<b>Bijsluiter</b>. De hyperlink naar het originele document werkt niet meer. Daarom laat Woogle de tekst zien die in dat document stond. Deze tekst kan vreemde foutieve woorden of zinnen bevatten en de opmaak kan verdwenen of veranderd zijn. Dit komt door het zwartlakken van vertrouwelijke informatie of doordat de tekst niet digitaal beschikbaar was en dus ingescand en vervolgens via OCR weer ingelezen is. Voor het originele document, neem contact op met de Woo-contactpersoon van het bestuursorgaan.<br><br>====================================================================== Pagina 1 ======================================================================

<pre>Betoog D66, bij behandeling Bestemmingsplan De Bongerd op 20 febr. 2023
0. opzet van onze inbreng, een 6-tal punten
- 1. Ik zal beginnen met ons algemene oordeel over dit plan: Goed maar nog niet af/niet klaar
- 2. Hoe is het proces tot nu toe verlopen: Was niet altijd goed en handig. En hoe zou het wel moeten
- 3. Dan over het plan zoals het er nu ligt: Wat vinden we daarvan?
- 4. Goed om samen met alle belanghebbende, in co-creatie vorm te werken aan afrondingen: Hoe?
- 5. Randvoorwaarden voor een optimale co-creatie: Welke?
- 6. Enkele eindwoorden en samenvatting

1. Algemeen oordeel!
D66 is blij met dit plan. Goede ouderenhuisvesting met zorg in de nabijheid van het centrum van
Hattem is belangrijk en essentieel. De actieradius van deze doelgroep is beperkt en een goede
bereikbaarheid met een korte afstand naar de voorzieningen is van groot belang. Dus deze locatie aan
de Bongerd is daarom noodzakelijk en logisch. Ook een uitbreiding van het aantal woningen, is gelet
op de grote vraag, zeer wenselijk. So far so good. Maar waarom duurt het allemaal zo lang en waarom
gaat het zo moeizaam? Daarmee kom ik bij het volgende punt.

2 Hoe is het proces verlopen?
Dat is moeizaam, en onhandig verlopen. De regie, het doel en de aanpak was onduidelijk zowel van de
initiatiefnemer als de gemeente. Voor wie doe ik het, wie hebben ermee te maken wie heeft de
leiding, wie geeft de kaders aan? Onduidelijk en rommelig.

D66 is van mening dat de gemeente een veel dominantere rol moet vervullen bij dergelijke
bestemmingsplannen. Al helemaal voor een plandeel dat zo dicht op de binnenstad ligt. De gemeente
had een echt stedebouwkundigplan moeten maken en niet een beperkt plan door deze initiatiefnemer
laten maken. Tevens waren de uitgangspunten veel te vaag en onvolledig. Hierdoor zijn er juist later in
het proces veel onduidelijkheden ontstaan.
Bij het denken over VHV moet het roer dus om. Ook bij particuliere projecten, of eigenlijk bij alle
projecten dient de regie bij de, in dit geval de lokale overheid te liggen. Zij moeten heldere doelen,
kaders en richtlijnen aangeven en bepalen. Dat zal een leerproces zijn, dat kost tijd.

En dan verder over het voorliggende plan. Ik vond het om zacht te zeggen onhandig om als
oorspronkelijk uitgangspunt “het slechts 1x verhuizen op te nemen”. Dat beperkt je zo in de situering
van de gebouwen. En daar heb je, zo schat ik het in, nog steeds last van. Verder bergen kritiek vanuit
de buurt, begrijpelijk. Dat krijg je als je de mensen niet meeneemt in de plannen en de
planvoorbereiding. De kritiek heeft enigszins gewerkt. Het plan is verbeterd. Voldoende, of
onvoldoende daar kan je over twisten.
Maar wat hou je in ieder geval over? Dat zijn sterk getroebleerde verhoudingen in en met de buurt. De
gemeente keek toe, greep mijns inziens onvoldoende in, stelde nog steeds geen heldere
randvoorwaarden op. Want ja het is een particulier initiatief.
Dus iedereen is ontevreden, boos, wat zonde. Zo’n plan, up-to-date huisvesting voor ouderen met zorg
daar moet toch iedereen blij mee zijn. Hopelijk kan dat nog. D66 zal een aantal voorstellen doen om te
redden wat er te redden is. Hoe, dat geef ik hierna aan.

3. Het nu voorliggende plan, wat vinden we daarvan?
Eigenlijk best goed, in ieder geval mijns inziens ruimschoots voldoende. Is het zo af, kan het nog beter:
ja, en zeker de woonomgeving, daar kom ik zo op terug.
Eerst het plan zoals het er nu ligt. Er is, in tegenstelling tot de eerste versie, gekozen voor drie
losstaande bouwblokken. En dat is ten opzichte van het huidige gebouw en de eerste plannen een
grote vooruitgang. Het huidige gebouw heeft een beetje de vorm van een letter H, waar alle
gebouwen aan elkaar vastzitten. Dus je kunt nergens doorheen en het heeft daarmee een massieve
</pre>

====================================================================== Einde pagina 1 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 2 ======================================================================

<pre>utstaling en beleving. Het nu voorliggende plan bestaat uit 3 losse gebouwen en is daarmee veel
opener en veel toegankelijker. Er is daarnaast gekozen om wat hoger te gaan bouwen 4 in plaats van 3
lagen, zodat er veel minder ruimte bebouwd hoeft te worden om de noodzakelijke woningaantallen te
halen en er zo meer ruimte op het maaiveld ontstaat. Hiermee ontstaat er goed de mogelijkheid voor
een soort van landschapstuin, met veel groen. Om dat een goede belevingskans te geven moet
zorgvuldig aandacht gegeven worden aan het nadeel van 4 lagen wat in deze omgeving wel fors
overkomt, dat kan wellicht deels verzacht worden door ‘de architectuur’, door geleding in de
gebouwen en/of aankappingen.

4. Wat nu verder, de co-creatie mogelijkheden
Laat ik beginnen te zeggen dat ik aangenaam verrast ben van de gezamenlijke aanbieding van
woningcorporatie Habion en wethouder Castelein om de verdere inpassing van het plan in de
omgeving middels co-creatie samen met de buurt vorm te laten geven.

Maar dat gaat, als ik zo vrij ben om te zeggen, niet vanzelf. De buurt en de initiatiefnemer moeten het
echt willen, zij moeten de ruimte krijgen om er wat moois van te maken, ook moeten zij zich realiseren
dat niet alles kan. Gezien de eerdere ervaringen zal de gemeente dit in goede banen moeten leiden Ik
verwacht van de wethouder op dit punt een toezegging. De beantwoording van de vragen van
PvdW/GL wijzen niet in die richting. Daar wordt toch nog steeds de verantwoordelijkheid bij de
initiatiefnemer gelegd. Laten we ophouden wie de baas van het terrein is. Ik ben van mening dat het
een gezamenlijk doel moet zijn om deze participatie tot een optimaal resultaat te brengen. Er zijn
meerdere partijen bij de verdere uitwerking betrokken en belanghebbende. Niet alleen Habion en de
buurt, maar ook zorgaanbieder De Bongerd en natuurlijk de bewoners van de zorgwoningen en last
but not least de gemeente om zorg te dragen voor een optimale ruimtelijke kwaliteit voor heel
Hattem. Nou ga er maar aanstaan, een hele opgave uitdagend maar noodzakelijk. Ik hoor graag hoe,
de wethouder dit proces, in samenspraak met Habion vorm gaat geven.

5. wat zijn de randvoorwaarden voor een optimale co-creatie, D66 geeft enkele handvaten
Om de co-creatie goed te laten slagen moet eerst luid en duidelijk worden aangegeven, waarover we
het hebben en dus ook waarover niet. En dan ook wat de grenzen van het samen bepalen van die
invulling betreft. Ik stel mij voor dat deze zaken, ik zei dat al, samen door de gemeente en Habion
vooraf worden aangegeven. Op dit punt graag een toezegging van de wethouder.

D66 stelt zich voor dat het plan een optimale Ruimtelijk kwaliteit, qua beleving, qua inpassing in de
Hattemse gebouwde omgeving gaat opleveren. De contouren, de situering van de 3 bouwblokken
staan grotendeels vast. Slechts beperkte aanpassingen zijn mogelijk, of niet? Graag vooraf helderheid.
Maar inrichting van het terrein biedt nog wel alle mogelijkheden. Het lijkt D66 daarom nuttig en nodig
om op dit punt met een zo schoon mogelijke lei te beginnen. Het terrein moet maximaal beschikbaar
zijn voor een goede, groene en toegankelijke invulling.
     - Daarom is het noodzakelijk dat de Petanque uit het plangebied weggaat. (zij zitten hier
        overigens op gedoogbasis met een soort van gedoogovereenkomst.) Van de genoemde opties
        in het Raadsvoorstel heeft optie 1 dus niet onze voorkeur. Er zal door de gemeente netjes met
        hen moeten worden gesproken, hoe, wat en waar. D66 heeft er alle vertrouwen in dat de
        wethouder dit zal weten te organiseren. Wel gezegd moet worden dat de Petanque zich moet
        realiseren dat een langer verblijf op deze locatie niet, niet per definitie aan de orde is. Pas als
        zij een meerwaarde opleveren kan gesproken worden hoe zij “op meerwaarde basis” een
        plaats in het plangebied krijgen.

    -   Dan het parkeren. De nu gehanteerde parkeernormen zijn overgenomen uit het gemeentelijk
        beleid ter zake. Deze normen lopen op van 1,6 naar 2,1 parkeerplaats per huis. We lopen bij
        inbreidingsplannen steeds vaker tegen deze, mijns inziens rigide, parkeernormen aan het is
        dus wenselijk om deze parkeernormen te heroverwegen. Nu was dat misschien, ik chargeer
        wat, in de vorige eeuw gangbaar. Alle ruimte voor de auto. Maar vandaag de dag kan dat niet
</pre>

====================================================================== Einde pagina 2 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 3 ======================================================================

<pre>        meer. Zeker als wij willen inbreiden, dan moeten de auto’s wijken, een beetje wijken voor
        mensen, voor huizen voor mensen. Ook het gebruik van deelauto’s komt steeds meer op, dat
        biedt ook goede kansen.

    -   Als we de parkeertellingen in een van de bijlagen lezen en we bezoeken zelf het plangebied
        dan staan er veel minder auto’s dan er volgens de huidige normen zouden moeten staan.
        Zonde van de overbodige verharding, de groenbeleving en de kosten. Dat moet en kan dus
        anders. Wel in samenspraak goed regelen.
        Daarom overweegt D66 een motie op te stellen om de parkeernorm (vooruitlopend voor
        geheel Hattem) in het plangebied te verlagen naar laten we zeggen 0,7. Of zoveel anders,
        lager als de feitelijke situatie toelaat en vraagt. D66 wil graag dit onderwerp in de cie
        bespreken en horen hoe de andere partijen hier tegenaan kijken.

    -   Dan verder los van de parkeernorm t.b.v. het parkeren op maaiveld. Is D66 van mening dat er
        een deel van het parkeren, best ondergrond of deels ondergronds kan. Waarom kan Triada dat
        wel. Zij hebben ondergronds parkeren onder de woningen van Uilenstede gerealiseerd. Voor
        het blokje vrije sector huurwoningen is ondergronds parkeren wenselijk, en naar ik poneer
        voor de verhuurbaarheid noodzakelijk. Ook qua exploitatie kan dat prima, daar zijn voldoende
        voorbeelden van. Habion moet natuurlijk wel willen. Ik vertrouw erop dat de wethouder dit,
        nogmaals, redelijk dwingend aan Habion gaat vragen. Ik hoor dat graag. En naar Habion, jullie
        doen hiermee, ook een goed gebaar naar de buurt.

Naast de zojuist genoemde zaken betreffende inrichting van het gebied, nu nog een niet onbelangrijk
punt: de architectuur en daarmee de uitstraling van de 3 gebouwen.
   - We hebben een volume studie hiervan gezien en de schrik sloeg vrijwel iedereen om het hart.
        Wat lelijk, wat somber, het heeft de uitstaling van drie/vierhoog flats uit de
        wederopbouwperiode. Dat moet dus anders en daar reken ik ook op. Hoe, zeg het maar,
        bespreek het met de buurt en anderen, maar wel een oplossing met veel uitstraling.

    -   Jaren ’30 architectuur, zou kunnen, ligt goed. Met brede dak overstekken. Mooi, eigenzinnig
        met smoel. Ik wens Hattem, de buurt, Habion en IJselheem en de toekomstige bewoners een
        gebouw toe waar we allemaal trots op kunnen en zullen zijn. Waar er vanuit het land excursies
        naartoe worden georganiseer, want iedereen wil dit mooie plan zien. Het lijkt mij daarbij
        helder en erg gewenst te zoeken naar een aankapping van de gebouwen zeker op de kop. Via
        de wethouder horen wij graag of Habion hiervoor open staat.

Nog een kleine terzijde:
   - Het is ons helder dat toevoegen van de sporthal en/of Smash aan het plangebied niet aan de
       orde is. Habion wenst het niet, of in ieder geval nu niet. En de sporthal is overigens op dit
       moment nodig voor bewegingsonderwijs. Dat heeft wethouder Brouwer nadrukkelijk
       aangegeven. Ik heb geen enkele reden om hieraan te twijfelen. Dus laten we hier geen
       nodeloze woorden aan besteden. En dat zeg ik hierbij ook aan de andere fracties.

6. tot slot
D66 hoopt dat dit plan een mooi plan mag worden waar iedereen blij en trots op is. Dat alle wensen,
toezeggingen, afspraken goed verwerkt zullen worden in het definitieve bouwplan. Veel werk aan de
winkel maar naar ik hoop met een plezierig open mind en niet op voorhand met chagrijn en
wantrouwen. D66 rekent op jullie. Want de bewoners van Hattem hebben recht op zo snel mogelijk
een zo goed mogelijk gebouw met goede zorg in een fantastische woonomgeving. Dat kan, ik weet het.
Dus als we het willen kan het hier ook.

20 februari 2023 - D66 Hattem, DV
</pre>

====================================================================== Einde pagina 3 =================================================================

<br><br>