<b>Bijsluiter</b>. De hyperlink naar het originele document werkt niet meer. Daarom laat Woogle de tekst zien die in dat document stond. Deze tekst kan vreemde foutieve woorden of zinnen bevatten en de opmaak kan verdwenen of veranderd zijn. Dit komt door het zwartlakken van vertrouwelijke informatie of doordat de tekst niet digitaal beschikbaar was en dus ingescand en vervolgens via OCR weer ingelezen is. Voor het originele document, neem contact op met de Woo-contactpersoon van het bestuursorgaan.<br><br>====================================================================== Pagina 1 ======================================================================

<pre>                                                                                                   BB




Actieve raadsinformatie
Reg. Nr. 2017-137

 Datum:                 22 september 2017
 Van collegelid:        G.J. van Dijk
 Aan:                   Raads- en commissieleden via de raadsinfo
 Onderwerp:             Renovatie raadhuis


Antwoord op de gestelde vraag/gevraagde informatie tijdens de vergadering van:
 de gemeenteraad                                          van [Datum]
 de Commissie Samenleving                                 van [Datum]
x   de Commissie Ruimte                                    van 28-8-2017
 Themabespreking                                          van [Datum]
 Werkgroep [Werkgroep]                                    van [Datum]
 anders

Omschrijving van de vraag, het verzoek of de gewenste inlichtingen:
Tijdens de behandeling in de commissie van boven aangehaald onderwerp zijn er door diverse
fracties vragen gesteld over het voorstel om te komen tot renovatie van het raadhuis. Wij hebben
toegezegd die vragen tijdig te beantwoorden.


Antwoord (in te vullen door organisatie):
De gestelde vragen resp. gemaakte opmerkingen kunnen tot een drietal rubrieken worden
teruggebracht.


Noodzaak tot renovatie
Verschillende fracties hebben de behoefte geuit om in begrijpelijke taal uitgelegd te krijgen waarom
de renovatie(investering) noodzakelijk is.
Inhoudelijk zijn er drie harde argumenten om tot renovatie over te gaan.

Ten eerste vraagt het raadhuis met spoed het nodige bouwkundig onderhoud. De afgelopen jaren is
in afwachting van toekomstige keuzes (wel of geen nieuwbouw, wel of niet verplaatsing naar
Eperweg) regulier onderhoud uitgesteld ter voorkoming van desinvestering. Doordat alleen
klachtenonderhoud heeft plaatsgehad, zien we dat inmiddels sprake is van het nodige achterstallig
onderhoud. Nu bestuurlijk de keus is gemaakt om tot in lengte van jaren in het raadhuis te blijven,
dient geïnvesteerd te worden in adequaat onderhoud om het ontstane achterstallig onderhoud te
verhelpen resp. verder achterstallig onderhoud te voorkomen. Door nu het geplande onderhoud
(raming €196.000) uit te voeren blijft het raadhuis in acceptabele staat.

Ten tweede moet het raadhuis qua duurzaamheid af van het huidige F-label. Behalve dat dit leidt tot
onnodige hoge energiekosten (zie volgende paragraaf), moeten kantoorgebouwen vanaf 2023
minimaal energielabel C hebben. Dit volgt uit het landelijke Energieakkoord dat door de
rijksoverheid is afgesloten. Dus zonder ingreep kan het raadhuis vanaf 2023 niet langer gebruikt
worden. Hoewel 2023 nog ver weg lijkt, zijn er nu al banken (o.a. ING) die geen financiering meer
verstrekken voor kantoorpanden met een energielabel lager dan C.




Bijlage 9: 22112017
</pre>

====================================================================== Einde pagina 1 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 2 ======================================================================

<pre>In alle renovatievarianten gaan we van F-label naar C-label (geraamde kosten €503.000). Met de
door ons college voorgestelde variant C1 is zelfs B-label haalbaar (geraamde meerprijs €84.000).
Argumentatie daartoe is gelegen in ons vastgestelde duurzaamheidsambitie, terwijl ook van een
Cittaslowgemeente in deze een voorbeeldfunctie verwacht mag worden.

Tot slot is een functionele aanpassing van het raadhuis onontkoombaar (geraamde kosten minimaal
€721.000). Immers, de uitbouw waarin momenteel het bestuurssecretariaat is gehuisvest, is een
tijdelijke voorziening die bouwkundig slechts enkele jaren meegaat. Voor deze uitpandige
noodvoorziening is destijds gekozen juist met het oog op de voorgenomen renovatie.
Door echter functioneel verder te kijken dan alleen het integreren van het bestuurssecretariaat,
zorgt de architect ervoor dat het gebouw toekomstbestendig is: meeste gebruikspotentieel en
representatief huis voor de Heerder gemeenschap (geraamde meerprijs €348.000). Deze functionele
aanpassing is dus geen investering voor de komende drie jaar maar een aanpassing waarmee het
raadhuis weer tientallen jaren vooruit kan.
Wij stellen dat met deze inhoudelijke onderbouwing de onvermijdbaarheid van de renovatie ook
naar burgers is uit te leggen.

Bovendien is het wel of niet renoveren politiek-bestuurlijk niet aan de orde: er moet simpelweg
gerenoveerd worden (hooguit staat de omvang van de renovatie ter discussie). Dat is uw commissie
op 31 augustus 2015 uitdrukkelijk voorgehouden. En uw commissie heeft dat ook nadrukkelijk
meegewogen in zijn unaniem advies om het raadhuis te handhaven als bestuurlijk centrum van
Heerde.
Wij achten het daarom niet aan de orde dat deze raad de inhoudelijke afweging en de keus maakt
voor het handhaven van het raadhuis, terwijl de rekening zou worden doorgeschoven naar de
nieuwe raad.
Deze (inhoudelijke en politieke) urgentie voor het raadhuis laat zich niet vergelijken met die van de
Hof van Cramer of MFC Veessen. Voor deze beide ambities moet een bestuurlijke keus nog gemaakt
worden om wel of niet te investeren; dat station is voor het raadhuis reeds gepasseerd. Hoewel het
wellicht vanuit financieel oogpunt –zoals verwoord in de Perspectiefnota 2018- gewenst is, gaat een
integrale afweging van de 3 investeringen (zoals geopperd door een enkele fractie) daarom
inhoudelijk en politiek-bestuurlijk bij voorbaat mank.

Omvang kosten
Vanuit de commissie is opgemerkt dat de ramingen fors hoger zijn dan de €550.000, zijnde de
raming die op 31 augustus 2015 op tafel lag toen de commissie adviseerde om het raadhuis te
handhaven.
Dit klopt. De ramingen augustus 2015 (zowel renovatie raadhuis als nieuwbouw Eperweg) waren
globale bedragen gebaseerd op normen. De huidige ramingen van de architect zijn gebaseerd op
een beoordeling ter plekke, een plan en all-in kosten (staartkosten en btw).
Het verschil tussen de huidige raming en die van 2015 wordt voornamelijk veroorzaakt door de
functionele aanpassing. In de raming 2015 was het enige uitgangspunt het verplaatsen van enkele
wandjes om het bestuurssecretariaat inpandig te kunnen huisvesten (raming €90.000). De architect
heeft daarentegen het hele gebouw betrokken om daarmee het raadhuis als huis van de Heerder
gemeenschap toekomstbestendig te maken (raming €721.000 tot €1.069.000).

De inverdieneffecten zijn tweeërlei. Enerzijds wordt op de jaarlijkse energiekosten bespaard. Daarbij
is het huidige verbruik vergeleken met de geraamde verbruik bij een B-label. Hoewel niemand in de
toekomst kan kijken (bijv. ontwikkeling energieprijs), is de gecalculeerde besparing (€8.500 per
jaar) terughoudend en dus zeer aannemelijk.




Bijlage 9: 22112017                                                                                 2
</pre>

====================================================================== Einde pagina 2 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 3 ======================================================================

<pre>Anderzijds kan door onderhavige renovatie bespaard worden op de geraamde preventieve
onderhoudskosten (€10.000 per jaar). Beide inverdieneffecten zijn rekenkundig contant gemaakt en
als dekking van de investeringslasten aangewend.

Tot slot zijn er vragen gesteld over de hardheid van de provinciale subsidie. Zoals ook door de
portefeuillehouder in de commissie is verwoord, is onderhavige renovatie ambtelijk bij de provincie
verkend. Daarbij is een aantal zaken vastgesteld.
Ten eerste is de renovatie subsidiabel door zijn samenhang (bouwkundig, energetisch en
functioneel), waarbij de wijze waarop het raadhuis functioneel wordt aangepast zwaar meetelt. Mits
de plannen voldoende zijn uitgewerkt (DO-bestek), zal de renovatie voor subsidie in aanmerking
komen. Maximale bedrag is dan €500.000. Zodra de renovatieplannen gedownsized worden (zeker
op functionaliteit) zal dat ook effect hebben op de hoogte van het subsidiebedrag.
Verder is gebleken dat per 2018 er provinciaal nieuwe subsidiemiddelen voor de komende 4 jaren
beschikbaar komen. Nog niet duidelijk was of dat een bedrag per jaar betreft dan wel een
totaalbedrag voor het tijdvak. Ons is wel duidelijk gemaakt dat een subsidieaanvraag begin 2018
financieel het meest profijtelijk (meeste kans van slagen) is.
Van een harde provinciale toezegging is dus nog geen sprake, maar wel van serieuze
mogelijkheden.
Overigens hebben wij–vooruitlopend op besluitvorming door uw raad- op 3 oktober jl. besloten om
het voorbereidingsbudget met €85.000 te verhogen. Dit besluit was noodzakelijk om de architect de
gelegenheid te geven de plannen uit te werken (DO-bestek) om zodoende tijdig de subsidieaanvraag
te kunnen doen. Indien wij zouden wachten op uw besluitvorming, dan is het in de tijd onmogelijk
tijdig met een subsidieaanvraag te komen. Deze subsidiegerelateerde werkzaamheden betreffen
reguliere voorbereidingskosten die onderdeel uitmaken van het totaalkrediet. Met andere woorden:
zodra uw raad besluit een renovatiekrediet beschikbaar te stellen, komen deze kosten ten laste van
dit krediet. Mocht u onverhoopt besluiten geen enkel krediet beschikbaar te stellen, dan komen deze
kosten ten laste van de reserve accommodaties.

Resumerend stellen wij ook dat sprake is van een forse investering. Hiervoor is evenwel diverse
jaren gespaard (reserve accommodaties). Doordat adequaat onderhoud jaarlijks terughoudend is
uitgevoerd hangende de toekomst van het gebouw, zijn er nu meerdere inhoudelijke aanleidingen
die maken dat de omvang van de renovatie noodzakelijk is en daarmee verantwoord.

Effect op schuldpositie
Zoals aangegeven in de presentatie over de schuldpositie van onze gemeente op 11 september 2017
bedraagt deze per 1 januari 2018 € 2.550,-- per inwoner. Deze schuldpositie daalt vervolgens per 1
januari 2021 naar € 2.022,-- per inwoner. Hierin is de renovatie van het raadhuis nog niet
meegenomen. Als we uitgaan van de duurste variant voor deze renovatie en we er ook vanuit gaan
dat we een provinciale subsidie ontvangen van circa € 500.000,--, loopt de schuldpositie op met
circa € 1,2 mio oftewel circa € 67,-- per inwoner in het meerjarenperspectief 2018 -2021 ten
opzichte van de hiervoor gemelde bedragen per inwoner.




Bijlage 9: 22112017                                                                               3
</pre>

====================================================================== Einde pagina 3 =================================================================

<br><br>