<b>Bijsluiter</b>. De hyperlink naar het originele document werkt niet meer. Daarom laat Woogle de tekst zien die in dat document stond. Deze tekst kan vreemde foutieve woorden of zinnen bevatten en de opmaak kan verdwenen of veranderd zijn. Dit komt door het zwartlakken van vertrouwelijke informatie of doordat de tekst niet digitaal beschikbaar was en dus ingescand en vervolgens via OCR weer ingelezen is. Voor het originele document, neem contact op met de Woo-contactpersoon van het bestuursorgaan.<br><br>====================================================================== Pagina 1 ======================================================================

<pre>        Nota van Zienswijzen en Communicatie
                  Met betrekking tot het ontwerpbestemmingsplan

                  ‘Wezeweg 12, Heerde’


1. Inleiding

Het bestemmingsplan voorziet in een juridisch-planologische regeling om de bestemming
ter plaatse van het perceel aan de Wezeweg 12 in Heerde te wijzigen van de bestemming
‘Wonen’ en ‘Tuin’ met een enkel bouwvlak naar de bestemming ‘Wonen’ en ‘Tuin’ met twee
bouwvlakken, waarbij de mogelijkheid ontstaat om een extra woning toe te voegen in ruil
voor gedeeltelijke sloop van voormalige bedrijfsgebouwen.. Dit op grond van artikel 31
e.v. 3.8 van de Wet ruimtelijke ordening en afdeling 3.4 van de Algemene wet
bestuursrecht.

2. Overzicht procedure ontwerpbestemmingsplan

Op 28 september 2021 heeft het college van burgemeester en wethouders van de
gemeente Heerde een positieve grondhouding aangenomen ten aanzien van het initiatief,
omdat het initiatief naar oordeel van het college in voldoende maatschappelijke
meerwaarde voorziet. Op 21 maart 2023 heeft het college het besluit planologische
medewerking genomen. Het ontwerpbestemmingsplan heeft met ingang van 5 april 2023,
6 weken ter inzage gelegen (tot en met 23 mei 2023), gelijktijdig met het ontwerpbesluit
hogere waarde. Gedurende deze periode zijn 4 zienswijzen ingediend.

Na de termijn van ter inzage legging van het ontwerpbestemmingsplan beslist de
gemeenteraad over de vaststellen van het bestemmingsplan. Zij weegt hierbij de
ontvangen zienswijzen mee. De vaststelling wordt onder andere bekend gemaakt in de
Schaapskooi. Indieners van de zienswijze krijgen een brief met informatie over de
vaststelling en de mogelijkheid tot indienen van beroep bij de Afdeling
bestuursrechtspraak van de Raad van State.

3. Zienswijzen

In totaal zijn er 4 zienswijzen ingekomen.

       Naam                                           Woonplaats
 1    Reclamant   1
 2    Reclamant   2
 3    Reclamant   3
 4    Reclamant   4
</pre>

====================================================================== Einde pagina 1 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 2 ======================================================================

<pre>      1. Zienswijze reclamant 1

      Ontvankelijkheid
      De zienswijze is binnen de termijn van de ter inzagelegging binnengekomen en van
      ondertekening voorzien. De zienswijze is ontvankelijk.

      Samenvatting
      De indiener van de zienswijze brengt de navolgende zienswijzen ten aanzien van het
      ontwerpbestemmingsplan naar voren:

         a) Het intekenen van het bouwblok op minder dan 5 meter van de perceelgrens is in
            strijd met de bouwregels;
         b) De brandveiligheid van de nabijgelegen woning met rieten kap wordt onvoldoende
            gewaarborgd;
         c) Het is onduidelijk hoe het schuuroppervlakte om gebruik te maken van het
            functieveranderingsbeleid is berekend;
         d) Er is geen sprake van functieverandering daar de locatie al de woonbestemming
            kent;
         e) Het besluit hogere waarde sluit niet aan bij het uitdragen van het Cittaslow-
            gedachtegoed door de gemeente Heerde;
         f) Elders is aangegeven dat er niet mag worden gebouwd in verband met de
            grenswaarde m.b.t. omgevingsgeluid, het is onduidelijk waarom dat hier wél mag;
         g) Het gebruik van verwaarloosde bebouwing als “wisselgeld” voor een planologische
            procedure is onrechtvaardig;
         h) De ingetekende beplanting doet afbreuk aan de verkeersveiligheid ter plekke;
         i) Het opruimen van het erf kent geen economische en recreatieve meerwaarde;
         j) De bebouwing dient verder verspreid te worden;
         k) Indiener geeft aan zich te beroepen op planschade zodra er geen aanpassing
            plaatsvindt aan het bestemmingsplan op basis van door indiener ingediende
            zienswijze.

      Reactie gemeente

         a) De bouwregels met betrekking tot afstand tot de perceelsgrens betreft momenteel
            slechts herbouw, verbouw en uitbreiding van een bestaand woonhuis. Het betreft
            hier geen bestaand woonhuis, maar nieuwbouw. De bestaande planregel (21.2.1.d)
            in het bestemmingsplan Ontwikkelingsgebieden met betrekking tot afstand tot de
            perceelsgrens bouwen (3m) wordt overgenomen in de verbeelding van het
            bestemmingsplan Wezeweg 12, Heerde;
         b) Brandoverslag is geborgd in het Bouwbesluit, dit wordt getoetst bij de beoordeling
            van een aanvraag Omgevingsvergunning. Aanvullende regelgeving wordt niet nodig
            geacht;
         c) De berekening m.b.t. het gebruikte bebouwingsoppervlak is toegevoegd aan de
            bijlagen bij de toelichting van het bestemmingsplan;
         d) Het functieveranderingsbeleid is ook van toepassing op voormalig agrarische erven
            die reeds de woonbestemming hebben. Hierdoor is het functieveranderingsbeleid
            wel van toepassing;
         e) Het opruimen van het erf en het versterken van het landschap sluit ook aan bij het
            Cittaslow-gedachtegoed. Daarnaast kan een goed woon- en leefklimaat hier worden
            geborgd. Dit is onderbouwd met een akoestisch onderzoek. Hierdoor doet het
            besluit geen afbreuk aan het Cittaslow-gedachtegoed én is er aantoonbaar sprake
            van een goede ruimtelijke ordening;
         f) Ieder ruimtelijk dossier vraagt om maatwerk en brengt zijn eigen omstandigheden
            mee. De verbetering in ruimtelijke kwaliteit, tezamen met het kunnen waarborgen
            van een goed woon- en leefklimaat alhier, onderbouwd met een akoestisch
            onderzoek, rechtvaardigt het toestaan van een hogere gevelbelasting op de nieuw

2/8
</pre>

====================================================================== Einde pagina 2 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 3 ======================================================================

<pre>            te bouwen woning. Er kan hier geen uitspraak worden gedaan over andere
            situaties;
         g) De staat van de bijgebouwen op het erf heeft géén invloed op het kunnen
            toepassen van het functieveranderingsbeleid. De bebouwing is hier legaal ontstaan.
            Hierdoor kan deze ook worden ingezet voor het functieveranderingsbeleid;
         h) De voorgestelde aanplant is reeds toegestaan binnen het bestemmingsplan
            Ontwikkelingsgebieden. De afrit voor de woningen 14, 14a en 14b zal aan de
            voorkant zicht houden op de Wezeweg richting Heerde, hiermee blijft de bestaande
            situatie gehandhaafd;
         i) Door het opschonen van het erf, de nieuwe erfopzet en de erfbeplanting wordt de
            landschappelijke kwaliteit versterkt en daarmee de recreatieve belevingswaarde
            van het gebied. Dit aspect is relevant voor de aansluiting met ons beleid. Dit is
            echter niet relevant voor het bepalen of er sprake is van een goede ruimtelijke
            ordening;
         j) De plaatsing van de nieuw te bouwen woning sluit aan bij de historische
            ontwikkeling van het voormalig agrarische erf. Hiermee draagt het bij aan de
            samenhang van het erf en vertegenwoordigt het de ontwikkeling van dit erf,
            aangezien de oorspronkelijke erfopzet herkenbaar blijft op de locatie;
         k) Wij nemen ter kennisgeving aan dat indiener zich wil beroepen op planschade. Het
            beroepen op planschade kan pas na het onherroepelijk worden van het
            bestemmingsplan. Hiertoe dient te zijner tijd een apart verzoek worden ingediend.

      Conclusie
      De zienswijze leidt tot de volgende aanpassing van het ontwerpbestemmingsplan.
      - De planregel m.b.t. het bouwen uit de perceelsgrens vanuit het bestemmingsplan
         Ontwikkelingsgebieden is overgenomen in de verbeelding van het bestemmingsplan
         Wezeweg 12;
      - De berekening m.b.t. het gebruikte bebouwingsoppervlak is toegevoegd aan de bijlagen bij
         de toelichting van het bestemmingsplan;




3/8
</pre>

====================================================================== Einde pagina 3 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 4 ======================================================================

<pre>      2. Zienswijze reclamant 2

       Ontvankelijkheid
      De zienswijze is binnen de termijn van de ter inzagelegging binnengekomen en van
      ondertekening voorzien. De zienswijze is ontvankelijk.

      Samenvatting
      De indiener van de zienswijze brengt de navolgende zienswijzen ten aanzien van het
      ontwerpbestemmingsplan naar voren:

         a) De plaatsing van de nieuw te bouwen woning is niet logisch. Er is geen sprake
            samen ruimtelijke samenhang op het erf en in het landschap. Er zijn alternatieve
            locaties: de plaats van het bestaande schuurdeel of op de plaats van het bestaande
            bakhuis;
         b) Het bakhuis dient niet te worden gebruikt voor bewoning.

      Reactie gemeente

         a) De plaatsing van de nieuw te bouwen woning sluit aan bij de historische
            ontwikkeling van het voormalig agrarische erf. Hiermee draagt het bij aan de
            samenhang van het erf en vertegenwoordigt het de ontwikkeling van dit erf,
            aangezien de oorspronkelijke erfopzet herkenbaar blijft op de locatie. Hiermee sluit
            het ook het best aan bij de landschappelijke context;
         b) Het bewonen van het bakhuis is op dit moment niet mogelijk. Het bewonen van het
            bakhuis wordt niet mogelijk gemaakt binnen het bestemmingsplan Wezeweg 12,
            Heerde.

      Conclusie
      De zienswijze leidt niet tot aanpassing van het ontwerpbestemmingsplan.




4/8
</pre>

====================================================================== Einde pagina 4 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 5 ======================================================================

<pre>      3. Zienswijze reclamant 3

       Ontvankelijkheid
      De zienswijze is binnen de termijn van de ter inzagelegging binnengekomen en van
      ondertekening voorzien. De zienswijze is ontvankelijk.

      Samenvatting
      De indiener van de zienswijze brengt de navolgende zienswijzen ten aanzien van het
      ontwerpbestemmingsplan naar voren:

         a) De plaatsing van de nieuw te bouwen woning is niet logisch. Er zijn alternatieve
            locaties: aan de andere kant van het bestaande schuurdeel of op de plaats van het
            bestaande bakhuis. Dit vanwege het verspreiden van de bebouwing;
         b) De bestaande opritten kunnen overlast veroorzaken bij toekomstige bewoners ten
            aanzien van koplampschijnsel van auto’s;
         c) De ingetekende beplanting doet afbreuk aan de verkeersveiligheid ter plekke;


      Reactie gemeente

         a) De plaatsing van de nieuw te bouwen woning sluit aan bij de historische ontwikkeling
            van het voormalig agrarische erf. Hiermee draagt het bij aan de samenhang van het erf
            en vertegenwoordigt het de ontwikkeling van dit erf. Het behouden van de erfopzet is
            hier leidend, het verspreiden van bebouwing vindt hier geen aansluiting bij;
         b) De afstand tot de toekomstige bebouwing en de aard van het gebruik van de omliggende
            opritten zorgen niet voor een noemenswaardige aantasting van de
            gebruiksmogelijkheden van het perceel in kwestie of van onevenredige hinder van
            koplampen;
         c) De voorgestelde aanplant is reeds toegestaan binnen het bestemmingsplan
            Ontwikkelingsgebieden. De afrit voor de woningen 14, 14a en 14b zal aan de
            voorkant zicht houden op de Wezeweg richting Heerde, hiermee blijft de bestaande
            situatie gehandhaafd;

      Conclusie
      De zienswijze leidt niet tot aanpassing van het ontwerpbestemmingsplan.




5/8
</pre>

====================================================================== Einde pagina 5 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 6 ======================================================================

<pre>      4. Zienswijze reclamant 4

       Ontvankelijkheid
      De zienswijze is binnen de termijn van de ter inzagelegging binnengekomen en van
      ondertekening voorzien. De zienswijze is ontvankelijk.

      Samenvatting
      De indiener van de zienswijze brengt de navolgende zienswijzen ten aanzien van het
      ontwerpbestemmingsplan naar voren:

         a) Het gebruikte oppervlak aan te slopen bebouwing is niet rechtmatig aanwezig;
         b) De ingetekende beplanting doet afbreuk aan de verkeersveiligheid ter plekke;
         c) Er wordt onvoldoende rekening gehouden met de huisdieren van de bewoner en
            toekomstig bewoner;
         d) De voorgestelde beplanting zal hinder opleveren voor diersoorten;
         e) De voorgestelde erfopzet doet afbreuk aan de ruimtelijke kwaliteit;
         f) Er is geen sprake van een recreatieve meerwaarde in het initiatief;
         g) De voorgestelde locatie voor de nieuw te bouwen woning ligt te dicht bij de
            erfgrens;
         h) De brandveiligheid van de nabijgelegen woning met rieten kap wordt onvoldoende
            gewaarborgd;
         i) De status van de genoemde bedrijfswoning is onduidelijk;
         j) De landschapsontsierende schuren hadden reeds gesloopt moeten worden;
         k) Initiatiefnemer geeft in de toelichting op het bestemmingsplan onterecht aan dat er
            aansluiting plaatsvindt met de grondwaterfluctuatiezone;
         l) Het besluit hogere waarde sluit niet aan bij het uitdragen van het Cittaslow-
            gedachtegoed door de gemeente Heerde;
         m) De meerwaarde met betrekking tot maatschappelijke aanvaardbaarheid stelt
            onterecht dat er sprake is van economische samenwerking met lokale ondernemers
            voor sloop/saneringswerkzaamheden, aangezien er ook wordt gesteld dat de
            initiatiefnemer dit zelf uitvoert;
         n) Er wordt in het landschapsontwikkelingsplan onterecht gesteld dat er twee
            woningen worden gebouwd;
         o) De aanwezigheid van een aparte vuilcontainer voor het bakhuis met nummer 12a
            duidt dat dit óók een woonhuis is, dus er een derde woning wordt gerealiseerd;
         p) De staat van het te renoveren bijgebouw, waarop reeds zonnepanelen zijn
            geplaatst, is dusdanig slecht dat men niet kan stellen dat er sprake is van
            renovatie;
         q) De plaatsing van de nieuw te bouwen woning is niet logisch. Er zijn alternatieve
            locaties: aan de andere kant van het bestaande schuurdeel of op de plaats van het
            bestaande bakhuis;
         r) Indiener geeft aan zich te beroepen op planschade zodra er geen aanpassing
            plaatsvindt aan het bestemmingsplan op basis van door indiener ingediende
            zienswijze.

      Reactie gemeente

         a) Het gebruikte oppervlak aan te slopen bebouwing kent zijn grondslag uit de gegevens
            vanuit de BAG en is ook aanwezig op de verbeelding van het bestemmingsplan
            Ontwikkelingsgebieden;
         b) De voorgestelde aanplant is reeds toegestaan binnen het bestemmingsplan
            Ontwikkelingsgebieden. De afrit voor de woningen 14, 14a en 14b zal aan de
            voorkant zicht houden op de Wezeweg richting Heerde, hiermee blijft de bestaande
            situatie gehandhaafd;
         c) Het inperken van ervaren overlast door bijvoorbeeld huisdieren is een onderlinge
            aangelegenheid tussen buren en wordt beheerst door het burenrecht, niet door het
            ruimtelijk ordeningsrecht. Hierdoor is het niet relevant voor het bepalen van een

6/8
</pre>

====================================================================== Einde pagina 6 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 7 ======================================================================

<pre>         goede ruimtelijke ordening;
      d) De voorgestelde beplantingsstructuren zijn reeds toegestaan binnen het
         bestemmingsplan Ontwikkelingsgebieden. Deze worden aangeplant om het
         landschap te versterken. Ook versterkt het de foerageermogelijkheden voor
         gebiedseigen diersoorten;
      e) De plaatsing van de nieuw te bouwen woning sluit aan bij de historische
         ontwikkeling van het voormalig agrarische erf. Hiermee draagt het bij aan de
         samenhang van het erf en vertegenwoordigt het de ontwikkeling van dit erf,
         aangezien de oorspronkelijke erfopzet herkenbaar blijft op de locatie;
      f) Door het opschonen van het erf, de nieuwe erfopzet en de erfbeplanting wordt de
         landschappelijke kwaliteit versterkt en daarmee de recreatieve belevingswaarde
         van het gebied. Dit aspect is relevant voor de aansluiting met ons beleid. Dit is
         echter niet relevant voor het bepalen of er sprake is van een goede ruimtelijke
         ordening;
      g) De bouwregels met betrekking tot afstand tot de perceelsgrens betreft slechts
         herbouw, verbouw en uitbreiding van een bestaand woonhuis. Het betreft hier geen
         bestaand woonhuis, maar nieuwbouw. De bestaande planregel (21.2.1.d) in het
         bestemmingsplan Ontwikkelingsgebieden met betrekking tot afstand tot bouwen
         vanaf de perceelsgrens (3 meter) wordt overgenomen in de verbeelding van het
         bestemmingsplan Wezeweg 12, Heerde;
      h) Brandoverslag is geborgd in het Bouwbesluit, dit wordt getoetst bij de beoordeling
         van een aanvraag Omgevingsvergunning. Aanvullende regelgeving wordt niet nodig
         geacht;
      i) Het betreft hier de voormalige bedrijfswoning behorende bij het erf, deze kent al de
         woonbestemming;
      j) Er is geen eerdere verplichting geweest tot de sloop van de landschapsontsierende
         schuren buiten de behandeling van de ruimtelijke procedure voor de Wezeweg 12.
         Hierdoor kunnen de schuren worden ingezet voor het functieveranderingsbeleid;
      k) De desbetreffende passage wordt aangepast naar ‘het plan doet geen afbreuk aan
         de doelstellingen van de grondwaterfluctuatiezone’;
      l) Het opruimen van het erf en het versterken van het landschap sluit ook aan bij het
         Cittaslow-gedachtegoed. Daarnaast kan een goed woon- en leefklimaat hier worden
         geborgd. Dit is onderbouwd met een akoestisch onderzoek. Hierdoor doet het
         besluit geen afbreuk aan het Cittaslow-gedachtegoed én is er aantoonbaar sprake
         van een goede ruimtelijke ordening;
      m) De samenwerking met (lokale) ondernemers staat niet de uitvoerbaarheid van het
         bestemmingsplan in de weg. Waar gewenst zal initiatiefnemer werken met
         ondernemers uit de omgeving, maar dit is niet van invloed op de ruimtelijke
         procedure;
      n) Men stelt hier dat het erf na planuitvoering twee wooneenheden kent, waarvan één
         bestaande. Er wordt dus slechts één woning gerealiseerd;
      o) Het bakhuis is geen woning. Wonen in het bakhuis wordt in dit bestemmingsplan
         niet mogelijk gemaakt. Het betreft hier het realiseren van een tweede woning op
         het erf met aansluiting op het functieveranderingsbeleid;
      p) De onderhoudsstaat van bestaande bouwwerken valt niet binnen de huidige te
         toetsen onderdelen. Bij concrete zorgen over de staat van een bouwwerk kan men
         contact opnemen met de eigenaar van het bouwwerk en met de handhaver WABO
         van de gemeente. Dit valt echter buiten de bestemmingsplanprocedure;
      q) De plaatsing van de nieuw te bouwen woning sluit aan bij de historische
         ontwikkeling van het voormalig agrarische erf. Hiermee draagt het bij aan de
         samenhang van het erf en vertegenwoordigt het de ontwikkeling van dit erf.
         Hiermee sluit het ook het best aan bij de landschappelijke context;
      r) Wij nemen ter kennisgeving aan dat indiener zich wil beroepen op planschade. Het
         beroepen op planschade kan pas na het onherroepelijk worden van het
         bestemmingsplan.




7/8
</pre>

====================================================================== Einde pagina 7 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 8 ======================================================================

<pre>      Conclusie
      De zienswijze leidt tot de volgende aanpassing van het ontwerpbestemmingsplan.
      - De planregel m.b.t. het bouwen uit de perceelsgrens vanuit het bestemmingsplan
         Ontwikkelingsgebieden wordt overgenomen in de verbeelding van het bestemmingsplan
         Wezeweg 12;
      - Er zijn tekstuele aanpassingen uitgevoerd in de toelichting van het bestemmingsplan.

      4. Conclusie

      De zienswijzen leiden tot de volgende aanpassing van het ontwerpbestemmingsplan.
      - De planregel m.b.t. het bouwen uit de perceelsgrens vanuit het bestemmingsplan
         Ontwikkelingsgebieden is overgenomen in de verbeelding van het bestemmingsplan
         Wezeweg 12;
      - De berekening m.b.t. het gebruikte bebouwingsoppervlak is toegevoegd aan de bijlagen bij
         de toelichting van het bestemmingsplan;
      - Er zijn tekstuele aanpassingen uitgevoerd in de toelichting van het bestemmingsplan.


Het bestemmingsplan wordt gewijzigd vastgesteld.




8/8
</pre>

====================================================================== Einde pagina 8 =================================================================

<br><br>