<b>Bijsluiter</b>. De hyperlink naar het originele document werkt niet meer. Daarom laat Woogle de tekst zien die in dat document stond. Deze tekst kan vreemde foutieve woorden of zinnen bevatten en de opmaak kan verdwenen of veranderd zijn. Dit komt door het zwartlakken van vertrouwelijke informatie of doordat de tekst niet digitaal beschikbaar was en dus ingescand en vervolgens via OCR weer ingelezen is. Voor het originele document, neem contact op met de Woo-contactpersoon van het bestuursorgaan.<br><br>====================================================================== Pagina 1 ======================================================================

<pre>Gemeenteraad van Nijmegen
Raadsgriffie
                                                                           G e m e e n t e r a a d
                                                                           Korte Nieuwstraat 6
                                                                           6511 PP Nijmegen
                                                                           Telefoon (024) 329 90 30
                                                                           Telefax    (024) 323 59 92
                                                                           E-mail     griffie@nijmegen.nl
                                                                           Postbus 9105
                                                                           6500 HG Nijmegen
Datum                                             Ons kenmerk              Contactpersoon
27 oktober 2015                                   BM50/                    Mirande Heffels
Onderwerp                                         Datum uw brief           Doorkiesnummer
Stadsbegroting 2016-2019                          n.v.t.                   3292520
Geachte leden van de raad,
Op 6 oktober 2015 heeft het college de stadsbegroting 2016-2018 vastgesteld. Evenals
voorgaande jaren staat de auditcommissie ook dit jaar bij de begroting stil. Onderstaande
bevindingen kunt u betrekken bij de bespreking van de stadsbegroting in de kamerrondes van 4
november en de besluitronde van 11 november aanstaande.
Zoals gebruikelijk toetst de auditcommissie de begroting en de bijbehorende documenten op
transparantie, inzichtelijkheid en financiële deugdelijkheid. De commissie toetst ook of het voor de
gemeenteraad inzichtelijk is of de raadsbesluiten, de aangenomen moties en amendementen die
een relatie hebben met de begroting op een transparante wijze zijn opgenomen. Tenslotte
melden wij, voor zover dat aan de orde is, de stand van zaken over de door de raad vastgestelde
moties en aanbevelingen die betrekking hebben op de stadsbegroting.
Vorig jaar beschouwde de auditcommissie de nieuwe begrotingsopzet als een eerste uitwerking
van de ambities zoals deze op 9 juli 2014 in de raad besproken zijn. Om de
begrotingsbehandeling goed tot zijn recht te laten komen is destijds bepaald dat de volgende
aandachtspunten bij de uitwerking van de gekozen thema’s in de begroting van belang zijn:
    • Relatie en samenhang met de programma’s.
    • Heldere (smart) doelstellingen en resultaten.
    • Inbouwen van de evaluatie.
    • De rol van de gemeente, maar ook de rol van andere betrokkenen.
    • Wijze waarop sturing wordt gegeven aan de gekozen thema’s.
</pre>

====================================================================== Einde pagina 1 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 2 ======================================================================

<pre>Gemeente Nijmegen
Gemeenteraad van Nijmegen
Raadsgriffie
1
De constatering vorig jaar was dat deze aandachtspunten nog ontbraken, waardoor de
kaderstellende rol van de raad nog onvoldoende gefaciliteerd werd. Dit jaar zien we bij de
behandeling van de thema's in de stadsbegroting wel enige vooruitgang. Zo zijn bij alle thema’s
de partners genoemd, maar de overige punten zijn mager uitgewerkt. We missen bij een aantal
programma’s indicatoren, onder relevante links is sprake van willekeur in wat is opgenomen en
we missen de samenhang in teksten tussen de thema’s en programma’s. We zien een herhaling
van teksten. Ook wordt niets vermeld over evaluaties. We moedigen het college aan om in
samenspraak met de raad snel meer inhoud te geven aan bovengenoemde aandachtspunten.
Bevindingen van de auditcommissie
    1. De septembercirculaire is voor de gemeenten positief uitgepakt. Dit komt voornamelijk
          doordat ten opzichte van de meicirculaire de netto gecorrigeerde rijksuitgaven stijgen. Dit
          werkt voor alle jaren door in een hogere omvang van de algemene uitkering. Daarnaast is
          de algemene uitkering opgehoogd met de onderschrijding van het Btw compensatiefonds
          (BCF). Dankzij deze forse meevallers is er – anders dan bij de zomernota – sprake van
          een sluitende meerjarenbegroting. Wij plaatsen echter wel kanttekeningen bij de extra
          inkomsten vanuit de septembercirculaire, zeker met het oog op de meerjarenraming. In
          de Rijksbegroting is het BCF-plafond verhoogd met het accres, zonder rekening te
          houden met een groter beslag dat door gemeenten op het BCF gelegd zal worden. Als
          gemeenten weer meer gaan uitgeven, investeren of uitbesteden zal de ruimte in het BCF
          mogelijk eerder afnemen dan toenemen ten opzichte van de magere jaren die achter ons
          liggen. De vraag is dus in hoeverre we in 2017 en verder op dit voordeel mogen rekenen.
          De auditcommissie vindt het dan ook verstandig dat de op dit moment voorziene
          overschotten in de jaren 2017-2019 vooralsnog worden opgenomen in de saldireserve.
    2. De auditcommissie is verheugd dat in de paragraaf ‘Weerstandsvermogen en
          Risicobeheersing’ de voorgeschreven kengetallen zijn opgenomen. De auditcommissie
          constateert echter dat het college heeft nagelaten een beoordeling te geven van de
          onderlinge verhouding van de kengetallen in relatie tot de financiële positie. Ook het
          verloop van de kengetallen ontbreekt, terwijl het voor de raad relevant is om te weten hoe
          de getallen zich ontwikkelen ten opzichte van de voorgaande jaren.
    3. De auditcommissie constateert dat het risico met betrekking tot de VPB-plicht nog niet in
          een bedrag is uitgedrukt bij de risicoparagraaf. Dit verbaast de auditcommissie omdat
          andere steden wel rekening houden met een financieel risico vanwege de invoering van
          de VPB-plicht.
    4. De lijst met relevante links die bij ieder programma zijn opgenomen, lijkt wat willekeurig
          samengesteld te zijn. Hoewel de auditcommissie van mening is dat deze links een
          waardevolle toevoeging zijn, zou de commissie graag zien dat bij alle programma’s de
          belangrijkste beleidsdocumenten worden opgenomen.
</pre>

====================================================================== Einde pagina 2 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 3 ======================================================================

<pre>Gemeente Nijmegen
Gemeenteraad van Nijmegen
Raadsgriffie
2
    5. De auditcommissie constateert dat er wat aarzelend wordt omgegaan met de motie van
          de raad met betrekking tot de bezuiniging van 500.000 euro op de inhuur van personeel
          (pag. 30). Het college geeft aan te twijfelen of de bezuiniging gehaald zal worden. De
          auditcommissie had liever gezien dat het college duidelijker was geweest op dit punt: of
          de bezuiniging wordt gehaald, of er wordt met argumenten aangegeven waarom dit niet
          (volledig) het geval is.
    6. Met betrekking tot het bijstandsbudget (BUIG), (pag. 71) was er vorig jaar sprake van een
          dreigend tekort, dat destijds als risico in de Stadsbegroting is opgenomen. Voor het jaar
          2016 is sprake van een nog groter tekort (volgens het college in een brief aan de raad
          zo’n € 6 miljoen). Het is volgens de auditcommissie vanuit het oogpunt van reëel
          begroten zuiverder om dit tekort in de begroting die nu voorligt op te nemen en niet in de
          risicoparagraaf, te meer daar er sprake is van een dreigend structureel tekort.
    7. Vorig jaar heeft de auditcommissie opmerkingen gemaakt over de risicobeheersing bij het
          Waalfront. Met de raad zijn inmiddels de eerste afspraken gemaakt over betere
          informatievoorziening van de raad. De auditcommissie constateert echter dat in deze
          begroting de risico’s bij het project nog steeds niet goed in beeld zijn. De laatst
          vastgesteld grex is die van 2013. De auditcommissie acht het in het kader van
          risicobeheersing van groot belang dat de raad zo snel mogelijk een actuele grex
          ontvangt.
    8. De auditcommissie vraagt zich af hoe er financieel gezien naar de ‘Transities in de Zorg’
          (de ‘planexploitatie zorg’) gekeken moet worden. Er wordt in deze begroting 6 miljoen uit
          de saldireserve gehaald, maar er ligt geen raadsbesluit aan ten grondslag en ook geen
          beslispunt. De raad heeft nog geen concreet plan gezien en wordt in deze begroting
          uitsluitend geconfronteerd met een bedrag.
    9. De auditcommissie kan zich goed vinden in het procesvoorstel dat het college in de
          begroting heeft opgenomen inzake de impact van de BBV-wijzigingen (pagina 34). De
          auditcommissie vindt het een goede ambitie om de kadernota risicomanagement en
          weerstandsvermogen zo spoedig mogelijk, mede op basis van de nieuwe BBV-regels, te
          actualiseren. Mocht dit proces onverhoopt meer tijd in beslag nemen, mag dit echter de
          oplevering van het VGP (voorzien voor januari 2016) niet vertragen. Het is immers van
          groot belang dat de raad spoedig meer inzicht krijgt in de actuele stand van zaken rond
          grote projecten, inclusief het risicoprofiel.
Wij hopen u zo voldoende te hebben geïnformeerd. Het college van b&w en de rekenkamer
ontvangen een afschrift van deze brief.
Met vriendelijke groet,
namens de auditcommissie,
Mw. R.M.G. Brouwer
voorzitter auditcommissie
</pre>

====================================================================== Einde pagina 3 =================================================================

<br><br>