<b>Bijsluiter</b>. De hyperlink naar het originele document werkt niet meer. Daarom laat Woogle de tekst zien die in dat document stond. Deze tekst kan vreemde foutieve woorden of zinnen bevatten en de opmaak kan verdwenen of veranderd zijn. Dit komt door het zwartlakken van vertrouwelijke informatie of doordat de tekst niet digitaal beschikbaar was en dus ingescand en vervolgens via OCR weer ingelezen is. Voor het originele document, neem contact op met de Woo-contactpersoon van het bestuursorgaan.<br><br>====================================================================== Pagina 1 ======================================================================

<pre>    vonnis
    RECHTBANK GELDERLAND

    Team kanton en handelsrecht

    Zittingsplaats Arnhem

    zaaknummer / rolnummer: C/05/325097 / HA ZA 17-424

    Vonnis van 22 augustus 2018

    in de zaak van

    de publiekrechtelj ke rechtspersoon
    GEMEENTE NIJMEGEN,
    zetelend te Nijmegen,
    eiseres in conventie,
    verweerster in reconventie,
    advocaten mr. J.P.J.M. Naus en mr. Van Maissen te Nijmegen,

    tegen

 1.       de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid
RIGTER B.V.,
gevestigd te Berg en Dal,
2.        de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid
R2B.V.,
gevestigd te Nijmegen,
3.       debestoten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid
M. NEUFEGLISE BEHEER B.V.,
gevestigd te Berg en Dal,
4.       MONIQUE PETRONELLA MARIA NEUFEGLISE,
wonende te Nijmegen,
gedaagden in conventie,
eiseressen in reconventie,
advocaat mr. G.J.W. Pulles te Amsterdam.


Eiseres zal hierna de Gemeente worden genoemd. Gedaagden worden hierna afzonderlijk
aangeduid als Rigter B.V. (gedaagde sub 1), R2 B.V. (gedaagde stib 2), Neuféglise Beheer
B.V. (gedaagde sub 3) en Neuféglise (gedaagde sub 4), en gezamelijk (gedaagden sub 2 tot
en met 4) als R2 c.s.

1.          De procedure

1 .1.    Het verloop van de procedure blijkt ctit:
- het enkelvoudig gewezen tussenvonnis van 7 februari 201$ en de daarin genoemde
processtukken, bij welk vonnis tussen de Gemeente en Rigter B.V. in conventie de
procedure naar de parkeerrol is verwezen en in reconventie aan de Gemeente ontslag van
</pre>

====================================================================== Einde pagina 1 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 2 ======================================================================

<pre> C/0513250971HAZA 17-424                                                                     2
 22 actgustus 201 $




 instantie is verleend, terwijL tussen de Gemeente en R2 es. een meervoudige comparitie is
 bevolen;
 - de conclusie van antwoord in reconventie van de Gemeente met producties;
 - de brief van R2 c.s. van 21 maart 2018 met producties;
 -de brief van R2 c.s. van 26 maart 201$ met productie;
 -de akte overlegging producties van de Gemeente ingekomen op 14juni 201$;
 -de brief van R2 c.s. van 19juni 201$ met producties;
 -de akte overlegging producties van de Gemeente ingekomen op 2juli 201$;
 -het proces-verbaal van comparitie van 5juli 2018.

 1.2.    Ten slotte is vonnis bepaald.

 2.      De feiten

2.1.     Rigter B.V. en R2 B.V. zijn zorgaanbieders in Nijmegen die zorg bieden aan
cliënten met een verstandeljke beperking, psychiatrische problematiek of psychosociale
problemen. Zij bieden individuele en groepsbegeleiding alsook woonbegeleiding en
dagbesteding. Neuféglise is via haar persoonlijke holding Neuféglise Beheer B.V.
                            —
                                                                                   —




(middeljk) bestuurder en medeaandeelhouder van Rigter B.V. en R2 B.V. De aan deze
vennootschappen gelieerde vennootschap Rigterzorg B.V. biedt vergelijkbare zorg aan in de
gemeente Arnhem.

2.2.     Sinds de invoering van de Wet maatschappelijke ondersteuning 2015 (Wmo 2015)
kunnen mensen met psychische en/of psy’chosociale problemen bij htin gemeente aanspraak
maken op ondersteuning. Een gemeente kan zo iemand (hierna: “de budgethouder”) een
persoonsgebonden budget (hierna: “pgö”) beschikbaar stellen, waarmee zorg of
ondersteuning kan worden ingekocht. De budgethouder sltiit daartoe een zorgovereenkomst
met een zorgaanbieder. De hoogte van het pgb van een budgethouder wordt door een
gemeente in een besluit vastgesteld aan de hand van een door de gemeente uit te voeren
onderzoek (de indicatiestelting; artikel 2.3.2 Wmo 2015). Een pgb vertegenwoordigt
daarmee de hoeveelheid uren zorg waaraan de budgethouder blijkens de indicatiestelling
behoefte heeft en waarop hij aanspraak kan maken. Een pgb wordt niet rechtstreeks aan een
budgethouder uitgekeerd, maar door de gemeente op een rekening bij de Sociale
Verzekeringsbank (SVB) gestort. De SVB betaalt rechtstreeks uit aan de zorgaanbieder (het
zogenoemde trekkingsrecht).

2.3.     Een pgb mag slechts worden uitgegeven voor het doel waarvoor het is verstrekt. De
Gemeente heeft in dat verband nadere regels gesteld in de Verordening maatschappelijke
ondersteuning Nijmegen en Beleidsregels maatschappelijke ondersteuning enjeugdhulp.

2.4.      Budgethouders hebben vanuit hun door de Gemeente toegekende pgb zorg en
ondersteuning ingekocht bij Rigter BV. en R2 B.V. Door middel van het trekkingsrecht is
in de jaren 2015 en 2016 in totaal €4.023.250,28 aan zorggelden door SVB uitbetaald:
€ 3.695.036,77 aan Rigter B.V. en € 328.213,50 aan R2 B.V.

2.5.    In 2016 heeft Bureau Handhaving/Sociale Recherche van de Gemeente een
onderzoek ingesteld naar de omvang en de kwaliteit van de zorg die door Rigter B.V. en R2
B.V. wordt geleverd en naar de rechtmatigheid van de bedragen die zij bij budgethouders
</pre>

====================================================================== Einde pagina 2 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 3 ======================================================================

<pre>C/05/325097/HAZA 17-424                                                                                   3
22 augustus 201$




hebben gefactureerd. Dit onderzoek heeft in mei 2017 geresulteerd in het Onderzoekrapport
Rigter Groep (hierna: “het rapport”). Dit rapport houdt onder meer in:
        “Rigter heeft het zorggeld van cliënten die met pgb zorg inkochten bij Rigter in de periode
        2015 en 2016 niet volledig gebruikt om, overeenkomstig de indicatie, zorg te verlenen op
        basis van Wet maatschappelijke ondersteuning (Wmo 2015). Zowel (ex)cliënten als
        (ex)medewerkers bevestigen dit. De daadwerkelijk door Rigter geleverde zorg was zeer
        beperkt. Structureel werd minder zorg verleend dan de hoeveelheid zorg die paste bij de
        indicaties. Het betreft veel minder geleverde zorg (spookzorg) en diensten dan volgens de
        facturen (vast maandbedrag) zou zijn geleverd. De [_—wartgemaakte passage] gaf in zijn
        verklaring een grove schatting aan dat qua bezetting, hij dacht, dat Rigter 75% aan
        begeleidingsuren kon inzetten en 25% aan begeleidingsuren te kort kwam. Gezien deze
        bezetting is de daadwerkelijk geleverde zorg veel minder dan nodig was.

         Uit verklaringen blijkt dat werkroosters structureel niet werden ingevuld en dat de
         indicatie-uren op locatie vele malen hoger zijn dan de beschikbare uren van de
         medewerkers. Een aantal cliënten verklaart dat dit ook al vf55r 2015 het geval was. Verder
         blijkt uit verklaringen dat cliënten regelmatig aan hun lot werden overgelaten omdat er niet
         voldoende personeel aanwezig is, met alle risico’s van dien.

        Men generaliseert de zorg en gezien de sterke onderbezetting van personeel lijkt het er sterk
        op dat Rigter er méër op is gericht haar eigen omzet koste wat het kost te maximaliseren
        (door een vast maandbedrag te declareren) en anderzijds de uitgaven te minimaliseren.
        Rigter doet geen verantwoorde en zuivere poging om het aantal in rekening gebrachte uren
        aan zorg overeen te laten komen met het aantal daadwerkelijke aantal geleverde uren zorg.

        Er is bewust financieel Ç’oordeel verkregen door te factureren (vast maandbedrag) voor zee
        beperkte zorg. Hieruit kan worden afgeleid dat declaratieregels en richtlijnen zijn
        overtreden. Met name minder mondige cliënten (beschermd wonend) met recht op zorg zijn
        een potentieel kwetsbaar slachtoffer van deze praktijken. Onderzoek toont aan dat er sprake
        is van opzettelijk en misleidend handelen.

        Handhaving concludeert op basis van de verklaringen van het toezicht voor sommige
        cliënten van Rigter onvoldoende is ten opzichte van hun begeteidingsvraag of zorgvraag.
        Het gevaar van een onveilige en onwenseljke situatie voor kwetsbare cliënten is hier
        aanwezig. t...)

        De zorgovereenkomst is verbonden met de huurovereenkomst, dit is geen wenselijke
        situatie. Geen zorg afnemen is vaak ook geen woonruimte meer hebben volgens de
        overeenkomsten. Cliënten lopen het risico dat ze letterlijk op straat staan. Verder staat in de
        zorgovereenkomst dat te leveren zorg die korter dan 24 uur van tevoren is afgezegd in
        rekening zal worden gebracht. Het betreft een zeer kwetsbare doelgroep, met als gevolg dat
        er regelmatig last minute afzeggingen kunnen voorkomen, dat betekent dat Rigter dit
        declareert.

        Uit verklaringen komt naar voren dat er een valse handtekening op een zorgcontract is
        gezet om niet geleverde zorg te kunnen declareren. Hier zou Monique Neuféglise een rol in
        hebben gespeeld. (...)
</pre>

====================================================================== Einde pagina 3 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 4 ======================================================================

<pre> C/05/325097/HAZA 17-424                                                                                4
 22augustus2018




          Rigter is een aantrekkelijke zorgverlener omdat cliënten feitelijk een lage huur betalen om
          te wonen. De huurbedragen die cliënten betalen, variëren tussen de 0 (gratis wonen) en
          € 350,-. Wat opvalt is dat deze huurbedragen niet overeenkomen met de bedragen die op de
          huurcontracten staan vermeld. Op de huurcontracten van een aantal cliënten staan hogere
          huurbedragen.

         Wat verder opvatt is dat een aantal cliënten in relatief dure appartementen in Nijmegen
         wonen. Dit zijn appartementen en woningen die voor bijna € 1.200,— huur en zelfs
         € 1.600,— huur per maand in de boeken staan van Rigter. Deze cliënten betalen een relatief
         klein bedrag aan huur. Monique Neufégtise verklaart dat Rigter een sociaal huurbeleid
         voert.

         Huurlasten
         De huurlasten worden bij lange na niet gedekt door de huurbaten. De formele en materiële
         controle laat zien dat er in de eerste vijf maanden van 2015 ongeveer € 100.000,— binnen
         komt voor huurbetalingen van cliënten, tegelijk wordt er ongeveer € 400.000,— aan
         huurbetalingen gedaan. Dit houdt in dat 75% van de huren niet gedekt worden door de
         huurbaten.

         Uit de jaarrekening van 2015 blijkt dat er een groot verschil zit tussen de inkoopwaarde van
         de huur en de opbrengsten van de huur. De vraag rijst hier hoe wordt deze discrepantie
         gefinancierd als de enige bron van inkomsten pgb/zorggeld is. De conclusie is dat deze
         discrepantie uit pgb/zorggeld wordt gefinancierd. In de administratie van Rigter wordt geen
         onderscheid gemaakt tussen zorg en gedeelte dat betrekking heeft op wonen.

         Eén cliënt staat ingeschreven in de BRP op de van Haapsstraat 76a te Nijmegen Onderzoek
         heeft uitgewezen dat de cliënt feitelijk op de locatie de kazerne in Arnhem woont. Cliënt
         heeft nooit op het adres van Haapsstraat 76a in Nijmegen gewoond. Monique Neuféglise
         was hiervan op de hoogte, het pgb is onrechtmatig verstrekt.
         (...)
         In de portal van de SVB staat dat er in de periode van 1 november 2015 tot 29 februari
        2016 een bedrag van € 6.678,50 aan pgb door R2 BV. is gedeclareerd. Volgens de dienst
        justitiële zaken zat in deze periode cliënt [_-wartgeinaakte passage] gedetineerd. In het
        onderzoek is niet duidelijk geworden of hier sprake is van rechtmatig declareren en
        verstrekken van zorggelden, omdat in het verleden Justitie plaatsen inkocht bij Rigter”.

2.6.      Het (123 pagina’s tellende) rapport bevat een groot aantal verklaringen van oud-
cliënten en oud-medewerkers van Rigter B.V. en R2 B.V. Diverse passages in het rapport en
de namen van deze oud-cliënten en oud-medewerkers zijn zwartgemaakt en zijn daardoor
niet kenbaar. R2 c.s. heeft geen inzage gehad in conceptversies van het rapport alvorens de
tekst ervan definitief werd vastgesteld. Ook tot op heden heeft R2 c.s. geen kennis kunnen
nemen van een ongecensureerde versie van het rapport.

2.7.     De Gemeente heeft in de conclusies van het rapport aanleiding gezien geen pgb’s
meer te verstrekken aan budgethouders die ondersteuning en zorg bij Rigter B.V. of R2 B.V.
willen betrekken.
</pre>

====================================================================== Einde pagina 4 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 5 ======================================================================

<pre> C/05/325097/HAZA 17-424                                                                           5
 22 augustus 2018




 2.8.     Bij vonnis van deze rechtbank van 10 oktober 2017 is het faillissement van Rigter
 B.V. uitgesproken.

 3.       De vordering in conventie

3.1.      De Gemeente vordert in conventie dat gedaagden bij vonnis, uitvoerbaar bij
voorraad, ieder voor zich en gezamenlijk hoofdelijk worden veroordeeld tot betaling van
een hoofdsom van “vooralsnog en ten minste” € 1 .864.643,00 te vermeerderen met de
wettelijke rente en van een bedrag van € 6.775,00 te vermeerderen met de wettelijke rente
wegens buitengerechteljke kosten, met veroordeling van gedaagden in de proceskosten,
waaronder een bedrag van € 6.775,00 wegens beslagkosten, te vermeerderen met de
wettelijke rente en de nakosten.

 3.2.      De Gemeente stelt daartoe dat uit het rapport kan worden afgeleid dat Rigter B.V.
 en R2 B.V. vanafjanuari 2015 structureel minder zorg en ondersteuning hebben verleend
 aan budgethouders dan op grond van de indicaties en de verstrekte pgb’s was vereist, alsook
 dat zij pgb’s hebben aangewend voor andere doeleinden dan waarvoor deze waren verstrekt.
 Daardoor is volgens de Gemeente circa € 1.000.000,00 aan pgb-gelden onjuist aangewend.
Volgens de Gemeente hebben gedaagden aldus, al dan niet als bestuurder, onrechtmatig
jegens haar gehandeld, nu hierdoor niet alleen de budgethotiders zijn benadeeld maar ook      —




gelet op haar publiek(rechteljk)e verantwoordelijkheid zijzelf. De door de Gemeente
                                                          —




gevorderde hoofdsom betreft vergoeding van dit bedrag aan uitbetaalde pgb’s, alsook van
kosten van financieel en rechtmatigheidsonderzoek en overige gevolgschade. Subsidiair stelt
de Gemeente zich op het standpunt dat sprake is van ongerechtvaardigde verrijking.

3.3.     Bij wijze van preliminair verweer stelt R2 c.s. zich op het standpunt dat deze
procedure bij de civiele rechter een onaanvaardbare doorkruising van een publiekrechteljke
regeling oplevert en dat de Gemeente daarom niet-ontvankelijk in haar vorderingen moet
worden verklaard. Voorts betwist R2 c.s. de bevindingen uit het rapport en de stelling van
de Gemeente dat pgb-gelden onjuist zijn aangewend en daarmee dat sprake is van
onrechtmatig handelen of ongerechtvaardigde verrijking. Tot slot betwist zij de hoogte van
de gestelde schade.

4.       De vordering en het verweer in reconventie

4.1.       R2 c.s. vordert in reconventie dat de rechtbank bij vonnis, uitvoerbaar bij voorraad,
voor recht verklaart dat de Gemeente jegens R2 c.s. onrechtmatig heeft gehandeld door
onzorgvuldig onderzoek te verrichten, door onderzoek openbaar te maken zonder R2 c.s.
daarin te kennen en door negatieve uitlatingen in de media te doen, alsook de Gemeente
veroordeelt tot vergoeding van de daardoor ontstane schade, nader op te maken bij staat, en
tot rectificatie met een verbod om zich in de toekomst publiekelijk negatief over Rigter B.V.
en R2 c.s. uit te laten, met veroordeling van de Gemeente in de proceskosten vermeerderd
met de wettelijke rente.

4.2.     De Gemeente betwist dat het rapport als zodanig openbaar is gemaakt. Voorts
betwist zij dat zij voor het overige onrechtmatig heeft gehandeld, nu zij haar
publiekrechteljke taak op de minst bezwarende wijze heeft opgepakt.
</pre>

====================================================================== Einde pagina 5 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 6 ======================================================================

<pre> C/05/325097/HAZA 17-424                                                                         6
 22 augustus 2018




 5.       De beoordeling

 Gevolgen van hetfaillissement van Rigter BV
 5.1.      Vanwege het faillissement van Rigter B.V. is de procedure jegens haar in conventie
 van rechtswege geschorst. Dit betekent dat de vorderingen gericht tegen de failliete Rigter
 B.V. in deze procedure niet worden beoordeeld. In reconventie is aan de Gemeente ten
 opzichte van Rigter B.V. bij vonnis van deze rechtbank van 7 februari 201$ ontslag van
 instantie verleend.

In conventie
5.2.     Gelet op de gemotiveerde betwisting door R2 c.s. moet de rechtbank beoordelen of
het handelen van R2 c.s. kan worden aangemerkt als onrechtmatig jegens de Gemeente, dan
wel of hier sprake is van ongerechwaardigde verrijking. Voordat de rechtbank daaraan
toekomt, moet zij echter het standpunt van R2 c.s. onderzoeken dat hier sprake is van
onaanvaardbare doorkrtiising van een publiekrechtelijke regeling.

 Onaanvaardbare doorkruising
 5.3.    R2 c.s. wijst er in haar conclusie van antwoord op dat in (artikel 2.4.1 van) de
Wmo 2015 een regeling is opgenomen om pgb’s bij budgethouders terug te vorderen in
gevallen waarin de budgethouder opzettelijk onjuiste of onvolledige gegevens aan de
gemeente heeft verstrekt. Volgens R2 c.s. moet uit het bestaan van die regeling worden
afgeleid dat de wetgever geen ruimte heeft willen laten voor andere vormen van
terugvordering, zodat hier moet worden aangenomen dat het niet mogelijk is voor de
Gemeente om via de civiele rechter pgb’s bij R2 c.s. terug te vorderen.

 5.4.     R2 c.s. heeft op zichzelf gelijk als zij stelt dat de Wmo 2015 geen uitdrukkelijke
 grondslag biedt voor een terugvorderingsactie van een gemeente bij de zorgaanbieder. Dat
 brengt naar het oordeel van de rechtbank echter niet mee dat een vordering zoals die door de
 Gemeente in deze procedure is ingesteld als onaanvaardbare doorkruising van artikel 2.4.1
 Wmo 2015 onmogelijk moet worden geacht. Uit de tekst van de Wmo 2015 noch uit de
wetgeschiedenis van die wet kan immers worden afgeLeid dat de wetgever met artikel 2.4.1
 Wmo 2015 een uitputtende regeling heeft willen geven en andere terugvorderingsacties
heeft willen uitsluiten. Steun voor dat oordeel vindt de rechtbank in de invoering van artikel
2b lid 2 onderc van de Uitvoeringsregeling Wmo 2015 met ingang van 1 april 2017. Deze
nieuwe bepaling in de uitvoeringsregeling voorziet in de verplichting voor zorgaanbieders
om in toekomstige zorgovereenkomsten die zij met budgethouders sluiten een derdenbeding
op te nemen ten gunste van de gemeente die het pgb verstrekt en waarin wordt geregeld dat
de desbetreffende gemeente pgb’s rechtstreeks bij de zorgaanbieder kan terugvorderen in
gevallen van fraude door die zorgaanbieder. Met deze nieuwe regeling wordt beoogd
budgethouders die te goeder trouw zijn te ontzien (Stcrt. 2017, 11464). Een gemeente kan
dan frauderende zorgaanbieders met een beroep op dat derdenbeding rechtstreeks
aanspreken tot terugbetaling zonder de budgethouder (de cliënt) daarin te betrekken en met
een procedure te belasten. Kennelijk wordt de regeling van artikel 2.4.1 Wmo 2015 niet als
belemmering voor deze wijziging van de uitvoeringsregeling gezien. Daarbij merkt de
rechtbank op dat de zorgovereenkomsten waarom het in deze zaak gaat, zijn gestoten véôr
de wijziging van de uitvoeringsregeling en dat daarin dus niet een dergelijk derdenbeding is
opgenomen. Een en ander brengt met zich dat, tvanneer in dit geval het handelen van R2 c.s.
als onrechtmatig jegens de Gemeente kan worden geoordeeld, op grond daarvan
</pre>

====================================================================== Einde pagina 6 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 7 ======================================================================

<pre>      C/05/325097/HAZA 17-424                                                                           7
      22 augustus 201$




      civielrechteljke aansprakelijkheid wordt aangenomen. De rechtbank acht de Gemeente dus
      ontvankelijk in haar vorderingen.

      Onrechtmatig handelen
      5.5.      De Gemeente stelt dat R2 c.s. onrechtmatig jegens haar heeft gehandeld door in de
      periode van 1januari 2015 tot en met 31 december 2016 in het kader van door Rigter B.V.
      en R2 B.V. verleende zorg te veel te declareren, althans zich door SVB te hoge bedragen te
      laten uitbetalen. Zij heeft daartoe aangevoerd dat op de maandelijkse declaraties van Rigter
      B.V. en R2 B.V. een vast aantal zorguren staat vermeld, terwijl dat aantal niet overeenstemt
      met het aantal zorguren dat in de desbetreffende maand feitelijk door deze vennootschappen
      werd geleverd. Volgens de Gemeente werden de door haar aan budgethotiders toegekende
     jaarbedragen aan pgb door R2 c.s. eenvoudigweg door twaalf gedeeld en vervolgens als
     maandbedrag met een omgerekend aantal zorguren in rekening gebracht. Op deze wijze
     werden ook maandbedragen in rekening gebracht in periodes waarin budgethouders op
     vakantie waren en daarom geen zorg afnamen en zijn ook maandbedragen in rekening
     gebracht aan een budgethouder in een periode waarin deze in detentie verbleef. Ter
     onderbouwing van haar stellingen heeft de Gemeente gewezen op deels in het rapport
     opgenomen en deels door haar in het geding gebrachte verklaringen van budgethouders die
     zorg hebben ingekocht bij Rigter B.V. en R2 B.V., waarin deze budgethouders verklaren dat
     zij minder zorguren hebben ontvangen dan het aantal dat was overeengekomen in de
     zorgovereenkomst die zij met deze vennootschappen hebben gesloten. Bovendien is, zo stelt
     de Gemeente onder verwijzing naar het rapport, ten onrechte door de Gemeente een pgb
     verstrekt en vervolgens door SVB aan R2 B.V. uitbetaald ten behoeve van een
     budgethouder die in Nijmegen in de BRP stond ingeschreven maar feitelijk in Arnhem
     woonde en daarom niet voor een door de gemeente Nijmegen verstrekt pgb in aanmerking
     behoorde te komen. De Gemeente stelt dat R2 c.s. de onjuiste declaraties heeft afgedekt
     door bcidgethouders declaraties en de bijhorende tirenspecificaties te laten tekenen, terwijl in
     sommige gevallen die handtekeningen door (medewerkers van) R2 c.s. werden vervalst en
     die urenspecificaties achteraf met extra uren werden aangevuld.

      5.6.       R2 c.s. erkent dat de door Rigter B.V. en R2 B.V. verleende zorg door SVB door
     middel van vaste maandbedragen werd betaald. Dat het gaat om vaste maandbedragen blijkt
     ook uit de door de Gemeente overgelegde declaraties, Op die declaraties is telkens vermeld
     dat het gaat om een “vast maandtarief’ en wordt dat vaste bedrag vervolgens uitgesplitst
     naar een aantal zorguren en een uurtarief. De rechtbank merkt in dat verband overigens op
     dat door de Gemeente slechts enkele declaraties zijn overgelegd, zodat de rechtbank zich
     maar een zeer beperkt beeld heeft kunnen vormen van de inhoud van de door Rigter B.V. en
     R2 B.V. in de periode 20 15-2016 verzonden declaraties en de daarop geplaatste
     handtekeningen. Van de door de Gemeente genoemde urenspecificaties zijn in het geheel
     geen voorbeelden overgelegd. Nu dat door R2 c.s. niet is weersproken, gaat de rechtbank er
     evenwel vantiit dat op alle door Rigter B.V. en R2 B.V. in 2015-20 16 verzonden declaraties
     is vermeld dat het gaat om een vast maandbedrag, alsook dat daarop een vergelijkbare
     tiitsplitsing naar zorguren wordt gemaakt. R2 c.s. heeft ten aanzien van deze uitsplitsingen
     gesteld dat het gaat om rekeneenheden die gemiddelden uitdrukken en niet om het exacte
     aantal uren dat er in de desbetreffende maand zorg is verleend. Zij heeft in dat verband op
     de comparitie toegelicht dat in gevallen, waarin een zorgovereenkomst inhoudt dat
     gedurende een bepaald aantal uren per maand zorg wordt verleend, SVB op basis van die
     uren een vast maandbedrag bepaalt dat zij vervolgens maandelijks als vergoeding voor de
     verleende zorg aan de zorgaanbieder uitbetaalt. SVB controleert in die gevallen vooraf of




I.
</pre>

====================================================================== Einde pagina 7 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 8 ======================================================================

<pre>                                                                 ..

                                                            1,




 C/05/325097/HAZA 17-424                                                                       $
 22 augusttls 2018




 een door een budgethouder met een zorgaanbieder gesloten zorgovereenkomst voldoet aan
 de eisen die in het indicatiebesluit van de gemeente zijn gesteld. Als dit het geval is,
 behoeven budgethouders vervolgens niet maandelijks declaraties of urenspec ificaties bij
 SVB in te dienen om uitbetaling aan de zorgaanbieder te bewerkstelligen. R2 c.s. heeft erop
 gewezen dat die werkwijze uitdrukkelijk op de website van SVB wordt beschreven en dat
 daarbij ook wordt opgemerkt dat het insturen van urenbriefjes of facturen niet is vereist.

 Hanteren van vaste maandbedragen
 5.7.      Met de door haar op de comparitie gegeven toelichting heeft R2 c.s. gemotiveerd
 betwist dat zij door het sttiren van onjuiste declaraties heeft bewerkstelligd dat door SVB (te
 hoge) bedragen aan Rigter B.V. en R2 B.V. werden uitbetaald. Dat het hanteren van vaste
 maandbedragen een gebruikelijke en ook door SVB geaccepteerde werkwijze is en dat voor
 de uitbetaling van pgb-gelden door SVB niet vvas vereist dat budgethouders declaraties van
Rigter 3.V. en R2 B.V. aan SVB instuurden. is door de Gemeente vervolgens niet betwist.
Gelet op de gemotiveerde betwisting van R2 c.s. heeft de Gemeente daarmee onvoldoende
aangevoerd om aan te kunnen nemen dat alleen al het enkele feit dat op declaraties van
Rigter B.V. en R2 B.V. aantallen zorguren stonden vermeld die niet steeds overeenstemden
met het feitelijke aantal geleverde zorguren en/of dat Rigter B.V. en R2 B.V. zich door SVB
met vaste maandbedragen lieten uitbetalen meebrengt dat sprake is van onrechtmatig
handeLen jegens de Gemeente. Voor zover de Gemeente die stelling aan haar vorderingen
ten grondslag heeft gelegd, kan dit dus niet tot een toewijzing leiden.

  Onzorgvuldig of opzettelijk onjuist laten uitbetalen
  5.8.     Het oorgaande neemt niet veg dat pgb-gelden aan zorg moeten worden besteed en
 afspraken over (het aantal) te verlenen zorguren in zorgovereenkomsten moeten worden
 nagekomen. Dat wil echter niet zeggen dat de enkele omstandigheid voor zover zich dit
                                                                       —




 heeft voorgedaan dat Rigter BV. en R2 B.V. zich meer zorguren hebben laten uitbetalen
                  —




 dan er door hen zijn geleverd zonder meer onrechtmatig handelen jegens de Gemeente
 oplevert, ook al komen de door SVB uitbetaalde pgb-gelden uiteindelijk ten laste van het
 vermogen van de Gemeente. Inherent aan het werken met vaste bedragen is dat dergelijke
 bedragen niet steeds overeenstemmen met de vergoeding die zou moeten worden betaald
 voor de feitelijke hoeveelheid uren gedurende welke in een maand zorg is verleend. Een
 vast bedrag wordt ook uitbetaald als een budgethouder op vakantie is of om een andere
 reden tijdelijk geen zorg afneemt. Voorwaarde is dan wel dat in een andere periode meer
 zorg ordt verleend waardoor over een langere periode bezien het aantal verleende uren
 zorg gemiddeld genomen overeenstemt met het aantal zorguren waarop de maandbedragen
 zijn gebaseerd.
 Bcidgethouders kunnen de zorgaanbieder met wie zij een zorgovereenkomst hebben
 gesloten, vragen om in dat kader rekening en verantwoording af te leggen en kunnen de
 zorgaanbieder erop aanspreken wanneer het aantal overeengekomen zorguren niet wordt
geleverd. SVB en de Gemeente zijn bij zorgovereenkomsten echter geen partij. Zij kunnen
daarom el de budgethouder aan wie zij een pgb hebben verstrekt vragen om tekening en
verantwoording af te leggen over de besteding van het pgb, maar zij kunnen zich daarvoor
niet rechtstreeks tot de zorgaanbieder wenden. Terecht verlangt de Gemeente in deze zaak
dan ook niet dat R2 c.s. rekening en verantwoording aflegt over de door Rigter B.V. en R2
B.V. in 2015 en 2016 geleverde zorg. Het gaat er hier dan ook niet om 6f kan worden
vastgesteld dat tegenover ieder door SVB aan Rigter B.V. en R2 B.V. betaald bedrag ook
daadwerkelijk geleverde zorguren staan en 6f budgethouders aanspraak kunnen maken op
terugbetaling van te veel betaalde zorguren. De rechtbank moet beoordelen of sprake is van
</pre>

====================================================================== Einde pagina 8 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 9 ======================================================================

<pre>  C/05/325097/HAZA 17-424                                                                        9
  22augustus2018




  onrechtmatig handelen door R2 c.s.jegens de Gemeente. Dat is naar het oordeel van de
 rechtbank alleen het geval als het laten uitbetalen van pgb-getden zodanig onzorgvuldig of
 opzettelijk onjuist heeft plaatsgevonden, dat sprake is van fraude of ander misbruik
 waardoor pgb-getden oneigenlijk zijn besteed.
 De Gemeente heeft ter onderbouwing van haar stelling dat sprake is van onrechtmatig
 handelen aangevoerd i) dat R2 c.s. in strijd met de regels met de door SVB aan Rigter B.V.
 en R2 B.V. uitbetaalde bedragen huurlasten van btidgethouders heeft voldaan en ii) een
 locatie voor dagbesteding heeft onderhouden, alsook iii) dat structureel te weinig zorguren
 zijn geleverd en handtekeningen en urenspecificaties werden vervalst om dat af te dekken.
 Volgens de Gemeente kunnen Neuféglise en haar persoonlijke holding Neuféglise Beheer
 B.V. daarnaast ook op grond van bestuurdersaansprakelijkheid worden aangesproken, omdat
 zij aan deze werkwijze leiding hebben gegeven en Neuféglise daarvan ook financieel heeft
 geprofiteerd door zichzelf disproportioneel hoge winstbedragen uit te keren.

IJuitriasten
 5.9.      De Gemeente heeft met verwijzing naar het rapport gesteld dat R2 c.s. pgb-gelden
op een oneigenlijke manier heeft besteed door hiermee deels de woonlasten van hun
cliënten, de btidgethouders die bij Rigter B.V. en R2 B.V. zorg inkochten, te betalen.
Volgens de Gemeente kan uit het rapport worden afgeleid dat budgethouders die zorg
inkochten bij Rigter B.V. en R2 BV. met deze vennootschappen zowel een zorg- als een
(onder)huurovereenkomst sloten, alsook dat de maandelijkse huurbedragen die
budgethouders verschuldigd waren zodanig laag waren dat die bedragen niet kostendekkend
kunnen zijn en Rigter B.V. en R2 B.V. derhalve financieel in de woonlasten hebben moeten
bijdragen. Nu de inkomsten van Rigter B.V. en R2 B.V. slechts bestonden uit door SVB
tiitbetaalde pgb-gelden, moet de concltisie volgens de Gemeente zijn dat hier huren met pgb
gelden zijn betaald.

 5.10.     Vaststaat dat een gemeente aan een bcidgethouder een pgb kan toekennen om zorg
 in te kopen. Naar het oordeel van de rechtbank kan daaruit al worden afgeleid dat een
 btidgethouder dus niet zijn huur vanuit zijn pgb-budget kan laten betalen. Dat
 budgethouders die zorg inkochten bij Rigter B.V. of R2 BV. vanuit hun pgb huur hebben
 betaald is door de Gemeente echter niet gesteld. Niet in geschil is dan ook dat de
 budgethouders de huur die zij op grond van de (onder)huurovereenkomst aan Rigter BV. of
 R2 B.V. verschuldigd waren, betaalden vanuit hun uitkering of andere eigen inkomsten. De
 Gemeente zegt dat de betaalde htiur te laag is om de werkelijke kosten van de woning te
dekken. De vraag die partijen verdeeld houdt is dus slechts of het Rigter B.V. en R2 B.V.
was toegestaan om ook (een deel van) de kosten van panden waarin budgethouders die bij
hen zorg inkochten groepsgewijs werden gehuisvest, te betalen vanuit hun door de SVB
uitbetaatde inkomsten.
R2 c.s. heeft erop gewezen dat in de periode na de invoering van de Wmo 2015 zowel bij
gemeenten als bij zorgaanbieders veel onduidelijkheid en verwarring bestond over hoe de
regels nu precies moesten worden uitgelegd. De omstandigheid dat de Gemeente pas in
2017 in haar beleidsregets uitdrukkelijk heeft opgenomen dat het niet is toegestaan huur
vanuit een pgb te betalen, lijkt het standpunt van R2 c.s. te bevestigen. Wat daarvan ook zij,
de rechtbank stelt vast dat in de door de Gemeente bedoelde regels wordt voorgeschreven
welke uitgaven vanuit een pgb mogen worden gedaan. Daaruit volgt dat het hier gaat om
regels die zich richten tot bcidgethouders. Die regels houden niet in dat het zorgaanbieders
zoals Rigter B.V. en R2 B.V. niet was toegestaan in de door hen gehanteerde tarieven voor
geleverde zorg een servicecomponent op te nemen, waardoor budgethouders tegen een
</pre>

====================================================================== Einde pagina 9 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 10 ======================================================================

<pre> C/05/325097/HAZA 17-424                                                                   10
 22 acigustus 2018




 gereduceerd tarief groepsgewijs konden worden gehuisvest en door medewerkers van Rigter
 B.V. en R2 B.V. gecentreerd zorg en begeleiding kon worden geboden. Bij die stand van
 zaken heeft de Gemeente onvoldoende onderbouwd dat het enkele feit dat Rigter BV. en R2
 c.s. budgethouders tegen een gereduceerd tarief huisvesting aanboden en de overige
 woonlasten voor eigen rekening namen op zichzelf voldoende is om aan te nemen dat R2
 c.s. pgb-gelden oneigenlijk heeft aangewend en aldus onrechtmatig jegens de Gemeente
 heeft gehandeld.

Dagbestedingsiocatie
 5.11.    Eenzelfde oordeel treft de stelling van de Gemeente dat door R2 c.s. bedragen
werden betaald aan Neuféglise voor het beschikbaar stellen van haar (voormalige) woning
als dagbestedingslocatie. De rechtbank overweegt dat deze kwestie wel vragen oproept en
dat hier mogelijk sprake is van betangenverstrengeling en/of onverschutdigde betaling c.q.
ongerechtvaardigde verrijking, maar dat dit dan niet rechtstreeks ten koste van de Gemeente
is gebeurd. In elk geval heeft de Gemeente onvoldoende onderbouwd dat het bekostigen van
onderhoud van een locatie waar dagbesteding tverd gegeven op grond van de destijds
geldende regels in zijn algemeenheid en/of in dit concrete geval niet was toegestaan en
daarmee (mede) jegens haar onrechtmatig was. Daar komt bij dat het volgens het rapport
(pagina 23) alleen ging om betalingen door Rigter B.V. en Rigterzorg B.V. en niet om
betalingen door R2 B.V. Dat is op zichzelf al reden om de mogelijke onrechtmatigheid van
die betalingen hier onbesproken te laten.

 Structureel te weinig zorg leveren 1 Rigter 3. V. en R2 B. V
 5.12.     Ter onderbouwing van haar derde pijler en de kern van de gestelde
 onrechtmatigheid, te weten dat Rigter B.V. en R2 B.V. structureel minder zorg- en
 dagbestedingsuren hebben geleverd dan waarvoor zij zich lieten uitbetalen, heeft de
Gemeente in de eerste plaats gewezen op verklaringen van budgethouders die zorg hebben
 ingekocht bij deze vennootschappen, waarin zij over dit tekort hebben verklaard. Daarnaast
heeft de Gemeente erop gewezen dat ttit het rapport blijkt dat oud-medewerkers van Rigter
B.V. en R2 B.V. inschatten dat gemiddeld 25% minder zorguren werden geleverd dan dat er
in de zorgovereenkomsten was overeengekomen, alsook dat er sprake was van personele
onderbezetting en deels ongekwalificeerd personeel voor zorgtaken werd ingezet waardoor
niet alle zorguren konden worden geleverd. Volgens de Gemeente moet daarom
schattenderwijs worden aangenomen dat 25% van de door haar ten behoeve van door Rigter
B.V. en R2 B.V. verleende zorg verstrekte pgb-gelden ten onrechte is uitbetaald en daarom
door haar in deze procedure kan worden teruggevorderd. R2 c.s. heeft zich op het standpunt
gesteld dat de gemeente haar verwijt dat 25% minder zorg is verleend concreet en op
dossierniveau had moeten toelichten. R2 c.s. ontkent dat te weinig zorg is geleverd en stelt
dat zij zich niet op de juiste wijze kan verweren tegen algemene uitingen van anonieme
bronnen en wijst er in dat verband op dat zij niet in de gelegenheid is gesteld om op de
bevindingen van de rapporteurs te reageren alvorens de definitieve versie van het rapport
werd vastgesteld en dat zij tot op heden geen kennis heeft kunnen nemen van een
ongecensureerde versie van het rapport.

5.13.    De rechtbank oordeelt als volgt. De Gemeente maakt R2 c.s. zeer algemeen en
ruim geformuleerde verwijten, die zij mede gelet op de betwisting door R2 c.s. maar
                                     —
                                                                                —




zeer beperkt onderbouwt door te spreken over zowel Rigter B.V. als R2 B.V. (door de
Gemeente telkens aangeduid als “de Rigtergroep”) en te verwijzen naar het rapport en de
inhoud van enkele in het geding gebrachte verklaringen. Het had op de weg van de
</pre>

====================================================================== Einde pagina 10 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 11 ======================================================================

<pre> C/05/325097/HAZA 17-424                                                                      11
 22 augustus 201$




 Gemeente gelegen om, zeker na het faillissement van Rigter B.V. haar stellingen op dit punt
 tot R2 B.V. te beperken en deze ook overigens meer concreet uit te werken. Dat
 faillissement heeft immers tot gevolg gehad dat het geding in conventie jegens Rigter B.V.
 van rechtswege is geschorst, zodat de rechtbank aan een beoordeling van de vorderingen
 tegen Rigter B.V. niet toekomt. De Gemeente heeft niet gesteld, toegelicht en onderbouwd
 waarom R2 B.V. zou zijn gehouden om de aan Rigter B.V. uitbetaalde pgb-gelden aan de
 Gemeente terug te betalen. De door de Gemeente voorgestane terugvordering van 25% van
 de door haar verstrekte en door SVB uitbetaalde pgb-gelden kan in deze procedure daarom
 niet zien op betalingen die zijn gedaan aan Rigter B.V. maar alleen nog betrekking hebben
 op (25% van de) uitbetalingen aan R2 B.V. Nu bijna 92% van de zorggelden aan Rigter
 B.V. is uitbetaald en slechts 8% aan R2 B.V. maakt het grootste deel van de vordering van
 de Gemeente tot terugbetaling geen onderdeel meer uit van deze procedure. Het gaat nu nog
 slechts om 25% van het aan R2 B.V. betaalde bedrag van € 328.213,50, zijnde een bedrag
 van € $2.053,38.


5.14.     Dat zou anders kunnen liggen ten aanzien van Neuféglise en haar persoonlijke
holding Neuféglise Beheer B.V. De Gemeente heeft ten aanzien van deze partijen gesteld
dat sprake is van bestuurdersaansprakeljkheid. Ten aanzien van Neuféglise heeft de
Gemeente daarnaast nog gesteld dat zij een eigen onrechtmatige daad heeft gepleegd door
het uitbetalen van pgb-gelden te bewerkstelligen door middel van het zetten van valse
handtekeningen en vervalsen van urenspecifiaties. De rechtbank zal eerst deze onderdelen
bespreken, alvorens zij nader ingaat op de stelling dat (door R2 BV.) structureel te weinig
zorg is geleverd.

 Besttntrdersaansprakeljkheid
 5.15.    In haar dagvaarding stelt de Gemeente dat sprake is van
 bestuurdersaansprakeljkheid omdat Neuféglise en Neuféglise Beheer BV. feitelijk en
juridisch leiding hebben gegeven aan de (door de Gemeente gestelde) onrechtmatige
gedragingen en daarvan ook financieel hebben geprofiteerd.

 5.16.    Als een vennootschap tekortschiet in de nakoming van een verbintenis kan in
 beginsel alleen die vennootschap jegens een derde aansprakelijk zijn voor de schade die
daardoor wordt veroorzaakt. Dit geldt voor een verbintenis uit overeenkomst, maar ook voor
verbintenissen uit onrechtmatige daad of ongerechtvaardigde verrijking. Onder bijzondere
omstandigheden kan uitzondering worden gemaakt op dat uitgangspunt en kan naast de
vennootschap ook de bestuurder van die vennootschap aansprakelijk zijn. Daarbij gelden
hoge eisen. Aan die bestuurder moet dan een persoonlijk ernstig verwijt kunnen worden
gemaakt. Of er sprake is van een dergelijk verwijt, is afhankelijk van de aard en ernst van de
normschending en de overige omstandigheden van het geval. Zo kan sprake zijn van
aansprakelijkheid van een bestuurder als deze namens de vennootschap een verbintenis met
een schuldeiser is aangegaan en de vordering van de schtildeiser vervolgens onbetaald blijft
en onverhaalbaar blijkt, terwijl de bestuurder bij het aangaan van die verbintenis wist of
redetijkerwijze hoorde te begrijpen dat de vennootschap niet aan haar verplichtingen zou
ktinnen voldoen en geen verhaal zou bieden (HR 6 oktober 1989,
ECLI:NL:HR:19$9:AB9521. NJ 1990/286 (Beklamel)). Ook kan persoonlijke
aansprakelijkheid worden aangenomen als de bestuurder heeft bewerkstelligd of toegelaten
dat de vennootschap haar wettelijke of contracttiele verplichtingen niet nakomt, terwijl hij
wist of redeljkerwijs had horen te begrijpen dat de door hem bewerkstelligde of toegelaten
handelwijze van de vennootschap tot gevolg zou hebben dat deze haar verplichtingen niet
</pre>

====================================================================== Einde pagina 11 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 12 ======================================================================

<pre> C/05/325097/HAZA 17-424                                                                        12
 22 augustus 201$




zoti nakomen en geen verhaal zou bieden voor de schade die daardoor ontstaat
(MR $ december 2006, ECLI:NL:HR:2006:AZ0758 (Ontvanger/Roelofsen)). Dat Neuféglise
en Neuféglise Beheer B.V. in dit geval verbintenissen zijn aangegaan of hebben toegelaten
dat die werden aangegaan, waarvan bij voorbaat vaststond dat deze niet konden worden
nagekomen en dat Rigter B.V en R2 B.V. geen verhaal zotiden bieden bij schade die
daarvan het gevolg zou zijn, is door de Gemeente niet gesteld. In het bijzonder heeft de
Gemeente niets gesteld om aannemelijk te maken dat in de jaren 2015 en 2016, waarom het
hier gaat, voorzienbaar was dat Rigter B.V. en R2 B.V. in financieel zwaar tveer zouden
raken. Die financiële problemen lijken namelijk vooral het gevolg van het besluit van de
Gemeente om geen pgb’s meer te verstrekken aan budgethouders die zorg bij Rigter B.V. of
R2 B.V. wilden inkopen. Ook overigens heeft de Gemeente niet aangegeven welk concreet
persoonlijk ernstig verwijt zoals bedoeld in deze jurisprudentie Neuféglise en Neuféglise
Beheer B.V. moet worden gemaakt. Met enkele feit dat Neuféglise persoonlijk zou hebben
geprofiteerd van een onrechtmatige daad van Rigter B.V. en/of R2 B.V. als daarvan al
                                                                           —




sprake is; ook dat is door de Gemeente niet nader concreet toegelicht doordat aan haar
                                                                       —




winsten van die vennootschappen zijn uitgekeerd, is daarvoor onvoldoende. Dat betekent
dat ook als sprake zou zijn van onrechtmatig handelen door Rigter B.V. en/of R2 B.V.
onvoldoende is komen vast te staan dat Neuféglise en Neuféglise Beheer B.V. voor de
daardoor ontstane schade naast deze vennootschappen aansprakelijk zijn.

Eigen onrechtmatige daad NetfégÏise: valsheid in geschrifte
5.17.     Ten aanzien van haar stelling dat Neuféglise een eigen onrechtmatige daad heeft
gepleegd door het zetten van valse handtekeningen of vervalsen van urenspecificaties
waardoor ten onrechte pgb-gelden aan Rigter B.V. en R2 B.V zijn uitbetaald, heeft de
Gemeente erop gewezen dat uit het rapport blijkt dat budgethouders stellen dat op
declaraties handtekeningen zijn geplaatst die niet van henzelf afkomstig zijn en dat
urenspecificaties na ondertekening met extra uren werden aangevuld. Neuféglise heeft
ontkend dat valseljk handtekeningen zijn gezet en urenspecificaties zijn vervalst.

5.1$.      Zoals hiervoor is besproken, heeft R2 c.s. toegelicht dat door SVB aan Rigter B.V.
en R2 B.V. per budgethouder vaste maandbedragen werden betaald en dat voor die
uitbetaling niet was vereist dat budgethouders declaraties bij SVB indienden. De Gemeente
heeft dat niet weersproken. Daarmee heeft de Gemeente onvoldoende onderbouwd waarom
het plaatsen van valse handtekeningen en vervalsen van urenspecificaties als dat al zou
                                                                           —




hebben plaatsgevonden; ook dat is onvoldoende onderbouwd, nu de Gemeente geen
concrete voorbeelden heeft uitgewerkt heeft geleid tot uitbetalingen door SVB voor zorg
                                       —




die feitelijk niet werd verleend en daarmee sprake zou zijn van onrechtmatig handelen van
Neuféglise jegens de Gemeente.

Onttrekkingen
De Gemeente stelt dat Neuféglise in de periode van 1 december 2014 tot en met
19 september 2016€ 553.120,84 aan de Rigter-vennootschappen heeft onttrokken. Volgens
het rapport gaat het om overboekingen door Rigter B.V., Rigterzorg B.V. en Neuféglise
Beheer B.V. en dus niet om overboekingen door R2 B.V. Uit het in het rapport opgenomen
overzicht van bijschrjvingen volgt dat het gaat om huur, salaris, dagbesteding in de
voormalige woning van Neuféglise en niet nader omschreven en/of “tijdelijke”
overboekingen. De rechtbank gaat hieraan voorbij omdat de Gemeente niet nader
beargumenteert, specificeert en onderbouwt waarom deze betalingen, die slechts ten dele ten
</pre>

====================================================================== Einde pagina 12 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 13 ======================================================================

<pre> C/05/325097/HAZA 17-424                                                                    13
 22 augustus 201$




 laste van Rigter B.V. zijn gekomen, jegens de Gemeente onrechtmatig zouden zijn of een
 ongerechtvaardigde verrijking zouden opleveren.

  Tussenconciusie
 5.19.     Op grond van het voorgaande moet worden aangenomen dat er onvoldoende grond
 is om te komen tot een toewijzing van de vordering.van de Gemeente tot veroordeling van
 R2 c.s. tot vergoeding van (25% van) de door SVB in jaren 2015 en 2016 aan Rigter B.V.
 tiitbetaalde pgb-gelden. Voorts is door de Gemeente onvoldoende gesteld om aan te kunnen
 nemen dat sprake is van bestuurdersaansprakelijkheid van Neuféglise en Neuféglise Beheer
 B.V. of aanspraketijkheid van Neuféglise uit hoofde van een eigen onrechtmatige daad op
 grond waarvan voor deze partijen de verplichting bestaat tot vergoeding aan de Gemeente
 van (25% van) de door SVB in jaren 2015 en 2016 aan Rigter B.V. uitbetaalde pgb-gelden.
 Het gaat in deze procedure daarom nog alleen om de vraag of R2 B.V.jegens de Gemeente
 onrechtmatig heeft gehandeld door zich ten onrechte pgb-gelden te laten uitbetalen voor
 structureel niet of te weinig geleverde zorg.

 Structureel te weinig zorg leveren H. R2 B. V
 5.20.     Zoals hiervoor al is weergegeven, heeft de Gemeente ten aanzien van haar stelling
 dat 25% van de aan R2 BV. uitbetaalde bedragen ten onrechte is uitbetaald, gewezen op
 bevindingen en verklaringen in het rapport. R2 c.s. is bij de totstandkoming van het rapport
 niet in de gelegenheid gesteld op de voorlopige bevindingen te reageren en heeft tot op
 heden niet van een ongecensureerde versie van het rapport kunnen kennisnemen. R2 c.s.
 heeft daardoor geen correcties in mogelijke feitelijke onjuistheden of onjuiste conclusies
 kunnen aanbrengen, geen toelichting of verdtiideljking kunnen geven en weet niet welke
 budgethottders en medewerkers achter de geanonimiseerde verklaringen schtiilgaan. Naar
het oordeel van de rechtbank is daarmee niet voldaan aan het voor de Gemeente als
overheidsorgaan geldende beginsel van hoor en wederhoor en zijn de bevindingen in het
rapport daarom te eenzijdig om alleen daaraan de algemene gevolgtrekking te kunnen
verbinden dat 25% van de aan R2 B.V. uitbetaalde pgb-gelden ten onrechte is uitbetaald. Nu
R2 c.s. betwist dat te weinig zorg is geleverd en ten onrechte pgb-gelden zijn uitbetaald,
heeft de Gemeente haar stellingen in zoverre onvoldoende onderbouwd. Dat ligt slechts
anders ten aanzien van een aantal concrete casus van budgethouders, waarnaar de Gemeente
heeft verwezen en waarin volgens de Gemeente ten onrechte pgb-gelden zijn uitbetaald.
Van die casus zijn beschrijvingen gegeven in het rapport of zijn verklaringen van de
desbetreffende budgethouders in het geding gebracht. Op de comparitie is gebleken dat het
bij vier van deze casus gaat om budgethouders die zorg hebben ingekocht bij R2 B.V. Dat
zijn de budgethouders Koster, Versleijen, Sepe en Zwambach. Deze zijn ter zitting concreet
aan de orde geweest en over deze casus hebben partijen hun standpunten over een weer
kenbaar gemaakt.

5.21.      De rechtbank zal de vorderingen van de Gemeente daarom beperken tot deze
concrete casus. Dat wil zeggen dat, als komt vast te staan dat in (een of meer van) deze
casus sprake is geweest van onrechtmatig handelen, de omvang van de schade ook aan deze
castis zal worden gerelateerd.

5.22.     Teneinde het debat te structureren, zal de rechtbank de Gemeente op de voet van
artikel 22 Rv in de gelegenheid stellen haar stellingen bij akte nader toe te lichten en
                                                                                    —




uitgesplitst per casus (in ieder geval) aan te geven welke concrete bedragen op welk
                     —




moment door SVB aan R2 B.V. zijn uitbetaald en welk concreet gedeelte daarvan volgens
</pre>

====================================================================== Einde pagina 13 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 14 ======================================================================

<pre> C/05/325097/HAZA 17-424                                                                    14
 22 augustus 201$




 de Gemeente onrechtmatig is uitbetaald. Daarnaast wil de rechtbank ten aanzien van de
 budgethouder Sepe worden geïnformeerd over de vragen in welke maanden van 2015 en
 2016 de heer Sepe gedetineerd was en of en wanneer de in de periode van detentie
 uitbetaalde bedragen nadien door SVB of de Gemeente zijn teruggevorderd en/of door R2
 B.V. zijn terugbetaald.

 5.23.     R2 c.s. zal nadien de gelegenheid krijgen om bij antwoordakte te reageren. De
 rechtbank wil in die akte voorts ten aanzien van budgethouder Zwambach door R2 B.V. aan
 de hand van stukken uit de administratie of anderszins worden ingelicht over de vraag of zij
 in de periode tvaarin ten behoeve van haar pgb-gelden werden uitbetaald volledig in
 Arnhem verbleef, dan wel of er ook periodes zijn geweest en zo ja, welke waarin zij
                                                           —                —




 verbleef op het adres waarop zij in Nijmegen in BRP stond ingeschreven.

5.24.  De Gemeente zal nadien de gelegenheid krijgen om bij antwoordakte op de casus
Zwambach te reageren. Daarna zal de zaak naar de rol worden verwezen voor vonnis.

5.25.    Iedere verdere beslissing wordt aangehouden.

in reconventie

5.26.    Gelet op de nauwe samenhang tussen conventie en reconventie, worden ook
verdere beslissingen in reconventie aangehouden.

6.       De beslissing

De rechtbank

in conventie

6.1.    verwijst de zaak naar de rol van 19september 201$ voor het nemen van de onder
5.22 bedoelde akte aan de zijde van de Gemeente;

6.2.   bepaalt dat R2 c.s. op een termijn van vier weken nadien op de akte van de
Gemeente kan reageren;

6.3.      bepaalt dat de Gemeente op een termijn van vier weken nadien op de akte van R2
c.s. kan reageren;

6.4.     houdt iedere verdere beslissing aan;

in reconventie

6.5.     houdt de beslissing aan.
</pre>

====================================================================== Einde pagina 14 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 15 ======================================================================

<pre>     C/05/325097/HAZA 17-424                                                                    15
     22 augustus 201$




     Dit vonnis is gewezen door mr. N.W. Huijgen, mr. D.M.1. de Waele en uw. T. Bertens en
     in het openbaar uitgesproken op 22 augustus 201$.




                                                         AFSCHRIFT

                                                         Voor eensluidend afschrift.

                                                         De griffier van da rechtbank.
                                                                                 2Y’

                                                         Datum: 22 augustus 2018




                                     ,.   :


                                                                                               -i




I.
4.                      .             .   -    ,-..-



                                                -         -,
                                                            ..                  -      .   .    -
</pre>

====================================================================== Einde pagina 15 =================================================================

<br><br>