<b>Bijsluiter</b>. De hyperlink naar het originele document werkt niet meer. Daarom laat Woogle de tekst zien die in dat document stond. Deze tekst kan vreemde foutieve woorden of zinnen bevatten en de opmaak kan verdwenen of veranderd zijn. Dit komt door het zwartlakken van vertrouwelijke informatie of doordat de tekst niet digitaal beschikbaar was en dus ingescand en vervolgens via OCR weer ingelezen is. Voor het originele document, neem contact op met de Woo-contactpersoon van het bestuursorgaan.<br><br>====================================================================== Pagina 1 ======================================================================

<pre>College van burgemeester en wethouders
Postbus 9105
6500 HG Nijmegen

betreft: gevraagd advies over nota ‘Doorontwikkeling stelsel Wmo & Jeugd, fase 1: vorming
         brede basisteams’

                                                               Nijmegen 29 oktober2019


Geacht college,

De adviescommissie JMG vindt het van belang dat het VN-verdrag voor mensen met een
handicap en het VN kinderrechten verdrag, worden gehanteerd als uitgangspunt van de
werkwijze van de gemeente, dus ook ten aanzien van deze stelselwijziging.
Als adviescommissie onderschrijven we de oorspronkelijke doelen van het Nijmeegse stelsel,
zoals genoemd op blz. 4 en de uitgangspunten op blz. 6 van de nota. De adviescommissie
vindt het positief dat gezocht wordt naar een betere verbinding van zorg en welzijn met
andere beleidsdomeinen, zoals onderwijs, werk en inkomen, wonen en wijkgericht werken
én naar integraler werken. Over de weg naar deze doelen en over de uitgangspunten
hebben we de volgende opmerkingen.

A Ondersteuningsvraag leidend of budgetplafond?
Vanuit cliëntenperspectief zit er een enorme spanning tussen het werken met een lumpsum
financiering (budgetplafonds) en het compenseren van de beperkingen van burgers om
gelijkwaardig te kunnen participeren. Te meer, omdat uw college een bezuiniging van 15%
voor begeleiding oplegt.
We zien het als een groot risico dat medewerkers van het brede basisteam straks te weinig
en/of kwalitatief onvoldoende ondersteuning kunnen bieden, omdat zij met een te krap
budget moeten werken. De gemeente stuurt nadrukkelijk op het werken met een
budgetplafond, zoals al werd geschetst in Interventieplan fase 4: “Een lumpsum is een
begrensd budget en noodzaakt de professional om een scherpe afweging te maken hoe hij
zijn inzet verdeelt over de verschillende inwoners (licht waar kan en zwaar waar dat nodig
is).” In de bestek-contouren heet het eufemistisch: “Het budget wordt uitdagend vanwege
de benodigde bezuinigingen”.



                                                                                            1
</pre>

====================================================================== Einde pagina 1 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 2 ======================================================================

<pre>Daarmee lijkt de uitkomst van tevoren vast te staan: in de gemeentelijke portemonnee klopt
het linksom of rechtsom, met het risico dat de toegang minder wordt (meer ‘nee’ verkopen)
en dat de kwaliteit (en kwantiteit: in uren) daaronder lijdt. Of er ontstaan wachtlijsten, wat
even ongewenst is.
Als mensen minder ondersteuning krijgen dan nodig is, levert dat het risico op van een
verslechtering van de situatie, overbelasting van mantelzorgers en dat mensen alsnog een
beroep moeten gaan doen op duurdere, specialistische hulp.
Advies 1. In de nota over de stelselwijziging lijkt niet het compenseren van burgers met een
beperking centraal te staan, conform de wet, maar de betaalbaarheid ervan. We adviseren
uw college met klem deze (deels impliciete) visie te herzien.

B Cliënt centraal of professional?
In de beoogde stelselwijziging heeft de professional van het basisteam een centrale positie.
Deze vervult meerdere rollen, waarover voorbeeldgemeente Utrecht opmerkt: “De
combinatie van rollen (onderzoeker, ondersteuner, vertrouwenspersoon cliënt en toetser
van toegang tot tweedelijnszorg) doet een groot beroep op de professionaliteit van de
buurtteammedewerker.”
De medewerker van het brede basisteam maakt dus eerst een plan met de burger (als
onderzoeker), die hij vervolgens zelf begeleidt (als ondersteuner). Hij bepaalt daarbij ook of
op enige termijn uren afgeschaald of opgeschaald kunnen of moeten worden. Daarnaast
toetst hij eventueel de toegang tot de tweedelijnszorg en treedt als klap op de vuurpijl ook
nog op als cliëntondersteuner / vertrouwenspersoon.
Vraag 1. Is dit het beeld dat Nijmegen ook voor ogen staat?

Over het recht op onafhankelijke cliëntondersteuning bij een melding/aanvraag voor een
algemene voorziening heeft de commissie juridisch advies gevraagd (zie de bijlage voor een
uitgebreidere onderbouwing). Daaruit blijkt dat ook bij een melding/aanvraag voor een
algemene voorziening de aanvrager recht heeft op gratis en onafhankelijke
cliëntondersteuning bij de Wmo en een vertrouwenspersoon bij de Jeugdwet.
Advies 2. Wij adviseren het college de positie van onafhankelijke cliëntondersteuning
conform de wet niet te vermengen met de rol van de professional en goed te verankeren en
daarover ook te (laten) rapporteren, wat nu kennelijk niet gebeurt. Ondanks herhaaldelijk
verzoek van onze commissie zijn gegevens over verleende cliëntondersteuning niet boven
tafel gekomen.
Advies 3. Wij adviseren het college tevens in het nieuwe stelsel op te nemen dat de cliënt niet
alleen mondeling, maar ook schriftelijk op de hoogte wordt gesteld van de mogelijkheid
gebruik te maken van onafhankelijke cliëntondersteuning, onder gelijktijdige mededeling van
de gegevens van de betreffende organisaties.

Het werken met brede basisteams betekent met een hoge mate van zekerheid dat cliënten
hun vertrouwde begeleider verliezen. Dit leidt tot grote onrust onder cliënten, zo leert de
ervaring, maar heeft ook invloed op het resultaat van hulpverlening, die immers voor een
belangrijk deel wordt bepaald door de relatie cliënt-hulpverlener.
Advies 4. Voor mensen die een goede verstandhouding hebben met hun hulpverlener en die
willen behouden, adviseren wij die relatie in stand te houden.
                                                                                                 2
</pre>

====================================================================== Einde pagina 2 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 3 ======================================================================

<pre>Vraag 2. Verder vragen we ons af hoe het in dit verband zit met de keuzevrijheid van de
burger ten aanzien van leden van het brede basisteam? Hoe ver gaat die?

C Beschikkingsvrij werken verzwakt rechtspositie burger
Wetende dat er gewerkt wordt met een budgetplafond en de professional een scherpe
afweging moet maken hoe hij zijn inzet verdeelt. Wetende dat de medewerker van het
brede basisteam veel professionele speelruimte heeft. Wetende dat de gemeente
beschikkingsvrij wil werken en dat dit de rechtspositie van de burger verzwakt.
Vraag 3. Wat zijn mogelijkheden als de cliënt het niet eens is met de oplossing en/of
geleverde (afgeschaalde) ondersteuning door het brede basisteam. Wat is er dan geregeld
met verslaglegging, klachtenregeling, ombudsman, cliëntondersteuning, bezwaar en beroep?
Welke rechtsbescherming is er nog?

Landelijk gerenommeerd Wmo-jurist Wim Peters van Stimulansz geeft aan: “In de Wmo is
geregeld dat als er een aanvraag wordt ingediend (en ook dat is in de wet geregeld) er een
beschikking moet komen. Artikel 2.3.5 regelt dit in lid 1: op een aanvraag moet het college
van burgemeester en wethouders beslissen en lid 2 zegt dan dat het college een beschikking
afgeeft binnen 2 weken na ontvangst van een aanvraag. Dat betekent concreet dat als er een
aanvraag binnenkomt, er bij wet bepaald een beschikking moet komen.”
“Een beschikking geeft burgers rechtsbescherming. Alleen met een beschikking kan je in
bezwaar en beroep gaan, kan je de gemeente vragen het besluit nog eens te heroverwegen,
en kan je als je het alsnog niet met de gemeente eens bent, de onafhankelijke rechter
vragen daar naar te kijken. En dat kan dan ook nog bij de hoogste rechter. Zonder
beschikking staan die mogelijkheden niet open. Dus heb je als burger minder
rechtsbescherming.”
“Die rechtsbescherming is hard nodig, Dat hebben we de afgelopen anderhalf jaar kunnen
zien aan gemeenten die hulp bij het huishouden hebben afgeschaft. Nu konden burgers die
dit betrof naar de rechter stappen en heeft de hoogste rechter kunnen bepalen dat wat
gemeenten hadden gedaan in strijd was met de wet. Het lijkt erg onwaarschijnlijk dat bij een
(interne) klachtenprocedure dezelfde uitslag was gevolgd, want een klachtregeling geldt
alleen binnen één of meerdere gemeenten, terwijl jurisprudentie van de Centrale Raad van
Beroep voor alle gemeenten geldt!” Bron: Waarom in Wmo een beschikking sturen?
www.stimulansz.nl

Uw college stelt dat indiceren geld kost, dat niet ingezet kan worden aan directe hulp en
gebiedsgerichte samenwerking. Echter, op het moment dat de medewerker van het brede
basisteam zijn onderzoek heeft verricht, kan er een eenvoudige beschikking worden
opgesteld. Wij citeren wederom Wim Peters: “Door in een beschikking ‘gewoon’ op te
schrijven wat er onderzocht is en wat daar uit komt (bijvoorbeeld: we hebben gekeken of er
huisgenoten of mantelzorgers zijn die deze taken van u over kunnen nemen en daaruit is
gebleken dat.....) is er zelfs geen verwijzing naar een artikel uit de wet nodig. Maar als je dat
wil kan dat heel simpel door te zeggen: wij hebben onderzoek gedaan zoals de Wmo dat in
artikel 2.3.2 zegt dat het moet. En dan als service dat artikel in een bijlage meesturen.”


                                                                                                    3
</pre>

====================================================================== Einde pagina 3 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 4 ======================================================================

<pre>Advies 5. We adviseren het college deze eenvoudige manier van indiceren, die conform de
wet noodzakelijk is en nauwelijks extra tijd kost, voor begeleiding te introduceren. Dat geldt
ook voor de Jeugdzorg. Met deze geringe inspanning weet de burger toch waar hij aan toe is
en geniet hij rechtsbescherming.

D Aandacht voor kwaliteit?
Op blz. 28 van de nota staat onder het kopje monitoring de passage dat de gemeente als
instrument ziet: “Cliëntervaringen en ervaringen van hun naasten ophalen binnen het
primaire proces aangevuld met aanvullend onderzoek waar nodig (ervaringswijzer,
enquêtes, interviews, focusgroepen en storytelling).”
Deze passage onderschrijven we van harte, maar we constateren tegelijk dat daar tot nu toe
in de praktijk nauwelijks uitvoering aan wordt gegeven. Het Regionaal Platform
Ervaringskennis (RPE), dat themagewijs ervaringskennis bij burgers ophaalde, is zelfs
wegbezuinigd. De gemeente verlaat zich vooral op het jaarlijkse cliëntervaringsonderzoek,
dat zeer basaal van opzet is.
Om een voorbeeld te geven: wijkteams hebben de opdracht om de ratio specialistische –
reguliere begeleiding terug te dringen naar meer afschaling. Dit besluit wordt niet gevolgd
met een cliëntervaringsonderzoek. De gemeente volgt het alleen cijfermatig en lijkt tevreden
als het goedkoper wordt.
Advies 6. Juist met de ingrijpende stelselwijziging die het college wenst, is het noodzakelijk
met cliënten en hun naasten in gesprek te gaan over de kwaliteit van de geleverde
ondersteuning of lichte behandeling, zoals zij die ervaren. We adviseren het college dit samen
met de adviescommissies nader uit te werken en in het beleid en bestek te verankeren.

E Te beperkt beeld van de doelgroep
Uitgangspunt in de nota is en moet zijn dat de burger eigenaar is van zijn vraagstuk en dat de
aanpak aansluit bij de eigen doelen, achtergrond en de door wetgeving geëiste compensatie.
De beschreven hulp van de gemeente is gericht op herstel van het normale leven en
meedoen in de samenleving.
Het lijkt erop dat in de stelselwijziging en het bestek niet of onvoldoende wordt uitgegaan
van het feit dat er burgers zijn die voor het meedoen in de samenleving permanent, dus
levenslang en ook levensbreed, ondersteuning nodig hebben voor het behoud van
zelfstandigheid en deelname aan het maatschappelijk leven. Daarbij kan er geen sprake zijn
van het opstellen van een plan van aanpak met bijbehorende doelen gericht op herstel van
het normale leven, gericht op loslaten, zoals klaarblijkelijk met de stelselwijziging wordt
beoogd. Het mensbeeld in het huidige inkoopmodel lijkt vooral op afschalen gericht:
begeleiding leidt altijd tot een oplossing met behulp van het informele netwerk,
voorzieningen in de wijk e.d.
Jan Willem Duyvendak, Evelien Tonkens e.a. schetsen in hun boek ‘De verhuizing van de
verzorgingsstaat’ hoe burgers overschat worden, ook ten aanzien van het inschakelen van
hun sociale netwerk. Stimulansz heeft voor de minder zelfredzame burger de omgekeerde
toets ontwikkeld, waarbij de inzet is om mogelijk te maken wat voor de betrokken burger


                                                                                                 4
</pre>

====================================================================== Einde pagina 4 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 5 ======================================================================

<pre>nodig is, door in de geest te handelen van waar protocollen, verordeningen en wetten voor
bedoeld zijn.
Advies 7. Wij vragen uw college meer aandacht voor het mensbeeld dat zich richt op
kwaliteit van leven voor mensen die langdurige zorg en ondersteuning nodig hebben.
Advies 8. De commissie adviseert uw college om te verkennen in hoeverre de omgekeerde
toets een rol kan spelen bij de nieuwe werkwijze van de brede basisteams.

De systematiek van het opstellen van een plan van aanpak met bijbehorende doelen komt
ook voor in de huidige praktijk, maar blijkt niet altijd aan te sluiten bij de behoeften van de
burger. Ook de huidige systematiek van indiceren met een looptijd van maximaal twee jaar
past daar niet bij en vormt een belasting voor zowel het sociale wijkteam als de cliënt.
Advies 9. Het verdient aanbeveling om deze werkwijze nu al tegen het licht te houden en in
het gehele bestek en de voorgenomen stelselwijziging uitdrukkelijk aandacht te besteden aan
deze groep burgers. Bij wie zijn langere indicaties mogelijk?

F Schiet de gemeente zich in de voet?
Zoals eerder gemeld heeft JMG zelf juridisch advies ingewonnen over een aantal kwesties.
Een daarvan is of begeleiding in de Wmo en de Jeugdwet als algemene voorziening kan
worden verstrekt. Voor het uitgebreide antwoord verwijzen we u naar de bijlage.
Het antwoord in het kort is, dat het voor de gemeente Nijmegen juridisch mogelijk is om een
pakket van algemene voorzieningen samen te stellen, waarin ook (een vorm van)
begeleiding is opgenomen. Echter, op het moment dat een inwoner een melding/aanvraag
indient, zal de gemeente moeten onderzoeken wat de volledige (aard en omvang) van de
ondersteuningsbehoefte is en of de algemene voorziening (naar aard en omvang) voor de
inwoner beschikbaar en financieel draagbaar is en adequate compensatie biedt. Als dat niet
het geval is, zal de gemeente alsnog een maatwerkvoorziening moeten toekennen, waarvan
acte!
Volgens de juridisch adviseur is verder kenmerkend voor een algemene voorziening dat de
gemeente het algemene voorzieningenpakket ook beschikbaar moet stellen voor
Nijmegenaren die niet tot de doelgroep van de Wmo en de Jeugdwet behoren. Het is
derhalve de vraag of de gemeente Nijmegen zichzelf niet spreekwoordelijk in de voet schiet
en de facto duurder uit is.
Vraag 4. Heeft de gemeente Nijmegen onderzocht of het werken met algemene
voorzieningen een aanzuigende werking met zich mee brengt en wat de gevolgen hiervan op
de kosten kunnen zijn?


G Eigen bijdrage
Er is door de commissie ook juridisch advies gevraagd over de mogelijkheid van een eigen
bijdrage in het kader van een algemene voorziening. De jurist geeft aan dat bij een algemene
voorziening de regels rondom de (maximale) eigen bijdrage van toepassing zijn, wanneer er
sprake is van een ‘duurzame hulpverleningssituatie’. In een brief van minister De Jonge aan

                                                                                              5
</pre>

====================================================================== Einde pagina 5 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 6 ======================================================================

<pre>de Kamer wordt in dit verband ‘begeleiding’ expliciet genoemd. Zie ook het juridische advies
in de bijlage.
Advies 10. We adviseren uw college in lijn met de visie van de minister begeleiding als
algemene voorziening onder het abonnementstarief te scharen. Dit doet ook recht aan het
feit dat een groot deel van de doelgroep een laag inkomen heeft. Het vaststellen van eigen
bijdragen zou bovendien een aanzienlijke administratieve last met zich meebrengen.

H Meer of minder knippen?
In plaats van een meer geïntegreerde aanpak, lijken er nu nog meer knippen te ontstaan,
onder andere:
- tussen begeleiding als algemene voorziening en specialistische begeleiding, waar alsnog
een indicatie voor nodig is;
- tussen begeleiding en de klassieke Wmo voorzieningen;
- tussen begeleiding en behandeling
- tussen volwassenen en jeugd (18- en 18+, ondersteuning zowel nodig voor jeugd als
ouders/verzorgers).
Vraag 5. Hoe verhoudt zich dat tot 1 gezin, 1 hulpverlener, 1 plan?
Wordt de versnippering niet nog groter door het verschil in toegang tussen verschillende
voorzieningen en daardoor nog ingewikkelder voor cliënten en teams en tijdsintensiever?
Advies 11. We adviseren uw college de klassieke Wmo gebiedsgericht te organiseren en de
afstemming, samenwerking en overdracht tussen de beide basisteams nader te
concretiseren.

I Het brede basisteam
Hoe pakt de formatie uit t.o.v. Utrecht?
Nijmegen neemt het Utrechtse zorgmodel over, maar in hoeverre is de situatie in beide
steden vergelijkbaar? Utrecht startte al in februari 2012 met een pilot van vier buurtteams:
twee teams sociaal en twee teams jeugd en gezin. Op 1 januari 2015 gingen in alle Utrechtse
buurten de buurtteams van start. In Utrecht werden ook 30 participatiecoaches aan de
buurtteams toegevoegd, gericht op activering van mensen met een grote afstand tot de
arbeidsmarkt.
Utrecht (350.000) heeft precies twee keer zoveel inwoners als Nijmegen (175.000) Als je het
huidige volume van de Utrechtse buurtteams jeugd en gezin (270 fte) zou vertalen naar
Nijmegen, dan zouden we hier in de brede basisteams jeugd vanaf 2021 circa 130 fte nodig
hebben. In de sociale wijkteams is dat nu 20 fte, dus je praat over 6,5 keer de huidige
bezetting. Zo’n berekening is ook te maken voor de basisteams Wmo/volwassenen. Kan
Nijmegen straks (bij benadering) de benodigde formatie op de been brengen?
Advies 12. We adviseren uw college deze berekening te maken om grofweg te bepalen of de
brede basisteams op hun taak berekend zullen zijn.

Personele samenstelling van beide basisteams
Er word uitgegaan van generalisten met een bepaalde specialisatie/expertise. Niet duidelijk
is welke specialismen in alle beide basisteams geborgd moet zijn en welke per wijkgebied.
Advies 13. Wij vinden dat de volgende specialismen/expertises geborgd moet zijn: kennis

                                                                                              6
</pre>

====================================================================== Einde pagina 6 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 7 ======================================================================

<pre>van ondersteuningsbehoeften van burgers met een verstandelijke, chronische zintuigelijke en
lichamelijke beperking; psychiatrische en verslavingsproblematiek, van schuld- en
inkomensproblematiek; toeleiding naar wonen, onderwijs en werk; problematische
opvoedingssituaties.
Advies 14. We gaan ervan uit dat dit nog verder wordt uitgewerkt. Daarvoor zijn de
persona’s van het programma Ondersteuning Passend Zorgaanbod www.opaz.info erg
helpend. Wij adviseren uw college dan ook om die te gebruiken bij het bepalen van vereiste
deskundigheid. We adviseren tevens uit te werken welke vragen zo complex zijn dat die
specialistische zorg behoeven. Zie ook https://www.informatielangdurigezorg.nl/complexe-
zorgvragen/om-wie-gaat-het.

Hoe worden de risico’s van het brede basisteam ondervangen?
Op blz. 26 worden risico’s genoemd van het werken met brede basisteams. De oplossing dat
er heel veel aandacht moeten worden besteed aan de ontwikkeling van het personeel en de
inrichting van de organisatie is wat ons betreft te mager. De Wmo en de Jeugdwet zijn er
voor een kwetsbare groep burgers voor wie niet-juist handelen grote gevolgen kan hebben.
Advies 15. Het verdient gedetailleerde uitwerking hoe deze risico’s zo veel mogelijk
voorkomen kunnen worden.

J Financiële onderbouwing
Een financiële onderbouwing van de transitie wordt gemist.
Vraag 6. Hoe is het mogelijk dat de brede basisteams met 15% minder budget meer mensen
helpen met minder kosten en wachtlijsten en tegelijk ook al die werkzaamheden gaan doen,
waar de wijkteams nu niet aan toe komen (o.a. verbinding leggen met de sociale basis,
inclusieve stad, andere oplossingen, preventie, regiefunctie). Dan gaan ze ook nog eens de
knelpunten oplossen zoals bijvoorbeeld genoemd voor jeugd op blz. 19 t/m 22, in een
omgeving die niet veranderd is.
Vraag 7. De totale begroting 2020 voor zorg en welzijn bedraagt 236,1 miljoen. Welke
budgetten zijn in de beoogde stelselwijziging begroot voor het basisteam jeugd en voor het
basisteam volwassenen?
Vraag 8. Wat zijn de (ontwikkel)kosten van twee aparte rechtspersonen en organisaties voor
de basisteams, ‘jeugd en gezin’ en ‘volwassenen’?
Advies 16. Wij adviseren uw college per knelpunt concreet te maken hoe het stelsel bijdraagt
aan een oplossing, of helder te maken wat u nu nog niet weet.

De benchmark in het Koersdocument over de kosten voor verschillende soorten zorg laat
zien, dat er in Nijmegen relatief weinig geld naar de sociale basis en de sociale wijkteams
gaat. De onbetaalbaarheid zit voornamelijk in de geëscaleerde zorg bij 18+ en 18-.
Vraag 9. Nu gaat alle aandacht naar het anders organiseren van de functie begeleiding. Is
het niet urgenter om eerst de geëscaleerde zorg aan te pakken?

K De aanbesteding
De commissie acht de hele operatie van aanbesteding risicovol. Het ontbreekt vooralsnog
aan een deugdelijke financiële onderbouwing. De operatie leunt bovendien zwaar op een

                                                                                              7
</pre>

====================================================================== Einde pagina 7 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 8 ======================================================================

<pre>bezuinigingsdoelstelling van 15% voor begeleiding, waarvan het maar de vraag is of die
gehaald gaat worden. En als die gehaald wordt, is het risico groot dat de bezuiniging ten
koste gaat van de kwalitatieve en kwantitatieve ondersteuning van de burger met een
ondersteuningsvraag. Voor hen is het de zoveelste verandering met een onzekere uitkomst
over wat dit voor hen persoonlijk gaat betekenen. De aanbesteding met (een) nieuwe
organisatie(s) heeft ook grote gevolgen voor Sterker en zorgaanbieders in de tweede lijn.
Het creëert veel onrust onder het personeel en draagt het risico in zich, dat kennis van de
sociale infrastructuur en expertise die met veel moeite is opgebouwd, verloren gaat. Om die
verschillende redenen zijn wij geen voorstander van aanbesteding. Mocht er desondanks wel
worden aanbesteed:
Vraag 10. Hoe voorkomt en borgt de gemeente dat er onnodig veel frictiekosten betaald
moeten worden aan gecontracteerde zorgaanbieders en juridische procedures?
Vraag 11. Hoe borgt de gemeente bij de aanbesteding de kennis van de sociale infrastructuur
en de expertise van Sterker, Bindkracht10 en zorgaanbieders?
Vraag 12. Hoe ziet de procedure voor personeelsovername van bestaande gecontracteerde
zorgaanbieders er uit?
Vraag 13. Welke eisen stelt de gemeente bij de aanbesteding aan de afstemming,
samenwerking en overdracht tussen de twee basisteams?
Vraag 14. Wat is het alternatieve scenario als de aanbesteding niet lukt? (Bijvoorbeeld een
detacheringsconstructie bij de sociale wijkteams met daaraan te stellen eisen?)

L Overige vragen en opmerkingen
Gemist worden opties om de huidige lange lijst van knelpunten in het stuk, bijvoorbeeld in
de indicatiestelling, te verbeteren. Dit blijft interessant, omdat dit proces deels ook blijft
bestaan.

Vraag 15. Het geld voor de welzijnsvoorzieningen voor ouderen en de ouderenadviseurs gaat
niet mee naar het brede basisteam. Hoe wordt dit dan geregeld?
Vraag 16. Wat gebeurt er als de hulpvraag niet valt onder de expertise van het brede
basisteam?
Vraag 17. Leidt deze nieuwe werkwijze ook tot een wijziging van de verordening en de
beleidsregels? Zo ja, dan wil de adviescommissie hierover graag adviseren.
Vraag 18. Kan het college een idee geven van de beelden die men heeft bij de doorlichting
sociale basis in 2020 in verhouding tot de stelselherziening zoals die nu voorligt? Wat is de
investering in de sociale basis de komende jaren? Hoe ziet de gemeente de sturing in de
sociale basis voor zich?
Advies 17. Neem in de begeleidingscommissie ervaringsdeskundigen op.
Vraag 19. Hoe gaan de ervaringen in de pilots in Lindenholt en Dukenburg een rol spelen in
dit plan?

Slot-advies
Zoals in de inleiding is aangegeven ondersteunt de adviescommissie JMG de uitgangspunten
van het gaan werken met een basisteam jeugd en een basisteam volwassenen, echter onder



                                                                                                 8
</pre>

====================================================================== Einde pagina 8 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 9 ======================================================================

<pre>een aantal voorwaarden: zie de eerder gestelde vragen en adviezen onder A t/m L. Daar
willen we nog één advies aan toevoegen.
Advies 18. Tot slot adviseren we het college om meer tijd te nemen voor besluitvorming
over de beoogde stelselwijziging en de aanbesteding, en een diepgaand onderzoek te doen
naar alternatieve rechts- en organisatievormen voor het werken met een basisteam jeugd en
een basisteam volwassenen. De ervaring van cliënten en professionals leert dat het stof van
dergelijke operaties pas jaren later neer slaat. Dan moet er nu een gerechtvaardigde
verwachting zijn dat cliënten er echt iets mee opschieten. Die verwachting hebben we als
commissie vooralsnog niet.

Tot slot
In het raadsvoorstel over de stelselwijziging wordt de raad gevraagd in te stemmen met de
contouren van het bestek, zodat het college de juiste organisatie kan selecteren en kan
sturen op het realiseren van de ambitie (blz. 9).
Deze ‘contouren’ zijn echter al zo uitgewerkt en soms zo concreet, dat wij ons genoodzaakt
voelen hier nu al op te reageren. Dat hebben we gedaan in een bijlage van dit advies.

Laat onverlet, dat we een tijdige adviesaanvraag verwachten over het definitieve bestek
voor de aanbesteding.

De commissie hecht er aan om in positieve zin en proactief mee te denken in dit complexe
proces en ziet uw reactie op bovengenoemde vragen, suggesties en concrete voorstellen
met belangstelling tegemoet. We stellen een spoedige beantwoording van ons advies op
prijs.

Hoogachtend,




Sandra de Vries,
voorzitter Adviescommissie JMG



Bijlage 1 Juridisch advies dat JMG heeft ingewonnen op basis van 4 vragen.

Bijlage 2 Advies over de contouren van het bestek




Adviescommissie JMG
F.M. Eliëns, secretaris, M010
Postbus 9105
6500 HG Nijmegen
f.eliens@nijmegen.nl

                                                                                             9
</pre>

====================================================================== Einde pagina 9 =================================================================

<br><br>