<b>Bijsluiter</b>. De hyperlink naar het originele document werkt niet meer. Daarom laat Woogle de tekst zien die in dat document stond. Deze tekst kan vreemde foutieve woorden of zinnen bevatten en de opmaak kan verdwenen of veranderd zijn. Dit komt door het zwartlakken van vertrouwelijke informatie of doordat de tekst niet digitaal beschikbaar was en dus ingescand en vervolgens via OCR weer ingelezen is. Voor het originele document, neem contact op met de Woo-contactpersoon van het bestuursorgaan.<br><br>====================================================================== Pagina 1 ======================================================================

<pre>Zienswijzenota in het kader van
Nijmeegs Erfgoed Beschermd: groep 2




Gemeente Nijmegen
Afdeling Stadsontwikkeling
Vakgroep Erfgoed
Juni 2022




                  Map = Brieven en huisstijldocumenten / sjab = Huisstijl A4 (staand)
</pre>

====================================================================== Einde pagina 1 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 2 ======================================================================

<pre>Inleiding

Voor u ligt de zienswijzenota behorende bij de tweede groep van het
beschermingsprogramma ‘Nijmeegs Erfgoed Beschermd’.

In deel 1 is een overzicht gemaakt van de ingediende zienswijzen. In deel 2 zijn de
zienswijzen samengevat en voorzien van een beoordeling door het college van
burgemeester en wethouders. Hierbij is aangegeven of deze hebben geleid tot een
wijziging van het beschermingsvoorstel.

Tijdens de zienswijzeperiode zijn er 7 zienswijzen ingediend. Van deze zienswijzen leiden 4
niet tot aanpassing van het beschermingsvoorstel, 2 leiden tot aanpassing van de
redengevende omschrijving en 1 leidt tot aanpassing van het beschermingsvoorstel.




                   Map = Brieven en huisstijldocumenten / sjab = Huisstijl A4 (staand)
</pre>

====================================================================== Einde pagina 2 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 3 ======================================================================

<pre>1. Overzicht zienswijzen

 nr.   Adres van het pand                                                             Type bescherming
 1.    Achter de Carmel 14                                                            Beeldbepalend pand
 2.    Broerstraat 44-46, 48-50                                                       Beeldbepalend pand
 3.    Broerstraat 62                                                                 Beeldbepalend pand
 4.    Grote Markt 1-3 (voormalig V&D pand)                                           Beeldbepalend pand
       Kronenburgersingel 269, Nieuwe Marktstraat 52, 60
 5.                                                                                   Gemeentelijk monument
       (Stedelijk Gymnasium)
 6.    Stationsplein 1-6 (station)                                                    Gemeentelijk monument
 7.    Stationsplein 26                                                               Gemeentelijk monument




                Map = Brieven en huisstijldocumenten / sjab = Huisstijl A4 (staand)
</pre>

====================================================================== Einde pagina 3 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 4 ======================================================================

<pre>2. Inhoud en reactie op zienswijzen


 1.      Achter de Carmel 14                                                              Beeldbepalend pand

Samenvatting zienswijze
De eigenaren van dit pand hebben plannen voor het wijzigen van dit pand en hebben deze
reeds voor de bekendmaking van de beschermingsprocedure besproken bij de Commissie
Beeldkwaliteit. De eigenaren geven aan dat de aankondiging om dit pand een
monumentale bescherming te geven niet geheel onverwacht is en begrijpelijk. Wel wordt
de vraag gesteld: wat is de toegevoegde waarde van de bescherming van dit pand als de
beeldcommissie van de ODRN er ook al naar kijkt?
Wel gaan ze er vanuit dat ze in goede dialoog het pand niet louter hoeven te conserveren,
maar kunnen aanpassen om meer woningen in het pand te kunnen realiseren, volgens de
eerder bij de gemeente ingediende plannen.

Reactie College
De bescherming van het pand heeft als de doel de beeldbepalende waarden van dit pand
voor de toekomst te waarborgen. De gemeente maakt hiermee het beleid voor
vergunningverlening, toezicht en handhaving en de ODRN voert dit beleid uit.
De aanwijzing van het pand tot beeldbepalend pand staan wat ons betreft de
verbouwingsplannen niet in de weg. Met de beoogde plannen blijft het beeldbepalend
karakter van het pand grotendeels gehandhaafd. De bescherming van het pand hoeft niet
te leiden tot een ander advies bij de Commissie Beeldkwaliteit bij een vergunningaanvraag.

De zienswijze leidt niet tot aanpassing van het beschermingsvoorstel.


 2.      Broerstraat 44-46, 48-50                                                         Beeldbepalend pand

Samenvatting zienswijze
De eigenaren reageren op het voordragen van Broerstraat 44-50 als beeldbepalend pand
dat enkele elementen die in de redengevende omschrijving benoemd zijn geen aanleiding
zouden mogen geven voor de bescherming. De volgende punten worden aangedragen: de
algemene aanblik van het pand, strook natuursteenbekleding, de gewijzigde winkelpui en
de modernistische frisse kleurstelling hebben niets met de wederopbouw tijd te maken. Dit
zijn allemaal aanpassingen van het pand geweest ver na de wederopbouw tijd. De
kleurstelling, de kozijnen en de natuursteenbekleding zijn wijzigingen die tussen 1990 en
2000 zijn gedaan.

De eigenaren stellen dat het aanwijzen als wederopbouw monument een vals beeld
oplevert voor het publiek en dat zij een bezwaar zullen aantekenen of zo nodig zullen
procederen als de gemeente het pand beschermd als monument.

Reactie College



                    Map = Brieven en huisstijldocumenten / sjab = Huisstijl A4 (staand)
</pre>

====================================================================== Einde pagina 4 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 5 ======================================================================

<pre>De verschijningsvorm van het pand bevat nog genoeg waardevolle elementen om als
wederopbouw architectuur herkenbaar te zijn. Ook is de gevel als onderdeel van de
straatwand in de Broerstraat een belangrijk onderdeel van de wederopbouw binnenstad
van Nijmegen. De pui is inderdaad niet meer oorspronkelijk en de redengevende
omschrijving zal hierop worden aangepast. Wel zal er bij een wijziging van de pui aandacht
moeten zijn voor een goede relatie met de beschermde gevel. De gebouwgebonden kunst
in de loggias is van zeer hoge waarde en in combinatie met de gevelopbouw vormen deze
een beeldbepalend ensemble. Er zijn daarmee voldoende inhoudelijke argumenten om het
pand als beeldbepalend pand aan te wijzen.

De zienswijze leidt tot aanpassing van de redengevende omschrijving.



 3.     Broerstraat 62                                                                   Beeldbepalend pand

Samenvatting zienswijze
De eigenaren van Broerstraat 62 zijn van mening dat het pand op andere wijze beschermd
kan worden dan door het op de monumentenlijst te plaatsen. Voor een bescherming als
beeldbepalend pand geven zij de volgende bezwaren: het pand verduurzamen o.a. met
nieuwe beglazing, omgevingsvergunning/regel- en lastdruk, de pui is niet meer origineel en
een veronderstelde waardedaling van het pand.

Reactie College
Ook voor monumenten zien wij mogelijkheden voor verduurzaming. We vinden dit zelfs
belangrijk om ze voor de toekomst te kunnen behouden. Het afgelopen jaar hebben we
daarom 92 maatwerkadviezen bij bestaande woonhuis monumenten gesubsidieerd. We
hebben hiervoor vanuit het Rijk een Investeringssubsidie duurzame energie en
energiebesparing (ISDE) ontvangen. Uit deze maatwerkadviezen blijkt dat er wel degelijk
mogelijkheden zijn voor het verduurzamen van monumenten. Naast quick-wins als het
waterzijdig inregelen van radiatoren, het aanbrengen van radiatorfolie, het benutten van
dikke gordijnen en luiken, zijn er ook diverse isolatiemaatregelen mogelijk. In veel
historische kozijnen kan dun isolatieglas worden geplaatst, schuinen daken kunnen vanaf
de binnenzijde geïsoleerd worden, platte daken vanaf de buitenzijde. Er kan tochtwering
bij kozijnen worden aangebracht en kieren bij ramen en deuren kunnen gedicht worden.
Ook kunnen monumenteigenaren gebruik maken van de landelijke ISDE regeling voor het
treffen van isolatiemaatregelen.

Vanwege de status als beeldbepalend pand zijn wijzigingen aan het interieur zonder
monumentenvergunning mogelijk. Het toepassen van isolerende beglazing is mogelijk bij
monumenten. Onze adviseurs cultuurhistorie kunnen de eigenaar hierover adviseren. De
bescherming van het pand staat verduurzaming daarom niet in de weg.
De pui is inderdaad niet meer oorspronkelijk en de redengevende omschrijving zal hierop
worden aangepast.

De zienswijze leidt tot aanpassing van de redengevende omschrijving.




                   Map = Brieven en huisstijldocumenten / sjab = Huisstijl A4 (staand)
</pre>

====================================================================== Einde pagina 5 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 6 ======================================================================

<pre> 4.      Grote Markt 1-3                                                                  Beeldbepalend pand

Samenvatting zienswijze
De eigenaar van het pand geeft aan dat het Ambitiedocument dat de gemeente heeft
opgesteld voor de herontwikkeling van het gebouw een grote rol speelde voor de eigenaar
in de aankoop. In het Ambitiedocument wordt geen melding gemaakt van het voornemen
van de gemeente tot het opnemen van het pand op de monumentenlijst. De eigenaar deelt
de mening van de gemeente dat het pand een mooi voorbeeld is van naoorlogse
wederopbouw architectuur waar zorgvuldig en met respect mee omgaan dient te worden
in de planvorming.

De eigenaar vraagt de gemeente om de monumentale bescherming enkel op de gevels
vanaf de 1e verdieping aan de Grote Markt en de Broerstraat vast te stellen en dat deze de
plannen voor de benodigde ingrepen aan het pand, zoals in de zienswijze omschreven, niet
zullen belemmeren.

Reactie College
Wij waarderen de investering van belanghebbende in dit cultureel erfgoed en verlenen,
zoals in het vastgestelde Ambitiedocument is vermeld, medewerking aan de
herontwikkeling van dit pand, zoals door belanghebbende in de zienswijze beschreven.

De bescherming als beeldbepalend pand heeft enkel betrekking op de aan de openbare
weg zichtbare gevels, waarvan de winkelpuien niet meer oorspronkelijk zijn. Dit is reeds in
de redengevende beschrijving vermeld. De cultuurhistorische, architectuurhistorische en
stedenbouwkundige waarden van het voormalige V&D gebouw zijn van groot belang in de
herontwikkeling van het complex. We verlenen medewerking aan de plannen zoals eerder
met de gemeente besproken. Daar is een aantal aanpassingen voor nodig, die ook
monumentale waarden raken, maar voor behoud van het voormalige V&D pand is deze
herontwikkeling noodzakelijk.
Bij de toetsing van de plannen is reeds rekening gehouden met de cultuurhistorische
waarden. Wij gaan er daarom vanuit dat de bescherming geen aanleiding zal zijn voor een
ander advies bij de Commissie Beeldkwaliteit.

De zienswijze leidt niet tot aanpassing van het beschermingsvoorstel.



 5.      Kronenburgersingel 269, Nieuwe Marktstraat 52, 60                                Gemeentelijk monument

Samenvatting zienswijze
Het Stedelijk Gymnasium van Nijmegen heeft te maken met krimp en de verwachting is dat
deze krimp de komende jaren doorzet. Vanwege deze verwachting wordt nagedacht over
de toekomst van de huisvesting van het Gymnasium in dit gebouw. Een kleiner aantal
leerlingen betekent natuurlijk dat het budget voor onderhoud afneemt, wat het vraagstuk
voor huisvesting van de school des te noodzakelijker maakt.
Het Stedelijk Gymnasium vraagt daarom in hoeverre de bescherming als gemeentelijk
monument belemmerend kan zijn voor eventueel ander gebruik van het complex.



                    Map = Brieven en huisstijldocumenten / sjab = Huisstijl A4 (staand)
</pre>

====================================================================== Einde pagina 6 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 7 ======================================================================

<pre>Ook wordt gevraagd of het plaatsen van de naam, bijvoorbeeld in verlichte letters,
mogelijk zou zijn op de gevel aan de Nieuwe Markt. Dit voorstel komt voort uit de behoefte
om de school een grotere herkenbaarheid te geven.

Reactie College
Het belang van de school moet gewaarborgd zijn, zodoende zal de bescherming het
functioneren van de onderwijsinstelling niet hinderen. Voor het behoud van het gebouw is
een continuering van educatief gebruik van dit complex wenselijk. Het complex is namelijk
ontworpen voor onderwijs en in haar bestaan altijd hiervoor gebruikt. De bescherming van
het pand zal normaal onderhoud niet in de weg zitten. Wat betreft de mogelijke
toekomstplannen van het Stedelijk Gymnasium, zal een monument status vooral
betekenen dat bij grote wijzigingen aan het pand de cultuurhistorische waarden in de
herontwikkeling meegenomen dienen te worden.

De zienswijze leidt niet tot aanpassing van het beschermingsvoorstel.


 6.        Stationsplein 1-6                                                               Gemeentelijk monument

Voor Stationsplein 1-6, het station van Nijmegen, ontvingen wij twee zienswijzen. De
belanghebbenden hebben hun zienswijzen op elkaar afgestemd, waardoor een aantal
punten hetzelfde zijn. Beide zienswijzen bevatten de punten: de stationsfunctie mag niet
belemmerd worden en duidelijke specificatie van delen van het station die wel en niet
onder de beschermde status vallen. Een van de twee zienswijzen bevat het derde punt:
aanpak aanpassingen ten behoeve van het Programma Hoogfrequent Spoorvervoer.

Samenvatting zienswijzen
   1. Stationsfunctie mag niet belemmerd worden
       De aanwijzing van delen van station Nijmegen als gemeentelijk monument mag
       niet in de weg staan aan aanpassingen aan het station die in verband met een
       veilige, comfortabele en overzichtelijke toegang voor reizigers noodzakelijk zijn,
       inclusief de daarbij horende voorzieningen.

      2.   Duidelijke specificatie van delen van het station die wel en niet onder de
           beschermde status vallen
           De eigenaar is van mening dat de redengevende omschrijving te weinig specifiek
           is en dat niet eenduidig is vastgelegd welke delen wel en niet onder bescherming
           vallen.

      3.   Aanpak aanpassingen ten behoeve van het Programma Hoogfrequent
           Spoorvervoer
           De noodzakelijke aanpassingen aan station Nijmegen zijn vastgelegd in het
           Tracébesluit PHS Nijmegen en Westentree, waarvan het ontwerp in 2021 ter
           inzage heeft gelegen. De plannen zijn ontwikkeld in overleg met de gemeente
           Nijmegen, waarbij de cultuurhistorisch waardevolle onderdelen van het station in
           achting zijn genomen. Het Kader Ruimtelijke Kwaliteit Station Nijmegen en




                     Map = Brieven en huisstijldocumenten / sjab = Huisstijl A4 (staand)
</pre>

====================================================================== Einde pagina 7 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 8 ======================================================================

<pre>         omgeving is opgesteld als toetsingskader voor ontwikkelingen in en rondom het
         station.
         “Mede gelet op deze zorgvuldige aanpak door de projectorganisatie PHS
         Nijmegen en Westentree, waarbij veel aandacht besteed is aan de
         cultuurhistorische delen van het stationscomplex, verzoekt ProRail de gemeente
         Nijmegen om in de redengevende omschrijving en/of het aanwijzingsbesluit
         uitdrukkelijk vast te leggen dat de in het kader van dit project noodzakelijke
         aanpassingen aan station Nijmegen (waaronder de aanpassingen aan de
         historische perronkappen en de verplaatsing van de wachthuisjes) doorgang
         kunnen vinden.”

Reactie College

    1.   Dit punt nemen wij één op één over en wordt als volgt in het Raadsvoorstel
         opgenomen:
         “De aanwijzing van delen van station Nijmegen als gemeentelijk monument mag
         niet in de weg staan aan aanpassingen aan het station die in verband met een
         veilige, comfortabele en overzichtelijke toegang voor reizigers noodzakelijk zijn,
         inclusief de daarbij horende voorzieningen.”

    2.   In een bouwhistorisch onderzoek staat precies wat wel en niet van waarde is op
         detail niveau. Bij wijzigingen wordt altijd gevraagd om een bouwhistorisch
         onderzoek, zodat deze getoetst kunnen worden aan de hand van de
         waardestelling. Ter verduidelijking van de bescherming zal de waardestellende
         plattegrond uit ‘Cultuurhistorisch Onderzoek en Waardestelling’ van
         SteenhuisMeurs uit 2012 worden opgenomen in de redengevende beschrijving.
         Daarbij dient te worden opgemerkt dat de wijziging van onderdelen van het
         stationscomplex, die op zich zelf niet waardevol zijn, van invloed kan zijn op
         belendende waardevolle onderdelen. Deze wijzigingen zullen dan ook in
         samenhang met de monumentale delen moeten worden beoordeeld. Tenslotte is
         de beschrijving enigszins tekstueel aangepast om de in de zienswijze gewenste
         verduidelijking te bereiken.

    3.   Wij nemen als reactie op de zienswijze de volgende passage op in deze
         zienswijzenota:
         “De bescherming als gemeentelijk monument mag de aanpassingen die in het
         kader van het Programma Hoogfrequent Spoorvervoer noodzakelijk zijn niet
         belemmeren. Gelet op het belang van dit project voor Nijmegen en voor de
         belangen van Prorail en de NS voor het kunnen realiseren van de PHS maken wij
         de afweging dat aanpassing van de historische perronkappen en de verplaatsing
         van de wachthuisjes noodzakelijk is de uitvoering van het project, ondanks dat
         hier monumentale waarden mee in het geding zijn. De plannen hiervoor zijn
         zorgvuldig met veel aandacht voor de cultuurhistorische waarden en in nauw
         overleg met de gemeente tot stand gekomen en gebaseerd op het vastgestelde
         Kader Ruimtelijke Kwaliteit.
         De bescherming zal geen belemmering zijn voor de voorgenomen plannen.




                   Map = Brieven en huisstijldocumenten / sjab = Huisstijl A4 (staand)
</pre>

====================================================================== Einde pagina 8 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 9 ======================================================================

<pre>De zienswijze leidt tot aanpassing van het beschermingsvoorstel.



 7.       Stationsplein 26                                                                 Gemeentelijk monument

Samenvatting zienswijze
   1 Correspondentie niet aan eigenaar
   1.1 De eigenaar geeft in de brief aan dat de correspondentie over de
       beschermingsprocedure niet naar de eigenaar, maar naar de vastgoedbeheerder
       van de eigenaar was verstuurd.
   1.2 De eigenaar dringt er op aan in het vervolg alle correspondentie ten aanzien van
       Stationsplein 26 te zenden naar de eigenaar.

      2 Bezwaar tegen voorgenomen aanwijzing
      2.1 Wat betreft de voorgenomen bescherming als monument is het bezwaar van de
           eigenaar tweeledig: enerzijds wordt de waardering van het pand als te hoog
           gezien, anderzijds zijn er voor de eigenaar grote belangen bij het voorkomen van
           een monumentenaanwijzing.
      2.2 De voorgenomen aanwijzing wordt gebaseerd op de volgende waarderingen:
           cultuurhistorische waarde, architectuurhistorische waarde en
           stedenbouwkundige waarde.
      2.3 Reactie van de eigenaar op de cultuurhistorische waardering:
           De selectiecriteria in de bijlage van de Erfgoedverordening 2021 geven aan dat de
           aspecten plaats, tijd en functie ervoor zorgen dat een object een bijzondere plaats
           hebben in de cultuurhistorie van Nijmegen.
      2.4 Acht woon/kantoorgebouwen uit de door de gemeente opgestelde ‘Inventarisatie
           wederopbouw Nijmegen Centrum’ worden aangedragen als argument dat de
           combinatie kantoor en wonen niet nieuw was in Nijmegen.
      2.5 Ook de maisonettewoning was in Nijmegen niet nieuw, getuige de Aireyflats in de
           wijk Heseveld van architect J.F. Berghoef (1955).
      2.6 Gelet op de punten 2.3 t/m 2.5 beargumenteert de eigenaar dat de redenen zoals
           genoemd in de redengevende omschrijving niet voldoen aan de
           cultuurhistorische criteria van de Erfgoedverordening.
      2.7 Reactie van de eigenaar op architectuurhistorische waardering
           De eigenaren menen dat een nuancering op zijn plaats is als in de redengevende
           omschrijving wordt gesproken over een “goed en gaaf voorbeeld van
           modernistische wederopbouwarchitectuur”. Zij geven aan dat bijvoorbeeld
           scheurvorming in het natuursteen toont dat het alles behalve gaaf is.
      2.8 De eigenaren merken op dat het architectenbureau Eijkelenboom en Middelhoek
           al langer bestond, evenals de toepassing van de modernistische stijl.
      2.9 Als voorbeeld van een vergelijkbaar gebouw dat voor 1962 bestond, wordt de
           ‘Nieuwe Matex’ in Vlaardingen van architect Boks genoemd.
      2.10 Een ander project voor 1962 waarbij hetzelfde bureau het modernisme toepaste is
           Boompjes 542 in Rotterdam uit 1957.




                     Map = Brieven en huisstijldocumenten / sjab = Huisstijl A4 (staand)
</pre>

====================================================================== Einde pagina 9 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 10 ======================================================================

<pre>2.11 De eigenaar stelt dat Stationsplein 26 dus moeilijk als een project uit de beginfase
     van de modernistische ontwerpwijze kan worden aangemerkt. Ook stelt de
     eigenaar dat dit bureau andere projecten in Nijmegen heeft gerealiseerd: het
     voormalige Nijmeegs Lyceum, Van Cranenborghstraat (1962-1965) en Cultureel
     Centrum De Lindenberg (1969-1972).
2.12 Gelet op de punten 2.7 t/m 2.11 beargumenteert de eigenaar dat de redenen zoals
     genoemd in de redengevende omschrijving niet voldoen aan de
     architectuurhistorische criteria van de Erfgoedverordening.
2.13 Reactie van de eigenaar op stedenbouwkundige waardering
     De eigenaren stellen dat het gebouw zich juist weinig voegt naar zijn omgeving en
     geen aansluiting zoekt met de vooroorlogse bebouwing aan de Van
     Oldenbarneveltstraat.
2.14 Ook menen de eigenaren dat door vele sloop- en nieuwbouwprojecten rondom
     het Stationsplein geen sprake meer is van enige stedenbouwkundige eenheid.
2.15 Grote belangen bij voorkomen monumentenaanwijzing
     De eigenaren hebben er groot belang bij om te voorkomen dat het pand als
     gemeentelijk monument wordt aangewezen. De uitkomst van een analyse op
     basis van NEN 2767 is gepresenteerd aan de gemeente tijdens een overleg op 30
     september 2021.
2.16 Uit de analyse blijkt dat het pand te maken heeft met onomkeerbare veroudering.
     Een groot deel van de schil is aan vervanging toe, terwijl het betonskelet
     carbonatie.
2.17 Naar aanleiding van een schatting voor de totale investeringskosten, zien de
     eigenaren renovatie van het bestaande pand financieel niet haalbaar.
2.18 De eigenaren zien de sloop van het Stationspostkantoor, nu Doornroosje, en
     Metterswane waarvoor in de plaats Nieuw Metterswane wordt gerealiseerd als
     voorbeelden voor het argument van 2.17.
2.19 De eigenaar verwijst naar het gemeentelijk voorkeursrecht dat op het perceel van
     Stationsplein 26 is gelegd. Hierbij wordt vermeldt dat de gemeente wonen,
     horeca en kantoorruimtes op deze locatie wil intensiveren en dit in een
     structuurvisie zal vaststellen ten behoeve van de beoogde ontwikkeling.
2.20 De eigenaar stelt dat de ambitie van de gemeente voor intensivering van gebruik
     een uitbreiding van de bebouwing vereist. Alleen met sloop en nieuwbouw ziet de
     eigenaar dit als realistisch.

3 Conclusie
3.1 Gelet op het bovenstaande verzoeken de eigenaren de gemeente om af te zien
    van de voorgenomen aanwijzing van Stationsplein 26 als gemeentelijk
    monument.
3.2 Indien toch tot aanwijzing wordt overgegaan, verzoeken de eigenaren om de
    redengevende omschrijving aan te passen op het onderdeel van de waarderingen
    en de tekst over het interieur volledig te verwijderen. Deze tekst is immers
    volledig gebaseerd op archiefstukken en waarneming van buitenaf, waardoor
    deze volgens de eigenaren geen actuele waarde heeft en een belemmering kan
    vormen bij beoordeling van toekomstige vergunningaanvragen.




               Map = Brieven en huisstijldocumenten / sjab = Huisstijl A4 (staand)
</pre>

====================================================================== Einde pagina 10 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 11 ======================================================================

<pre>Reactie College
    1 Correspondentie niet aan eigenaar
    1.1 Wij bieden onze excuses aan dat eerdere correspondentie over het pand niet
         direct naar het adres van de eigenaren is verstuurd.
    1.2 In het vervolg zal de communicatie over het pand altijd aan de eigenaren gericht
         zijn.

    2 Bezwaar tegen voorgenomen aanwijzing
    De zienswijze is voorgelegd aan de Commissie Beeldkwaliteit (zie adviesbrief d.d. 7-6-
    2022). De commissie geeft in haar advies aan dat Stationsplein 26 een prominente
    plaats bij het station van Nijmegen inneemt en zodoende een herkenbaar onderdeel
    van het stationsgebied van Nijmegen vormt. Het argument dat enkele panden in dit
    gebied zijn gesloopt is juist een argument voor het behoud van Stationsplein 26. De
    bescherming van het pand draagt bij aan een kwalitatief stadsbeeld.
    Het algemeen belang om het pand aan te wijzen als gemeentelijk monument komt
    een zwaarder gewicht toe dan de individuele belangen van de eigenaren van het pand.
    Hieronder geven wij per selectiecriterium een verdere toelichting en benoemen wij de
    afwegingen die leiden tot deze conclusie.

    2.3-2.6 Cultuurhistorische waardering
         De in de zienswijze benoemde voorbeelden van woon/kantoorgebouwen wijken
         typologisch af van Stationsplein 26. De andere panden betreffen dan wel
         volledige woongebouwen, dan wel voorbeelden die soberder zijn in
         materiaalgebruik en vormgeving. Zodoende neemt Stationsplein 26 een
         bijzondere plaats in binnen deze categorie in Nijmegen.

    2.7-2.12 Architectuurhistorische waardering
         Met het bij 2.7 aangehaalde fragment “goed en gaaf voorbeeld van
         modernistische wederopbouwarchitectuur” wordt niet de fysieke staat van het
         pand bedoeld. De gaafheid betreft de behouden oorspronkelijke materialen en in
         dat opzicht kan men hier spreken van een gaaf voorbeeld. De voorbeelden van
         ander werk uit het oeuvre van het architectenbureau die zijn gerealiseerd voor
         Stationsplein 26, vormen geen reden om dit pand niet als monument te
         beschermen. Zowel het modernisme als het bureau bestonden reeds langer, maar
         voor Nijmegen is dit pand een uitgesproken voorbeeld van deze bouwstijl en van
         het oeuvre van de architecten. Het Nijmeegs Lyceum is door latere wijzigingen
         niet meer in oorspronkelijke staat. De Lindenberg is een uiting van het
         structuralisme, het bureau had toen dus een andere stilistische weg gekozen.

    2.13-2.14 Stedenbouwkundige waardering
        Door de ligging van het pand aan het Stationsplein is het bijzonder
        gepositioneerd en vormde het een onderdeel van het grootstedelijk elan dat
        Nijmegen aan dit gebied gaf in de wederopbouwperiode. Juist het feit dat andere
        panden uit deze ontwikkeling reeds zijn gesloopt geeft aanleiding om dit pand te
        beschermen. De waardering van een monument is een optelsom van de




                   Map = Brieven en huisstijldocumenten / sjab = Huisstijl A4 (staand)
</pre>

====================================================================== Einde pagina 11 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 12 ======================================================================

<pre>         cultuurhistorische, architectuurhistorische en stedenbouwkundige waarden. De
         onderbouwingen van deze waarden dienen dan ook in relatie tot elkaar te
         worden gezien.

    2.15-2.20 Grote belangen bij voorkomen monumentenaanwijzing
        Bij punt 2.15 wordt gerefereerd aan de slechte staat waarin het pand verkeert.
        Tijdens het overleg van 30 september 2021 dat hierbij wordt genoemd is duidelijk
        gemaakt dat de eventuele slechte staat niet van invloed is op de
        beschermwaardigheid. Bovendien is de slechte staat van een aantal onderdelen
        te verhelpen met onderhouds- en duurzaamheidsmaatregelen. Wij maken hierbij
        de belangenafweging dat wij behoud van het pand als monument van groter
        belang achten dan de eventueel benodigde investeringskosten voor de eigenaar.
        Onder punt 2.19-2.20 wordt ingegaan op de discrepantie tussen het
        voorkeursrecht gemeenten en de voorgenomen gemeentelijke bescherming. Deze
        tegenstelling is er volgens ons niet. De gemeente wil bij een eventuele
        herontwikkeling en transformatie van het pand zelf positie in kunnen nemen,
        waarbij de monumentale waarden worden gerespecteerd.

    3    Conclusie
         Wij nemen het advies van de Commissie Beeldkwaliteit over.
         In de conclusie wordt bij 3.2 verzocht om de beschrijving van het interieur uit de
         redengevende omschrijving te verwijderen. De beschrijving is gebaseerd op
         archiefstukken en waarneming van buitenaf, omdat toegang tot het pand niet
         was te regelen gedurende het onderzoek.

De zienswijze leidt niet tot aanpassing van het beschermingsvoorstel en het advies van de
Commissie Beeldkwaliteit zal worden overgenomen.




                   Map = Brieven en huisstijldocumenten / sjab = Huisstijl A4 (staand)
</pre>

====================================================================== Einde pagina 12 =================================================================

<br><br>