<b>Bijsluiter</b>. De hyperlink naar het originele document werkt niet meer. Daarom laat Woogle de tekst zien die in dat document stond. Deze tekst kan vreemde foutieve woorden of zinnen bevatten en de opmaak kan verdwenen of veranderd zijn. Dit komt door het zwartlakken van vertrouwelijke informatie of doordat de tekst niet digitaal beschikbaar was en dus ingescand en vervolgens via OCR weer ingelezen is. Voor het originele document, neem contact op met de Woo-contactpersoon van het bestuursorgaan.<br><br>====================================================================== Pagina 1 ======================================================================

<pre>



































  

 
 

   

 D230897620Map =  Brieven en huisstijldocumenten /  sjab =  Nota, beleids- of 

projectplan  
 

 

 

 

  

  

Nijmegen Centrum - Stationsomgeving - 3 (hoek 

Tunnelweg-Koninginnelaan) 

 

 

Zienswijzennota 

 

 

 

Gemeente Nijmegen 

Bureau Ruimtelijke Planvorming 

Oktober 2023 

  



 

 

  

  

  

 1 



 

 

  

  

  

2  

Inhoudsopgave 

 

 

 

Inleiding 4 
 

Samenvatting en beoordeling zienswijzen 5 
 

1. Zienswijze 1 5 

2. Zienswijze 2 6 

3. Zienswijze 3 7 
4. Conclusie 17 

 
 

 

  



 

 

  

  

  

 3 



 

 

  

  

  

4  

Inleiding 

Het ontwerpbestemmingsplan Nijmegen Centrum - Stationsomgeving - 3 (hoek Tunnelweg-Koninginnelaan) heeft 

van donderdag 30 maart 2023 tot en met woensdag 10 mei 2023 voor eenieder ter inzage gelegen. Er zijn in totaal 3 

zienswijzen binnengekomen. De zienswijzen zijn in deze zienswijzennota samengevat en voorzien van een 

beoordeling door het college van burgemeester en wethouders. Voor zover een onderdeel van een zienswijze niet 

specifiek aan bod zou komen, wil dat niet zeggen dat de zienswijze niet in de beoordeling betrokken is. De reactie 

op het betreffende onderdeel ligt dan besloten in de weerlegging van de overige onderdelen van de zienswijze. De 

ontvankelijke zienswijzen zijn dus volledig in de beoordeling betrokken. Ook is aangegeven of de zienswijzen al 

dan niet tot aanpassing van het bestemmingsplan hebben geleid.    



 

 

  

  

  

 5 

Samenvatting en beoordeling zienswijzen 

1. Zienswijze 1 

Bewoner/ eigenaar nabij plangebied, Boomvalkstraat 

Inhoud zienswijze en beoordeling 

1. Kappen bomen 

Ik wil hierbij met klem vragen om de grote bomen en het andere groen zoveel mogelijk te sparen bij en 

rondom het UWV gebouw en langs het fietspad richting het station. Waarom worden in deze tijd van 

klimaatverandering zoveel oudere bomen gekapt? Deze bomen zijn van grote waarden als het gaat om 

stikstof opname, beschutting zon, leefwereld voor vogels e.a dieren. Voedsel en zuurstof! Kunnen jullie 

mij vertellen hoe je dit kan verantwoorden om zo'n inbreuk te doen op deze natuur. 

 

Reactie gemeente 

Voorop moet worden gesteld dat de vraag of bomen gekapt mogen worden, niet in deze procedure aan de 

orde kan zijn. Het kappen van bomen wordt geregeld via een omgevingsvergunning voor de activiteit 'vellen 

van een houtopstand' als bedoeld in artikel 2.2 lid 1 aanhef en onder g Wabo. De raad dient niettemin in het 

kader van een goede ruimtelijke ordening te bezien of het plan leidt tot een ernstige aantasting van de 

hoofdbomenstructuur, dan wel of een noodzaak tot behoud van de bomen de realisering van het plan in de 

weg staat. (Vergelijk: ABRvS 20 oktober 2021, ECLI:NL:RVS:2021:2335). 

 

De kap van de bomen vormt geen ernstige aantasting van de hoofdbomenstructuur. Dit is reeds 

gemotiveerd in paragraaf 4.9.3.4 van de plantoelichting (toets aan Bomenplan Nijmegen 2021). In 

aanvulling daarop geldt dat de te kappen bomen niet bijzonder/monumentaal zijn (zie in dat verband de 

website van de gemeente ten aanzien "kappen of rooien van bomen", die doorverwijst naar de 

bomenwaardenkaart in de Groenatlas Nijmegen en het Landelijk Register Monumentale Bomen). Zodoende 

vormt de eventuele waarde van de bomen (niet aanwezig) ook geen noodzaak tot het behoud van de 

bomen. 

 

De kap van de bomen is noodzakelijk om de bouw van de nieuwbouw mogelijk te maken. Omdat we als stad 

ook een grote vraag naar woningen hebben en de mobiliteit binnen het gebied willen verbeteren  is na 

afweging besloten bomen de kappen. Bij elke boom wordt bekeken of het nodig is dat hij verdwijnt. Wanneer dit 

zo is, kan dit meerdere redenen hebben; vanwege de ontwikkeling in het gebied, vanwege de staat en 

levensverwachting van de boom, vanwege de grootte of vanwege een combinatie van al deze zaken. Voor elk 

gebied in het Westerkwartier dat verandert, wordt een plan gemaakt voor het groen dat er in de nieuwe situatie 

moet komen. Daarbij wordt ook naar de samenhang van het groen in het hele gebied gekeken. In ieder geval komt 

voor elke boom die verdwijnt door de ontwikkelingen een nieuwe boom terug. Voor de vm. UWV locatie is 

bekeken wat de mogelijkheden zijn om bomen in het gebied te behouden. Door de omvang van de 

werkzaamheden zijn er helaas weinig bomen te behouden. Dit heeft onder andere te maken met de 

saneringswerkzaamheden van de vervuilde grond maar ook voor de aan en afvoer van materialen voor de 

nieuwbouw. Dit alles in combinatie met regels rondom veiligheid maakt dat er veel ruimte nodig is voor de 

bouw waardoor de bomen niet kunnen worden gehandhaafd. 

 

Conclusie  

De zienswijze geeft geen aanleiding het bestemmingsplan te wijzigen. 

 

 



 

 

  

  

  

6  

2. Zienswijze 2 

Bewoner/ eigenaar aangrenzend aan plangebied, Koninginnelaan 

Inhoud zienswijze en beoordeling 

1. Toename hinder geluid en luchtkwaliteit door verkeerontsluiting plangebied via Koninginnelaan. 

Naar verwachting van reclamant leidt de voorgestelde ontsluiting van het plangebied (parkeergarage 

onder nieuwe gebouw en aanleverroute voor de horeca) en het stationsplein West (Kiss&Ride) tot grote 

verkeershinder op het gebied van geluid en luchtkwaliteit. 

 

Reactie gemeente 

DGMR heeft een aanvullende notitie opgesteld. Uit de notitie blijkt dat er geen overschrijding van normen 

plaatsvindt en dat er in de toekomstige situatie sprake is van een goed woon- en leefklimaat ter plaatse van 

de Koninginnelaan. 

De piekgeluiden van de laad en losactiviteiten worden door DGMR in het akoestisch onderzoek (bijlage 5 van 

de toelichting van het bestemmingsplan) als acceptabel geacht. DGMR heeft het geluid voor laden en lossen 

daarbij als directe hinder bestempeld. Geluiden van laad en los activiteiten tussen 07.00 en 19.00 uur 

worden op grond van het Activiteitenbesluit niet meegenomen bij het maximaal geluidsniveau. De visie 

hierachter is dat er sprake is van kortstondige geluiden, essentieel voor de bedrijfsvoering waarbij het geluid 

moeilijk te beperken is. Overdag worden deze pieken niet als problematisch gezien omdat er dan geen 

sprake is van slaapverstoring.  Op grond van deze argumentatie achten wij het geluid van de laad en 

losactiviteiten ook in het kader van een goede ruimtelijke ordening acceptabel.  

 

Er is sprake van een toename van het verkeer op de Koninginnelaan. Deze toename leidt echter bij geen 

enkele woning tot een waarneembare toename van het geluid. De toename in geluid is namelijk overal 

kleiner dan 1,5 dB. Dit komt doordat het geluid op de Koninginnelaan grotendeels wordt overstemd door het 

geluid op de Tunnelweg. Er blijft sprake van een aanvaardbaar woon- en leefklimaat. 

 

De toename die door de verkeersaantrekkende werking van het plan, op onder andere de Koninginnelaan, 

plaatsvindt voldoet ruim aan de toenamegrens van het Besluit Niet in Betekenende Mate (NIBM). De 

afkorting NIBM staat voor ‘Niet in betekenende mate bijdragen' aan de luchtverontreiniging. Het gaat dan 

bijvoorbeeld om een ruimtelijk project of (te vergunnen) activiteit, waarvan de bijdrage aan de 

luchtverontreiniging klein is. Dan is geen toetsing aan de grenswaarden luchtkwaliteit nodig. De 

achtergrondconcentraties ter hoogte van de beoogde toegangsweg voldoet ruimschoots aan de geldende 

grenswaarden. 

 

Conclusie  

 De zienswijze geeft aanleiding het bestemmingsplan te wijzigen. Paragraaf 4.4 van de toelichting van het 

bestemmingsplan is aangepast en de aanvullende Notitie Geluid van DGMR is als een nieuwe Bijlage 7 bij de 

toelichting gevoegd.   

 

De volgende zin is toegevoegd aan paragraaf 4.4; ‘Aanvullende notitie geluid, zie Bijlage 7  

Op 3 oktober 2023 is door DGMR een aanvullende notitie opgesteld. Uit deze notitie volgt dat de 

gemiddelde waarden voor geluid voldoen aan stap 2 van de VNG-brochure Bedrijven en milieuzonering. 

De piekgeluiden kunnen als aanvaardbaar worden beschouwd en er blijft sprake van een goed woon- en 

leefklimaat van omwonenden.’. 

 

2. Toename verkeersdrukte en verkeersveiligheid 

Reclamant is van mening dat de toekomstige verkeersbewegingen in de Koninginnelaan in onderhavig 

bestemmingsplan zijn onderschat en dat er filevorming zal komen in de Koninginnelaan. Het is reclamant 



 

 

  

  

  

 7 

niet duidelijk waarom voor deze omslachtige toegangsroute is gekozen in plaats van een rechtstreekse 

aansluiting op de Tunnelweg. 

 

Reactie gemeente 

Reclamant stelt dat er metingen zijn gedaan dat er momenteel 4629 motorvoertuigen per etmaal door de 

Koninginnelaan rijden. Dit getal is afkomstig uit het akoestisch onderzoek en betreft de toekomstige situatie 

in het jaar 2033 (gebaseerd op verkeersmodel Nijmegen 2031). In dit getal zijn al de verkeersbewegingen 

opgenomen van de ontwikkelingen die met onderhavig bestemmingsplan en het naastgelegen 

bestemmingsplan Nijmegen Centrum - Stationsomgeving - 5 (fietsenstalling entree west CS) (= o.a. Kiss and 

Ride op het voorplein) mogelijk worden gemaakt. Bij het doorrekenen van de nieuw te maken 

verkeerslichtenregeling (stoplicht) bij de Vijfknoop is rekening gehouden met deze intensiteiten. Hierdoor 

kunnen wel wachtrijen optreden (file), maar deze zullen per cyclus opgelost worden. Dit betekent dat alle 

verkeersdeelnemers een keer groenkrijgen en de wachtrijen weggewerkt kunnen worden en er daarmee 

geen onaanvaardbare filevorming optreedt. Op dit gedeelte van de Koninginnelaan worden de fietsers 

separaat van het autoverkeer afgewikkeld op de kruising. De functie van de Fresiastraat en de 

Koninginnelaan, erftoegangsweg, verandert in de toekomstige situatie niet. De snelheid op deze wegen is en 

blijft 30km/uur. Door het ontvlechten van het fietsverkeer van het gemotoriseerde verkeer op de 

Koninginnelaan, zijn wij van mening dat van mogelijke onveilige situaties geen sprake is en dat de 

toekomstige eindsituatie verbetert ten opzichte van de bestaande situatie. 

De Marialaan-Tunnelweg is door de raad vastgesteld als een S-route, namelijk de S102. S-routes zijn de 

belangrijkste stroomwegen binnen de gemeentegrenzen van Nijmegen. Alleen al om die reden staan we 

geen nieuwe particuliere ontsluitingen toe op deze wegen. Daarom is gekozen om het plangebied via de 

Fresiastraat- Koninginnelaan te ontsluiten. Daarnaast wordt vanaf eind dit jaar de kruising Marialaan-

Krayenhofflaan-Tunnelweg-Koninginnenlaan-Tweede Oude Heselaan gereconstrueerd. Deze 5 knoop zal 

dan worden omgebouwd naar een kruising met 4 aansluitende wegen en komt er een nieuwe aansluiting 

aan de noordzijde van de Tunnelweg ter hoogte van Vissers Meubelen. Ook worden er aan de zuidzijde van 

de Tunnelweg nieuwe bushalten aangelegd ter hoogte van de nieuwe ingang van het station aan de 

westzijde. Hierdoor is er geen ruimte om nog een ontsluiting te realiseren op dit gedeelte Tunnelweg.  

 

Conclusie  

De zienswijze geeft geen aanleiding het bestemmingsplan te wijzigen. 

3. Zienswijze 3 

Bewoner/eigenaar van een perceel gelegen op circa 750 meter westelijk van plangebied heeft namens zichzelf én de 

Oogvereniging Nederland een zienswijze ingediend. In deze zienswijzennota verder aangeduid als ‘de 

Ooogvereniging’. 

 

1. Statement Oogvereniging 

Het plan blokkeert een noodzakelijke verbinding in de stad tussen west en centrum. Een verbinding door 

een openbare stationstunnel met gelijkvloerse aansluitingen op de stationspleinen aan de westzijde en 

de centrumzijde van het station. Deze verbinding is dringend gewenst en onmisbaar in de toekomstige 

situatie na de forse toename van het aantal reizigers en na realisering van de omvangrijke nieuwe 

bouwplannen voor wonen, werken en ontspannen. Een nieuwe verbinding tussen west en centrum is 

noodzakelijk voor bereikbaarheid, voor veiligheid en voor de toegankelijkheid voor voetgangers, in het 

bijzonder voor ouderen en voor mensen met een beperking.  

 

Reactie gemeente 

Met de nieuwe westentree en verlengde perrontunnel wordt een doorgaande verbinding, via het station, 

gerealiseerd van de westzijde van het spoor naar de oostzijde van het spoor. Hierdoor is het station voor de 



 

 

  

  

  

8  

reizigers aan de westzijde van het spoor eenvoudig(er) te bereiken. Dit vergroot de aantrekkelijkheid van 

Nijmegen West en hiermee wordt de barrière vanwege het spoor tussen Nijmegen West en Nijmegen 

Centrum weggenomen. Deze doorgaande verbinding is op de eerste plaats bedoeld voor de treinreizigers. 

Het is echter ook voor niet-treinreizigers mogelijk om van deze doorgaande verbinding, tijdens de 

openingstijden van het station Nijmegen, gebruik te maken. 

 

Het bouwplan voor de UWV-locatie markeert de nieuwe westentree/ uitgang naar het centraal station. Het 

sluit aan op het nieuwe stationsplein met hotel en horeca op de begane grond en vormt zo een belangrijk 

onderdeel van de nieuwe stationsomgeving. De natuurlijke hoogteverschillen in het gebied zullen daarbij 

ten alle tijden moeten worden overbrugd. Doordat het station boven op de stijlrand van de spoelzandwaaier 

ligt, waarop Nijmegen in de loop der eeuwen is ontstaan, is er sprake van substantiële hoogteverschillen 

tussen de centrumzijde en de westzijde van de stad. 

 

Voor wat betreft de rechtstreekse verbinding van Nijmegen West naar Nijmegen Centrum bestaat altijd nog 

de mogelijkheid om, ook na de realisatie van de westentree en na realisatie van de mogelijkheden die 

onderhavig bestemmingsplan biedt, gebruik te maken van de tunnelverbinding Tunnelweg. 

 

 Daarnaast staat het bestemmingsplan niet aan een veilige, toegankelijke en bereikbare omgeving in de 

weg. Immers, op grond van alle bestemmingen zijn voetgangerspaden toegestaan. Daar komt nog bij dat 

aan de gronden onder het spoor en aan de oostzijde van het spoor, op grond van het bestemmingsplan 

‘Nijmegen centrum – Stationsomgeving’, de bestemming ‘Verkeer’. 

 

Bron afbeelding: ruimtelijkeplannen.nl 

 

Bovendien is van belang dat volgens vaste rechtspraak van de Afdeling (bijvoorbeeld: de uitspraak van de 

Afdeling van 12 september 2012 (ECLI:NL:RVS:2012:BX7111)) de uiteindelijke inrichting van het 

bestemmingsplan een uitvoeringsaspect betreft dat niet in de bestemmingsplanprocedure aan de orde kan 

komen. 

 

Voor wat betreft de uiteindelijke en daadwerkelijke inrichting wordt het ‘Handboek Nijmegen toegankelijk 

2019’ als richtlijn gehanteerd. Dit is reeds verwerkt in het ‘Handboek Inrichting Openbare Ruimte’. Verder 

hebben burgemeester en wethouders het ‘Actieprogramma inclusie 2021-2024’ (hierna: ‘het 

Actieprogramma’) op 6 juli 2021 vastgesteld. De basis van het Actieprogramma is gelegen in het VN-verdrag 

inzake rechten van personen met een handicap. Met het Actieprogramma is de zorg voor een inclusieve 

samenleving verankerd in het regulier beleid. Het leiden van een menswaardig bestaan is dan ook een 

uitgangspunt bij het maken van het gemeentelijke beleid. 



 

 

  

  

  

 9 

 

Bij de verdere uitwerking en detaillering van de met het bestemmingsplan mogelijk gemaakte 

ontwikkelingen worden ervaringsdeskundigen ingeschakeld. Voor het stroomlijnen van de inbreng van alle 

relevante ervaringsdeskundigen is adviesbureau PBT ingeschakeld, die daarbij het ‘Design for All’ principe 

hanteert. 

 

Conclusie  

De zienswijze geeft geen aanleiding het bestemmingsplan te wijzigen. 

 

2. Toezeggingen in andere procedure 

Volgens reclamant heeft de gemeente Nijmegen twee toezeggingen gedaan aan de Oogvereniging in de 

beroepsprocedure voor het bestemmingsplan Nijmegen Centrum – Stationsomgeving – 5 (fietsenstalling 

en entree west CS).  

 Toezegging 1 houdt in dat de gemeente de uitspraak in deze bodemzaak af zal wachten en dat 

er tot die tijd geen gebruik zal worden gemaakt van de met het bestemmingsplan mogelijk 

gemaakte ontwikkelingsmogelijkheden, noch vergunningen worden verleend voor de met het 

bestemmingsplan mogelijk gemaakte ontwikkelingen.  

Reclamant is van mening dat de gemeente ongestoord door is gegaan met de planontwikkeling. 

Zo vonder er overleggen, onderzoeken en presentaties plaats over de UWV-locatie, de Vijfknoop, 

de locatie Vissers Wonen en de P+R-locatie. Nu wordt het bestemmingsplan UWV ter inzage 

gelegd, juridisch een proces met rechtsgevolgen die niet of nauwelijks omkeerbaar zijn.  

 De tweede toezegging die gedaan is door de gemeente is dat in de ontwikkeling van het 

stationsgebied zeker gebruik zal worden gemaakt van ervaringsdeskundigen op vele vlakken. 

Ook de expertise vanuit de Oogvereniging. Tevens verwijst Reclamant in dit kader naar het 

amendement ‘Inclusief participeren de norm’ dat bij de vaststelling van het Participatiebeleid 

Ruimtelijk Domein is aangenomen; en dan met name naar beslispunt 4, deel 3: ‘met dien 

verstande dat de ontwikkelagenda daarnaast ook een nadere uitwerking geeft aan hoe mensen 

met een beperking op een inclusieve manier betrokken worden in de participatie met aandacht 

voor representativiteit en ervaringsdeskundigen’. 

Reclamant constateert dat deze toezegging nog niet is gerealiseerd en dat het amendement niet 

heeft geleid tot een representatieve en inclusieve inschakeling van ervaringsdeskundigen. Bij de 

voorbereiding en totstandkoming van het plan UWV zijn geen ervaringsdeskundigen betrokken. 

Reclamant is niet in de gelegenheid gesteld om over het conceptontwerpplan te adviseren. 

 

Reactie gemeente 

Dat er geen gebruik gemaakt wordt van de met het bestemmingsplan voor de Westentree mogelijk 

gemaakte ontwikkelingen betekent dat er geen fysieke uitvoering plaatsvindt die onomkeerbaar 

is, zoals het starten met bouwen. Hier heeft de gemeente zich wel degelijk aan gehouden. Het 

overleg over plannen, het onderzoek ter voorbereiding op uitvoering, de uitleg over plannen aan 

bewoners en belanghebbenden en de planologisch juridische voorbereiding voor de ontwikkeling 

op de voormalige UWV locatie behoort daar niet toe.  

 

• Aan de toezegging dat er bij de ontwikkeling van de plannen in het Stationsgebied gebruik 

gemaakt zal worden van ervaringsdeskundigen op vele vlakken, inclusief die van de 

Oogvereniging is door de gemeente Nijmegen op verschillende manier gevolg gegeven: 

Verschillende 1-1 contactmomenten naar aanleiding van inbreng door de Oogvereniging 

tijdens verschillende participatiemomenten door de gebiedsmanager, projectontwikkelaar, 

projectleiders en omgevingsmanagers om kennis te maken, bedoeling van inbreng te 

begrijpen en te bespreken wat de gemeente Nijmegen daar wel en niet mee kan doen. 



 

 

  

  

  

10  

• Bespreking alternatief schetsontwerp dat de Fietsersbond samen met de Oogvereniging 

voorjaar 2022 heeft ingediend als reactie op de plannen van ProRail en de gemeente voor het 

Stationsgebied op 8 november 2022 en 5 december 2022. 

• Sinds 4 juli 2022 (11 oktober 2022, 15 december 2022, 16 maart 2023, 22 juni 2023) regulier 

overleg met verschillende belangenverenigingen (waaronder de Oogvereniging) over 

projecten aan de westzijde van het Stationsgebied (het Westerkwartier). Daarbij gaat het 

over het proces van deze gebiedsontwikkeling, de rol van de belangenverenigingen daarbij 

en over de inhoud van de plannen. Het gaat bijvoorbeeld over uitgangspunten zoals inclusief, 

toegankelijk, veilig en bereikbaar, over de stand van zaken van de verschillende projecten en 

over de mening / adviezen van de lokale belangenverenigingen daarover.  

• De gemeente Nijmegen is niet de enige partij die over deze gebiedsontwikkeling gaat. De 

plannen binnen het reizigersdomein vallen onder de verantwoordelijkheid van ProRail / het 

ministerie van I&W, de ontwikkeling ter plaatse van het vm. UWV-gebouw valt onder de 

verantwoordelijkheid van de eigenaar, de Van Herk Groep waarvoor NEOO de ontwikkelaar 

is. Op verzoek van de lokale belangenverenigingen (waaronder de Oogvereniging) heeft de 

gemeente daarom op 2 februari 2023 overleg met ProRail en de landelijke 

belangenverenigingen georganiseerd. Doel was te bespreken welke uitgangspunten ProRail 

bij de ontwikkeling van stations(omgevingen) hanteert, hoe de (landelijke) 

belangenverenigingen hierbij betrokken worden en wat hun advies is over de Nijmeegse 

situatie. Daarnaast is in het overleg met de belangenverenigingen afgesproken dat de 

gemeente het overleg met de ontwikkelaar organiseert. Doel is te bespreken welke 

uitgangspunten zij bij de vastgoedontwikkeling hanteren. De ontwikkelaar heeft aangegeven 

hiervoor open te staan. Dit overleg vindt eind 2023 plaats. 

De gemeente heeft adviesbureau (PBT) opdracht te geven de inbreng van 

ervaringsdeskundigen te organiseren en de vragen die spelen bij belangenverenigingen te 

stroomlijnen voor de plannen aan de westzijde van het spoor. Dit gebeurt door verschillende 

soorten ervaringsdeskundigen (waaronder de Oogvereniging) in te schakelen voor input aan 

de voorkant van het maken van plannen en bij de beoordeling van plannen. Daarbij wordt de 

term Design for All gehanteerd. 

 

Conclusie  

De zienswijze geeft geen aanleiding het bestemmingsplan te wijzigen. 

 

3. Een integraal planologisch plan voor de gehele stationsomgeving 

Reclamant is van mening dat voor de plannen PHS, UWV, Vijfknoop, locatie Vissers Meubelen en P+R 

locatie vanuit een goede ruimtelijke ordening en rechtszekerheid één samenhangend plan is vereist. Bij 

de voortgang van het ter inzage leggen van nieuwe kleine bestemmingsplannen in het stationsgebied 

zoals het plan UWV komt steeds sterker naar voren dat het voor een burger vrijwel onmogelijk wordt om 

in de mist van plannen een goede toetsing te doen van integrale onderwerpen als toegankelijkheid. 

 

Reactie gemeente 

De gemeente vat de zienswijze van de Oogvereniging zo op dat het bestemmingsplan volgens de 

Oogvereniging ten onrechte betrekking heeft op een te beperkt plangebied. Volgens vaste rechtspraak van 

de Afdeling komt de gemeente beleidsruimte toe bij het bepalen van de begrenzing van een 

bestemmingsplan. Zie hiervoor (bijvoorbeeld) de uitspraak van de Afdeling van 23 juni 2021 

(ECLI:NL:RVS:2021:1338), waarin de Afdeling als volgt overweegt: 

a. “5. [appellant] betoogt dat de begrenzing van het bestemmingsplan verlegd moet worden tot de 

oostelijke grens van het bestemmingsplan "Vliegende Vennen Noord-Oost". Door de volkstuinen 

buiten het plan te laten en over te gaan tot een afronding van het plangebied wordt gehandeld in 

strijd met diverse visiedocumenten en met de plantoelichting en is geen sprake van een goede 



 

 

  

  

  

 11 

ruimtelijke ordening, aldus [appellant]. [appellant] heeft ook gewezen op een op door hem 

ingediend voorstel voor een andere inrichting van het plan, waarbij ook de huidige volkstuinen zijn 

betrokken. 

b. 5.1. De raad komt beleidsruimte toe bij het bepalen van de begrenzingen van een 

bestemmingsplan. Deze ruimte is echter niet zo groot dat de raad een begrenzing kan vaststellen 

die in strijd is met een goede ruimtelijke ordening. 

c. Gelet op wat [appellant] heeft aangevoerd is de Afdeling van oordeel dat de raad zich in 

redelijkheid op het standpunt heeft kunnen stellen dat de vastgestelde planbegrenzing strekt ten 

behoeve van een goede ruimtelijke ordening. De Afdeling ziet geen grond voor het oordeel dat 

tussen het plangebied en de ten oosten van het plangebied gelegen volkstuinen sprake is van een 

dusdanige ruimtelijke samenhang dat de volkstuinen ook onderdeel hadden moeten uitmaken van 

het bestemmingsplan. Gelet hierop en gegeven de beleidsvrijheid in dezen, kan het standpunt van 

de raad om laatstbedoelde gronden buiten het plangebied te laten, niet onredelijk geacht 

worden.”.  

 

Naar ons oordeel strekt de vastgestelde planbegrenzing ten behoeve van een goede ruimtelijke ordening. 

Daarvoor is het volgende van belang.  

Het voorliggende bestemmingsplan is in procedure gebracht om de herontwikkeling van de voormalige 

UWV-locatie mogelijk te maken. De planbegrenzing is zodanig bepaald dat deze aan de oostzijde aansluit 

op het bestemmingsplan Nijmegen Centrum Stationsomgeving – 5 (fietsenstalling entree west CS) welke op 

9 maart 2022 door de gemeenteraad is vastgesteld. Daarbij zijn binnen de planbegrenzing alleen de 

gronden opgenomen die daadwerkelijk noodzakelijk zijn om de voorziene ontwikkeling te realiseren.  

Ook voor wat betreft de overige genoemde gronden (P+R locatie, Vijfknoop, Vissers Meubelen) aan de 

westzijde van het spoor geldt dat deze gronden niet nodig zijn voor de realisatie van de hiervoor genoemde 

ontwikkeling. Evenmin staan deze gronden aan de realisatie van de voorziene ontwikkeling in de weg. Ook 

voor deze gronden geldt bovendien dat er nog geen concrete plannen zijn vastgesteld voor de 

(her)ontwikkeling hiervan.  

Gelet hierop zijn wij van oordeel dat er tussen het plangebied en de overige gronden in de omgeving geen 

dusdanige samenhang bestaat dat deze omliggende gronden in het bestemmingsplan hadden moeten 

worden opgenomen. Daar komt nog bij dat een dergelijke samenhang door de Oogvereniging niet 

aannemelijk is gemaakt.  

 

Conclusie  

De zienswijze geeft geen aanleiding het bestemmingsplan te wijzigen. 

 

4. MER rapportage  

Volgens Reclamant is op basis van de optelsom van alle woningbouwplannen in de stationsomgeving wel 

degelijk een volwaardige MER procedure doorlopen moet worden. Het beoordelen van uitsluitend één 

van de deelplannen, zoals in onderhavig bestemmingsplan, in de stationsomgeving is onvoldoende. 

 

Reactie gemeente 

Het is niet per se noodzakelijk om alle woningbouwplannen in de stationsomgeving in één MER procedure te 

beoordelen. Dat baseren wij op jurisprudentie uit Eindhoven. Op 25 januari 2023 gaf de Raad van State in 

haar uitspraak over de ontwikkeling van een deelplan in de Eindhovense stationsomgeving 

(ECLI:NL:RVS:2023:292) aan:  

 “8. [appellant sub 1] en anderen, [appellant sub 2], [appellant sub 5], [appellant sub 6], [appellant 

sub 7] en SBE betogen dat er ten onrechte geen milieueffectrapportage is opgesteld voor het plan. 

Zij voeren aan dat het voorliggende plan samenhangt met andere ontwikkelingen in 

Stationsgebied Zuid-Oost en dat om die reden een m.e.r.-beoordeling aan het voorliggende plan 

ten grondslag gelegd had moeten worden die betrekking heeft op alle ontwikkelingen binnen het 



 

 

  

  

  

12  

gebied. Dat er sprake is van één stedelijk ontwikkelingsproject, volgt volgens [appellant sub 7] uit 

de omstandigheid dat de plannen aan elkaar grenzen en op elkaar zijn afgestemd. 

 8.1. De Afdeling overweegt dat de raad zich op het standpunt mocht stellen dat er tussen het 

voorliggende plan en de andere ontwikkelingen in het Stationsgebied waar appellanten op wijzen 

niet zo’n samenhang bestaat dat de ontwikkelingen voor de toepassing van de m.e.r.- regelgeving 

één activiteit vormen. De Afdeling volgt daarin het standpunt van de raad dat niet is gebleken van 

een financiële, organisatorische of bouwkundige samenhang tussen de verschillende 

ontwikkelingen en dat de ontwikkeling niet afhankelijk is van de realisatie van de andere 

ontwikkelingen in het Stationsgebied. Het feit dat de ontwikkelingen op relatief korte afstand van 

elkaar zijn gelegen, maakt niet dat er sprake is van een bouwkundige samenhang. De 

omstandigheid dat de gemeente Eindhoven beschikt over een overzicht van de geplande 

bouwactiviteiten van de ontwikkelingen in het Stationsgebied maakt evenmin dat de raad had 

moeten uitgaan van samenhang tussen de ontwikkelingen. De raad heeft dus geen aanleiding 

hoeven zien om de in het plan mogelijk gemaakte ontwikkeling samen met de andere 

ontwikkelingen in het Stationsgebied te beschouwen als één stedelijk ontwikkelingsproject.”  

 

In geval van het Stationsgebied Nijmegen volgt ook dat er geen financiële, organisatorische of bouwkundige 

samenhang tussen de planonderdelen van het stationsgebied is. Er is sprake van een zelfstandige 

ontwikkeling door een externe partij die niet betrokken is bij de andere ontwikkelingen in het gebied, 

waarvoor een afzonderlijke anterieure overeenkomst is opgesteld. Het project zal zelfstandig gerealiseerd 

worden waarbij door de initiatiefnemer  een afzonderlijke omgevingsvergunning aangevraagd wordt, die 

alleen op deze ontwikkeling ziet. Voor de UWV locatie is een afzonderlijke vormvrije m.e.r.-beoordeling 

opgesteld, welke is opgenomen in de bijlage bij het bestemmingsplan. Het project kan los van de overige 

ontwikkelingen gerealiseerd worden.  

 

Conclusie  

De zienswijze geeft geen aanleiding het bestemmingsplan te wijzigen. 

  

5. Wensdenken m.b.t. inpassing hoogbouw 

Het ontwikkelen van een hoogbouwvisie is een visie voor de hele stad en voor het silhouet daarvan. Het 

in een dwarsdoorsnede plaatsen van enkele hoge gebouwen ten westen en ten oosten van het station 

leidt niet tot een eenheid van hoogbouw voor de stad Nijmegen, temeer daar de hoogbouw plan UWV 

vooral of uitsluitend is íngegeven vanuit aantal wooneenheden en exploitatie. Vanuit de omliggende 

laagbouw ontstaat geen enkele samenhang gelet op de onevenredig grote hoogteverschillen en 

overgangen op zeer korte afstand. Met het hoge gebouw van het plan UWV ontstaat er geen samenhang 

met de omgeving. Het is onduidelijk welk ensemble ontstaat met het gebouw van de westentree van het 

station en de nieuwbouw op de locatie Vissers Wonen. Opgemerkt wordt dat het getekende perspectief 

vanaf de Schaik Mathonsingel van het stationsgebouw en het gebouw plan UWV niet klopt en hierdoor 

een onjuiste indruk geeft van de inpassing. Een integrale hoogbouwvisie moet worden opgesteld als 

toetsingskader voor het plan UWV. 

 

Reactie gemeente 

De gemeente Nijmegen is bezig met een grote woningbouwopgave in de bestaande stad. Met name omdat 

deze locatie zo dicht bij het station ligt is ervoor gekozen om een hoge woningdichtheid en dus ook voor een 

deel stedelijke hoogbouw te realiseren. Om goed aan te sluiten op de directe omgeving is er in het 

stedenbouwkundig ontwerp voor gekozen om een bouwblok te maken, met beperkte bouwhoogtes, met 

daarin opgenomen een hoge toren. Op deze manier is het mogelijk om naar alle zijdes in bouwhoogte en 

uitstraling aan te sluiten op de directe omgeving. 

Aan de zijde van de Fresiastraat en de Koninginnenlaan, is het gebouw 4 en 5 bouwlagen met woningen 

aansluitend op de bestaande woningen aan de overzijde. Naar de Tunnelweg is de bouwhoogte voor een 



 

 

  

  

  

 13 

deel ook 5 bouwlagen maar meer aansluitend op het entreeplein van de nieuwe ingang naar het station is 

de nieuwe toren gesitueerd die de nieuwe westentree van de stad markeert. 

De in het plan voorziene ontwikkelingen sluiten dan ook aan bij de "Notitie hoogbouw - Nijmegen boven de 

boomgrens" van de gemeente Nijmegen uit mei 2005. In de Hoogbouwnotitie wordt het gemeentelijk beleid 

voor het realiseren van nieuwe hoogbouw uiteengezet. In de Hoogbouwnotitie wordt ingegaan op de 

beleidscriteria voor nieuwe hoogbouw. Ook wordt ingegaan op de locaties waar nieuwe hoogbouw 

wenselijk wordt geacht. Volgens de Hoogbouwnotitie is bij het ontwikkelen van knooppunten intensivering 

van het ruimtegebruik met een diversiteit aan stedelijke functies van belang. Hoogbouw is bij uitstek een 

middel om deze knooppunten vorm te geven en de dynamiek te accentueren. De knooppunten vormen een 

onderdeel van het stedelijk weefsel en de hoofdinfrastructuur en hoogbouw kan op nadrukkelijke wijze 

bijdragen aan de herkenbaarheid en identiteit daarvan 

Bovendien sluit onderhavig bestemmingsplan aan bij de omgevingsvisie ‘Nijmegen stad in beweging, 

omgevingsvisie 2020-2040)’. In de omgevingsvisie is opgenomen dat we de mogelijkheden van verdichting 

en functiemenging vooral in de stedelijke knooppunten stimuleren. Dit zijn de locaties waar verschillende 

vervoersstromen, voorzieningen en werklocaties samenkomen. Denk daarbij aan o.a. het stationsgebied. 

Stedelijke verdichting met hoogbouw plannen we vooral rond de openbaar vervoersknopen.  

 

Conclusie  

De zienswijze geeft aanleiding het bestemmingsplan te wijzigen. Paragraaf 4.1 van de toelichting van het 

bestemmingsplan is aangepast en de Notitie Hoogbouw als een nieuwe Bijlage 2 bij de toelichting gevoegd.  

De volgende zin is toegevoegd aan paragraaf 4.1; ‘Bij inpassing van hoogbouw in een stedelijke omgeving 

dient grote zorgvuldigheid in acht te worden genomen (o.a. inpassing Nijmeegse skyline, aansluiting schaal 

en maat directe omgeving, parkeren, bezonning en windhinder, zie ook Bijlage 2 Notitie Hoogbouw)’.  

Tevens is paragraaf 3.3.1. van de toelichting bij het bestemmingsplan aangepast. Aan de conclusie is de 

volgende zin toegevoegd: ‘Deze ontwikkeling betreft een stedelijke verdichting met hoogbouw plannen rond 

een openbaar vervoers-knoop.’ 

 

6. Onduidelijkheid over ruimtelijke situering van diverse functies 

Reclamant constateert dat binnen het plan UWV niet is aangegeven waar in het bouwblok verschillende 

functies worden gesitueerd en/of in de regels ruimtelijk relevante aspecten ten aanzien van deze functies 

worden geborgd. 

 

Reactie gemeente 

In de Wet ruimtelijke ordening is bepaald dat in het bestemmingsplan, ten behoeve van de uitvoerbaarheid 

van de in het bestemmingsplan opgenomen bestemmingen, percentages van woningbouwcategorieën 

opgenomen kunnen worden. De categorieën woningbouw die de gemeente mag hanteren in het 

bestemmingsplan) zijn nader bepaald in het Besluit ruimtelijke ordening en betreffen sociale 

huurwoningen, geliberaliseerde woningen voor middenhuur, sociale koopwoningen en particulier 

opdrachtgeverschap. 

 

Voordat gemeenten de in bestemmingsplannen opgenomen eisen ten aanzien van voornoemde categorieën 

ten uitvoer kunnen leggen, dienen zij eerst een verordening vast te stellen. Op 12 juli 2023 is de Verordening 

doelgroepen woningbouw Nijmegen vastgesteld.  

Ten tijde van opstellen van het plan was de doelgroepenverordening nog niet vastgesteld. Met de 

ontwikkelende partij is een anterieure overeenkomst gesloten op 13 juni 2023. In deze overeenkomst is het 

aandeel sociale huurwoningen en middeldure huurwoningen afgesproken en zijn per categorie 

instandhoudingstermijnen, prijsgrenzen en doelgroepen vastgelegd. Op 21 juni 2023 gaf de Raad van State 

in haar uitspraak over de ontwikkeling van 6 woningen (ECLI:NL:RVS:2023:2396) aan: 

 ‘5.4.    De Afdeling is van oordeel dat de raad zich op het standpunt heeft mogen stellen dat met het 

bestemmingsplan wordt voldaan aan de doelstellingen uit de woonvisie. Op grond van artikel 



 

 

  

  

  

14  

3.1.2, eerste lid, van het Bro heeft de raad de bevoegdheid en niet de plicht om regels te stellen met 

betrekking tot bepaalde woningbouwcategorieën. De raad heeft in dit geval hierover geen regels 

in het plan opgenomen. De raad heeft ervoor gekozen om de afspraken omtrent sociale 

huurwoningen in de overleggen tussen partijen vast te leggen. De Afdeling acht dit niet onredelijk. 

 

Borging via de anterieure overeenkomst achten wij voldoende en wij zien dan ook geen noodzaak om het 

bestemmingsplan op dit onderdeel te wijzigen ten opzichte van het ontwerpbestemmingsplan. 

 

De functies wonen, hotel en co-workingspaces zijn niet nader aangeduid op de verbeelding omdat deze 

functies vanuit het oogpunt van een goede ruimtelijke ordening geen bescherming ten opzichte van elkaar 

behoeven en hiermee flexibilteit wordt geboden bij de uitwerking van het bouwplan.  

 

Sinds de inwerkingtreding van de Wet ruimtelijke ordening kunnen parkeernormen niet meer worden 

opgenomen in de bouwverordening. Dit betekent dat de gemeente bij nieuwbouwplannen niet meer een 

aantal parkeerplaatsen kan eisen. Indien bij de bouw van nieuwe woningen, kantoren of andere functies 

onvoldoende parkeerplaatsen worden aangelegd, kan dit negatieve gevolgen hebben voor de omgeving. 

Om bij nieuw- en verbouw toch de mogelijkheid te hebben de aanvrager te verplichten een minimaal aantal 

parkeerplaatsen aan te laten leggen, kan hiervoor een parkeernorm worden opgenomen in de regels van 

het bestemmingsplan. In dit bestemmingsplan is deze regeling opgenomen in artikel 10.2 van de regels van 

het bestemmingsplan. 

 

Conclusie  

De zienswijze geeft geen aanleiding het bestemmingsplan te wijzigen. 

 

7. Verkeersontsluiting is geregeld in het plan Westentree 

De verkeersontsluiting van het plan UWV wordt geheel bepaald en geregeld in het pan Westentree. En 

daarnaast in het plan voor de Vijfknoop. Niet kan worden overzien en geborgd dat een bereikbare, veilige 

en toegankelijke situatie zal ontstaan. De situatie zal volgens het STOMP principe moeten worden 

verduidelijkt en gerealiseerd. 

 

Reactie gemeente 

Het realiseren van de voorgestelde verkeersontsluiting is gelegen in de verkeersbestemmingen van de 

aanliggende bestemmingsplannen ‘Nijmegen Centrum - Stationsomgeving – 5 (fietsenstalling entree West 

CS)’ aan de zuidzijde, ‘Nijmegen Oud West 2015’ aan de westzijde/Vijfknoop en ‘Nijmegen Centrum – 

Stationsomgeving’ aan de Noordzijde. Deze bestemmingsplannen staan niet aan de realisatie van 

onderhavige ontwikkeling in de weg. 

 

Volgens vaste rechtspraak van de Afdeling (uitspraak van de Afdeling van 12 september 2012 

(ECLI:NL:RVS:2012:BX7111)) is de uiteindelijke inrichting van het bestemmingsplan een uitvoeringsaspect 

betreft dat niet in de bestemmingsplanprocedure aan de orde kan komen. 

 

Conclusie  

De zienswijze geeft geen aanleiding het bestemmingsplan te wijzigen. 

 

8. Veiligheid 

Het veiligheidsrapport van Brandweer Gelderland- Zuid van 15 november 2021 roept bij reclamant de 

volgende vragen op m.b.t. veiligheid van niet zelfredzame personen en van parkeren en 

laadpaalvoorzieningen van elektrische auto's in de parkeergarage. Hoe brengt de gemeente deze 

adviezen in uitvoering? Worden voorzieningen voorgesteld en gerealiseerd voor niet zelfredzame 

personen? 



 

 

  

  

  

 15 

 

Reactie gemeente 

Over 2/3 van het plangebied ligt een veiligheidszone vervoer gevaarlijke stoffen. Deze is ook aangegeven op 

de plankaart. Binnen deze zone is het realiseren van zeer kwetsbare objecten uitgesloten. De 

bouwaanvraag zal aan deze regel worden getoetst. Hiermee is het uitgesloten dat er binnen de aangegeven 

zone gebouwen worden gerealiseerd die gebruikt worden door groepen van niet zelfredzame personen. 

 

Het parkeren van en laadpaalvoorzieningen voor elektrische auto’s in parkeergarages zijn 

uitvoeringsaspecten die niet in de bestemmingsplanprocedure aan de orde komt. 

 

Conclusie  

De zienswijze geeft geen aanleiding het bestemmingsplan te wijzigen. 

 

9. Borging in de regels van het bestemmingsplan 

Reclamant is van mening dat het beeldkwaliteitsplan in de regels van het bestemmingplan moet worden 

opgenomen. In het windhinderonderzoek wordt aangegeven dat het beplantingsplan aangelegd moet 

worden willen de uitkomsten van de (val)winden rondom het gebouw van het plan UWV acceptabel zijn. 

Dit beplantingsplan is nergens vastgelegd. Hoe realistisch is het om van forse bomen op het stationsplein 

uit te gaan gegeven de gebouwen onder het plein? Een integraal windonderzoek van het station en de 

westzijde daarvan is noodzakelijk. 

 

Reactie gemeente 

Het beeldkwaliteitsplan bevat de stedenbouwkundige en architectonische randvoorwaarden voor de UWV-

locatie. Het Beeldkwaliteitsplan wordt samen met het bestemmingsplan ter vaststelling aangeboden aan 

de Raad. Na vaststelling door de Raad wordt het beeldkwaliteitsplan onderdeel van de Uitwerkingsnota 

Beeldkwaliteit. Een aanvraag voor omgevingsvergunning voor de (nieuw)bouw van bouwwerken ter plaatse 

van het plangebied wordt dan getoetst aan de redelijke eisen van welstand zoals die volgen uit de 

Uitwerkingsnota én het beeldkwaliteitsplan wat daar een onderdeel van wordt. 

 

 Er is een nieuw onderzoek Windhinder, zie Bijlage 16 van de toelichting van het bestemmingsplan, 

uitgevoerd waarbij de windklimaatsituatie is doorgerekend zonder de aanwezigheid van de toekomstige 

begroeiing. 

Uit de notitie blijkt dat er ook zonder begroeiing geen overschrijding van het windgevaar optreedt. Een 

slecht windklimaat voor de activiteit doorlopen is nergens vastgesteld. Voor de gevels en in de directe 

omgeving van het plan is overwegend een goed windklimaat voor doorlopen vastgesteld. Ook komt de 

kwalificatie windgevaar of een beperkt risico op windgevaar niet voor. 

 

Conclusie  

De zienswijze geeft wel aanleiding het bestemmingsplan te wijzigen. Paragraaf 4.14 van de toelichting van 

het bestemmingsplan is aangepast en de aanvullende notitie windhinder van Peutz (3 oktober  2023) is als 

nieuwe Bijlage 16 bij de toelichting gevoegd.  De volgende zin is toegevoegd aan paragraaf 4.14; ‘Naar 

aanleiding van een ingediende zienswijze is een nieuw onderzoek, Bijlage 16 Windhinder, aanvullende 

notitie uitgevoerd waarbij de windklimaatsituatie is doorgerekend zonder de aanwezigheid van de 

toekomstige begroeiing.  

Uit de notitie blijkt dat er ook zonder begroeiing geen overschrijding van het windgevaar optreedt. Een 

slecht windklimaat voor de activiteit doorlopen is nergens vastgesteld. Voor de gevels en in de directe 

omgeving van het plan is overwegend een goed windklimaat voor doorlopen vastgesteld. Ook komt de 



 

 

  

  

  

16  

kwalificatie windgevaar of een beperkt risico op windgevaar niet voor. '. 

 

10. Financiering van plan UWV 

In de plantoelichting komen (openhartige) passages voor over de financiering van het plan en het 

benutten van inkomsten binnen het plan en bekostigen van zaken buiten het plan. Dit zou geregeld zijn in 

een anterieure overeenkomst. Hierdoor zijn kosten en opbrengsten publiekrechtelijk niet verantwoord. 

De gemeente wordt gevraagd om hiervan de juridische onderbouwing te geven. Is voor transparantie bij 

het plan UWV een planexploitatie of exploitatieverordening noodzakelijk? 

 

Reactie gemeente 

Door middel van een anterieure overeenkomst verzekert de gemeente het kostenverhaal. De Anterieure 

overeenkomst met de eigenaar van de voormalige UWV-locatie, Imola BV is op 12 juni 2023 vastgesteld door 

het college van B&W en op 13 juni 2023 getekend.  Imola is een bijdrage in de plankosten verschuldigd. Ook 

betaalt Imola een bijdrage aan de herinrichting van de toekomstige openbare ruimte rondom het gebouw 

(bijdrage bovenwijkse voorzieningen). Door ondertekening is het kostenverhaal verzekerd. Bij vaststelling 

van het bestemmingsplan hoeft daarom geen exploitatieplan vastgesteld te worden. Een exploitatieplan is 

een juridisch instrument om het kostenverhaal privaatrechtelijk af te dwingen. Dit is in dit geval dus niet 

nodig.  

 

Conclusie  

De zienswijze geeft geen aanleiding het bestemmingsplan te wijzigen. 

 

11. Verbinding tussen de publieke voorzieningen van het plan UWV en het stationsplein en stadscentrum 

Er is geen kwalitatief hoogwaardige verbinding tussen de publieke voorzieningen van het plan UWV en 

het stationsplein en het centrum van Nijmegen.' Uitsluitend via betaalpoortjes van NS kan de voetganger 

van het hotel, de horeca, de werklocaties van plan UWV naar het centrum. Een openbare toegankelijke 

verbinding tussen de westzijde van het Station en centrum ontbreekt. Het alternatief is 10 meter 

traplopen en de tunnel. 

 

Reactie gemeente 

Voor de reactie van deze verwijzen wij naar de gemeentelijke reactie onder punt 1 van uw zienswijze. In 

aanvulling op dit punt nog het volgende: In het kader van de ontwikkeling van de UWV is een bijdrage aan 

de reuring aan plein en Tunnelweg voorgeschreven. Tevens wordt door de gemeente via de bespreking van 

de ontwerpen in het Ruimtelijk Kwaliteitsteam gestuurd op kwalitatief goede architectuur, groene 

inbedding en een logische aansluiting op de nieuwe Westentree direct aan de belangrijke route voor 

voetgangers, fietsers en autoverkeer die de Tunnelweg blijft, met belangrijke zichtlijnen en oriëntatie op elk 

niveau. 

 

Conclusie  

De zienswijze geeft geen aanleiding het bestemmingsplan te wijzigen. 

 

12. Toegankelijkheid gemeentelijke plannen 

Voor mensen met een (visuele) beperking is toegankelijk communiceren een wezenlijke aangelegenheid. 

Wij vragen de gemeente om in de reactie op de zienswijze op een voor personen met een visuele 

beperking toegankelijke wijze te reageren conform besluit Digitale Toegankelijkheid Overheid en de 

Wcag 2.2. 

 

Reactie gemeente 

Het ontwerpbestemmingsplan is overeenkomstig de voorgeschreven wettelijke regels opgesteld en 

bekendgemaakt. Het Tijdelijke besluit digitale toegankelijkheid overheid en de Wcag 2.2 zien op de 



 

 

  

  

  

 17 

toegankelijkheid van websites en apps van overheidsinstanties. Voor de bestemmingsplanprocedure wordt 

gebruik gemaakt van de volgende websites: www.ruimtelijkeplannen.nl en www.nijmegen.nl. Via 

https://www.ruimtelijkeplannen.nl/over?cmsName=RoOver komt u meer te weten over de toegankelijkheid 

van www.ruimtelijkeplannen.nl. Op  https://www.nijmegen.nl/toegankelijkheid/ vindt u meer informatie 

hoe de website van de gemeente Nijmegen voldoet aan de overheidsstandaard WCAG 2.1 op niveau AA. 

 

Conclusie  

De zienswijze geeft geen aanleiding het bestemmingsplan te wijzigen. 

 

13. Conclusie 

Reclamant concludeert dat het plan UWV fragmentarisch is en dat het plan een ruimtelijk planologisch 

kader voor het totale stationsgebied Nijmegen CS mist. Het plan is niet consistent en voorziet niet in goed 

ruimtelijk en planologisch beleid. In het bijzonder niet voor voetgangers.  

Het maatschappelijk draagvlak is niet getoetst en ontbreekt. Er heeft geen participatie en inschakeling 

van ervaringsdeskundigen plaats gevonden. Design for all is niet als ontwerpprincipe gehanteerd.  

Het plan blokkeert de realisering van de noodzakelijke verbinding in de stad tussen west en oost. Een 

verbinding door de stationstunnel met gelijkvloerse aansluitingen op een verdiept stationsplein aan de 

oost- en centrumzijde en met een aansluiting via een comfortabele hellingbaan op bestaande wegen aan 

de westzijde. Er wordt niet voorzien in een publieke verbinding met een goede bereikbaarheid, veiligheid 

en toegankelijkheid voor alle voetgangers, in het bijzonder niet voor ouderen en mensen met een 

(visuele) beperking. Het plan voorziet niet in goede ruimtelijke ordening zoals wettelijk vereist. De 

planstukken zijn niet geheel toegankelijk voor mensen met een (visuele) beperking. Concluderend het 

verzoek om onthouding van goedkeuring van het plan UWV.  

 

De Oogvereniging vertrouwt erop dat u zult besluiten conform ons verzoek om onthouding van 

goedkeuring. 

 

Reactie gemeente 

Gelet op hetgeen hiervoor uiteengezet is geeft de zienswijze geen aanleiding het bestemmingsplan te 

wijzigen. 

 

Conclusie  

De zienswijze geeft geen aanleiding het bestemmingsplan te wijzigen.  

 

4. Conclusie 

Naar aanleiding van de zienswijzen hebben de volgende aanpassingen plaatsgevonden:  

 De notitie Geluid van DGMR is als bijlage 7 bij de toelichting van het bestemmingsplan gevoegd. 

 Paragraaf 4.4 van de toelichting van het bestemmingsplan is aangepast. De volgende tekst is toegevoegd 

aan paragraaf 4.4; ‘Aanvullende notitie geluid, zie Bijlage 7  

 

Op 3 oktober 2023 is door DGMR een aanvullende notitie opgesteld. Uit deze notitie volgt dat de 

gemiddelde waarden voor geluid voldoen aan stap 2 van de VNG-brochure Bedrijven en milieuzonering. 

De piekgeluiden kunnen als aanvaardbaar worden beschouwd en er blijft sprake van een goed woon- en 

leefklimaat van omwonenden.’. 

 De Notitie Hoogbouw is als een nieuwe Bijlage 2 bij de toelichting gevoegd.   

 Aan Paragraaf 4.1 van de toelichting van het bestemmingsplan is de volgende zin toegevoegd; ‘Bij 

inpassing van hoogbouw in een stedelijke omgeving dient grote zorgvuldigheid in acht te worden 

genomen (o.a. inpassing Nijmeegse skyline, aansluiting schaal en maat directe omgeving, parkeren, 

bezonning en windhinder, zie ook Bijlage 2 Notitie Hoogbouw)’.  

http://www.ruimtelijkeplannen.nl/
http://www.nijmegen.nl/
https://www.ruimtelijkeplannen.nl/over?cmsName=RoOver
http://www.ruimtelijkeplannen.nl/
https://www.nijmegen.nl/toegankelijkheid/


 

 

  

  

  

18  

 Paragraaf 3.3.1. van de toelichting bij het bestemmingsplan is aangepast. Aan de conclusie is de volgende 

zin toegevoegd: ‘Deze ontwikkeling betreft een stedelijke verdichting met hoogbouw plannen rond een 

openbaar vervoers-knoop.’ 

 De aanvullende notitie windhinder van Peutz (3 oktober 2023) is als nieuwe Bijlage 16 bij de toelichting 

gevoegd. 

 Aan Paragraaf 4.14 van de toelichting van het bestemmingsplan is de volgende tekst toegevoegd: ‘Naar 

aanleiding van een ingediende zienswijze is een nieuw onderzoek, Bijlage 16 Windhinder, aanvullende 

notitie uitgevoerd waarbij de windklimaatsituatie is doorgerekend zonder de aanwezigheid van de 

toekomstige begroeiing. 

 Uit de notitie blijkt dat er ook zonder begroeiing geen overschrijding van het windgevaar optreedt. Een 

slecht windklimaat voor de activiteit doorlopen is nergens vastgesteld. Voor de gevels en in de directe 

omgeving van het plan is overwegend een goed windklimaat voor doorlopen vastgesteld. Ook komt de 

kwalificatie windgevaar of een beperkt risico op windgevaar niet voor. '. 

 


</pre>

====================================================================== Einde pagina 1 =================================================================

<br><br>