<b>Bijsluiter</b>. De hyperlink naar het originele document werkt niet meer. Daarom laat Woogle de tekst zien die in dat document stond. Deze tekst kan vreemde foutieve woorden of zinnen bevatten en de opmaak kan verdwenen of veranderd zijn. Dit komt door het zwartlakken van vertrouwelijke informatie of doordat de tekst niet digitaal beschikbaar was en dus ingescand en vervolgens via OCR weer ingelezen is. Voor het originele document, neem contact op met de Woo-contactpersoon van het bestuursorgaan.<br><br>====================================================================== Pagina 1 ======================================================================

<pre>Verslag Gespreksronde Bereikbare Stad

Aanwezig: Quirijn Lokker (GroenLinks), Nick de Graaf (VVD), Sophie den Ouden (D66), Zino Duckers (PvdA),
Jonathan Koelewijn (CDA), Cees de Beer (Stadspartij), Frank de Gram (PvdD), Biljana Markovic (SP)

Vanuit het college: wethouders Cilia Daemen en Jean Paul Broeren

Voorzitter: Sander van der Goes

Gespreksleider: Pepijn Oomen

Debat over het dilemma van het college

De groei van de stad maakt dat we prioriteit moeten geven aan de ontsluiting van de stad met grootstedelijke
infrastructuur, ook als dat ten koste gaat van ruimte voor andere functies, zoals groen, ontmoeten, parkeren etc.
Vs.
Realisatie van de nabije stad, met ruimte-efficiënte en duurzame mobiliteit krijgt prioriteit boven ontsluiting van de
groeiende stad.

Vóór het eerste deel van het dilemma zijn de fracties van GroenLinks, Partij voor de Dieren, SP en PvdA.
Tussen beide delen van het dilemma staan de fracties van D66, VVD, CDA en Stadspartij

Discussie:
VVD: Dit is een valse tegenstelling, dat komt vaker voor bij gesprekken over dit onderwerp om prioriteit te geven
aan het één ten opzichte van het ander. Er wordt gedaan alsof er een keuze gemaakt moet worden, terwijl dit
prima naast elkaar kan bestaan (het kan én-én-én zijn)

Stadspartij: We hebben een regionale functie als stad, dus die grootstedelijke infrastructuur is belangrijk. Maar dat
kan prima samengaan met dat we dat op een duurzame manier doen.

Vóór het eerste deel:
GroenLinks: Wij kiezen voor het eerste deel vanwege de toevoeging ‘als dat ten koste gaat van ruimte voor andere
functies, zoals groen en ontmoeten’. Dat parkeren vind ik wat minder erg maar dat moge niet onbekend zijn.
We hebben weinig ruimte in de stad, die moeten we met steeds meer mensen delen. Volgens mij moet je dat zo
efficiënt mogelijk doen. Van die 4baans wegen moeten we af. We hebben helemaal geen ruimte dat we geen keuze
hoeven te maken.

D66: ik sluit me deels aan bij Stadspartij en GroenLinks. Nijmegen blijft groeien, er is een flinke woningnood en dat
de druk op de ruimte al groot is. Wij kiezen voor het bouwen van woningen en voor duurzame mobiliteit. Zorgen
voor bouwen bij OV knooppunten, goede randvoorwaarden en dat Nijmegen als stad goed ontsloten blijft op de
regio en de rest van het land. We hebben een centrum functie, verleiden met de trein en andere
vervoersmogelijkheden

PvdA: Je moet eerst het OV goed op orde hebben zodat andere opties goed werken en dat je de auto kunt mijden.

D66: we moeten meer inzetten op duurzame mobiliteit, en goede randvoorwaarden. Maar je kunt niet kiezen
tussen beide.

SP: OV moet een belangrijke rol krijgen en behouden. Alternatieven moeten wel op orde zijn. we hebben met
elkaar gezegd: 10 procent minder autoverkeer, en 20 % meer gebruik van het OV . Dan moeten we ook meer
prioriteit geven aan OV.

PvdD: ik werd getriggerd door de suggestie van een valse tegenstelling. Onderste stelling is m.i. grootstedelijke
infrastructuur. Wat ons betreft wordt een eigen auto een gedeelde auto, i.h.k.v. deelmobiliteit. Dan blijft de keuze
wel, maar dan op een andere manier.
</pre>

====================================================================== Einde pagina 1 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 2 ======================================================================

<pre>CDA: ik denk daar anders over. Dit debat gaat al snel naar de ideologie. Ik ben op zoek naar de menging van beide
delen van het dilemma. Ik kan best meegaan met groen in deel één. Maar als je kijkt naar de buitenranden van de
stad, dan is stedelijke ontwikkeling meer op zijn plaats. Per gebied pragmatisch bekijken wat past, en je niet laten
verblinden door alleen ideologie.

Pepijn: betekent dat dat CDA wel wil gaan voor 2baans op de Oranjesingel?

CDA: Ik laat me niet verleiden tot een uitspraak daarover. Je moet echt per situatie bekijken wat de beste
oplossing is.

GL: die valse tegenstelling bestaat niet,. Je moet gewoon durven kiezen. Gebrek aan keuze leidt tot ellende in de
stad. Mensen die aan de S100 wonen en wegen daarna, hebben nog steeds veel last van de hoeveelheid verkeer.
Wij maken daarin een heldere keuze, net zoals PvdD en VVD (aan de andere kant) dat doen. Waar gaan we voor?
Ruimte is beperkt zoals D66 aangeeft, zowel in het centrum als aan de randen van onze stad, Ruimte naar OV,
ruimte naar voetgangers en niet naar privé bezit van auto.

PvdD: Vraag aan het CDA: gunt u mensen een leefbare woonomgeving in het centrum, maar dan niet aan de
randen?

CDA: Ik wil niet in het kamp worden gedrukt die altijd voor de auto kiest. Wat ik probeer aan te geven, als je kijkt
naar een gebiedsontwikkeling: wat gebeurt er dan met het autoverkeer eromheen. Ik zie vaak oogkleppen op in
het debat waar het ideologie betreft. Waar gaan die auto’s dan naartoe? Hoe kun je er voor zorgen dat ze komen
waar ze moeten zijn zonder dat je de weg door de stad faciliteert? Wat gebeurt er dan met wijken verder van het
centrum?

GroenLinks: Je kunt er in ieder geval voor zorgen dat als je niet in de stad hoeft te zijn, daar ook niet doorheen
hoeft te rijden. We moeten keuzes omdraaien en niet altijd maar voorrang geven aan de auto.

Pepijn: hoe wil je dan mensen die afhankelijk zijn van een auto faciliteren?

PvdA: eerst maar eens zorgen voor fatsoenlijke buslijnen met een fatsoenlijke regeling en halte dichtbij . Hoe gaan
we dat voor die mensen regelen? Het gaat wel om een beperkte groep.

Cees: Wat ik het college wil meegeven: ruimtelijke impact. Hoeveel kost zo’n ontsluiting. Als je keuzes maakt gaan
sommige mensen ervan profiteren, en vallen sommige mensen buiten de boot.

Pepijn: Ik zie toch eigenlijk best wat overeenstemming in uw debat. Ik zie dat het college blij is met de
genuanceerde toon in debat. Ik sluit dit gedeelte af en ga door met de vraag van de SP

Debat over de vraag van de SP
In gebiedsontwikkelingen wordt nu fors ingezet op autoloos en betaald parkeren, terwijl de toekomst van het
voldoende OV-aanbod - laat staan méér OV-aanbod dan nu – onzeker blijft. Fietsen en lopen wordt prima
gefaciliteerd, maar het OV blijft achter terwijl dat essentieel is voor wie niet kan lopen of fietsen.
Vraag SP: Hoe verhoudt de wens autogebruik terug te dringen zich tot het beschikbaar zijn van alternatieven, in het
bijzonder OV?

Pepijn: wat kunnen we doen aan het OV in onze stad?

D66: dit vind ik een valse tegenstelling. Er wordt fors ingezet op autoloos en betaald parkeren. Vooral bij
nieuwbouwontwikkeling waar geen hoge parkeernorm gewenst is, daar wordt een lage parkeernorm gehanteerd.
Ik heb zorgen over de nieuwe concessie m.b.t het OV. We vinden OV allemaal belangrijk, maar we gaan er eigenlijk
niet over, dat is de provincie. We moeten de randvoorwaarden op orde hebben, zoals het wegonderhoud. Ik kan er
daarom ook geen grote uitspraken over doen. We zijn afhankelijk van de provincie.

SP: Hoe zouden we het voor onze inwoners nu beter kunnen doen. Toegankelijker maken van bushaltes
bijvoorbeeld, dat je dat op een fatsoenlijke manier doet. Wat kunnen we daarin het college meegeven.

Pepijn: wilt u daar dan extra geld voor uitgeven?
</pre>

====================================================================== Einde pagina 2 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 3 ======================================================================

<pre>SP: Je hoort vaak dat er geen geld is. Maar het is ook een politieke keuze. Hoe verhoudt die wens zich?

PvdD: Het terugdringen auto en inzet op OV gaat samen. Bijvoorbeeld het weghalen van parkeerplekken op de
Marialaan. Dat geeft ook ruimte voor OV. Dat kan en moet prima samen gaan.

Stadspartij: Wij hebben die wens helemaal niet, om autogebruik terug te dringen. Het gaat bij ons om verleiden.
Dan is het erg belangrijk dat die alternatieven op orde zijn, het gaat ook om de reistijd. Als de auto veel sneller
gaat, zet dan in op behoorlijke alternatieven en de randvoorwaarden op orde hebben. Genoeg stallingen, goede
fietswegen.
Ik zou eerder willen kijken naar transferia, bushavens. Als we dan asfalt hebben, gebruik het dan zo goed mogelijk.

VVD: wat ik opmerkelijk vind, dat we allemaal verkeersmaatregelen kunnen nemen terwijl we eigenlijk er niet over
gaan. Ga eerst eens in gesprek met de provincie, wat wil zij? Willen zij een gelijkwaardige vorm van vervoer? Gaan
we nu al parkeerplekken opofferen? Misschien gaan die busbanen niet eens gebruikt worden.

GroenLinks: Lees de concessie maar eens: provincie wil liefst zo goedkoop mogelijk en zo slecht mogelijk OV. Dus
daar moeten we ons sterk voor maken, voor inwoners in de stad om met de bus te gaan. De auto gaat inderdaad
nog het snelst, daar ben ik het mee eens. Zet dan in op goede alternatieven. Maar mensen moeten er ook gebruik
van maken, anders snap ik dat de provincie een dergelijke buslijn niet in de lucht houdt.

Stadspartij: De alternatieven gaan mij niet snel genoeg. Ik word straks vader, ik wil snel naar het CWZ kunnen. Dat
geldt ook voor mensen die slecht ter been zijn, een invalide auto hebben, of mensen die werken met spullen die
niet zomaar een bus in kunnen. Dan pak ik de auto want dat gaat zo veel sneller. Maak die alternatieven beter.

GroenLinks: ik ben het wel eens met Stadspartij. Maar het gaat niet om deze mensen, maar om mensen die alleen
een telefoon en portemonnee in de auto hebben. Ik heb het over die groep waarbij je het autogebruik zou kunnen
terugdringen.

VVD: Maar dat is toch het punt? Hoe moet je realistisch gezien gaan differentiëren in doelgroepen die de auto
gebruiken? Dat is toch bijna niet te doen? Hoe zie je dat voor je? Kijk eens naar Amsterdam. Die heeft echt betere
alternatieven dan Nijmegen, maar daar gaat het ook niet goed. Kijk eens naar verloskundigen daar.

GroenLinks: Dat heeft denk ik eerder te maken met tekorten in de zorg m.b.t. mensen werkzaam in de
verloskundigenzorg.
Versmalling Graafseweg heeft geholpen, dan rijd je wel om de stad heen. Wegen binnen de S100 zijn vooral
bestemd voor bestemmingsverkeer. Dat doe je door de routes logisch te maken. Dat werk natuurlijk goed als je op
een goed werkend transferium parkeert, maar niet als je in de stad kan parkeren tegen een relatief laag tarief. Dan
hoef je ook geen differentiatie te maken.

VVD: Ik krijg op beide vragen niet echt een antwoord.

Pepijn: ik constateer dat de raad zich m.b.t. deze vraag redelijk heeft verdeeld (GL, SP, PvdA, PvdD). Ik zie dat het
CDA daar nog iets over wil zeggen.

CDA: Raad is gebaat bij lange termijn visie van provincie als het gaat om OV. Anders weetje niet waar je als stad op
moet inzetten, bijvoorbeeld op versmalling. Ik proef de wil om naar wat nieuws te gaan maar de angst dat het
alternatief er nog niet is/

D66: We kunnen college niet oproepen de provincie te vragen een lange termijn visie te schrijven, maar sluit me
voor de rest aan bij CDA.

Pepijn: zou je dit ook in regionaal verband kunnen bekijken hoe je tot een integrale mobiliteit kunt komen?

PvdA: we hebben het nog niet gehad over de afname Ivan voorzieningen in de wijk. Als mensen naar andere
plekken in de stad moeten gaan vanuit hun wijk, dan betekent dat een stijging van de verkeersstromen. Dat zou je
ook kunnen tegengaan door in te zetten op behoud of versterking van wijkvoorzieningen.
</pre>

====================================================================== Einde pagina 3 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 4 ======================================================================

<pre>VVD: Om daar op door te gaan. Laatst hadden we met de fractie een bewonersavond in Brakkenstein over betaald
parkeren in de wijk . Zij hadden een hoop voorzieningen, maar die zijn de afgelopen jaren allemaal verdwenen. Als
reden werd aangevoerd dat de weg door de wijk heen dusdanig ontmoedigd werd, dat de voorzieningen in de wijk
niet meer aantrekkelijk bleven voor verkeer door de wijk heen.

GroenLinks: ik heb niet het idee dat dat te maken heeft met de afname van (doorgaand) verkeer in de wijk. Als er in
een wijk veel verkeer komt, dan heeft dat per saldo een negatieve invloed op leefbaarheid in de wijk.

Pepijn: Nog een laatste klein dilemma. Het gebruik van de Openbare Ruimte. Als je dan echt zou moeten kiezen
waar je die ruimte aan besteed, waar kies je dan voor? Groen, ontmoeting, infrastructuur, parkeren, spelen?

D66: Dat vind ik een onmogelijke vraag. Het gaat erom: Hoe zorgen we ervoor dat in een stad die alsmaar drukken
wordt en mensen werken, wonen en recreëren . Dat we gaan we die ruimte zo goed mogelijk verdelen? En de druk
niet te groot wordt? En dat we op plekken in de binnenstad steeds meer kiezen voor groen en een afname aan
autoverkeer zodat het een fijne verblijfplek wordt. En dat we bijbouwen op plekken waar veel OV beschikbaar is.

GroenLinks: er wordt net gedaan alsof er in tot nu toe nooit gekozen is, maar dat is niet waar. Er is altijd gekozen
voor infrastructuur en voor parkeren. Wij kiezen voor groen en ontmoeten. Dat is een andere keuze, daar kun je nu
voor kiezen.

CDA: Hier komt puur weer alleen ideologie naar voren. Ik ben het eens met D66 en de combinatie moeten zoeken.
Niet met oogkleppen op kiezen voor volledig de andere kant.

PvdD: ik snap de realistische kijk van de overburen (D66, VVD, CDA, Stadspartij). Maar wij kiezen echt voor groen.
Als anderen voor iets kiezen, laten we dan het gesprek voeren en in het midden uitkomen.

Pepijn: ik constateer dat er zich een mooie scheiding voordoet in de raad tussen kiezen, en combineren. Heeft het
college nog een reflectie op dit debat?

Wethouder Daemen: het kwam tot goede nuances. Er kan ook gezamenlijkheid gevonden worden op een aantal
thema’s. Nog wel zoeken naar hoe we dit dan in de brief en de begroting verwerken.

Wethouder Broeren: De oproep over voorzieningen in de wijk en is het gesprek van vanavond is er herkenbaar, dat
zien we bijvoorbeeld ook in de Kanunnikenbuurt.

De technisch voorzitter sluit het debat
</pre>

====================================================================== Einde pagina 4 =================================================================

<br><br>