<b>Bijsluiter</b>. De hyperlink naar het originele document werkt niet meer. Daarom laat Woogle de tekst zien die in dat document stond. Deze tekst kan vreemde foutieve woorden of zinnen bevatten en de opmaak kan verdwenen of veranderd zijn. Dit komt door het zwartlakken van vertrouwelijke informatie of doordat de tekst niet digitaal beschikbaar was en dus ingescand en vervolgens via OCR weer ingelezen is. Voor het originele document, neem contact op met de Woo-contactpersoon van het bestuursorgaan.<br><br>====================================================================== Pagina 1 ======================================================================

<pre>               Managementrapportage
          Wmo – Jeugdhulp – Beschermd wonen
                  Eerste halfjaar 2015

                    Regio Rijk van Nijmegen




Versie 28-09-2015

                                              0
</pre>

====================================================================== Einde pagina 1 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 2 ======================================================================

<pre>Inhoudsopgave



   1.   Inleiding
   2.   Totstandkoming van de sturingsinformatie
   3.   Regionaal beeld Wmo
   4.   Regionaal beeld Jeugdhulp
   5.   Cijfers per gemeente Wmo en Jeugdhulp
   6.   Regionaal beeld Beschermd wonen




Versie 28-09-2015
                                                   2
</pre>

====================================================================== Einde pagina 2 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 3 ======================================================================

<pre>1

Inleiding

In deze managementrapportage rapporteert het Regionaal Ondersteuningsbureau (ROB) Regio Nijmegen over de
productiegegevens van de eerste twee kwartalen van 2015. We rapporteren over de contracten die de 7
gemeenten in de regio Nijmegen hebben afgesloten voor Wmo, Jeugdhulp en Beschermd Wonen.

Deze gegevens zijn niet zonder slag of stoot tot stand gekomen. Omdat ons dashboard nog niet volledig
operationeel is, hebben we gebruik moeten maken van meerdere bronnen. We gaan hier in ons eerste hoofdstuk
op in. De gegevens in deze managementrapportage zijn gebaseerd op verschillende bronnen:
     De cijfers zoals die in het regionale dashboard zijn opgenomen;
     Aanvullende totaaloverzichten van instellingen die direct uit hun administraties komen;
     Steekproefsgewijze vergelijking van de productiecijfers met de beschikkingen van de gemeenten
        (verwachte zorg);
     De budgetten zoals die zijn vastgesteld in samenspraak met de zorgaanbieders;
     Gesprekken met instellingen over de cijfers en de verwachtingen: kwartaalgesprekken.

We presenteren in de rapportage gegevens op regioniveau en op gemeenteniveau in de volgende Blokken:
                                                CONTRACTEREN
                     LOKAAL                                           REGIONAAL
 BLOK A                                            BLOK B
    1. Inloop ontmoeting                              1. Belevingsgerichte dagbesteding,
    2. Belevingsgerichte dagbesteding ouderen             dagbehandeling, kortdurend verblijf en
        en vervoer                                        vervoer jeugd;
                                                          (Specialistische) belevingsgerichte



                                                                                                     LOKAAL
                                                          dagbesteding, kortdurend verblijf en
                                                          vervoer volwassenen



                                                                                                                 UITVOEREN
                                                      2. Ambulante trajecten (begeleiding, hulp en
                                                          behandeling, observatie en diagnostiek)
                                                          jeugd;
                                                          Ambulante trajecten (begeleiding)
                                                          volwassenen

                                                   BLOK C
                                                                                                     REGIONAAL




                                                      1. Pleegzorg en (semi)residentiele zorg voor
                                                          jeugd
                                                      2. Jeugdbescherming en jeugdreclassering



We zetten de productiecijfers van de instellingen in de Blokken af tegen de beschikbare budgetten. Dit doen we
voor het eerste half jaar. We hebben er voor gekozen om niet te prognosticeren voor het gehele jaar 2015. De
reden hiervoor is tweeledig. De gegevens zijn niet precies genoeg, niet volledig genoeg en in het eerste half jaar is
niet representatief voor het tweede half jaar. In het eerste kwartaal van 2015 is er bijvoorbeeld bij de Jeugdhulp
sprake van een ‘slow start’. We kunnen een lichte groei in het derde en vierde kwartaal verwachten voor
Jeugdhulp. Bij de Wmo speelt dit wellicht ook.




Versie 28-09-2015
                                                                                                                             3
</pre>

====================================================================== Einde pagina 3 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 4 ======================================================================

<pre>Managementconclusies


De belangrijkste conclusies uit de managementrapportage van de eerste twee kwartalen van 2015 zijn:




Algemeen:

   Cijfers niet volledig betrouwbaar;
   Geen PGB’s opgenomen, geen eigen bijdrage, cijfers kleine aanbieders niet compleet.

Wmo:

   Algehele overproductie, tekorten op het halfjaarsbudget;
   Toename specialistische begeleiding;
   Afname van het aantal PGB’s;
   Toename kleine aanbieders bij nieuwe instroom;

Jeugd:

   Minder inzet ambulante hulp, begeleiding en behandeling jeugd;
   Kleine overproductie op de inzet dagbesteding en dagbehandeling;
   Inzet zorg met verblijf (C1) blijft nagenoeg binnen halfjaarsbudget, slechts een kleine afwijking;
   Onderproductie C2 jeugdbescherming: minder maatregelen OTS.

Beschermd wonen:

   Productie blijft nagenoeg binnen budget, kleine overschrijding
   Tot op heden geen zicht op de ontwikkeling van de eigen bijdrage




Versie 28-09-2015
                                                                                                         4
</pre>

====================================================================== Einde pagina 4 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 5 ======================================================================

<pre>   2
   Totstandkoming van de sturingsinformatie

   2.1 Inleiding

   In dit hoofdstuk geven we een toelichting op de kwaliteit van de informatie die voor deze rapportage is
   gebruikt.

   Het oorspronkelijke idee was om de sturingsinformatie in de regio Nijmegen te baseren op het landelijk
   vastgestelde berichtenverkeer. Het berichtenverkeer werkt met een landelijke standaard en borgt de veilige
   uitwisseling van digitale informatie op klantniveau. Het idee was dat het landelijke berichtenverkeer werd
   ingelezen in het regionaal vastgestelde dashboard. Het dashboard presenteert de aangeleverde informatie op
   een toegankelijke manier. De onderstaande figuur is een visualisatie van dit idee. In de figuur zijn de IT-
   systemen van de gemeenten en de zorginstellingen opgenomen. De landelijke standaard richt zich op het
   uitwisselen van de gegevens door middel van berichten tussen de IT-systemen van deze instellingen. In de
   figuur is ook te zien dat we de berichten vanuit de gemeenten doorsturen naar de database en daarmee naar
   het dashboard.


                             Inlezen
                            berichten

                                                                        Landelijk
                                         bericht                       standaard
          Database                                                  berichtenverkeer
              &                               bericht
          Dashboard
                                            bericht

       Sturingsinformatie
                                                                  bericht
                                                          beric
                                                                    c
                                       7 IT-                                  Ruim 150             Zorg-
      Gemeenten                     systemen
                                                            bericht
                                                                            IT-systemen          aanbieder
                                   gemeenten                                aanbieders
                                                        bericht



   Eind februari bleek dat het berichtenverkeer in heel Nederland door verschillende redenen te langzaam op
   gang kwam. Dit kwam door bijvoorbeeld het doorvoeren van de noodzakelijke veranderingen in de IT-systemen
   van de betrokken partijen. Het gaat hierbij in de regio Nijmegen om de IT-systemen van 7 gemeenten, 18
   zorgaanbieders van de Combinatie en ongeveer 140 kleine aanbieders. Daarnaast is het uniform begrijpen en
   krijgen van de verschillende informatie een oorzaak. Denk hierbij aan afrondingsverschillen die ontstaan door
   ogenschijnlijke triviale punten of we in uren per week declareren of in minuten per week. Kortom in veel
   gevallen is de informatie bij de zorgaanbieder niet identiek aan de informatie bij de gemeente waardoor
   berichten uitvielen en gecorrigeerd moesten worden. Dit was een situatie die niet uniek is voor de regio
   Nijmegen maar zich in het hele land voordeed.
   Op dat moment werd duidelijk dat we onvoldoende informatie in het dashboard zouden krijgen om
   sturingsbesluiten mee te nemen.


Versie 28-09-2015
                                                                                                                   5
</pre>

====================================================================== Einde pagina 5 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 6 ======================================================================

<pre>   Daarom is gestart met het realiseren van een terugvalscenario om tot de noodzakelijke sturingsinformatie te
   komen. De verschillende zorgaanbieders is, door middel van aparte vragen over de verschillende
   gecontracteerde zorg (Jeugd, Wmo en beschermd wonen), verzocht om informatie aan te leveren. Over deze
   zogenaamde uitvragen is bovenregionaal de afstemming gezocht met de 6 Gelderse Regio’s om de
   administratieve lasten te beperken.
   Deze structuur is in samenspraak met de zorgaanbieders tot stand gekomen. De aanbieders zijn zich er namelijk
   zeer van bewust dat deze informatie noodzakelijk is om in onderlinge samenspraak de juiste besluiten te
   nemen. Na een periode van afstemming en besluitvorming met de zorgaanbieders was eind mei bestuurlijk
   overeenstemming over het totale pakket aan uitvragen en de noodzaak om deze gegevens aan te leveren.

   De reikwijdte van de terugvaloptie
   Deze constructie van uitvragen is een terugvaloptie die noodzakelijk blijft totdat het berichtenverkeer
   voldoende op gang is gekomen en dus voldoende informatie oplevert om de uitvragen te vervangen. Dat
   betekent dat tot die tijd de zorgaanbieders en gemeenten aanvullende inspanningen leveren om de
   noodzakelijke sturingsinformatie te leveren.
   De informatie in het dashboard wordt gevoed door een groot aantal organisaties waaronder gemeenten,
   zorgaanbieders van “De Combinatie” en individuele zorgaanbieders. Dit leidt tot een grote hoeveelheid
   informatie. De onderstaande tabel geeft een beeld van de vulling van het dashboard. Over het merendeel van
   de budgetten krijgen we direct informatie. Helaas is de informatie nog niet 100% betrouwbaar.
   In sommige gevallen zijn klanten op de verkeerde producten gezet, in andere gevallen zijn klanten op
   verkeerde budgetten geboekt, soms ontbreken klanten omdat niet duidelijk is welke gemeente wettelijk gezien
   de zorg moet leveren. Dit is niet vreemd omdat het om nieuwe definiëringen gaat bij grofweg 5.000 a 6.000
   klanten in 7 gemeenten. Dit wordt nog versterkt door het feit dat de gegevens van deze individuele klanten bij
   zowel gemeenten als instellingen exact hetzelfde moet zijn om gebruikt te worden.

   Dashboard vulling (d.d. 1-9-2015)
   Onderdeel                                % aanleverende organisaties     % budget waarover gegevens zijn
                                                                                                ontvangen
   Jeugd Combinatie/ C zorg                                          90 %                           87,0 %
   Wmo Combinatie                                                    93 %                           99,7 %

   De tabel laat heel duidelijk zien dat de zorgaanbieders en gemeenten zich massaal inzetten om de
   sturingsinformatie te leveren. Uit de tabel blijkt ook dat het merendeel van de organisaties meewerkt en in
   staat is om de informatie aan te leveren. Verder blijkt uit de tabel dat we hierdoor over respectievelijk 87% en
   99% van de vastgestelde budgetten direct informatie ontvangen op klantniveau van de instellingen. Jammer
   genoeg valt een grote hoeveelheid van deze informatie uit door de hiervoor genoemde oorzaken. Deze
   incomplete of onbetrouwbare informatie wordt natuurlijk niet opgenomen in het dashboard. De komende
   periode wordt in overleg met de zorgaanbieders en de gemeenten deze uitval van de informatie zoveel
   mogelijk gecorrigeerd. Daarmee zal de betrouwbaarheid van de sturingsinformatie en het dashboard
   aanzienlijk verbeteren.
   Kortom: we krijgen door het overgrote deel van de organisaties voldoende informatie aangeleverd. De vulling is
   daarmee behoorlijk compleet. Helaas is een deel van deze grote hoeveelheid informatie nog niet voldoende
   betrouwbaar om te gebruiken. Hierdoor vallen gegevens uit en is het niet mogelijk om alleen op basis van het
   dashboard sturingsbesluiten te nemen.




Versie 28-09-2015
                                                                                                                      6
</pre>

====================================================================== Einde pagina 6 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 7 ======================================================================

<pre>   2.2 De cijfers in deze managementrapportage

   Uit het voorgaande is duidelijk geworden dat naast het dashboard meer informatie nodig is om tot
   betrouwbare prognoses te komen.
   Zoals in de inleiding reeds gezegd, zijn de prognoses in deze managementrapportage gebaseerd op
   verschillende bronnen:
        De cijfers zoals die in het regionale dashboard zijn opgenomen;
        Aanvullende totaaloverzichten van instellingen die direct uit hun administraties komen;
        Steekproefsgewijze vergelijking van de productiecijfers met de beschikkingen van de gemeente
            Nijmegen (verwachtte zorg);
        De budgetten zoals die zijn vastgesteld in samenspraak met de zorgaanbieders;
        Gesprekken met instellingen over de cijfers en de verwachtingen, de zogenaamde kwartaalgesprekken.

   De onderstaande figuur is hier een visualisatie van.


                     Sturings-           Sturings-        Sturingsinformatie
                    informatie          informatie           Beschermd
                       Wmo              Jeugdhulp               Wonen




          Gemeenten:                                                  Kwartaal-                  Productie-
          Beschikking                  Regionaal                     gesprekken                  overzichten
       steeksproefsgewijs              dashboard                   zorgaanbieders                aanbieders




                                     Prognoses managementrapportage


   Door het gebruik van de informatie uit deze verschillende bronnen is het mogelijk om in deze rapportage
   scherpere contouren te schetsen over de budgetten dan in de rapportage over het eerste kwartaal.

   2.3 Samenvatting

   Feitelijk zijn grofweg drie stappen gezet:
   1. In het voorjaar is duidelijk geworden dat het landelijk vastgestelde berichtenverkeer geen bron voor de
       sturingsinformatie kan zijn. Dit werd veroorzaakt door de extreem korte implementatietijd die de
       Rijksoverheid mogelijk maakte. Hierdoor was de gegevensoverdracht van klanten laat, de technische
       implementatie van de IT-systemen te kort en de precieze inrichting van de verschillende administraties nog
       niet voldoende duidelijk. Hierdoor was een tijdige implementatie bij gemeenten en zorgaanbieders niet
       mogelijk. Dit was en is een landelijk probleem.
   2. Daarop is besloten een terugvalscenario in te zetten waarbij gebruik gemaakt wordt van verschillende
       uitvragen. De structuur en techniek van deze terugvaloptie en de besluitvorming hierover was eind mei
       afgerond.




Versie 28-09-2015
                                                                                                                    7
</pre>

====================================================================== Einde pagina 7 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 8 ======================================================================

<pre>   3. Na de eerste aanleveringen bleek dat een deel van de aangeleverde gegevens uitvalt doordat klanten
      bijvoorbeeld op verkeerde producten, budgetten en gemeenten staan. Hierdoor waren aanvullende
      informatiebronnen nodig om de prognoses in deze rapportage scherper te stellen.

   De getallen in deze rapportage betreffen hierdoor samengestelde cijfers. Ze zijn gebaseerd op verschillende
   bronnen. De beschikbare cijfers zijn besproken met zorgaanbieders, zijn vergeleken met hun productiecijfers en
   zijn vergeleken met de cijfers die gemeenten tot hun beschikking hebben staan. Dit heeft geleid tot een
   professioneel oordeel en een basiscijfer voor een prognose over heel 2015. De cijfers hebben daarmee niet
   zodanige kwaliteit dat we eenduidige conclusies kunnen trekken, maar ze geven wel een duidelijke richting aan
   voor bijsturing. Het belang om een eerste inzicht te krijgen in de ontwikkeling van de nieuwe Wmo en
   Jeugdhulp weegt zwaarder dan de onzekerheden waarmee de cijfers gepaard gaan.
   De volgende stap die we zetten is het eenduidig krijgen van alle aangeleverde informatie op klantniveau. Vanaf
   dat moment is de sturingsinformatie in het dashboard van een betrouwbaardere kwaliteit en kan deze
   waarschijnlijk direct gebruikt worden voor sturingsinformatie.

   Kortom: Het stevige fundament dat in samenspraak met de zorgaanbieders voor de zomer is gelegd, is verder
   uitgebouwd. De komende periode bouwen we verder door de data op klantniveau te verfijnen. Op deze manier
   ontstaat een regionaal dashboard met daarin informatie die een goede basis is om het gesprek te voeren
   tussen zorgaanbieders en gemeenten over de uitputting van de budgetten en de achterliggende redenen.




Versie 28-09-2015
                                                                                                                    8
</pre>

====================================================================== Einde pagina 8 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 9 ======================================================================

<pre>   3
   Regionaal beeld Wet maatschappelijke ondersteuning (Wmo)



   3.1 Inleiding

   De Wmo-voorzieningen hebben we in de regio Nijmegen ingedeeld in ‘blokken’:
   - Blok A met algemene Wmo-voorzieningen die toegankelijk zijn zonder een gesprek en onderzoek door het
      sociaal (wijk)team, zoals het maatschappelijk werk, welzijns- en inloopvoorzieningen en basisdagbesteding
      voor ouderen. Deze voorzieningen worden lokaal per gemeente gecontracteerd
   - Blok B met begeleidingstrajecten, ontwikkelingsgerichte dagbesteding en kortdurend verblijf voor mensen
      die zelfstandig wonen. Deze Wmo-voorzieningen zijn regionaal gecontracteerd. Het ROB coördineert het
      contractmanagement voor deze voorzieningen. Voor blok B is enerzijds een contract gesloten met het
      samenwerkingsverband de Combinatie, waarin 18 Wmo- en Jeugdhulpinstellingen zijn verenigd. Anderzijds
      hebben we ‘kleine’ aanbieders de gelegenheid gegeven om in te schrijven op een raamovereenkomst. Op
      basis van deze raamovereenkomst hebben wij met ruim 150 Wmo- en Jeugdhulpaanbieders een contract
      afgesloten.

   Beschermd wonen GGZ die Nijmegen als centrumgemeente voor de regio Nijmegen en Rivierenland inkoopt
   valt ook binnen de Wmo. De gegevens hierover nemen we in Deel 3 op.

   Daarnaast is de gemeente ook verantwoordelijk voor de persoonsgebonden budgetten (PGB’s), die afgegeven
   kunnen worden voor deze diensten. Hierover hebben we geen regionale gegevens.

   Deze regionale rapportage zoomt wat betreft de Wmo in op de voorzieningen die regionaal zijn ingekocht.
   Daarnaast zijn voor blok B cijfers per gemeente opgenomen in hoofdstuk 5.
   De cijfers voor de Wmo-voorzieningen in blok B zijn wat betreft de Combinatie gebaseerd op een combinatie
   van 0-meting voor 2015 en de gegevens die instellingen hebben aangeleverd voor het dashboard Init8. Daar
   waar de cijfers van instellingen een onderproductie laten zien, die wijst op uitval of onvolledig aanlevering, is
   voor die instelling de 0-meting als uitgangspunt genomen. Voor de overige instellingen, ongeveer een derde,
   zijn de realisatiecijfers gebruikt. Dit betekent dat deze cijfers louter een richting aangeven en niet letterlijk
   genomen kunnen worden.
   De cijfers van de kleine aanbieders betreffen declaratiecijfers van de backoffices van de gemeenten. Deze
   cijfers zijn daardoor betrouwbaarder.

   3.2 Beeld: uitnutting in relatie tot budget

   Zoals in de inleiding reeds gezegd, we zetten de realisatie van het eerste half jaar af tegen het halfjaarsbudget.
   We hebben hiervoor het budget 2015 gehalveerd. Dit halfjaarsbudget heeft contractueel geen waarde, maar
   geeft inzicht in de mate van onderschrijding en overschrijding van het beschikbare budget.

   In de contracten met De Combinatie is afgesproken dat bij overschrijdingen of onderuitputtingen van meer dan
   10% het gesprek met elkaar gevoerd wordt. De financiële consequenties voor individuele gemeenten zijn mede




Versie 28-09-2015
                                                                                                                        9
</pre>

====================================================================== Einde pagina 9 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 10 ======================================================================

<pre>   afhankelijk van de uitkomsten van deze gesprekken en de eventuele verdeling van de overschotten en
   tekorten.

   Tabel Zorguitnutting versus budget per Blok (x€1.000)
           6.000

           5.000

           4.000

           3.000

           2.000

           1.000

               -
                                                      Wmo B1 Kleine                               Wmo B2 Kleine
                       Wmo B1 Combinatie                              Wmo B2 Combinatie
                                                       aanbieders                                  aanbieders
         Budget                1.987                       249               4.419                    1.182
         Uitnutting            2.110                       213               5.064                    1.842


   Achterliggende cijfers:
                      Budget 1e half jaar:                             Realisatie 1e half jaar          Verschil
                                                     X € 1.000
       Wmo B1 Combinatie                     1.987                            2.110                   -123
       Wmo B1 Kleine aanbieders               249                               213                     36
                                                        2.236                             2.323                      -87
       Wmo B2 Combinatie                     4.419                            5.064                   -645
       Wmo B2 Kleine aanbieders              1.182                            1.842                   -660
                                                        5.601                             6.906                    -1.305


   In de tabel zien we dan met name op ambulante begeleiding (B2) op regioniveau een overschrijding van het
   beschikbare budget met in totaal ruim € 1,3 mln (Combinatie en Kleine Aanbieders samen). Het gaat hierbij om
   de optelsom van reguliere en specialistische begeleidingstrajecten (waakvlam, kortdurende, middellange en
   langdurige/intensieve trajecten). Dit betreft een overschrijding van het budget voor begeleiding met maar liefst
   23%, bij de Combinatie 14% en bij de kleine aanbieders met 56%. De overschrijding bij ‘kleine’ aanbieders
   wordt naar verwachting deels veroorzaakt door de verschuiving van PGB’s naar kleine aanbieders die leidt tot
   een onderschrijding op de begroting voor de PGB’s.

   De ingeschatte overschrijding bij ontwikkelingsgerichte dagbesteding (inclusief kortdurend verblijf en vervoer)
   is een stuk lager met een kleine 4%.

   3.3 Verschillen tussen gemeenten

   De verschillen tussen gemeenten zijn aanzienlijk, zoals in de onderstaande tabellen (en in hoofdstuk 5) is te
   zien. De overschrijding op begeleiding (B2 – de Combinatie en ‘kleine’ aanbieders opgeteld) wordt vrijwel
   volledig bepaald door de ontwikkeling in Nijmegen (ruim 30% meer dan begroot), Beuningen (een kleine 50%


Versie 28-09-2015
                                                                                                                            10
</pre>

====================================================================== Einde pagina 10 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 11 ======================================================================

<pre>   meer dan begroot) en Druten (ruim 20%). Voor de overige gemeenten is op basis van de beschikbare cijfers
   een kleine plus (Wijchen, Mook en Groesbeek) of een beperkte min (Heumen) te verwachten op de realisatie
   van B2 in 2015. Ruim 60% van het tekort op begeleiding (B2) van de Combinatie betreft Nijmegen en bij de
   kleine aanbieders ligt de oorzaak van de overschrijding vrijwel uitsluitend in Nijmegen.

   Uitsplitsing Wmo B2 naar gemeenten (halfjaarscijfers):
         Wmo combinatie x €1.000                                   Wmo Kleine aanbieders x € 1.000
                                B1              B2                                    B1               B2
         Nijmegen                 -1            -397               Nijmegen             -73          -776
         Wijchen                 -17             -38               Wijchen               42            75
         Beuningen                -3             -69               Beuningen             13           -52
         M&M                     -40              -1               M&M                    9            22
         Groesbeek               -38             -36               Groesbeek             40            48
         Heumen                  -19             -28               Heumen                -6             8
         Druten                   -6             -77               Druten                12            15
         Totaal                 -123            -630               Totaal                36          -660



   Nijmegen heeft een extra analyse gemaakt op basis van beschikkingen. Deze informatie is verwerkt in een
   separaat rapport. Deze analyse laten de volgende verschuivingen zien, waarvan we moeten bezien of deze
   ontwikkeling ook geldt voor de andere gemeenten in onze regio:
       1. van PGB naar zorg in natura;
       2. van begeleiding naar specialistische begeleiding;
       3. van Combinatie naar kleine aanbieders .

   1. Verschuiving van PGB naar zorg in natura (ZIN)
   Door de verschuiving van PGB naar zorg in natura is een toename van het volume waarneembaar bij de ‘kleine’
   aanbieders. Dit is grotendeels verklaarbaar, omdat een groot deel van de aanbieders die in 2014 met PGB’s
   werkte nu een zorg in natura-contract heeft op basis van de raamovereenkomst.

   2. Verschuiving van De Combinatie naar ‘kleine’ aanbieders
   Bij de nieuwe instroom zien we dat in 33% van de gevallen een ’kleine’ aanbieder de zorg verleent. De
   uitgangssituatie is 75% verlening van de zorg in natura door de Combinatie versus 25% door ‘kleine’
   aanbieders. Deze verschuiving hangt deels samen met de eerste constatering: de verschuiving van pgb’s naar
   ‘kleine’ aanbieders. Het grotere aantal cliënten bij ‘kleine’ aanbieders zorgt tevens voor een gewijzigde
   verhouding tussen ‘kleine’ aanbieders en de Combinatie.




Versie 28-09-2015
                                                                                                                 11
</pre>

====================================================================== Einde pagina 11 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 12 ======================================================================

<pre>   3. Verschuiving van reguliere naar specialistische begeleiding
   De verschuiving van begeleiding naar specialistische begeleiding zien we zowel bij de Combinatie als bij de
   kleine aanbieders. Ten opzichte van de realisatiecijfers 2014 is de verschuiving van regulier naar specialistische
   begeleiding nog sterker dan in vergelijking met de 0-meting.

   3.4 Conclusies en aanbevelingen Wmo blok B

   Bij de analyse van de zorg is geconstateerd dat de registratiesystemen zowel bij de gemeenten als bij de
   zorginstellingen niet op orde zijn. Gezien de omvang van de verandering is dit ook begrijpelijk. Het zorgt er wel
   voor dat het maken van financiële ramingen bemoeilijkt wordt. Blijvende aandacht voor het op orde krijgen van
   de basisregistratie blijft noodzakelijk om het zicht op de zorgontwikkeling zowel financieel als niet financieel
   verder te verbeteren.

   De inschatting is dat we 2015 afsluiten met een forse overschrijding op de Wmo-voorzieningen in blok B op
   regionaal niveau. Dit geldt met name voor ambulante begeleiding in Nijmegen, Beuningen, Druten en Wijchen.
   Op dit onderdeel is het daarmee onvoldoende gelukt om in de eerste helft van 2015 gezamenlijk de gewenste
   beweging van intensieve naar lichtere vormen van ondersteuning in gang te zetten. We moeten ons realiseren
   dat het doorvoeren van de gekantelde principes tijd kost, na jarenlang gewend te zijn aan een andere manier
   van werken. Bij de veranderingen in de zorg zijn veel partijen betrokken: sociale (wijk)teams, zorg- en
   welzijnsorganisaties en cliënten. In een aantal gemeenten, waaronder Nijmegen, zijn de herindicaties bij
   cliënten van de Combinatie uitgevoerd door de Combinatie zelf, om de sociale (wijk)teams te ontlasten. Het op
   één lijn krijgen van alle betrokkenen vergt investeringen op allerlei terreinen (organisatorisch, werkprocessen,
   training professionals, etc. ). Daarnaast was de werkdruk bij veel sociale (wijk)teams hoog, waardoor er te
   weinig tijd was voor gekantelde gesprekken die vaak meer tijd kosten. Er is voorrang gegeven aan
   zorgcontinuïteit boven vernieuwing.

   Wij gaan de komende tijd in gesprek met de betrokken partijen om te bespreken de cijfers nader te analyseren
   en te bepalen op welk punt extra investeringen en bijsturing nodig is, om te zorgen dat de beoogde hervorming
   gestalte krijgt en we vanaf 2016 binnen de budgetten blijven. Zeker bij forse overschrijdingen moeten we op de
   eerste plaats nagaan of de cijfers kloppen.

   Vervolgstappen wat betreft overschrijding de Combinatie in relatie tot contractafspraak ‘bij meer dan 10%’:


Versie 28-09-2015
                                                                                                                        12
</pre>

====================================================================== Einde pagina 12 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 13 ======================================================================

<pre>   Over de verschuiving van reguliere naar specialistische (en duurdere) begeleiding willen we helderheid van de
   Combinatie en de belangrijkste ‘kleine’ aanbieders van specialistische begeleiding. Er zijn geen redenen om aan
   te nemen dat de doelgroep zodanig is gewijzigd, dat deze verschuiving is gerechtvaardigd. Zo is er in beperkte
   mate van uitstroom uit begeleidingstrajecten, waardoor de doelgroep voor een groot deel hetzelfde blijft.
   Daarnaast gaan wij met de toeleiders (sociale (wijk)teams, regieteams, lokale zorgnetwerken) in gesprek over
   een scherper onderscheid tussen reguliere en specialistische begeleiding.




Versie 28-09-2015
                                                                                                                     13
</pre>

====================================================================== Einde pagina 13 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 14 ======================================================================

<pre>  4
  Regionaal beeld Jeugdhulp



  4.1 Inleiding

  We gebruiken voor dit Jeugd-deel nog niet de vulling in Initi8 en het dashboard, vanwege de onbetrouwbaarheid
  op dit moment. Voor Blok B Combinatie en Blok C gebruiken we de uitvraag als primaire bron. Dit levert dus voor
  deze onderdelen een behoorlijk compleet beeld op. Voor Blok B Kleine aanbieders moeten we een slag om de
  arm houden. Deze groep hebben we in beeld via de beschikkingen. Alleen voor Nijmegen, Beuningen, Druten en
  Mook zijn deze opgenomen.
  Daarnaast zijn voor blok B cijfers per gemeente opgenomen in het volgende hoofdstuk.

  Contracten Jeugd
  De regio heeft in 2015 contracten met zo'n 150 zorgaanbieders op het gebied van jeugd. Deze zorgaanbieders
  zijn zowel bovenregionaal als regionaal gecontracteerd. Daarnaast heeft de VNG contracten gesloten met de
  landelijk opererende zorgaanbieders. Wanneer het gaat om de landelijk afgesloten contracten (LTA) heeft het
  ROB informatie van 40 partijen in Nederland die zijn gecontracteerd om deze zeer specialistische dienstverlening
  aan te bieden.

  Landelijk arrangement
  Instellingen             Voorzieningen                                                                  Bedrag
  40 landelijke            Zeer specialistische jeugd en opvoedhulp, J-GGz en J-LVG                   €1.055.646
  aanbieders

  Bovenregionaal C1 zorg met verblijf
  Instelling               Voorzieningen                                                                  Bedrag
  Entréa                   terreingebonden residentiele voorzieningen Jeugd en                        €2.658.370
                           Opvoedhulp, crisisbedden en ambulante spoedhulp
  Pluryn                   terreingebonden residentiele voorzieningen Jeugd en                        €1.383.207
                           Opvoedhulp, Behandelcentra ZZP 4 en 5 (L)VG,
                           JeugdzorgPLus, crisisbedden en ambulante spoedhulp
  OGHeldringstichting      JeugdzorgPLus                                                              €1.386.280
  Intermetzo               terreingebonden residentiele voorzieningen Jeugd en                         €464.795
                           Opvoedhulp, Behandelcentra ZZP 4 en 5 (L)VG,
                           JeugdzorgPLus, crisisbedden en ambulante spoedhulp
  Koraalgroep              terreingebonden residentiele voorzieningen Jeugd en                         €170.795
                           Opvoedhulp, Behandelcentra ZZP 4 en 5 (L)VG
  Horizon                  terreingebonden residentiele voorzieningen Jeugd en                           €44.006
                           Opvoedhulp, Behandelcentra ZZP 4 en 5 (L)VG,
                           JeugdzorgPLus, crisisbedden en ambulante spoedhulp
  Totaal                                                                                             €6.107.453
  Daarnaast hebben Lindenhout, ’s-Heerenloo en Pactum een 0-uren contract en zijn toegankelijk voor jeugdigen uit onze
  regio. Dit geldt voor terreingebonden residentiele voorzieningen Jeugd en Opvoedhulp, Behandelcentra ZZP 4 en 5 (L)VG,
  crisisbedden en ambulante spoedhulp.




Versie 28-09-2015
                                                                                                                           14
</pre>

====================================================================== Einde pagina 14 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 15 ======================================================================

<pre>  Regionaal C1 zorg met verblijf
  Instelling               Voorzieningen                                                                  Bedrag
  Entréa                   Pleegzorg, gezinshuis, 24-uursbehandelgroep in de wijk                    € 5.426.664
  Pluryn                   Beschermd wonen, 24-uursbehandelgroep in de wijk                          € 1.557.384
  Driestroom               Gezinshuis                                                                € 1.482.406
  Karakter                 Opname en langdurige klinische opname GGz, Crisisopvang                   € 2.981.343
                           klinische GGz
  IrisZorg                 Opname en langdurige klinische opname GGz, Crisisopvang                     € 657.975
                           klinische GGz (verslavingszorg)
  RIBW NR                  Beschermd wonen J-GGz en J-(L)VG                                            € 493.000
  Pactum                   Pleegzorg, gezinshuis, 24-uursbehandelgroep in de wijk                      € 117.165
  Lindenhout               Pleegzorg, gezinshuis, 24-uursbehandelgroep in de wijk                      € 346.459
  William Schrikker        Pleegzorg                                                                   € 272.800
  Groep
  RIBW Arnhem en           Beschermd wonen J-GGz en J-(L)VG                                            € 175.000
  Veluwevallei
  Pro Persona              Opname en langdurige klinische opname GGz, Crisisopvang                     € 133.000
                           klinische GGz
                                                                                                        € 13.643.196
                           Correctie ambulante hulp Karakter C contract                               -/- € 2.093.615
                                                                                                        € 11.549.581
  Exclusief veegcontract-partijen: de in 2015 gecontracteerde partijen die alleen een betalingsregeling hebben voor hun
  zorgcontinuiteit-clienten. Hiervoor is in totaal €670.374 geraamd. We hebben nu ongeveer 10 veegcontracten op Blok C.


  Regionaal C2 Jeugdbescherming en Jeugdreclassering
  Instelling               Voorzieningen                                                                  Bedrag
  Jeugdbescherming         Jeugdbescherming en Jeugdreclassering                                     € 4.220.948
  Gelderland
  Jeugdbescherming         Voorveld-producten: consultatie en advies,                                € 1.345.982
  Gelderland               drnaghulpverlening, spoedzorg
  William Schrikker        Jeugdbescherming en Jeugdreclassering                                     € 1.206.823
  Groep
  Leger des Heils          Jeugdbescherming en Jeugdreclassering                                        € 72.979
  Totaal                                                                                             € 6.859.872


  Regionaal B Combinatie
  Instelling               Voorzieningen                                                                  Bedrag
  ’s Heerenloo, Pro        ambulante hulp en ondersteuning, dagbehandeling,                         € 16.745.625
  Persona, Karakter,       dagbesteding en logeren
  Dichterbij, Entrea, De
  Driestroom, Pluryn,
  RIBW, Iriszorg           Incl. correctie WLz-uitname
                           Correctie ambulante hulp Karakter C contract                             + € 2.093.615
                                                                                                    € 18.839.240


  Regionaal B Kleine aanbieders
  Instelling               Voorzieningen                                                                  Bedrag
  ongeveer 80-90           ambulante hulp en ondersteuning, dagbehandeling,                          € 6.954.000
  aanbieders               dagbesteding en logeren




Versie 28-09-2015
                                                                                                                          15
</pre>

====================================================================== Einde pagina 15 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 16 ======================================================================

<pre>  Exclusief
  In deze gegevensset zitten geen prestaties verwerkt betreffende pgb’s (totaal budget €6.783.000), het
  innovatiebudget op B (€2.000.000 Nijmegen) en C1 (€401.000). Nijmegen heeft wel een beeld van de pgb’s.
  Hierover wordt separaat gerapporteerd.

  4.2 Clientenaantallen

  Zoals in de inleiding aangegeven heeft het ROB door de diverse informatiestromen meer zicht gekregen op de
  feitelijke cliëntenstromen. We kunnen voor Blok C betrouwbare gegevens presenteren in deze rapportage.

  Tabel cliënten aantallen



                             415
                                                                                     Blok C1 reg.
   Clienten       93
                                                                                     Blok C1 bov.reg

                                          749                                        Blok C2



              0        100   200    300     400     500     600     700     800


  In Blok C1 regionaal zijn per 1 juli 415 cliënten in zorg. Hiervan ontvangen er 247 pleegzorg. 38 cliënten zitten in
  een gezinshuis en 130 cliënten zitten in een behandelgroep, beschermd wonen-groep, een klinische plek, een
  fasehuis of een leerhuis.

  In Blok C1 bovenregionaal zijn per 1 juli 93 cliënten in zorg en ontvangen 24 cliënten een traject ambulante
  spoedhulp van Entrea. Van die 93 cliënten zitten er 5 in JeugdzorgPlus.
  Daarnaast zitten 27 cliënten in een J-LVG ZZP 4 en 5 voorzieningen, een orthopedagogisch behandelcentrum
  voor (licht) verstandelijk gehandicapten en 49 cliënten op een terreinvoorziening van de jeugd en opvoedhulp en
  12 op een spoedplek.

  In Blok C2 ontvangen nu zo’n 750 jeugdigen een traject voor jeugdbescherming en / of jeugdreclassering.
  Daarnaast ontvangen 173 cliënten een drangtraject, om een maatregel te voorkomen, of een nazorgtraject,
  wanneer de maatregel is afgelopen. Dit wordt door Jeugdbescherming Gelderland (JBG) aangeboden. JBG voert
  ook consultatie en advies uit en heeft een spoeddienst. Dit zijn beschikbaarheidsfuncties. Er zijn geen
  cliëntaantallen beschikbaar.

  Welke bewegingen en verschuivingen nemen we waar t.o.v. 2013?
  In Blok C zien we dat er niet direct een afname is van het aantal jeugdigen in zorg t.o.v. peiljaar 2012/2013. Dat is
  voorstelbaar, omdat we weten dat jeugdigen relatief lang in een voorziening verblijven. In gezinshuizen
  verblijven jeugdigen gemiddeld 2 a 3 jaar, in pleegzorg idem of zelfs langer. Het is niet te verwachten dat we daar
  meteen in 2015 een verandering in zien.
  Opvallend is wel dat er nu 5 jeugdigen in JeugdzorgPlus verblijven uit onze regio. In peiljaar 2013 was dat 19. Een
  verklaring hiervoor is de toepassing van instellingsvoogdij, waarbij de woonplaats de gemeente wordt waar de
  instelling staat.


Versie 28-09-2015
                                                                                                                          16
</pre>

====================================================================== Einde pagina 16 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 17 ======================================================================

<pre>  In Blok C2 zien we dat het aantal jeugdigen met een maatregel voor jeugdbescherming (JB) en jeugdreclassering
  (jr) afneemt t.o.v. peiljaar 2013. Nu zijn er zo’n 750 jeugdigen met een maatregel voor jb en jr. In 2013 waren dat
  er nog zo’n 850. Een daling van zo’n 12 a 13%.



  4.3 Beeld: uitnutting in relatie tot budget

  Zoals in de inleiding reeds gezegd, we zetten de realisatie van het eerste half jaar af tegen het halfjaarsbudget.
  We hebben hiervoor het budget 2015 gehalveerd. Dit halfjaarsbudget heeft contractueel geen betekenis, maar
  geeft inzicht in de mate van onderschrijding en overschrijding van het beschikbare budget.
  We geven geen cijfermatig geprognosticeerd beeld voor heel 2015 weer. Dit is te onzeker. Uit gesprekken met
  aanbieders blijkt echter dat het de verwachting is dat er in kwartaal 3 en 4 een lichte stijging van de instroom
  gaat plaatsvinden t.o.v. kwartaal 1 en 2. Dit heeft o.a. te maken met een 'slow start' van de instroom in kwartaal
  1 als gevolg van de transitie. De aanname is dat deze 'groei' in het derde en vierde kwartaal om en nabij de 10%
  zal bedragen.

  Tabel Zorguitnutting versus budget per Blok (x€1.000)
           8.000


           7.000


           6.000


           5.000


           4.000


           3.000


           2.000


           1.000


                 0
                                   Jeugd B1              Jeugd B2    Jeugd C1     Jeugd C1
                      Jeugd B1                Jeugd B2                                        Jeugd C1
                                    Kleine                Kleine      overige       boven                 Jeugd C2
                     Combinatie              Combinatie                                       regionaal
                                  aanbieders            aanbieders instellingen   regionaal
        Budget         2.415         307        7.005      3.134        335        3.054       5.792       2.751
        Uitnutting     2.973         333        5.216      3.007        335        3.217       5.495       2.707




Versie 28-09-2015
                                                                                                                        17
</pre>

====================================================================== Einde pagina 17 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 18 ======================================================================

<pre>  Achterliggende cijfers:
      Totaal                            Budget 1e half jaar       Realisatie 1e half jaar      Verschil
                                                                                                     X € 1.000
    1 Jeugd B1 Combinatie                2.415                         2.973                 -558
    2 Jeugd B1 Kleine aanbieders           307                           333                   -26
                                                        2.722                        3.305                -584
    3 Jeugd B2 Combinatie                7.005                         5.216                 1.789
    4 Jeugd B2 Kleine aanbieders         3.134                         3.007                  127
                                                       10.139                        8.223                1.916
    5 Jeugd C1 overige instellingen        335                           335                   -
    6 Jeugd C1 boven regionaal           3.054                         3.217                 -163
    7 Jeugd C1 regionaal                 5.792                         5.495                  298
                                                        9.181                        9.047                 135
    8 Jeugd C2                                          2.751                        2.707                  44
  PS: gegevens gebaseerd op pxq op basis van tarieven van de regio Nijmegen


  Blok B Kleine aanbieders
  Voor Blok B Kleine aanbieders hebben we voor nu alleen gegevens van gemeente Nijmegen, Druten, Beuningen
  en Mook en Middelaar ingevoerd. We zien een overproductie op B1 en een onderproductie op B2. Er zijn
  overigens wel grote verschillen tussen gemeenten, zoals in hoofdstuk 4 wordt weergegeven. In Nijmegen is
  sprake van een overproductie in B2. In Druten, Beuningen en Mook is op B2 daarentegen een onderproductie. In
  blok B2 zitten relatief veel Jeugd-GGz aanbieders, waaronder ook de dyslexiezorgaanbieders. Voorspeld is dat
  deze aanbieders boven hun budget gaan produceren, gezien het feit dat het macrobudget is bepaald op peiljaar
  2012 en er in de tussentijd een groei van de omzet is geweest. We zien dit vooralsnog niet direct terug in de
  cijfers. Dit gaan we nader bekijken.

  Blok B Combinatie
  We zien in Blok B Combinatie een overschrijding van 0,55 mln op B1 (dagbesteding, dagbehandeling en logeren)
  en een onderschrijding van 1,79 mln op B2 (ambulante begeleiding en behandeling). We gaan in gesprek met De
  Combinatie over de duiding van deze gegevens. De onderbesteding op B2 is 25% en in die zin opmerkelijk. In den
  lande is er eerder sprake van overproductie op deze vormen van hulp, met name door een stijging van de vraag
  naar jeugd-GGz.
  Voor een groot deel is de onderproductie in Nijmegen te verklaren door de ‘slow start’. Toeleiding door Bureau
  Jeugdzorg is overgenomen door de sociale wijkteams en (huis)artsen. Instellingen die voorheen vooral achter het
  Bureau Jeugdzorg zaten hebben zich kenbaar moeten maken bij de sociale wijkteams. Daarnaast hebben de
  sociale wijkteams zelf ook goeddeels moeten opstarten in de eerste helft van 2015.
  Opmerkelijk is dat we deze tendens voor B1 dagbesteding en dagbehandeling niet zien. In de cijfers zien we een
  toename van B1 en een afname van B2. Het is zaak te onderzoeken wat de verklaringen hiervoor zijn.

  In de contracten met De Combinatie is afgesproken dat bij over- of onderschrijdingen van meer dan 10% het
  gesprek met elkaar gevoerd wordt. De financiële consequenties voor individuele gemeenten zijn mede
  afhankelijk van de uitkomsten van deze gesprekken en de eventuele verdeling van de overschotten en tekorten.

  We zien dat Karakter veel cliënten Jeugd-GGz heeft, m.n. via verwijzing door huisartsen. Zij hebben een
  overproductie. Daarentegen zie je bij ProPersona, de andere grote Jeugd-GGz aanbieder het tegenovergestelde.
  Zij hebben een onderproductie.



Versie 28-09-2015
                                                                                                                    18
</pre>

====================================================================== Einde pagina 18 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 19 ======================================================================

<pre>  De aanbieders van B2 ambulante begeleiding en behandeling uit de (L)VG sector hebben allemaal een
  onderproductie. Deze aanbieders hebben ook allemaal bij B1 dagbesteding een overproductie.

  Voor Nijmegen lijkt de tendens waarneembaar dat er sprake is van een kleine verschuiving van de Combinatie
  naar de Kleine aanbieders wat betreft B2. In de andere gemeenten is deze tendens niet waarneembaar.

  Bij de Jeugd en Opvoedhulp (J&O) zien we een onderschrijding op B2 en een overschrijding op B1
  dagbesteding/dagbehandeling.

  Blok C1 Regionaal
  We zien dat in Blok C1 regionaal (zorg met verblijf) er een totale onderbesteding is van zo’n 0,3 mln euro. Dat is
  0,5%. Op een totaal halfjaarsbudget van 5,8 miljoen is dat een relatief kleine onderbesteding. Wanneer we een
  stijging in het derde en vierde kwartaal verwachten (prognose op basis van gesprekken), komen we aan het eind
  van het jaar waarschijnlijk uit op een overbesteding van 3 à 5%. Gezien het feit dat de budgetten t.o.v. peiljaar
  2013 met zo’n 12-14% zijn gedaald, is er dan toch sprake van ‘daling van het zorggebruik’ in 2015. Nogmaals, het
  is een prognose, maar als dat gebeurt is dat geheel in lijn met het beleid om minder kinderen uit huis te plaatsen.

  Wat zien we in het beeld? Gezinshuiszorg voor (licht) verstandelijk gehandicapten zit contractueel vol. De
  aanbieders zitten boven hun productieafspraak. Er is meldingsplicht en een egalisatieafspraak voor de LVG-
  partijen overeengekomen. De partijen plaatsen het aangemelde kind niet, ze denken mee over alternatieven,
  tenzij onder zeer bijzondere omstandigheden een cliënt toch geplaatst dient te worden. Dit gebeurt altijd in
  overleg. Andere gezinshuizen of behandelgroepen, m.n. in de J&O, hebben nog wel ruimte of daar kan ruimte
  gecreëerd worden. Dit laatste kan via substitutie met andere C producten. Daarnaast gaan we werken met een
  ‘informatiesysteem’ waarin sociale wijkteams en instellingen actueel kunnen zien waar er plek is en waar niet.

  De budgetoverschrijdingen bij J-LVG zijn vooral te verklaren door de te hoge mate van afhankelijkheid van
  zorgcontinuïteit. Ofwel, de doorlooptijd van cliënten in de J-LVG is hoog, gemiddeld 2 a 3 jaar. Er zitten relatief
  veel cliënten uit 2014 in de instellingen. De daling van het beschikbare budget (als gevolg van o.a. bezuiniging) in
  2015 is dus lastig 'weg te werken' in korte tijd.

  Pleegzorg zit vol. Er is bij alle instellingen sprake van een overschot (komen boven budget uit). Dit heeft te maken
  met zorgcontinuïteit en een beperkte uitstroom.
  Wijkgerichte behandelgroepen zitten nog niet vol. Vooral bij de Jeugd en Opvoedhulp (J&O) is er sprake van een
  onderproductie. Hier is dus nog plek. Ook is er nog contractueel ruimte bij beschermd wonen jeugd.

  Er zijn bijna geen kortdurende oplossingen voor 18plussers die niet meer thuis kunnen wonen. Dit geldt met
  name voor moeders met kinderen. Er zit een ‘gat’ tussen de Jeugdwet en de Wlz wat betreft deze doelgroep. We
  hebben in een aantal casussen een oplossing gezocht vanwege urgentie, waarvoor geen dekking was in het
  macrobudget.

  Afschalen C naar B zien we nog niet in de cijfers. Doorlooptijdverkorting en versnelling van de uitstroom wordt
  nog maar mondjesmaat bereikt. Zeker in de J-LVG is, gezien de doelgroep, de doorlooptijd nog lang en wordt
  weinig tot niet afgeschaald naar Blok B.




Versie 28-09-2015
                                                                                                                         19
</pre>

====================================================================== Einde pagina 19 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 20 ======================================================================

<pre>  De veegcontracten zijn nog niet meegenomen in deze analyse. Hiervoor is een budget van 670.000 geraamd. Een
  eerste voorzichtige aanname is dat we hier middelen overhouden.

  Blok C1 Bovenregionaal
  Bij de bovenregionale residentiele zorg is een overproductie zien van 0,16 mln (105%). In de bovenregionale zorg
  werken we met budgetgaranties. De budgetgaranties zijn in 2014 vastgesteld op 80% van hun omzet in 2013. De
  instellingen zijn op basis hiervan bevoorschot. Zij hebben een budgetplafond van 85% per aanbieder o.b.v. omzet
  2013. Wanneer we de plafonds als uitgangspunt nemen is er geen sprake van over- of onderproductie.

  De inzet fluctueert sterk per instelling en zorgvorm. JeugdzorgPlus blijft sterk achter en laat een onderproductie
  zien, maar de J&O terreinvoorziening en de LVG ZZP 4 en 5 laten een vrij forse overproductie zien. De inzet is
  onvoorspelbaar omdat de instroom cq uitstroom van een enkel kind al een behoorlijk effect op de middelen
  heeft.

  Er is behoefte aan een meer ‘afgestemde’ capaciteitsverdeling over de zorgvormen en de instellingen heen. Naar
  deze vormen van zware zorg – LVG ZZP 4 en 5 en terreinvoorzieningen J&O – wordt nog relatief veel verwezen.

  Om de risico's te beperken worden egalisatieafspraken met de aanbieders gemaakt. Wij maken afspraken met
  instellingen om cliënten onderling te verdelen, indien mogelijk.

  Blok C2
  De inzet van jeugdbescherming en jeugdreclassering loopt achter bij de verwachte inzet op basis van de
  subsidieafspraak, m.n. de jeugdbescherming. Dit is een gewenste ontwikkeling, alleen kunnen we nu nog niet
  zeggen waardoor dit komt. Komt dit door een goed werkend lokaal veld (sociale wijkteams), dat veel zelf of
  preventief oplost, of juist door het feit dat de opstartende sociale wijkteams de weg naar de Jeugdbescherming
  Gelderland (JBG) nog niet goed kunnen vinden? We zien deze beweging overigens vooral bij JBG en minder bij de
  andere twee instellingen Leger des Heils en William Schrikker Groep.

  In de tabel hebben we de inzet van de voorveld producten niet opgenomen: consultatie en advies,
  dranghulpverlening en spoedzorg. Dit wordt bij JBG afgenomen. In totaal bedraagt deze inzet 1,3 miljoen. Ook
  hier zien we een geprognosticeerde onderbesteding van om en nabij de 0,4 mln.
  De inzet van het voorveld product drang kenmerkt zich in een hoge inzet in het eerste kwartaal, vanwege een
  residu van oude zaken die in januari en februari zijn afgemaakt. Dit is een behoorlijk aantal zaken geweest die
  opgeteld ruim 3 ton aan middelen heeft gekost. De nieuwe instroom is in het eerste kwartaal behoorlijk
  achtergebleven, maar trekt in het tweede kwartaal weer wat aan.
  Over de onderbesteding op de voorveld-producten van JBG zijn reeds afspraken gemaakt in relatie tot de inzet in
  Veilig Thuis.

  Jeugdbescherming en Jeugdreclassering van Leger des Heils laat een overproductie zien. Dit heeft voornamelijk
  te maken met het feit dat leger des Heils in de afgelopen twee jaren behoorlijk gegroeid is in onze regio en dat
  de budgetten gebaseerd zijn op peiljaar 2012.

  Jeugdbescherming en Jeugdreclassering van William Schrikker Groep laat een beeld zien dat overeen komt met
  de contractafspraken.




Versie 28-09-2015
                                                                                                                       20
</pre>

====================================================================== Einde pagina 20 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 21 ======================================================================

<pre>  4.4 Conclusies

  De productie van Jeugdhulp in de regio Nijmegen loopt goed in de pas. We zitten nu in z’n geheel onder de
  beoogde productie. In de prognose (om en nabij 10% groei in het derde en vierde kwartaal) zullen we in de
  realisatie waarschijnlijk zeer dicht bij ons beschikbare budget blijven.

  Mogelijke overschrijdingen zijn vooral aan de orde bij C1 zorg met verblijf, bij B1 Combinatie, B1 Kleine
  aanbieders en bij B2 Kleine aanbieders. Qua zorgsoort zien we dit vooral in de J-GGz en J-LVG. In de J&O is dit
  minder aan de orde. Dit blijft wat achter. Waarschijnlijk heeft dit te maken met de start in het eerste kwartaal.
  Hier is sprake van een ‘dip’, vanwege de toeleiding door de sociale wijkteams. Er is geen indicatiestelling door
  Bureau Jeugdzorg meer. Daarnaast zijn we er in geslaagd om een afname van het aantal OTS’en te realiseren.

  Bij een aantal aanbieders die langer durende trajecten aanbieden zit vooral de overschrijding. Dit zijn de
  gezinshuizen en de driemilieusvoorzieningen in de (L)VG en J&O. Dit is vooral te verklaren door de te hoge mate
  van afhankelijkheid van zorgcontinuiteit. Ofwel, de verblijfsduur van cliënten in de J-LVG is lang. Er zijn reeds
  beheersmaatregelen (egalisatieafspraken) in werking gesteld om de overschrijding te minimaliseren of ongedaan
  te maken.

  Daarnaast zijn er enkele zorgaanbieders die op basis van de prognose geen overschrijdingen verwachten. In deze
  categorie zit met name de jeugdbescherming van JBG en waarschijnlijk enkele aanbieders in de jeugd en
  opvoedhulp (J&O). Ook verwachten we dit voor een aantal aanbieders van B2 Combinatie, ambulante
  begeleiding en behandeling, met name in de J&O en J-LVG.

  Afschalen C naar B zien we nog niet in de cijfers. Doorlooptijdverkorting en versnelling van de uitstroom wordt
  nog maar mondjesmaat bereikt.




Versie 28-09-2015
                                                                                                                      21
</pre>

====================================================================== Einde pagina 21 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 22 ======================================================================

<pre>4
Cijfers per gemeente – Wmo Blok B en Jeugd Blok B en C

4.1 Nijmegen
Wmo

Nijmegen
                 Budget 1e half jaar:                                 Realisatie 1e half jaar      Verschil
                                                X € 1.000
   Wmo B1 Combinatie                    1.170                                1.171                 -1
   Wmo B1 Kleine aanbieders               110                                  183                -73
                                                   1.280                                 1.354                  -74
   Wmo B2 Combinatie                    2.792                                3.189               -397
   Wmo B2 Kleine aanbieders               871                                1.647               -776
                                                   3.663                                 4.835                -1.172

In Nijmegen is sprake van een aanzienlijke overschrijding van B2 (begeleiding). Zoals het er nu uitziet van ongeveer
30%. De overschrijding is bij de ‘kleine’ aanbieders (ca. 90%) een stuk groter dan bij de Combinatie (bijna 15%). Een
deel van het surplus bij ‘kleine’ aanbieders wordt waarschijnlijk veroorzaakt door een verschuiving van pgb’s naar
‘kleine’ aanbieders, aangezien een deel van de ‘kleine’ aanbieders voor 1 januari 2015 werkte met pgb’s en nog
geen zorg in natura leverde. Op ontwikkelingsgerichte dagbesteding (B1) is de overproductie beperkter met ruim
6% op basis van de cijfers tot nu toe.

In Nijmegen hebben we de cijfers gecheckt met de beschikkingen die afgegeven zijn door de backoffice. Dit geeft
een wat completer beeld, omdat in bovenstaande gegevens een aantal partijen niet zijn opgenomen. In de derde
kwartaalrapportage (begin novemer) kunnen deze completere gegevens gepresenteerd worden.

Jeugd

    Nijmegen                             Budget 1e half jaar        Realisatie 1e half jaar        Verschil
                                                                                                         X € 1.000
  1 Jeugd B1 Combinatie                    1.608                          1.872                  -264
  2 Jeugd B1 Kleine aanbieders               141                            203                    -63
                                                            1.748                        2.075                 -327
  3 Jeugd B2 Combinatie                    4.221                          2.772                  1.449
  4 Jeugd B2 Kleine aanbieders             1.465                          1.569                  -104
                                                            5.685                        4.340                1.345
  5 Jeugd C1 overige instellingen            198                            198                    -
  6 Jeugd C1 boven regionaal               1.753                          1.936                  -183
  7 Jeugd C1 regionaal                     3.452                          3.499                    -47
                                                            5.402                        5.632                 -230
  8 Jeugd C2                                                1.831                        1.654                  177
                                                                                                                966

In Nijmegen is sprake van een behoorlijk forse onderschrijding op B2 Combinatie en een overschrijding op B1. Per
saldo heeft de Combinatie over de eerste twee kwartalen een productie van 80% t.o.v. hun halfjaarsbudget.
Daarentegen zie je een overschrijding van de kleine aanbieders. Ogenschijnlijk vindt er een verschuiving plaats van




Versie 28-09-2015
                                                                                                                        22
</pre>

====================================================================== Einde pagina 22 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 23 ======================================================================

<pre>ambulante begeleiding en behandeling van De Combinatie naar de Kleine aanbieders. Bij dagbesteding,
dagbehandeling en logeren zien we deze beweging niet. Dit zal nader onderzocht moeten worden.

In Nijmegen is sprake van een overproductie op B2 Kleine aanbieders. In blok B2 zitten relatief veel Jeugd-GGz
aanbieders, waaronder ook de dyslexiezorgaanbieders. Voorspeld is dat deze aanbieders boven hun budget gaan
produceren, gezien het feit dat het macrobudget is bepaald op peiljaar 2012 en er in de tussentijd een groei van de
omzet is geweest. Dit gaan we nader onderzoeken.

Daarnaast is er voor Nijmegen een tekort (overschrijding) op bovenregionale zorg. Dit heeft te maken met cliënten
die in orthopedagogische behandelcentra (L)VG en driemilieusvoorzieningen J&O zitten. Zij zitten hierin relatief
lang. De bezuiniging in 2015 is relatief fors en zorgcontinuiteit dient geboden te worden.

Voor de gehele C1 zorg produceert Nijmegen geprognosticeerd 104% van haar budget. Gezien het feit dat de
budgetten t.o.v. peiljaar 2013 met zo’n 12-14% zijn gedaald, is er dan toch sprake van ‘daling van het zorggebruik’
in 2015. Dit is een prognose. Aan het eind van het jaar zal deze uitspraak definitief gedaan moeten worden.




Versie 28-09-2015
                                                                                                                      23
</pre>

====================================================================== Einde pagina 23 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 24 ======================================================================

<pre>4.2 Wijchen
Wmo

Wijchen
                 Budget 1e half jaar:                               Realisatie 1e half jaar        Verschil
   Wmo B1 Combinatie                    165                                   182                  -17
   Wmo B1 Kleine aanbieders             42                                      0                  42
                                                    207                                  182                    25
   Wmo B2 Combinatie                    400                                   438                  -38
   Wmo B2 Kleine aanbieders             122                                    47                  75
                                                    522                                  484                    38
                                                                                                                63

De mate waarin Wijchense cliënten deel hebben genomen aan ontwikkelingsgerichte dagbesteding (B1) van de
Combinatie is 10% hoger dan verwacht. Van het gebruik van dagbesteding van ‘kleine’ aanbieders zijn geen
betrouwbare cijfers beschikbaar. In de analyse zijn deze op 0 gesteld.

Wijchen komt wat betreft ambulante begeleiding (B2) vooralsnog per saldo uit op een kleine plus, waarbij de
Combinatie overschrijdt met een kleine 10%, terwijl de ‘kleine’ aanbieders op basis van de eerste cijfers met een
kleine 10% lijken te gaan onderschrijden.

Jeugd

    Wijchen                             Budget 1e half jaar       Realisatie 1e half jaar          Verschil
                                                                                                         X € 1.000
  1 Jeugd B1 Combinatie                       248                         549                     -301
  2 Jeugd B1 Kleine aanbieders                 48                          48                      -
                                                           296                           597                  -301
  3 Jeugd B2 Combinatie                       945                         726                     219
  4 Jeugd B2 Kleine aanbieders                380                         380                      -
                                                          1.325                        1.106                  219
  5 Jeugd C1 overige instellingen              43                          43                      -
  6 Jeugd C1 boven regionaal                  477                         431                       46
  7 Jeugd C1 regionaal                        745                         671                       74
                                                          1.265                        1.145                  120
  8 Jeugd C2                                                263                          312                   -49

In Wijchen is er per saldo een klein tekort (overschrijding) op de Combinatie. Op B1 is er een overschrijding van het
budget. Op B2 een onderschrijding van het budget, geheel in lijn met het regionale beeld. In totaal een productie
van 107% t.o.v. het budget van de Wijchense Combinatie. Er zijn geen gegevens van de Kleine aanbieders.

Op de C zorg zien we een onderschrijding bij Wijchen. Op C1 regionaal (gezinshuizen, pleegzorg, fasehuizen) heeft
Wijchen een productie van 90% t.o.v het halfjaarsbudget. Op C1 bovenregionaal 96%.

Op C2 heeft Wijchen een productie van 118% (overproductie). Dat is opmerkelijk. Elders in de regio (m.u.v.
Groesbeek) is er sprake van een onderproductie. Het is zaak hier nader onderzoek naar te doen.




Versie 28-09-2015
                                                                                                                        24
</pre>

====================================================================== Einde pagina 24 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 25 ======================================================================

<pre>4.3 Beuningen
Wmo

Beuningen
   Wmo B1 Combinatie                   114                                    117                       -3
   Wmo B1 Kleine aanbieders             21                                      9                   13
                                                   135                                  125                        10
   Wmo B2 Combinatie                   233                                    302                   -69
   Wmo B2 Kleine aanbieders             23                                     75                   -52
                                                   256                                  377                       -121

Het beroep op ontwikkelingsgerichte dagbesteding (B1) van de Combinatie in Beuningen evenaart in de eerste
cijfers het niveau dat is begroot. De ‘kleine’ aanbieders lijken minder dagbesteding te leveren dan begroot. Op
ambulante begeleiding ligt een aanzienlijke overschrijding van bijna 50%, die verhoudingsgewijs sterker is bij de
‘kleine’ aanbieders (verdriedubbeling) dan bij de Combinatie (bijna 30% meer).

Jeugd

    Beuningen                          Budget 1e half jaar        Realisatie 1e half jaar           Verschil
                                                                                                             X € 1.000
  1 Jeugd B1 Combinatie                      188                          248                       -60
  2 Jeugd B1 Kleine aanbieders                37                           13                        24
                                                          225                           260                        -36
  3 Jeugd B2 Combinatie                      577                          468                      110
  4 Jeugd B2 Kleine aanbieders               408                          382                        26
                                                          985                           850                       135
  5 Jeugd C1 overige instellingen             27                           27                       -
  6 Jeugd C1 boven regionaal                 171                          132                        39
  7 Jeugd C1 regionaal                       769                          543                      227
                                                          967                           702                       265
  8 Jeugd C2                                              152                           124                        28

In Beuningen heeft De Combinatie een onderschrijding van 50.000 op het budget. Op B1 is er een overschrijding
van het budget. Op B2 een onderschrijding van het budget, geheel in lijn met het regionale beeld. Het betreft een
totale productie van 94% t.o.v. het begrote budget.

Bij de kleine aanbieders zien we zowel in B1 als in B2 een onderschrijding, van respectievelijk 35% (vrij fors) en 94%.

Daarentegen zien we hetzelfde beeld als in Wijchen wat betreft de C1 zorg. Er is sprake van onderschrijding. In
Beuningen bedraagt de C1 productie 73% van het halfjaarsbudget.

Op C2 is ook sprake van een onderbesteding, maar niet zo’n groot verschil als bij de C1 zorg.




Versie 28-09-2015
                                                                                                                          25
</pre>

====================================================================== Einde pagina 25 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 26 ======================================================================

<pre>4.4 Mook en Middelaar
Wmo

Mook en middelaar              budget 1e half jaar                realisatie 1e half jaar
   Wmo B1 Combinatie                 56                                                96                     -40
   Wmo B1 Kleine aanbieders          12                                                 4                          9
                                                  68                                                 99                       -32
   Wmo B2 Combinatie                  57                                              57                       -1
   Wmo B2 Kleine aanbieders           24                                               2                      22
                                                  81                                                 59                        22

Op begeleiding (B2) door de ‘kleine’ aanbieders lijkt op basis van de registraties veel minder (nauwelijks) beroep te
worden gedaan dan verwacht, waardoor Mook op B2 bijna 30% lijkt over te houden. We gaan na of dit klopt. Bij
ontwikkelingsgerichte dagbesteding is daarentegen een behoorlijke overschrijding te zien bij de Combinatie van
bijna 40%. Per saldo vertoont de realisatie in Mook en Middelaar een kleine min ten opzichte van de begroting.

Jeugd

    Mook en Middelaar                  Budget 1e half jaar            Realisatie 1e half jaar             Verschil
                                                                                                                       X € 1.000
  1 Jeugd B1 Combinatie                       3                                  7                            -4
  2 Jeugd B1 Kleine aanbieders                1                                 12                        -11
                                                              4                                 19                           -15
  3 Jeugd B2 Combinatie                     16                                102                         -86
  4 Jeugd B2 Kleine aanbieders             144                                 33                         112
                                                          160                               134                              26
  5 Jeugd C1 overige instellingen             4                                  4                        -
  6 Jeugd C1 boven regionaal                  0                                  0                        -
  7 Jeugd C1 regionaal                        7                                 23                        -16
                                                             11                                 27                           -16
  8 Jeugd C2                                                 26                                 23                             4

In Mook en Middelaar is er sprake van een klein budget voor de B1 kleine aanbieders. Hierop zit een forse
overbesteding, maar gezien de kleine aantallen is het lastig conclusies te trekken. Daarnaast is er sprake van een
zeer lage uitnutting van het kleine aanbiedersbudget op B2. Dit moet nader onderzocht worden, want het verschil
is erg groot.

Op B2 Combinatie is er een erg grote overproductie t.o.v. het halfjaarsbudget. Dit dient nader onderzocht te
worden. Op B1 Combinatie is sprake van een overproductie. Ook hier geldt dat gezien de kleine aantallen het lastig
is conclusies te trekken.

In Mook wijkt de Combinatie op één partij af t.o.v. de meeste andere gemeenten in de regio: s’Heerenloo. Dit kan
niet een verklaring van de verschillen zijn.

Op C1 regionaal is sprake van een forse overproductie. Zeker bij deze vormen van zorg kunnen de kleine aantallen
tot grote verschuivingen in realisatie in euro’s betekenen.




Versie 28-09-2015
                                                                                                                                    26
</pre>

====================================================================== Einde pagina 26 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 27 ======================================================================

<pre>4.5 Groesbeek
Wmo

Groesbeek                      budget half jaar                 realisatie half jaar
   Wmo B1 Combinatie                235                                             273                 -38
   Wmo B1 Kleine aanbieders          40                                               0                 40
                                                  275                                         273                         3
   Wmo B2 Combinatie                 473                                           509                  -36
   Wmo B2 Kleine aanbieders           89                                            42                  48
                                                  562                                         550                     12

Het aantal geleverde dagdelen dagbesteding (B1)in Groesbeek door de ‘kleine’ aanbieders is niet bekend. Bij de
Combinatie is sprake van een surplus van ruim 15% op dagbesteding. Als de prognose uitkomt, leidt de realisatie
van ambulante begeleiding tot een overschot op de begroting van een paar procent, waarbij er bij de Combinatie
sprake is van een verwacht tekort van ruim 7% en bij de ‘kleine’ aanbieders van een overschot van bijna 50%.

Jeugd

    Groesbeek                          Budget 1e half jaar          Realisatie 1e half jaar         Verschil
                                                                                                              X € 1.000
  1 Jeugd B1 Combinatie                    158                              201                     -43
  2 Jeugd B1 Kleine aanbieders              31                               31                     -
                                                         188                               231                      -43
  3 Jeugd B2 Combinatie                    634                              593                     41
  4 Jeugd B2 Kleine aanbieders             430                              430                     -
                                                        1.064                             1.023                     41
  5 Jeugd C1 overige instellingen           32                               32                     -
  6 Jeugd C1 boven regionaal               485                              514                     -29
  7 Jeugd C1 regionaal                     413                              397                     16
                                                         929                               943                      -14
  8 Jeugd C2                                              216                               360                   -144

Op Jeugd Combinatie zit Groesbeek per saldo op een halfjaars’verschil’ tussen budget en realisatie van €2.000. Op
B1 is er een overschrijding van het budget. Op B2 een onderschrijding van het budget, geheel in lijn met het
regionale beeld.

Er is in Groesbeek een bescheiden overproductie op C1 bovenregionale zorg, een onderproductie op C1 regionaal
en een behoorlijk forse overproductie op C2 jeugdbescherming. Dat dient nader bekeken te worden, want over het
algemeen is hier in de regio sprake van onderproductie.




Versie 28-09-2015
                                                                                                                              27
</pre>

====================================================================== Einde pagina 27 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 28 ======================================================================

<pre>4.6 Heumen
Wmo

Heumen
                 Budget 1e half jaar:                                 Realisatie 1e half jaar              Verschil
   Wmo B1 Combinatie                    133                                        152                     -19
   Wmo B1 Kleine aanbieders               8                                         14                      -6
                                                  141                                            165                    -25
   Wmo B2 Combinatie                    239                                        268                     -29
   Wmo B2 Kleine aanbieders              14                                          6                       8
                                                  252                                            273                    -21

Het gebruik van ontwikkelingsgerichte dagbesteding (B1) lijkt in gemeente Heumen tot nu toe 17% hoger dan
verwacht. Dit grotere beroep op dagbesteding treedt in hogere mate op bij de ‘kleine’ aanbieders (bijna 70%) dan
bij de Combinatie (bijna 15%). Bij de ambulante begeleiding (B2) lijkt sprake te zijn van een onderproductie bij de
kleine aanbieders en een beperkte overschrijding bij de Combinatie (ongeveer 5%).

Jeugd

    Heumen                               Budget 1e half jaar        Realisatie 1e half jaar            Verschil
                                                                                                                 X € 1.000
  1 Jeugd B1 Combinatie                       64                              44                       20
  2 Jeugd B1 Kleine aanbieders                27                              27                       -
                                                               90                               71                     20
  3 Jeugd B2 Combinatie                       280                           291                        -11
  4 Jeugd B2 Kleine aanbieders                177                           177                        -
                                                           457                              468                        -11
  5 Jeugd C1 overige instellingen              16                            16                        -
  6 Jeugd C1 boven regionaal                   39                            89                        -50
  7 Jeugd C1 regionaal                        241                           155                        87
                                                           296                              259                        37
  8 Jeugd C2 (BJZ preventie)                               107                                  84                     23

Op Jeugd Combinatie zit Heumen per saldo op een klein overschot van €9.000. Er is sprake van onderproductie. Op
onderdelen, B1 en B2, zie we een tegenovergesteld beeld t.o.v. de regio. Er is sprake van een onderbesteding op
B1, terwijl in de regio daar een overproductie zit. Op B2 is dit omgekeerd.

Heumen heeft een behoorlijk overschrijding op bovenregionale zorg. Dit zal nader bekeken moeten worden. Dit
kan in een zeer klein aantal kinderen zitten. Daarnaast is sprake van een onderschrijding op regionale C1 zorg
(gezinshuizen, pleegzorg, fasehuizen). Ook dit is vrij fors.

De productie van C2 loopt in lijn met de regio.




Versie 28-09-2015
                                                                                                                              28
</pre>

====================================================================== Einde pagina 28 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 29 ======================================================================

<pre>4.7 Druten
Wmo

Druten
                Budget 1e half jaar:                               Realisatie 1e half jaar              Verschil

   Wmo B1 Combinatie                   116                                       122                    -6
   Wmo B1 Kleine aanbieders             17                                         5                    12
                                                133                                           127                    6
   Wmo B2 Combinatie                   226                                       303                -77
   Wmo B2 Kleine aanbieders             40                                        25                    15
                                                266                                           328                  -62

In Druten komen de eerste cijfers voor ontwikkelingsgerichte dagbesteding (B1) uit op een kleine plus van bijna 5%,
met een onderschrijding bij de ‘kleine’ aanbieders van ongeveer 70% en een overschrijding bij de Combinatie van
zo’n 5%.

Ook bij de ambulante begeleiding (B2) is sprake van een overschrijding bij de Combinatie (ruim 30%) en een lager
gebruik dan verwacht bij de ‘kleine’ aanbieders (ruim 60%) wat resulteert in een overschrijding per saldo op B2 van
ruim 20%.

Jeugd

    Druten                               Budget 1e half jaar      Realisatie 1e half jaar           Verschil
                                                                                                             X € 1.000
  1 Jeugd B1 Combinatie                      164                            54                      110
  2 Jeugd B1 Kleine aanbieders                24                             0                       24
                                                           188                                54                   134
  3 Jeugd B2 Combinatie                      315                          267                        48
  4 Jeugd B2 Kleine aanbieders               131                           37                        94
                                                           446                               304                   142
  5 Jeugd C1 overige instellingen             16                           16                       -
  6 Jeugd C1 boven regionaal                 131                          116                        15
  7 Jeugd C1 regionaal                       167                          209                       -42
                                                           313                               341                   -28
  8 Jeugd C2 (BJZ preventie)                               157                               152                     5

In Druten is sprake van onderschrijdingen op de gehele B zorg. Vooral de forse onderschrijding op B1 is
opmerkelijk.

Op C1 regionaal is er sprake van een overschrijding. Deze is redelijk fors, maar kan veroorzaakt worden door kleine
aantallen kinderen.




Versie 28-09-2015
                                                                                                                         29
</pre>

====================================================================== Einde pagina 29 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 30 ======================================================================

<pre>5
Regionaal beeld Beschermd Wonen


5.1 Inleiding

Aanleiding
Met de invoering van de Wmo 2015 is de gemeente Nijmegen als centrumgemeente verantwoordelijk voor het
beleid, de toegang, het toezicht en de uitvoering van de voormalige AWBZ-functie ‘beschermd wonen’. Daarbij gaat
het om het bieden van onderdak en begeleiding aan mensen met een psychiatrische aandoening, die niet in staat
zijn zich op eigen kracht te handhaven in de samenleving (huidige GGZ-categorie C). Voor het merendeel gaat het
om cliënten die de intramurale zorg in natura krijgen, of als Volledig Pakket Thuis. Voor een kleiner deel gaat het
om burgers die extramurale overbruggingszorg ontvangen of de zorg zelf inkopen (PGB).

In deze rapportage zijn de eerste gegevens ten aanzien van de zorg, de uitvoering en de bijbehorende uitgaven
opgenomen op basis van de eerste zes maanden. De uitgaven voor zorg dit jaar betreffen voor het overgrote deel
de kosten van zorg voor bestaande cliënten waarvoor op grond van het overgangsrecht in 2015 dezelfde zorg als in
2014 wordt geleverd, zolang dit jaar de indicatie doorloopt. 1

Voor een exact beeld van de kosten van zorg aan bestaande cliënten zullen we zeker moeten weten dat alle
geleverde zorg gefactureerd is en dat deze facturen kloppen (daadwerkelijk geleverd, aan cliënten uit Nijmegen, op
grond van een geldige indicatie). Om dit volledig en juist in kaart te brengen, is de gemeente Nijmegen afhankelijk
van de gegevens van de aanbieders, de verwerking van gegevens door de back-office en niet in de laatste plaats de
werking van landelijke systemen als I-Wmo en PGB-administratie (SVB).

Met deze kwartaalrapportage willen wij onze eerste bevindingen met u delen. Het is echter niet opportuun om op
dit moment richtinggevende conclusies aan de rapportage te verbinden. Wel willen we een toelichting geven op de
onvolledigheden en kijken we vooruit naar een verbeterslag.

Doel
Doel van de rapportages die we per kwartaal gaan presenteren, is het verkrijgen van inzicht in de uitvoering van de
taken op het gebied van Beschermd Wonen volgens de daartoe met aanbieders contractueel vastgelegde
afspraken.

Bronnen
De voorliggende rapportage is gebaseerd op:
     Kwartaalgesprekken met de zorgaanbieders Beschermd Wonen;
     Monitoringsgegevens van de zorgaanbieders Beschermd Wonen;
     Een regionale monitor waarbij alle zorgaanbieders Beschermd Wonen maandelijks alle gegevens rondom
       de cliënten in zorg aanleveren.



1
 Voor mensen met een indicatie voor beschermd wonen (ZZP-ggz-C) betekent het overgangsrecht dat indicaties voor
beschermd wonen 5 jaar geldig blijven, tot 31 december 2019. Alleen als de indicatie eerder afloopt, geldt de
overgangsregeling tot de einddatum van de indicatie. Als mensen een pgb gebruiken om de begeleiding te regelen , is het
overgangsrecht t.a.v. het pgb slechts 1 jaar geldig.


Versie 28-09-2015
                                                                                                                          30
</pre>

====================================================================== Einde pagina 30 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 31 ======================================================================

<pre>Ontwikkeling en nuancering
De aanbieders geven alle aan dat de aandacht de afgelopen periode met name gericht is geweest op een
zorgvuldige overgang, waarbij de zorgcontinu teit voor de cliënt voorop heeft gestaan. Daarnaast is veel energie
gestoken in de noodzakelijke wijzigingen in de administratie: registratiesystemen, afstemming met een groot aantal
opdrachtgevers (in plaats van enkele zorgkantoren en/of zorgverzekeraars) wijzigingen in de organisaties (andere
werkwijzen en andere organisatiestructuur). Voor de gemeentelijke organisatie geldt dat de inzet gedurende het
eerste kwartaal van 2015 in belangrijke mate gericht is geweest op de toegang en toeleiding van de nieuwe
doelgroepen en op het inregelen van de administratie en de daarbij behorende processen.

Het bovenstaande is - bij zowel aanbieders als gemeente - op dit moment nog in ontwikkeling. Zo is nog niet bij alle
aanbieders de software zodanig aangepast dat factureren via de landelijke systemen mogelijk is. Het bovenstaande
betekent dat er op dit moment de gegevens niet in alle gevallen volledig en betrouwbaar zijn. Het beeld dat wordt
geschetst dient met deze nuancering te worden bezien. Het komen tot een volwaardige kwartaalrapportage wordt
gezien als een ontwikkelingstraject van aanbieders en gemeenten gezamenlijk. De verwachting is dan ook dat de
volgende kwartaalrapportages een steeds beter beeld kunnen geven van de ontwikkelingen bij Beschermd Wonen.

Overgang
In deze kwartaalrapportage worden de resultaten van Wmo Beschermd Wonen gescheiden behandeld en is er nog
weinig sprake van integraliteit en vernieuwing. Dit heeft ook te maken met het feit dat we voor Beschermd Wonen
te maken hebben met andere regio-indeling dan voor Jeugd en Wmo. De komende periode zal er echter steeds
meer ruimte komen voor de transformatie en de integrale benadering van de Wmo, Wmo Beschermd Wonen en de
Jeugdwet.

5.2 Beschermd Wonen

Budget Beschermd Wonen 2015
In de septembercirculaire 2014 heeft het Rijk aangekondigd dat centrumgemeente Nijmegen een budget van €48,3
miljoen voor de uitvoering van Wmo Beschermd Wonen zou ontvangen.2 Echter, in de meicirculaire is dit budget
neerwaarts bijgesteld naar €45,7 miljoen. Dit is een verlaging van €2,6 miljoen. Tevens is het budget eigen bijdrage
neerwaarts bijgesteld van €3,2 miljoen naar €2,8 miljoen. Het totaal beschikbare budget 2015 komt daarmee op
een totaal van €48,5 miljoen.

Meicirculaire 2015
In de meicirculaire gemeentefonds 2015 is de herverdeling van het budget voor Beschermd Wonen GGZ voor 2015
en de verdeling voor 2016 en verder opgenomen. Voor de regio Rijk van Nijmegen & Rivierenland wordt het budget
aanzienlijk verlaagd, zowel voor 2015 als voor 2016 en verder. Het budget zou dalen van € 48,3 miljoen naar € 34,8
miljoen. Met dit lagere budget is centrumgemeente Nijmegen niet in staat om de decentralisatie zonder
bezuinigingen door te voeren, dit terwijl het budget hiervoor zonder korting vanuit de Algemene wet bijzondere
ziektekosten (Awbz) naar gemeenten zou overgaan.
Een aantal centrumgemeenten, waaronder Nijmegen, heeft de indruk dat zo lang er gemeenten zijn die
aantoonbaar onvoldoende budget hebben, de verdeling van het budget niet klopt en/of is er sprake van een te laag
vastgesteld macrobudget. Centrumgemeente Nijmegen heeft daarom bureau HHM gevraagd een realitycheck te
doen op de verdeling om scherp in beeld te krijgen hoe het nu precies zit. De uitkomsten van het onderzoek in
Nijmegen laat zien dat er flink wat hiaten zitten in de gegevens waarop het budget voor de centrumgemeenten is
gebaseerd. Deze modelmatige correctie op basis van het HHM–onderzoek, leidde tot een bijstelling voor onze regio
2
    Stadsbegroting 2015 – 2018, pag. 117.


Versie 28-09-2015
                                                                                                                       31
</pre>

====================================================================== Einde pagina 31 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 32 ======================================================================

<pre>met € 8 miljoen. Daardoor daalt de verlaging van € 13,5 miljoen naar € 5,5 miljoen, maar de correctie levert voor
ons geen kloppend budget op.
Naar aanleiding hiervan hebben een aantal centrumgemeenten deze zomer besloten een verdiepend onderzoek te
laten uitvoeren naar de GO5-bestanden, die mede de basis is voor de verdeling uit de meicirculaire.3 In dat
onderzoek is een vergelijking gemaakt tussen de lijsten uit GO5 (cliënten zorg in natura per 1/1/2015 met GGZ-C-
indicatie die in Vektis voorkomen) en lijsten van aanbieders met cliënten die daadwerkelijk in zorg waren per
1/1/2015. Conclusie van de onderzoekers is dat een verdeling op basis van GO5 moet worden afgeraden. In het
bestuurlijk overleg van 8 september jl. is geconstateerd dat een verdere verbetering van de verdeling nodig is.
Afgesproken is dat er een onafhankelijk toets op de nieuwe verdeling zal plaatsvinden. Op basis hiervan kunnen
nog correcties plaatsvinden in de decembercirculaire.

5.3 Beeld: Contracten, volumes en budgetten

Contracten 2015
In het volgende schema treft u de gecontracteerde zorgaanbieders aan voor Beschermd Wonen. Het betreft hier de
gecontracteerde zorg in 2015 voor zowel intra- en extramurale zorg in geld en aantallen plaatsen.

Nr.        Zorgaanbieder
1.         RIBW
2.         Iriszorg
3.         Pluryn
4.         Woonzorgnet
5.         Leger des Heils
6.         Eleos
7.         Yulius
8.         Zorgcentra de Betuwe
9.         Zorggroep Maas en Waal
10.        De Ontmoeting
11.        Waalboog
12.        Driestroom
13.        Moria
14.        Syndion Oost


           Sectorvreemde Zorgaanbieders
15.        Malderburch
16.        STMR
17.        Stichting Dichterbij
18.        JP van den Bentstichting
19.        Stichting Luciver
20.        Pantein
21.        ZZG Zorggroep
22.        Zorgcentra Huize Rosa
23.        Stichting Gasthuis St. Jan de Deo
24.        Zorgcentra Rivierenland Tiel
25.        Zorgplus
26.        Lelie Zorggroep

3
    21 centrumgemeenten hebben bureau HHM opdracht gegeven dit verdiepende onderzoek te doen.


Versie 28-09-2015
                                                                                                                    32
</pre>

====================================================================== Einde pagina 32 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 33 ======================================================================

<pre>27.      Stichting Zahet
* Sectorvreemde zorg: dit zijn cliënten die een indicatie voor Beschermd Wonen hebben, maar hun zorg ontvangen
in een verpleeginstelling of instelling voor verstandelijke gehandicapten. Door de keuze van het RIjk om de indicatie
leidend te laten zijn vallen deze cliënten onder Wmo Beschermd Wonen.

Uitgangspunten contractering 2015
Bij het bepalen van het plafondbedrag hebben wij de volgende uitgangspunten gehanteerd:
      Het budget per aanbieder is bepaald aan de hand van een gegevensuitvraag bij de zorgaanbieders over de
         realisatie en prognose van 2014, niet op de beschikbare capaciteit.
      De gehanteerde tarieven 2015 zijn gebaseerd op de Nederlandse Zorgautoriteit (NZA) – tarieven 2014.
         Deze tarieven zijn vervolgens gekort met 5%.
      Voor extramurale begeleiding sluiten wij aan bij tarieven Wmo (blok B) aangezien het dezelfde zorg betreft.
      In de contractering 2015 is met de zorgaanbieders een budgetplafond afgesproken. Dit wil zeggen dat de
         zorgaanbieders niet meer kunnen declareren dan in het contract is afgesproken. Uitzondering hierop is de
         extramurale zorg.
      Indien eind van het jaar sprake is van onderbesteding/productie bij een zorgaanbieder, vindt er een
         afrekening plaats.

Ontwikkelingen en prognose 2015
Op dit moment wordt er hard gewerkt om alle declaraties via een uniform berichtenverkeer te laten verlopen.
Omdat nog niet alle aanbieders gebruik kunnen maken van het iWmo-berichtenverkeer, hebben wij een tijdelijke
werkwijze vastgesteld voor de monitoring. Zorgaanbieders leveren gegevens aan via excelbestanden. Naar
aanleiding van deze gegevens hebben wij in de eerste 2 weken van september kwartaalgesprekken gevoerd met de
6 grote aanbieders: RIBW, Iriszorg, Pluryn, Woonzorgnet, Eleos en Leger des Heils.

De belangrijkste onderwerpen voor de gesprekken zijn de productiecijfers, de prognose voor het jaar 2015, in- en
uitstroom en de wachtlijsten. De kwartaalgesprekken hebben veel informatie opgeleverd, zowel voor de gemeente
als voor de zorgaanbieders. De overall conclusie is dat bij de alle grote aanbieders (met uitzondering van Eleos)
sprake is van een lichte overbesteding/productie. Tijdens de kwartaalgesprekken hebben wij de zorgaanbieders op
gewezen dat productie die bovenop de productieafspraak wordt gerealiseerd (overproductie) niet wordt vergoed
en komt dus voor eigen rekening en risico van de betreffende zorgaanbieder. De aanbieders pleiten daarom voor
het (ontwikkelen van) een centrale wachtlijst om problemen van over- en onderproductie beter met elkaar af te
kunnen stemmen. Ook komt er meer zicht op het totaal aantal wachtenden en is er wellicht ook efficiencywinst te
behalen.




Versie 28-09-2015
                                                                                                                        33
</pre>

====================================================================== Einde pagina 33 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 34 ======================================================================

<pre>Tabel Budget en prognose Beschermd Wonen 2015
Budget bescherm wonen                                                              € 45.726.040
Eigen bijdrage                                                                     € 2.800.000
Beschikbare middelen 2015                                                          € 48.526.040

Plafondbedrag zorg in natura (ZIN)                              € 39.266.727
Toename extramurale zorg buiten contract om                     €    150.000
Innovatiebudget                                                 €          -
PGB                                                             € 8.428.048
Uitvoeringskosten                                               €    824.106
Risicobudget                                                    €          -
Geraamde uitgaven                                                                  € 48.668.881

Restant                                                                            €    -142.841




Persoonsgebonden budget
Tot op heden is het lastig om een betrouwbare prognose voor de uitgaven PGB’s te maken. Dit heeft onder andere
te maken met de systeemtechnische knelpunten waarmee de rapportagetool ‘mijn PGB voor gemeenten’ van de
SVB heeft te maken. Hierdoor ontbreekt het ons aan volledige en betrouwbare monitoringsgegevens. Op basis van
gegevens vanuit de backoffice van de gemeente Nijmegen hebben wij een cliëntenbestand ontvangen op
peildatum 31-07-2015. Op basis van dit bestand hebben wij een prognose gemaakt voor het jaar 2015. Op
genoemde peildatum hadden 275 unieke cliënten een PGB Beschermd Wonen. Op basis van de afgegeven
indicatietermijnen hebben wij een maximale en minimale scenario berekend. De minimale variant komt uit op een
bedrag van €7,7 miljoen en de maximale variant op een bedrag van €9,1 miljoen. Voor de prognose hebben wij
rekening gehouden met een gemiddelde van deze twee scenariobedragen, zijnde €8,4 miljoen.

Eigen bijdrage
Zoals gemeld is de geraamde eigen bijdragen voor Beschermd Wonen neerwaarts bijgesteld van €3,2 miljoen naar
€2,8 miljoen. Tot op heden hebben wij geen zicht op de ontwikkeling van de eigen bijdrage Beschermd Wonen. De
monitoringsgegevens van het CAK laten geen onderscheid zien eigen bijdragen Wmo en Wmo Beschermd Wonen.
Daarnaast worden de opgelegde en geinde eigen bijdrage voor PGB cliënten Beschermd Wonen afgedragen aan de
regiogemeenten. Hierdoor loopt centrumgemeente Nijmegen eigen bijdragen mis. In het
risicomanagementsysteem NARIS hebben wij hiervoor een risico ter hoogte van €1,1 miljoen opgenomen.

Prognose 2015
Voor Wmo Beschermd Wonen verwachten wij in 2015 een tekort variërend van €142.000 tot €1,2 miljoen. In het
maximale verwachte tekort hebben we rekening gehouden met het risico van €1,1 miljoen voor de eigen bijdragen.

5.5 Beheersmaatregelen Q3,Q4

Doorontwikkeling regionale monitor
De komende tijd zal worden gekeken hoe de monitor verder verbeterd kan worden. Dit zit voor een deel in de




Versie 28-09-2015
                                                                                                                 34
</pre>

====================================================================== Einde pagina 34 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 35 ======================================================================

<pre>aanlevering van de gegevens door de zorgaanbieders en voor een deel in de verwerking van de gegevens door
Initi8. Begin september hebben wij met Initi8 een overleg gehad hierover.

Controles op kwaliteit en rechtmatigheid
Het is ons er alles aan gelegen om het risico met betrekking tot ‘onrechtmatigheid’ te managen. Momenteel ligt de
focus sterk op het aanleveren van de informatiestroom door de zorgaanbieders. In het derde kwartaal en verder
zullen wij bij en met de zorgaanbieders de eerste toetsing op geleverde kwaliteit en rechtmatigheid realiseren.

Plafondbedragen
De financiële risico’s zijn grotendeels afgedekt doordat er budgetplafonds zijn afgesproken met de zorgaanbieders.




Versie 28-09-2015
                                                                                                                     35
</pre>

====================================================================== Einde pagina 35 =================================================================

<br><br>