<b>Bijsluiter</b>. De hyperlink naar het originele document werkt niet meer. Daarom laat Woogle de tekst zien die in dat document stond. Deze tekst kan vreemde foutieve woorden of zinnen bevatten en de opmaak kan verdwenen of veranderd zijn. Dit komt door het zwartlakken van vertrouwelijke informatie of doordat de tekst niet digitaal beschikbaar was en dus ingescand en vervolgens via OCR weer ingelezen is. Voor het originele document, neem contact op met de Woo-contactpersoon van het bestuursorgaan.<br><br>====================================================================== Pagina 1 ======================================================================

<pre>                                                                                                                      P.Boon
                                                                                                                  11-02-2021
                                                                                                                      Bunnik
Goedenavond voorzitter, beste wethouder, raadsleden, etc. etc.

Koester de groene pareltjes van Bunnik s.v.p. iets meer.
Wij zijn twee jaar geleden met twee jonge kinderen verhuisd vanuit het centrum van Utrecht, naar dit mooie, groene,
kindervriendelijke dorp en wonen aangrenzend aan het plantsoen. Een doorslaggevende keuze daarbij, was voor ons
het prachtige plantsoen, waar onze kinderen vrij kunnen spelen met hun vriendjes en vriendinnetjes. Waar ze rustig en
veilig kunnen leren lopen. Leren spelen. Kunnen leren fietsen. Verspreid over het dorp Bunnik liggen slechts een
handjevol groenplekken en plantsoenen, waar dit veilig kan, weg van de straat. Het zijn pareltjes; net enkel voor
aanwonenden, maar voor de gehele buurt. Voor alle inwoners, waarvan al ca. 600 hun stem tégen dit plan hebben
laten horen. En ook uw Raad heeft zelfs betreffende Eikenplantsoen recent in 2017 nog tot aan de Raad van State
verdedigd als elementair groenstructuur, dat koste wat koste behouden moet worden. Toen wel. Deze plantsoenen
moeten we koesteren. Het opofferen van elk van die pareltjes – niet enkel deze - moeten jullie niet lichtzinnig nemen.
Maar dat dreigt nu wel te gebeuren. Standpunten tégen dit tracé worden onbesproken terzijde geschoven en een
zorgvuldige en deskundige beoordeling welk voordeel dit tracé heeft t.o.v. de huidige (nul) situatie worden als niet
relevant bevonden. Onbegrijpelijk dat argumenten vóór behoud van het Eikenplantsoen totaal niet in beeld zijn bij de
wethouder, het collega of wellicht zelfs de woordvoerders.

Nuttig en noodzakelijk?
En ook onbegrijpelijk dat de discussie over het nut en de noodzaak van dit voorgenomen besluit volstrekt wordt
overgeslagen. Vanuit het oogpunt van de wethouder wellicht begrijpelijk, maar niet zo chique. Vanuit het oogpunt van
de aanwezige woordvoerders had ik eerlijk gezegd – tijdens het vorige OpenHuis, op het CDA na - wel een meer
kritische houding verwacht. Ik doe dus vooral een appel aan u als woordvoerders om voldoende scherpte en
zorgvuldigheid in deze discussie/besluitvorming te brengen namens uw inwoners. Let wel! Dit dossier ligt nu voor de
derde keer voor, met een vergelijkbare context en argumentatie als voorheen. En inmiddels heeft zich wederom een
enorme groep inwoners, niet alleen aanwonenden, zich tégen dit voornemen uitgesproken

Concreet vraag ik u om niet in te stemmen met het raadsvoorstel dat voorligt.
Simpelweg omdat het allerminst besluitrijp is én een te smal, enkelzijdig voorstel is. Ook al is iets financieel of juridisch
haalbaar, betekent dat niet dat het ook zinvol is om te doen. De wethouder heeft wellicht doelbewust die afweging
niet willen of waarschijnlijk zelfs niet kunnen onderbouwen. Feit is dat het raadsvoorstel zich momenteel beperkt tot
subjectieve en mistige uitspraken en slecht onderbouwde verwachtingen. Op uitspraken als “ik fiets ook wel eens door
de Gildenring” en “wij hebben een ander perspectief”. NEE. Als zorgvuldig bestuurder dient u elk perspectief te wegen,
op basis van een zorgvuldig en deskundig oordeel over de situatie en (toekomstige) context. Wat de wethouder
dusver heeft gesteld is een mogelijke toename van ca. 300 extra fietser per etmaal (per wanneer?) én dat er inderdaad
geen tijdswinst te verwachten valt door het tracé te verplaatsen. In welk licht wordt het ‘algemeen belang’ dan
afgewogen tussen 300 fietsers (waarvan een groot deel het ws. niet zal uitmaken welke trace genomen moet worden)
en de nu al 600 burgers die tégen dit voorstel uitspreken?

Een korte reflectie om de argumenten voor dit voorstel:
Argument 1.1: Het zou passen in het verlengde van het verkeersbeleidsplan. De inrichtingseisen spreken inderdaad van
aspecten die wellicht bij voorkeur niet zo worden ingericht zoals op de 150 meter Gildenring, maar wees ook eerlijk dat
die eisen de huidige route door de Gildenring-Oost ook niet uitsluit. De fietsroute loopt momenteel conform het
huidige beleidsplan via de Gildenring en wordt niet aangemerkt als ‘ontbrekende schakel’. Geen reden dus om iets aan
te passen en het huidige beleidsplan biedt alle mogelijkheden van het hier een fietsstraat van te maken.
Argument 1.2: De toenemende verkeersdrukte vanwege fietsers. Dat argument is in de vorige twee rondes ook
gevoerd. Luchtfietserij. Er wordt enkel een momentopname gepresenteerd, de wethouder blijkt geen historisch
perspectief te willen tonen. Die is al jaren stabiel rond de 1000 fietsers per etmaal. De wethouder spreekt naar de
toekomst toe, van ca. 300 tot wel 1000 extra fietsers per etmaal in 2030, over 9 jaar dus!! Wat is de urgentie om dit nu
</pre>

====================================================================== Einde pagina 1 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 2 ======================================================================

<pre>te doen? U-Ned spreekt overigens over slechts 150-200 fietsers per etmaal. Waar hebben we het nu echt over? Feit is
dat eerder voorspelde draconisch stijgingen tot op heden niet zijn uitgekomen. Gaat het college straks het fietspad
weer verwijderen uit het plantsoen als de aantallen inderdaad niet blijken niet groeien?
Argument 1.3: De fiets is een duurzaam en gezond vervoersmiddel. Een flauw argument Dat is het zeker, ongeacht of
je nou door de Gildenring-Oost, het Eikenpad of zelfs buitenom langs Bunnik-west fiets. Bij die laatste pak je zelfs 200
meter extra gezondheidswinst mee.
Argument 1.4: Het zou inpasbaar zijn zonder het Eikenplantsoen ernstig aan te tasten. Een subjectieve, niet
onderbouwde uitspraak. En bovendien onmogelijk. Wat een 1,5 meter breed voetpaadje is, wordt een 5-6 beter brede
strook asfalt en tegels, met ca. 1000 tot 2000 fietsers per etmaal als we de wethouder moeten geloven. Dat gaat
onherroepelijk de aanwezig Flora en Fauna ernstige schade aanbrengen, en de doorgaande groenstructuur naar het
buitengebied onherstelbaar aantasten. In dit plantsoen komen o.a. egels, eekhoorns, boommarters en vleermuizen uit
het buitengebied. Het fietspad/voetpad moet je bovendien sneeuw en ijsvrij houden met pekel. Om de 30 meter
verlichting aanleggen. Je moet afwatering ingraven, waar nu de wortels van monumentale bomen groeien. Er is nog
geen BEA gedaan, maar de kans is groot dat niet alle bomen gespaard kunnen worden. Het enige dat de wethouder
schets is de breedte van de strook tussen erfgrenzen. Waarbij overigens geen rekening gehouden is met de locatie van
de bomen, én snippergroen in privébezit. Waar is argument 4 nou feitelijk op gebaseerd?
Argument 1.5 Verbetering van de verkeersveiligheid op de Gildenring. Ja, op welke feiten of deskundige analyse is dat
gebaseerd dan? Gelijkwaardig verkeer is nu netjes gescheiden. Auto’s en fietsen rijden met gelijkwaardige snelheid
door de Gildering (max. 30km/u). Houden rekening met elkaar en er gebeuren eigenlijk geen ongelukken. De aard van
de straat nodigt een rustig en veilig gebruik van de verkeersruimte uit. Wandelaars, spelende kinderen, etc. bevinden
zich niet op straat, maar juist in het plantsoen. Je zou haast zeggen dat er over huidige situatie goed is nagedacht, in
plaats van een esthetisch mooier lijntje op de tekentafel na te streven. Een koddig detail in het voorstel is bovendien
dat op het beoogde tracé allemaal extra maatregelen nodig zijn om die juist veilig te maken. Let wel, mijn kinderen
rennen straks hun achtertuin uit direct het fietspad op!
Argument 1.6 & 1.7: De laatste twee argumenten van de wethouder zijn dat het zowel juridisch als financieel haalbaar
is. Dat is natuurlijk fijn, maar geen enkel argument waarom dit voorstel ook zinvol is om te doen. Bovendien stelt een
amendement op het bestemmingsplan m.b.t. het Snippergroen, juist dat plantsoenen als deze beschermt en bewaard
moeten worden. Bovendien is er een bestemmingsplanwijziging nodig om het tracé zoals beoogd aan te leggen.

Het ‘niets doen’ zou ongeloofwaardig zijn. Onzin!
De uitspraak in het raadvoorstel dat het enige “alternatief” – om niets te doen – niet geloofwaardig zou zijn van het
college, slaat natuurlijk volstrekt nergens op. Als je niet goed en concreet kunt of wilt onderbouwen wat nu precies het
nut en de noodzaak is van dit raadvoorstel, dan lijkt mij de enige juiste houding van dit college om ‘niets te doen’,
opdat zij geloofwaardig blijft. Zeker als je amper vier jaar geleden nog tot aan de Raad van State dit plantsoen hebt
willen verdedigen en behouden. Hoe graag je ook een wit voetje in de regio wilt halen.

Samenvattend
De wethouder heeft geen steekhoudende en specifieke argumenten op dit dossier weten in te brengen over het nut
en de noodzaak van dit voorstel. En al helemaal niet op het niet willen overwegen/onderzoeken het “enige alternatief”,
het niets doen. Ik verzoek u dan ook nogmaals om niet in te stemmen met het voorbehouden besluit zoals dat er nu
ligt, als daar ook niet tenminste het scenario van het ‘niets doen’ zorgvuldig en deskundig in wordt afgewogen.

Tot slot
Ik verzoek u om een motie (oid) op te stellen / aan te nemen om dit dossier in de toekomst pas dan te behandelen
wanneer er een duidelijk afwegingskader is in welke scenario de huidige situatie onhoudbaar wordt (bijv. bij een x
aantal fietsers per etmaal?), én pas dan weer te behandelen wanneer dat scenario ook daadwerkelijk binnen afzienbare
tijd bereikt dreigt te worden (binnen drie jaar?), en niet als dat pas over 10 jaar is!
</pre>

====================================================================== Einde pagina 2 =================================================================

<br><br>