<b>Bijsluiter</b>. De hyperlink naar het originele document werkt niet meer. Daarom laat Woogle de tekst zien die in dat document stond. Deze tekst kan vreemde foutieve woorden of zinnen bevatten en de opmaak kan verdwenen of veranderd zijn. Dit komt door het zwartlakken van vertrouwelijke informatie of doordat de tekst niet digitaal beschikbaar was en dus ingescand en vervolgens via OCR weer ingelezen is. Voor het originele document, neem contact op met de Woo-contactpersoon van het bestuursorgaan.<br><br>====================================================================== Pagina 1 ======================================================================

<pre>Geachte raadsleden,

Na het vorige “open huis” op 3 december 2020 heeft er op 12 januari (samen met andere insprekers)
een online gesprek met de wethouder en een vertegenwoordiger van de gemeente plaatsgevonden.
Op initiatief van de wethouder, om persoonlijk vragen te beantwoorden. Daarnaast heb ik zelf
informatie over het voortraject ontvangen vanuit de gemeente n.a.v. mijn WOB verzoek.

Na alle gesprekken en het bestuderen van de beschikbare informatie kom ik tot de conclusie, dat het
niet anders kan dan dat de gemeenteraad nu niet kan instemmen met het voorwaardelijke besluit
om de fietsverbinding over het Eikenpad verder uit te werken.

Waarom niet?

1) De verkeersintensiteit is sinds 2010 niet of nauwelijks toegenomen. Dit is af te leiden uit alle
tellingen die (uiteindelijk) beschikbaar zijn gesteld door de gemeente. Tijdens het gesprek op 12
januari heeft de gemeente en wethouder Dekker ook toegegeven dat er een redelijk stabiel beeld is
en dus geen toename van fietsers op het traject sinds 2010. Dit ondanks de uitbreiding van het
Science Park de afgelopen jaren.

2) De verwachting dat het aantal fietsers op korte-en middellange termijn toeneemt is veel te
onzeker op dit moment. Wethouder en de gemeente geven zelf ook toe dat er veel aannames zijn
gedaan bij het voorspellen van een mogelijke stijging van het fietsverkeer. Onderzoek en signalen
vanuit veel bedrijven laat zien dat ook na Corona het thuiswerken steeds meer structureel ingezet
gaat worden. Ongelofelijk en niet reëel dat dit helemaal niet meegenomen wordt bij deze
voorspellingen.

Kwalijk is dat het college bij de voorstellen en de antwoorden op vragen, telkens maar weer andere
cijfers noemt. In de stukken van U-ned (Projectvoorstel U Ned: No Regret maatregelen, 4 juni 2019)
wordt gesproken over een stijging van 10%= 170 fietsers per etmaal. In het voorstel van vandaag
wordt weer gesproken over 300-1000 per etmaal. En wederom is de onderliggende onderbouwing
niet beschikbaar gesteld aan de burgers. Daarnaast het gaat hier om het aantal fietsers op de route
naar USP. Deze kunnen vanuit alle richtingen komen. Waarschijnlijk fietst zoals nu maar een klein
gedeelte over de huidige route over de Gildenring? Heeft de gemeenteraad hierover wel een
fatsoenlijke onderbouwing ontvangen? Wederom foute vergelijkingen en geen transparantie. Dit is
schering en inslag bij dit dossier.

3) De alternatieve route ten westen van de bebouwde kom is nog niet afdoende uitgezocht, dan wel
inhoudelijk beargumenteerd waarom dit geen reële optie is. Op 12 januari werd door de gemeente
aangegeven dat er meerdere gesprekken met de gemeente Utrecht, de grondeigenaar, de provincie
en U-Ned zijn geweest om dit alternatief te onderzoeken. Uitkomst: het “gevoel” dat 500 meter
omrijden geen optie is. En dat “ontpachten” erg ingewikkeld is. Echter uit de ontvangen WOB-
stukken blijkt niet dat er bijvoorbeeld geprobeerd is of de grondeigenaar bereid is om mee te
werken? En hoe eventueel grond te ruilen met gemeente Utrecht indien dat gevraagd wordt. Dit kost
wellicht geld, maar het opkopen van de akker bij de route over het Eikenpad ook. Kortom hier is nog
ruimte voor onderzoek. Dat bent u de burgers vanuit zorgvuldig bestuur verplicht.

4) Het college stelt dat aan “enige” aantasting van het plantsoen niet te ontkomen is. Bij het voorstel
van het college is een kaartje met de maten van het Eikenpadpadplantsoen toegevoegd. Waarom
staat hier niet afstand tot de beschermde bomen op weergegeven? Deze zijn van essentieel belang
bij het wel/niet goed kunnen aanleggen van een fietspad. Waarom zijn deze niet ingetekend? Helaas
wederom niet volledig en transparant.
</pre>

====================================================================== Einde pagina 1 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 2 ======================================================================

<pre>Daarom heb ik zelf met een buurgenoot de bomen op het kaartje toegevoegd en aanvullend een foto
gemaakt. Dit om een reële impact op het groen inzichtelijk te maken.

Bij het smalste stuk vanaf de haag aan de achterzijde woning Gildenring 18 tot aan de naastgelegen
Eikenboom, is de maximale afstand 8,60 meter. Stel dat je minimaal 1 meter van de erfgrens en 1
meter van de boom blijft (is dit afdoende om hem niet te beschadigen, er is geen onderzoek
gedaan??) dan blijft er 6,60 meter over. Het aanleggen van een fietspad van circa 4 meter, een
voetpad van 1,5 meter + nog een heg voor het afschermen van de speelplek, zorgt ervoor dat er geen
vrije ruimte overblijft voor kinderen om van de ene kant van de speelweide naar de andere te gaan.
Je snijdt als het ware de twee speelgebieden van elkaar af. En wat te doen met de oversteek naar het
Steven de Withplein? Dit wordt erg onveilig.

Daarnaast zal door het fietspad een stukje vrije doorgang en dito doorkijk naar de buitengebieden
beschadigd worden. Een doorgang die heel waardevol is, zowel recreatief als esthetisch; en precies
wat Bunnik zo geliefd maakt onder haar bewoners én bezoekers. Dit ruineren met asfalt,
straatlantaarns en verkeersborden is niet in het belang van Bunnik.
</pre>

====================================================================== Einde pagina 2 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 3 ======================================================================

<pre>Dan nog een vraag:

Uit: U Ned PROJECTOPDRACHT NO-REGRET MAATREGEL 12 mei 2020. Hier staat een passage:

Variant Eikenpad 1 – fietsroute : “buitenom”: Eikenpad zelf aanpassen naar een fietspad van 4 meter
breed. Mocht de huidige breedteonvoldoende zijn dan een complete constructieaanpassing.

Wat wordt hiermee bedoeld, is dit nog actueel?

Conclusie: Er is nu geen besluit noodzakelijk. Waarom nu een drastisch besluit nemen waarvan de
impact en hoge kosten wel bekend zijn en de baten niet? Dit is totaal onnodig. Gemeenteraad:
“regeren is in dit geval niet vooruitzien, maar iets waardevols onnodig vernietigen dat onomkeerbaar
is”.

Neemt het aantal fietsers op termijn wel toe? Een fietspad is dan snel genoeg aangelegd als er een
hoge prioriteit is. En voor een goed plan is altijd budget beschikbaar!
</pre>

====================================================================== Einde pagina 3 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 4 ======================================================================

<pre>Bijlage: Maten Eikenpadplantsoen bewerkt: “met bomen ingetekend”
</pre>

====================================================================== Einde pagina 4 =================================================================

<br><br>