<b>Bijsluiter</b>. De hyperlink naar het originele document werkt niet meer. Daarom laat Woogle de tekst zien die in dat document stond. Deze tekst kan vreemde foutieve woorden of zinnen bevatten en de opmaak kan verdwenen of veranderd zijn. Dit komt door het zwartlakken van vertrouwelijke informatie of doordat de tekst niet digitaal beschikbaar was en dus ingescand en vervolgens via OCR weer ingelezen is. Voor het originele document, neem contact op met de Woo-contactpersoon van het bestuursorgaan.<br><br>====================================================================== Pagina 1 ======================================================================

<pre>Beantwoording moties en amendementen (contour)

    1. Bunnik – participatie in de regionale samenwerking aan de REP

Omschrijving:
Roept het college op om:
   ▪ Zo snel mogelijk een start te maken met participatie;
   ▪ Daarbij niet alleen te denken aan informeren maar ook hogere vormen van participatie zoals
        meedenken;
   ▪ Dat zowel op het lokale niveau als het subregionale als het regionale niveau te organiseren;
   ▪ Om dit op een niet vrijblijvende manier te borgen in het plan van aanpak fase 3.

Reactie:
Wat betreft participatie zijn in fase 3 diverse regionale belangenorganisaties uitgenodigd om inzichten te
leveren op het IRP, dit zijn o.a. organisaties die thematisch de belangen van inwoners vertegenwoordigen.
Daarnaast wordt er per gemeente geïnventariseerd waar er behoefte is aan ondersteuning o.g.v. lokale
participatie. Deze behoefte is afhankelijk van welke status de vorming van de omgevingsvisie heeft, of hier
al een participatieproces voor ingericht is en hoeverre de ambities van het IRP hier al in opgenomen zijn.
Het REP kan hierin ondersteunen op het gebied van strategisch advies maar de uitvoer hiervan is de
verantwoordelijkheid van de gemeente.



    2. De Bilt – inwonersparticipatie en communicatie Ruimtelijk Economisch Programma U10 (REP)

Omschrijving:
Vraagt het college:
    ▪ Om de U10 te vragen in fase 3 inwoners te betrekken in de U10-communicatie (b.v. via
        gemeentenieuws, digitale communicatie) en in regionale participatieve sessies (in welke vorm dan
        ook digitaal/fysiek)

Reactie:
Wat betreft participatie zijn in fase 3 diverse regionale belangenorganisaties uitgenodigd om inzichten te
leveren op het IRP, dit zijn o.a. organisaties die thematisch de belangen van inwoners vertegenwoordigen.
Daarnaast wordt er per gemeente geïnventariseerd waar er behoefte is aan ondersteuning o.g.v. lokale
participatie. Deze behoefte is afhankelijk van welke status de vorming van de omgevingsvisie heeft, of hier
al een participatieproces voor ingericht is en hoeverre de ambities van het IRP hier al in opgenomen zijn.
Het REP kan hierin ondersteunen op het gebied van strategisch advies maar de uitvoer hiervan is de
verantwoordelijkheid van de gemeente.



    3. De Bilt – Raad blijft aan zet, ook bij U10 samenwerking

Omschrijving:
Draagt het college op om:
    ▪ Binnen U10 verband aan te dringen op minimaal een actuele en transparante U10 website en
        nieuwsbrief met onder andere vooraf de te bespreken onderwerpen aan de U10 bestuurstafels;
    ▪ Binnen U10 verband erop aan te dringen om de gemeenteraden eens per kwartaal op de hoogte te
        houden van de ontwikkelingen binnen de U10 samenwerking;
    ▪ Binnen U10 verband aan te dringen op:
            o Minimaal een gelijke informatiepositie voor alle gemeenteraden
            o Een transparant en democratisch besluitvormingsproces voor gemeenteraden van de
                 deelnemende gemeenten bij voorstellen vanuit de U10.

Reactie:
Zowel de raden als de colleges dragen, gezien het fundamentele karakter van de onderwerpen van de U10-
samenwerking, geen van hun bevoegdheden over aan een regionaal gremium zoals de U10. In elke
gemeente is het aan het college om te borgen dat de gevraagde besluiten passen binnen de door de raad
vastgestelde of opnieuw vast te stellen kaders. Daarover dient in een voorstel duidelijkheid te bestaan. Ook
bieden voorstellen inzicht in eventuele spanning tussen lokale en regionale belangen. Dit betekent dus ook
</pre>

====================================================================== Einde pagina 1 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 2 ======================================================================

<pre>dat een regionaal voorstel – volgens de U10 governance - altijd wordt voorzien van een lokale toelichting.
College en/of raad wegen deze eventuele belangenverschillen. We hechten aan onze filosofie dat de U10
een netwerk is van colleges met de raden als besluitvormend orgaan. In die rol krijgen de U10 raden
besluiten voorgelegd door hun eigen college. Soms aan het begin van een proces (kaderstellend) en soms
aan het eind. In deze rol worden raden geïnformeerd door hun eigen college en vindt besluitvorming plaats
volgens de eigen procedures. Desgewenst kan een vertegenwoordiging van de U10 worden uitgenodigd ter
ondersteuning.

Vanuit het REP worden de raden met raadsinformatiebijeenkomsten geïnformeerd over de ontwikkelingen.
In april/mei zal tevens een Tour langs de raden worden georganiseerd om de raden te informeren over het
concept IRP. Verder worden via de bestaande kanalen zoals de website, twitter-account en digitale
nieuwsbrief raadsleden geïnformeerd over het U10 netwerk. In hoeverre bijeenkomsten en de website
worden bezocht is uiteraard aan ieder raadslid zelf.




    4. De Ronde Venen – Behoud vitale kernen na vaststellen van de REP

Omschrijving:
Roept het college op om:
Het belang van iedere gemeente in de U16 afzonderlijk te waarborgen in het proces, zodat er voor elke
gemeente ruimte is en blijft om eigen doelstellingen te realiseren omtrent wonen, werken, bereikbaarheid
en duurzaamheid.

Reactie:
Zowel de raden als de colleges dragen, gezien het fundamentele karakter van de onderwerpen van de U10-
samenwerking, geen van hun bevoegdheden over aan een regionaal gremium zoals de U10. In elke
gemeente is het aan het college om te borgen dat de gevraagde besluiten passen binnen de door de raad
vastgestelde of opnieuw vast te stellen kaders. Daarover dient in een voorstel duidelijkheid te bestaan. Ook
bieden voorstellen inzicht in eventuele spanning tussen lokale en regionale belangen. Dit betekent dus ook
dat een regionaal voorstel – volgens de U10 governance - altijd wordt voorzien van een lokale toelichting.
College en/of raad wegen deze eventuele belangenverschillen. We hechten aan onze filosofie dat de U10
een netwerk is van colleges met de raden als besluitvormend orgaan. In die rol krijgen de U10 raden
besluiten voorgelegd door hun eigen college. Soms aan het begin van een proces (kaderstellend) en soms
aan het eind. In deze rol worden raden geïnformeerd door hun eigen college en vindt besluitvorming plaats
volgens de eigen procedures. Desgewenst kan een vertegenwoordiging van de U10 worden uitgenodigd ter
ondersteuning.

De gemeenteraden worden in het najaar van 2021 gevraagd met deze visie toe te stemmen (consent). Met
deze toestemming ontstaat er lokaal commitment op de integrale regionale opgave. Het IRP kan hiermee
doorwerken in de gemeentelijke omgevingsvisies en lokale beleidsstukken die de komende jaren worden
opgesteld. Hiermee is het IRP een belangrijke schakel richting de uitvoering. En kunnen we als regio
slagvaardig aan de slag in verschillende allianties.



    5. Stichtse Vecht – Raad blijft aan zet, ook bij U10 samenwerking

Omschrijving:
Draagt het college op om:
    ▪ Binnen U10 verband aan te dringen op minimaal een actuele en transparante U10 website en
        nieuwsbrief met onder andere vooraf de te bespreken onderwerpen aan de U10 bestuurstafels;
    ▪ Binnen U10 verband erop aan te dringen om de gemeenteraden eens per kwartaal op de hoogte te
        houden van de ontwikkelingen binnen de U10 samenwerking;

Reactie:
Zowel de raden als de colleges dragen, gezien het fundamentele karakter van de onderwerpen van de U10-
samenwerking, geen van hun bevoegdheden over aan een regionaal gremium zoals de U10. In elke
gemeente is het aan het college om te borgen dat de gevraagde besluiten passen binnen de door de raad
vastgestelde of opnieuw vast te stellen kaders. Daarover dient in een voorstel duidelijkheid te bestaan. Ook
</pre>

====================================================================== Einde pagina 2 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 3 ======================================================================

<pre>bieden voorstellen inzicht in eventuele spanning tussen lokale en regionale belangen. Dit betekent dus ook
dat een regionaal voorstel – volgens de U10 governance - altijd wordt voorzien van een lokale toelichting.
College en/of raad wegen deze eventuele belangenverschillen. We hechten aan onze filosofie dat de U10
een netwerk is van colleges met de raden als besluitvormend orgaan. In die rol krijgen de U10 raden
besluiten voorgelegd door hun eigen college. Soms aan het begin van een proces (kaderstellend) en soms
aan het eind. In deze rol worden raden geïnformeerd door hun eigen college en vindt besluitvorming plaats
volgens de eigen procedures. Desgewenst kan een vertegenwoordiging van de U10 worden uitgenodigd ter
ondersteuning.

Vanuit het REP worden de raden met raadsinformatiebijeenkomsten geïnformeerd over de ontwikkelingen.
In april/mei zal tevens een Tour langs de raden worden georganiseerd om de raden te informeren over het
concept IRP. Verder worden via de bestaande kanalen zoals de website, twitter-account en digitale
nieuwsbrief raadsleden geïnformeerd over het U10 netwerk. In hoeverre bijeenkomsten en de website
worden bezocht is uiteraard aan ieder raadslid zelf.


    6. Stichtse Vecht – Cumulatie van geluid

Omschrijving:
Draagt het college op om:
    ▪ Ervoor zorg te dragen dat in het beoordelingskader een passage wordt opgenomen dat een
        toetsing plaats moet vinden ter voorkoming van een cumulatie van geluidseffecten waardoor
        mensen excessief overlast zouden kunnen ervaren en dat over de afweging ook gerapporteerd
        wordt;
    ▪ De aanpassing tevens te betrekken bij de omgevingsvisie.

Reactie:
   1) In het beoordelingskader is geluid een van de kernindicatoren. Bij de beoordeling daarvan wordt
         op meerder manieren naar mogelijke geluidsoverlast gekeken. Zo gaat het om: ruimtelijke
         ontwikkeling op locaties waar verschillende niveaus van geluidbelasting bestaan, effecten van
         nieuwe infrastructuur op bestaande en nieuwe woningen en de extra geluidsbelasting van nieuw
         verkeer als gevolg van nieuwe plekken waar wordt gewoond of gewerkt. Door ook de combinaties
         van deze effecten mee te wegen zit cumulatie van geluidsoverlast wel in het beoordelingskader. Er
         is dus geen aanleiding het beoordelingskader aan te passen. Overigens worden in dit stadium
         geen gedetailleerde geluidsberekeningen gemaakt maar vindt een kwalitatieve beoordeling plaats.
   2) Het Integraal Ruimtelijk Perspectief heeft niet de status van Omgevingsvisie. Bij een verdere
         uitwerking van de plannen zullen de geluidseffecten door gemeenten worden getoetst aan de
         wettelijke kaders. Eventueel kan dat leiden tot compenserende en mitigerende maatregelen.




    7. Utrecht – Werken binnen de grenzen van de aarde

Omschrijving:
Verzoekt het college:
    ▪ Zich in te zetten om de Contour REP te laten wijzigen zodat aan de uitgangspunten voor de pijler
        werken wordt toegevoegd:
        Circulariteit: de ruimtelijke en economische ontwikkelingen in de regio blijven binnen de grenzen
        van de aarde (boven het sociale minimum, onder het ecologisch plafond)

Reactie:
De uitgangspunten over de te accommoderen vraag van de verschillende functies (dus ook ‘Werken’) zijn
bestuurlijk vastgesteld. Het Integraal Ruimtelijk Perspectief is het resultaat van de zoektocht hoe de
verschillende opgaven het beste kunnen worden geaccommodeerd. Voor het thema Werken zijn daarbij de
volgende vragen geformuleerd: Hoe maken we de slag naar een circulaire economie in 2050? Hoe zorgen
we voor voldoende werkgelegenheid voor iedereen? Hoe behouden en versterken we ons economisch
regionaal profiel?
</pre>

====================================================================== Einde pagina 3 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 4 ======================================================================

<pre>De gedachtenvorming over de sociale en ecologische grenzen waarbinnen een duurzame economische
ontwikkeling en welvaart voor iedereen op termijn houdbaar is staan, onder meer door de
klimaatverandering en sociale vragen van deze tijd in hernieuwde belangstelling. Zo gaan bijvoorbeeld ook
de in VN-verband afgesproken Sustainable Development Goals (SDGs) over deze thema’s. Deze SDGs
komen voor een groot deel terug in het beoordelingskader (zie Aangepast beoordelingskader Integraal
Ruimtelijk Perspectief (REP), maart 2020). Niet alle SDG’s komen in het beoordelingskader terug:
onderwijs, gelijke rechten etc. vallen buiten de fysiek ruimtelijke invloedssfeer van het IRP.

Een complexiteit bij de in de motie genoemde grenzen is dat deze (nog) niet exact zijn vast te stellen. Er
wordt daarom gestreefd naar het zo veel mogelijk beperken van ecologische impacts en het bevorderen
van inclusiviteit. Het bevorderen van circulariteit in de economie is daarom ook een van de subdoelen in
het beoordelingskader. In (sub)beoordelingscriteria wordt verder gekeken naar indicatoren die ingaan op
sociale aspecten en aspecten van een duurzame en gezonde leefomgeving. Zo wordt er ingegaan op
emissies, veiligheid, klimaatadaptatie, energietransitie, aantal banen en de ruimteintensiteit daarvan,
gezonde en veilige arbeidsomstandigheden, de complementariteit van werklocaties (om circulariteit te
bevorderen), innovatie in de economie, maar ook naar natuur en biodiversiteit.



       8. Utrechtse Heuvelrug – De impact van alles1

Omschrijving:
Besluit:
    ▪ Een passage toe te voegen aan de zienswijze onder punt 5, als een punt 6 of bij de slotalinea
         (keuze College): ‘Een onderzoeksvraag te wensen gericht op alle bovenlokale ruimtelijke
         consequenties van de verstedelijkingskeuze. Daarmee wordt de manier waarop de keuze
         bovenlokaal doorwerkt, evenals de beperkingen van deze keuze voor onze leefomgeving,
         inzichtelijk, bespreekbaar en onderdeel van de afweging." En verzoekt daarnaast het
         resultaat/antwoord op deze vraag mee te nemen in het beoordelingskader’.


Reactie:
In het Integraal Ruimtelijk Perspectief wordt integraal naar de opgaven en de oplossingsrichtingen
gekeken. Daarbij zijn de uitgangspunten over de te accommoderen vraag van de verschillende functies
bestuurlijk vastgesteld. De effecten van het accommoderen van die vraag worden zowel lokaal,
bovenlokaal als regionaal beschouwd. In het IRP is er een indeling in vijf deelgebieden waarin de verdeling
van effecten duidelijk wordt.

In het beoordelingskader wordt ook integraal gekeken naar de effecten van de verschillende ruimtelijke
keuzes die worden gemaakt waarbij in beeld wordt gebracht welke consequenties keuzes hebben voor
verschillende functies. Ook het ruimtebeslag van (agrarische) functies komt aan bod.


       9. Bunnik – Natuur-inclusief bouwen/op de natuur gebaseerde oplossingen (Nbs) in het REP

Omschrijving:
Roept het college op om:
   ▪ De term Natuur-inclusief/Nbs bouwen in te brengen in het vervolgproces van het REP en hiermee
        het thema Natuur en Landschap te versterken.
   ▪ We zien graag dat in de uitwerking van de beoordelingskader de economische meerwaarde van
        natuur-inclusief bouwen/Nbs (in al zijn aspecten) zo goed mogelijk wordt meegenomen.
   ▪ De indicatoren en doelstellingen waarmee natuur-inclusief bouwen/Nbs is verweven (zoals een
        gezonde levensstijl en het verhogen van de ruimtelijke kwaliteit) in de verschillende hoofd- en
        subdoelen zo goed mogelijk onder de aandacht brengen.

Reactie:
Natuur-inclusief bouwen is benoemd in perspectief 1: in 2040 leven we in een groene en gezonde
leefomgeving en redeneerlijn 1: de Utrechtse trots als basis.


1
    Met de beantwoording van deze motie beogen wij tevens te voorzien in de beantwoording van de zienswijzen.
</pre>

====================================================================== Einde pagina 4 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 5 ======================================================================

<pre>    10. Houten – Groene schaalsprong

Omschrijving:
Roept het college op:
   ▪ Aan te dringen op een groene schaalsprong met concrete doelen in het Ruimtelijk-Economisch
        Programma, waarin behoud en versterking van natuur ter hand wordt genomen in combinatie met
        de andere doelstellingen in het REP.
   ▪ De raad op de gebruikelijke wijze te informeren over de uitkomsten van het overleg hierover.

Reactie:
Groen- en landschapsopgaven zijn in het IRP randvoorwaardelijk gekoppeld aan de verstedelijkingsopgave.
De groen- en landschapsopgaven zijn gekwantificeerd in het pijlerrapport. Dit staat in perspectief 1: in
2040 leven we in een groene en gezonde leefomgeving benoemd en is de titel van redeneerlijn 1: de
Utrechtse trots als basis. In redeneerlijn 1 wordt daar nader op ingegaan en is de randvoorwaardelijkheid
gespecificeerd. Ook bij de inleiding van redeneerlijn 4: nieuwe metropoolpoorten maken van Utrecht het
polycentrische hart van de regio en redeneerlijn 6: nieuwe uitleglocaties (beperkt) nodig, is dit benoemd.
Bij de thematische verdieping landschap wordt dit uitgelegd in relatie tot meekoppelkansen. Tot slot wordt
in het ontwikkelpad 4.1 deze randvoorwaardelijkheid herhaald.



    11. Houten – Het behouden en versterken van de agrarische sector

Omschrijving:
Het college op te roepen om zich in U16 verband sterk te maken om in de Contour en het Integraal
Ruimtelijk Perspectief meer aandacht te besteden aan ‘het behouden en versterken van de agrarische
sector’ en subkernindicatoren zoals:

    ▪      Aantal innovaties in de agrarische sector;
    ▪      Kansen en mogelijkheden voor nieuwe verdienmodellen voor agrariërs als compensatie voor
           extensivering;
    ▪      Invulling van agrarische bestemmingen voor combinaties met zorg-, woon-, en recreatiefuncties,
           energie en kleinschalige bedrijvigheid;
    ▪      Voldoende (ondernemings-)ruimte voor vitale landbouw, en
    ▪      Steun en positieve campagne van de omgeving en de agrarische sector.

Reactie:
Het belang van de agrarische sector is een aandachtspunt en is onderdeel van de landelijke discussie over
de transitie naar circulaire en bio diverse landbouw in evenwicht met het landschap en een eerlijk
verdienmodel voor de agrariër. Deze aspecten staan ook beschreven in de pijlerrapporten omtrent
landschap. De inhoud van de pijlerrapporten is besproken aan de bestuurstafel Groen & Landschap en de
opmerkingen daarvan zijn meegenomen in het IRP. De discussie wordt niet enkel in het IRP opgelost, maar
wordt ook op provinciaal niveau gevoerd (o.a. in de gebiedscommissie Utrecht-West). De agrarische sector
komt in het IRP aan bod in opgave 1: landschap, water en groen, in perspectief 1: in 2040 leven we in een
groene en gezonde leefomgeving, in perspectief 7: in 2040 leven we in een klimaatadaptieve en
waterrobuuste regio en in redeneerlijn 1: de Utrechtse trots als basis. Daarnaast is het onderdeel van de
thematische verdiepingen voor landschap, water en groen, in de algemene gebiedsopgaven: stimuleren
van transitie van reguliere landbouw naar economisch-rendabele kringlooplandbouw en de specifieke
gebiedsopgave 7: agrarische groenblauw netwerk. In dat hoofdstuk staat bij uitvoeringsvraagstukken
‘perspectief agrarische sector’ nadrukkelijk genoemd voor nadere uitwerking.


    12. Lopik – Het belang van de vijfde pijler

Omschrijving:
De raad heeft zich unaniem uitgesproken om extra nadruk te leggen op de vijfde pijler. Dit is als opmerking
toegevoegd aan het raadsbesluit.

Reactie:
</pre>

====================================================================== Einde pagina 5 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 6 ======================================================================

<pre>Redeneerlijn 1 geeft invulling aan deze motie: Utrechtse Trots als basis (waarbij Utrechtse Trots staat voor
de hoge intrinsieke kwaliteit van het landschap). Bovendien is nu gesteld dat de landschappelijke opgaven
randvoorwaardelijk zijn voor de stedelijke ontwikkeling.



       13. Oudewater – Belang van het Groene Hart

Omschrijving:
Spreekt uit als zijn mening:
    ▪ Dat het Nationaal Landschap “het Groene Hart” een erkenning verdient als dragend element in de
        ruimtelijke contour;
    ▪ Dat het Groene Hart ook op de kaartbeelden opgenomen moet worden en als onderdeel van het
        “natte Westen” wordt ingebouwd.
    ▪ Dat de reeds aanwezige grote kwaliteiten van het Groene Hart als zodanig benut moeten worden
        en niet slechts ingepast moeten worden in de ontwikkelingen vanuit het stedelijk gebied
        (landschappen voor de toekomst in plaats van landschappen van de toekomst);
    ▪ Dat samen met de landbouw, als belangrijke beheerder van het cultuurlandschap, ontwikkelingen
        en kansen voor die sector worden gezocht, in het belang van duurzame (regionale)
        voedselproductie, mede ter behoud van het karakteristieke landschap.

Reactie:
In redeneerlijn 1: de Utrechtse trots als basis, is opgenomen dat wordt aangesloten bij de agenda van het
NOVI-gebied Het Groene Hart en de daarbij horende overleggen en afspraken voor Het Groene Hart.
Daarnaast wordt het Groene Hart genoemd als onderdeel van de landschappelijke gebiedsopgave in
paragraaf 2.3 en in de deelgebiedsopgaven in hoofdstuk 3.



       14. Utrecht – Klimaatcrisis en biodiversiteit zijn ook urgent

Omschrijving:
Verzoekt het college:
    ▪ In overleg te gaan met de U16 partners met als inzet de Contour REP te laten wijzigen en niet
        alleen urgenties te benoemen op bijvoorbeeld de woningmarkt en mobiliteitsopgave, maar ook ten
        aanzien van de klimaatcrisis of biodiversiteitscrisis. Bijvoorbeeld door deze punten toe te voegen
        op pagina 18, paragraaf 1.7 in de tweede kolom bij het eerste puntje.

Reactie:
Het wijzigen van de Contour REP is niet mogelijk. De strekking van deze motie is meegenomen bij het IRP.
Zo is klimaatadaptatie benoemd in perspectief 7: in 2040 leven we in een klimaatadaptieve en
waterrobuuste regio, en komt het onderwerp ook terug in diverse redeneerlijnen (o.a. landschap, vitale
kernen, werken). Daarnaast is klimaatadaptatie onderdeel van de verschillende gebiedsopgaven in
hoofdstuk 3.

Biodiversiteit heeft de aandacht in het IRP en wordt benoemd in opgave 1: landschap, water en groen en
redeneerlijn 1: de Utrechtse trots als basis. Natuur-inclusief bouwen beoogt een bijdrage te leveren aan de
biodiversiteit.



       15. Utrechtse Heuvelrug – Niet-toegankelijke natuur en stiltegebieden2

Omschrijving:
Besluit toe te voegen aan het voorgestelde besluit, “met dien verstande dat, bij…

Aandachtspunt 5: groen en landschap:



2   Met de beantwoording van deze motie beogen wij tevens te voorzien in de beantwoording van de zienswijzen.
</pre>

====================================================================== Einde pagina 6 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 7 ======================================================================

<pre>“Wat ons betreft…teveel nadruk op recreatief groen…en er is te weinig aandacht voor het versterken van de
intrinsieke waarden van natuur en de landschappen in de buitengebieden.”

De zin: “Bij een verdere uitwerking zou dit expliciete aan de orde moeten komen”

Aangevuld wordt met:
“, waarbij juist ook aandacht is voor niet toegankelijke natuur en stiltegebieden.”

Reactie:
In opgave 1 is het behouden en verbeteren van de ‘Utrechtse Trots’, waaronder natuurwaarden, helder
benoemd. In redeneerlijn 1: de Utrechtse trots als basis is het versterken van de intrinsieke kwaliteit van
natuur en landschap daarnaast benoemd als een van de keuzes. Verdere uitwerking daarvan volgt in fase
4.


       16. Utrechtse Heuvelrug – Wateropvang en natuur3

Omschrijving:
Toe te voegen aan het voorgestelde besluit, “met dien verstande dat,….
    1. Bij het aandachtspunt 5 (groen en landschap) wordt gevraagd om bij de uitwerking van de U10
         produkten en het Perspectief ook aandacht te geven aan het ontwikkelen/versterken van nieuwe
         (natte) natuur voor het vasthouden en opvangen van water en dit te koppelen aan de
         doelstellingen voor klimaatadaptatie van de regio.
    2. De uitkomsten hiervan te bespreken aan de bestuurstafel Natuur en Landschap en op te nemen
         en te verwerken in het Integraal Ruimtelijk Perspectief U16.

Reactie:
De input vanuit de bestuurstafel Groen en Landschap is meegenomen en verwerkt in het IRP. Het
ontwikkelen en versterken van nieuwe (natte) natuur voor het vasthouden en opvangen van water en de
koppeling met klimaatadaptatie is opgenomen in opgave 1: landschap, groen en water en staat daarnaast
benoemd in perspectief 1: in 2040 leven we in een groene en gezonde leefomgeving en in perspectief 7: in
2040 leven we in een klimaatadaptieve en waterrobuuste regio. De combinatie van natuur-en
wateropgaven is benoemd in redeneerlijn 1: de Utrechtse trots als basis. In de redeneerlijn 3: een gezonde
regio begint met vitale kernen wordt deze opgave bijvoorbeeld specifiek gekoppeld aan stedelijke
ontwikkelingen. In de thematische verdieping 2.3 (landschap – gebiedsopgave) en in hoofdstuk 3 omtrent
de deelgebieden is eveneens aandacht voor dit onderwerp.

Klimaatadaptatie is benoemd in perspectief 7: in 2040 leven we in een klimaatadaptieve en waterrobuuste
regio en komt het onderwerp ook terug in diverse redeneerlijnen (o.a. landschap, vitale kernen, werken).
Daarnaast is klimaatadaptatie onderdeel van de verschillende gebiedsopgaven in hoofdstuk 3.



       17. Wijk bij Duurstede – Gebied rond Gravenbol

Omschrijving:
Spreekt uit:
Dat Wijk bij Duurstede zich nadrukkelijk vanuit de Kromme Rijn Delta inzet voor ontwikkeling van de Groen
en Blauwe Recreatiezone in het gebied rond de Gravenbol, dat van groot belang is voor de regio in zijn
algemeenheid en Wijk bij Duurstede in het bijzonder.

Reactie:
De ontwikkeling van Gravenbol en de verplaatsing van het recreatiegebied richting de stad waardoor op de
huidige locatie meer ruimte is voor natuurontwikkeling in de Lunenburgerwaard is opgenomen in
deelgebiedbeschrijving 3.1. Kromme Rijn Vallei.




3   Met de beantwoording van deze motie beogen wij tevens te voorzien in de beantwoording van de zienswijzen.
</pre>

====================================================================== Einde pagina 7 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 8 ======================================================================

<pre>    18. Woerden – Vastleggen huidige toestand landschappelijke kwaliteit

Omschrijving:
Verzoekt het college:
    1. Bij de U16 gemeenten er op aan te dringen de huidige toestand van de landschappelijke kwaliteit
        met meetbare gegevens te onderbouwen.

Reactie:
In het 1e pijlerrapport van BVR (Ontwikkelbeeld Groen en Landschap) zijn de kernkwaliteiten en
structuurdragers in grotere eenheden en in grote lijnen benoemd. De kaarten en beelden uit het eerste
pijlerrapport hebben de basis gevormd voor de ontwikkelingskaarten uit het derde rapport en vervolgens
ook het IRP. In de contour is een beschrijving gegeven van de Utrechtse Trots en de kwaliteiten zoals ze
aanwezig zijn in de regio. In het IRP is bekeken welke ontwikkelingen en toevoegingen op het gebied van
groen en landschap wenselijk zijn. De inbreng vanuit de bestuurstafel groen en landschap is daarin leidend
geweest.



    19. Bunnik – Mobiliteit

Omschrijving:
Roept het college op:

In U16 verband zich sterk te maken om een paragraaf voor de mobiliteit toe te voegen aan de Contour, of
althans de REP. Dit inclusief het daarbij behorende kaartmateriaal en daarbij eveneens een pleidooi te
houden voor de voor Bunnik (en buurgemeenten) belangrijke volledige aansluiting op de A12 bij de
Limesbaan, niet in de laatste plaats i.v.m. de omlegging van de N229.

Reactie:
De genoemde infrastructurele mogelijkheden en opties in relatie tot verstedelijkingslocaties zijn
weergegeven in de teksten voor mobiliteit in het ontwerp IRP. De opties voor de volledige aansluiting
Limesbaan en omlegging N229 zijn daarin opgenomen.



    20. De Ronde Venen – Verbreding verstedelijkingsprincipes

Omschrijving:
Verzoekt het college:
In het verdere proces van de REP zich in te zetten voor verbreding van de verstedelijkingsprincipes met als
doel het niet alleen mogelijk maken van woningbouw rond OV-knooppunten, maar ook langs hoogwaardige
OV-lijnen.

Reactie:
In zowel de thematische teksten over verstedelijking rond knooppunten, vitale kernen en in de teksten over
deelgebieden is de verbreding van verstedelijkingsprincipes overgenomen.



    21. Houten – Mobiliteit

Omschrijving:
Ondergetekenden stellen de volgende motie voor:
   ▪ Het college op te roepen om zich in U16 verband sterk te maken om een paragraaf voor de
       auto(mobiliteit) toe te voegen aan de Contour. Dit inclusief het daarbij behorende kaartmateriaal
       en daarbij tevens een pleidooi te houden voor de voor Houten belangrijke aansluiting op de A12.

Reactie:
De genoemde infrastructurele mogelijkheden en opties in relatie tot verstedelijkingslocaties zijn
weergegeven in de teksten voor mobiliteit in het ontwerp IRP. De opties voor de volledige aansluiting
Limesbaan en omlegging N229 zijn daarin opgenomen.
</pre>

====================================================================== Einde pagina 8 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 9 ======================================================================

<pre>    22. Stichtse Vecht – Aanscherpen denkrichtingen knooppunt Loenersloot

Omschrijving:
Verzoekt het college om:
    1. In de verdere uitwerking van de contour REP (onderzoeksagenda) te pleiten voor verschillende
        denklijnen/scenario’s voor het eventuele nieuwe knooppunt bij Loenersloot/N201, zodat de raad
        van Stichtse Vecht en inwoners in het participatieproces beter geïnformeerd zijn over de
        wenselijkheid van een ontwikkelopgave op deze locatie.

Reactie:
Knooppunt Loenersloot is afgevallen als optie voor verstedelijking en/of OV-knooppunt in het ontwerp IRP.



    23. De Ronde Venen – Overleg met Rijk en Provincie over woningbouw in de Ronde Venen

Omschrijving:
Roept het college op:
   ▪ De Minister van BZK te melden dat wij met onze gemeente willen voldoen aan de door haar
        geschetste behoefte voor woningbouw en de beschikbare locaties hebben om 4.800 woningen te
        bouwen tot 2040.
   ▪ En met haar, gezamenlijk met provincie Utrecht in overleg te treden om te zien hoe er snel
        samengewerkt kan worden om deze woningbouw in de gemeente Ronde Venen mogelijk te maken.

Reactie:
Geen actie voor het IRP.



    24. Nieuwegein – Regionaal gelijkere verdeling

Omschrijving:
Verzoek het college:
    ▪ Aan de verschillende bestuurstafels U10/U16 te bespreken op welke wijze regionaal beleid kan
        worden ontwikkeld waardoor er een gelijkere in- en uitstroom van hoge en lage inkomens kan
        worden gerealiseerd in gemeenten, met als doel dat de toevoeging in de diverse segmenten goed
        over de gemeenten wordt verdeeld.

Verzoekt de griffier:
    ▪ De brief alsmede de concept motie toe te zenden aan de U10/U16 gemeenten.
    ▪ In de U16 voor te stellen om de gemeenteraden over dit thema, op een gepast moment, met
        elkaar in gesprek te laten gaan.

Reactie:
Het gesprek is gestart met een raadsbijeenkomst over dit onderwerp georganiseerd door de raad van
Nieuwegein. In het IRP is vooral de noodzaak om de regio betaalbaar te houden voor iedereen en de vraag
naar woonmilieus opgenomen. Daarnaast is een kwalitatieve analyse opgenomen in het IRP. Verdere
uitwerking daarvan volgt in fase 4 en in het regionaal programmeren.



    25. Utrecht – van Stadsakkoord naar Regionaal Akkoord Wonen (RAW)

Omschrijving:
Draagt het college op:
    ▪ In gesprek te gaan met Provincie, buurgemeenten, ontwikkelaars, corporaties en andere
        marktpartijen in de regio (U16) met het doel om te komen tot een Regionaal Akkoord Wonen
        (RAW);
</pre>

====================================================================== Einde pagina 9 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 10 ======================================================================

<pre>       ▪    De raad tussentijds over de voortgang te informeren;
       ▪    Voor het afsluiten van het Regionaal Akkoord Wonen (RAW) gebruik te maken van de kennis en
            ervaring die zijn opgedaan bij het “stads akkoord wonen”;
       ▪    Hiervoor het Stedelijk Actieplan Studentenhuisvesting, Actieplan Middenhuur en
            prestatieafspraken met corporaties te gebruiken als bouwsteen en als voorbeeld.

Reactie:
De gesprekken hierover worden in de regio gevoerd. Verdere uitwerking daarvan vindt plaats in fase 4 en in
het regionaal programmeren.



       26. Utrechtse Heuvelrug – Regionale woningverdeling4

Omschrijving:
Besluit:
Om het raadsbesluit 2020-228, titel: “U10/U16 Contour Ruimtelijk Economisch Programma en
aangescherpt beoordelingskader” te wijzigen door
    ▪ Het bestaande beslispunt te schrappen;
    ▪ Een beslispunt 1 toe te voegen, dat luidt:
         In de voorgestelde brief: “Zienswijze college Utrechtse Heuvelrug op U10 Contour Ruimtelijk
         Economisch Perspectief” aan paragraaf 2. Wonen, toe te voegen:
                  Ook op regionaal niveau vragen wij bijzondere aandacht voor de woonruimteverdeling
                  t.b.v. de lagere inkomensgroepen. Het z.g. ‘sociale huurwoningsegment’. Bij gebrek aan
                  deze woningen, en door het ontbreken van geschikte voldoende huur-middenwoningen,
                  vindt in verschillende gemeenten (en plaatsen) geen goede doorstroming van woningen
                  plaats. Hierdoor vindt onder anderen het zogenaamde “scheef wonen” plaats. Met als
                  uiteindelijk gevolg bijzonder lange wachttijden van soms 8 tot 10 jaar voor mensen in met
                  name lagere inkomensgroepen. Hiervoor, samen met de woningcorporaties, een oplossing
                  zien te vinden is ons inziens zeker een noodzakelijk, regionaal aandachtspunt.
    ▪ Een beslispunt 2 toe te voegen, dat luidt:
         In te stemmen met de aldus gewijzigde brief van het college (zienswijze) aan de bestuurlijke
         opdrachtgevers REP U10 in reactie op de voorliggende Contour en het geactualiseerde
         beoordelingskader.

Reactie:
In het IRP is de noodzaak om de regio betaalbaar te houden voor iedereen en de vraag naar woonmilieus
opgenomen. Daarnaast is een kwalitatieve analyse opgenomen in het IRP. Verdere uitwerking daarvan volgt
in fase 4 en in het regionaal programmeren.




4   Met de beantwoording van deze motie beogen wij tevens te voorzien in de beantwoording van de zienswijzen.
</pre>

====================================================================== Einde pagina 10 =================================================================

<br><br>