<b>Bijsluiter</b>. De hyperlink naar het originele document werkt niet meer. Daarom laat Woogle de tekst zien die in dat document stond. Deze tekst kan vreemde foutieve woorden of zinnen bevatten en de opmaak kan verdwenen of veranderd zijn. Dit komt door het zwartlakken van vertrouwelijke informatie of doordat de tekst niet digitaal beschikbaar was en dus ingescand en vervolgens via OCR weer ingelezen is. Voor het originele document, neem contact op met de Woo-contactpersoon van het bestuursorgaan.<br><br>====================================================================== Pagina 1 ======================================================================

<pre>uitspraak
RECHTBANK ZEELAND-VVEST-BRABANT

Ziningsplaats Mindelburg

Bestuursrecht

zaaknummer: BRE 22/5.262 WET

uitspraak %an de meervoudige kamer van 4 juli 2023 in de zaak tussen

Stichting Gezond Water. uit Hansweert. eiseres
(gemachtigde: ir.          Lobée).

en

De minister van Infrastructuur en Waterstaat. de minister
(gemachtigde: mr. M. Often).



lnleiding

I.       In deze uitspraak beoordeelt de rechtbank het beroep van eiseres tegen de
afwijzing van haar liandhavingsverzoek.

1. I .    De minister heeft dit verzoek niet het besluit van 6 december 2021 afgewezen.
Met het bestreden hesluit van 21 april 2022 op liet bezwaar van eiseres is de minister bij de
afw ijzing van het handhavingsverzoek gebleven.

1.2.        De minister lieeft op liet beroep gereageerd met een verweerschrift.

I.3.      De rechtbank heeft het beroep op 23 mei 2023 op zitting behandeld. Ilieraan
hebben deekenomen: namens eiseres de gemachtigde en J.A. de Jonge en namens de
minister de gemachtigde en rnr. Saba.

Totstandkoming van bet besluit

War is er voorakegaim:'

         Op 4 oktober 2019 heeft eiseres het vv aterschap Vallei en Veluwe ( hierna: het
vvaterschap) verzocht om handhav end op te treden. Dat verzoek betreft een v iswedstrijd op
20 oktober 2019 in de [Jssel. georganiseerd door hengelsportvereniging - Tot Ons Genoegen.
in Apeldoorn.

1. l .    Bij besluit van 30 oktober 2019 heeft het waterschap het handhavingsverzoek
afgewezen. omdat de v is‘‘edstrijd toen al had plaatsgevonden. Volgens het vv aterschap heeft
eiseres daarom .zeen
                (.    belane meer bij een inhoudelijke reactie op haar verzoek. Bij de
beslissing op bezwaar van 23 januari 2020 heeft het waterschap het hiertegen door eiseres
urnaakte bezwaar niet-ontvankelijk verklaard. vanwege het ontbreken van procesbelang.
</pre>

====================================================================== Einde pagina 1 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 2 ======================================================================

<pre>  zaaknummer: BRE 22/5262 WET
                                                                                                  2




 Eiseres heeft tegen deze beslissing van het waterschap beroep
                                                               ingesteld bij de rechtbank
 Gelderland (AWB 20/1052).

 2.2.    In de uitspraak van 14 rnei 202 i ' .heeft de rechtbank Gelderland
                                                                             het beroep van
 eiseres gegrond verklaard. De rechthank is van oordeel dat eiseres
                                                                      belang heeft bij een
 inhoudelijke beoordeling van haar bezwaar. gele€ op het feit dat er
                                                                      jaarlijks tientallen
 viswedstrijden worden georganiseerd. De rechtbank heeft het ‘vatersehap
                                                                              opgedragen een
 nieuw besluit te nemen op het bezwaar van eiseres met inachtneming
                                                                         van de uitspraak.

 2.3.    Het kvaterschap heeft het bezwaarschrift van eiseres vervolgens
                                                                          doorgestuurd aan de
 bezwarenadviescommissie. Daar bleek dat niet liet watersehap. maar
                                                                       Rijkswaterstaat (R WS)
 het hevoegd uezag is in de zin van de Waterwet. Dit betekent dat niet
                                                                       het waterschap. maar
 de minister op het handhavingsverzoek van eiseres moest besIissen.
                                                                     Het waterschap heeft
 het handhavingsverzoek daarom op 15 september 2021 doorgezonden
                                                                        naar de minister.

 2.4.     Op 25 november 2021 heeft eiseres de minister in gebreke gesteld
                                                                           vanwege het niet
 tijdie nernen van een besluit.'

2.5.    Bij besluit van 6 decernber 2021 (primair besluit) heeft de minister het
                                                                                 verzoek om
handhaving afgewezen. Daaraan heeft de minister ten grondslag gelegd
                                                                         dat de handehng
waarop het verzoek ziet narnelijk het wider vergunning organiseren van
                                                                           een viswedstrijd
op 20 oktober 2019. geen overtreding is, Bovendien kan de minister niet
                                                                          vaststellen dat er
op die dag een overtreding heeft plaatsgevonden van artikel 6.2 van de
                                                                        Waterwet.

Ten aanzien van de ingebrekestelling stelt de minister dat hij aisnog binnen
                                                                             de termijn van
twee weken een beslissing heeft genomen en dat hij dus geen dwangsom heeft
                                                                                verbeurd
wegens niet tijclig beslissen.

2.6.     Eiseres heeft op 23 december 2021 bezwaar gernaakt tegen het prirnaire
                                                                                    besluit. Op
14 april 2022 heeft eiseres de rninister in gebreke gestelel vanwege het niet
                                                                              tijdig nemen van
een besluit,

2.7.    Bij het bestreclen besluit heeft de minister de bezwaren van eiseres ongegrond
verklaard.

Ten aanzien van de ingebrekestelling_ stelt de minister dat hij alsnog hinnen
                                                                              de tennijn van
twee 4‘. ek en een beslissing heeft genomen en dat hij dus geen dwangsorn
                                                                           heeft verbeurd
wegens niet tijdig beslissen,

Beoordeling door de rechtbank

3.        De rechtbank beoordeelt de afw ijzing van het handhavingsverzoek door
                                                                                de
minister. Zij doet dat aan de hand van de beroepsgromlen van eiseres.




' ECL₹:NL;R.BGEL:3021:2396.
2- Artikel 4:17 van de Algemene wet bestuursrecht ( Awbl.
</pre>

====================================================================== Einde pagina 2 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 3 ======================================================================

<pre>zaaknummer: BRE 22/5262 WET                                                                        3




3.1.    Eiseres heeft in beroep - samengevat — het volgende aangevoerd:

(I) Het gebruiken van vislood staat gelijk aan het lozen van vislood en is dus een lozing in
de zin van artikel 6.1 van de Waterwet en daarorn is voor bet gebruiken van vislood Cell
vergttnning op grond xan artikel 6.2 van de Waterwet vereist. In de kamerbrief van
18 november 2016 geeft de minister aan dat het gebruik van vislood vergunningplichtig is
op grond van de Waterwet. (Vis)lood is een zeer zorgwekkende stof (Z1S)waarvoor vanaf
1 januari 2016 een minimalisatieplicht geldt.

(II) Op grond van artikel 6.8 van de Waterwet moeten niet alleen individuele vissers, maar
ook wedstrijclorganisaties en de minister als bevoegd gezag handelen om
waterverontreiniging te voorkomen doordat er v islood in liet water komt. De minister is
verantwoordelijk voor cie naleving van de Waterwet. waaronder artikel 6.9 van die wet.

(II[) Volgens de evaluatie van de Green Deal Sportvisserij Loodvrij heeft slechts 17% van
de sportvissers wel eens Cell loodalternatief gebruikt. Dat betekent dat 83% van de
sporty issers altijd en alleen rnet lood issen. Ook de ervaring bij eiseres leert dat bijna alle
sportvissers bij wedstrijden met lood vissen.

(IV) Volgens eiseres steIt de minister ten onrechte dat. zo er al een visloodje wordt
achtergelaten, dit sleeks een minieme fractie is van het totale loodverlies en dat dit geen
noemenswaardige invloed heeft op de waterkwaliteit. Handhaving zou daarom onevenredig
ingrijpen in de maatschappij. Eiseres vindt dit een bedenkelijk standpunt voor een
waterkwaliteitsbeheerder.

(V) De minister stelt ten onrechte dat de bevoegdheid orn een besluit te nemen ontbreekt.
Het is niet dat het de minister aan bevoegdheden ontbreekt. het is dat hij weigert orn iets aan
het vislood te willen doen.

(Vl) Bij brief van 12 mei 2023 heeft eiseres samengevat weergegeven dat haar beroep zich
rick tegen het bestreden besluit. voor zover de minister bij het bestreden besluit heeft
geoordeeld dat geen aanieiding bestond om preventief handhavend op te treden tegen de
hengelsportvereniging 'Tot Ons Genoegen' in Apeldoorn (HSVI en tegen de sportvissers
die deelnamen aan de sportviswedstrijd. georganiseerd op 20 oktober 2019. door deze
henuelsportvereniging. Volgens eiseres hebben deze partijen de minirnalisatieplicht voor
Zzs en de artikelen 6.2. 6.8 en 6.9 van de \Vaterwet. en de voorzorgbepalingen uit Wm.
Wnb. Wbh. APV en PM() overtrederi. Desgevraagd heeft eiseres ter zitting verduidelijkt dat
de omvang van het beroep is beperkt tot het bij het bestreden besluit weigeren preventief
handhavend op te treden door de minister tegen overtreding van de minimalisatieplicht voor
TZS en van de artikelen 6.2, 6.8 en 6.9 van de Waterw et door HSV en de deelnemers aan
voornoernde sportviswedstrijd.

Eiseres N•erzoekt de rechtbank bij dezelfde brief van 12 mei 2023 — samengevat
weergegeven — om in liaar uitspraak op te nernen dat de rninister uitvoering moet geven aan
de rninirnalisatieplicht voor ZZS door het verlies van lood tijdens viswedstrijden te
handhaven ds.egens overtreding van voornoemde wetsartikelen door HSV en de deelnemers
aan de door HSV georganiseerde sportwedstrijd.
</pre>

====================================================================== Einde pagina 3 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 4 ======================================================================

<pre>  zaaknummer: BRE "/57'6-) WET
                                                                                                    4




 4.         De rechtbank verklaart het beroep ongegroint. Hierna legt de rechtbank uit
                                                                                       hoe zij
 tot dit oordeel komt en welke gevolgen dit oordeel heeft.

 5.         De voor de beoordeling van liet beroep belangrijke wet- en regelgeving
                                                                                   is te
 s:inden in de bijlage bij deze uitspraak.

 Is de minister bevoegd ont een preventieve last ~Ter dwangsom op te
                                                                     leegen.)

 6.        Een )terstelsanctie kan worden opgelegd zodra het gevaar your de overtreding
 klaarblijkelijk dreigt.'

 Mbliomllisatieverpliehling ZZS
 7.        Ter lining heeft eiseres desgevraagd bevestigd dat eiseres met verss ijzing naar
                                                                                               de
 'minitnalisatieplicht voor Z7.S' doelt op artikel 2.4. tweede lid. van het Activiteitenbesluit
milieubeheer (Abm ) en clat de HSV moet worden aangemerkt als drijver van een
                                                                                       inrichting
als bedoeld in artikel 1.1, vierde lid. Wet milieubeheer. Eiseres heeft geen verdere
omstandigheden aangevoeid on; te staven of [ASV destijds cen inrichting dreg. Als dat
                                                                                             al
het geval zou zijn. dan geldt dat artikel 2.-k tweede lid. van het ANTI (de
minimalisatieverplleMing) Lich enkel richt tot degene die een zogeheten inrichting typc C
drijft. De rechtbank acht het niet aannernelijk dat daarvan sprakc is (geweest) en eiseres
heel): daarvoor ook geen onderbouss       aangeleverd. Derhalve hestond er geen aanleiding
vnor de minister um handhavend up te treden jegens HSV up grond van artikel 2.4, rweede
lid, van het Abm.

Lozing zonder vergunning: artikel 6.2 van de Waterwet
8.         Volgens eiseres is het gebniik van vislood gelijk aan een lozing in de zin van
artikel 6.1 van de Waterwet en daarom is voor het gebrtiiken van vislood een vergunning op
grond van artikel 6.2 van de Waterwet vereist. Doordat geen vergunning soor de
viswedstrijd is aangevraagd en verleend, is volgens eiseres artikel 6.2 van cle Waterwet
overtreden.

8.1.      Volgens de minister is het verl'€es van lood tijdens het vissen een lozing in de zin
van artikei 6. I van de Waterwet. Op dat moment wordt er narnelijk een schadelijke.?
verontreinigende stof in het water gebracht. In bepaalde gevallen kan liet lood ook als
afvalstof worden gekwa₹ifieeerd, bijvoorbeeld bij gebruik van een Ioodlossssteem.
Ook het gebniik van vislood kan onder ornstandigheden al als tozin in de zin van de
                                                                       g
Waterwet svorden aangemerkt.

Gezien het veelvuldige verlies van lood hij het vissen, zal het in bepaalde gevallen
voorzienbaar zijn dat bij het gebruik van vislood. dit ook in het water achtergelaten zat
worden (bijvoorbeeld bij liet gebniik van voornoeinde loodlossystemen). Loodverlies kan
ook voorzienbaar zijn als de ornstandigheden dat svaarschijnlijk maken, bijvoorbeeld
wanneer bij sterke strorning wordt gevist. Het is echter niet in algemene zin het geval dat het
gebruik van vislood vergunningplichtig is op tlrond van de Waterwer. Wanneer er wel
sprake is van een lozing in de zin van de Waterwet. geldt een vergunningplicht op grand
                                                                                           van
artikel 6.2 van de Waterwet. Voor het organiseren van een viswedstrijd. waarbij de

3 Artikel 5:7 van de Awb.
</pre>

====================================================================== Einde pagina 4 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 5 ======================================================================

<pre>zaaknummer: BRE 22/52C WET                                                                     5




deelnemers zelf mogen beslissen of ze gebruik inaken van vislood, is er volgens de minister
in beginsel geen vergunningplicht.

8.2.       Op grond van artikel 6.1 van de Waterwet. is van lozen" sprake wanneer stoffen
in een oppervlaktewaterlichaam ivorden gebracht of wanneer water of stoffen op een
zuiveringtechnisch werk worden gebracht. Op grond van artikel 6.2. eerste Iid. Waterw et is
het verboden om stoffen te brengen in een opperv laktewaterlichaam, tenzij een daartoe
strekkende v ergunning is verleend door de rninister of. ten aanzien van regionale wateren.
door liet bestuur van het betrokken waterschap of tenzij daarvoor vrijstelling is verleend bij
of krachtens algemene maatregel van bestow-. Vaststaat dat een dergelijke vrijstelling niet is
verleend voor het vissen met v islood op 20 oktober 2019.

8.3.      Naar het oordeel van de rechthank is bij liet vissen met vislood sprake van een
vergunningplichtige lazing als bedoeld in artikel 6.2. eerste lid. Waterwet. De wetgever
heeft dit ook niet zoveel woorden erkend in de toelichting bij het Besluit van 3 juli 2018.
houdende regels over activiteiten in de fysieke leeforngeving (Besluil mtivitellen
lee,ffimgei'ing; BaI): vvaar is overvvogen dat voor de potentieel minst bezwaarlijke lozingen
alleen is gekozen voor de specifieke zorgplicht. terwijlvoor het aanwijzen van
vergunningpliehten is uitgegaan van de systematiek «algernene regels, tenzij». l-lierdoor
wordt volgens deze toelichting het gedogen beëindigd ‘. an lozingen die niet vanuit
uitstroomvoorzieningen plaatsvinden. zoals hct gebruik van vislood ofhet schoonmaken van
pleziervaartuigen in het water. die voorheen formeel vergunningplichtie waren. maar
vvaarvoor nooit vergunningen werden aangevraagd of verleend. aldus de wetgever.
Aangezien het Bal nog niet in werking is getreden. geldt op dit moment voor het gebruik
van vislood een vergunningplicht op grond van artikel 6.2. eerste lid. van de Watervvet.

8.4.        Vervolgens is het cle vraag tot wie artikel 6.2. eerste lid. van de Waterwet zieh
richt: tot de HSV die liet Nissen met visloorl niet verbiedt bij reglement en/of een individuele
sporty isser die het vislood gebruikt bij hct vissen. Daarvoor is bepalend of zij stoffen in een
oppervlaktewaterlichaam brengen.

8.5.      De rechtbank oordeelt dat de HS V met het organiseren van een sportviswedstrijd
zelf geen stoffen in een oppervlaktewaterlichaam brengt en dat zij derhalve ook niet
gehouden was voor het organiseren van de viswedstrijd op 20 oktober 2019 een vet-go:mine
aan te vragen op grond van artikel 6.2. eerste lid van de Waterwet. Door geen vergunning
aan te vragen. heeft de HSV dus niet in strijd met (lit artikel gehandeld. Nu geen overtreding
van artikel 6.2 van de Waterwet kan worden vastgesteld, was de minister niet bevoegd om
handhavend op te treden jegens de HSV op basis van deze bepaling.

8.6.      De rechtbank oordeelt dat de sportvissers die deelnemen aan een viswedstrijd we!
kunnen worden aangemerkt als degenen die stoffen in een oppervlaktewaterlichaam
brengen. wanneer zij gebruik maken van vislood. Dat betekent dat een sportvisser in dat
geval een vergunning dient aan te vragen als bedoeld in artikel 6.2. eerste lid. van de
Waterwet. Dat hetekent ook dat de minister in beginsel bevoegd ikas orn handhav end op te
treden tegen de aan de viswedstrijd van 20 oktober 2019 deeinemende sportvissers, vvanneer
en voor zover zij vislood hebhen gebruikt. Echter. gelet op het verloop van deze      estie kon

4   Staatsblad 2018. 293. paragraaf 6.7.
</pre>

====================================================================== Einde pagina 5 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 6 ======================================================================

<pre>     zaaknummer: BRE 22/5 262 WET



                                                                                                        -
                                                                                                          6




    de minister, op het moment
                               dat hij het handhavingsverzoek ontving, niet nicer
    rle sportvissers met vislood hebben                                           vaststellen of
                                        gevist tijdens deze viswedstrijd
    vastgesteld worden of er aanleiding,                                 en kan dus ook niet meer
                                         was daartegen (preventief)
    Desgevraagd heeft de minister ter                                handhavend   op te treden..
                                      zirting bevestigd in toekomstige
    een handhavingsverzoek van                                          gevailen, in reactie op
                                 eiseres, onderzoek te zuilen
                                                              instellen naar mo elijke
    overtredingen van de Wateret
                               w tijdens een                                    g
                                                sportviswedstrijd.
     Andre/ 68 van de Waterwel
    9.        Ten aanzien van artikel 6.8 van
                                                 de Waterw et overweegt de
    artikel richt zich tot diegene die                                        rechtbank als volgt. Dit
                                       handelingen verricht of nalaat en
    had kunnen vermoeden dat                                                die weet of redelijkcrw ijs
                                  door die handelingen of het nalaten
    van een opperviaktewaterlichaam                                      daarvan de bodem of °ever
                                          kan worden verontreinigd
    verplicht alle maatregelen te nemen                               ofaangetast.    Diegene is
                                            die recielijkerwijs van hem
    die verontreiniging of aantasting                                    kunnen    worden   gevergd om
                                        te voorkomen, clan vv el indien
    aantasting zich voordoet, de                                         die verontreiniging of
                                   verontreiniging of de aantasting en de
   te beperken en zoveel mogelijk                                            directe gevolgen daarvan
                                      ongcdaan te maken. Anders dan de
   van oordeel dat dit artikel zich                                          minister, is de rechtbank
                                     wel richt tot een HSV. Van een
   organiseert kan redelijkerwijs vet-iv                                HSV    die een viswedstrijd
                                          acht worden het vissen met
   daarvan bekend is dat dit cle bodem                                  vislood   te verbieden, orndat
                                           of oever van een oppervIaktewaterlichaam
   verontreinigen of aantasten. Derhalve                                                   kan
                                             kan de minister handhavend optreden
   die nalaat maatregelen te treffen                                                    tegen een HSV
                                       om het vissen met vislood tijdens
   georganiseerde viswedstrijd. Dar geklt                                   een door deze HSV
                                              ook voor de sportvisser clie tijdens
  met vislood vist. Het had derhalve                                                 een i iswedstrijd
                                         op de weg van de minister
  het handhavin2sverzoek, bij de                                      gelegen   om.   na ontvanest van
                                     EISV navraag te doen over het
  deze viswedstrijd en waar nodig                                      gehruik   van  vidood tijdens
                                      het wedstrijdreg.lement op te
  toekomende toezichtbevoegdheden.                                    vragen,   op  grond van cle hem

  9.1.    Ook bier geldt evenwel dat het
                                             verioop van deze kwestie maakt
 enkele jaren is geleclen dat de                                                 dat het inmiddels
                                 betreffende visw edstrijd heeft
 geen onderzoek heeft plaatsgevonden                               plaatsgevonden     en dat destijds
                                           naar het gebruik van vislood. Het is
 meer met zekerheid vast te                                                        derhalve niet
                              stellen of tijclens die visvvedstrijd is
 niet in weerwil van een eventueel                                     gev ist met vislood. al clan
                                      verbod daartoe in het wedstrijcireglernent
 gold. In voorkoinende toekomstige                                                   dat destijds
                                       soortgelijke situaties zal de minister
 moeten doen naar het gebruik van                                               vvel onderzoek
                                      vislood. aangezien ook oncler het
 een specifieke zorgpiicht zal geicien.                                     Rai voor deze activiteit


 Arlikel 6.9 van de Kuenret
 I O.    Tot slot, ten aanzien van artikel
                                              6.9 van de Waterwet overweegt
 volgt. Dit artikel richt zieh tot                                                de rechtbank als
                                   degene die handelingen verricht
 de Watervv et en daarbij kennis                                       als bedoeld in artikel 6.8 van
                                    neernt van een verontreiniging of
 oever van een oppervlaktewaterlichaarn                                  aantasting van de bodem of
                                             die door die handelingen vvordt
Diegene maakt zo spoedig mogelijk                                                veroorzaakt.
                                         melding van de v-erontreiniging Of
beheerder en geeft daarbij aan vvelke                                           aantasting bij de
                                          maatregeien als bedoeld in artikel 6.8
hij voornemens is te treffen of                                                     van de Watervvet
                                   reeds heeft getroffen. Hiervoor
rneer kan vvorden vastgesteld of                                      tgeldt ook en temeer. dat niet
                                     de viswedstrijcl die destijds is
verontreiniging of aantasting van cie                                 georganiseerd lieeft geleid tot
                                         bodern of oever van een
de sportv issers die aan deze                                       oppervlaktewaterilehaain    door
                                vismedstrijd hebben deelgenomen.
</pre>

====================================================================== Einde pagina 6 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 7 ======================================================================

<pre>zaaknummer: BRE 22/5262 WET                                                                    5




deelnerners zelf tnogen beslissen ofze gebruik maken van vislood, is er volgens de minister
in beginsel geen vergunningplicht.

8.7.       Op grond van artikel 6.1 van de Waterwet, is van - lozen" sprake wanneer stoffen
in een oppervlaktewaterlichaam worden gebracht of wanneer water of stoffen op een
zuiveringtechnisch werk warden gebracht. Op grond van artikel 6.2. eerste lid. Waterwet is
liet verboden orn stoffen te brengen in een oppervlaktewaterlichaam. tenzij een daartoe
strekkende vergunning is verleend door de minister of. ten aanzien van regionale wateren,
door het bestuur van het betrokken waterschap of tenzij daarvoor vrijstelling is verleend bij
of kraelitens algeniene maatregel van bestuur. Vaststaat dat een dergelijke vrijstelling niel is
verleend voor het vissen met vislood op 20 oktober 2019.

8.3.       Naar het oordeel van de rechtbank is bij liet vissen niet vislood sprake van een
vergunningplichtige lozing als bedoeld in artikel 6.2. eerste lid. Waterwet. De wetgever
hecft dit ook met zoveel woordcn erkend in de toelichting bij het Besluit van 3 juli 2018.
houdende regels over activiteiten in de fysieke leefomgeving (Beshrit aclivirellen
leefinngeving; Bal).4 waar is overwogen clat % oor de poternieel minst bezwaarlijke lozingen
alleen is gekozen voor de specifieke zorgplicht. terwijl voor het aanw ijzen van
vergunningplichten is uitgegaan van de systematiek «algemene regels. tenzij». Hierdoor
wordt volgens deze toelichting het gedogcn beëindigd van lozingen die niet vanuit
uirstroomvoorzieningen plaatsvinden. zoals het gebruik van vislood of het schoonmaken van
pleziervaartuigen in het %vater, die voorheen formeel vergunningplichtig waren. rnaar
waarvoor nooit vergunningen werden aangevraagd of verleend. aldus de wetgever.
Aangezien het Bal nog niet in werking is getreden. geldt op dit moment voorhet gebruik
%an % islood een vergunningplicht op grond van artikel 6.2. eerste lid. van de Waterwet.

8.4.        Vervolgens is het de vraag tot %vie artikel 6.2. eerste lid. van de Waterwet zich
richt: tot de HSV die liet vissen met vislood niet verbiedt bij reglement en/of een individuele
sportvisser die het visload gebruikt hij het v issen. Daarvoor is bepalend o₹ zij stoffen in een
oppervlaktewaterlichaam brengen.

8.5.      De rechtbank oordeelt dat de HSV met het organiseren van een sportviswedstrijd
zelfgeen stoffen in een opperviaktewaterlichaam brengt en dat zij derhalve ook niet
gehouden was voor het organiseren van de v iswedstrijd op 20 oktober 2019 een vergunning
aan te vragen op grond van artikel 6.2. eerste lid van de Waterwet. Door geen vergunning
aan te vragen_ heeft de HSV dus niet in strijd niet dit artikel gehandeld. Nu geen overtreding
van artikel 6.2 van de Waterwet kan worden vastgesteld. was de minister niet hevoegd oni
handhavend op te treden jegens de HSV op basis van deze bepaling.

8.6.      De rechrbank oordeelt dat de sportvissers die deelnemen aan een %iswedstrijd w el
kunnen %vorden aangemerkt als degenen die stoffen in een oppervlaktewaterlichaam
brengen. wanneer zij gebruik maken van vislood. Dat betekent dat een sportvisser in dat
geval een vergunning dient aan te vragen als bedoeld in artikel 6.2. eerste lid. van de
Watervv et. Dat betekent ook dat de minister in beginsel be% oegd was om handhavend op te
treden tegen de aan de visvvedstrijd van 20 oktober 2019 deelnemende sportvissers. wanneer
en voor zover zij vislood hebben gebruikt. Echter. gelet op het verloop v an deze kwestie kon

4   Staatsblad 2018. 293. paragraaf 6.7.
</pre>

====================================================================== Einde pagina 7 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 8 ======================================================================

<pre>   zaaknurnmer: BRE 22/5262 WET
                                                                                                 8




  Bijlage: voor deze uitspraak belangrijke wet- en
                                                   regelgeving

  Algemene wet hestuursrecht

  i loordstuk 5. Handhaving

  Titel 5.1. Algemene bepalingen

  Artikel 5:1:
  l . In deze wet wordt verstaan onder overtrecling:
                                                     een gedraging die in strijd is met het
  bepaalde bij of krachtens enig wettelijk voorschrift.

 2. Onder overtreder wordt verstaan: degene die
                                                de overtreding pkegt of medepleegt.

 3. Dvertred€ngen kunnen vGurden begann door natuurlijke
                                                           personen en rechtspersonen.
 Artikel 51. tweecle en derde lid. van het Wetboek van
                                                       Strafrecht is van overeenkomstige
 toepassing.

 Artikel 5:7:
 Een herstelsanctie kan worden opgeleed zodra het
                                                  gevaar voor de overtreding klaarblijkelijk
 dreigt.

 Wefterwet„zeldig op 20 oktober 2019

 Hoofdstuk 6. Handelingen in watersystemen

 § 1. Waterviergunning en algemene regels

Artikei 6.1. I oor zover hier van beiang:
In dit hoofdstuk en de daarop berustende bepalingen
                                                    wordt, tenzij anders bepaaki. verstaan
onder:

lozen: brengen van stoffen in een oppendaktewatedichaarn of
                                                            brengen van water of stoftèn
op een zuiveringtechnisch v,erk.

Artikel 6.2. voor zover hier van belang:
Het is verboden om stoffen te brengen in een
                                             oppervlaktewaterlichaam, tenzij:

a. een daartoe strekkende vergunning is verleend
                                                  door Onze Minister of. ten aanzien van
regionale vvateren. het hestuur van het betrokken
                                                  waterschap.

ArtikeI 6.8:
Ieder die handelingen verricht of nalaat en die weet of
                                                        redelijkerwijs had kunnen vermoeden .
dat door die handelingen of het nalaten daarvan de
                                                    bodem of oever van een
oppervlaktewaterlichaam Lan worden verontreinigd of aangetast.
                                                                   is verplicht alle
maatregelen te nemen die redelijkerwijs I , an hem kunnen
                                                           worden gevergd om die
verontreiniging of aantasting te voorkomen. dan wel indien
                                                             die verontreiniging of aantasting
zich voordoet, de verontreiniging of de aantasting en
                                                      de directe gevolgen daarvan te
</pre>

====================================================================== Einde pagina 8 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 9 ======================================================================

<pre>               zaaknummer: BRE 22/5.'62 WET                                                                    7




               Conclusie
               I l.   De rechtbank concludeert dan ook dat omdat het handhavingsverzoek de minister
               pas heeft bereikt nadat de viswedstrijd op 20 oktober 2019 al had plaatsgevonden, liet
               onmogelijk was voor de minister om vast te Stellen of op 20 oktober 20 I 9 voorschriften uit,
               de Waterw et zijn overtreden. Gelet daarop heeft de minister terecht afgezien van
               handhaving en dient het beroep ongeg.rond te warden verklaard.

               Ten overvloede
               12.      De rechtbank wijst er ten overvloede op dat de niinister ook heeft betoogd dat hij
               ook van handhaving zou hebben mogen afzien omdat dat onevenredie zou zijn met de
               claarrnee te dienen belangen. De minister wijst er daarbij op dat het verlies van vislood
               vooralsnog geen bedreiging vomit voor de waterkwaliteitsdoelen en dat dat verlies ook geen
               betekenisvol effect heeft op de waterkwaliteit, Voorts wijst de rninister op het feit dat er
               sprake is van een overgangssituatie naar de Orngevingswet en dat in die wet de landelijke
               vergunningplicht koint te vervallen en ten slotte wijst de minister op de mede door hem
               gesloten 'Green Deal Sportvisserij Loodvriï_ waarrnee een reductie in het loodgebruik in de
               sportvisserij wordt nagestreefd.
               De rechtbank w ijst er in dat verband op dat de vraag of het verlies van vislood geen
               betekenisvol effect heeft op de waterkwaliteit in het kader van de beoordeling van
               vergunningaanvragen moet w orden beoordeeld. De bevoegdheid tot handhav             ligt in het
               feit dat er geen vergunningen zijn aangevraagd. Ook de stelling dat de inwerkingtreding van
               de Omgevingswet de handhavingsbevoeedheid zon wegnemen is orijuist. Daarvoor verwijst
               de rechtbank naar overweging

               Conclusie en gevolgen

               De rechtbank ver€;laart liet beroep ongegrond.

               Deze uitspraak is gedaan door mr.         Maas-Cooymans. voorzitter. en mr. T. Peters en
               mr. S. Hindriks. leden. in aanwezigheid van mr. M.A. de Rooi.j_ griffier. op 4 juli 2023 en
               openbaar gemaakt door geanonimiseerde publicatie op www.rechtspraak,n1_

               Vanwege afwezigheid van de voorzitter ondertekent ééri va9-de leden.
                                                                           -
                              ,

                                                      ~- -
                                                                     -
                     ,                                                    _____ _—~
                /         -        \

               griffier                                         rech{gr



               Een afschrift van deze uitspraak is verzonden aan partijen op:
                                                                                      O 6 JUL :Km
               Informatie over hoger beroep
               Een partij die het niet eens is met deze uitspraak. kan een hogerberoepschrift sturen naar de
         'ea   Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State waarin wordt uitgelegd waarom deze
               partij het niet eens is met deze uitspraak. Het hogerberoepschrift moet worden ingediend
*              binnen zes weken na de dag waarop deze uitspraak is verzonden.
    -~
                                                                                          ------,3x:01.312
                                                                                                           co      M"
                                                                                      De a r.iier van de rec
                                                                                         Zeeland-West_srab
</pre>

====================================================================== Einde pagina 9 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 10 ======================================================================

<pre> zaaknummer: BRE 22/5262 WET
                                                                                                  8




 Bijlage; voor tleze uitspraak belangrijke wet- en regelgeving

 Algemene wet bestuursrechl

 Hoofdstuk 5. Handhaving

 Titel 5.1. Algemene bepalingen

 Artikel 5: l :
 1.In deze wet wordt verstaan onder overtreding: een gedraging die in strijd is
                                                                                met liet
 bepaalde bij of krachtens enig wettelijk voorschrift.

 2. Onder overtreder wordt verstaan: degene die de overtreding pleegt of
                                                                         medepleegt.

 3. Overtredingen kunnen worden begaan door natuurlijke personen en rechtspersonen.
 Artikel 5 l , tweede en derde lid. Van het Wetboek van Strafrecht is van overeenkomstige
 toepassing.

Artikel 5:7:
Een herstelsanctie kan warden opgelegd zodra het gevaar voor de overtreding klaarblijkelijk
dreigt.

 ibciterwel. geldig op 20 okiaber 2019

Hoofdstuk 6. Handelingen in watersystemen

§ 1. Watervergunning en algemene regels

Artikel 6.1. voor zov er hier van belang:
In dit lhoofdstuk en de daarop berustende bepalingen wordt. tenzij anders bepaald, verstaan
onder:

      brengen van stoffen in een oppervlaktewaterlichaam of brengen van water of stoffen
op een zuiv erinetechnisch werk.

Artikel 6.2. voor zover hier van belani7:
Het is v erboden om stoffen te brengen in een oppervlaktew aterlichaam, tenzij:

a. een daartoe strekkende vergunning is verleend door Onze Minister of, tert aanzien van
regionale ateren. het bestuur van het betrokken watersehap.

Artikel 6.8:
Ieder die handelingen verricht of nalaat en die vv eet nf redelijkerwijs had kunnen vermoeden "
dat door die handelingen of het nalaten daarvan de bodem of oever van een
oppervlaktewaterfichaarn kan order] verontreiniud of aangetast, is verplicht alle
rnaatregelen te nernen die redelijkerwijs van hern kunnen Worden gevergd oni die
verontreiniging of aantasting te voorkorneu. dan vv el indien die verontreiniging of aantasting
zich voordoet. de verontreiniging of de aantasting en de directe gevolgen daarvan te
</pre>

====================================================================== Einde pagina 10 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 11 ======================================================================

<pre> zaaknummer: BRE 22/5 262 WET
                                                                                                9

                                                                                                -
beperken en zoveei mogelijk ongedaan
                                     te maken. lndien de verontreiniging
gevolg is van een ongewoon voorval.                                      of aantasting het
                                    worden de maatregelen onverw
                                                                      genomen.
Artikel 6:9
1. Degene die handelingen verricht
                                     als bedoeld in artikel 6.8 en ciaarbij
een verontreiniging of aantasting                                           kennis neemt van
                                   van de bodem of oever van een
die door die handelingen wordt                                       oppervlakiewaterliehaam
                                 veroorzaakt, maakt zo spoedig mogelijk
verontreiniging of aantasting bij de                                         melding van de
                                     beheerder. Hij geeft daarbij aan welke
bedoeld in artikel f.8 hij voornemens                                         maatregelen als
                                       is te treffen of reeds heat
                                                                   getroffen.
2. De beheerder km aanwijzingen
                                gelen met betrekking tot de te nemen maatreelen,
bedoeld in artikel 6.8.                                                   g
</pre>

====================================================================== Einde pagina 11 =================================================================

<br><br>