<b>Bijsluiter</b>. De hyperlink naar het originele document werkt niet meer. Daarom laat Woogle de tekst zien die in dat document stond. Deze tekst kan vreemde foutieve woorden of zinnen bevatten en de opmaak kan verdwenen of veranderd zijn. Dit komt door het zwartlakken van vertrouwelijke informatie of doordat de tekst niet digitaal beschikbaar was en dus ingescand en vervolgens via OCR weer ingelezen is. Voor het originele document, neem contact op met de Woo-contactpersoon van het bestuursorgaan.<br><br>====================================================================== Pagina 1 ======================================================================

<pre>Bijlage gemeente Houten: IS17.00393
                 Nota zienswijzen
                 Datum:             13 maart 2017
                 Versie:            def
                 Steller:           Pieter Jan van der Laan
                 Behandeling zienswijzen tegen ontwerpbesluit Schonauwenseweg 8
                 t.b.v. definitief maken ontwerp-VVGB (en het kunnen nemen van definitief besluit provincie)
                 Deze nota zienswijzen behandelt alleen de zienswijzen die betrekking hebben op de ontwerp-VVGB
                 en daarmee op een goede ruimtelijke ordening.
                 Ingediende zienswijzen:
                 Zienswijze reclamant A:
                 1. Zorgen over leefomgeving:
                           o Nu al grote belasting voor omgeving met geluidsoverlast, stof en fijn stof;
                           o Uitbreiding niet alleen voor parkeerterrein maar ook voor opslag;
                           o Bij laden en lossen komt stof vrij;
                           o Absurd dat bedrijf op zo’n korte afstand van woonomgeving mag uitbreiden, er is strijd
                                met bestemmingsplan.
                 Zienswijze reclamant B:
                 2. Veel geluidshinder: 24 uurs openstelling, nu al regelmatig geluidsoverlast in vroege ochtend of
                      late avond door voornamelijk schuiven en vallen van bakken;
                 3. Gezondheid: regelmatig grote stofwolken.
                 Zienswijze reclamant C:
                 4. Voorschriften aanpassen zodat werken op zondag en in hele nachtperiode tussen 23:00 – 7:00u
                      mogelijk wordt. Het niet toe staan is een impliciete weigering;
                 5. Max. opslagcapaciteit in overeenstemming brengen met vergunde situatie (20-03-2012);
                 6. Verzoek voorschrift (3.2.11) over geurgevoelige opslag te verwijderen, aangezien strijd met
                      geuronderzoek en praktische onuitvoerbaarheid;
                 7. Verzoek voorschrift (3.7.3) over voorkomen stofverspreiding te voorkomen in te trekken,
                      aangezien ‘indien noodzakelijk daartoe geschikte maatregelen getroffen en voorzieningen
                      aangebracht worden, zoals omschreven in de aanvraag’;
                 8. Verzoek voorschrift (6.2.4) over werktijden te verwijderen i.v.m. strijd met aanvraag.
                 Reactie college op zienswijzen:
                 Ad 1 De constatering van reclamant dat de terreinuitbreiding niet alleen gebruikt wordt voor opslag
                          en dat de aanvraag in strijd is met het bestemmingsplan (lees: beheersverordening) is juist.
                          Daarom betreft de aanvraag om omgevingsvergunning tevens de activiteit ‘handelen in strijd
                          met regels ruimtelijke ordening’. In dergelijke gevallen dient de aanvraag te zijn voorzien van
                          een ruimtelijke onderbouwing, waarin aangetoond wordt dat sprake is van een goede
                          ruimtelijke ordening. In dit geval is maakt een ruimtelijke onderbouwing onderdeel uit van de
                          aanvraag. In deze onderbouwing is onder andere ingegaan op de ruimtelijke gevolgen van het
                          toekomstige gebruik van de terreinuitbreiding.
</pre>

====================================================================== Einde pagina 1 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 2 ======================================================================

<pre>       Uit het raadsbesluit van 15 december 2015 blijkt dat de raad -op voorstel van het college-
       heeft besloten om deze ruimtelijke onderbouwing aan te vullen met het in hetzelfde besluit
       door de gemeenteraad vastgestelde ‘Toetsingskader RO Schonauwenseweg 8’. De raad is
       van mening dat pas sprake is van een goede ruimtelijke ordening indien ook aan het
       Toetsingskader wordt voldaan. Binnen de geldende richtafstanden vanuit de bedrijfs- en
       milieuzonering zijn woningen gelegen. Vandaar dat in het Toetsingskader strenge maxima zijn
       opgenomen om geluids-, geur en stofhinder te voorkomen, rekening houdend met de
       bestaande rechten van het bedrijf. De ruimtelijke onderbouwing en het Toetsingskader zorgen
       naar mening van de raad daarmee voor een aanvaardbaar woon- en leefklimaat. Voorafgaand
       aan de terinzagelegging van het ontwerpbesluit heeft aanvrager de aanvraag aangepast. Uit
       de stukken blijkt dat voldaan wordt aan de strenge maxima van het Toetsingskader.
       Reclamant heeft in zijn zienswijze niet concreet aangegeven waarom het ontwerpbesluit naar
       zijn mening in strijd is met een goede ruimtelijke ordening. De raad is van mening dat juist
       door het opgelegde Toetsingskader, waarin onder andere voor de aspecten geluid en stof
       geen extra overlast mag ontstaan voor de omgeving, maximaal wordt ingezet op het
       garanderen van een goede ruimtelijke ordening. Hierbij heeft de raad ook rekening gehouden
       met de bestaande rechten van het bedrijf.
       De zienswijze is ongegrond en geeft geen aanleiding tot aanpassing of weigering van de
       VVGB.
Ad 2-3 Hetgeen bij punt 1 is verwoord, is op deze zienswijze eveneens van toepassing. Daarnaast
       geldt dat de aanvraag geen betrekking heeft op een uitbreiding van de doorvoer- en
       opslagcapaciteit die reeds sinds 2007 voor dit bedrijf geldt. Het aantal vervoersbewegingen
       zal zodoende niet significant wijzigen.
       Verder ligt de locatie van reclamant B buiten de landelijk erkende richtafstanden voor
       bedrijven- en milieuzonering dat voor dit type bedrijf geldt (200m stof, geur 200m en 300m
       geluid). Uitgangspunt van deze zonering is dat er sprake is van een goede ruimtelijke
       ordening indien een bedrijf op en grotere afstand van gevoelige functie is gelegen dan de
       aangegeven zoneringsafstand. De afstand tussen reclamant B en het toekomstige uitgebreide
       bedrijfsterrein Schonauwenseweg 8 bedraagt circa 385 meter en valt daarmee ruim buiten
       deze zonering. Daarnaast is met het raadsbesluit van 15 december 2015 het Toetsingskader
       RO Schonauwenseweg vastgesteld. Op basis van de planologische milieuruimte uit dit
       Toetsingskader geldt dat de geluids- en stofbelasting op gevoelige functies veroorzaakt door
       de bedrijfsactiviteiten binnen de zonering niet mag toenemen ten opzichte van de vergunde
       situatie. Dit is in de ontwerp-VVGB aangemerkt als goede ruimtelijke ordening. Hierdoor kan
       ook gesteld worden dat de belasting voor de woningen buiten de zonering, zoals bij reclamant
       B, niet zal wijzigen. Reclamant geeft daarbij niet concreet aan waarom op grond van de
       ruimtelijke onderbouwing met het Toetsingskader niet zorgdraagt voor een aanvaardbaar
       woon- en leefklimaat en er zodoende geen sprake is van een goede ruimtelijke onderbouwing.
       Het gebruik van een eventuele sluiproute met bijbehorende overlast van de route lang de
       woning van reclamant B heeft betrekking op Openbare orde en de Wegenverkeerswet.
       Daarmee valt dit niet binnen de reikwijdte van de VVGB. Ook heeft de gemeente geen
       berichten ontvangen van structureel gebruik van deze route als sluiproute. Indien de raad
       wenst dat eventueel sluipverkeer wordt tegengegaan, kan een verkeersbesluit worden
       overwogen om in het algemeen het vrachtverkeer op deze weg te verbieden.
       De zienswijze is ongegrond en geeft geen aanleiding tot aanpassing of weigering van de
       VVGB.
Ad 4-8 Reclamant heeft in zijn zienswijze aangegeven dat diverse voorschriften aangepast dan wel
       ingetrokken of verwijderd zouden moeten worden. Deze voorschriften hebben allen nagenoeg
       alleen betrekking op de activiteit ‘milieu’. Alleen de zienswijzen die betrekking hebben op de
       bedrijfstijden, het maximum te verwerken afval en opslag van afval en de voorschriften over
       geur- en stofhinder zijn relevant voor de vraag of er sprake is van een goede ruimtelijke
       ordening en daarmee voor de vraag of de VVGB afgegeven kan worden.
</pre>

====================================================================== Einde pagina 2 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 3 ======================================================================

<pre>       Bedrijfstijden:
       Op grond van het Toetsingskader is ’s nachts werken toegestaan is. Er zijn alleen maximum
       geluidswaarden opgenomen voor de diverse dagdelen (overdag, avond, nacht) ten bate van
       een goede ruimtelijke ordening. De provincie is voornemens om de zienswijze van reclamant
       op dit punt gegrond te verklaren en het besluit hierop aan te passen. De aanpassing van het
       besluit op dit punt is niet in strijd met het Toetsingskader en staat daarmee een goede
       ruimtelijke ordening niet in de weg.
       Max. verwerking en opslag van afval:
       Middels het planologisch besluit uit 2008 is het maximum te verwerken afval en opslag van
       afval vastgelegd. Op basis van dit bestaand recht is het planologisch maximum voor opslag
       92.240 ton. De provincie is voornemens om de zienswijze van reclamant op dit punt gegrond
       te verklaren en het besluit hierop aan te passen. De aanpassing van het besluit op dit punt
       zorgt niet voor een overschrijding hiervan en is daarmee niet in strijd met een goede
       ruimtelijke ordening.
       Voorschriften geur- en stofhinder:
       De voorschriften over geur- en stofhinder zijn van belang om te voldoen aan het
       Toetsingskader. Het is voor de VVGB echter niet van belang of dat middel- of
       doelvoorschriften zijn. In algemene zin hebben, waar mogelijk, doelvoorschriften de voorkeur.
       Het is de bevoegdheid van de provincie op dit aspect passende voorschriften aan de
       vergunning te verbinden. De provincie is voornemens om de zienswijze van reclamant op dit
       punt gegrond te verklaren en het besluit hierop aan te passen. De aanpassing van het besluit
       op dit punt is niet in strijd met het Toetsingskader en staat daarmee een goede ruimtelijke
       ordening niet in de weg.
Conclusie:
De zienswijzen die betrekking hebben op de ontwerp-VVGB zijn ongegrond en geven geen aanleiding
de VVGB te weigeren of aan te passen.
</pre>

====================================================================== Einde pagina 3 =================================================================

<br><br>