<b>Bijsluiter</b>. De hyperlink naar het originele document werkt niet meer. Daarom laat Woogle de tekst zien die in dat document stond. Deze tekst kan vreemde foutieve woorden of zinnen bevatten en de opmaak kan verdwenen of veranderd zijn. Dit komt door het zwartlakken van vertrouwelijke informatie of doordat de tekst niet digitaal beschikbaar was en dus ingescand en vervolgens via OCR weer ingelezen is. Voor het originele document, neem contact op met de Woo-contactpersoon van het bestuursorgaan.<br><br>====================================================================== Pagina 1 ======================================================================

<pre>Nota beantwoording zienswijzen ontwerp-omgevingsvergunning en ontwerp-verklaring
van geen bedenkingen trafostation Stedin Schonauwenseweg Houten

Vanaf 15 april 2021 tot en met 26 mei 2021 heeft voor het perceel Schonauwenseweg 4 te Houten een
ontwerpbesluit UV20326 bestaande uit de volgende activiteiten ter inzage gelegen:

-   Bouwen                             bouwen van een 50 kV/21kV transformatorstation;
-   Planologisch strijdig gebruik      bouwen van een 50 kV/21kV transformatorstation.

Gedurende de termijn van ter inzage legging is tegen het ontwerpbesluit een zienswijze ingediend. Per
formulier van 24 mei 2021 heeft X te Houten (hierna: ‘appellant’) een zienswijze ingediend tegen het
ontwerpbesluit.

De zienswijze is samengevat weergegeven, waarbij de kern van de zienswijze is weergegeven. Dit
betekent echter niet dat de onderdelen van de zienswijze die niet expliciet genoemd zijn, niet bij de
beoordeling zijn betrokken.


Zienswijze ingediend door appellant betrekking hebbende op het ontwerpbesluit met
procedurenummer UV20326


De zienswijze heeft betrekking op de volgende onderwerpen:
1. Volgens appellant is het aspect geluidhinder onvoldoende onderzocht, ontbreekt een objectieve
   beoordeling van het geluidsaspect en is sprake van een gebrek aan transparantie betreffende de
   besluitvorming.
2. In de zienswijze wordt gesteld dat bij de vergunningverlening onvoldoende aandacht is geweest
   voor milieuhinder (meer specifiek geluid en luchtkwaliteit).
3. Volgens appellant is de burgerparticipatie onvoldoende. De inwoners binnen de Rondweg lijken niet
   te zijn meegenomen in het participatietraject.

Hierna wordt per onderwerp gereageerd op de ingediende zienswijze.

Ad 1.1 Akoestisch onderzoek ten behoeve van vergunningaanvraag
Aanvrager heeft bij de aanvraag een akoestisch onderzoek, d.d. 29 mei 2020, gevoegd. De inhoud van
het geluidrapport heeft betrekking op de ruimtelijke onderbouwing en relevante milieuregelgeving (het
Besluit algemene regels voor inrichtingen milieubeheer).

-        De ruimtelijke onderbouwing
In de ruimtelijke onderbouwing is onderbouwd aangegeven dat geluid geen hinder oplevert voor de
omgeving.
In het trafostation worden twee transformatoren opgesteld met een (totaal) vermogen van 140 MVA. Op
basis van de VNG-brochure ‘Bedrijven en milieuzonering’ dient het transformatorstation te worden
aangemerkt als een bedrijf in de milieucategorie 3.2. In het VNG-beleidsdocument zijn onder meer
afstandseisen opgenomen om geluidhinder op gevoelige bestemmingen (waaronder woningen) te
voorkomen. Voor bedrijven in categorie 3.2. geldt dat op een afstand van 100 meter (of meer) hinder is
uitgesloten. Het bedrijf is dan inpasbaar/toelaatbaar.
De dichtstbijzijnde geluidsgevoelige bestemming (woning) ligt op circa 120 meter afstand van het
transformatorstation. De woning van appellant ligt op circa 550 meter afstand. De woning van appellant
ligt daarmee op meer dan 5 keer de norm-afstand ter voorkoming van geluidhinder van het nieuwe
trafostation. Gelet op het vorenstaande kan in redelijkheid worden geconcludeerd dat geen sprake zal



                                                                                                    1
</pre>

====================================================================== Einde pagina 1 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 2 ======================================================================

<pre>zijn van geluidhinder voor de omgeving. Er treedt geen geluidhinder op bij omliggende woningen en ook
niet bij de woning van appellant. Het station is ruimtelijke inpasbaar.

-       Besluit algemene regels voor inrichtingen milieubeheer (het Activiteitenbesluit)
Het onderzoek heeft uitgewezen dat ter plaatse van de meest nabije woningen langtijdgemiddelde
beoordelingsniveaus kunnen optreden van ten hoogste 22 dB(A), in zowel de dag-, de avond- als de
nachtperiode. Dit valt binnen de grenswaarden van het Activiteitenbesluit. Ook in dit kader is geen
sprake van geluidhinder.

Wij hebben begrip voor de vrees die bij appellant bestaat voor (een toename van) geluidhinder. In dit
geval kan evenwel gelet op de afstand van de woning van appellant tot het trafostation, de van
toepassing zijnde geluidsniveaus en het bestaande geluid in de omgeving in redelijkheid worden
geconcludeerd dat het nieuwe trafostation voor appellant niet zal leiden tot (extra) geluidhinder.

Ad 1.2. Aanvullend akoestisch onderzoek naar aanleiding van zienswijze
Naar aanleiding van de ingediende zienswijze heeft aanvrager, uit zorgvuldigheidsoverwegingen,
aanvullend onderzoek gedaan naar de geluidbelasting op de woning van appellant. Dit onderzoek van
1 juni 2021 bevestigt de conclusie uit het eerste akoestische onderzoek dat geen sprake is van
geluidhinder voor de omgeving als gevolg van het nieuw te bouwen elektriciteitsstation.
In de aanvullende rapportage wordt ook antwoord gegeven op de vragen die naar voren zijn gebracht
in de zienswijze. Deze antwoorden volgen overigens ook al uit het eerste geluidrapport, dat bij de
aanvraag is gevoegd en ter inzage is gelegd:

-      Ontbreken van een geluidcontourenkaart: deze staat op pagina 9. Hieruit blijkt dat geen sprake
       is van geluidhinder op gevoelige bestemmingen zoals woningen.
-      Onduidelijkheid geluidsbron: deze staat op pagina 6. De bron betreft het transformatorstation in
       zijn geheel. Alle geluidsemissies ten gevolge hiervan zijn meegenomen in het onderzoek.
-      Aard van het geluid: zie pagina 7. In het geluidonderzoek is het geluidsniveau, inclusief een
       toeslag van 5 dB voor het mogelijke tonale karakter van het geluid, meegenomen. Bij de
       berekeningen wordt uitgegaan van een bij transformatoren behorend geluidspectrum, dat wil
       zeggen: relatief hoge geluidniveaus bij 100 Hz en hogere harmonischen (200, 300 Hz etc.). Het
       totale geluidniveau in dB(A) wordt hoofdzakelijk bepaald door de lagere frequenties.
-      Maatregelen om het geluid op woningen te beperken of weren zijn niet aan de orde: er is immers
       geen sprake van geluidhinder. Stedin heeft in de voorbereiding afdoende maatregelen
       getroffen. Te weten:
       -       De locatiekeuze. Er is gekozen voor een locatie die op geruime afstand ligt van
               woningen, waardoor hinder voor de omgeving wordt voorkomen.
       -       De keuze voor de inzet van relatief geluidsarme transformatoren.
       -       De plaatsing van transformatoren in cellen, waardoor geluid in de richting van gevoelige
               bestemmingen wordt afgeschermd.

Ad 1.3. Onafhankelijke toetsing en transparantie
Wij hebben het akoestisch onderzoek als bevoegd gezag onafhankelijk aan het wettelijk kader getoetst.
Wij hebben geoordeeld dat de realisatie van het transformatorstation conform wet- en regelgeving is en
op grond hiervan de ontwerp-omgevingsvergunning, voorzien van een deugdelijke motivering ter inzage
gelegd.
Het akoestisch onderzoek heeft voorts, als onderdeel van het ontwerpbesluit, 6 weken ter inzage
gelegen en is dus voor één ieder kenbaar/transparant gemaakt. Er is, anders dan gesteld in de
zienswijze, wel degelijk sprake van transparantie.

Ad 2. Aandacht voor milieuhinder




                                                                                                     2
</pre>

====================================================================== Einde pagina 2 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 3 ======================================================================

<pre>In de zienswijze wordt gesteld dat bij de vergunningverlening onvoldoende aandacht is geweest voor
milieuhinder (meer specifiek geluid en luchtkwaliteit). Dit is onjuist. Er is onderzoek gedaan naar deze
aspecten.
In hoofdstuk 4 van de ruimtelijke onderbouwing, die als onderdeel van het ontwerpbesluit ter inzage
gelegen heeft, zijn alle milieuhygiënische aspecten van het project uiteengezet en dit is getoetst aan de
relevante wet- en regelgeving. Er is geconcludeerd dat er geen sprake is van milieuhinder voor de
omgeving. Deze conclusie is door ons (nogmaals) getoetst aan de wet- en regelgeving en akkoord
bevonden.
In de zienswijze wordt specifiek gewezen op de milieuaspecten geluid en luchtkwaliteit (fijn stof). De
beoordeling van het geluidsaspect is hiervoor al beschreven. Voor wat betreft de luchtkwaliteit geldt het
volgende.
De luchtkwaliteit is, zoals aangegeven in de ruimtelijke onderbouwing, getoetst aan de Wet
milieubeheer. Onderzoek heeft uitgewezen dat de realisatie van het station niet leidt tot een
verslechtering van de luchtkwaliteit en past in de luchtkwaliteitseisen in het kader van de Wet
milieubeheer.
Er is dus geen sprake van het ‘zonder meer’ verlenen van een vergunning, zonder oog voor milieuhinder,
zoals door appellant wordt gesteld. Het ontwerpbesluit is opgesteld op grond van een zorgvuldig
voorbereide aanvraag, waarbij gedegen onderzoek is gedaan naar de milieueffecten ten aanzien van
de omgeving. De conclusies zijn na (onafhankelijke) toetsing door ons bevestigd en het ontwerpbesluit
is vervolgens op basis daarvan, deugdelijk gemotiveerd, genomen.

Ad 3. Burgerparticipatie
Aanvrager heeft, in het kader van de vergunningaanvraag, een participatieplan opgesteld. Doel van een
participatietraject is om de omgeving te betrekken bij de realisatie en aldus te voorkomen dat de
omgeving hinder ondervindt of in haar belangen wordt geschaad. Het plan is ter beoordeling aan ons
voorgelegd. Dit plan, een openbaar document, is door ons akkoord bevonden.
In het plan is aangegeven op welke wijze aan de omgeving de mogelijkheid wordt geboden om te
participeren. Alle omwonenden zijn, conform het participatieplan, in december 2020 per brief
geïnformeerd over de realisatie van het transformatorstation. Binnen de groep ‘omwonenden’ zijn twee
groepen onderscheiden: direct omwonenden en indirect omwonenden.

Direct omwonenden zijn omwonenden die hinder (zoals geluid-, zicht- of verkeershinder) kunnen
ondervinden van de bouwwerkzaamheden dan wel het transformatorstation zelf. Deze omwonenden
hebben een uitnodiging ontvangen om tijdens een digitale informatiebijeenkomst (i.v.m. Corona) te
worden gehoord. Degenen die niet konden of wilden deelnemen aan de digitale bijeenkomst is de
mogelijkheid geboden om op andere geschikte wijze te worden gehoord. Hiervan is door omwonenden
geen gebruik gemaakt. Er is vanuit de directe omgeving niet van een behoefte aan participatie gebleken.

Indirect omwonenden zijn de omwonenden die te ver van de projectlocatie wonen om direct hinder te
ondervinden, maar voldoende in de nabijheid wonen om te worden geïnformeerd. Dit betreft de
bewoners van de wijk ‘De Grassen’. De wijk, gelegen op circa 400 meter van de projectlocatie, grenst
aan de Schalkwijkseweg waarlangs het station zal worden gerealiseerd en is daarom meegenomen in
het participatietraject. De zienswijze dat bewoners binnen de Rondweg dan wel de straat ‘Blauwgras’
niet zijn geïnformeerd is, gelet hierop, onjuist.
De wijk ‘De Mossen’, waar appellant woont, is inderdaad niet geïnformeerd. Hiervoor bestond geen
aanleiding. Deze wijk ligt te ver, circa 500 meter, van de projectlocatie om redelijkerwijs hinder te kunnen
ondervinden en er is niet van een andere reden gebleken om deze omwonenden in het participatietraject
mee te nemen. Overigens heeft appellant niet gereageerd op de uitnodiging van aanvrager om alsnog
te worden gehoord.
Naast de mogelijkheden die aanvrager de omwonenden heeft geboden om te worden gehoord/te
participeren is tijdens het rondetafelgesprek van 16 maart 2021 de mogelijkheid geboden om te worden
gehoord. Ook via deze weg is de mogelijkheid geboden om te participeren in het besluitvormingsproces.


                                                                                                          3
</pre>

====================================================================== Einde pagina 3 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 4 ======================================================================

<pre>Gelet op het vorenstaande verwerpen wij de stelling van appellant dat onvoldoende sprake is geweest
van de mogelijkheid tot burgerparticipatie.

Conclusie zienswijzen

Aanvrager heeft, in het kader van een goede ruimtelijke ordening en het Activiteitenbesluit, zorgvuldig
onderzoek gedaan naar mogelijke geluidhinder voor de omgeving. Het akoestisch rapport is bij het
ontwerpbesluit ter inzage gelegd en aan éénieder is de mogelijkheid geboden deze in te zien. Het
onderzoek heeft uitgewezen dat het transformatorstation ruimtelijk inpasbaar is en de geluidbelasting
van de transformatoren binnen de grenswaarden van het Activiteitenbesluit ligt.
Wij hebben de vergunningaanvraag onafhankelijk getoetst aan het wettelijk kader en hebben
geoordeeld dat de realisatie van het transformatorstation conform wet- en regelgeving is en er geen
beletsel is voor het verlenen van de vergunning. Het ontwerpbesluit is, inclusief het akoestisch rapport,
ter inzage gelegd, waardoor sprake is van transparante besluitvorming.
Aan alle omwonenden is daarnaast de mogelijkheid geboden te participeren. Appellant woont op circa
550 meter van de projectlocatie en is op basis daarvan niet direct benaderd. Appellant wordt niet direct
in zijn belangen geraakt door de realisatie van het transformatorstation. Aanvrager heeft appellant
desalniettemin de mogelijkheid geboden om te participeren/te worden gehoord. Hier heeft appellant
geen gebruik van gemaakt.

De zienswijzen zijn ongegrond en vormen geen aanleiding om de gevraagde vergunning te weigeren of
aan te passen.




                                                                                                       4
</pre>

====================================================================== Einde pagina 4 =================================================================

<br><br>