<b>Bijsluiter</b>. De hyperlink naar het originele document werkt niet meer. Daarom laat Woogle de tekst zien die in dat document stond. Deze tekst kan vreemde foutieve woorden of zinnen bevatten en de opmaak kan verdwenen of veranderd zijn. Dit komt door het zwartlakken van vertrouwelijke informatie of doordat de tekst niet digitaal beschikbaar was en dus ingescand en vervolgens via OCR weer ingelezen is. Voor het originele document, neem contact op met de Woo-contactpersoon van het bestuursorgaan.<br><br>====================================================================== Pagina 1 ======================================================================

<pre>Technische vragen CDA raadsvoorstel Visie CMK:

   1. Eén van de vier ontwikkelprincipes is betaalbare en passende woningbouw.
      Gebiedsvisie blz. 61: De belangrijkste voorwaarde voor de ontwikkeling van een cluster
      is om 30 procent sociale huurwoningen te realiseren. Hiervoor wordt de nog vast te
      stellen Vereveningsverordening genoemd. Vragen: Deze verordening geldt voor
      projecten tot 20 woningen. Wat geldt voor grotere projecten wanneer de 30% sociale
      huur niet kan worden gerealiseerd; is daar een kader voor? En hoe dwingen we af dat de
      op blz. 22 genoemde 36% middenhuur en betaalbare koop wordt gerealiseerd?

Als voor een groter project de 30% sociale huur niet kan worden gehaald, dan geldt de
‘vereveningsverordening’. Ontwikkelaars dienen dan naar rato, conform die verordening aan het
fonds bij te dragen. In de onderhandeling met ontwikkelaars/ eigenaars wordt bij voorkeur
privaatrechtelijk afgestemd dat 36% middenhuur wordt gerealiseerd. Bij gemeentelijke
percelen die openbaar worden aanbesteed kan de middenhuur als voorwaarde bij een
openbare aanbesteding worden opgenomen.

   2. De woonzorgvisie is nog niet vastgesteld op het moment van vaststellen van de
      gebiedsvisie CMK. Vragen: In hoeverre wordt de woonzorgvisie meegenomen als
      bouwsteen voor deze visie? Hoe wordt omgegaan met eventuele verschillen wanneer
      die in de gebiedsvisie anders zijn omschreven dan in de woonzorgvisie?

De Woonzorgvisie is leidend voor de opgave om geclusterde of zorggeschikte woningen te
realiseren. Hier is een ruimteclaim aan verbonden. De Gebiedsvisie geeft slechts de ruimtelijke
vertaling van die claim. Daarbij is de gebiedsvisie geen blauwdruk van waar deze claim moet
landen, maar wordt wel de ruimte gereserveerd waarbij een inventarisatie is gegeven welke
plekken aan de gewenste condities voldoen om zorggeschikte en geclusterde woningen te
realiseren. Concreet programma van functies wordt in de vervolgfase per ontwikkelcluster
bepaald.

   3. Gebiedsvisie blz. 34: "...ligt er een kans om deze nieuwe ontwikkeling te combineren
      met een nieuwe hoofdentree van het station.” en blz. 59: “stimuleren van het
      treingebruik. Daarvoor moeten de (omgevings)kwaliteit en toegankelijkheid van het
      station verbeterd worden.” Vragen: Op basis van welke onderliggende argumenten
      wordt geconcludeerd dat genoemde verbeteringen het treingebruik stimuleren? Wordt
      ook aan andere doelen gedacht?

De ontwikkeling van een hoofdentree is ingestoken vanuit het idee om een meer volwaardige
variant van dit station te maken. De link wordt vooral gelegd met het herontwikkelen van het
Huis van Houten; het perceel waarop het Huis van Houten is gelegen wordt nagenoeg volledig
opnieuw ingedeeld. Uit onderzoek van NS en Prorail blijkt dat het fietstransferium vergroot moet
worden, omdat het treingebruik toe neemt. Zeker met de wens om 2.000 woningen in CMK te
ontwikkelen. Het is hier de combinatie van omstandigheden die doet overwegen om kansen
met elkaar te verbinden.

Er is ook gekeken naar een ontlasting van het gebruik van het Onderdoor door fietsers, als een
alternatieve toegang tot het perron wordt geboden. Dat kan echter alleen met verregaande
maatregelen, die niet de goedkeuring weg kunnen dragen van in ieder geval een aantal
belangenpartijen en waarbij het op dit moment nog onvoldoende inzichtelijk of dit ook het
gewenste effect zou hebben.
</pre>

====================================================================== Einde pagina 1 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 2 ======================================================================

<pre>   4. Gebiedsvisie blz. 35: “Voor de herinrichting van Het Kant is het nodig om gemotoriseerd
      verkeer tot een minimum te beperken. Alleen voor nooddiensten en dienstverlenende
      bedrijven op de begane grond, blijft de plek per auto bereikbaar.” Vraag: Is hier in
      meegenomen dat verkeer naar de Melkhoeve een smalle toegang heeft en dat voor
      zwaarder verkeer rond gereden wordt via Het Kant?

Dat is eveneens een vraag die is gesteld door bewoners van de Melkhoeve en dit heeft de
aandacht. Deze vraag ontstijgt echter het niveau van de visie, omdat een belangrijk onderdeel
van de vraag in het ontwerp kan worden beantwoord. Voor de visie geldt dat het gebied rond de
Melkhoeve en de Dijkhoeve meer gebruikt moet gaan worden door bewoners. Bezoekers aan en
werknemers in het centrum moeten worden doorgeleid naar andere plekken om te parkeren.
Dit is de inzet van de mobiliteitsopgave in dit deel van het centrum (p. 68 van de visie). Dat
maakt de verkeerssituatie in het kader van de inbreiding met woningen sowieso anders. Deze
aspecten moeten worden meegenomen in het vervolgtraject als ook duidelijk is welk exact
functieprogramma op de locatie Bengelbongerd en omgeving wordt gerealiseerd.
</pre>

====================================================================== Einde pagina 2 =================================================================

<br><br>