<b>Bijsluiter</b>. De hyperlink naar het originele document werkt niet meer. Daarom laat Woogle de tekst zien die in dat document stond. Deze tekst kan vreemde foutieve woorden of zinnen bevatten en de opmaak kan verdwenen of veranderd zijn. Dit komt door het zwartlakken van vertrouwelijke informatie of doordat de tekst niet digitaal beschikbaar was en dus ingescand en vervolgens via OCR weer ingelezen is. Voor het originele document, neem contact op met de Woo-contactpersoon van het bestuursorgaan.<br><br>====================================================================== Pagina 1 ======================================================================

<pre>BETREFT: Nota van Overwegingen n.a.v. uitspraak Raad van State inzake het bestemmingsplan ‘Dr de Voslaan
nabij nrs. 4, 6 en 8’
STATUS: Instemming door Burgemeester en Wethouders op 12 januari 2016




                       Nota van Overwegingen
                          bestemmingsplan
                 ‘Dr. de Voslaan nabij nrs. 4, 6 en 8’




                                       Datum:     29 december 2015

                                       Opsteller: F. Supusepa




                                          Nota van Overwegingen
                                             Ruimte/1371092
</pre>

====================================================================== Einde pagina 1 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 2 ======================================================================

<pre>Op 13 november 2013 heeft de Raad van State uitspraak gedaan inzake het bestemmingsplan ‘Dr. de Voslaan
nabij nrs. 4, 6 en 8’ (bijlage A).

Resumerend luidt de uitspraak als volgt:
In hetgeen de eigenaar van het perceel heeft aangevoerd ziet de Raad van State aanleiding voor het oordeel dat
het besluit van de gemeenteraad, waarbij is geweigerd het bestemmingsplan vast te stellen, niet berust op een
deugdelijke motivering. Het beroep is gegrond. Het bestreden besluit dient wegens strijd met artikel 3:46 van de
Algemene wet bestuursrecht te worden vernietigd.

Het thans aan de orde zijnde bestemmingsplan maakt het planologisch-juridisch mogelijk om op het
betreffende perceel een woning te bouwen.

De behandeling van het bestemmingsplan ‘Dr. de Voslaan nabij nrs. 4, 6 en 8’ kent een voorgeschiedenis.
- de gemeenteraad heeft meermaals uitgesproken geen medewerking te willen verlenen aan de
bestemmingsplanwijziging;
- de gemeente is door de Raad van State twee keer in het ongelijk gesteld vanwege een
gebrekkige motivering, waarbij de Raad van State de gemeente op zijn vingers heeft getikt.

Hopende op een oplossing die voor alle partijen tot tevredenheid stemt heeft het college van B&W op 25
november 2014 besloten om een bemiddelingstraject op te starten tussen de betreffende partijen.

Het resultaat van het bemiddelingstraject kan als volgt worden samengevat:
a. Voor wat betreft de aankoop/verkoop van het betreffende perceel is uit het bemiddelingstraject duidelijk naar
voren gekomen dat er sprake is van een onoverbrugbare kloof tussen de koop- en verkoopprijs.
b. Ten aanzien van alternatieve oplossingen het volgende. De buurtbewoners hebben duidelijk gemaakt dat zij
alleen verder willen praten over alternatieven, mits er geen woningbouw komt op het perceel. Van de zijde van de
eigenaar wil men alleen praten over alternatieve plannen, mits er een woning komt op het betreffende perceel.

Gelet op de ingenomen standpunten van beide partijen dient te worden geconcludeerd dat er onvoldoende
aanknopingspunten zijn om tot een oplossing te komen. Het bemiddelingstraject heeft uiteindelijk niet tot het
gewenste resultaat geleid en is derhalve tot een einde gekomen.

Thans ligt de vraag voor of een (derde) weigering om het bestemmingsplan vast te stellen zo kan worden
gemotiveerd, dat de RvS haar intact zal laten.

De politieke wens om niet mee te werken aan de bestemmingsplanwijziging is feitelijk niet relevant voor de
ruimtelijke onderbouwing, maar deze wens is voor het college kaderstellend bij de afweging wat de vervolgstap
moet zijn in dit dossier.

De uitkomst van een derde rechtsgang laat zich op basis van juridische argumenten moeilijk voorspellen. De kans
dat de wens van de gemeenteraad om geen medewerking te verlenen aan de bestemmingsplanwijziging niet
wordt gehaald, is reëel. Hierbij wordt gerefereerd aan het overwogene in de destijds opgestelde Nota van
Zienswijze, ingestemd door het college op 31 mei 2011 (bijlage B1, B2 en B3).
Een punt van discussie is de maatvoering van het perceel. De buurtbewoners hebben aangeven dat de breedte
van het perceel gesteld dient te worden op 19,2 meter in plaats van 19,5 meter.

Zoals te doen gebruikelijk wordt de maatvoering bij alle bestemmingsplannen digitaal gemeten op basis van de
door het Kadaster aangeleverde ondergrond. Navraag bij het Kadaster over de gegevens van de analoge meting
levert het volgende op: de breedte van het perceel is 19,2 meter (bijlage C).

Het ontwerp-bestemmingsplan is op dezelfde digitale ondergrond getekend. Aan de voorzijde is het perceel 19,49
meter breed. Aan de achterzijde 19,52 meter. Achter het perceel Dr. Rupertlaan 33 is de breedte 19,54 meter.
De verbeelding behorende bij het ontwerpbestemmingsplan geeft voor de breedte thans de volgende maatvoering;
(aangegeven van links =west naar rechts =oost). Zie bijlage D.

Afstand tot de westelijke perceelgrens (elzenhoutwal)        5 meter

Woonbestemming, bijgebouwen toegestaan                       1 meter

Woonbestemming, bouwvlak voor het hoofdgebouw                8 meter
Woonbestemming, bijgebouwen toegestaan                       2 meter




Nota van Overwegingen                                                                               2
Ruimte/1371092
</pre>

====================================================================== Einde pagina 2 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 3 ======================================================================

<pre>Bulten de bestemmingsplangrens,
afstand tot percelen Dr. Rupertlaan                         3,5 meter

               Totaal                                       19,5 meter

Op basis van de verbeelding behorende bij het ontwerpbestemmingsplan kan gesteld worden dat de breedte van
het pad niet aan de opgelegde maat van 4 meter voldoet. Om aan de door de gemeente gestelde els te kunnen
voldoen dient de breedte van de woonbestemming (het gele vlak) verkleind te worden met 1 meter.

De bijgevoegde gewijzigde verbeelding geeft voor de breedte thans de volgende maatvoering; (aangegeven van
links =west naar rechts =oost). Zie bijlage E.

Afstand tot de westelijke perceelgrens (elzenhoutwal)       5 meter

Woonbestemming, bijgebouwen toegestaan                      1 meter

Woonbestemming, bouwvlak voor het hoofdgebouw               8 meter

Woonbestemming, bijgebouwen toegestaan                      1 meter *

Bulten de bestemmingsplangrens,
afstand tot percelen Dr. Rupertlaan                         4 meter

               Totaal                                       19 meter

* gewijzigd
De gewijzigde verbeelding voldoet thans aan de door de gemeente gestelde randvoorwaarden.

Op basis van het hiervoor gestelde dient de ingediende zienswijze over de maatvoering gegrond te worden
verklaard en de overige zienswijzen ongegrond te worden verklaard.

In de Avond Samenleving van 3 december 2015 werd door de woordvoerder van de buurtbewoners opgemerkt dat
de gewijzigde verbeelding zoals opgenomen in de Nota van Overwegingen niet in overeenstemming is met het
B&W besluit van 16 juni 2009 waarin is besloten om medewerking te verlenen aan het plan, mits voldaan wordt
aan de gestelde randvoorwaarden, zoals verwoord in de Memo 8 juni 2009 (bijlage F).

Om aan de gestelde randvoorwaarden te kunnen voldoen dient de breedte van het bouwvlak verkleind te worden
van 8 meter naar 7 meter. De bijgevoegde gewijzigde verbeelding geeft voor de breedte thans de volgende
maatvoering: (aangegeven van links =west naar rechts =oost). Zie bijlage G.

Afstand tot de westelijke perceelgrens (elzenhoutwal)       5 meter

Woonbestemming, bijbehorende bouwwerken toegestaan          1 meter
Woonbestemming, bouwvlak voor het hoofdgebouw               7 meter*
Woonbestemming, bijbehorende bouwwerken toegestaan          2 meter *
(afstand nieuw te bouwen woning tot toegangsweg)

Bulten de bestemmingsplangrens,
afstand tot percelen Dr. Rupertlaan                         4 meter

               Totaal                                       19 meter

*gewijzigd
De gewijzigde verbeelding voldoet thans aan de door de gemeente gestelde randvoorwaarden.

Hierbij dient het volgende te worden opgemerkt:
- de breedte van de toegangsweg/het pad blijft op 4 meter en daarmee is ook het recht van overpad van 1,25
meter van de buurtbewoners geborgd (bijlage H);



Nota van Overwegingen                                                                            3
Ruimte/1371092
</pre>

====================================================================== Einde pagina 3 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 4 ======================================================================

<pre>- de maatvoering van de breedte van het perceel behorende bij de Memo van 8 juni 2009 is niet correct
weergegeven. Op de tekening behorende bij voornoemde Memo is uitgegaan van een perceelsbreedte van circa 20
meter in plaats van de onlangs geconstateerde 19,2 meter.

In beginsel dient de eigenaar/gebruiker van het perceel een bouwplan in te dienen conform de regels van het
bestemmingsplan. Echter, wanneer het bouwplan in strijd is met het bestemmingsplan, kan een vergunning
worden aangevraagd om deze ontwikkeling toch mogelijk te maken. Het betreft dan een omgevingsvergunning
voor planologisch strijdig gebruik. Deze vergunning kan op een aantal manieren worden verkregen, namelijk op
grond van een:
- binnenplanse afwijking (artikel 2.12, lid 1 onder a, sub 1);
- bij AMvB aangewezen gevallen (kruimellijst) en tijdelijk afwijken voor een termijn van maximaal 10 jaar (artikel
  2.12, lid 1 onder a, sub 2);
- buitenplanse afwijking (artikel 2.12, lid 1 onder a, sub 3);
Voor de goede orde, het afwijken van het bestemmingsplan is een bevoegdheid van het bevoegd gezag, in casu
het college van B&W; geen plicht. De afwijking moet passen in het ruimtelijk beleid van de gemeente. Het is dus
niet zo dat per definitie medewerking wordt verleend aan het afwijken van het bestemmingsplan.
Gelet op de gevoeligheid met betrekking tot bebouwing op het betreffende perceel wordt het bevoegd gezag
geadviseerd om bij de alsnog in te dienen omgevingsaanvraag geen gebruik te maken van de bevoegdheid om
binnenplans en/of buitenplans af te wijken van het bestemmingsplan.

Ondanks het ambtelijk voorstel om geen gebruik te maken van de bevoegdheid om af te wijken van het
bestemmingsplan, zowel binnenplans als buitenplans is het desalniettemin wettelijk toegestaan om de
bebouwingsmogelijkheden op het betreffende perceel te verruimen in afwijking van het bestemmingsplan, mits
wordt voldaan aan de vergunningsvrije regeling zoals opgenomen in artikel 2 van Bijlage II van het Besluit
omgevingsrecht (Bor) (bijlage I). De planologische regels uit het bestemmingsplan en redelijke eisen van welstand
uit de gemeentelijke welstandsnota zijn in dat geval niet van toepassing. Het Bouwbesluit (met onder meer regels
voor veiligheid en gezondheid) en het burenrecht uit het Burgerlijk Wetboek gelden echter wel. De aanvrager van
de omgevingsvergunning dient er voor zorg te dragen dat aan deze regels zal worden voldaan.

De hiervoor genoemde vergunningsvrije regeling overruled het bestemmingsplan. De landelijke wetgever heeft
namelijk in dat artikel bepaald dat wanneer aan strikte voorwaarden wordt voldaan, een omgevingsvergunning
voor de activiteit bouwen en voor de activiteit handelen in strijd met het bestemmingsplan niet is vereist. Kortom,
de lokale wetgever heeft in beginsel weinig invloed op de vergunningsvrije regeling.

Conclusie:
In het licht van het hiervoor overwogene dient de ingediende zienswijze over de maatvoering gegrond te worden
verklaard en de overige zienswijzen ongegrond te worden verklaard.




Nota van Overwegingen                                                                                4
Ruimte/1371092
</pre>

====================================================================== Einde pagina 4 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 5 ======================================================================

<pre>BIJLAGE A
</pre>

====================================================================== Einde pagina 5 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 6 ======================================================================

<pre>  Raad                  Afdelins bestuursrecht;
vanState                                                                 GEMEENTE SOEST
                                                              Ingek. Nr.


                                                                           1 h NOV. 2013

                                                              Afd.:

 Raad van de gemeente Soest
 Postbus 2000
 3760 CA SOEST




 Datum                Ons nummer                 Uw kenmerk
 1 3 november 2013 201 302407/1 /R2

 Onderwerp                                       Behandelend ambtenaar
 Soest                                           A.H.M. Boevink
 Weigering vaststellen bp Dr. de Voslaan         070-4264582
 nabij nrs. 4, 6 en 8 te Soest


 In de bovenvermelde zaak is uitspraak gedaan. Een afschrift van deze uitspraak treft u
 hierbij aan.

 Hoogachtend,

 de secretaris van de Raad van State,




 mr. H.H.C. Visser

 De administratie is op 27 december gesloten.




 2443263(CA0)
                     Postbus 20019 - 2500 EA Den Haag - T 070 426 44 26 - F 070 365 13 80 - www.raadvanstate.nl
                     Bij correspondentie de datum en het nummer van deze brief vermelden
</pre>

====================================================================== Einde pagina 6 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 7 ======================================================================

<pre>,   1
        *   '




                 Raad
                vanState
                                                            201 3 0 2 4 0 7 / 1 / R 2 .
                                                            Datum uitspraak: 13 november 2 0 1 3




                                                  AFDELING
                                            BESTUURSRECHTSPRAAK




                    Uitspraak in het geding tussen:

                         A. Spelt en G.E.J. Spelt-Groenestein (hierna tezamen en in enkelvoud:
                         Spelt), wonend te Soest,
                         appellant.

                    en

                         de raad van de gemeente Soest,
                         verweerder.
</pre>

====================================================================== Einde pagina 7 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 8 ======================================================================

<pre>201 3 0 2 4 0 7 / 1 / R 2                  2                     1 3 november 2 0 1 3




Procesverloop

Bij besluit van 2 4 januari 2 0 1 3 , kenmerk Ruimte/980683, heeft de raad
besloten het bestemmingsplan "Dr. De Voslaan nabij nrs. 4 , 6 en 8 " niet
vast te stellen.

Tegen dit besluit heeft Spelt beroep ingesteld.

De zaak is door een meervoudige kamer van de Afdeling verwezen naar een
enkelvoudige.

Daartoe in de gelegenheid gesteld hebben de omwonenden van het
betreffende perceel Dr. De Voslaan nabij nrs. 4 , 6 en 8 een schriftelijke
uiteenzetting gegeven.

De Afdeling heeft de zaak ter zitting behandeld op 4 oktober 2 0 1 3 , waar
Spelt, bijgestaan door mr. G. Bosma, advocaat te Utrecht, en de raad,
vertegenwoordigd door mr. S.F. Supusepa, zijn verschenen.
Verder zijn ter zitting de omwonenden van het perceel, vertegenwoordigd
door M. Stolk, als partij gehoord.

Overwegingen

1.         Uit de stukken blijkt dat namens Spelt bij het college van
burgemeester en wethouders bij brief van 1 3 december 2 0 0 7 een
principeaanvraag is ingediend om het perceel, kadastraal bekend gemeente
Soest, sectie A, nummers 4 5 4 5 en 4 5 4 6 , te mogen bebouwen met t w e e
halfvrijstaande woningen. Deze aanvraag heeft het college bij besluit van
18 maart 2 0 0 8 afgewezen. Naar aanleiding van een onderhoud tussen een
vertegenwoordiger van Spelt en de betrokken wethouder heeft het college
vervolgens bij brief van 17 juni 2 0 0 9 te kennen gegeven alsnog mee te
willen werken aan de bouw van één woning op het perceel. Op verzoek van
het college heeft Spelt daarop een ontwerp voor een bestemmingsplan laten
opstellen dat daarna ter inzage is gelegd. Op 23 juni 2 0 1 1 heeft de raad
beraadslaagd over de vaststelling van het bestemmingsplan, en heeft daarbij
besloten het bestemmingsplan niet vast te stellen. Bij uitspraak van
1 augustus 2 0 1 2 , in zaak nr. 2 0 1 1 0 8 8 2 1 / I / R 3 (www.raadvanstate.nl) heeft
de Afdeling dit besluit vernietigd, omdat het besluit onvoldoende was
gemotiveerd. Daarbij heeft de Afdeling de raad opgedragen binnen
zes maanden na de verzending van deze uitspraak met inachtneming van
hetgeen daarin is overwogen een nieuw besluit te nemen. Bij het bestreden
besluit van 2 4 januari 2 0 1 3 heeft de raad opnieuw besloten het
bestemmingsplan niet vast te stellen.

2.        Bij het besluit omtrent de vaststelling van een bestemmingsplan
komt de raad beleidsvrijheid toe. De Afdeling toetst dit besluit terughoudend.
De Afdeling beoordeelt aan de hand van de beroepsgronden of de raad in
redelijkheid heeft kunnen afzien van de vaststelling van het plan en voorts of
bij het nemen van dat besluit anderszins niet is gehandeld in strijd met het
recht.
</pre>

====================================================================== Einde pagina 8 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 9 ======================================================================

<pre>201302407/1/R2                             3                    1 3 november 2 0 1 3




 2.1.           De raad heeft bij het bestreden besluit overwogen dat hij zich op
een aantal punten niet kan conformeren met de weerlegging van de
 ingekomen zienswijzen door het college. Zo stelt de raad dat op het perceel
een eekhoorn en eekhoornnest aanwezig zijn. Daarop is in het aan het
ontwerpplan ten grondslag gelegde rapport "Toetsing aan de Flora- en
f a u n a w e t " , van bureau Schenkeveld, van 22 april 2 0 1 0 , volgens de raad
echter niet of in onvoldoende mate ingegaan. Op basis van het plan zou het
eekhoornnest in de op het perceel aanwezige taxus geruimd moeten worden,
aldus de raad, en hiervoor geldt een ontheffingsplicht op grond van de Flora-
en faunawet (hierna: Ffw). Volgens de raad dient echter een groter belang te
worden toegekend aan de aanwezigheid van het eekhoornnest dan aan het
realiseren van het plan. Verder wijst de raad op de aanwezigheid van een
kolonie huismussen nabij het plangebied en stelt dat ook hierop in
voornoemd rapport onvoldoende is ingegaan en een ontheffing op grond van
de Ffw zou moeten worden verleend.
                Ook stelt de raad zich op het standpunt dat in het kader van de
voorbereiding van het plan ten onrechte geen archeologisch onderzoek is
uitgevoerd, terwijl de locatie van het plangebied een "middelhoge tot hoge
verwachtingswaarde" kent. Nu geen onderzoek is uitgevoerd kon in de
plantoelichting niet gesteld worden dat het daadwerkelijk te verstoren
oppervlak ongeveer 100 m zou bedragen.
                             2




                Verder stelt de raad zich op het standpunt dat er gelet op de locatie
van de gewenste woningen in een open groengebied binnen de bebouwde
kom geen medewerking zou moeten worden verleend aan het plan. Daarbij
verwijst de raad naar de Structuurvisie 2 0 0 9 - 2 0 3 0 , zoals vastgesteld door
de raad op 1 september 2 0 0 9 , en wijst hij op het feit dat in de ambtelijke
adviezen van 11 maart 2 0 0 8 en 8 juni 2 0 0 9 expliciet wordt gewezen op de
aanwezige stedenbouwkundige structuur en de landschappelijke waarden
rondom het perceel. Voorts stelt de raad dat, anders dan het college
aangeeft in de nota van zienswijzen van 19 mei 2 0 1 1 , geen sprake is van
voortschrijdend inzicht waardoor het college alsnog tot toewijzing van het
verzoek heeft kunnen besluiten. De raad wijst er in dit verband op dat het
college geen nadere motivering heeft gegeven en dat aan het voortschrijdend
inzicht geen ruimtelijk relevante wijziging ten grondslag heeft gelegen.

2.2.       Spelt betoogt dat de raad hem en het college na de uitspraak van
de Afdeling van 1 augustus 2 0 1 2 bij de totstandkoming van het bestreden
besluit op geen enkele wijze heeft betrokken. Dit terwijl de raad is
afgeweken van het standpunt van het college en Spelt bij brief van
1 2 augustus 201 2 aan de raad uitdrukkelijk om nader overleg over de
vaststelling van het plan had gevraagd. Ook betoogt Spelt dat de raad ten
onrechte niet heeft gemotiveerd waarom geen duidelijkheid bestaat over de
maatvoering van de beoogde bebouwing van het perceel.
           Wat betreft de beschermde diersoorten betoogt Spelt dat de raad
een nadere onderbouwing van het standpunt van het college daarover had
moeten vragen, dan wel Spelt of de ingeschakelde deskundigen op dat punt
helderheid had moeten laten verschaffen. Ook voert Spelt aan dat de raad
geen onafhankelijk deskundig tegenonderzoek heeft laten verrichten.
           Met betrekking t o t de archeologische sporen betoogt Spelt dat het
ook hier op de weg van de raad had gelegen het college nader te bevragen
</pre>

====================================================================== Einde pagina 9 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 10 ======================================================================

<pre>201 3 0 2 4 0 7 / 1 / R 2               4                   1 3 november 201 3




dan wel zelf nader onderzoek te laten verrichten.
          Ten aanzien van het groengebied betoogt Spelt dat de raad ten
onrechte heeft verwezen naar achterhaalde ambtelijke adviezen en dat de
raad niet heeft gemotiveerd op grond waarvan hij is afgeweken van het
uitvoerige en goed onderbouwde standpunt van het college daarover. Ten
aanzien van het voortschrijdend inzicht betoogt Spelt dat de raad verzuimd
heeft het college nader te bevragen.

2.3.         Blijkens de stukken zijn in opdracht van het college een adviesnota
en een tweetal memo's opgesteld.
             In de adviesnota van 11 maart 2 0 0 8 staat dat het bouwen van één
of twee woningen op het perceel vanwege de aanwezige
stedenbouwkundige structuur en de landschappelijke waarden rondom het
perceel niet wenselijk is.
             In de memo van 6 april 2 0 0 9 staat dat het verzoek is
binnengekomen één vrijstaande woning met garage te bouwen. In de memo
w o r d t het advies gegeven bij herontwikkeling van het perceel zowel de vijf
elzen als de elzenhoutwal te handhaven. Ter bescherming van de vijf elzen
en de elzenhoutwal mag onder de kroonprojectie niet gegraven worden of
andere werkzaamheden worden uitgevoerd.
             In de memo van 8 juni 2 0 0 9 staat dat in het advies van
6 april 2 0 0 9 de voor groen van belang zijnde minimale afstanden staan
aangegeven. Ten aanzien van de stedenbouwkundige structuur staat in de
nota dat met inachtneming van een vrije afstand tot de kroonprojecties en
toegangsweg (naar de garages) een maximaal bouwvlak inpasbaar is van
8 meter breed en 1 2 meter diep.
             Verder is in opdracht van de raad een memo van 21 juni 2011
opgesteld, betreffende onder andere de maatvoering van het perceel. In dit
memo staat dat, om aan de door de gemeente gestelde afstanden met
betrekking t o t onder meer groen te kunnen voldoen, de breedte van de
woonbestemming verkleind dient te worden met 50 centimeter. Daartoe is
de verbeelding gewijzigd die als bijlage bij de memo is gevoegd. De
herontwikkeling van het perceel heeft, mits w o r d t voldaan aan de gestelde
randvoorwaarden, vanuit de diverse beleidsvelden geen onoverkomelijke
bezwaren, aldus de memo.

2.4.       De Afdeling heeft de raad bij uitspraak van 1 augustus 2 0 1 2 , in
zaak nr. 2 0 1 1 0 8 8 2 1 / 1 / R 3 (www.raadvanstate.nl), opgedragen met
inachtneming van deze uitspraak een nieuw besluit te nemen omtrent de
vaststelling van het bestemmingsplan. In rechtsoverweging 2.4.1 overweegt
de Afdeling als volgt:
           "De Afdeling overweegt dat genoemde besluitenlijst van de
vergadering van de raad van 23 juni 2011 geen motivering bevat waarom de
raad heeft geweigerd het bestemmingsplan vast te stellen. Uit de brief van
het college van 6 juli 2 0 1 1 , waarin de vertegenwoordiger van Spelt op de
hoogte wordt gesteld van het besluit van de raad, en uit het verweerschrift
blijkt dat de raad hiertoe heeft besloten omdat er volgens hem geen
maatschappelijk draagvlak is voor de bouw van een woning op de beoogde
locatie. Naar het oordeel van de Afdeling betreft dit echter geen ruimtelijk
relevant aspect. Voorts blijkt uit deze stukken dat de raad heeft geweigerd
</pre>

====================================================================== Einde pagina 10 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 11 ======================================================================

<pre>201 3 0 2 4 0 7 / 1 / R 2                   5                     1 3 november 201 3




het plan vast te stellen, omdat voigens hem het college onvoldoende heeft
gemotiveerd waarom het college in tegenstelling tot zijn besluit van
18 maart 2 0 0 8 thans wel bereid is medewerking te verlenen, en omdat
voigens hem onduidelijkheid bestaat over de maatvoering van dit perceel. De
Afdeling is van oordeel dat de raad hierin echter aanleiding had moeten
vinden zich hierover nader te (laten) informeren en zich vervolgens hierover
een inhoudelijk oordeel had moeten vormen alvorens een besluit te nemen
over het al dan niet gewijzigd vaststellen van het bestemmingsplan."

2.5.      De Afdeling stelt vast dat de raad zich niet nader heeft (laten)
informeren over de maatvoering dan wel de reden waarom het college in
tegenstelling tot zijn besluit van 18 maart 2 0 0 8 bereid was medewerking te
verlenen aan het plan. Hiermee heeft de raad niet aan de opdracht van de
Afdeling, zoals die is neergelegd in voornoemde uitspraak van
1 augustus 2 0 1 2 , voldaan. Dit kiemt temeer, nu wat betreft de maatvoering,
uit de memo van 21 juni 2011 volgt dat met een aanpassing van het
bouwvlak op de bij het ontwerpplan behorende verbeelding aan de vereiste
afstanden zou kunnen worden voldaan.

2.6.      Voor zover de raad heeft gewezen op de aanwezigheid van een
eekhoorn en een eekhoornnest op het perceel, is niet gebleken dat de raad
nader onderzoek heeft verricht naar de aanwezigheid van aanwezige
beschermde soorten op het perceel. De enkele verwijzing van de raad naar
de door omwonenden overgelegde foto's acht de Afdeling hiertoe
onvoldoende. Ook is niet gebleken dat de raad, met inachtneming van
voornoemde uitspraak van 1 augustus 2 0 1 2 , aan het college nadere
informatie heeft gevraagd omtrent de aanwezigheid van de fauna. Overigens
behoeft de enkele aanwezigheid van een eekhoorn dan wel een
eekhoornnest geen onoverkomelijke problemen voor de uitvoerbaarheid van
het plan op te leveren. Daartoe is van belang dat thans niet zeker is dat met
het plan de verbodsbepaling van artikel 11 van de Ffw wordt overtreden. De
Afdeling overweegt verder dat, zo al een ontheffing van de Ffw nodig is in
verband met aanwezige beschermde soorten, door de raad niet aannemelijk
is gemaakt dat deze niet kan worden verleend en de Ffw aan de
uitvoerbaarheid van het plan in de weg zou staan. Verder is ten aanzien van
de fauna door de raad gesteld dat buiten het plangebied, aan de
Dr. Rupertlaan, een kleine kolonie huismussen nestelt, die jaarrond
beschermd is. Anders dan de raad stelt, brengt dit enkele gegeven echter
niet met zich dat voor de verwezenlijking van het plan om die reden
ontheffing van de Ffw nodig zou zijn.

2.7.          Ook omtrent de door de raad gestelde archeologische sporen is
niet van nadere onderbouwing van de aanwezigheid van deze sporen dan
wel overleg hierover met het college gebleken. Overigens kan, zoals de
Afdeling eerder heeft overwogen bij uitspraak van 10 oktober 2 0 1 2 , in zaak
nr. 2 0 1 1 1 2 9 4 0 / 1 / R l , een uitzondering voor het uitvoeren van archeologisch
onderzoek worden gemaakt voor bouwwerken met een oppervlakte kleiner
dan 100 m . Dit is in overeenstemming met het Verdrag van Valletta waarin
               2




is bepaald dat de nieuwe eisen alleen hoeven te gelden voor "grote
projecten". Het uitgangspunt is dan ook dat voor kleine bouwprojecten geen
</pre>

====================================================================== Einde pagina 11 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 12 ======================================================================

<pre>201 3 0 2 4 0 7 / 1 / R 2                6                   1 3 november 201 3




archeologisch onderzoek is vereist. Nu het bouwwerk blijkens de verbeelding
behorend bij het ontwerpplan een maximale oppervlakte van ongeveer 96 m          2




heeft, heeft de raad zich niet in redelijkheid op het standpunt kunnen stellen
dat ter plaatse ten onrechte geen nader archeologisch onderzoek is
uitgevoerd.

2.8.       Met betrekking tot het standpunt van de raad dat het perceel in een
open groengebied zou liggen, stelt de Afdeling vast dat het perceel noch in
de Structuurvisie 2 0 0 9 - 2 0 3 0 noch in het Groenstructuurplan 'Staalkaart in
het Groen', dat de raad in april 2 0 0 5 heeft vastgesteld, als groengebied is
aangeduid. De raad heeft zich naar het oordeel van de Afdeling dan ook niet
in redelijkheid op het standpunt kunnen stellen dat nu de door Spelt
gewenste woonbestemming in een open groengebied binnen de bebouwde
kom als bedoeld in de Structuurvisie zou komen te liggen, geen
medewerking zou kunnen worden verleend aan het plan. Voor zover de raad
in dit verband nog gewezen heeft op de ambtelijke adviezen van
11 maart 2 0 0 8 en 8 juni 2 0 0 9 , overweegt de Afdeling dat de raad terecht
stelt dat uit de memo van 11 maart 2008 volgt dat er op het perceel
onvoldoende ruimte is om één dan wel twee woningen te bouwen. In de
meer recente memo van 21 juni 2011 staat echter dat de bouw van één
woning op het perceel vanuit de diverse beleidsvelden niet t o t
onoverkomelijke bezwaren leidt en dat aan de gestelde randvoorwaarden wat
betreft de maatvoering kan worden voldaan. Voor zover de raad heeft
gesteld dat aan het voortschrijdend inzicht van het college geen ruimtelijk
relevante wijziging ten grondslag heeft gelegen, overweegt de Afdeling dat
ook ten aanzien van dit aspect niet gebleken is van nader overleg met het
college.


3.         In hetgeen Spelt heeft aangevoerd ziet de Afdeling aanleiding voor
het oordeel dat het besluit van de raad, waarbij is geweigerd het
bestemmingsplan vast te stellen, niet berust op een deugdelijke motivering.
Het beroep is gegrond. Het bestreden besluit dient wegens strijd met
artikel 3:46 van de Algemene wet bestuursrecht (hierna: A w b ) te worden
vernietigd.

3.1.       De Afdeling ziet aanleiding om met toepassing van artikel 8 : 7 2 ,
vierde lid, aanhef en onder b, van de A w b de raad opnieuw op te dragen om
binnen zes maanden na en met inachtneming van deze uitspraak een nieuw
besluit te nemen omtrent de vaststelling van het bestemmingsplan.

4.       De raad dient op hierna te melden wijzen tot vergoeding van de
proceskosten van Spelt te worden veroordeeld.
</pre>

====================================================================== Einde pagina 12 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 13 ======================================================================

<pre>201302407/1/R2                       7                   13 november 2 0 1 3




Beslissing

De Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State:

I.       verklaart het beroep gegrond;
II.      vernietigt het besluit van de raad van de gemeente Soest van
         2 4 januari 2 0 1 3 , kenmerk Ruimte/980683, waarbij is geweigerd
         het bestemmingsplan "Dr. De Voslaan nabij nrs. 4 , 6 en 8" vast te
         stellen;
III.     draagt de raad van de gemeente Soest OJD om binnen zes maanden
         na de verzending van deze uitspraak met inachtneming van hetgeen
         daarin is overwogen een nieuw besluit te nemen en dit op de
         wettelijke voorgeschreven wijze bekend te maken;
IV.      veroordeelt de raad van de gemeente Soest tot vergoeding van bij
         A. Spelt en G.E.J. Spelt-Groenestein in verband met de
         behandeling van het beroep opgekomen proceskosten tot een
         bedrag van € 9 4 4 , 0 0 (zegge: negenhonderdvierenveertig euro),
         geheel toe te rekenen aan door een derde beroepsmatig verleende
         rechtsbijstand, met dien verstande dat betaling aan een van hen
         bevrijdend werkt ten opzichte van de ander;
V.       gelast dat de raad van de gemeente Soest aan A. Spelt en
         G.E.J. Spelt-Groenestein het door hen voor de behandeling van het
         beroep betaalde griffierecht ten bedrage van € 1 6 0 , 0 0 (zegge:
         honderdzestig euro) vergoedt, met dien verstande dat betaling aan
         een van hen bevrijdend werkt ten opzichte van de ander.



Aldus vastgesteld door mr. M.A.A. Mondt-Schouten, lid van de enkelvoudige
kamer, in tegenwoordigheid van mr. P.J.A.M. Broekman, ambtenaar van
staat.




w . g . Mondt-Schouten                w . g . Broekman
lid van de enkelvoudige kamer         ambtenaar van staat



Uitgesproken in het openbaar op 13 november 2 0 1 3

12-704.
Verzonden: 13 november 2 0 1 3
</pre>

====================================================================== Einde pagina 13 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 14 ======================================================================

<pre>1   •   •   •




                201 302407/1/R2   8                   13 november 2013



                                  Voor eensluidend afschrift,
                                  de secretaris van de Raad van State,




                                  mr. H.H.C. Visser
</pre>

====================================================================== Einde pagina 14 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 15 ======================================================================

<pre>BIJLAGE B 1
</pre>

====================================================================== Einde pagina 15 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 16 ======================================================================

<pre>                Bezwaarschrift Ontwerp Bestemmingsplan

                         Dr. de Voslaan (t.o. nrs 4-6-8)

                                                                        E SOES
                                                                 GEMEENTE SOESTI        v

N L. IM RO.0342. BPSOE0009-0201
                                                         Ingek. Nr.   ^ o^\   n   w^y
Kenmerk 0342-05-T02
Projectnummer: 0342-05
                                                                   - ^ APR. 2011

                                                         Afd.:   fW^-wXe,
Betreft: bestemmingswijziging van twee kavels (kadaster 4545 en 4546) aan de Dr. de Voslaan
te Soest.



Soest, 31 maart 2011



Zienswijze ingediend door de bewoners van Dr. Rupertlaan 21 t/m 33 en de bewoners van Dr.
de Voslaan 2 t/m 10 te Soest.



contactpersoon:

Drs. M. Stolk

Dr. Rupertlaan 25

3761 XR Soest

tel. 06-1991 2406
</pre>

====================================================================== Einde pagina 16 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 17 ======================================================================

<pre>Bezwaar

Bij deze maken wij bezwaar tegen het ontwerp bestemmingsplan Dr. de Voslaan met kenmerk
0342-05-102. Onze bezwaren richten zich op het behoud van stukjes groen die zo karakteristiek
zijn voor Soest en op de (procedurele) lacunes in het gehanteerde proces rond en de gebezigde
inhoud van het bestemmingsplan. Het perceel in het bijzonder is van belang voor het welzijn
van de mensen en de waterhuishouding in de omgeving en de verschillende dieren die er
wonen en/of voor kortere of langere tijd verblijven. De gemeente heeft vooraf eisen en
randvoorwaarden geformuleerd ter bescherming van de vele waardevolle bomen die op het
terrein staan en grenzen aan het terrein. In het ontwerp bestemmingsplan zijn er echter zoveel
tekortkomingen dat het de bescherming van de waardevolle bomen niet kan waarmaken.
Daarnaast voldoet het plan niet aan een aantal politiek-beleidsmatige uitgangspunten die de
gemeente zelf heeft geformuleerd en die zijn uitgewerkt in het Collegeprogramma 2010-2014
Gemeente Soest.

Op basis van de bezwaren vragen wij de Raad van de Gemeente Soest het ontwerp
bestemmingsplan te verwerpen en de tuinbestemming van de twee percelen te handhaven.

In dit bezwaarschrift worden de kernpunten van het bezwaar kort neergezet, waarna deze ieder
in een eigen bijlage verder uitgewerkt worden. Het bezwaar bestaat uit de volgende
kernpunten:

   1. Groenstructuur

Karakteristiek voor Soest zijn de vele stukjes groen die tussen de bebouwing liggen. Het perceel
ligt in een deel van de wijk Soestdijk die gesitueerd is in de groen blauwe mantel. De groen
blauwe mantel wordt aangemerkt als een overgangszone tussen de bebouwing van de kern van
soest en de ecologische zone Praamgracht. In deze groen blauwe mantel dient zoveel mogelijk
groen behouden te blijven. Wijzigen van het bestemmingsplan is in conflict met dit
uitgangspunt.

   2. Beschermde diersoorten

Op het terrein leven veel dieren en worden vele andere dieren gezien. Naast een grote
diversiteit aan vogels, leven er op het perceel vleermuizen, een eekhoorn en een uil. Verder
worden er regelmatig eenden, kikkers en padden gezien. De eekhoorn is een beschermde
diersoort in Nederland en heeft een nest in de taxussen op het perceel.
</pre>

====================================================================== Einde pagina 17 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 18 ======================================================================

<pre>   3. Parkeerplaatsen

Door de gestelde restricties is er op het terrein geen ruimte voor de twee parkeerplaatsen die
als voorwaarde gelden.

   4. Leidingen

In het ontwerp bestemmingsplan staat dat er niet gegraven mag worden onder de
kroonprojectie van de elzen. Strikt genomen kunnen er dan geen leidingen gelegd worden en is
wijziging van de bestemming naar wonen zinloos.

   5. Overleg en draagvlak

Het plan veroorzaakt schade aan de natuur en schade voor omwonenden. De eigenaar probeert
zijn perceel te gelde te maken ten koste daarvan. Door omwonenden zijn verschillende
initatieven genomen en voorstellen gedaan om de verschillende belangen samen te brengen.
Dat de eigenaar op geen van deze initatieven is ingegaan is laakbaar en in strijd met
gemeentelijke uitgangspunten (draagvlak, participatie en groenbehoud).

   6. Maatvoering

De maatvoering van het ontwerp bestemmingsplan is onjuist en in strijd met de door de
gemeente gestelde eisen ter bescherming van de waardevolle bomen.

   7. Bomen Effect Analyse

Terwijl de bescherming van de waardevolle bomen een cruciale plaats inneemt in de
voorwaarden van de gemeente, is er geen Bomen Effect Analyse opgemaakt. Dat is een lacune
in het voorstel bestemmingsplan wijziging.

   8. Waterhuishouding

Door het drassige karakter van de grond draagt het perceel significant bij aan de
waterhuishouding van de wijk. Bij zware regenval loopt het water van de Burg. Grothestraat
naar beneden en komt de Dr. Rupertlaan blank te staan tot om de hoek met de Dr. de Voslaan
waar het een uitweg heeft op het veldje. De greppel aan de westzijde van het perceel heeft een
centrale functie in het mini-ecosysteem rond de houtwal die erlangs loopt.

   9. Handhaving

Vele aspecten van het ontwerp bestemmingsplan zijn niet te handhaven. Als bij voorbaat reëel
te verwachten is dat een bestemmingsplanwijziging niet het resultaat heeft wat in
overeenstemming is met het gemeentebeleid, is het niet wenselijk dat het bestemmingsplan
gewijzigd wordt.

                                                3
</pre>

====================================================================== Einde pagina 18 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 19 ======================================================================

<pre>   10. Collegeprogramma

Het ontwerp bestemmingsplan is op vele punten niet in lijn met het Collegeprogramma 2010-
2014 Gemeente Soest. In algemene zin wordt opgemerkt dat Hoofdstuk 2 van het
Collegeprogramma 'Visie op Soest' uitgaat van consoliderend en beschermend profiel om
eerder gerealiseerde waarden voor nu en later te behouden.

   11. Incompleet

In het voorstel bestemmingsplan wijziging staan diverse punten die nog nader ingevuld dienen
te worden. Aangezien deze dus niet bekend zijn bij belanghebbenden, is er geen volledig inzicht
in het plan. Ter inzage legging is dus voorbarig geweest.

   12. Ontbreken argumenten

In 2008 is een principe verzoek tot bestemmingsplanwijziging afgewezen. In 2009 heeft de
gemeente echter aangegeven wel mee te willen werken aan het voorstel. Hierbij zijn echter de
argumenten die eerder grond waren om de bestemmingsplanwijziging af te wijzen niet
weerlegd, terwijl er geen wijziging is geweest in de situatie.

Gezien de 12 voorgaande argumenten, is er zoveel tegen het plan in te brengen dat een
bestemmingswijziging niet verantwoord is en daarom vragen wij de gemeenteraad het plan te
verwerpen.

Voor een toelichting op voornoemde bezwaren tegen het plan zie de respectievelijke bijlagen 1
t/m 12.
</pre>

====================================================================== Einde pagina 19 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 20 ======================================================================

<pre>Getekend, 31 maart 2011 te Soest:

Dr. Rupertlaan 21 t/m 33

mej'./E.M. Uittenbogaard   ^




dhr. drs-^Oi, van der Groep MBA     mevr. drs. G.J. van der Hoeven




                                    mevr. ir. B.B.C.J. Blondiau




dhr. F. Tolboom




dhr. M. Kok




dhr. ir. M. Marnickam               mevr. J. Marcus




                                    mevr. M.F. Los
</pre>

====================================================================== Einde pagina 20 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 21 ======================================================================

<pre>Dr. De Voslaan 2 t/m 10

dhr. C.J. Kroes           mevr. A.M. Kroes




mevr. E.A. Kamerbeek




                          mevr. T. van de Hel




dhr. G.A. Bon             mevr. I. Spijker




dhr. M. Rutting           mevr. S. Kok
</pre>

====================================================================== Einde pagina 21 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 22 ======================================================================

<pre>Bijlage 1: Groenstructuur
In de ontwerp structuurvisie Soest 2009 staat:

       Een groen dorp blijven vraagt ook om een kwalitatieve benadering. Het bestaande
       waardevolle landschap dient te worden gehandhaafd en te worden versterkt. Grote
       waarde wordt gehecht aan de open groengebieden binnen bebouwde kom die het
       karakter van Soest bepalen; deze gebieden zullen nog op kaart worden aangegeven. Als
       beleid wordt aanvaard dat ten behoeve van woningbouw ruimte buiten de bebouwde
       kom nodig zal zijn om de waardevolle locaties binnen de bebouwde kom te kunnen
       handhaven. Bij voorkeur wordt daar gebouwd waar ook versterking van groene waarden
       mogelijk is en/of waar weinig schade wordt toegebracht aan de bestaande groene
       waarden. Voor een goede afweging is een waardering van het landschap en de
       potentiële locaties nodig.

De Gemeente Soest heeft er inmiddels voor gekozen niet buiten de rode contour te bouwen.
Onder de bouwlocaties die bekeken worden valt bijvoorbeeld het gebied rond de Jachthuislaan.

De groen blauwe mantel is een gebied dat rondom Soest ligt en gekenmerkt wordt door groen
en water. Deze mantel heeft een onderbreking in het noorden waar een wijk van Soest uitsteekt
en als het ware binnen de groen blauwe mantel valt. Het betreft hier Park Vredehof, de
Regentesselaan, Vredehofstraat, Colenso, Noorderweg, Dr. de Voslaan, Dr. Rupertlaan,
Heuvelweg, Ir. Menkolaan en Inspecteur Schreuderlaan.

De groen blauwe mantel is aangewezen als gebied waar in de nabije toekomst uitbreiding van
Soest kan plaatsvinden. Daarbij moet er gebouwd worden met behoud van veel groen, zodat er
een overgang ontstaat van de aangrenzende natuurgebieden naar de bebouwde kern van Soest.

Voor het gebied aan de Jachthuislaan schrijft de ontwerp Structuurvisie Soest 2009:

       het gebied Jachthuislaan/Koninginnelaan kan als half open landschap een transformatie
       ondergaan in een echt Soests (tuindorps) woonmilieu waarbij de huidige laanbeplanting
       gehandhaafd wordt en de strook tussen de Jachthuislaan en de weg open blijft. De
       Praamgracht wordt ecologisch ontwikkeld. Tevens kan gebruiksgroen in het plan worden
       opgenomen, dat ook een functie krijgt voor de bestaande naastgelegen woongebieden.

Evenals het te ontwikkelen gebied rond de Jachthuislaan, vallen bovengenoemde straten
geografisch in de groen blauwe mantel. Aan de noordzijde grenzend aan de ecologische zone
Praamgracht, maar tevens omsluiten ze ook het Colensobos en het Slangenbosje. Door deze
vergelijkbare ligging dient de situatie in de genoemde straten zoveel mogelijk de gewenste
combinatie van bebouwing en groen te benaderen. Daarvoor dienen zoveel mogelijk open
groen gebieden in dit overgangsgebied behouden te blijven.
</pre>

====================================================================== Einde pagina 22 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 23 ======================================================================

<pre>Bestemmingswijziging van onderhavig perceel kan ook niet op zichzelf staand beschouwd
worden. In de directe omgeving van het perceel bestaan diverse andere bouwplannen die een
verregaande verstedelijking van het gebied en aantasting van het groen zullen betekenen. Hier
gaat het met name om de 4 flats in ontwerp voor de hoek Dr. de Vosiaan/Noorderweg, als ook
de al jaren op hand zijnde uitbreiding en renovatie van Mariënburg. Daarnaast is er momenteel
een discussie gaande over mogelijke seniorenwoningen aan de Inspecteur Schreuderlaan. Juist
de opeenstapeling van bouwplannen in de wijk maken het niet opportuun de bestemming van
onderhavig perceel te veranderen van tuin naar wonen.

Foto 1: Aandachtszones aangegeven in structuurvisie 2009.




         Soest opgaven




          O                                           O
         vw




                                                      8
</pre>

====================================================================== Einde pagina 23 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 24 ======================================================================

<pre>Bijlage 2: Beschermde diersoorten
Op het terrein leven veel dieren en worden vele andere dieren gezien. Naast een grote
diversiteit aan vogels, leven er op het perceel vleermuizen, een eekhoorn en een uil. Verder
worden er regelmatig eenden, kikkers en padden gezien. De eekhoorn is een beschermde
diersoort in Nederland en heeft een nest in de taxussen op het perceel.

Vleermuizen zijn een beschermde diersoort in Nederland. Maar ondanks dat de vleermuizen 's
zomers elke avond over het veld vliegen hebben wij hun nesten niet kunnen ontdekken.

De eekhoorn daarentegen, springt regelmatig van de solitaire els op het terrein naar de
taxussen waar zich een van zijn nesten bevindt. De eekhoorn is in Nederland een beschermende
diersoort, zie de database Soortenbescherming van het Ministerie LNV. Omdat de eekhoorn
beschermd is mag het gebied waarin zijn nest zich bevindt niet verstoord worden. De taxussen
moeten derhalve blijven staan.

Bijgaand de foto's van de eekhoorn en het nest.

Voor het ontwerp bestemmingsplan is er een Toetsing aan de Flora en Fauna wet uitgevoerd
door Bureau Schenkeveld dd. 22 April 2010. Voor de toetsing is het perceel eenmaal bezocht,
waarbij het nest niet is opgemerkt. De eekhoorn woonde toen al op het veld. De meningen van
het rapport en andere deskundigen verschillen over de vitaliteit van de elzen in de houtwal. Net
als de meningen over de noodzaak om de elzen regelmatig terug te zetten. Elzen langs een weg
moeten teruggezet worden als ze het verkeer belemmeren. Dat geldt echter niet voor elzen in
het vrije veld. De genoemde Toetsing behoeft daarom nader onderzoek en verfijning en kan niet
als maatgevend worden gezien.
</pre>

====================================================================== Einde pagina 24 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 25 ======================================================================

<pre>Foto 2: Eekhoorn in Solitaire els op perceel




Foto 3: Eekhoornnest in Taxus




                                               10
</pre>

====================================================================== Einde pagina 25 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 26 ======================================================================

<pre>Foto 4: Eekhoorn maakt sprong van solitaire Els naar Taxus




                                                      11
</pre>

====================================================================== Einde pagina 26 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 27 ======================================================================

<pre>Bijlage 3: Parkeerplaatsen
Voor het huis mag onder de kroonprojecties geen verharding aangebracht worden om auto's te
kunnen parkeren, naast het huis aan de oostkant is de minimaal toelaatbare afstand met de
erfscheiding twee meter en daar is dus geen plaats voor een auto. In de achtertuin zal geen auto
geplaatst worden en de taxussen moeten blijven staan omdat er een bechermd eekhoornnest in
zit. Daarmee is er geen ruimte op het terrein van de geplande woning om 2 auto's te plaatsen.
Hetgeen een voorwaarde is van de Gemeente Soest waaraan dan niet voldaan wordt.

Een alternatief kan zijn om 2 garages van de achtergelegen garageboxen te reserveren voor het
huis om aan de eisen van de gemeente tegemoet te komen. Met parkeerplaatsen op straat voor
de deur is het niet reëel te verwachten dat twee auto's dan altijd achterop het terrein
geparkeerd worden. Het is bekend dat garages vaak voor opslag worden gebruikt en niet om te
parkeren. Er zal daarom op straat ook minimaal 1 parkeerplaats minder beschikbaar zijn dan in
de huidige situatie, waarmee aan de voorwaarden voor bestemmingswijziging van de Gemeente
Soest niet voldaan wordt.




                                               12
</pre>

====================================================================== Einde pagina 27 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 28 ======================================================================

<pre>Bijlage 4: Leidingen

De elzen op en rondom het perceel worden door de gemeente aangemerkt als waardevol. Er
mag niet gegraven worden onder de kroonprojecties van de elzen rondom het perceel. De rest
van het perceel wordt omgeven door aaneengesloten bebouwing. Voor de aanleg van riolering,
water, gas, elektra en andere leidingen zal er toch onder de kroonprojectie gegraven moeten
worden.

Navraag bij verschillende ambtenaren van de Gemeente Soest leert dat men daar niet zwaar
aan tilt. Andere bronnen zoals bijvoorbeeld de Bomenstichting geven aan dat de bomen er wel
degelijk schade van zullen ondervinden.

In de memo van 6 april 2009/WG1/625215 en op blz. 20 van het ontwerp bestemmingsplan
staat echter:

"Ter bescherming van de 5 elzen en de elzen houtwal mag onder de kroonprojectie niet
gegraven worden of andere werkzaamheden worden uitgevoerd."

Mocht er toestemming komen om toch te graven voor leidingen onder de kroonprojectie dan is
dat in strijd met de gestelde eisen.

Zie de bijgevoegde kaarten, waarin het gearceerde deel de kroonprojecties zijn en de dikke
zwarte lijn de bebouwing.




                                              13
</pre>

====================================================================== Einde pagina 28 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 29 ======================================================================

<pre>                                            3

                                            c



                                            0)

                                            IQ
                                            fD


                                            3
                                            O.
                                            O.
                                            O
                                            O



                                            O
                                            3
                                            (D




Oeze kaait is noordgericht   Schaal 1:500
</pre>

====================================================================== Einde pagina 29 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 30 ======================================================================

<pre>Bijlage 5: Overleg en draagvlak
Het plan behelst de bouw van één woning. Daardoor wordt echter van meerdere bestaande
woningen de groene uitstraling aan de achterzijde (Dr. Rupertlaan) of voorzijde (Dr. de Voslaan)
ontnomen en de daglichttoetreding en bezonning ernstig beperkt.

Dat de initiatiefnemer zijn perceel te gelde wil maken is begrijpelijk. Dat een groot aantal
anderen daar schade van ondervinden is vervelend, maar niet ongewoon en de geldelijke
schade is deels te verhalen. Omdat de schade groter is dan de geldelijke schade en het belang
van groen verder gaat dan geldelijk gewin, hebben omwonenden verschillende initatieven
genomen en voorstellen gedaan om de verschillende belangen samen te brengen. Dat de
eigenaar op geen van deze initatieven is ingegaan is laakbaar en in strijd met gemeentelijke
uitgangspunten (draagvlak, participatie en groenbehoud).

Een van de voorstellen was de aankoop van de grond om de tuinbestemming te behouden. Dit
voorstel is afgewezen zonder het verder te onderzoeken. Zie de afwijzingsbrief van Makelaar
Deelen.

Figuur 7: Uitzicht vanuit tuin Dr. Rupertlaan 31. De getekende lijn is een mogelijk contour volgens het plan van
een te bouwen woning op het perceel.




                                                        15
</pre>

====================================================================== Einde pagina 30 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 31 ======================================================================

<pre>Figuur 8: Brief Deelen namens eigenaar




                                                                                        DEELEN                                 MAKELAARS


               Soesterbergsestraat 43
               3768 EB Soest
               Postbus 163
               3760 AD Soest
               [T] 035 601 53 60                                                                                De heer M. Stolk en
               [F] 035 602 76 24                                                                                Mevrouw B. Blondiau
               [E] soe5t@deelen.nl                                                                              Dr. Rupertlaan 25
               [ I ] www.deelen.nl
                                                                                                                3761 XR SOEST

               Vestigingen
               Soest
               Soesterberg




               Soest, 3 november 2009




              B e t r e f t : u w b r i e f d d . 2 4 o k t o b e r i n z . p e r c e e l t u i n g r o n d Dr. de V o s l a a n


              Geachte heer Stolk en mevrouw Blondiau,


              Uw bovengenoemtle brief heb ik in goede orde nntv^ngen. De inhoud daarvan heb ik ook met de eigenaresse
              besproken.


              Ondanks dat uw voorstel wel reëel uitvoerbaar zal zijn, is de eigenaresse toch niet bereid hier op in te gaan.
              Op dit moment handhaaft zij haar standpunt zoals ik u in mijn brief van 20 oktober j i . reeds heb aangegeven;
              namelijk dat zij de gronden op dit moment niet wilt verkopen.


              Wel wil ik u toezeggen dat, indien verkoop van de gronden op enig moment toch aan de orde komt, ik u
              (geheel vrijblijvend en zonder enige nadere verplichting) zal informeren.


              Met vriendelijke groet.




                                                                                                              Victor W.T. Deején_/            V.
                                                                                                              (directeur/beëdigd makSlaar o.g.)




                                                                                                                    [KvK] 32077770 . [B] 55 92 80 777 • [BTW] 8084 41449
                                                                             Door ons wordt geen aansprak!     kheid aanvaard behoudens en voor zover de door ons verplicht
              NVM                                                afgesloten beroepsaanspratteiijkhefdsverzekering in een voorkomend gevat aanspraak op een uitkering geeft.




                                                                                           16
</pre>

====================================================================== Einde pagina 31 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 32 ======================================================================

<pre>Bijlage 6; Maatvoering.
Hoofdstuk vier van het ontwerp bestemmingsplan geeft de planbeschrijving.

De genoemde maten in dit hoofdstuk zijn vaak niet correct.
Zo wordt er gesproken van een nokhoogte van 8 meter. De nokhoogte van het blok huizen in de
Dr. De Voslaan 2 t/m 16, is echter 7,75 meter en dat is de enige bebouwing in het oost-west
gerichte stuk van de Dr. De Voslaan. In overeenstemming daarmee zou er een maximale
goothoogte van 7,75 meter moeten gelden.

In hoofdstuk vier van het ontwerp bestemmingsplan staat in de tweede zin: "met inachtneming
van een vrije afstand tot de kroonprojecties", terwijl er uit de maatvoering blijkt dat het
bouwvlak direct tegen de veronderstelde rand van de kroonprojecties gepland is. In de schets
van de afdeling Groen en de afdeling Bouw en woningtoezicht van de Gemeente Soest tezamen
van 2 april 2009 13:41 (zie schets) is er rekening gehouden met een afstand tot 1 meter tot de
kroonprojectie. De afstand tussen de twee verticale stippellijnen is 11 meter. Het bouwvlak zou
8 meter zijn in deze schets en de afstand tot de weg minimaal 2 meter. Dat geeft ongeveer 1
meter afstand tot de kroonprojectie. In ieder geval is er duidelijk een afstand tussen de
kroonprojectie getekend en dat is in overeenstemming met de genoemde vrije afstand die in
acht genomen moet worden. Een vrije afstand tussen bebouwing en kroonprojectie is ook
noodzakelijk in verband met overstekken van de bebouwing en de hoeveelheid licht die een
boom krijgt. Onder het kopje Bomen Effect Rapportage wordt hier nog op teruggekomen.

De afstand van de westelijke perceelgrens (met de oranjehof) en het perceel van Dr. Rupertlaan
33 is gemeten op 19,20 meter. Ook aan de zuidkant van het perceel bij de garages komt de
breedte ongeveer op 19,2 meter.

In de voornoemde schets komt het totaal aantal geplande strekkende meters op 20. Vijf voor de
kroonprojectie, 11 voor het vlak waarbinnen de bebouwing valt (1+2+ 8 voor het bouwvlak) en
minimaal 4 meter voor de weg, maakt samen 20.

Het perceel is echter maar 19,20 meter breed. De ontbrekende 0,8 meter is in het ontwerp
bestemmingsplan ondervangen door het laten wegvallen van de vrije afstand tussen bebouwing
en de kroonprojecties. Deze vrije afstand moet echter wel in acht genomen worden en
aangezien alle andere maten ook vast voorwaarden zijn, kan het te bebouwen vlak niet breder
worden dan 7,20 meter.

Bij het uitzetten van het te bebouwen vlak (volgens hoofdstuk vier van het voorstei
bestemmingsplan wijziging) in het veld blijkt dat de kroonprojectie van de meest noordelijke
elzen in de houtwal voor een meter het bouwvlak overlappen. Als er dan nog een meter vrije
ruimte inachtgenomen wordt blijft er 6,20 meter breedte over voor het bouwvlak.

                                                17
</pre>

====================================================================== Einde pagina 32 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 33 ======================================================================

<pre>In het veld bleek ook dat de kroonprojecties van de elzen op het perceel die deel uitmaken van
de houtwal een nog groter stuk van het bouwvlak overlappen. En wel een kwart cirkel met een
straal van drie meter vanuit de NW hoek van het bouwvlak.

Zie de bijgevoegde tekening van het bouwvlak met de erin getekende kroonprojecties en de
bijgevoegde foto's van de kroonprojecties.

Op deze tekening is duidelijk te zien dat het bouwvlak uit het ontwerpbestemmingsplan in strijd
is met de eisen dat er onder de kroonprojectie van de elzen niet gegraven of gebouwd mag
worden en met de eis van inachtneming van een vrije ruimte tussen de kroonprojectie en de
bebouwing.

Foto 9: Bouwvlak uitgezet op perceel.




                                              18
</pre>

====================================================================== Einde pagina 33 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 34 ======================================================================

<pre>Foto 10: De bamboestok geeft de westzijde van het bouwvlak weer. Duidelijk is dat daar het bouwvlak onder de
kroonprojecties valt.




Foto 11: De ladder staat op de noordwest hoek van het bouwvlak. Ladder met rode sjaal op goothoogte (5
meter) valt volledig in kroonprojectie.




                                                     19
</pre>

====================================================================== Einde pagina 34 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 35 ======================================================================

<pre>Figuur 12: Kaart op schaal getekend

B




Deze kaart is noordgericht                 Schaal 1:500

                                      20
</pre>

====================================================================== Einde pagina 35 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 36 ======================================================================

<pre>Bijlage 7: Bomen Effect Analyse.
Het ontwerp bestemmingsplan voorziet niet in een Bomen Effect Analyse (BEA), terwijl juist de
bescherming van de bestaande bomen een zeer belangrijk onderdeel uitmaakt van de door de
gemeente gestelde randvoorwaarden.

In dit stuk zullen een aantal effecten op de elzen belicht worden, waarbij opgemerkt dient te
worden dat dit stuk niet volledig daarin zal zijn.

Bij een BEA wordt er onderscheidt gemaakt tussen ondergrondse en bovengrondse effecten:

Ondergrondse effecten:

Het perceel loopt van oost naar west af naar de greppel aan de westkant van het perceel. Het
verloop is aanzienlijk en voor het bouwrijp maken van het terrein zal de wens bestaan het
terrein te egaliseren. Egalisatie (ophoging) van de grond onder de kroonprojecties is uit den
boze omdat dit zal leiden tot verstikking van het wortelgestel van de westlijke houtwal. Door
ophoging kan er geen of beperkte uitwisseling plaatsvinden van zuurstof en bodemgassen. Met
als gevolg wortelsterfte en conditieverlies, waardoor bomen uiteindelijk sterven.

De grond van het perceel is vrij drassig en het perceel heeft daarmee een goed
watervasthoudend en regulerend vermogen. Indien er op een groot bouwvlak een fundering
geplaatst wordt zal dit een duidelijk effect hebben op dit vasthoudende en regulerende
vermogen. Als aanvullende eis is in het ontwerp bestemmingsplan opgenomen dat de woning
hemelwater dient af te voeren op het terrein. Er zal echter minder grondmassa zijn om de
wateropslag en reguleringsfunctie op te nemen.

Bodemverdichting bij het bouwrijp maken van het terrein in de buurt van de bomen is niet
verantwoord. Door verdichting zal wortelsterfte plaatsvinden, zeker als het in natte
omstandigheden gebeurd. Wat gezien het drassige karakter van de bodem vaak het geval zal
zijn.

Bovengrondse effecten:

Honderd procent bebouwing op het getekende bouwvlak zal deels binnen de kroonprojectie van
de elzen vallen. Als het bouwvlak verkleint wordt zodat het niet meer binnen de kroonprojectie
valt zal er altijd een effect blijven op de hoeveelheid zon die de onderste takken van de elzen
opvangen. Hoe kleiner de vrije ruimte tussen kroonprojectie en bebouwing, hoe groter dit effect
is.

De ligging van het bouwvlak ten opzichte van de elzen is ook niet gunstig. De onderste takken
van de westlijke houtwal zullen alleen nog rond het middaguur vol belicht worden. De situatie
voor de 5 elzen aan de Dr. De Voslaan is nog ongunstiger, omdat de bebouwing pal ten zuiden

                                               21
</pre>

====================================================================== Einde pagina 36 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 37 ======================================================================

<pre>ervan gepland is en daarmee de hele dag de onderste takken in de schaduw zal zetten.

Bij toekomstige groei van de bomen, zullen takken tegen de bebouwing aan gaan groeien als
deze te dicht op de kroonprojectie staat. Een toekomstige bewoner van de woning zal juist meer
licht in zijn/haar woning wensen en geneigd zijn takken af te knippen, hetgeen niet wenselijk is
voor de bomen.

Het nieuwe gebouw kan voor opwarming zorgen wat schadelijk is voor de elzen.

Naast bovengenoemde onder- en bovengrondse effecten zullen er tijdens de bouw
beschermende maatregelen genomen moeten worden die bij voorkeur in het bestemmingsplan
of bestek vastgelegd dienen te worden. Mocht er toch schade ontstaan dan kan deze
beoordeeld worden door een taxateur van de NVBT (Nederlandse Vereniging van Taxateurs van
Bomen). Ook de eisen ten aanzien van herstel van veroorzaakte schade zal vastgelegd moeten
worden.

De bomen die het dichtst bij de bebouwing en aanvoerroutes staan dienen beschermd te
worden voor de werkzaamheden plaatsvinden. Er mag geen bouwmateriaal opgeslagen worden
en geen zwaar verkeer of bouwmachines, bouwketen of containers staan binnen de
kroonprojectie. Er zullen tijdens de werkzaamheden ook bouwhekken (of een vergelijkbare
afscherming) geplaatst moeten worden rondom de bomen met een hoogte van 2 meter. Deze
afrastering zal gedurende de gehele werkzaamheden op dezelfde plaats moeten blijven. Een
afstand van 1,5 meter buiten de kroonprojectie is wenselijk, waar dat niet mogelijk is moet de
afscherming in ieder geval buiten de kroonprojectie staan. De toegangsweg loopt onder de
kroonprojectie en zal voorzien moeten worden van bouwplaten ter voorkoming van
bodemverdichting en wortelschade. Ook op andere plaatsen waar bouwverkeer dichter dan
twee meter bij een kroonprojectie kan komen dienen bouwplaten gelegd te worden.

De wortels van de bomen mogen niet worden verwijderd of beschadigd ter voorkoming van
schimmelaantastingen van de boom. Door beschadigde wortels kunnen schimmels doordringen
en zo de stabiliteit van de boom aantasten. Wortels kleiner dan 5 cm kunnen eventueel worden
afgeknipt of afgezaagd, maar dit mag alleen door een ter zake kundige gebeuren.

Literatuur: E.Koot en B. Visser, 2003, Bomen Effect Analyse, Bomenstichting, Utrecht, 3e druk.




                                               22
</pre>

====================================================================== Einde pagina 37 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 38 ======================================================================

<pre>Bijlage 8: Waterhuishouding
Door het drassige karakter van de grond heeft het perceel een regulerend karakter in de
waterhuishouding van de wijk. Bij extreme regenval loopt het water van de Burg. Grothestraat
naar beneden en komt de Dr. Rupertlaan blank te staan tot om de hoek met de Dr. de Voslaan,
waar het een uitweg heeft op het veldje. In droge dagen houdt de grond nog langere tijd vocht
vast waar de omliggende bomen profijt van hebben.

Plaatsing van een woning op het perceel, maakt de grond droger, hetgeen slecht is voor de
elzen. In dit licht is het vermeldingswaardig dat dhr Tupker van de Gemeente Soest zijn
verbazing uitsprak over de aanwezigheid van elzen in het relatief droge gebied van Soestdijk
Noord. Dit bewijst andermaal dat het perceel met zijn drassige karakter een bijzondere plaats
inneemt in de wijk.

Vergelijkbare klachten van wateroverlast komen onder andere ook voor in de ir. Menkolaan en
de Noorderweg waar het wordt bekeken in verband met nieuwbouw aldaar. Volgens de heer
Roskamp van de Gemeente Soest is daarbij ook gekeken naar de Heuvelweg en de Dr.
Rupertlaan. Van de Dr. Rupertlaan waren hem echter geen meldingen bekend. Bijgaande foto
toont aan dat deze wateroverlast af en toe aanzienlijk is. Bij gelegenheid moet de brandweer de
kelders van de aan het perceel grenzende Oranjehof leegpompen.

De riolering van de wijk dateert uit de jaren zestig. Sindsdien heeft er geen uitbreiding van de
riolering plaatsgevonden. Er zijn in de wijk echter wel woningen bijgebouwd in de jaren
negentig. Bijvoorbeeld Dr. Rupertlaan nummers 52 t/m 66 en de Oranjehof. Mede daardoor is
een grotere capaciteitsvraag dan oorspronkelijk voorzien.

Een extra woning zal een verwaarloosbare toename van de capaciteitsvraag veroorzaken. Voor
deze woning zal echter een aanzienlijk deel van het terrein opgehoogd worden, waardoor de
overloopmogelijkheid van het terrein vervalt en de wateroverlast in de wijk bij extreme regenval
zal toenemen.

De greppel aan de westzijde van het perceel heeft een centrale functie in het mini-ecosysteem
rond de houtwal die erlangs loopt. Eenden, padden en kikkers komen uit nabijgelegen stukken
groen of gebruiken het stukje als tussenstation.




                                               23
</pre>

====================================================================== Einde pagina 38 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 39 ======================================================================

<pre>Foto 13: Wateroverlast zomer 2010




                                    24
</pre>

====================================================================== Einde pagina 39 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 40 ======================================================================

<pre>Bijlage 9: Handhaving
Aan het bestemmingsplan zijn een aantal stringente voorwaarden gesteld voor inpasbaarheid
van een woning binnen de bestaande situatie. Met name, maar niet uitsluitend, gericht op
behoud van de elzen op en naast het terrein.

Als er een bouwvlak vastgesteld zou worden met inachtneming van een vrije afstand tot de
kroonprojecties van de elzen zou dat vastliggen en goed te handhaven zijn.

Voor vele andere eisen ten aanzien van het ontwerp bestemmingsplan geldt dat deze niet of
nauwelijks te handhaven zijn. Het is echter aannemelijk dat een flink aantal eisen niet nageleefd
zullen worden. Daardoor zal de gezondheid van de bomen ernstig geschaad worden en er meer
parkeeroverlast voor de buurt ontstaan dan gesteld in de randvoorwaarden.

De volgende eisen zullen niet of nauwelijks te handhaven zijn:

- Het perceel heeft veel schaduw door de houtwal en de hoge bomen met een dicht bladerdak.
Daardoor zal er weinig daglichttoetreding zijn aan de westkant en met name noordkant van de
te bouwen woning. Verwijdering van de takken van de elzen is dan zeer verleidelijk, maar
absoluut onwenselijk voor de gezondheid van de bomen.

- Onder de kroonprojecties mag de grond niet opgehoogd worden. Daardoor zal de helft van de
tuin rond het huis bestaan uit schuine vlakken. Egalisatie is dan zeer verleidelijk, maar absoluut
onwenselijk voor de gezondheid van de bomen.

- Verharding mag niet plaatsvinden onder de kroonprojecties. Alleen als er een flinke ruimte in
acht genomen wordt tussen de kroonprojecties en het bouwvlak kan er een bestrating geplaatst
worden vóór het huis en aan de westkant van het huis. Een terras aan de achterkant mag niet
onder de kroonprojecties komen.

Als bij voorbaat reëel te verwachten is dat een bestemmingsplanwijziging niet het resultaat zal
geven wat in overeenstemming is met het gemeentebeleid, is het niet wenselijk dat het
bestemmingsplan gewijzigd wordt.




                                                25
</pre>

====================================================================== Einde pagina 40 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 41 ======================================================================

<pre>Bijlage 10: College programma
-   In hoofdstuk 4 Programmatische Verkenning van het College Programma wordt programma
    4 'Natuur en Milieu' uitgewerkt. Het College geeft aan dat zij de ontwikkeling van een
    verbindingszone tussen de Laagte van Pijnenburg en de Eem via de Praamgrachtzone wil
    stimuleren. Het bestemmingsplan geeft geen duidelijkheid over de vraag in hoeverre de in
    het geding zijnde bestemming een verbindingsrol in genoemde zone speelt. Invulling geven
    aan het ontwerp bestemmingsplan veroorzaakt het risico dat op microniveau (door wijziging
    van de bestemming) onomkeerbare stappen worden gezet met bedreiging op macroniveau
    (de genoemde verbindingszone). Daarmee is het besluit niet genomen in een afweging van
    grotere, samenhangende vraagstukken en besluiten en in strijd met het
    zorgvuldiaheidsbeginsel. De bewoners van de wijk achten dat ook een aantasting van de
    bescherming van hun eigen belangen in deze. Bij dit punt wordt ook verwezen naar het
    'Uitvoering Landschaps Ontwikkelings Plan' van onze gemeente, waarin ook wordt ingegaan
    op het belang van de verbindingszone.

-   In hetzelfde hoofdstuk is opgenomen de kernnotitie 'Bomenbeleid' waarin wordt
    gestipuleerd: "Het beschermen van waardevolle, monumentale en beschermwaardige
    bomen dient onder meer voor het behouden van het groene karakter en het bijzondere
    groenbeeld van Soest en het behouden van het cultuurhistorisch erfgoed in de Gemeente
    Soest." Het plaatsen van een woning (in de beschreven afmetingen), parkeerplaatsen en
    garage- en opslagvoorzieningen, zal tot niets anders leiden dan schade aan
    wortelstructuren, minder lichtinval voor groen en schade aan het ecologische systeem als
    geheel.

-   Het Collegeprogramma gaat in op haar financieel beperkte speelruimte in relatie tot
    Openbaar Groen. Daarin wordt o.a. de vraag gesteld (citaat): " of houden we Soest groen
    door bijvoorbeeld meer over te laten aan inwoners zelf of door op een andere wijze in het
    openbaar groen te voorzien?". Er is niet onderzocht of de onderhavige bestemming zich
    leent voor een initiatief daartoe. Sterker nog, de bewoners hebben in het verleden op
    vrijwillige basis en om niet inspanningen verricht om te voorzien in ordelijke en functionele
    groenvoorziening. Er liggen in deze casus dus concrete kansen om in de toekomst
    groenvoorziening en burgerparticipatie daarbij te combineren en te stimuleren.

-   Een belangrijk punt van bezwaar betreft het volgende. In Programma 5 van het
    Collegeprogramma 'Wonen en Ruimtelijke Ordening' is het volgende opgenomen:
    "Projectontwikkelaars zullen zelf moeten zorgen voor draagvlak bij omwonenden voor
    bouwplannen die afwijken van de bestemming. Het college zal bouwplannen die geen
    volkshuisvestelijk of algemeen belang dienen en/of geen draagvlak hebben, niet in


                                                26
</pre>

====================================================================== Einde pagina 41 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 42 ======================================================================

<pre>behandeling nemen. Plannen die afwijken van de bestemming zullen bij voorkeur met een
wijzigingsbevoegdheid worden meegenomen in de bestemmingsplanprocedure."Als de
bestemmingswijziging doorgaat wordt voorbijgegaan aan voornoemde richtlijn. De
bewoners voelen zich direct in hun belang getroffen nu er geen draagvlak is gezocht. Het
rechtszekerheidsbeginsel is hierbij in het geding. Hierbij wordt ook verwezen naar een
eerder punt van bezwaar (zie de laatste alinea van bezwaarpunt 5).

Ook in programma 9 'Bestuurlijke Taken' (Wijkgericht werken) wordt ingegaan op het
belang van goede samenwerking tussen gemeente, partnerorganisaties en inwoners. Het is
een gemiste kans, maar vooral strijdig met het gemeentebeleid dat het overwegen van de
onderhavige bestemmingswijziging niet is aangegrepen om hier invulling aan te geven.

In de 'Evaluatie Woonvisie' (onderdeel van het hierboven genoemde programma 5) staat:
"Het college hecht er aan de ruimtelijke kwaliteit van Soest te behouden en bij
bouwplannen uit te gaan van de volkshulsvestelijke behoefte. In de woonvisie 2007 wordt
aangegeven dat Soest vooral moet bouwen voor de doorstroming en dan met name in de
sector seniorenwoningen." Daarbij wordt verwezen naar het belang om onderzoek te doen
naar lokale woningmarkt en de behoeften die er leven. Het bestemmingsplan verwijst niet
naar het belang hiervan en de wijze waarop/de mate waarin een bijdrage wordt geleverd
aan dit belang. Daarmee is niet voldaan aan de zorgvuldigheidsvereisten, die aan een
voorgenomen besluit worden gesteld.




                                           27
</pre>

====================================================================== Einde pagina 42 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 43 ======================================================================

<pre>Bijlage 11: Incompleet
In het ontwerp bestemmingsplan staan verschillende zaken die later nog ingevuld moeten
worden. Zowel onder paragraaf 3.7, pagina 18 als onder paragraaf 5.3.1 en 5.3.2, pagina 29
ontbreken zaken. In paragraaf 5.3.1 staat dat het bestemmingsplan aangepast zal worden naar
aanleiding van de reactie van het Waterschap.

Hiermee wordt echter de mogelijkheid van reageren op eventuele aanpassingen of op de
ontbrekende zaken, ontnomen aan belanghebbenden. Het is dan ook procedureel niet correct
dat het ontwerp bestemmingsplan incompleet ter inzage is gelegd.




                                                28
</pre>

====================================================================== Einde pagina 43 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 44 ======================================================================

<pre>Bijlage 12: Ontbreken argumenten
Op 18 maart 2008 heeft de Gemeente Soest besloten geen medewerking te verlenen aan het
principe verzoek tot het bouwen van twee woningen aan de Dr. de Voslaan (tegenover nrs. 4, 6
en 8) (P&B/492773). Dit verzoek was ingediend door makelaar Deelen namens de eigenaar via
een brief die gedateerd is op 17 december 2007.

Bij de argumentering van dit voorstel staat het volgende:

       la Vanuit stedenbouwkundig oogpunt zijn er bezwaren om op het betreffende perceel
       woningbouw toe te staan;
       Het verzoek om twee woningen te mogen bouwen is onwenselijk. Het kavel is hiervoor
       te klein, mede gelet op de aangrenzende groenstructuur (zie ook landschappelijke
       opmerkingen hieronder). De vervolgvraag is of er dan een woning mogelijk is. Ook hierop
       is het antwoord negatief. Aan de vrij smalle Dr. de Voslaan staan aan de noordzijde
       (tegenover bedoeld perceel) en oostzijde seriematige rijwoningen en aan de westzijde
       appartementenblokken in het groen (Oranjehof). Binnen deze structuur is er geen enkele
       aanleiding voor een nieuw te bouwen vrijstaande woning.

       lb Vanuit landschappelijk oogpunt zijn er bezwaren tegen bebouwing op het betreffende
       perceel;
       Er is onvoldoende ruimte om de waardevolle bomen te behouden en één danwel twee
       woning(en) te bouwen, met name omdat er ook een toegangspad naar de
       achterliggende garages moet blijven. Tevens moet er voldoende afstand blijven van de
       houtwal tussen Oranjehof en het perceel, zodat de houtwal gespaard kan blijven. Deze
       houtwal vergroot de leefbaarheid, heeft een natuurfunctie en is belangrijk voor vogels.
       Ter info: Hoewel het particulier terrein is, wordt het op dit moment gebruikt als
       speelterrein.

       Kortom: vanwege de aanwezige stedenbouwkundige structuur en de landschappelijke
       waarden rondom het perceel is het bouwen van één of twee woningen niet wenselijk.

De in de argumentatie beschreven situatie van de omgeving van het perceel is tot op heden
onveranderd.

Op 10 juni 2009 heeft de Gemeente Soest besloten in principe wel medewerking te verlenen
aan het bouwen van één woning op het perceel Dr. de Voslaan (tegenover nrs. 4, 6 en 8), mits
voldaan wordt aan de gestelde randvoorwaarden.

In de argumentatie wordt verwezen naar een memo van 8 juni 2009 waarin staat dat:
        "...er binnen de bestaande structuur van de omgeving eigenlijk ook geen medewerking
        zou moeten worden verleend aan de bouw van één woning."



                                               29
</pre>

====================================================================== Einde pagina 44 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 45 ======================================================================

<pre>Er worden geen argumenten gegeven waarom de bouw van een woning nu wel mogelijk zou
zijn. Er is alleen een taalkundige verandering van "geen enkele aanleiding" naar "eigenlijk ook
geen medewerking." Wel worden er een aantal voorwaarden gegeven om onder andere
voldoende afstand te krijgen tussen de houtwal en het bouwvlak.

Tussen Maart 2008 en Juni 2009 is er geen nieuw verzoek ingediend, van overleg in die periode
tussen aanvrager en gemeente is niets op papier gesteld en van de vergadering waarin het
besluit genomen is slechts het besluit vastgelegd en niets van de discussie.

Verder wordt er genoemd in het besluit van 10 juni 2009 dat het beoogde resultaat
"kwaliteitsverbetering op perceelsniveau" is. Op het perceel werden na het besluit de
speeltoestellen verwijderd en vervolgens een hek geplaatst, iets wat moeilijk gezien kan worden
als kwaliteitsverbetering.

Belangrijker is echter nog steeds dat er aan de argumenten om op 18 maart 2008 het verzoek af
te wijzen niets veranderd is. Het verzoek om een woning met garage te kunnen bouwen, is in
1993 ook al afgewezen, net als eerdere plannen om het perceel te bebouwen in het verleden
geen doorgang hebben gevonden.

De historie van het perceel gaat een kleine vijftig jaar terug naar 1962/63 toen het
blokje woningen aan de Dr. Rupertlaan 19 t/m 33 gebouwd werden. Het oorspronkelijke
plan voor de woningen behelsde diepe tuinen, zoals bij de eerder gebouwde woningen aan de
Dr. Rupertlaan 9 t/m 17. Dit is een reëel ontwerp voor een woonwijk die gebouwd wordt in een
slagenlandschap. Waarbij de woningen op de relatief droge grond tussen de houtwallen komen
en de vochtige ruimte rond de houtwallen groen blijft.

Om de woningen destijds betaalbaarder te maken zijn de tuinen ingekort. De Gemeente Soest
heeft van de resterende tuingrond de bestemming gewijzigd in een deel garageboxen met
toegangsweg met behoud van een deel tuinbestemming. Nog steeds in overeenstemming met
het bouwprincipe in een slagenlandschap.

Sinds 1962/1963 heeft het tuindeel altijd de bestemming tuin gehouden (als volkstuin of als
speeltuin). Niettemin zijn er door de oorspronkelijke eigenaar en later zijn erfgenaam
verschillende plannen ontwikkeld voor één of meerdere woningen op het perceel. Tot en met
2008 zijn deze nooit doorgegaan.

Uit de bezwaren één tot en met elf van dit bezwaarschrift (deze visie) en het ontbreken van
nieuwe argumenten, waarom bouw wel mogelijk is, blijkt nog steeds dat er "binnen deze
structuur geen enkele aanleiding is voor een nieuw te bouwen woning" en er is nog steeds
"onvoldoende ruimte om de waardevolle bomen te behouden en één danwel twee woning(en)
te bouwen..". Daarom dient de bestemming van het perceel ook tuin te blijven.




                                                30
</pre>

====================================================================== Einde pagina 45 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 46 ======================================================================

<pre>BIJLAGE B 2
</pre>

====================================================================== Einde pagina 46 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 47 ======================================================================

<pre>                                      Cf-milimF    '.JEGT
                             ingek. Nr.

                                          2 1 HI.M 2011

                             Afd.
                                     7    V


        'Éi ^                                                     öi^. c/<^ Vbs.! n
      'a,tto
                                                                      a

c/c     h\r. Je l/^ildcx^n          ^ ((J^<fAx:^c^r             ni^ ^,       ^,^)


C/A             ^/           (y            J                A            .




                                     / ^ / e/uc/t/y ^           ^ ^évSi_,_

                                         n. Ui^i^et'yO
                                         £).(r^^yh^             IcXCJL^ ^
</pre>

====================================================================== Einde pagina 47 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 48 ======================================================================

<pre>BIJLAGE B 3
</pre>

====================================================================== Einde pagina 48 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 49 ======================================================================

<pre>                                                MEMO


 Aan:           Burgemeester en wethouders
 Van:           Ferry Supusepa
 Betreft:       Nota van Zienswijzen inzake het plan 'Dr. De Voslaan nabij nrs. 4,6 en 8'.
 Datum:         19-5-2011/Rulmte      ^ ( p ( j f y ( { p %


Inleiding
Het ontwerpbestemmingsplan 'Dr. De Voslaan nabij nrs. 4,6 en 8' heeft vanaf 24 februari
gedurende een periode van zes weken ter inzage gelegen.

Ontvankeliikheid
De ingediende zienswijzen zijn tijdig ingediend binnen de gestelde termijn en derhalve
ontvankelijk.


Z i e n s w i j z e ingediend door:

Naam:             Buurtbewoners Dr. De Voslaan/Dr. Rupertlaan (hiema: appellant 1|)
Adres:            p/a Dr. Rupertlaan 25
PC + Plaats:      3761 XR SOEST


1. Groenstructuur
Karakteristiek voor Soest zijn de vele stukjes groen die tussen de bebouwing liggen. Het perceel
ligt in een deel van de wijk Soestdijk die gesitueerd is in de groen blauwe mantel. De groen blauwe
mantel wordt aangemerkt als een overgangszone tussen de bebouwing van de kern van Soest en
de ecologische zone Praamgracht, In deze groen blauwe mantel dient zoveel mogelijk groen
behouden te blijven. Wijzigen van het bestemmingsplan is in conflict met dit uitgangspunt.

In de ontwerp structuurvisie Soest 2009 staat: "Een groen dorp blijven vraagt ook om een
kwalitatieve benadering. Het bestaande waardevolle landschap dient te worden gehandhaafd en te
worden versterkt. Grote waarde wordt gehecht aan de open groengebieden binnen bebouwde kom
die het karakter van Soest bepalen; deze gebieden zullen nog op kaart worden aangegeven. Als
beleid wordt aanvaard dat ten behoeve van woningbouw ruimte buiten de bebouwde kom nodig zal
zijn om de waardevolle locaties binnen de bebouwde kom te kunnen handhaven. Bij voorkeur
wordt daar gebouwd waar ook versterking van groene waarden mogelijk is en/of waar weinig
schade wordt toegebracht aan de bestaande groene waarden. Voor een goede afweging is een
waardering van het landschap en de potentiële locaties nodig."

De Gemeente Soest heeft er inmiddels voor gekozen niet buiten de rode contour te bouwen. Onder
de bouwlocaties die bekeken worden valt bijvoorbeeld het gebied rond de Jachthuislaan en er zijn
bouwplannen voor andere locaties In de directe omgeving. Zij wijzen daarbij op de 4 flats in
ontwerp voor de hoek Dr, de Voslaan/Noorderweg, als ook op de al jaren op hand zijnde
uitbreiding en renovatie van Marienburg. Daarnaast Is er momenteel een discussie gaande over
mogelijke seniorenwoningen aan de Inspecteur Schreuderlaan, Juist de opeenstapeling van
bouwplannen in de wijk maken het niet opportuun de bestemming van onderhavig perceel te
veranderen van tuin naar wonen. Bestemmingswijziging van onderhavig perceel kan ook niet op
zichzelf staand beschouwd worden. In de directe omgeving van het perceel bestaan diverse andere
bouwplannen die een verregaande verstedelijking van het gebied en aantasting van het groen
zullen betekenen.

Gemeentelijke       reactie:
Het citaat dat reclamanten aanhalen is in de Structuurvisie afgezwakt. In de afbeelding op
bladzijde 32 met betrekking tot natuur en landschap is de locatie niet als 'groengebied' aangeduid.
De andere ontwikkelingen waar reclamanten op wijzen doen in het kader van de beoordeling van
het bestemmingsplan Dr. De Voslaan niet terzake. Voor zover deze bouwplannen concreet zijn zal
hiervoor een separate planologische procedure worden doorlopen. Bovendien zijn de plannen voor
</pre>

====================================================================== Einde pagina 49 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 50 ======================================================================

<pre> de door reclamanten genoemde percelen naar aard en omvang niet vergelijkbaar met de bouw van
 één vrijstaande woning aan de Dr. de Voslaan.

 2. Beschermde diersoorten
 Op het terrein leven veel dieren en worden vele andere dieren gezien. Naast een grote diversiteit
 aan vogels, leven er op het perceel vleermuizen, een eekhoorn en een uil. Verder worden er
 regelmatig eenden, kikkers en padden gezien. De eekhoorn is een beschermde diersoort in
 Nederland en heeft een nest In de taxussen op het perceel.

 Vleermuizen zijn een beschermde diersoort in Nederland, Maar ondanks dat de vleermuizen 's
 zomers elke avond over het veld vliegen hebben wij hun nesten niet kunnen ontdekken.
 De eekhoorn daarentegen, springt regelmatig van de solitaire els op het terrein naar de taxussen
 waar zich een van zijn nesten bevindt. Omdat de eekhoorn beschermd is mag het gebied waarin
 zijn nest zich bevindt niet verstoord worden. De taxussen moeten derhalve blijven staan.

 Voor het ontwerp bestemmingsplan is er een Toetsing aan de Flora en Fauna wet uitgevoerd door
 Bureau Schenkeveld dd, 22 April 2010, Voor de toetsing is het perceel eenmaal bezocht, waarbij
 het nest niet is opgemerkt. De eekhoorn woonde toen al op het veld. De meningen van het rapport
 en andere deskundigen verschillen over de vitaliteit van de elzen in de houtwal. Net als de
 meningen over de noodzaak om de elzen regelmatig terug te zetten. Elzen langs een weg moeten
 teruggezet worden als ze het verkeer belemmeren. Dat geldt echter niet voor elzen in het vrije
 veld. De genoemde Toetsing behoeft daarom nader onderzoek en verfijning en kan niet als
 maatgevend worden gezien.

 Gemeentelijke reactie:
 De constatering dat de vleermuis en de eekhoorn beschermde soorten zijn is correct. De soorten
 zijn onderverdeeld in drie categorieën: algemeen beschermde soorten
 (tabel 1 FF-wet), streng beschermde soorten (tabel 3 FF-wet) en overige soorten (tabel 2 FF-
 wet). Wanneer in geval van ruimtelijke ontwikkeling en inrichting schade ontstaat aan beschermde
 planten en dieren, geldt voor de algemeen beschermde soorten uit tabel 1 een vrijstelling. Ook
  voor de soorten uit tabel 2 kan een vrijstelling gelden, onder voorwaarde dat er gehandeld wordt
 volgens een door het ministerie van LNV goedgekeurde gedragscode. Wanneer het opstellen van
 een gedragscode niet mogelijk is of niet voldoende blijkt te zijn, moet voor de beschermde soorten
 uit tabel 2 een ontheffing worden aangevraagd bij het
 ministerie van LNV. De eekhoorn behoort tot tabel 2. Wanneer het nest volgens de goedgekeurde
 gedragscode wordt geruimd, zal de gunstige staat van instandhouding van de soort niet in gevaar
 komen. Vleermuizen behoren tot tabel 3. Door de ecoloog zijn geen verblijfplaatsen in het gebied
JpstSüen waargenomen. Reclamanten bevestigen dit. Omdat een vaste verblijfplaats van
 vleermuizen niet volledig is uitgesloten zou nader onderzoek uitgevoerd kunnen worden. Dit
 onderzoek kan het best worden uitgevoerd in de voortplantingsseizoen van eind maart t/m eind
 augustus, waarbij de locatie minimaal 3 maal geïnventariseerd wordt, waarvan één inventarisatie
 in de periode half juni- half juli.

 3. Parkeerplaatsen;
 Door de gestelde restricties is er op het terrein geen ruimte voor de twee parkeerplaatsen die als
 voorwaarde gelden. Voor het huis mag onder de kroonprojecties geen verharding aangebracht
 worden om auto's te kunnen parkeren, naast het huis aan de oostkant is de minimaal toelaatbare
 afstand met de erfscheiding twee meter en daar Is dus geen plaats voor een auto. In de achtertuin
 zal geen auto geplaatst worden en de taxussen moeten blijven staan omdat er een bechermd
 eekhoornnest in zit. Daarmee is er geen ruimte op het terrein van de geplande woning om 2 auto's
 te plaatsen.

 Gemeentelijke reactie:
 De taxus zal worden gekapt. Voor het eekhoornnest, zie de beantwoording van punt Q. 1

 4. Leidingen
 In het ontwerp bestemmingsplan staat dat er niet gegraven mag worden onder de kroonprojectie
 van de elzen. Strikt genomen kunnen er dan geen leidingen gelegd worden en is wijziging van de
 bestemming naar wonen zinloos.

 Gemeentelijke reactie:
 De leidingen kunnen onder de oprit worden gelegd. Daarnaast is het mogelijk om leidingen te
 boren, zonder dat schade wordt aangericht aan de wortelstructuur van de bomen.
</pre>

====================================================================== Einde pagina 50 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 51 ======================================================================

<pre>5. Overleg en draagvlak
Het plan veroorzaakt schade aan de natuur en schade voor omwonenden. De eigenaar probeert
zijn perceel te gelde te maken ten koste daarvan. Door omwonenden zijn verschillende Initiatieven
genomen en voorstellen gedaan om de verschillende belangen samen te brengen. Dat de eigenaar
op geen van deze initiatieven is ingegaan is laakbaar en in strijd met gemeentelijke uitgangspunten
(draagvlak, participatie en groenbehoud).

Het plan behelst de bouw van één woning. Daardoor wordt echter van meerdere bestaande
woningen de groene uitstraling aan de achterzijde (Dr. Rupertlaan) of voorzijde (Dr. de Voslaan)
ontnomen en de daglichttoetreding en bezonning ernstig beperkt. Dat de Initiatiefnemer zijn
perceel te gelde wil maken is begrijpelijk. Dat een groot aantal anderen daar schade van
ondervinden is vervelend, maar niet ongewoon en de geldelijke schade is deels te verhalen. Omdat
de schade groter is dan de geldelijke schade en het belang van groen verder gaat dan geldelijk
gewin, hebben omwonenden verschillende initiatieven genomen en voorstellen gedaan om de
verschillende belangen samen te brengen. Dat de eigenaar op geen van deze initiatieven is
ingegaan is laakbaar en in strijd met gemeentelijke uitgangspunten (draagvlak, participatie en
groenbehoud).

Gemeentelijke reactie:
Uit een schaduwdiagram blijkt dat er beperkte gevolgen zijn voor de bezonning van de belendende
percelen. Alleen in het voor- en najaar zal in de late namiddag in de achtertuin van het perceel Dr.
Rupertlaan 33 schaduw zijn. Er bestaan geen wettelijk vastgelegde normen en eisen waaraan
bezonning voor de bebouwing en tuinen moet voldoen. In het Bouwbesluit is wel regelgeving voor
daglichttoetreding opgenomen. Dit betreft niet het direct opvallend zonlicht. Er wordt bij deze eisen
geen rekening gehouden met de invloed van schaduwwerking van obstakels op andere kavels.
Daarom zijn de optredende effecten op de bezon ning in het plangebied getoetst aan de TNO-norm
van minimaal twee uur zon per dag (niet is vereist dat deze uren aansluiten) in de maanden
februari tot en met oktober. Aan deze norm wordt ook na realisatie van het bouwplan voldaan.

Afbeelding 1: Schaduwdiagram.

             bestaand 21 maart 17:00 uur                 nieuw 21 maart 17:00 uur




             bestaand 21 juni 17:00 uur                  nieuw 21 juni 17:00 uur
</pre>

====================================================================== Einde pagina 51 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 52 ======================================================================

<pre>Uit de flora- en faunatoets blijkt dat er geen onevenredige aantasting van natuurwaarden
plaatsvindt. Grondeigenaren hebben in Nederland de vrije keuze of ze al dan niet op een aanbod
ingaan om hun gronden te verkopen. Het gemeentebestuur ziet daarom ook niet in waarom het
laakbaar zou zijn dat de eigenaar niet met omwonenden heeft willen onderhandelen.

6. Maatvoering
De maatvoering van het ontwerp bestemmingsplan is onjuist en in strijd met de door de gemeente
gestelde eisen ter bescherming van de waardevolle bomen.

Hoofdstuk vier van het ontwerp bestemmingsplan geeft de planbeschrijving. De genoemde maten
in dit hoofdstuk zijn vaak niet correct. Zo wordt er gesproken van een nokhoogte van 8 meter. De
nokhoogte van het blok huizen in de Dr. De Voslaan 2 t/m 16, is echter 7,75 meter en dat is de
enige bebouwing in het oost-west gerichte stuk van de Dr. De Voslaan. In overeenstemming
daarmee zou er een maximale goothoogte van 7,75 meter moeten gelden.

In hoofdstuk vier van het ontwerp bestemmingsplan staat in de tweede zin: "met inachtneming
van een vrije afstand tot de kroonprojecties", terwijl er uit de maatvoering blijkt dat het bouwvlak
direct tegen de veronderstelde rand van de kroonprojecties gepland is. In de schets van de afdeling
Groen en de afdeling Bouw en woningtoezicht van de Gemeente Soest tezamen van 2 april 2009
13:41 (zie schets) is er rekening gehouden met een afstand tot 1 meter tot de kroonprojectie. De
afstand tussen de twee verticale stippellijnen is 11 meter. Het bouwvlak zou 8 meter zijn in deze
schets en de afstand tot de weg minimaal 2 meter. Dat geeft ongeveer 1 meter afstand tot de
kroonprojectie. In ieder geval is er duidelijk een afstand tussen de kroonprojectie getekend en dat
is in overeenstemming met de genoemde vrije afstand die in acht genomen moet worden. Een vrije
afstand tussen bebouwing en kroonprojectie is ook noodzakelijk In verband met overstekken van
de bebouwing en de hoeveelheid licht die een boom krijgt. Onder het kopje Bomen Effect
Rapportage wordt hier nog op teruggekomen. De afstand van de westelijke perceelgrens (met de
oranjehof) en het perceel van Dr. Rupertlaan 33 is gemeten op 19,20 meter. Ook aan de zuidkant
van het perceel bij de garages komt de breedte ongeveer op 19,2 meter. In de voornoemde schets
komt het totaal aantal geplande strekkende meters op 20. Vijf voor de kroonprojectie, 11 voor het
vlak waarbinnen de bebouwing valt (1+2+8 voor het bouwvlak) en minimaal 4 meter voor de weg,
maakt samen 20.

Het perceel is echter maar 19,20 meter breed. De ontbrekende 0,8 meter is in het ontwerp
bestemmingsplan ondervangen door het laten wegvallen van de vrije afstand tussen bebouwing en
de kroonprojecties. Deze vrije afstand moet echter wel in acht genomen worden en aangezien alle
andere maten ook vast voorwaarden zijn, kan het te bebouwen vlak niet breder worden dan 7,20
meter.
Bij het uitzetten van het te bebouwen vlak (volgens hoofdstuk vier van het voorstel
bestemmingsplan wijziging) in het veld blijkt dat de kroonprojectie van de meest noordelijke elzen
in de houtwal voor een meter het bouwvlak overlappen. Als er dan nog een meter vrije ruimte
inachtgenomen wordt blijft er 6,20 meter breedte over voor het bouwvlak. In het veld bleek ook
dat de kroonprojecties van de elzen op het perceel die deel uitmaken van de houtwal een nog
groter stuk van het bouwvlak overlappen.

Gemeentelijke reactie:
In bestemmingsplannen is het gebruikelijk om de maatvoering af te ronden op (halve) meters. Een
bouwhoogte van 8 meter, is de eerstvolgende maat waarbinnen een bouwhoogte van 7,75 meter
past. In de notitie van de gemeente Soest van 9 april 2009 is aangegeven dat voor de
kroonprojectie van de elzenhoutwal aan de zijde van Oranjehof een zone van 5 meter vanuit de
erfgrens dient te worden aangehouden. Het bouwvlak is op ruim 6 meter uit de erfgrens
geprojecteerd. Het bouwplan wordt zodoende op één meter afstand uit de kroonprojectie
gesitueerd.

7. Bomen Effect Analyse
Terwijl de bescherming van de waardevolle bomen een cruciale plaats inneemt in de voorwaarden
van de gemeente, is er geen Bomen Effect Analyse (BEA) opgemaakt. Dat is een lacune in het
voorstel bestemmingsplanwijziging. Bij een BEA wordt er onderscheidt gemaakt tussen
ondergrondse en bovengrondse effecten:

Gemeentelijke reactie:
Een Bomeneffectanalyse is niet noodzakelijk ten behoeve van een bestemmingsplan.
Initiatiefnemer is bereid een dergelijke analyse te laten uitvoeren, nadat hij een
</pre>

====================================================================== Einde pagina 52 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 53 ======================================================================

<pre>omgevingsvergunning heeft om te bouwen. Zo kan er voor gezorgd worden dat er geen
onevenredige schade aan de bomen ontstaat ais gevolg van zijn bouwplan. Het behoud van de
bomenrij betekent overigens niet dat de elzen niet mogen worden teruggezet.

8. Waterhuishouding
Door het drassige karakter van de grond draagt het perceel significant bij aan de waterhuishouding
van de wijk. Bij zware regenval loopt het water van de Burg. Grothestraat naar beneden en komt
de Dr. Rupertlaan blank te staan tot om de hoek met de Dr. de Voslaan waar het een uitweg heeft
op het veldje. De greppel aan de westzijde van het perceel heeft een centrale functie in het mini-
ecosysteem rond de houtwal die erlangs loopt.

In droge dagen houdt de grond nog langere tijd vocht vast waar de omliggende bomen profijt van
hebben. Plaatsing van een woning op het perceel, maakt de grond droger, hetgeen slecht is voor
de elzen.

De riolering van de wijk dateert uit de jaren zestig. Sindsdien heeft er geen uitbreiding van de
riolering plaatsgevonden. Er zijn in de wijk echter wel woningen bijgebouwd in de jaren negentig.
Bijvoorbeeld Dr. Rupertlaan nummers 52 t/m 66 en de Oranjehof. Mede daardoor is een grotere
capaciteitsvraag dan oorspronkelijk voorzien. Een extra woning zal een verwaarloosbare toename
van de capaciteitsvraag veroorzaken. Voor deze woning zal echter een aanzienlijk deel van het
terrein opgehoogd worden, waardoor de overloopmogelijkheid van het terrein vervalt en de
wateroverlast in de wijk bij extreme regenval zal toenemen. De greppel aan de westzijde van het
perceel heeft een centrale functie in het mini-ecosysteem rond de houtwal die erlangs loopt.
Eenden, padden en kikkers komen uit nabijgelegen stukken groen of gebruiken het stukje als
tussenstation.

Gemeentelijke reactie:
De bijdrage aan de waterhuishouding van de wijk door het perceel wordt niet onderbouwd en is
gezien de omvang en de ligging van het perceel betwijfelbaar. Het perceel heeft in
waterhuishoudkundig opzicht geen overloopfunctie. Hetzelfde geldt voor de greppel aan de
westzijde, die trouwens buiten het ontwerp valt, maar wel gebruikt kan worden voor het infiltreren
afkomend regenwater. Het egaliseren van het perceel is een uitvoeringsaspect, waarover pas
duidelijkheid ontstaat als er een concreet bouwplan ligt.
In het kader van het vooroverleg ex artikel 3.1.1 Bro geeft het waterschap aan dat de
voorgestelde maatregel zoals opgenomen in de toelichting (paragraaf 5.3.2) past binnen het beleid
en voor het overige heeft het waterschap geen opmerkingen op het plan (zie bijlage).

9. Handhaving
Vele aspecten van het ontwerp bestemmingsplan zijn niet te handhaven. Als bij voorbaat reëel te
verwachten is dat een bestemmingsplanwijziging niet het resultaat heeft wat in overeenstemming
is met het gemeentebeleid, is het niet wenselijk dat het bestemmingsplan gewijzigd wordt:
• Het perceel heeft veel schaduw door de houtwal en de hoge bomen met een dicht bladerdak.
   Daardoor zal er weinig daglichttoetreding zijn aan de westkant en met name noordkant van de
   te bouwen woning. Verwijdering van de takken van de elzen is dan zeer verleidelijk, maar
   absoluut onwenselijk voor de gezondheid van de bomen,
• Onder de kroonprojecties mag de grond niet opgehoogd worden. Daardoor zal de helft van de
   tuin rond het huis bestaan uit schuine vlakken. Egalisatie Is dan zeer verleidelijk, maar absoluut
   onwenselijk voor de gezondheid van de bomen.
• Verharding mag niet plaatsvinden onder de kroonprojecties. Alleen als er een flinke ruimte in
   acht genomen wordt tussen de kroonprojecties en het bouwvlak kan er een bestrating geplaatst
   worden vóór het huis en aan de westkant van het huis. Een terras aan de achterkant mag niet
   onder de kroonprojecties komen.
Als bij voorbaat reëel te verwachten is dat een bestemmingsplanwijziging niet het resultaat zal
geven wat in overeenstemming is met het gemeentebeleid, Is het niet wenselijk dat het
bestemmingsplan gewijzigd wordt.

Gemeentelijke reactie:
Het bouwvlak is buiten de door de gemeente aangegeven kroonprojecties geprojecteerd. De
overige aspecten zijn uitvoeringsaspecten die planologisch niet relevant zijn. Eventueel zou een
privaatrechtelijke overeenkomst met initiatiefnemer gesloten kunnen worden om ongewenste
handelingen te voorkomen.
</pre>

====================================================================== Einde pagina 53 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 54 ======================================================================

<pre>10. Collegeprogramma
Het ontwerp bestemmingsplan is op vele punten niet in lijn met het Collegeprogramma 2010-2014
Gemeente Soest. In algemene zin wordt opgemerkt dat Hoofdstuk 2 van het Collegeprogramma
'Visie op Soest' uitgaat van consoliderend en beschermend profiel om eerder gerealiseerde
waarden voor nu en later te behouden.

In hoofdstuk 4 Programmatische Verkenning van het College Programma wordt programma 4
'Natuur en Milieu' uitgewerkt. Het College geeft aan dat zij de ontwikkeling van een
verbindingszone tussen de Laagte van Pijnenburg en de Eem via de Praamgrachtzone wil
stimuleren. Het bestemmingsplan geeft geen duidelijkheid over de vraag in hoeverre de in het
geding zijnde bestemming een verbindingsrol in genoemde zone speelt. Invulling geven aan het
ontwerp bestemmingsplan veroorzaakt het risico dat op microniveau (door wijziging van de
bestemming) onomkeerbare stappen worden gezet met bedreiging op macroniveau (de genoemde
verbindingszone). Daarmee is het besluit niet genomen in een afweging van grotere,
samenhangende vraagstukken en besluiten en in strijd met het zorgvuldigheidsbeginsel. De
bewoners van de wijk achten dat ook een aantasting van de bescherming van hun eigen belangen
in deze. Bij dit punt wordt ook verwezen naar het 'Uitvoering Landschaps Ontwikkelings Plan' van
onze gemeente, waarin ook wordt ingegaan op het belang van de verbindingszone. In hetzelfde
hoofdstuk is opgenomen de kernnotitie 'Bomenbeleid' waarin wordt gestipuleerd: "Het beschermen
van waardevolle, monumentale en beschermwaardige bomen dient onder meer voor het behouden
van het groene karakter en het bijzondere groenbeeld van Soest en het behouden van het
cultuurhistorisch erfgoed in de Gemeente Soest."

Een belangrijk punt van bezwaar betreft het volgende. In het Collegeprogramma 'Wonen en
Ruimtelijke Ordening' is het volgende opgenomen: "Projectontwikkelaars zullen zelf moeten zorgen
voor draagvlak bij omwonenden voor bouwplannen die afwijken van de bestemming. Het college
zal bouwplannen die geen volkshuisvestelijk of algemeen belang dienen en/of geen draagvlak
hebben, niet in behandeling nemen.

Het college hecht er aan de ruimtelijke kwaliteit van Soest te behouden en bij bouwplannen uit te
gaan van de volkshuisvestelijke behoefte, In de woonvisie 2007 wordt aangegeven dat Soest
vooral moet bouwen voor de doorstroming en dan met name in de sector seniorenwoningen.
Daarbij wordt verwezen naar het belang om onderzoek te doen naar lokale woningmarkt en de
behoeften die er leven. Het bestemmingsplan verwijst niet naar het belang hiervan en de wijze
waarop/de mate waarin een bijdrage wordt geleverd aan dit belang. Daarmee is niet voldaan aan
de zorgvuldigheidsverelsten, die aan een voorgenomen besluit worden gesteld.

Gemeentelijke reactie:
De gemeente heeft op basis van het Landschapsontwikkelingsplan Eemland een kaart met
projectideeën vervaardigd. In tegenstelling tot een aantal andere plekken in de wijk is het
onderhavige perceel hierin niet als groen aangegeven (zie afbeelding 2). Het perceel Is zodoende
niet als van belang voor het realiseren van die verbindingszone. De breedte van ecologische
verbindingszone Praamgracht is overigens veel beperkter dan reclamanten veronderstellen.

Het is correct dat het college streeft naar het beschermen van waardevolle, monumentale en
beschermwaardige bomen onder meer voor het behouden van het groene karakter en het
bijzondere groenbeeld van Soest en het behouden van het cultuurhistorisch erfgoed in de
Gemeente Soest. Ten aanzien van het bomenbeleid kan worden opgemerkt dat het college het
voornemen heeft dit te actualiseren. Op grond van de uitkomst zal de Raad worden voorgesteld de
richtinggevende kaders vast te stellen voor het beschermen van bomen (het kapbeleid), waarna
het Bomenbeleidsplan nader kan worden uitgewerkt. Dit is tot nog toe niet gebeurd. Derhalve dient
een eventuele omgevingsvergunning om te kappen te worden getoetst aan het beleid dat van
toepassing is op het moment van de aanvraag.

In volkshuisvestelijk opzicht zal het onderhavige bouwplan een rol vervullen voor de doorstroming.
De toekomstige bewoners zullen een woning vrij maken, die beschikbaar komt voor anderen.
</pre>

====================================================================== Einde pagina 54 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 55 ======================================================================

<pre>Afbeelding 2: Fragment kaart projectideeën LOP.




11. Incompleet
In het ontwerp bestemmingsplan staan verschillende zaken die later nog ingevuld moeten worden.
Zowel onder paragraaf 3.7, pagina 18 als onder paragraaf 5.3.1 en 5.3.2, pagina 29 ontbreken
zaken. In paragraaf 5.3.1 staat dat het bestemmingsplan aangepast zal worden naar aanleiding
van de reactie van het Waterschap.
Hiermee wordt echter de mogelijkheid van reageren op eventuele aanpassingen of op de
ontbrekende zaken, ontnomen aan belanghebbenden. Het Is dan ook procedureel niet correct dat
het ontwerp bestemmingsplan incompleet ter Inzage is gelegd.

Gemeentelijke reactie:
Volgens het verkennend bodemonderzoek ligt het grondwaterpeil op 0,5 meter onder het maaiveld.
Het waterschap geeft er de voorkeur aan verhard oppervlak af te koppelen van de riolering,
behalve als vooraf blijkt dat er een zeer duidelijke kans bestaat op verontreiniging. Gelet op de
omvang van het perceel is infiltratie mogelijk bijvoorbeeld in de greppel aan de westzijde. De
definitieve reactie van het Waterschap zal in het vastgestelde bestemmingsplan worden
opgenomen.
Gelijktijdig met de tervisielegging van het ontwerp bestemmingsplan is het ontwerp in het kader
van het vooroverleg onder meer verzonden naar het Waterschap Vallei en Eem (WVE). De reactie
van WVE wordt verwerkt in het bestemmingsplan. Reclamanten kunnen voor zover zij menen dat
zij in hun belangen zijn geschaad, tegen de vaststelling in beroep gaan bij de Afdeling
Bestuursrechtspraak van de Raad van State.

12. Ontbrekende        argumenten

Aan de argumenten om op 18 maart 2008 het verzoek af te wijzen is er niets veranderd. Het
verzoek om een woning met garage te kunnen bouwen is in 1993 ook al afgewezen, net als
eerdere plannen om het perceel te bebouwen in het verleden geen doorgang hebben gevonden.

Gemeentelijke reactie:
Indien een verzoek in strijd is met het bestemmingsplan dan dient er een planologische procedure
te worden opgestart. Een ieder heeft dan de mogelijkheid om te ageren op deze bestemmings-
planwijziging. Voortschrijdend inzicht kan ertoe leiden dat de gemeente, ondanks herhaaldelijke
afwijzingen, alsnog tot een toewijzing toekomt van het verzoek. Zoals thans ook het geval is,
waarbij vanuit de gemeente randvoorwaarden worden opgesteld om alsnog woningbouw mogelijk
te maken.
</pre>

====================================================================== Einde pagina 55 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 56 ======================================================================

<pre>De ingediende zinswijze van:

Naam:          A. Kroes (hierna: appellant 2)
Adres:         Dr. De Voslaan 2
PC + Plaats:   3761 XR SOEST

Appellant 2 sluit zich aan bij de ingediende zienswijze van de buurtbewoners van Dr. De Voslaan en
Dr. Rupertlaan. Voor de beantwoording daarvan wordt verwezen naar de gemeentelijke reactie op
de ingediende zienswijze door de buurtbewoners.

1. Vrij uitzciht;
De bewoners tegenover de nieuw te bouwen woning hebben destijds hun woning gekocht met vrij
uitzicht.

Gemeentelijke reactie:
Niemand heeft het recht op een blijvend vrij uitzicht. Als men van mening Is dat de nieuw te
bouwen nadelige gevolgen heeft voor de waarde van zijn woning, dan kan men een
planschadeverzoek indienen bij het College van Burgemeester en Wethouders van de gemeente
Soest. Op onze website (www.soest.nl) is het desbetreffende formulier "Aanvraag tegemoetkoming
planschade" te downloaden en is aangegeven hoe de behandeling zal verlopen.




Conclusie:

Op grond van het bovenstaande wordt uw college geadviseerd om:

    1. De ingediende zienswijzen ontvankelijk te verklaren;


   2. De ingediende zienswijzen ongegrond te verklaren.
</pre>

====================================================================== Einde pagina 56 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 57 ======================================================================

<pre>BIJLAGE C
</pre>

====================================================================== Einde pagina 57 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 58 ======================================================================

<pre></pre>

====================================================================== Einde pagina 58 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 59 ======================================================================

<pre></pre>

====================================================================== Einde pagina 59 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 60 ======================================================================

<pre>BIJLAGE D
</pre>

====================================================================== Einde pagina 60 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 61 ======================================================================

<pre>                                                                                55
                                                                                                                                                                       41
                                                                                                                           86
                                                                                    53                                                                                                                            36
                                                                                                                                  84
                                                                                     51
                                                                                                                                                                             39
                                                                                                                                                                                                                                         Plangebied
                                                                     2
                                                                4
        38                                                 6                                                                                                                                                                                         Plangebiedsgrens
                                                                                                                                         82
                                                      8




                                                                                                                                                                                                                                nummer
                                                                                                                 Do
                                                10                                                                                                                                37a
                36                         12




                                                                                                                   kt
                                                                                                                                         80
                                     14




                                                                                                                     er
                           16
                                                                                                                                                                                     37




                                                                                                                                                                                                                              kel
                                                                   n                               49
                                                                 aa




                                                                                                                      Ru
                                                                                                                                            78




                                                                                                                                                                                                                              i
                                                                 l




                                                                                                                                                                                                                             t
                                                               ek                                                                                                                                                                        Bestemmingen




                                                                                                                                                                                                                            ar
                                                             be




                                                                                                                                                                                                              He
                                                                                                                        pe
              34                                           en                                          47
                                                         on




                                                                                                                                                                                                                uv
                                                       ho                                                                                        76




                                                                                                                          rt
                                                                                                                                                                                               35
                                                     Sc




                                                                                                                            l




                                                                                                                                                                                                                  el
                32                             er




                                                                                                                            aa
                                             kt                                                                                                                                                                                          T




                                                                                                                                                                                                                   w
                                                                                                           45
                                           Do                                                                                                                                                                                3
                                                                                                                                                                                                                                                     Tuin




                                                                                                                              n




                                                                                                                                                                                                                  eg
                                                                                1
                                                                     5     3
                                                                7                                           43
                                                                                                                                                      74
                                                           9
                                                      11                                                                                                                                                                                 W
                                                                                                                                                                                                    33                       4
                                                13                                                                                                      72                                                                                           Wonen
                                           15                                                                    41
                                                                                                                                                             70
                     30                                                                                              39
                                                                                                                                                                 68
                      28                                                                                                                                                                                 31
                                                                                                                      37
                                                                                                                                                                                                                                         Aanduidingen
                          26
                                                                                                                           35


                                24                                                                 2                                                                   66                                                                            bouwvlak
                                                                                                                                                                                                               29
                                                                                          4
                                                                                     6
                                                                                                                                                                        64
                                                                                8
                                                                           10
                                     22                              12                                                                                                     62                                                               5
                                                                14
                                                                                                                                                                                                                                                     maximale goot- en bouwhoogte (m)
                                                                                                        n                                                                                                                                    8
                                                           16                                         aa
                                                                                                     sl                                                                       60
                                                                                                   Vo
                                                                                              de
                                      20                                                er                            33
                                                                                      kt
                                                                                    Do
                                                                                                                          31
                                          18                                              T                                                                                                                                              Verklaringen
                                                                                                                                                                                     58
                                                                                                   5                       29

                                                                                                   8                                                                                     56
                                                                                                                               27                                                                                                                    topografische en kadastrale gegevens
                                                                                                                                                                                          54
                                                                                                       W                          25

                                                                                                                                                                                              52
                                                                                                                                    23
      78-318
78-101
       78-218                                                                                                                          21
 78-18
                                                                                                                                         19                                                         50


                                                                                                                                                                                                      48

                                     23 t/m 33
                                                                                                                                              17                                                         46

                                                                      34 t/m 41
                                                                                                                                                                                                               44
                                                                                                                                                   15


                                                0ranjehof                                                                                               13
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                  schaal             1:1000
                                                                                                                                                         11                                                            42
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                  formaat            A3
                                                                                                                                                             9
  78-118                                                                                                                                                                                                                                                                                                          getekend           buRO
           78-301
 78-1
        78-201                                                                                                                                                               7                                                                                                                                    afdeling
                                                                                                                                                                                                                                                                           Kerk
                                                                                                                                                                                                     Do




                                                                                                                                                                                 5
                                                                                                                                                                                                       kt




                                                                                                                                                                                                                                                                                                                  NL.IMRO.0342.BPSOE0009-0201
                                                                                                                                                                                                                                                                      blad 1 van    1
                                                                                                                                                                                                         er




                                                                                                                                                                                     3
                                                                                                                                                                                                          Ru




                                                                                                                                                                                                                                                                                                               wijziging n.a.v.
                                                                                                                                                                                                            pe




                                                                                                                                                                                                                             status                voorontwerp                ontwerp        vastgesteld                                    Raad van State
                                                                                                                                                                                     1                                                                                                                          vaststelling
                                                                                                                                                                                                              rt




                          12 t/m 22
                                                                                                                                                                                                                l
                                                                                                                                                                                                                aa




                                                                                                                                                                                                                             datum               september 2010         18 januari 2011
                                                                1 t/m 11
                                                                                                                                                                                                                  n




                                                                                                   68a
                                                                                                           68b
                                                                                                                68                                                                                                          bestemmingsplan
                                                                                                                                                                  60
                                                                                                                                                                                                                            Dr. de Voslaan
                                                                                                                                                        62
                                                                                                                            66
                                                                                                                                                                       58    56
                                                                                                                                                                                     54



                                                                                                                                                                                                                                                                                                               bu
                                                                                                                                  64                                                          52
                                                                                                                                                                                                    50
                                                                                                                                                                                                          48
                                                                                                                                                                                                                                                 Gemeente Soest
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                bureau voor ruimtelijke ordening en advies
                                                                                                                                                                                                                                                 Raadhuisplein 1   3762 AV Soest            tel. 035-6093411
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                Utrechtseweg 29A          telefoon 033 465 45 31
                                                                                                                                                                                                                                                 postbus 2000      3760 CA Soest            fax 035-6093689     3811 NA Amersfoort            fax 033 462 41 15

                67                                                                                                                                                                                                                               www.soest.nl
</pre>

====================================================================== Einde pagina 61 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 62 ======================================================================

<pre>BIJLAGE E
</pre>

====================================================================== Einde pagina 62 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 63 ======================================================================

<pre>12

                         an
                     4
                       sa
                        l
         19
                     Vo
           8
               de1

          er                  33
     5
       kt
        1




                          7
     Do
                               31
               T
                                   29


                                    27


                      W                 25


                                         23


                                             21


                                              19
</pre>

====================================================================== Einde pagina 63 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 64 ======================================================================

<pre>BIJLAGE F
</pre>

====================================================================== Einde pagina 64 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 65 ======================================================================

<pre>                                                                                      10 JUM09
                         ADVIESNOTA GEMEENTE SOEST

 steller advies:                        Par. hfd    Afdeling:
 S.F. Supusepa                        | - ^ ^ ^ |   P&B/638928
 Onderwerp:
 Verzoek inzake het bouwen van een woning op het perceel Dr. de Voslaan (tegenover nrs. 4 , 6 en 8 )




V o o r s t e l tot b e s t u i t :
      1      I n principe medewerking verlenen aan het bouwen v a n één woning op het perceel Dr. de Voslaan
             ( t e g e n o v e r nrs. 4 , 6 en 8 ) , mits voldaan w o r d t aan de gestelde randvoorwaarden;
     2 Verzoeker dient planschadeovereenkomst te o n d e r t e k e n e n ;
     3       Verzoeker dient een postzegelbestemmingsplan op t e stellen.




Advies secretaris:




Beslissing




                                             CONFORM BESLOTEN




Openbaar                  3a,                                    B & W verg.d.d,


Bijzondere aspecten       Nee                                      i 6     JUN 200^    B   W            w
Portefeuillehouder
Overleg m e t
portefeuillehouder
Overleg m e t andere
                         T. Middelkoop                           Akkoord




                                                                 Bespreken
                                                                                                 f\
afd.
Ter Inzage voor           ^^.^^^^
beleidsveld

Bijlage(n)               Verzoek van 17 december 2 0 0 7 ;
                         Tekening + randvoorwaarden ( m e m o 8 j u n i 2 0 0 9 ) .
</pre>

====================================================================== Einde pagina 65 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 66 ======================================================================

<pre>Volledig voorstel behorend b i j : P&B/638928      - 2 -



Voorstel tot besluit
     1      I n principe medewerking verlenen aan het bouwen van één woning op het perceel Dr. de Voslaan
            (tegenover nrs. 4 , 6 en 8 ) , mits voldaan wordt aan de gestelde randvoorwaarden;
     2      Verzoeker dient planschadeovereenkomst te o n d e r t e k e n e n ;
     3      Verzoeker dient een postzegelbestemmingsplan op t e stellen.

Inleiding
Bij brief van 17 december 2007 heeft Deelen makelaars een principe-verzoek ingediend inzake het bouwen
van 2 woningen op het perceel Dr. de Voslaan (tegenover nrs. 4 , 6 en 8 ) . Het betreffende perceel Is gelegen
in het bestemmingsplan 'Soestdijk-Noord'. De grond heeft de bestemming ' T u i n ' en daar mag niet op
worden gebouwd. Het verzoek Is derhalve In strijd m e t de bepalingen van het vigerende bestemmingsplan.
Het verzoek Is reeds eerder beoordeeld, maar thans v i n d t er een heroverweging plaats. Om medewerking t e
kunnen vedenen aan het verzoek Is het opstellen van een postzegelplan noodzakelijk.

Beooad       resultaat

Kwaliteitsverbetering op perceelsniveau

Argumenten
1. Stedenbouw, Verkeer en Groen akkoord, mits voldaan wordt aan de gestelde           randvoorwaarden
Voor w a t betreft de overwegingen w o r d t kortheidshalve verwezen naar bijgevoegde m e m o van 8 j u n i 2 0 0 9 .
Een en ander is ook weergegeven op bijgevoegde t e k e n i n g .
2. Ondertekening       planschadeovereenkomst
Op grond van artikel 6 . 1 van de \Net ruimtelijke ordening (Wro) kunnen derden n l . bij de gemeente o m
schadevergoeding (planschade) vragen ten gevolge van het bouwplan. De gemeente Is niet bereid dit risico
te dragen. Om deze reden behoort de gevraagde medewerking geweigerd te w o r d e n , tenzij dit bezwaar kan
worden opgeheven doordat verzoeker bereid is de gemeente te vrijwaren van eventuele planschade, zoals
bedoeld in artikel 6.1 Wro.

3. Opstellen postzegelplan Dr. de Voslaan (tegenover nrs. 4, 6 en 8)
O m de bouw van een wo'ning op het betreffende perceel mogelijk te maken dient verzoeker een
postzegelplan te laten opstellen conform het gemeentelijk handboek 'Digitale Ruimtelijke Plannen'.

Kanttekeninaen/rlsicobeheerslna
n.v.t.

Aanpak/ultvoerina
n.v.t.

Communicatie
Verzoeker schriftelijk op de hoogte stellen van uw besluit

Evaluatie    en     verantwoording
n.v.t.

Kosten, baten,      del<king
n.v.t.

Referendabel       ia/nee
nee
</pre>

====================================================================== Einde pagina 66 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 67 ======================================================================

<pre>                                                        MEMO


  Aan:            Ferry Supusepa
  Van:            Erik Teurlings
  Betreft:        Dokter de Voslaan
  Datum:          8 j u n i 2009




Het verzoek o m de bouw van één woning op een leeg kavel aan de Dokter de Voslaan is
stedenbouwkundig en landschappelijk beoordeeld. In m i j n m e m o van 11 februari 2008 heb Ik
aangegeven dat er geen r u i m t e is voor twee woningen en dat er binnen de bestaande structuur
van de omgeving eigenlijk ook geen medewerking zou moeten worden verleend aan de bouw van
één w o n i n g .

O m d a t er nu toch sprake is van een bereidheid t o t medewerking v o o r één woning Is eerst gekeken
naar de waarden van het omliggende groen (niet zijnde een Flora- en Faunaonderzoek) en de
ontsluiting van het perceel en vervolgens naar de inpassing van het bouwvlak.

Groen en      verkeer

Zie hiervoor het bijgevoegde advies van 6 april 2 0 0 9 , r e g . nr. W G I / 6 2 5 2 1 5 .

G r o e n : dit zijn de minimale afstanden.
Verkeer: Het perceel kan worden ontsloten vla de Dokter de Voslaan. Aan één zijde grenst het
perceel aan achtertuinen m e t een achterpad. Daarlangs Is de toegang t o t de garages die achter op
het perceel staan. Dit gedeelte is niet verhard en nog geen 4 m e t e r breed. Wanneer het
betreffende perceel bebouwd w o r d t , Is het aannemelijk dat de eigenaar een erfafschelding zal
plaatsen in de v o r m van haag of schutting van 1,80 meter. Het zicht tussen de Dokter de Voslaan
en de garages wordt daardoor verslechterd. Een breedte van 4 m e t e r Is dan minimaal noodzakelijk.
De toegang t o t het perceel k o m t aan de achterzijde, bij de r u i m t e v o o r de garages.

V o o r de garageboxen m o e t r u i m t e zijn o m In- en uit te draalen, minimaal 6 meter. Ook moet
r e k e n i n g w o r d e n gehouden m e t een bochtstraal van de toegangsweg naar de ruimte voor de
garages.

V o o r het t o e v o e g e n van één woning geldt een parkeernorm van 1,8 (woning groter dan 120 m ^ ) .
Bij berekening van het aantal parkeerplaatsen moet rekening worden gehouden met een
correctiefactor. Voor een parkeerplaats geldt een factor v a n 0 , 8 ; bij een garage zonder oprit 0 , 4 ;
e n bij een garage m e t oprit (minimaal 6 meter) 1,3.                         ^^           ,
Per w o n i n g m o e t van de parkeernorm 0,3 openbaar z i j n , In dit geval een parkeerplaats. Bij
t o e v o e g i n g van de woning m o e t ook een parkeerplaats In de openbare ruimte worden t o e g e v o e g d .
W a n n e e r er geen parkeerplaats In de openbare ruimte kan w o r d e n toegevoegd, kunnen w i j bij
u i t z o n d e r i n g akkoord gaan m e t het aanleggen van twee parkeerplaatsen op het perceel.

Stedenbouwkundig                                                                             ,  ^         \
Met in a c h t neming v a n een v r i j e afstand t o t de kroonprojectles en toegangsweg (naar de garages)
is een m a x i m a a l b o u w v l a k inpasbaar van 8 m e t e r breed en 12 m e t e r diep.
De a f s t a n d v a n de woning t o t de toegangsweg naar de garages Is minimaal 2 meter.
De w o n i n g mag niet verder dan 10 meter van de perceelsgrens (straatzijde) worden gesitueerd.
I n aansluiting op de bebouwing in de omgeving zijn de maximale goot- en nokhoogte
r e s p e c t i e v e l i j k 5 en 8 m e t e r .

V e r d e r m o e t het bouwplan voldoen aan de standaardbepalingen in onze
b e s t e m m i n g s p l a n m e t h o d i e k . O.a. bijgebouwen m a x i m a a l 1 0 % perceelsgrootte (in dit geval het
nieuwe perceel dat o n t s t a a t ) m e t goot- en nokhoogte van respectievelijk 3 en 5 meter.
</pre>

====================================================================== Einde pagina 67 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 68 ======================================================================

<pre>Postzegelbestemmingsplan
I n nader overleg m e t de gemeente worden de diverse bestemmingen op de plankaart v a s t g e l e g d .
Naast t u i n / e r f en bouwvlak ook de lioutwallen In het bestemmingsplan beschermen. De Els in de
achtertuin is alleen middels het kapvergunningenstelsel beschermd.

Conclusie
Het Inpassen van maximaal één woning moet voldoen aan bovenstaande randvoonwaarden.
</pre>

====================================================================== Einde pagina 68 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 69 ======================================================================

<pre></pre>

====================================================================== Einde pagina 69 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 70 ======================================================================

<pre>                                                           MEMO


  Aan:             Eric Teurlings, afd. P&B
  Van:             Marlein S m i t h / Annemiek Lodewijk
  Betreft:         Bouwaanvraag perceel Dr. de Voslaan ( 4 5 4 5 / 4 5 4 6 )
  Datum:           6 april 2 0 0 9 / W G I / 6 2 5 2 1 5




Inleidinp
V o o r het perceel Dr. de Voslaan kadast.nr 4 5 4 5 / 4 5 4 6 Is een verzoek binnengekomen o m één
v r i j s t a a n d e woning m e t garage te bouwen.

Afdeling W G I is gevraagd integraal advies uit te brengen v o o r groen en verkeer.

Huidige      situatie
 Het perceel Is in particulier eigendom en momenteel onbebouwd, Het terrein bestaat uit een
 grasveld ( m e t enkele speelobjecten) aan de westzijde begrensd door een elzen houtwal (90 % op
g r o n d v a n Oranjehof) en aan de noordzijde (straatzijde) door een groep van 5 elzen op r i j .
Aan de oostzijde ligt een voetpad t e r ontsluiting van de aangrenzende percelen (dr. Rupertlaan) en
een halfverhard pad t e r ontsluiting van de achter op het perceel gelegen garageboxen. Tussen het
grasveld en de garageboxen is een plantstrook van overwegend taxus gesitueerd. Aan de rand van
deze plantstrook staat een grote els.
Naast dat het perceel dient voor de ontsluiting van de percelen aan de Dr. Rupertlaan en d e
g a r a g e b o x e n , w o r d t het grasveld m e t (part.) speelobject door de buurtkinderen als
speelgelegenheld gebuikt.
Advies Groen
-       De 5 waardevolle elzen aan de straatzijde m a k e n onderdeel uit v a n de elzen houtwallen in de
       directe omgeving. Het zijn gezonde b o m e n , maar staan wel erg dicht op het t r o t t o i r /
       parkeervakken.
       De elzen houtwal aan de westzijde staat v o o r ca. 90 % op grond van de Oranjehof. Slechts
       een smalle strook elzenhoutwal ( 2 elzen en bosplantsoen) bevindt zich aan de noordzijde op
       het betreffende perceel.
       Zowel de 5 elzen als de elzen die onderdeel uitmaken van de elzenhoutwal moeten
       gehandhaafd blijven. Ze dragen bij aan de leefbaarheid In de b u u r t en zijn v a n waarde v o o r de
       n a t u u r (bied bescherming aan en nest- en broedgelegenheid v o o r dieren en vogéls. Ter
       bescherming van de 5 elzen en de elzen houtwal mag onder de kroonproject niet gegraven
       w o r d e n of ander werkzaamheden worden uitgevoerd. Voor de 5 elzen aan de noordzijde
       b e t e k e n d dit d a t een zone van 7 m e t e r vanaf de erfgrens Voor de elzenhoutwal een zone v a n
       5 m e t e r v a n u i t de erfgrens m e t Oranjehof.
       De solitaire els midden op het t e r r e i n dient behouden te b l i j v e n . Ook hier onder de
       kroonprojectle geen (graaf-)werkzaamheden uitvoeren.
       De plantstrook m e t heesters en taxus zijn niet waardevol en hoeven niet gehandhaafd te
    blijven.

Advies    Verkeer
     De t o e g a n g s w e g , tevens weg naar de garageboxen, moet een minimale breedte hebben v a n 4
    meter.
    Voor d e garageboxen moet ruimte zijn o m i n - en uit t e draalen, minimaal 6 meter.
</pre>

====================================================================== Einde pagina 70 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 71 ======================================================================

<pre>Dr. de Voslaan   4 MAX.   1^"^
</pre>

====================================================================== Einde pagina 71 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 72 ======================================================================

<pre>BIJLAGE G
</pre>

====================================================================== Einde pagina 72 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 73 ======================================================================

<pre>                                               35


                                2
                       4
              6
          8
     10
12

                                     an
                                4   a
                                   sl
                      19
                                V o
                           de
                       7    2

              5  ter                      33
                k 1




                                    7
              Do
                                           31


                                               29


                      T                         27


                                                    25


                                                     23

                                    W
                                                         21


                                                          1




 34 t/m 41
</pre>

====================================================================== Einde pagina 73 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 74 ======================================================================

<pre>BIJLAGE H
</pre>

====================================================================== Einde pagina 74 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 75 ======================================================================

<pre></pre>

====================================================================== Einde pagina 75 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 76 ======================================================================

<pre>BIJLAGE I
</pre>

====================================================================== Einde pagina 76 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 77 ======================================================================

<pre>Informatieblad
Bij een hoofdgebouw
behorende bouwwerken
Aan- en uitbouwen, bijgebouwen, mantelzorgwoningen,
carports, serres, plantenkassen




Wanneer vergunningvrij, wanneer omgevingsvergunning nodig

Een grotere woonkamer door een aanbouw. Een schuur, garage of plantenkas in de tuin, een carport
op de oprit voor uw auto. Of een mantelzorgwoning voor een familielid dat uw zorg nodig heeft. Er
zijn vele varianten denkbaar om een woonhuis uit te breiden. In het Besluit omgevingsrecht, waar de
wettelijke regels over omgevingsvergunningvrij bouwen zijn opgenomen, vallen al deze bouwwerken
onder de noemer: ‘bijbehorende bouwwerken’. Het bouwen van bijbehorende bouwwerken op het erf
bij een woning of ander hoofdgebouw kan vergunningvrij zijn. Wel moet aan een aantal voorwaarden
worden voldaan. Dit om de veiligheid van uzelf en van omwonenden te waarborgen en om rekening
te houden met een goede ruimtelijke inpassing in de omgeving. Deze brochure geeft u hierover meer
informatie.



Wat is een bijbehorend bouwwerk?

Het begrip ‘bijbehorend bouwwerk’ wordt gehanteerd als verzamelterm voor uitbreidingen, zoals aan- en
uitbouwen, maar ook voor bijgebouwen, overkappingen en andere soorten bouwwerken met een dak bij
een hoofdgebouw. Hierbij gaat het nadrukkelijk niet over dakkapellen, dakramen, erf- of perceelafscheidin-
gen, speeltoestellen, vlaggenmasten en (schotel) antennes. Voor deze categoriën gelden speciﬁeke
voorwaarden voor vergunningvrij bouwen. Voor een aantal hiervan is een aparte brochure gemaakt. Via de
vergunningcheck op www.omgevingsloket.nl kunt u online zien of hiervoor een omgevingsvergunning
nodig is.



Wanneer kunt u vergunningvrij bouwen?

Belangrijk is waar u op het erf wilt bouwen. Vergunningvrije bijbehorende bouwwerken zijn niet toegestaan
op het voorerf en het zijerf dat in een hoeksituatie langs openbaar toegankelijk gebied ligt. Er mag alleen
gebouwd worden in het achtererfgebied.




                          1 | Informatieblad   Bij een hoofdgebouw behorende bouwwerken
</pre>

====================================================================== Einde pagina 77 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 78 ======================================================================

<pre>Achtererfgebied

In onderstaand kader is de omschrijving van het begrip ‘achtererfgebied’ opgenomen.



   Achtererfgebied: erf achter de lijn die het hoofdgebouw doorkruist op 1 m achter de voorkant en van daaruit
   evenwijdig loopt met het aangrenzend openbaar toegankelijk gebied, zonder het hoofdgebouw opnieuw te
   doorkruisen of in het erf achter het hoofdgebouw te komen (zie onderstaande tekening voor voorbeelden
   waarbij het groen gearceerde gedeelte als achtererfgebied geldt).



Om de precieze begrenzing van het achterfgebied te bepalen wordt gewerkt met een denkbeeldige lijn. Die
lijn loopt door het hoofdgebouw op 1 meter achter de voorgevel. De lijn komt bij de zijgevel (op 1 meter
achter de voorgevel) uit het hoofdgebouw en loopt dan verder over het erf evenwijdig aan het openbaar
toegankelijk gebied. Het al dan niet bebouwde gedeelte van het perceel bij het hoofdgebouw dat is gelegen
achter die lijn, is het achtererfgebied.

Let er in hoeksituaties op dat de lijn het hoofdgebouw niet opnieuw mag doorkruisen of in het erf achter
het hoofdgebouw mag komen. Het kan betekenen dat in hoeksituaties de lijn niet evenwijdig met het
openbaar gebied kan lopen, maar langs de zijgevel en het verlengde daarvan naar achteren loopt. Het erf
dat recht achter het hoofdgebouw is gelegen, is altijd achtererfgebied. In onderstaande tekening is een
aantal situaties weergegeven van de ligging van het achtererfgebied.




                           2 | Informatieblad   Bij een hoofdgebouw behorende bouwwerken
</pre>

====================================================================== Einde pagina 78 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 79 ======================================================================

<pre>Belangrijke aandachtspunten

1. De actuele omvang van het hoofdgebouw en de actuele omvang van het perceel bepalen de grootte van
   het achtererfgebied.
2. Het hoofdgebouw is het gebouw, of gedeelte daarvan, dat gelet op de bestemming uit het bestemmings-
   plan het belangrijkst is. Bij een woonbestemming is dat de woning met alle daarbinnen opgenomen
   ruimten, zoals de woonkamer, slaapkamers, keuken, bergruimte en bijkeuken. Een aangebouwde garage
   of berging, ook al is deze toegankelijk vanuit de woning, maakt geen onderdeel uit van het hoofdgebouw
   als deze in bouwkundig opzicht is af te splitsen. Alleen als een garage of bergruimte geheel binnen de
   architectuur van de woning is geïntegreerd en niet bouwkundig kan worden afgezonderd, wordt deze
   gerekend tot het hoofdgebouw.
3. In bijzondere situaties kan een deel van een omvangrijk kadastraal perceel in het bestemmingsplan een
   andere bestemming hebben die niet hoort bij het hoofdgebouw en die het verbiedt deze gronden te
   gebruiken en in te richten ten dienste van het hoofdgebouw (bijvoorbeeld als er op het perceelsgedeelte
   een natuur-, bos,- of agrarische bestemming rust). Het kan zijn dat zo’n perceelsgedeelte daarom niet als
   erf kan worden aangemerkt waardoor er dus ook niet vergunningvrij kan worden gebouwd.
4. Het achtererfgebied ligt achter de lijn die loopt op 1 m achter de voorkant van het hoofdgebouw. Als
   voorkant geldt de voorgevel. Dit is de gevel aan de voorzijde die bepalend is voor de hoofdmassa van het
   hoofdgebouw. Aan- of uitbouwen aan de voor- of zijgevel, zoals een erker of serre, blijven buiten
   beschouwing bij het bepalen van de voorgevel.
5. De voorzijde van een gebouw is meestal de naar de weg gelegen zijde. Meestal is daar de voordeur of
   hoofdingang gesitueerd.
6. Kelders blijven buiten beschouwing bij het bepalen van het achtererfgebied.



Bebouwingsgebied

Onder meer uit planologisch oogpunt mag een achtererf niet helemaal volgebouwd worden. Om de
toelaatbare oppervlakte van een vergunningvrij te bouwen bijbehorend bouwwerk te bepalen, wordt
uitgegaan van een zogenoemde ‘nulsituatie’. Vanuit die nulsituatie mag een bepaalde hoeveelheid
vierkante meters worden bebouwd. Voor die nulsituatie wordt uitgegaan van het hoofdgebouw zoals dat
indertijd volgens de vergunning is opgeleverd. Bij dit oorspronkelijk hoofdgebouw mag in het achtererf-
gebied een bepaalde oppervlakte aan bijbehorende bouwwerken worden gebouwd. Om de precieze
oppervlakte te bepalen wordt gewerkt met het begrip ‘bebouwingsgebied’. In onderstaand kader is de
omschrijving van het begrip ‘bebouwingsgebied’ opgenomen.



   Bebouwingsgebied: achtererfgebied alsmede de grond onder het hoofdgebouw, uitgezonderd de
   grond onder het oorspronkelijk hoofdgebouw.



Het bebouwingsgebied bestaat uit het achtererfgebied en daarbij opgeteld de delen van het hoofdgebouw
(aan- of uitbouwen of andere uitbreidingen die niet tot het oorspronkelijke hoofdgebouw behoren) die
naderhand aan het oorspronkelijke hoofdgebouw zijn toegevoegd. De grond onder het oorspronkelijk
hoofdgebouw telt dus niet mee.

Met de oppervlakte van het bebouwingsgebied wordt met bebouwingspercentages over gedeelten van
het bebouwingsgebied bepaald welke oppervlakte aan bijbehorende bouwwerken maximaal bij het
oorspronkelijk hoofdgebouw gebouwd mag worden. In onderstaande tabel staat welk maximaal
toelaatbaar bebouwingspercentage geldt voor het desbetreﬀende gedeelte van het bebouwingsgebied.




                          3 | Informatieblad Bij een hoofdgebouw behorende bouwwerken
</pre>

====================================================================== Einde pagina 79 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 80 ======================================================================

<pre> Oppervlakte per gedeelte van het bebouwingsgebied                 Bebouwingspercentage
                                               2
 gedeelte bebouwingsgebied tot en met 100 m                        50% van die oppervlakte
                                       2                       2
 gedeelte bebouwingsgebied vanaf 100 m tot en met 300 m            20% van die oppervlakte
 gedeelte bebouwingsgebied vanaf 300 m2 tot en met 900 m2          10% van die oppervlakte
                                       2
 gedeelte bebouwingsgebied vanaf 900 m                             0% van die oppervlakte


Met behulp van de bebouwingspercentages in de tabel is te berekenen hoeveel er totaal aan oppervlakte
aan bijbehorende bouwwerken in het bebouwingsgebied aanwezig mag zijn of nog gebouwd mag worden.

Voorbeelden:
In een bebouwingsgebied met een omvang van bijvoorbeeld 80 m2, mag 50% worden bebouwd met
bijbehorende bouwwerken. Er mag in die situatie dus 40 m2 aan bijbehorende bouwwerken bij het
oorspronkelijk hoofdgebouw aanwezig zijn. Bij een bebouwingsgebied van bijvoorbeeld 220 m2 mag dat de
volgende oppervlakte zijn: (50% van 100 m2=50 m2) + (20% van 120 m2=24 m2) = 74 m2. Bij een bebou-
wingsgebied van bijvoorbeeld 660 m2 mag er een oppervlakte aan bijbehorende bouwwerken aanwezig zijn
van: (50% van 100 m2=50 m2) + (20% van 200 m2=40 m2) + (10% van 360 m2=36 m2) = 126 m2. Zolang de
oppervlakte van de in het bebouwingsgebied aanwezige bijbehorende bouwwerken de berekende limiet
niet overschrijdt, kan er nog worden bijgebouwd.

Stapsgewijs kan de toegelaten oppervlakte aan bijbehorende bouwwerken als volgt worden berekend:
1. In stap één wordt vanuit de actuele omvang van het hoofdgebouw en de actuele omvang van het erf, het
   achtererfgebied bepaald.
2. In stap twee wordt het bebouwingsgebied bepaald. Dit is het achtererfgebied en de grond onder de niet
   tot het oorspronkelijk hoofdgebouw behorende gedeelten van het hoofdgebouw. De grond onder het
   oorspronkelijk hoofdgebouw behoort niet tot het bebouwingsgebied.
3. In de volgende stap wordt met de oppervlakte van het bebouwingsgebied en de gegeven bebouwingsper-
   centages, de maximaal toelaatbare oppervlakte aan bijbehorende bouwwerken berekend. Het gaat hier
   om de oppervlakte van bijbehorende bouwwerken die totaal in het bebouwingsgebied (bij het oorspron-
   kelijk hoofdgebouw) aanwezig mag zijn. Om te bepalen hoeveel er nog mag worden bijgebouwd, dient
   de reeds aanwezige oppervlakte aan (al dan niet met vergunning gebouwde) bijbehorende bouwwerken
   in het bebouwingsgebied van dit maximum te worden afgetrokken. De oppervlakte die dan overblijft kan
   nog worden bijgebouwd.




                          4 | Informatieblad       Bij een hoofdgebouw behorende bouwwerken
</pre>

====================================================================== Einde pagina 80 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 81 ======================================================================

<pre>Voorwaarden voor bijbehorende bouwwerken

In bijlage II van het Besluit omgevingsrecht zijn de eisen geformuleerd waaraan een vergunningvrij
bijbehorend bouwwerk moet voldoen. In het onderstaande kader treft u de belangrijkste eisen, die zijn
opgenomen in artikel 2, onderdeel 3, van de bijlage. Daarin treft u ook de al toegelichte begrippen
‘achtererfgebied’ en ‘bebouwingsgebied.



   3. een op de grond staand bijbehorend bouwwerk of uitbreiding daarvan in achtererfgebied,
      mits wordt voldaan aan de volgende eisen:

   a. voor zover op een afstand van niet meer dan 4 m van het oorspronkelijk hoofdgebouw,
      niet hoger dan:
      1º. 5 m,
      2º. 0,3 m boven de bovenkant van de scheidings-
          constructie met de tweede bouwlaag van het hoofdgebouw, en
      3º. het hoofdgebouw,

   b. voor zover op een afstand van meer dan 4 m van het oorspronkelijk hoofdgebouw:
      1º. indien hoger dan 3 m: voorzien van een schuin dak, de dakvoet niet hoger dan 3 m,
          de daknok gevormd door twee of meer schuine dakvlakken, met een hellingshoek van
          niet meer dan 55°, en waarbij de hoogte van de daknok niet meer is dan 5 m en verder
          wordt begrensd door de volgende formule:
          maximale daknokhoogte [m] = (afstand daknok tot de perceelsgrens [m] x 0,47) + 3,
      2º. functioneel ondergeschikt aan het hoofdgebouw, tenzij het betreft huisvesting in verband
           met mantelzorg,

   c. op een afstand van meer dan 1 m vanaf openbaar toegankelijk gebied, tenzij geen redelijke
      eisen van welstand van toepassing zijn,

   d. de ligging van een verblijfsgebied als bedoeld in artikel 1.1, eerste lid, van het Bouwbesluit 2012,
      in geval van meer dan een bouwlaag, uitsluitend op de eerste bouwlaag,

   e. niet voorzien van een dakterras, balkon of andere niet op de grond gelegen buitenruimte,

   f. de oppervlakte van al dan niet met vergunning gebouwde bijbehorende bouwwerken in het
      bebouwingsgebied bedraagt niet meer dan:
      1°. in geval van een bebouwingsgebied kleiner dan of gelijk aan 100 m2: 50% van dat
          bebouwingsgebied,
      2°. in geval van een bebouwingsgebied groter dan 100 m2 en kleiner dan of gelijk aan 300 m2:
           50 m2, vermeerderd met 20% van het deel van het bebouwingsgebied dat groter is dan
           100 m2,
      3°. in geval van een bebouwingsgebied groter dan 300 m2: 90 m2, vermeerderd met 10% van
          het deel van het bebouwingsgebied dat groter is dan 300 m2, tot een maximum van in
          totaal 150 m2,

   g. niet aan of bij:
      1º. een woonwagen,
      2º. een hoofdgebouw waarvoor in de omgevingsvergunning voor het bouwen daarvan is
          bepaald dat de vergunninghouder na het verstrijken van een bij die vergunning aangegeven
          termijn verplicht is de voor de verlening van de vergunning bestaande toestand hersteld
          te hebben,
      3º. een bouwwerk ten behoeve van recreatief nachtverblijf door één huishouden.




                           5 | Informatieblad   Bij een hoofdgebouw behorende bouwwerken
</pre>

====================================================================== Einde pagina 81 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 82 ======================================================================

<pre>Belangrijke aandachtspunten

1. Vergunningvrij bouwen is niet toegestaan op, aan of bij een bouwwerk dat illegaal gebouwd is of gebruikt
   wordt.
2. Bijbehorende bouwwerken moeten op de grond worden gebouwd. Dat betekent dat er vergunningvrij
   geen kelders of souterrains kunnen worden gebouwd en er niet bovenop bestaande aan- of uitbouwen
   wordt gebouwd. Kruipruimten zijn wel toegestaan.
3. Er is een onderscheid in de maximaal toelaatbare bouwhoogte van bijbehorende bouwwerken binnen
   een afstand van 4 meter vanaf het oorspronkelijk hoofdgebouw en daarbuiten. De hoogte binnen een
   afstand van 4 meter moet aansluiten bij de hoogte van de eerste bouwlaag van het hoofdgebouw
   (maximaal 30 cm boven de hoogte van de vloer van de eerste verdieping). Binnen deze afstand mag het
   bouwwerk niet hoger zijn dan het hoofdgebouw en ook nooit hoger dan 5 meter. Voor bijbehorende
   bouwwerken buiten een afstand van 4 meter van het hoofdgebouw die hoger zijn dan 3 meter, moet de
   daknok worden gevormd door tenminste twee schuine dakvlakken. De dakvoet (het laagste punt van het
   schuine dak) mag niet hoger zijn dan 3 meter. De hellingshoek van de dakvlakken mag niet meer zijn dan
   55°. De hoogte van de daknok mag niet meer zijn dan 5 meter, waarbij verder voldaan moet worden aan
   de volgende formule: maximale daknokhoogte [m] = (afstand daknok tot de perceelsgrens [m] x 0,47) + 3.
4. Binnen een afstand van 4 meter van het hoofdgebouw, mag het gebruik gelijkwaardig zijn aan dat van het
   hoofdgebouw. Bij een woning betekent dat er binnen 4 meter bijvoorbeeld een keuken, bijkeuken, serre
   of uitbouw van de woonkamer mag worden gebouwd. Buiten een afstand van 4 meter van het hoofd-
   gebouw, mag de aanbouw alleen gebruikt worden voor bijvoorbeeld een berging, garage of plantenkas.




                          6 | Informatieblad   Bij een hoofdgebouw behorende bouwwerken
</pre>

====================================================================== Einde pagina 82 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 83 ======================================================================

<pre>Mantelzorg

Huisvesting in verband met mantelzorg kan onder voorwaarden ook vergunningvrij zijn. In een woning of
in een bestaand bouwwerk bij een woning mag iemand (met zijn of haar levenspartner) wonen die zorg
verleent aan de bewoner van de woning of zorg ontvangt van de bewoner van de woning. Dit is alleen onder
voorwaarden toegestaan (zie onderstaand kader). De gemeente kan daarom vragen om een verklaring van
een huisarts, wijkverpleegkundige of andere instantie waarmee de medische behoefte aan zorg wordt
onderbouwd. In onderstaand kader zijn de omschrijvingen opgenomen van ‘mantelzorg’ en ‘huisvesting in
verband met mantelzorg’.



   Huisvesting in verband met mantelzorg: huisvesting in of bij een woning van één huishouden van
   maximaal twee personen, van wie ten minste één persoon mantelzorg verleent aan of ontvangt
   van een bewoner van de woning.

   Mantelzorg: intensieve zorg of ondersteuning, die niet in het kader van een hulpverlenend beroep
   wordt geboden aan een hulpbehoevende, ten behoeve van zelfredzaamheid of participatie,
   rechtstreeks voortvloeiend uit een tussen personen bestaande sociale relatie, die de gebruikelijke
   hulp van huisgenoten voor elkaar overstijgt, en waarvan de behoefte met een verklaring van een
   huisarts, wijkverpleegkundige of andere door de gemeente aangewezen sociaal-medisch adviseur
   kan worden aangetoond.



Om bewoning in een mantelzorgsituatie mogelijk te maken mag een bestaand bouwwerk bij een woning
aangepast worden door woonvoorzieningen aan te brengen, zoals een keuken, badkamer en sanitaire
voorzieningen. Na beëindiging van de mantelzorgbehoefte moeten de voorzieningen weer worden
verwijderd.

Er mag ook een mantelzorgvoorziening in het achtererfgebied worden gebouwd. Daarbij moet voldaan
worden aan alle eerder genoemde voorwaarden voor bijbehorende bouwwerken. Alleen de eis dat het
gebruik van een bijbehorend bouwwerk (buiten een afstand van 4 meter van het oorspronkelijk hoofdge-
bouw) functioneel ondergeschikt moet zijn aan de woning vervalt als sprake is van huisvesting in verband
met mantelzorg. Buiten de bebouwde kom is ook de eis voor de maximaal toelaatbare oppervlakte aan
bijbehorende bouwwerken niet van toepassing. Voorwaarde is dan wel dat het dan gaat om een geheel of in
delen verplaatsbare mantelzorgvoorziening die niet groter is dan 100 m2. Na de beëindiging van de
mantelzorgbehoefte moet de verplaatsbare mantelzorgvoorziening weer worden verwijderd.



Voldoet u niet aan deze eisen? Dan kan uw bouwwerk toch nog vergunningvrij zijn, of u heeft
slechts een omgevingsvergunning nodig voor strijdigheid met het bestemmingsplan.

Als de uitbreiding van het hoofdgebouw of het bijgebouw niet binnen voorgaande randvoorwaarden valt,
kan het nog steeds zijn dat geen vergunning voor het bouwen nodig is op grond van artikel 3 van de bijlage
(zie kader). In dat geval moet echter wel voldaan worden aan het bestemmingsplan. Als het bouwwerk in
strijd is met het bestemmingsplan is een vergunning nodig waarmee toestemming wordt verleend om af te
wijken van het bestemmingsplan.




                          7 | Informatieblad   Bij een hoofdgebouw behorende bouwwerken
</pre>

====================================================================== Einde pagina 83 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 84 ======================================================================

<pre>Voorwaarden
een op de grond staand bijbehorend bouwwerk of uitbreiding daarvan in achtererfgebied, mits wordt
voldaan aan de volgende eisen:

a. niet hoger dan 5 m,
b. op een afstand van meer dan 1 m vanaf openbaar toegankelijk gebied, tenzij geen redelijke eisen van
   welstand van toepassing zijn,
c. de ligging van een verblijfsgebied als bedoeld in artikel 1.1, eerste lid, van het Bouwbesluit 2012, in geval
   van meer dan een bouwlaag, uitsluitend op de eerste bouwlaag, en
d. niet voorzien van een dakterras, balkon of andere niet op de grond gelegen buitenruimte.

De planologische regelgeving (bestemmingsplan of beheersverordening) geeft de regels voor de ruimtelijke
ordening die bindend zijn voor u als burger. In een bestemmingsplan of beheersverordening staat welke
bestemming de grond heeft en welk gebruik is toegestaan. Bijvoorbeeld woningbouw, industrie, winkels,
recreatie of kantoren. Die verschillende bestemmingen zijn op een plankaart weergegeven en in de
planvoorschriften zijn de daarbij bijbehorende regels voor het bouwen en het gebruik gegeven. U moet
voldoen aan die bouw- en gebruiksregels, tenzij het bouwen en gebruiken vergunningvrij is of u een
omgevingsvergunning hebt om af te wijken van het bestemmingsplan.



Doe de online vergunningcheck

Wilt u een bijbehorend bouwwerk bouwen? Ga dan zelf na of u zonder omgevingsvergunning mag bouwen
en doorloop de stappen van de vergunningcheck op www.omgevingsloket.nl. Bij vragen kunt u contact
opnemen met uw gemeente.



Vergunningvrij, maar niet regelvrij

De informatie in deze brochure gaat over de voorwaarden voor vergunningvrij bouwen. Voldoet uw
bouwplan aan de voorwaarden voor vergunningvrij bouwen, dan kunt u zonder omgevingsvergunning
bouwen. De planologische regels uit het bestemmingsplan en redelijke eisen van welstand uit de gemeen-
telijke welstandsnota zijn in dat geval niet van toepassing. Het Bouwbesluit (met onder meer regels voor veiligheid en
gezondheid) en het burenrecht uit het Burgerlijk Wetboek gelden echter wel. Als u gaat (ver)bouwen moet u er zelf voor
zorgen dat u aan deze regels voldoet.



Uitzondering voor monumenten en door het Rijk aangewezen beschermde stads- of
dorpsgezichten en illegale bouw of gebruik

Vinden de werkzaamheden plaats aan een monument of in een door het Rijk aangewezen beschermd
stads- of dorpsgezicht dan geldt als hoofdregel dat voor al het bouwen een omgevingsvergunning nodig is.
Slechts in een beperkt aantal gevallen kan toch vergunningvrij worden gebouwd. Neem hiervoor contact op
met uw gemeente of doe de vergunningcheck op www.omgevingsloket.nl. Vergunningvrij bouwen is niet
toegestaan op, aan of bij een bouwwerk dat illegaal gebouwd is of gebruikt wordt.



Welstand

In de welstandsnota legt de gemeente vast waaraan het uiterlijk van gebouwen en andere bouwwerken
moet voldoen. Vergunningvrije bouwwerken hoeven niet te voldoen aan deze eisen. Wel kan de gemeente
optreden als het uiterlijk van een bouwwerk ‘in ernstige mate in strijd is met redelijke eisen van welstand’.
Om vooraf zoveel mogelijk duidelijkheid te geven, moet de gemeente in een welstandsnota hierover zo
concreet mogelijke welstandseisen aangeven.



                            8 | Informatieblad   Bij een hoofdgebouw behorende bouwwerken
</pre>

====================================================================== Einde pagina 84 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 85 ======================================================================

<pre>Bouwbesluit: hoe te bouwen

Waar u bij het bouwen of verbouwen aan moet voldoen, staat in het Bouwbesluit. Daarin staan de mini-
mumeisen op technisch gebied die voor heel Nederland gelden. Ze staan garant voor uw veiligheid en
gezondheid en houden rekening met het milieu en het gebruikscomfort. Of u nu volgens een omgevings-
vergunning of vergunningvrij bouwt: uw bouwwerk moet altijd voldoen aan het Bouwbesluit. Daarvoor
draagt u zélf de verantwoordelijkheid. Uw gemeente, aannemer of bouwadviseur kan u hierover meer
informatie geven.



Rekening houden met buren

Bij het bouwen heeft u ook te maken met het burenrecht uit het Burgerlijk Wetboek. De regels in het
burenrecht kunnen u (wettelijk) houvast geven als u er met de buren niet uitkomt. Het belangrijkste advies
is om eerst met uw buren te overleggen en ze in te lichten over uw bouwplannen. In veel gevallen wordt u
het eens - wellicht na een kleine aanpassing van uw plan.



Toch een omgevingsvergunning nodig?

Voldoet u niet aan de voorwaarden zoals genoemd in deze folder dan is uw bouwwerk niet vergunningvrij
en heeft u een omgevingsvergunning nodig voordat u mag bouwen. Hiervoor moet u bij de gemeente een
aanvraag indienen. Ook als u een formeel oordeel wilt hebben over de vergunningplicht van uw bouwplan-
nen dan kunt u een aanvraag omgevingsvergunning indienen. Als voor het bouwplan waarvoor u vergun-
ning heeft gevraagd geen vergunning nodig is, zal dat als besluit op die aanvraag bekend worden gemaakt.
Tegen dit besluit kunnen belanghebbenden (bijvoorbeeld uw buren) een bezwaarschrift indienen.



Vraag het uw gemeente

Naast een omgevingsvergunning voor het bouwen kunt u bij het (ver)bouwen ook te maken krijgen met
andere toestemmingen. Zo heeft u wellicht geen omgevingsvergunning nodig voor het bouwen, maar
bijvoorbeeld wel een omgevingsvergunning voor het kappen van een boom, het maken van een inrit of
moet u een melding doen voor het slopen van een bestaand gebouw. Ook heeft u in sommige gevallen geen
omgevingsvergunning nodig, maar wel een andere vergunning of ontheﬃng. Zo heeft u bijvoorbeeld
toestemming nodig van het Waterschap, als u op of bij een dijk, rivier, kanaal of waterloop bouwt. Het is
daarom verstandig bij twijfel altijd contact op te nemen met uw gemeente. Ook via het Omgevingsloket
online kunt u nagaan of u voor andere activiteiten een omgevingsvergunning nodig heeft.



Meer informatie

Deze folder is er één uit een serie folders over veelvoorkomende bouwwerken. Informeer ernaar bij uw
gemeente, kijk op de website van de rijksoverheid (www.rijksoverheid.nl/bouwregelgeving) of ga naar het
Omgevingsloket online (www.omgevingsloket.nl) en doe de vergunningcheck.




                          9 | Informatieblad   Bij een hoofdgebouw behorende bouwwerken
</pre>

====================================================================== Einde pagina 85 =================================================================

<br><br>