<b>Bijsluiter</b>. De hyperlink naar het originele document werkt niet meer. Daarom laat Woogle de tekst zien die in dat document stond. Deze tekst kan vreemde foutieve woorden of zinnen bevatten en de opmaak kan verdwenen of veranderd zijn. Dit komt door het zwartlakken van vertrouwelijke informatie of doordat de tekst niet digitaal beschikbaar was en dus ingescand en vervolgens via OCR weer ingelezen is. Voor het originele document, neem contact op met de Woo-contactpersoon van het bestuursorgaan.<br><br>====================================================================== Pagina 1 ======================================================================

<pre>               Raadhuisplein                              : 2018/2
               Opiniërende Raadsbijeenkomst               : 15 februari 2018
               Kenmerk                                    : Griffie/1951116




Verslag Opiniërende Raadsbijeenkomst d.d. 15 februari 2018

Voorzitter: dhr. R.T. Metz
Griffier: dhr. M. van Vliet

1. Opening en vaststelling agenda

VOORZITTER: Dames en heren welkom op deze opiniërende raadsbijeenkomst van 15 februari 2018.
Wij starten iets verlaat omdat wij een wat uitgelopen procedure overleg hadden maar daarover op
andere momenten. Afwezig is de heer Van der Hulst. Ik heb verder geen andere afmeldingen.
Heeft iemand nog opmerkingen naar aanleiding van de agenda? Zo niet dan is die bij deze vastgesteld.

2. Spreekrecht over een niet eerder geagendeerd onderwerp

Hiervoor zijn geen aanmeldingen binnengekomen.

3. Reactie college op initiatief afvalscheiding

VOORZITTER: We gaan beginnen met de vragen aan het college en daarna gaat u onderling met elkaar
in debat.

Heer PAAUW (GGS): Voorzitter ik had één vraag aan het college. U bent heel definitief in het prachtige
initiatief toe te juichen, maar ik wil graag weten heeft het college alleen achter zijn bureau gezeten om
dit verder uit te zoeken of is ze ook de praktijk ingegaan en is ze op de hoogte van het systeem dat al
werkt in België?

Mevrouw GASTELAARS (DSN): Voorzitter ik denk dat de heer Paauw ook doelt op het artikel dat
onlangs in de Volkskrant heeft gestaan over hoe succesvol het systeem van gekleurde zakken recyclen
en inzamelen is en dat we daar in Nederland wel een hele hoop van kunnen leren. En de vraag is
inderdaad bent u op de hoogte van dat systeem en heeft u daarnaar gekeken voordat u op deze manier
met de beantwoording kwam? Want de ervaring in België is heel wat anders dan wat u hier op papier
heeft gezet.

Heer BOKS (LAS): Voorzitter in dezelfde lijn ligt mijn vraag ook. Het België verhaal stond daarna pas in
de krant dus waarschijnlijk was u daar nog niet van op de hoogte toen de beantwoording kwam. Maar
de brief die gestuurd wordt sluit af met de zin ‘wij kunnen de initiatiefnemers behulpzaam zijn bij het in
contact brengen enz.’ De vraag is is daar al enige poging toe gedaan?

Wethouder PIJNENBORG: Voorzitter het college is inderdaad bekend met het initiatief uit België, ook
met dit systeem dat door deze initiatiefnemers is voorgesteld dat dat bestaat. Het is alleen wel zo dat
het systeem in België niet te vergelijken is met de situatie in Soest en in Nederland. Bijvoorbeeld in
België is al een diftar en dat zijn we hier nog niet gewend. Dus om te zeggen je kan één op één zeggen
dat wat in Lommel heeft gewerkt, dat gaat hier ook werken. Dat kunnen wij eigenlijk niet zo zeggen.
Wij zijn hier gewend om te werken met beproefde systemen. Het systeem in België geldt een jaar. Dus
de effecten ervan zijn nog niet echt bekend. Wat eigenlijk het belangrijkste is zoals u allemaal weet bij
de afvalinzameling is dat de grondstoffen goed gescheiden blijven. En het lijkt inderdaad wel heel
effectief, want sowieso is het aantal kilo’s restafval in België heel veel lager dan hier in Soest. Dat heeft
met name te maken met die diftar. Maar hoe zuiver dan de grondstoffen zijn als ze verwerkt moeten
worden, daar is ook nog heel weinig over bekend. Dus het is zeker interessant om het initiatief in de
gaten te blijven houden en ook te kijken van als dat nou in België goed werkt is het dan iets wat we in
Soest zouden kunnen doen. Dat neemt niet weg dat er aan deze manier van inzamelen nog wel een
ander heel groot bezwaar kleeft. Je hebt dan weliswaar geen kliko’s meer in je tuin, maar je hebt dan
wel al die verschillende zakken ergens in je keuken of ergens in je huis. Maar dat staat ook uitgebreid
in de reactie van het college, dat er nog best heel wat punten af te wegen zijn. Dus het initiatief is
bekend maar het appels met peren vergelijken en de effecten ervan kennen we ook nog niet. Dan of wij
de initiatiefnemers hebben geholpen om in contact te komen met de deskundigen die zo’n




                                                     1
</pre>

====================================================================== Einde pagina 1 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 2 ======================================================================

<pre>              Raadhuisplein                             : 2018/2
              Opiniërende Raadsbijeenkomst              : 15 februari 2018
              Kenmerk                                   : Griffie/1951116




afvalscheidingssysteem verder zouden kunnen uitwerken, dat antwoord moet ik vragen aan de afdeling,
dat weet ik niet voorzitter.

VOORZITTER: Wie wil het woord in de tweede termijn?

Mevrouw GASTELAARS (DSN): Voorzitter toch een vraag aan de wethouder om mij uit te leggen wat
het systeem van diftar te maken heeft met het systeem van gekleurde zakken. Want het ene is het
afrekensysteem voor zover ik weet en het andere is het inzamelsysteem. Ik kan me in mijn simpele
gedachtegang niet voorstellen dat het inzamelen van afval in verschillende zakken iets gaat uitmaken
voor de tarifering. Maar dat hoor ik dan graag van u.

Heer PAAUW (GGS): Voorzitter de wethouder zegt ik ben op de hoogte van dat gebeuren in België
maar zijn we ook daadwerkelijk wezen onderzoeken om eens te kijken hoe het daar gaat? Het is
gewoon een initiatief van burgers waarvan je zegt dat is wel leuk. Iedere Soester zit eigenlijk te
wachten om minder kliko’s in zijn tuin te hebben, en u wijst het in wezen af met het is niet helemaal
het systeem waar we op in zetten. Ik begrijp dat niet.

VOORZITTER: En uw vraag?

Heer PAAUW (GGS): De vraag is of zij dieper die materie wil onderzoeken om eens goed te kijken, want
ik heb het idee dat dat niet voldoende uitgediept is hoe dat daar precies gaat werken.

Wethouder PIJNENBORG: In antwoord op de vraag van mevrouw Gastelaars, de diftar in België
betekent dat je per zak betaalt en een zak voor restafval is duurder dan een zak voor ander afval. En in
die zin zit er dus wel een koppeling aan de diftar en aan die zakken. Je betaalt dus minder voor je afval
als je minder diftarzakken gebruikt. Dus die koppeling is er wel. We kunnen dat dus niet één op één
vergelijken omdat we het hier in Soest anders doen. Daarnaast, en volgens mij heb ik dat net wel
duidelijk gezegd in antwoord op de vraag van de heer Paauw, we houden die pilot in de gaten, maar we
kennen de effecten nog niet. En het is zeker interessant, en dat heb ik ook gezegd, om te kijken hoe
dat verder uitpakt. Dus het is echt niet zo dat we zeggen we sluiten daar onze ogen voor en we willen
dat niet verder onderzoeken en verkennen, maar het is wel belangrijk om te weten wat de effecten zijn,
en dat weten we nog niet.

Heer PAAUW (GGS): Bij interruptie voorzitter, u geeft nou vind ik een heel goed antwoord, we houden
het in de gaten, maar waarom heeft u dat gewoon niet aan de initiatiefnemers aangegeven direct?
Waarom moet dat pas nu als raadsleden zeggen kijk daar eens naar. Waarom is dat niet eerder
gebeurd?

VOORZITTER: Nou lijkt het bijna op een debat met het college.

Wethouder PIJNENBORG: Ik begreep net, maar volgordelijkheid ken ik niet, dat het initiatief van België
kwam na de behandeling hiervan in september en ik weet niet wat daarvoor erover is gezegd, maar ik
vind het vrij logisch dat je in de gaten houdt als er in andere landen, en dat doen we ook, en dat
monitoren we ook, en dat heb ik met Eureco afgelopen week ook besproken, we weten precies wat voor
varianten er allemaal zijn, maar we gaan ze pas voor Soest echt interessant vinden of verder
onderzoeken als we weten wat de effecten zijn op de grondstofinzameling. Want het allerbelangrijkste
van die afvalinzameling is dat je de grondstoffen zuiver houdt. En er is met diftar en met het
zakkensysteem vermenging omdat die zakken voor het restafval duurder zijn. Dus mensen gaan
misschien eerder het restafval in andere zakken doen. En dat soort dingen willen we eerst weten
voordat we hier nou een heel nieuw systeem gaan ontwikkelen in Soest.

Mevrouw GASTELAARS (DSN): Voorzitter bij interruptie, het is natuurlijk hier met onze containers ook
heel goed mogelijk dat mensen het ene afval in de foute container doen en dan hoef je er niet per
container voor te betalen, maar de scheiding van het afval is bij ons met ons systeem net zo
oncontroleerbaar als daar in de gekleurde zakken. En nogmaals ik begrijp niet, natuurlijk u zegt het
heeft met diftar te maken, en in België moet je per gekleurde zak betalen, maar daar gaat het in mijn
optiek niet om. Wij zeggen de inzameling met gekleurde zakken, dat systeem, we hebben onze eigen
afvalstoffenheffing, maar




                                                   2
</pre>

====================================================================== Einde pagina 2 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 3 ======================================================================

<pre>              Raadhuisplein                             : 2018/2
              Opiniërende Raadsbijeenkomst              : 15 februari 2018
              Kenmerk                                   : Griffie/1951116




VOORZITTER: Ik vind het voor een interruptie wel een eigen betoog eerlijk gezegd.

Mevrouw GASTELAARS (DSN): Maar eventjes de uitleg, u haalt de kosten erbij om het systeem qua zak
af te schaffen en dat lijkt mij geen juiste redenering.

VOORZITTER: Dat lijkt mij voor na de knip.

Wethouder PIJNENBORG: Ik heb niet gezegd dat wij het initiatief af gaan schaffen, ik heb gezegd en de
argumenten staan ook in de brief, het ging om het initiatief, het gaat er niet om of we hier nou diftar in
willen gaan voeren of niet, het ging om de brief, en we hebben geantwoord en dan is mijn vraag aan u
welke argumenten die het college aanvoert om te zeggen dit onderwerp, want dat is wat in de brief
staat, moet verder uitgezocht worden. Er zitten haken en ogen aan, vooralsnog zien we nog niet waar
dan de besparingen en de voordelen zitten, maar we houden dat in de gaten. En waar vindt u dan dat
dat antwoord niet klopt. Want u haalt er nu een systeem van België bij, maar dat was niet het initiatief
van de indieners. En we hebben ook aangegeven dat het ook niet aan ons is om nieuwe afval
inzamelsystemen te gaan ontwerpen en daar businesscases voor te gaan bedenken. Het antwoord van
het college is ook heel duidelijk van dat zien we eigenlijk niet als onze taak. Wij zien het wel als onze
taak om beproefde methodes waarvan we de effecten weten, om dat in de gaten te houden en te kijken
of we daar het beleid in moeten veranderen. Maar het is niet ons dagelijks werk om allerlei afval
inzamelsystemen te gaan uitvinden. En dat is ook een element voorzitter van het antwoord. En
inderdaad, het klopt natuurlijk wat mevrouw Gastelaars zegt dat we nu ook een vermenging kunnen
hebben, maar het is wel duidelijk dat met diftar de vermenging en de zuiverheid van het gescheiden
afval minder goed is dan ik weet niet met welke andere systemen, maar de vermenging neemt dan toe.
Dat weet ik wel.

VOORZITTER: Dank u wel. Dan breng ik nu de knip aan.

Mevrouw KRUIT (D66): Voorzitter het initiatief van de betrokken bewoners om meer afscheiding met
minder kliko’s te bereiken kon ook van D66 op grote sympathie rekenen. D66 verwelkomt goede ideeën
en initiatieven van haar inwoners en juicht burgerparticipatie van harte toe. Helaas heeft de gemeente
geconstateerd dat het gepresenteerde idee in deze vorm nu geen toekomst heeft in Soest. Dit zullen de
initiatiefnemers als zeer teleurstellend ervaren hebben. Ze kwamen immers met een mogelijke
oplossing voor een situatie die een groot aantal Soesters als problematisch ervaart, namelijk wel de
motivatie om afval te scheiden, maar niet of slechts beperkt de mogelijkheden om dit te realiseren. Wij
hopen dan ook van harte dat dit idee in uitgewerkte vorm met of zonder diftar ooit zal landen, want
iedereen die zal het erover eens zijn dat goede afvalscheiding en het terugbrengen van de afvalberg
van groot belang zijn en minstens vier grote containers in allerlei kleuren en varianten in je tuintje die
op allerlei wisselende tijdstippen opgehaald worden, geen fraai straatbeeld opleveren. Daarbij is een
uitbreiding van afvalscheiding in de toekomst waarschijnlijk ook nog gewenst. Denk daarbij
bijvoorbeeld aan het apart verzamelen van luiers waar nu een pilot voor loopt. Deze betrokken
bewoners hebben met hun idee niet alleen een signaal afgegeven van een voor velen onwenselijke
situatie, ze hebben ook getracht hiervoor een oplossing te vinden. Dat verdient respect. D66 zou graag
zien dat de gemeente vooraf duidelijke verwachtingen geeft bij dit soort initiatieven. In de reactie geeft
de gemeente aan dat ze de initiatiefnemers behulpzaam kunnen zijn bij het in contact brengen met
andere partijen zodat ze onderling kunnen bepalen of het idee verder uitgewerkt kan worden. Wij
verzoeken het college de raad hiervan op de hoogte te houden. Eén opsteker is er in elk geval voor
deze initiatiefnemers, het is al gezegd, in Belgisch Limburg loopt overigens al sinds 2016 via
afvalverwerker Limburg.net een pilot met zeer goede resultaten over dat optimo systeem. En dit
systeem lijkt bijna exact overeen te komen met het idee van de initiatiefnemers. Dank u wel.

Heer VAN ZOMEREN (GL): Voorzitter bij interruptie, ik heb toch sterk het idee dat D66 een probleem zit
op te lossen waarvan ik de reikwijdte nog niet zie. Wat is nou eigenlijk het probleem met het huidige
inzamelsysteem ten opzichte van dat nieuwe systeem. Want in plaats van met vier kliko’s gaan we met
vier zakken werken, oké, maar wat is daar nou het voordeel van? Ik zie het nog steeds niet.




                                                    3
</pre>

====================================================================== Einde pagina 3 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 4 ======================================================================

<pre>              Raadhuisplein                            : 2018/2
              Opiniërende Raadsbijeenkomst             : 15 februari 2018
              Kenmerk                                  : Griffie/1951116




Mevrouw KRUIT (D66): Niet iedereen kan een enorme hoeveelheid containers in zijn tuintje of op zijn
balkon of in zijn huis kwijt, dus voor een aantal mensen kan het een oplossing zijn om met dit
zakkensysteem te werken, omdat je ook met kleinere zakjes kunt werken en met minder containers.

Heer VAN ZOMEREN (GL): Worden mensen dan blijer van vier zakken in hun keuken denkt u?

Mevrouw KRUIT (D66): Ik denk dat de mensen wel blijer worden van minder containers in hun tuin. Ja,
dat denk ik.

Heer BOKS (LAS): Voorzitter we hebben hier een burgerinitiatief waarvan wij vier jaar geleden met
elkaar hebben afgesproken dat als er een burgerinitiatief komt we dat behandelen op de manier als ja,
mits. Maar wat ik hier zie is een burgerinitiatief dat in acht punten wordt behandeld in nee, tenzij. Op
de ouderwetse manier weer. Want al die acht punten die wijzen alleen maar op de nadelen van dit
systeem. Er wordt geen voordeel genoemd. België had genoemd kunnen worden, nee er wordt
Duitsland genoemd, waar het dan mislukt is. Kortom, wij hadden als gemeente hier een mogelijkheid
om daarop in te haken. De initiatiefnemers hebben alleen maar gevraagd help ons en stel misschien
wel de deskundigheid die we hebben bij onze afvalverwerking hier in Soest ter beschikking om met ons
mee te denken. Dat is het enige wat ze gevraagd hebben. En wat ze krijgen is nou u moet maar een
businesscase uitwerken. Volgens mij schieten we het doel weer helemaal voorbij en hebben we weer
een heleboel teleurgestelde burgers. In ieder geval die drie die het initiatief hebben genomen. En de
wethouder zegt het is niet de taak van de gemeente om nieuwe systemen uit te denken. Nee natuurlijk
is het dat niet. Maar het is wel de taak van de gemeente om de deskundigheid die wij in huis hebben op
dit gebied, of die we door een samenwerkingsverband tot onze beschikking hebben, om die daar dan
ter beschikking te stellen. Dat zou ik vinden dat dat de taak was. Tot zover voorzitter.

Heer PAAUW (GGS): Voorzitter ik denk dat de heer Boks een hele duidelijke uitleg geeft over de acht
punten. Daar zal ik niet op terugkomen. Maar ik denk wel dat we iets in de gaten moeten houden dat
ideeën en ook de techniek steeds beter gaan worden.We moeten zorgen dat we steeds minder
vermenging krijgen, om het restafval in kilo’s naar beneden te brengen. Daar is veel meer voor nodig
dan dit nieuwe systeem. Er zou ook verder gekeken moeten worden naar nascheiding. Hoe zit het
daarmee? Want tegenwoordig scheiden de mensen slechter dan machines. En ik denk dat we in de
toekomst rekening moeten houden dat het hele afvalsysteem best eens op z’n kop kan gaan. En daar
moeten we de komende tijd eens goed naar kijken hoe we daarmee om moeten gaan. En het initiatief
van de drie personen uit Soest is eigenlijk een heel goed signaal om te zorgen dat onze inwoners
positief blijven meedenken om die scheiding tot stand te brengen en daar helpen op het ogenblik vier
containers en straks nog een luiercontainertje erbij niet mee om dat te realiseren. Wij denken dat dit
goed gevolgd moet worden en ik ben blij met de toezegging dat het niet van de agenda is bij het
college. En we moeten dat de komende tijd eens goed in de gaten houden om daar vervolgstappen in
te nemen, want het heeft niet alleen met dit initiatief te maken.

Heer VAN ZOMEREN (GL): Voorzitter nogmaals, ik zie toch nog helemaal niet welk probleem we hier
nou met z’n allen aan het oplossen zijn. In de eerste plaats, dat hele verhaal van afvalscheiding is
relatief nieuw. Er is nog, naar mijn gevoel, onvoldoende ervaring mee om nu al te zeggen oké gooi het
maar weer op de vuilnisbelt en doe maar weer eens iets anders. Nog even afgezien, want het college
schetst ook een kostenplaatje dat er niet om liegt, en het feit dat er in deze regio geen
scheidingsinstallatie voor handen is om dit te realiseren.

Heer BOKS (LAS): Voorzitter bij interruptie, mag ik de heer Van Zomeren er dan op wijzen dat dit hele
verhaal dat nu voorligt er niet toe zou moeten leiden dat we binnen een halfjaar het hele systeem
ondersteboven gooien. Er is alleen gevraagd om met elkaar eens goed na te denken over de mogelijke
voordelen die dit systeem heeft om dan vervolgens na te denken of het ook in Soest ingevoerd zou
kunnen worden.
En het grote probleem dat er aan de andere kant achter ligt, ja we hebben net 13.000 bakken of zo
gekocht als vierde bak voor het verwerken van het plastic. Ik kan mij voorstellen dat wij als Soest
zeggen moet dat dan nu meteen om? Nee natuurlijk niet. Maar het gaat om het onderzoek en het gaat
niet om het op korte termijn al invoeren.




                                                   4
</pre>

====================================================================== Einde pagina 4 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 5 ======================================================================

<pre>              Raadhuisplein                              : 2018/2
              Opiniërende Raadsbijeenkomst               : 15 februari 2018
              Kenmerk                                    : Griffie/1951116




Heer VAN ZOMEREN (GL): Dat begrijp ik via u voorzitter, maar toch meneer Boks, u zal het toch met
mij eens zijn dat het huidige systeem van afvalscheiding al behoorlijk in de papieren is gelopen. U
noemt zelf net die 13.000 containers die zijn aangeschaft. Dat ga je toch niet allemaal aan de kant
schuiven?

Heer PAAUW (GGS): Voorzitter bij interruptie, meneer Van Zomeren het hele aspect is er moet gewoon
meer gekeken worden, niet alleen naar dit element, dat hoort er allemaal wel bij, en het is een heel
onderzoek dat veel diepgaander moet zijn dan wat het college nu heeft uitgevoerd. Daar pleiten ze in
wezen voor.

Heer VAN ZOMEREN (GL): Tenslotte voorzitter ik ben ervan overtuigd dat hier in dit huis voldoende
wordt nagedacht ook over de toekomst, dus ik ben niet zo benauwd dat als er ontwikkelingen zijn die
van belang zijn en interessant zijn en nuttig zijn, dat die vanzelf hier op tafel komen. Daar wil ik het
voorlopig even bij laten.

Heer REDEKER (PvdA): Voorzitter ik kan me denk ik voor een belangrijk deel aansluiten bij wat
mevrouw Kruit heeft gezegd hierover. Wij krijgen veel signalen dat het huidige systeem tot problemen
leidt, ruimteproblemen, veel containers, rommelig straatbeeld. Je kunt niet door Soest rijden op welke
doordeweekse dag of je ziet wel ergens containers staan die opgehaald en geleegd moeten worden.
Maar ik ben ook blij met de toezegging van de wethouder dat dit verder gevolgd zal worden en dat ze
ook kritisch zullen blijven kijken. En ik denk dat we daar misschien ook nog aan toe moeten voegen,
want een belangrijk deel van het beleid wordt door RMN bepaald, aan de wethouder maar ook aan RMN
te vragen op dit punt kritisch te zijn en bij de komende evaluaties mee te nemen ook met hoe het
systeem nu werkt. Dank u wel.

Mevrouw GASTELAARS (DSN): Voorzitter dit is inderdaad zo’n voorbeeld van een prachtig
burgerinitiatief waar je eigenlijk samen met de inwoners heel actief op in moet spelen en niet met zo’n
brief als dit vanuit het college zeggen we doen het niet. Bovendien worden er een aantal argumenten in
aangebracht waarvan wij denken dat ze niet kloppen. Want het aantal vuilniswagens wordt wel minder
en zeker het aantal vuilniswagenbewegingen, althans zo hebben ze in België ervaren. Er is wel een
betere afvalscheiding en in dit geval zou je ook kunnen zeggen dat de grondgebonden woningen
allemaal met de kliko’s zitten, de flats, de hogere gebouwen daar is afvalscheiding nog altijd een
probleem en daar zou je met het systeem van gekleurde zakken wel degelijk voordeel kunnen halen en
naar een betere recycling kunnen gaan. En tenslotte, dat beschamende van mensen die met
incontinentiemateriaal en luiers over straat moeten zou je heel goed kunnen ondervangen, dat blijkt
ook in België, neem gewoon een zak met een ander kleurtje, je stopt het in de container en je bent
ermee klaar. En dat zijn toch aspecten waarvan wij denken die worden helemaal overhoop gegooid met
deze brief en er wordt door het college gezegd we doen het niet. Jammer, gemiste kans wat ons
betreft.

Heer VAN LEIJENHORST (Soest2002): Voorzitter ik heb toch met enige verbazing deze discussie
aangehoord. Ik was van plan om daar niets over te zeggen. Ik merk dus bij de collega raadsleden zo
van ja het is sympathiek dat de mensen meedenken over het systeem, maar laten we nou eens kijken,
we zijn nou net begonnen, ik heb toen ik de presentatie las dacht ik ja, ik had nog niet het idee dat dat
het ei van Columbus is, en ik heb ook een beetje het idee dat het mosterd na de maaltijd is. In
Nederland is er een discussie gaande vooraf scheiden en achteraf scheiden. Daar zijn we dus blijkbaar
niet uit. U zult mij niet horen zeggen dat wij het ideale systeem hebben. Maar om nu ter wille van het
initiatief van mensen te zeggen laten we daar nou eens naar kijken, voorzitter het is mij een brug te
ver. Dit is het niet. Dank u wel.

VOORZITTER: Dank u wel. Zijn er nog anderen die in deze termijn het woord wensen? Zo niet, zijn er
dan mensen die in de tweede termijn het woord wensen? Nee? Dan gaat deze verder afgehandeld
worden door het college.

4.   RV 18-07: Bestemmingsplan Naast Meent 29

5. RV 18-10: Bestemmingsplan Birkstraat 117




                                                    5
</pre>

====================================================================== Einde pagina 5 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 6 ======================================================================

<pre>              Raadhuisplein                              : 2018/2
              Opiniërende Raadsbijeenkomst               : 15 februari 2018
              Kenmerk                                    : Griffie/1951116




De agendapunten 4 en 5 behoeven geen bespreking.

6. RV 18-13: Nota vrijwilligersbeleid

VOORZITTER: Zijn er vragen aan het college?

Heer REIJINGA (LTR): Voorzitter een kleine korte inleiding. Wij kunnen ons in eerste instantie prima
vinden in het voorliggende document, maar we willen er toch een kanttekening bij plaatsen. Het
vrijwilligerswerk is een bijzonder oude vorm van hulp waar steeds meer de nadruk op wordt gelegd en
stiekempjes wordt de vrijwilliger steeds vaker op niveaus ingezet waar volgens LTR een beroepskracht
had moeten werken. Je merkt het eigenlijk ook aan het beleid van het Kabinet, die de vergoedingen
gaat verhogen, opleidingen gaat aanbieden en de hoger wordende financiële inzet van gemeenten bij
dit zo nuttig werk. Dan komt nu mijn vraag. Wil de wethouder erop toezien dat wij vrijwilligers niet in
gaan zetten op werkplekken die door beroepskrachten moeten worden ingevuld en zo ja, hoe kan de
wethouder dit borgen? Dank u.

Heer GROOTHUIS (Soest2002): Ik had exact dezelfde vraag. Onze fractie is hier bezorgd over. Je ziet
namelijk in de zorg dat er veel beroepskrachten vervangen zijn door vrijwilligers en hoe denkt de
wethouder net als de heer Reijinga erover als in de toekomst dat weer gebeurt. Kan de gemeente dat
voorkomen of kan die maatregelen treffen dat dat niet plaatsvindt?

Heer DIJKHUIZEN (CU-SGP): Voorzitter wij hebben het stuk dat voor ons ligt ook met interesse gelezen
maar we houden er toch nog wel wat gemengde gevoelens aan over. Niet dat het niet goed zou zijn,
maar er zou wat ons betreft nog wat steviger op ingezet kunnen worden. Maar we hebben nog wel een
paar vragen. U spreekt in dit stuk over noaberschap. Daar hebben we het ook al een aantal jaren over
als het als het in ons verkiezingsprogramma voorkomt. Maar noaberschap heb je niet zo maar
gecreëerd. Dat gaat verder dan wat in structuren en systemen organiseren en investeren en u zegt in
dit stuk u richt zich vooral op de georganiseerde vrijwilliger. Onze vraag is hoe gaat u zich nu inzetten
op die niet georganiseerde vrijwilliger? Er zijn echt heel erg veel niet georganiseerden en het lijkt alsof
u daar helemaal aan voorbij gaat.
De volgende vraag is er staat in dit stuk dat met name BBS wil mensen vooral verleiden tot
vrijwilligerswerk. En nou ben ik ook altijd wel voor het verleiden, dat heb ik al eerder een keer
aangegeven, dwang daar ben ik niet zo van. Maar tussen verleiden en heel erg open houden, daar zit
nog wel een verschil in. Dus ik zoek eigenlijk naar als verleiden nou niet lukt, wat gaan we dan doen?
Want het is wel heel erg vrijblijvend. Dat is het woord dat ik zocht. En daar zou wat mij betreft nog wel
iets meer kunnen. Dus wat ligt daartussen. Tussen dwang en verleiden zou nog iets tussen zitten. De
vraag is of u daar wat mee wilt.
Dan zien wij in dit stuk dat u drempels wilt weghalen. Dat is natuurlijk fantastisch. Nou werden wij
vorige week toevallig aangesproken door twee inwoners uit Soest en die zeggen wij balen er heel erg
van dat wij ons heel erg graag willen inzetten als vrijwilliger, maar dan moeten we eerst een
startpremie van 45 euro gaan betalen omdat we een VOG nodig hebben. En als we het nou hebben
over drempels weghalen dan zou ik zeggen, in dit geval ging het over twee dames van ik dacht 18 en
19 jaar, die binnen de zorg ergens in Soest aan de slag wilden en daarvoor een VOG moesten
overleggen en daar 45 euro startpremie noem ik het maar moesten betalen. Als we het over drempels
wegnemen hebben, bent u dan bereid om dat soort drempels, zijn we als gemeente bereid die
drempels als het gaat over inzetten van vrijwilligers binnen onze samenleving, om die weg te halen?
Daar zou ik de knip in willen maken, is het een VOG voor iemand buiten onze samenleving, dan zou je
er nog over kunnen praten. Dat vind ik ook wel dubbel. Maar zeker als men in onze eigen gemeente
aan de slag wil. Bent u daartoe bereid?
Dan bijna tot slot, wij missen in dit stuk de verbinding met onze geloofsgemeenschappen. Er zijn
talloze kerken in Soest, er zijn een aantal moskeeën in Soest, met hele mooie sterke netwerken. We
waren afgelopen week in de Open Hof en ook daar is de roep om samenwerking. Ik mis dat heel erg in
dit stuk. Het gaat echt over professionele, althans zo noemt u ze, professionele organisaties. Het gaat
over noem het maar op en in onze optiek wordt heel erg voorbijgelopen aan bestaande structuren in
zoveel kerkelijke en andere geloofsgemeenschappen die wij in Soest en Soesterberg hebben. Dus hoe
gaat u daar in investeren?
En tot slot, dat is een hele lastige, hoe denken wij zelf, onze woonplaats, onze wijken, onze straten in
te gaan. Dat is eigenlijk een beetje aan de eerste vraag gekoppeld. Hoe gaan wij zelf die woonwijk in




                                                     6
</pre>

====================================================================== Einde pagina 6 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 7 ======================================================================

<pre>              Raadhuisplein                              : 2018/2
              Opiniërende Raadsbijeenkomst               : 15 februari 2018
              Kenmerk                                    : Griffie/1951116




om mensen aan te spreken en aan de slag te gaan? U zegt ook in dit stuk als mensen persoonlijk
benaderd worden dan willen ze zich wel in gaan zetten, maar doen we het via het loket, via een brief of
via de website, dan lukt het bijna niet. Hoe gaan wij dat dan doen? Tot zover voorzitter.

Wethouder VAN BERKEL: Voorzitter ik begin met de vraag van de heer Reijinga die eigenlijk ook door
de heer Groothuis gesteld zou worden, hoe wij ervoor gaan zorgen dat vrijwilligers niet ingezet gaan
worden op betaald werk. Dat is een veel gehoorde vraag die met name in de zorg speelt, wat ook al
eens is aangegeven. Mensen worden geacht langer zelf thuis te blijven wonen en er wordt steeds groter
beroep gedaan op vrijwilligers. U heeft ook gezien in het stuk dat ook met name vrijwilligerswerk,
daarvan is juist de essentie dat het onbetaald werk is op vrijwillige basis en niet inbreuk mag doen op
betaald werk. Dus dat is één van de vereisten die eraan ten grondslag ligt. Maar ja tegelijkertijd is het
heel erg lastig, wat u al aangeeft, hoe we dat gaan borgen. Dat was uw vraag aan ons. Ik moet eerlijk
zeggen daar heb ik niet zo een klipklaar antwoord op. Ik kan alleen zeggen het is niet de bedoeling dat
het inderdaad inbreuk maakt op betaald werk. Het is onbetaald natuurlijk. Je kunt alleen tot 1500 euro
een vrijwilligersvergoeding krijgen en het blijft in dat opzicht ook schipperen. Ik denk met name binnen
de zorg blijft dat een punt van aandacht dat we zien dat mensen die daar betaald werk in doen eigenlijk
tot hier zitten wat ze doen en dat er heel groot beroep wordt gedaan op vrijwilligers. Dus wij kunnen
daar als gemeente aandacht voor blijven vragen en u ziet ook in het stuk dat het een groot gevaar is
dat er een groot beroep wordt gedaan op vrijwilligers en dan met name binnen het Sociaal Domein
heeft dat ook onze aandacht omdat het iets is wat ons als gemeente zorg baart. Dus ik kan alleen
zeggen ik kan het niet zozeer beloven dat ik het ga borgen, maar het is iets waar ik heel veel aandacht
voor heb en waarvan we ook zeggen als gemeente let op dat verdient onze zorg. Wij hebben ook
aangegeven in het stuk we zijn heel erg bezig met de lokale ondersteuningsstructuur. Het fijne is ook
binnen het Sociaal Domein dat we die structuur ook steeds meer op poten hebben, dat we elkaar
kennen. We hebben onlangs ook weer een bijeenkomst gehad in het kader van bestrijden van
eenzaamheid. Dan zien we elkaar ook weer. En we bespreken dit soort problematiek ook met elkaar.
We zijn er allemaal van op de hoogte en nogmaals, ik kan niet garanderen dat het iets is wat we ook
altijd zullen oplossen wat we kunnen borgen, maar het heeft onze aandacht. U uit terecht uw zorg
daarover, ik deel die.
De heer Dijkhuizen geeft aan het mag allemaal wat steviger, met name ten aanzien van het
naoberschap, hoe zetten we in op de niet georganiseerde vrijwilliger. Ja deze beleidsnotitie gaat vooral
over de verantwoordelijkheid om die lokale ondersteuningsstructuur stevig neer te zetten voor het
vrijwilligerswerk. En de focus ligt daar eigenlijk bij op de vrijwilligersorganisaties, maar we hebben ook
een hele brede advies- en ondersteuningsfunctie met het Bureau Vrijwilligerswerk. Dus wij hebben een
focus op die georganiseerde vrijwilliger, maar dat betekent absoluut niet dat we die ongeorganiseerde
vrijwilliger niet ondersteunen. En het merendeel zie je ook van de vrijwilligers binnen zorg en welzijn, is
ook daadwerkelijk aangesloten bij een organisatie. Dus het is niet zo heel gek dat we in deze nota
zeggen dat daar onze eerste inzet op gericht is. U heeft ook kunnen zien voor wat betreft de
mantelzorgers hebben we een andere inzet. We hopen ook daarmee aan te geven dat we ook die
ongeorganiseerde vrijwilliger niet uit het oog verliezen.
Het verleiden tot vrijwilligerswerk. U zegt hoe doen we dat als in de praktijk mensen daar niet toe
genegen zijn. We hebben daar natuurlijk ook het nodige over gezegd en het lastige is dat ook in het
kader van de Participatiewet we hiervoor in Soest hebben gekozen om bijstandsgerechtigden geen
plicht op te leggen tot het doen van vrijwilligerswerk. Dus ja wat u vraagt is heel lastig. We hebben
juist ervoor gekozen in Soest om mensen daar niet toe te verplichten maar het op vrijwillige basis te
doen. U heeft ook gezien, BBS probeert daar ook heel erg op in te zetten om mensen inderdaad te
verleiden om vrijwilligerswerk te doen en ze gaan daar vrij ver in. Maar het verplichten is een brug te
ver omdat we daar nou eenmaal als gemeente Soest voor hebben gekozen.
De drempels weghalen. Ja u zegt kunnen wij iets met de VOG. Mij staat ook bij dat inderdaad een
aantal gemeenten ervoor hebben gekozen om die VOG gratis ter beschikking te stellen. Ik vind het heel
interessant. Het is een suggesties die we op z’n merites gaan beoordelen. Ik neem hem mee met uw
welbevinden en ik kijk eigenlijk in de aanloop naar volgende week of we daar al iets van kunnen
vinden. Want ik vind hem buitengewoon interessant en ik kan me voorstellen dat dit nou een drempel
is waarvan we als gemeente kunnen zeggen laten we kijken of we die kunnen slechten.
U geeft verder aan we missen de verbinding met de geloofsgemeenschappen, hoe gaan we daarop
investeren. Misschien wordt het niet bij uitstek genoemd in de nota, maar waar we aangeven die lokale
ondersteuningsstructuur die we op willen zetten, daar horen wat mij betreft ook de lokale
geloofsgemeenschappen bij. En het is nog iets wat ik wellicht bij het Bureau Vrijwilligerswerk nog een




                                                    7
</pre>

====================================================================== Einde pagina 7 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 8 ======================================================================

<pre>              Raadhuisplein                             : 2018/2
              Opiniërende Raadsbijeenkomst              : 15 februari 2018
              Kenmerk                                   : Griffie/1951116




keer extra onder de aandacht kan brengen van vergeet ook niet de verbinding te leggen en contact te
zoeken met die lokale geloofsgemeenschappen, omdat daar met name, wat u terecht aangeeft,
natuurlijk heel veel vrijwilligerswerk plaatsvindt. Misschien staat het nog onvoldoende in het stuk, maar
het is zeker iets wat ik meeneem en ook bij Bureau Vrijwilligerswerk nog eens een keer onder de
aandacht breng van let op, ook die geloofsgemeenschappen maken deel uit van die lokale
ondersteuningsstructuur.
Overigens is het misschien ook iets voor op Zorgzaam Soest, u weet we hebben die website waarin we
die structuur ook kenbaar maken. Wellicht kunnen we daar ook zelfs melding van maken. Dus dank
voor de suggestie.
Hoe gaan we zelf de woonwijk in? Ja, buitengewoon interessant. Ik verkeer in de veronderstelling dat
we dat al op allerlei manieren doen. Maar met name bijvoorbeeld bij die sportverenigingen, die
welzijnsorganisaties zoals Balans, SWOS en dergelijke, dat zijn nou net degenen die in die wijk gaan en
dat zijn diegenen waar we ook heel erg ons vertrouwen in stellen om die wijken in te gaan om te weten
waar de mensen zitten die dit werk doen, waar bijvoorbeeld de mensen zijn die eenzaam zijn en die
behoefte hebben aan een maatje of een vrijwilliger. Ik denk ook dat, u zult verveeld raken door het
woord lokale ondersteuningsstructuur, maar juist die verschillende partners die we daarin hebben op
allerlei gebied wat ik al aangaf, die sportverenigingen, die geloofsgemeenschappen, de scholen, de
noem het maar op, overal waar vrijwilligers werkzaam zijn, dat zijn degenen die voor ons in die wijk
werkzaam zijn en die wij daar ook in willen belonen dat ze voor ons die woonwijken in gaan voorzitter.
Misschien wat vaag op sommige fronten, maar ik hoop dat het toch een antwoord is op uw vragen.

VOORZITTER: Ik vond het eigenlijk niet zo heel erg vaag, het is alleen de vraag of dat het antwoord op
de vraag is. Dat gaan we nu toetsen. Wie meldt zich voor de tweede termijn?

Heer DIJKHUIZEN (CU-SGP): Voorzitter dank aan de wethouder voor de beantwoording. Toch voel ik
nog even de behoefte om daarop te reageren. U heeft het in uw betoog heel sterk over de
ondersteuning aan ongeorganiseerde vrijwilligers en ik geloof ook wel dat u ze wilt ondersteunen, maar
u kunt ze pas ondersteunen als ze in beeld zijn gekomen. Dan weet u immers wie u kunt ondersteunen.
En de vraag is hoe komt u nu aan dat beeld van die ongeorganiseerde vrijwilliger? Laat ik het even
persoonlijk maken. Ik ben nog helemaal nooit gevraagd in mijn wijk of ik ergens vrijwilligerswerk zou
kunnen doen. Ik zou die vraag ook aan u kunnen stellen, dat doe ik niet, maar dat is wat mij betreft
wel de essentie van in die wijken zijn, in de haarvaten van Soest zitten en niet alleen weten waar
iemand woont die hulp nodig heeft, maar weten waar iemand beschikbaar zou zijn. Als ik uw
beantwoording lees over BBS, dan ben ik natuurlijk heel erg tevreden met het idee BBS is daar vooral
mee bezig, maar weet u, BBS is alleen maar bezig met diegenen die om welke reden dan ook mogelijk
geen werk hebben. Maar we hebben een enorm groot potentieel van mensen die gewoon werken en
helemaal niets met BBS van doen hebben. Maar wel potentieel vrijwilliger zouden kunnen zijn. Hoe
bereikt u die nu? Dat komt in dit stuk wat ons betreft onvoldoende uit de verf en in onze optiek laten
we daar echt een kans liggen. Laten we daar mogelijkheden liggen die er echt zijn? En de roep die wij
om ons heen horen is we zijn te weinig in de wijk en dat deel ik een beetje. En dat is ook de vraag die
ik u stel van hoe komen wij nu in die wijk? Want dat blijft een beetje open.
Tot slot dan, u zegt die VOG komt u daar zelf mee of moet ik daar een voorstel voor gaan doen. Wat
zou uw voorstel zijn?
En tot slot dan ik blijf het zeggen mevrouw de wethouder, als ik hier vrijwilligerswerk zou willen doen in
de gemeente, dan moet ik vooral naar een loket komen. Dan moet ik vooral iets gaan zoeken, iets gaan
vinden. En het zou toch zo mooi zijn als we daar ook een kanteling in zouden kunnen aanbrengen. Dat
wij zelf die mensen zouden kunnen gaan bezoeken en vinden. Tot zover.

Mevrouw VAN AALST (VVD): U begint over de gratis VOG en ik meen me iets te herinneren dat er al
iets over staat in de nota en dat klopt, namelijk dat in het regeerakkoord is afgesproken dat
vrijwilligers die werken met mensen in een afhankelijkheidsrelatie een gratis VOG krijgen en ook dat er
gemeentelijke regelingen zijn voor het vergoeden van een VOG. Dus misschien dat de wethouder dat
kan betrekken bij haar antwoord.

Mevrouw FALCK (GL): Voorzitter misschien ter aanvulling. In deze gemeente zijn een heleboel
vrijwilligers actief geweest als maatje en die kregen van deze gemeente een gratis VOG. Dus er moet al
iets liggen ergens.




                                                    8
</pre>

====================================================================== Einde pagina 8 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 9 ======================================================================

<pre>              Raadhuisplein                              : 2018/2
              Opiniërende Raadsbijeenkomst               : 15 februari 2018
              Kenmerk                                    : Griffie/1951116




Heer DIJKHUIZEN (CU-SGP): Dan zou ik op willen merken dat dat dus niet overal zo is, want deze
dames die ik sprak hebben vorige week een VOG aangevraagd en die moesten daar gewoon netjes het
volle pond voor betalen. Dus hoe het dan zit weet ik niet, dat zou heel erg interessant zijn om daar iets
voor te maken, maar voor zover onze kennis reikt geldt dat in ieder geval niet voor alle takken van
sport binnen onze gemeente.

Wethouder VAN BERKEL: Dit ga ik in ieder geval uitzoeken. Dank voor het souffleren. Ik ga in ieder
geval uitzoeken wat we al doen op dat gebied en of dat inderdaad nog uitbreiding behoeft. Dus u krijgt
daar zo snel mogelijk van mij een reactie op. En mocht het nodig zijn dan zal ik niet schromen om u
huiswerk te geven als ik denk er moet nog iets komen van een motie dan wel een amendement.

Heer DIJKHUIZEN (CU-SGP): Wanneer kan ik uw huiswerk dan verwachten?

Wethouder VAN BERKEL: Zo snel mogelijk. Dat is een heel ruim begrip maar in ieder geval voor de
raad van volgende week. En dan ben ik het niet helemaal met u eens dat u doet voorkomen alsof wij
onvoldoende in die woonwijken aanwezig zijn. Met alle respect, maar we zijn elke dag daar buiten
aanwezig en dat hoeven wij niet lijfelijk te doen als gemeenteambtenaren, bij voorkeur natuurlijk ook
wel, maar wat ik net al aangaf, we hebben heel veel partners binnen dat Sociaal Domein die voor ons in
die wijk aanwezig zijn. Een voorbeeld, SWOS is een instantie waar ik echt apentrots op ben hoe die in
staat zijn om allerlei vrijwilligers te rekruteren. Dat is volgens mij ook de instantie die geen enkele
moeite heeft om die vrijwilligers te vinden, omdat ze inderdaad bijvoorbeeld als ze een eenzame
oudere bezoeken die een maaltijd krijgt, die aanspreken van zou u het leuk vinden om zelf ook iets te
doen in dat opzicht. Dus het is een kwestie van continu bezig zijn om daar mensen toe bereid te
vinden. En ik denk dat er ontzettend veel mensen in deze gemeente überhaupt bereid zijn. U geeft zelf
aan mensen met een drukke baan doen dat misschien wat minder, maar die zijn toevallig
luizenmoeder. Het is tegenwoordig een heel omstreden begrip dus neem me niet kwalijk, of
oversteekvader. Er zijn natuurlijk verschrikkelijk veel vormen van vrijwilligerswerk. Dus ik ben het
helemaal niet zo met u eens dat het heel moeilijk is om mensen daarvoor bereid te vinden. Ik denk ook
niet dat we als gemeente daar aan hoeven te sleuren en te trekken, want dat doen we vooral samen
met al die verschillende partners, en daarbuiten zijn er allerlei methodes om mensen daartoe bereid te
vinden. Dus in dat opzicht deel ik niet helemaal de mening van de heer Dijkhuizen dat we dat
onvoldoende doen voorzitter.

Heer DIJKHUIZEN (CU-SGP): Voorzitter tot slot, het is niet zo dat wij dit bekritiseren. U heeft mij ook
niet horen zeggen dat ik zei dat mensen die aan het werk zijn niet of onvoldoende, wij zeggen alleen
het zou wat ons betreft misschien nog iets meer kunnen. Dat is wel een nuanceverschil waar ik waarde
aan hecht om dat te zeggen. Anders zou het zo kunnen zijn dat we ontevreden zouden zijn, terwijl wij
juist zeggen er zou misschien nog een extra kans liggen, laten we die met elkaar aanpakken.

VOORZITTER: Ik denk dat dat voldoende is voor de afronding voor de knip. Is er behoefte aan
onderling debat over dit onderwerp?

Heer VAN ZOMEREN (GL): Voorzitter vrijwilligerswerk, het is al gezegd door de heer Reijinga, is van
alle tijden, van alle plaatsen. Daar is allemaal niets nieuws aan. En in tegenstelling tot de heer
Dijkhuizen zijn wij toch van mening dat je vrijwilligerswerk niet moet regisseren, regelen vanuit de
gemeentelijke overheid. Je moet het wel faciliteren. Dat is iets anders. En als ik de notitie lees en als ik
lees wat er in het verleden gebeurd is en wat er nog op de planning staat, dan heb ik er alle vertrouwen
in dat dat goed gebeurt. Wij zijn met name getroffen door de verandering van perspectief, van focus.
Daar waar in het recente verleden werd gesproken over vrijwilligers die van nut zouden kunnen zijn
voor de samenleving, voor de gemeente en noem maar op, ligt nu de focus op de mens. En dan zit u
bij GroenLinks goed, want het gaat bij ons altijd in de eerste plaats om mensen en dan een tijdje niets
en dan komt de rest wel. Mensen zijn belangrijk. En als die mensen op een goede manier vanuit de
gemeente gefaciliteerd kunnen worden, we hebben een Bureau Vrijwilligerswerk, de SWOSS is al een
aantal keren genoemd, dat zijn prima organisaties die dat uitstekend aan kunnen en persoonlijk zit ik
er niet op te wachten dat er drie keer per week iemand bij mij langskomt of ik alsjeblieft
vrijwilligerswerk zou willen doen. Als ik dat wil, dan moet ik weten waar ik daar voor moet zijn. Die
mogelijkheden zijn er. Dan kan ik me daar melden en dan kan ik daar kijken wat er voor mij te doen is.
Dat zou voor mij voldoende zijn en ik denk dat dat voor heel veel mensen voldoende is. Want het gaat




                                                     9
</pre>

====================================================================== Einde pagina 9 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 10 ======================================================================

<pre>              Raadhuisplein                              : 2018/2
              Opiniërende Raadsbijeenkomst               : 15 februari 2018
              Kenmerk                                    : Griffie/1951116




al heel snel in de richting van overheidsbetutteling. En daar zitten wij in ieder geval niet op te wachten.
Tot zover.

Mevrouw HAENEN (GGS): Voorzitter wij wilden toch een aantal dingen meegeven wat betreft het
vrijwilligersbeleid. In eerste instantie zou het natuurlijk fijn zijn als vanuit de rijksoverheid meer geld
komt voor de zorg, zodat die druk lager wordt voor mensen die werken in de zorg. Maar daar kunnen
we helaas niet zoveel aan veranderen op dit moment. Wel kunnen we een goed vrijwilligersbeleid
neerzetten zodat we in elk geval de vrijwilligers die ook die hoge druk ervaren, dat we die zo goed
mogelijk kunnen ondersteunen en waarderen. We vinden dat de ChristenUnie-SGP goede vragen heeft
gesteld en de beantwoording stemt ons ook goed, zeker wat betreft de verklaring omtrent gedrag en
we zien ook uit naar het antwoord de komende week hierop.
Wat betreft de buurtversterking denken we dat dat helpt. Wij voelen dan minder voor de kanteling
waar de heer Dijkhuizen over sprak. Maar we vinden dat mensen optimaal gefaciliteerd moeten worden
en daarin kunnen we ons ook vinden in de woorden van de heer Van Zomeren.
Ik wilde alvast een kleine link maken ook met het volgende punt, het gezondheidsbeleid. We zien wel
een verbinding tussen beide als het gaat om hoog en laag opgeleid. Omdat hoog opgeleid gezonder is
en doet ook meer vrijwilligerswerk. Dat zijn twee dingen die je kan zien in beide documenten. We
zouden ons voor kunnen stellen dat vrijwilligerswerk leidt tot een gezond gevoel maar ook dat
vrijwilligerswerk voor de mensen met een wat minder sterk netwerk daar een goede mogelijkheid voor
zou kunnen zijn om zichzelf te ontwikkelen en ook in de samenleving nadrukkelijker een bijdrage te
leveren. Dus we hopen wel op de integraliteit van die twee.
Dan wat betreft de opbrengsten uit de bijeenkomsten. Die hebben we ook goed doorgelezen en we
hopen toch dat de gemeente recht kan doen aan de wens van de inwoners om een toegankelijke,
warme gemeente te zijn. Dat raakt ons. Dit aan de voorkant moet hetgeen zijn wat uitgestraald wordt,
en aan de achterkant kunnen dingen technisch en juridisch zijn. De mens die vrijwilliger is is vooral met
zijn hart aan het werk en dat is ook de ontmoeting die wij als gemeente in onze dienstverlening zouden
moeten bieden naar onze mening. Wees dus een vriendelijke vertaler van het taaie beleid en zorg dat
je vindbaar bent. Want wij hebben ook diverse signalen ontvangen uit de samenleving dat het starten
met vrijwilligerswerk best lastig is. Mensen weten bijvoorbeeld niet dat Bureau Vrijwilligerswerk bestaat
of waar ze in het gemeentehuis of waar ze terecht moeten om te gaan starten. En aankloppen bij een
deur bijvoorbeeld in Smitsveen is dan een stap te ver. Dus dat is een drempel. Zorg ook dan voor die
zichtbaarheid en toegankelijkheid. Al met al zien we de extra inzet die met dit vrijwilligersbeleid wordt
gedaan als iets goeds. We hopen dat de doelen bereikt worden die ermee beoogd zijn. We zijn wel
benieuwd over het effect van het aangepaste beleid, hoe dat wordt ervaren door de vrijwilligers en
vrijwilligersorganisaties. We zouden dus ook graag in de P&C-cyclus en de monitor Sociaal Domein hun
evaluatie gerepresenteerd zien, bijvoorbeeld middels het inwonerpanel. Dank u wel.

Heer GROOTHUIS (Soest2002): Voorzitter vrijwilligers en organisaties die gebruik maken van
vrijwilligers hebben mee kunnen praten over deze nota en dat is beslist noodzakelijk om te komen tot
verbetering. Vrijwilligers verdienen alle waardering, maar ook ondersteuning om hun werk goed en
blijvend te kunnen doen. Het Bureau Vrijwilligerswerk kan hier een rol in spelen door alle organisaties
die werken met vrijwilligers te helpen met het opstellen van vrijwilligersbeleid. In deze nota wordt dit
ook voorgesteld en de fractie van Soest2002 vindt dit één van de belangrijkste nieuwe voorstellen die
gedaan worden. En hier moet dan ook maximaal ingezet worden om dit te bereiken.
En dan nog even reagerend op de heer Dijkhuizen. Ik zelf vraag zeer regelmatig vrijwilligers of ze mee
willen werken. Je kunt het alleen maar doen als je zeer goed geïnformeerd wordt en precies weet wat
er binnen de organisatie speelt en waarvoor ze gevraagd worden. Om dit aan de gemeente over te
laten lijkt mij vrij ingewikkeld en lastig. Signaleren, faciliteren en voorlichting, dat is de rol die de
gemeente past. En voor de rest moet ze het overlaten aan de organisaties die vrijwilligers nodig
hebben. Dank u.

Mevrouw VAN AALST (VVD): Voorzitter ook de VVD ziet het grote belang van vrijwilligerswerk en ook
de gemeentelijke rol om dat te bevorderen en te ondersteunen. En bij het lezen van deze nota bleef bij
ons één vraag hangen. Wanneer is het beleid nou echt een succes? Ik wil dat eigenlijk ook vragen aan
mijn collega’s hoe zij dat zien als we straks na vier jaar terugkijken en wanneer zeggen we dan het is
een succes? In de strategische agenda is bijvoorbeeld opgenomen wij willen meer vrijwilligers. Dat is in
deze nota niet direct opgenomen als doelstelling. Ik worstel daarmee. Hoe gaan wij nu beoordelen of




                                                    10
</pre>

====================================================================== Einde pagina 10 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 11 ======================================================================

<pre>              Raadhuisplein                             : 2018/2
              Opiniërende Raadsbijeenkomst              : 15 februari 2018
              Kenmerk                                   : Griffie/1951116




dit vrijwilligersbeleid straks een succes is of niet. En ik ben heel erg benieuwd naar wat de andere
collega’s daarvan vinden.

Heer LUCAS (CDA): Voorzitter het is goed dat deze herijking er is. Het is al genoemd. Want belangrijk
is dat hierin de erkenning van het werk van vrijwilligers wordt genoemd en inderdaad ook centraal
staat. Voor ons is ook belangrijk dat de Adviesraad Sociaal Domein een positief advies heeft gegeven
en wat suggesties voor verbetering, die zijn opgenoemd. Het is al genoemd, de gemeente moet
anderen niet gaan verplichten om vrijwilligerswerk te gaan doen en dat ademt voor alle duidelijkheid
deze nota ook niet uit. Prima wat ons betreft. Natuurlijk is het goed om te wijzen op de noodzaak, maar
ook en dat is misschien een reactie op de VVD, dat het ook veel voldoening geeft. Je geeft en je krijgt
veel terug. En als het gaat om hoe en wanneer je zou moeten bepalen of deze vrijwilligersnota succes
heeft, denk ik dat je aan die twee kanten moet kijken. Dat wat er gedaan wordt, dus wat voor die
vrijwilligersorganisaties gebeurt, is dat nuttig geweest en dat het ook voor die mensen die vrijwilliger
zijn heel veel voldoening kan geven om het werk te doen. Ik denk dat je daar ook naar zou moeten
kijken.

Heer VAN ZOMEREN (GL): Voorzitter bij interruptie, zonet mevrouw Haenen toch iets opmerkelijks. Het
is denk ik best belangrijk om te checken hoe dit beleid uitpakt in de samenleving. En dat doe je
bijvoorbeeld inderdaad door zo’n inwonerpanel. Daar kun je meten wat het effect van dit beleid is over
wat langere termijn. Dus misschien hebben we het instrument gewoon hier in huis.

Heer LUCAS (CDA): Dat is een mogelijkheid. Bij het inwonerpanel betrek je natuurlijk alle mensen, dat
is niet gek om dat te doen. Maar je kan ook inderdaad vrijwilligers die het werk doen zelf bevragen op
de manier waarop zij het doen, of dat voldoening geeft en of ze ondersteund worden door de gemeente
en of ze nog meer nodig hebben of niet. Dus wij zijn blij dat deze herijking er ligt. We hebben nog wel
een paar kanttekeningen. Dat is meer om mee te geven. Er staat iets over het vrijwilligersevent, dat is
heel erg mooi om dat te doen. Maar kijk vooral als je dat opzet, dat lijkt me dat de gemeente dat doet
met de vrijwilligers, omdat het natuurlijk wel hun feestje moet zijn en vaak is het zo dat dingen worden
georganiseerd en dan wordt later gezegd er was niemand, misschien voldeed het ook niet aan de
behoefte. Als het gaat over minder administratieve lasten, er werd net ook al de VOG genoemd, dat is
een punt dat bij ons ook in het verkiezingsprogramma staat, dus als het al eerder gerealiseerd kan
worden, hartstikke mooi. Maar er wordt al heel veel gratis gedaan. Maar het zou eigenlijk moeten zijn
dat het standaard zou moeten zijn.
De doorontwikkeling van het Bureau Vrijwilligerswerk tot een expertisecentrum dat is een goede
gedachte. Dat strookt ook met hoe wij denken over het idee van ondersteunen en faciliteren. En tot
slot, dat is ook al eerder opgemerkt door de ChristenUnie-SGP, betrek ook bestaande maatschappelijke
organisaties zoals de geloofsgenootschappen, omdat die op dit gebied al heel actief zijn, maar ook
omdat je hen kunt betrekken, zij hebben heel veel kennis en kunde in huis. En die kan goed gebruikt
worden. Daar laten we het bij. U kunt wel raden wat ons oordeel is hierover.

VOORZITTER: Dank u wel. Hebben de fracties nog behoefte in de tweede termijn te reageren,
bijvoorbeeld op de oproep van mevrouw Van Aalst.

Mevrouw HAENEN (GGS): Voorzitter ik zou graag willen reageren op de vraag die gesteld is door
mevrouw Van Aalst. Wat ons betreft toetsen we het ook bijvoorbeeld bij de partijen die hebben
meegewerkt aan het beleid. Zestig mensen hebben meegewerkt, die hebben wat gevonden, wat vinden
zij over vier jaar. Is het verbeterd? Zijn de punten die zij hebben genoemd, zitten zij daar nu anders
in? Dat zouden wij zien als een toetsingsmoment. Dan nog even over het event. Ik wilde ook nog
meegeven dat bij events het vaak gaat om dat moment. Het zou mooi zijn als in zo’n event als er ook
wordt gekeken naar hoe kunnen we de energie en de opbrengst van zo’n dag, dat dat juist doorwerkt in
een heel jaar. Dus dat het niet dat moment is van nou we hebben er wat aan gedaan. Maar dat de
uitkomst is dat je daar ook iets doet wat gewoon doorwerkt en waar mensen van elkaar leren en dat je
echt die verbindende, faciliterende rol van de gemeente, dat je daar echt bent en dat dat doorwerkt in
het jaar. Dat zou heel mooi zijn.

Heer GROOTHUIS (Soest2002): Voorzitter ik wil nog even reageren op de oproep van mevrouw Van
Aalst, wanneer zijn wij tevreden. Ik denk wij zijn tevreden als ik ook namens mijn fractie mag spreken,
als we over vier jaar de organisaties uitnodigen en vragen hebben jullie bezoek gehad van het Bureau




                                                   11
</pre>

====================================================================== Einde pagina 11 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 12 ======================================================================

<pre>               Raadhuisplein                               : 2018/2
               Opiniërende Raadsbijeenkomst                : 15 februari 2018
               Kenmerk                                     : Griffie/1951116




vrijwilligers en hoe zijn jullie begeleid en voorgelicht over het vrijwilligersbeleid. Vrijwilligers werven is
moeilijk maar vrijwilligers houden is nog moeilijker. En een goede voorlichting en begeleiding daarover
naar de organisaties die ermee bezig zijn, sportclubs, dat kunnen kerken zijn, dat kunnen heel veel
organisaties zijn, is erg belangrijk. En deskundigen kunnen hierin zeker helpen.

Mevrouw FALCK (GL): Voorzitter ik vind het toch een beetje een enge kant opgaan als ik heel eerlijk
ben. Want er zijn heel veel vrijwilligers en heel veel organisaties die gebruik maken van vrijwilligers,
waarbij noch organisatie noch vrijwilliger ooit iets met de gemeente te maken heeft gehad dan wel zit
te wachten op gemeentelijke bemoeienis. En daar zitten hele succesvolle plekken bij. Dus we moeten
het niet ontzettend gaan verengen met alleen maar vrijwilligersevent en alleen maar het
vrijwilligersloket want er zijn heel veel mensen die gewoon heel plezierig vrijwilligerswerk doen zonder
dat er ook maar iets van de gemeente om de hoek komt kijken, zonder dat de organisatie zit te
wachten op de gemeente. En dat kunnen vrijwillige relaties zijn van jarenlang. En dan is het toch ook
heel succesvol. Dus ik denk dat we niet ons helemaal moeten gaan inkaderen in wat bij de gemeente
bekend is.

Heer GROOTHUIS (Soest2002): Bij interruptie, ik zeg ook niet dat het verplicht is. Als een organisatie
zegt we hebben het fantastisch voor elkaar, we hebben geen hulp nodig. Dat ze er best toe in staat zijn
dat ze zeggen hulp is niet nodig, we redden het. Maar een Bureau vrijwilligers kan van die organisaties
ook leren. Dus het kan wederkerig zijn.

Mevrouw VAN AALST (VVD): Voorzitter ik wil partijen bedanken die gereageerd hebben op mijn vraag.
Wat ik daaruit hoor is ga aan de ene kant kijken zijn er acties uitgevoerd die in het beleid staan. Dat
lijkt me ook heel goed. We gaan bij onze inwoners, onze vrijwilligers, onze vrijwilligersorganisaties te
rade hoe hebben zij het ervaren. Dat lijkt me ook heel goed. Wat voor mij nog wel blijft staan is dat het
eenvoudiger is als je duidelijkere doelen stelt. Als we nou letterlijk hierin hadden opgenomen wij willen
meer vrijwilligers bijvoorbeeld, dan geeft dat meer handvatten om ook daadwerkelijk het resultaat aan
af te lezen. Die vraag blijft bij mij nog wel staan. Maar ja, dan zullen we de doelen aan moeten
scherpen. Dat is dan nog een heel ander verhaal.

VOORZITTER: U blijft nog even leven met een vraag.

Heer BOKS (LAS): Ik was al bedankt door mevrouw Van Aalst voor een reactie die ik nu nog moet
geven. Dat is bijzonder. Voor Lokaal Anders Soest zou over vier jaar de vraag zijn hoe doen we het,
hoe wordt het beoordeeld door de vrijwilligers zelf, maar vooral ook door de vrijwilligersorganisaties. En
of wij alle acties die hierin staan hebben uitgevoerd, laat ik het simpel zeggen, dat vinden wij minder
belangrijk dan het resultaat. Het resultaat zou moeten zijn dat op de werkvloer, daar waar de
vrijwilligers aan de gang zijn, dat die dat als positief ervaren en met name ook de mensen die daar
weer van profiteren van het vrijwilligerswerk, dat die daar tevreden mee zijn. Dat zou voor ons de
doelstelling zijn. Dank u wel.

VOORZITTER: Dank u wel. Zijn er nog anderen in deze tweede termijn? Zo niet, dan gaat dit
agendapunt over naar de volgende week.

7. RV 18-12: Nota lokaal gezondheidsbeleid

Heer REIJINGA (LTR): Voorzitter LTR vindt de nota er goed uitzien maar schrikt van één zaak, namelijk
dat 30% van de jeugd mantelzorger is. Dat is een schrikbarend aantal en LTR wil graag weten hoe dit
cijfer opgebouwd is en in welke omgeving de metingen hebben plaatsgevonden.

VOORZITTER: Ik heb de neiging om dat naar de techniek te verwijzen.

Heer BOKS (LAS): Voorzitter een vraagje. In het rapport staat onder cijfers in Soest een samenvatting
van een hele opsomming van cijfers achterin. Ik wil daar zo meteen graag even op terugkomen. Maar
één ding viel mij op. Bij de volwassenen staat opvoedondersteuning is in Soest significant hoger dan
het landelijk gemiddelde. Alleen dat kwam ik niet in de rapportage tegen. De rapportage vermeldt dat
niet op die manier. Dus de vraag is even is dat een latere interpretatie geweest die hiertoe geleid heeft,
of wat zit daaronder?




                                                      12
</pre>

====================================================================== Einde pagina 12 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 13 ======================================================================

<pre>              Raadhuisplein                            : 2018/2
              Opiniërende Raadsbijeenkomst             : 15 februari 2018
              Kenmerk                                  : Griffie/1951116




VOORZITTER: Ik vind deze ook op de grens van de techniek zal ik maar zeggen. Eens kijken wat de
wethouder ervan gaat maken.

Heer VAN TOL (D66): Voorzitter de inleiding van de wethouder is heel duidelijk. Ik zou bijna zeggen
aan het einde van de inleiding, als je daar een punt achter zet, dan heb je een prima beleid voor de
komende jaren. Er zijn toch een paar dingen die ik hier naar voren zou willen brengen. En dat is één
van de speerpunten die u als college naar voren brengt. Dat is namelijk het beperken van het gebruik
van genotmiddelen. Hoe gaat u dat doen, onder meer door voorlichting op scholen, voorlichting ook bij
de sportclubs. Dat gebeurt al jaren. De vraag is nu hoe kunnen we dat daadwerkelijk in de gemeente
doen? Genotmiddelen, roken, er zijn hier rokersruimtes. Er zijn ook ruimtes rondom het gemeentehuis
waar je kunt roken. Je kunt dat beperken of je kunt dat verbieden. Je kunt ook stoppen met het
verstrekken van harddrugs aan het einde van de gemeenteraad. Dat zijn een paar dingen die je als
gemeente kunt doen. En ik zou willen vragen hoe gaan we daarmee om. U als college maar straks ook
na de knip hier in de raad. Dank u wel.

Heer REDEKER (PvdA): Voorzitter ik heb in pleio de vraag gesteld over het uitvoeringsplan en het
antwoord was dat de raad niet zou worden betrokken bij het uitvoeringsplan. Nou is mijn probleem dat
ik de nota heel mooi vind, prachtig geformuleerd, maar wel heel hoog over met algemene
doelstellingen. De nota lezend vroeg ik me af wat gaan we nou doen in Soest. En dan staat er, dat
schrijven we op in uw uitvoeringsplan. Dat staat er een aantal keren geschreven. Dus ik heb drie
vragen hierover.
De eerste vraag is kan de raad op een of andere manier toch betrokken worden bij het uitvoeringsplan.
De tweede vraag is welke rol het college voor zichzelf en voor de gemeente ziet weggelegd bij het
realiseren en het aansturen, stimuleren van het beleid.
En de derde vraag is op welke manier de lokale zorgaanbieders zullen worden betrokken bij de
afstelling van het uitvoeringsplan. Dank u wel.

Mevrouw VAN AALST (VVD): Voorzitter mijn vragen zijn gesteld door de heer Redeker.

VOORZITTER: Als er geen vragen meer zijn geef ik het woord aan wethouder Van Berkel.

Wethouder VAN BERKEL: Voorzitter de heer Reijinga stelt een vraag over de 30% jonge mantelzorgers.
U heeft al aangegeven dat de Adviesraad Sociaal Domein heeft aangegeven het percentage
schrikbarend hoog te vinden. We hebben als gemeente aangegeven dat is één van onze prioriteiten
voor de komende tijd. We hebben ook een werkgroep jonge mantelzorgers die binnenkort van start
gaat en dat is met name ook iets wat daar heel erg in terugkomt van hoe zit dat nou met dat
percentage. Is het wellicht ook een vertekend beeld dat we hier hebben. Want het roept de vraag op
van hoe kan het zo zijn dat het zo hoog is. En als dat zo is, hoe pakken we dan die problematiek aan.
Ik moet eerlijk zeggen ik zat ondertussen te bladeren, want uw vraag ging iets verder dan dat van waar
hebben we dat precies op gebaseerd. Wij hebben allerlei monitoren gekregen, ook natuurlijk van de
GGD. Dus ik moet dat even voor u nazoeken waar het precies vandaan komt en waar het op gebaseerd
is. U heeft in ieder geval gezien dat het onze aandacht heeft en ook op advies van de Adviesraad
Sociaal Domein met name gekeken wordt hoe kan het zijn dat het zo hoog is in Soest.
De heer Boks zegt hoe kan het zijn dat de opvoedkundige ondersteuning hier zo significant hoog is. Het
staat wat vertekend in de nota. Want het doet veronderstellen dat wij heel veel doen op het gebied van
opvoedkundige ondersteuning, maar eigenlijk proberen we hier te zeggen dat wij een hele brede range
hebben in Soest van opvoedkundige ondersteuning. Maar dat wil niet zeggen dat er ook heel veel
mensen gebruik van maken. En dat is eigenlijk een beetje wat nu het beeld is dat de nota oproept.
Maar er is wat anders mee bedoeld. Wij hebben heel veel aanbod, maar we hadden het wellicht wat
anders op moeten schrijven. Een terecht punt.
De heer Van Tol vraagt hoe gaan we de genotsmiddelen beperken. Dat is één van de zaken die we hier
constateren dat het onze aandacht behoeft. Het is speciaal gespecificeerd welke groepen daar onze
aandacht in verdienen. En dat is nou bij uitstek iets wat in het uitvoeringsplan terugkomt. U heeft al
gezien er zijn natuurlijk al een heleboel initiatieven. Griftland die samen met Balans jongeren zelf
voorlichting laat geven aan de ouders bijvoorbeeld over het gebruik van genotmiddelen. Dus er zijn al
allerlei initiatieven. Maar eigenlijk constateren we met elkaar dat het niet voldoende is en toereikend.
We willen daar meer op inzetten en dat komt met name in het uitvoeringsplan terug. En dan kom ik




                                                  13
</pre>

====================================================================== Einde pagina 13 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 14 ======================================================================

<pre>              Raadhuisplein                             : 2018/2
              Opiniërende Raadsbijeenkomst              : 15 februari 2018
              Kenmerk                                   : Griffie/1951116




gelijk op de vraag van de heer Redeker, hoe gaan we dat doen en wat is de rol van de gemeente. De
gemeente is daar heel erg de trekker in bij het opstellen van het uitvoeringsplan en natuurlijk gaan we
dat niet alleen doen. U heeft gezien we hebben hier een heel interessante bijeenkomst gehad met al
onze partners op dat gebied. Er zijn al een heleboel suggesties gedaan. Die heeft u als bijlage bij het
stuk kunnen terugvinden. En met name in het uitvoeringsplan gaan we zorgen als gemeente dat we
weer die partijen om de tafel hebben om dat uitvoeringsplan op te stellen. Ik snap dat het voor u geen
bevredigend antwoord is, maar dat is uitvoering en des colleges. Maar natuurlijk, wat we altijd doen, is
u in kennis stellen als raad van hetgeen wij als college op dat gebied aan het uitvoeren zijn en dan is
het aan u om te zeggen wij willen daar op een of andere manier nog iets van kunnen vinden. Maar in
principe komt het niet meer ter besluitvorming bij u terug.
Voorzitter het is niet heel vriendelijk, maar dat is mijn antwoord.

VOORZITTER: Wel heel duidelijk. Wie heeft vragen voor de tweede termijn voor de knip?

Heer REDEKER (PvdA): Voorzitter ik denk dat het dan toch een probleem is dat we graag zouden zien
dat de nota wat meer toegespitst zou worden op concrete doelen en resultaten die we in Soest zouden
willen bereiken. En dat mis ik nu. En als dat in het uitvoeringsplan komt dan kunnen we daar als raad
niets meer over zeggen.

Mevrouw HAENEN (GGS): Voorzitter ik wilde dan toch ook naar aanleiding van de beantwoording op de
vraag van de heer Redeker een vraag stellen aan het college. Want wij vinden dat wat er bereikt gaat
worden goed als dat samen met die betrokken partijen wordt vastgesteld, maar toch zouden wij wel als
raad of in ieder geval onze fractie, graag een terugkoppeling zien zodat we wel de controlerende taak
uit kunnen voeren. Om het te toetsen aan de strategische agenda, aan de input van de
participatiebijeenkomst en aan de Adviesraad Sociaal Domein zouden wij toch graag de doelen wat
gaan we ermee bereiken, wat is onze visie en ons doel ook als raad. Wij willen die ruimte wel geven
aan u en aan de betrokken partijen, maar we zouden dan toch graag wel op een bepaalde manier willen
toetsen.

Heer VAN DER WOUD (CDA): Voorzitter we hebben in het vorige agenda item voor vrijwilligersbeleid
ook over succes en falen kunnen meten en weten van het beleid gehad. En dat geldt eigenlijk hier ook.
Maar helaas zitten dan de dingen waar je het op zou willen weten en meten in een uitvoeringsplan die
kennelijk procesmatig hier geen plek kunnen krijgen in de gemeenteraad. Dus ik roep namens de
fractie van het CDA de wethouder wel op om creatief te kijken naar hoe het toch terug kan komen bij
de raad.

Wethouder VAN BERKEL: Voorzitter met in alle bescheidenheid, maar ik denk dat u als raad voldoende
instrumenten hebt om als u zegt het uitvoeringsplan is straks door het college vastgesteld en wij willen
het op de agenda hebben, dan heeft u daar denk ik voldoende instrumenten voor om dat te doen. En
we komen natuurlijk zoals we ook te doen gebruikelijk binnen het Sociaal Domein binnen de monitor
Sociaal Domein op herhaalde momenten met elkaar over dit soort zaken te spreken. Dus als u zegt wij
hebben hier een aantal zaken die we als resultaten benoemen en die we graag geëffectueerd willen
zien, heeft u uw verantwoordingsmomenten zoals we met elkaar hebben afgesproken. Maar nogmaals,
het staat u vrij natuurlijk op het moment dat het college daar straks een plan over heeft vastgesteld
om dat op uw wijze te agenderen.

VOORZITTER: Het agendarecht van de raad. De knip. Wie wil er over met elkaar in debat nog in de
eerste termijn.

Mevrouw FALCK (GL): Voorzitter de heer Van Tol heeft wat mij betreft toch wel een leuk punt
ingebracht want wat je wil dat een ander doet en goed doet, dat is een stukje opvoeden. En opvoeden
is toch voorleven. En de wethouder weet ook vast wel dat ik ook wel eens heb gezegd van wellicht kan
er naast een kaassoufflé en een vette kroket ook eens iets gezonds worden uitgedeeld. Ik denk dat we
met elkaar wel een beeld neerzetten naar buiten waar je het eens over zou kunnen hebben. Dat hoeft
niet per se nu, maar ik denk dat het wel iets is waar je eens aan moet denken.
Verder vinden we het jammer dat er al gelijk het financiële kader is vastgelegd dat er geen
mogelijkheid is tot ergens uitbreiding op wat er nu gebeurt, omdat naar onze mening wellicht dat wel
links en rechts nodig zou kunnen zijn. Waarbij ik bijvoorbeeld zelf nu het voorbeeld heb gehad dat twee




                                                   14
</pre>

====================================================================== Einde pagina 14 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 15 ======================================================================

<pre>              Raadhuisplein                             : 2018/2
              Opiniërende Raadsbijeenkomst              : 15 februari 2018
              Kenmerk                                   : Griffie/1951116




van mijn kinderen die digitale vragenlijst van de GGD mochten invullen en er binnen een vraag of vijf,
zes beiden erachter kwamen dat als je maar consequent nee invult je geen extra vragen krijgt. Maar
als je ja invult, je wel extra vragen krijgt. En nou is de collega van de ChristenUnie-SGP voor verleiden,
maar ik denk dat je pubers op deze manier wel heel erg verleidt om gewoon consequent nee te gaan
invullen en dan is het onderzoeksresultaat misschien niet helemaal wat je eigenlijk wil. En dat zou je
met wat extra uitleg of wat extra inzet van iemand van de GGD voor kunnen zijn. En daarom vind ik
het een beetje jammer dat die weg al helemaal dicht is gezet. Maar helaas, het is zoals het is.

Mevrouw HAENEN (GGS): Voorzitter wij vinden het erg dat bijna 15% van de Soesters zich eenzaam
voelt en geen contact heeft met de buurt, en dat het cijfer van eenzame ouderen nog iets hoger ligt.
We vinden het ook erg dat 40% zich niet sociaal weerbaar noemt en dat één op de tien volwassenen
zelfs sociaal geïsoleerd is. We hopen wel dat met de uitwerking van deze nota ook de inbreng van de
Adviesraad Sociaal Domein meegenomen wordt, want we lazen hun reactie toch wel als best wel
kritisch. Zoals ik net al noemde over de uitwerking, ik begrijp dat we daar als raad natuurlijk de
mogelijkheid hebben om daar onze controlerende taak in uit te voeren. Ik zou er wel voor willen pleiten
dat dat wel op een heel transparante manier gebeurt. We gaan nog even nadenken of we nog willen
amenderen op het voorliggende voorstel wat betreft het uitvoeren van onze controlerende taak wat
betreft het uitvoeringsplan. We laten het nog even tot volgende week.
Wij willen ook nog zeggen dat de rol van de GGD wat ons betreft een sleutel heeft als het gaat om de
genotmiddelen en zij hebben daar expertise. Wij vinden een organisatie als Balans, dat is natuurlijk
goed, maar zij hebben toch minder expertise als het gaat om die genotmiddelen, naar ons idee. Uit de
cijfers bleek ook dat 16% van de Soesters zich wel eens gediscrimineerd voelt. We wilden toch nog
benoemen, en dat ons idee om een anti-discriminatie agenda op te stellen, wat ter sprake kwam tijdens
de LHBT-discussie iets is wat wij na de verkiezingen alsnog samen met de VVD en DSN zouden willen
gaan onderzoeken en eventueel willen indienen als initiatief van de gemeenteraad. Wij hopen op een
vooruitstrevende houding van de gemeente om in het document genoemde zorgelijke punten aan te
pakken in de komende vier jaar. En we hopen dus ook dat die cijfers dan wel verbeteren met dit
nieuwe beleid.

Heer REDEKER (PvdA): Voorzitter het zal u niet verbazen dat wij de uitwerking naar concrete doelen
over wat willen we nu hier in Soest op het punt van gezondheidsbeleid realiseren, dat we die missen.
En ik denk dat we met GGS in conclaaf gaan hoe we dat hier alsnog op de agenda kunnen krijgen. Wij
vinden het een belangrijke taak van de gemeente om pro actief te kijken om hulpverleners,
hulpverlenersinstanties, vrijwilligers, maar ook sportaanbieders, sportclubs bij elkaar te krijgen om ten
algemene gezondheid en het gezondheidsbeleven in de gemeente te vergroten. En ik mis in de nota
toch dat het college op dat punt een actieve en een pro actieve rol wil spelen.
Samenwerking en afstemming zijn belangrijk. Eigenlijk zou je dus ook, dan maak ik de omgekeerde
beweging die mevrouw Haenen bij de nota vrijwilligersbeleid maakte, hier zou je nog goed moeten
kijken naar specifiek beleid gericht op mantelzorgers, hulpverleners, zorgverleners, vrijwilligers die op
het gebied van zorg actief zijn. En tot slot zou je nog een uitstapje kunnen maken naar ons idee,
misschien in het vervolg of dat kan in de omgevingsvisie aan de orde komen, er is natuurlijk ook een
samenhang als het gaat om gezondheid Sociaal Domein, ook met bouwen en wonen, en dat we die
uitstap naar wonen gaan maken, bouwen gaan maken, om te kijken of we daar ook dat faciliterend
kunnen maken aan de doelen die we hier met het gezondheidsbeleid willen realiseren. Dank u wel.

VOORZITTER: Dank u wel. Zijn er nog anderen in deze termijn? Zo niet, er is nog behoefte aan een
tweede termijn? Ook niet. Dan komt deze volgende week terug al dan niet met amendementen.

8. RV 18-06: Toetsingskader ruimte voor bedrijven

Heer VAN GEET (VVD): Voorzitter fijn dat men al bezig is met de transitie maar ik heb wel één vraag en
ik heb overwogen of ik die op pleio zou zetten, maar ik heb ervoor gekozen om dat niet te doen, omdat
ik vind dat het antwoord dat eventueel gegeven wordt, voor de hele raad van belang is. Er wordt
gesproken over

Heer BOKS (LAS): Voorzitter bij interruptie, alle antwoorden, ook op pleio, zijn toch ook voor de hele
raad van belang?




                                                   15
</pre>

====================================================================== Einde pagina 15 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 16 ======================================================================

<pre>              Raadhuisplein                             : 2018/2
              Opiniërende Raadsbijeenkomst              : 15 februari 2018
              Kenmerk                                   : Griffie/1951116




Heer VAN GEET (VVD): Dat is helemaal waar meneer Boks, maar daar zal ik u gelijk antwoord op
geven. Ik kan me goed voorstellen dat er een aantal zijn die niet altijd de gelegenheid hebben om al
die pleiovragen te lezen en de antwoorden te lezen. Op grond daarvan heb ik dit besluit genomen.
Het gaat namelijk om de bedrijventerreinen en daar wordt gezegd dat er voldoende is. Als ik ga kijken
naar de Richelleweg, daar is op dit moment nog 5,1 ha beschikbaar, waarvan 3,5 ha in bespreking. En
dat betekent dat er nog ongeveer 1,5 ha overblijft. Wat ik graag zou willen weten namens de VVD-
fractie is hoe lopen die gesprekken, met welke bedrijven is dat en zijn dat overwegend bedrijven die uit
Soest komen, bijvoorbeeld de transitie van Soesterberg-Noord naar de Richelleweg. Want dat is
natuurlijk wel van essentieel belang. Dank u wel.

VOORZITTER: Ik worstel even met uw vraag omdat niet alle vragen in het openbaar beantwoord
kunnen worden, omdat de onderhandelingen meestal vertrouwelijk zijn. Dus ik weet niet of de vraag
helemaal beantwoord kan worden.

Heer VAN GEET (VVD): Dan geen bedrijven noemen maar dan is mijn vraag, die wil ik dan even
concretiseren, zijn dat overwegend bedrijven die uit Soesterberg-Noord komen?

VOORZITTER: Dat is iets makkelijker. Dank u wel.

Heer KRAMER (CDA): Voorzitter we weten allemaal dat er in Soest een grote behoefte is aan betaalbare
woningen. We waren een beetje verbaasd om in het raadsvoorstel te lezen dat we zeer terughoudend
omgaan met aanvragen om kantoren in Soest om te bouwen naar woningen. En in het rapport lees ik
dat eigenlijk een uitvraag is gedaan om een afwegingskader te krijgen om vragen te beantwoorden of
we kantoren kunnen transformeren naar woningen. Mijn vraag ligt dan voor de hand. Wat is nou
precies het kader dat we gebruiken om dergelijke aanvragen te beoordelen.

Heer BASKAYA (PvdA): Voorzitter allereerst wil ik namens de Partij van de Arbeid aangeven dat wij blij
zijn dat er een dergelijk onderzoek gedaan is naar bedrijventerreinen en mogelijke uitbreiding en
soorten bedrijven e.d. Tegelijkertijd hebben wij een aantal vragen en in de eerste termijn komen wij
nog terug op ons verhaal daarbij. Over het uitgangspunt gaat onze eerste vraag. Bij het uitgangspunt
naar het onderzoek voor de kern Soest, want voor Soesterberg sluit ik helemaal aan bij de woorden
van de heer Van Geet, want daar gaat het hier om, is er vergrijzing. En om de bevolking op peil te
houden hebben wij behoefte aan meer dan 1.000 woningen tot 2030. Waarvan wij nog lang niet weten
of en wanneer deze er komen. Dus onze vraag is dan waarom is er dan het uitgangspunt genomen om
te kijken en een link te leggen tussen bevolkingsprognose en eventuele uitgifte of uitbreiding van
bedrijventerreinen. Aan de andere kant vinden wij het jammer dat er niet een overzicht is van soorten
bedrijven en vestigingen in Soest. En dat die niet hieraan toegevoegd is om dat als uitgangspunt te
gebruiken. Dus waarom is die afweging gemaakt. Daar zouden wij graag van de wethouder een
antwoord op willen hebben.

Heer PAAUW (GGS): Voorzitter ik zo graag willen weten van het college er wordt aangegeven dat voor
de totale ruimte in Soest kwantitatief voldoende ruimte is, maar kwalitatief niet. Wat bedoelt u precies
met kwalitatief? Dat was vraag 1.
Vraag 2: er wordt aangegeven dat u in de kern van Soest beperkte aanwezige ruimte voor bedrijven
wilt vergroten, terwijl we juist aangeven in andere beleidsstukken dat we juist in willen breiden voor
woningen. Hoe gaat u dat bewaken en wat zijn de criteria om dat te beoordelen?

Heer KOELEWIJN (Soest2002): Voorzitter dat toetsingskader, de vraag die is volgende week aan ons,
om dit toe te voegen aan de bouwsteen voor de omgevingsvisie. Het bouwwerk van de omgevingsvisie.
En het is belangrijk dat die bouwstenen natuurlijk kwalitatief van goede kwaliteit zijn. Mijn vraag is dus
concreet als ik zo dat hele toetsingsrapport gelezen heb, dan lees ik de provinciale raming die gemaakt
is voor Soest, verder is er een steekproef gedaan, wat is de conclusie van het college over het
toetsingskader. Staat ze hier achter, kunnen we dat toetsingskader zo inderdaad als bouwsteen
opnemen of denkt het college daar anders over? Want ik heb daar geen conclusie van gevonden in dit
stuk. Dank u wel.

VOORZITTER: Het college heeft hem in procedure gebracht dus ik denk dat het een soort retorische
vraag. We zullen kijken wat het college antwoordt.




                                                   16
</pre>

====================================================================== Einde pagina 16 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 17 ======================================================================

<pre>              Raadhuisplein                            : 2018/2
              Opiniërende Raadsbijeenkomst             : 15 februari 2018
              Kenmerk                                  : Griffie/1951116




Mevrouw COPPES (GL): Voorzitter wij sluiten ons aan bij de opmerking van de heer Kramer aan het
begin over terughoudendheid als het gaat om ombouwen van kantoorruimte naar woningen. En dan het
lijstje dat erbij gevoegd is in het raadsvoorstel. Dat vond ik ook een beetje verbazingwekkend. Wat
voor nut heeft het om zo’n lijstje erbij te doen. Als je dan gaat kijken naar het toetsingskader dat
voorgesteld wordt dan kan je zelf al een beetje gaan zitten strepen wie er wel en wie er niet mag zeg
maar, maar dat vind ik toch ook niet zo heel erg chique. Wat is het nut van het lijstje en als het nut
heeft, kunt u dan nu alvast aangeven wie er wel en niet naar woningbouw omgebouwd kan worden?
Dan hebben we dat ook gehad.
Mijn tweede vraag gaat over het kwantitatieve manco wat betreft bedrijventerreinen wat de heer
Paauw ook al aanstipte. In het rapport staan namelijk een paar dingen die ik niet meer terugzie in het
raadsvoorstel en dat zijn dingen die wel interessant zijn om iets mee te doen in plaats van alleen maar
naar de ruimtebehoefte te kijken. Bijvoorbeeld er wordt blijkbaar aangegeven dat de regelgeving te
star is op bedrijventerreinen omdat er behoefte is aan een combinatie van een webwinkel of een winkel
en bedrijfsruimte. En er wordt ook aangegeven dat bijvoorbeeld op de Richelleweg de indruk bestaat
dat je daar alleen maar milieu belastende bedrijven kan stichten, maar dat dat helemaal niet zo is en
dat er eigenlijk meer bekendheid gegeven moet worden dat het ook voor andere doeleinden gebruikt
kan worden en dat die milieustandaard dus naar beneden kan. Dat soort dingen mis ik nu in het
raadsvoorstel. Het is wat mij betreft te beperkt. En dat zijn mijn vragen.

VOORZITTER: Dank u wel. Zijn er nog anderen in de eerste termijn met vragen aan het college? Zo
niet dan geef ik het woord aan wethouder Van der Torre.

Wethouder VAN DER TORRE: Voorzitter aanleiding voor dit onderzoek is onder andere in de raad de
vraag die wij regelmatig krijgen voor het omzetten van bedrijfsruimte naar wonen al of niet. U heeft
een lijstje gezien en mevrouw Coppes vraagt ook naar het nut van dat lijstje. Dat is juist extra
informatie voor u. Dat wil niet zeggen dat dat uitputtend is, maar het is even een overzicht dat u ziet
dat er inderdaad die vragen bij ons komen. Als je zo’n vraag krijgt dan wil je dat in een breder kader
zien. Niet alleen van die ene specifieke aanvraag op die en die plek, maar hoe verhoudt zich dat nou tot
de totale behoefte die er binnen Soest is. Als het gaat om woonbehoefte, dan weten we dat we daar
nog met elkaar over gaan praten. Als het gaat om behoefte aan bedrijventerreinen, daar zijn eigenlijk
te weinig cijfers van. Dit onderzoek geeft een beeld van welke behoefte is er aan bedrijfsruimte en
uiteraard ook aan kantoorruimte. En dan zie je inderdaad hele nuttige resultaten verschijnen van ja, die
kantoorruimte die is er Soest-totaal in overvloed, maar kijkend naar de kern van Soest dan hebben we
wel daar een overschot, maar kijkend naar de toekomst en ontwikkelingen en de situatie zoals die nu
is, moet je daar voorzichtig mee omgaan. Dat wil niet zeggen, en dat is ook de vraag van de heer
Kramer wat is nou precies dat toetsingskader, je gaat daar voorzichtig mee om. Betekent dat dat we
dat dus niet toestaan? Dat betekent dat dus niet. Het betekent dat je er heel zorgvuldig naar kijkt,
maar behalve naar die ene plek en de wenselijkheid of onwenselijkheid op die plek, dat je ook kijkt
naar het macro verhaal. De behoefte aan eventueel het gebruik van die kantoren of bedrijfsruimte voor
de toekomst. Dus het gaat hier vooral om het totaalplaatje duidelijk te maken. Een ander onderdeel
van dit onderzoek is om straks dit te gebruiken bij de totaalvisie die wij gaan krijgen voor onze
omgevingsvisie. Er is behoefte aan wonen, er is behoefte aan groen, er is behoefte aan recreëren, maar
er is ook behoefte aan bedrijfsruimte al of niet. Het is verstandig om dat in beeld te hebben, om straks
afwegingen te kunnen gaan maken voor u als raad als we met de omgevingsvisie bezig gaan.
Daarnaast was een aanleiding voor dit onderzoek ook een vraag vanuit de Provincie, die wil weten in
het kader van herijking van de PRS en PRV van hoe zit het nou met die behoefte aan bedrijfsterreinen.
En die vraag wordt niet alleen in Soest gesteld maar ook in andere gemeenten. En wat hier trouwens
ook nog geen eens in vermeld staat maar dat wil ik toch even melden, dat we ook wat dat betreft
contact hebben met onze regio, met onze buren sowieso omdat je ook als je kijkt naar behoefte aan
bedrijventerreinen in de gaten moet houden van hoe verdeel je dat natuurlijk over een hele regio zoals
je dat ook doet uiteraard met woningbouw. Maar wat je eerst in beeld moet krijgen voordat je daarover
gaat praten, van wat is per gemeente de behoefte en wat speelt er. Wat dat betreft denk ik een heel
nuttig onderzoek dat gedaan is. En dan even ingaand op wat de Partij van de Arbeid vraagt, die vroeg
de behoefte aan woningen, dat koppelt u aan de behoefte aan bedrijven. Omdat er ook iets in staat
over bevolkingsaantallen. Dat ligt er ook weer aan, maar dat is een afweging die u als raad in de
toekomst kan maken, van hoe belangrijk vindt u die verhouding tussen wonen en werken? Je kan
bijvoorbeeld kiezen voor wil je Soest een woongemeente laten zijn, of wil je Soest ook een




                                                  17
</pre>

====================================================================== Einde pagina 17 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 18 ======================================================================

<pre>              Raadhuisplein                             : 2018/2
              Opiniërende Raadsbijeenkomst              : 15 februari 2018
              Kenmerk                                   : Griffie/1951116




werkgemeente laten zijn. Daar is een bepaalde verhouding in. Die verhouding meten we ook elk jaar
heel netjes en die staat ook in de jaarrekening vermeld. Dat zijn keuzes die je moet maken van wat
voor gemeente wil je zijn. Het kan dus bijvoorbeeld zijn als je zegt we willen qua inwoneraantal groeien
en je wil voldoende werkgelegenheid ook bieden voor je inwoners, dat je bijvoorbeeld zegt we laten
onze bedrijventerreinen groeien. Maar dat is geen keuze die hier gemaakt wordt, maar dat is een
onderdeel van afwegingen die u als raad straks kunt maken. Maar dan heb je wel eerst behoefte aan
gegevens.
Dan vraagt de Partij van de Arbeid ook waarom niet ook hier direct soorten bedrijven in verwerken. Dat
kan uiteraard, maar dan wordt het een heel ander onderzoek, veel uitgebreider. Als daar behoefte aan
is dan zouden we dat kunnen doen, maar dan moeten daar ook uiteraard de financiën bij gezocht
worden, want dat wordt dan een zeer uitgebreid verhaal. En de vraag is ook altijd wat doen we daar
dan mee vervolgens.
Dan een vraag van GGS, bij wonen breiden we in en bij bedrijven gaan we praten over uitbreiden. Als u
het stuk goed gelezen heeft, heeft u ook gezien dat de te verwachten vraag naar bedrijfsruimten
richting 6 ha gaat. Maar waarom constateren we dat er uiteindelijk maar een beperkte uitbreiding nodig
is, omdat we juist gebruik gaan maken van inbreiding, een kwalitatieve verbetering. Die vraag kwam
ook. Als je kijkt naar bijvoorbeeld het terrein van De Grachten, dat is vol op eigenlijk één stukje na dat
nog braak ligt, maar daar is echt nog wel inbreiding nodig en kwalitatieve verbetering is daar ook
mogelijk, waardoor je dus een deel van de extra behoefte aan bedrijfsruimte op die manier kwalitatief
en ook via inbreiding

Heer PAAUW (GGS): Voorzitter bij interruptie, even een verduidelijkende vraag. Dus het komt hierop
neer er komt geen m2 bij aan bedrijfsruimte.

Wethouder VAN DER TORRE: Die conclusie kan ik niet helemaal volgen.

VOORZITTER: Een interruptie is meestal een vraag. Is uw vraag is met uw antwoord komen er wel of
niet m2 bij bij De Grachten.

Wethouder VAN DER TORRE: Zoals in het onderzoek is aangegeven is de toekomstige vraag hoger dan
opgevangen kan worden daar ter plekke, waardoor de conclusie is van er is een kleine uitbreiding van
bedrijfsruimte nodig.
Ik ga even door met de vraag van Soest2002, wat is de conclusie van het college? Uiteraard is dit stuk
door het college vastgesteld en daarna naar uw raad gegaan. Dus het college staat achter dit stuk en
kan zich vinden in de conclusies.
Dan de vraag van mevrouw Coppes van er staat eigenlijk te weinig in. Dat is het mooie van
onderzoeken die je doet dat je daar altijd meer uithaalt dan uiteindelijk je onderzoeksvraag is. Er
komen altijd opmerkingen bij, er wordt het een en ander aan toegevoegd. Waar het hier om ging is
uiteindelijk die ruimtevraag. En de bijoogst is een aantal andere opmerkingen. Daar doen wij uiteraard
wat mee, maar voor de vaststelling van de behoefte aan bedrijfsruimte waren die zaken niet relevant.
Maar er staan inderdaad hele nuttige opmerkingen in die door bedrijven gemaakt zijn, waar we als dat
kan wel iets mee kunnen doen.

VOORZITTER: Kan het zijn wethouder Van der Torre dat ik de beantwoording op de vragen van de VVD
gemist heb?

Wethouder VAN DER TORRE: Ja ik had als eerste opgeschreven ja in feite is het een technische vraag,
daarom had ik hem even overgeslagen.

Heer VAN GEET (VVD): Voorzitter bij interruptie ik heb duidelijk uitgelegd waarom ik de keus gemaakt
heb om hier een bestuurlijke vraag te stellen. Ik heb overwogen om het via pleio te doen, en ik heb
overwogen om dat op deze manier te doen. En dat heb ik net uitgelegd.

VOORZITTER: Maar dat wil niet zeggen dat een technische vraag een technische vraag is, wat u er ook
van vindt. Dus ik laat aan de wethouder om te beantwoorden nu of schriftelijk.

Wethouder VAN DER TORRE: Ik kan u in ieder geval de actuele stand van zaken weergeven. Die 5,1
beschikbaarheid ha staat, maar daarvan is op het ogenblik 4,0 ha in bespreking. Dus echt vrij is dan




                                                   18
</pre>

====================================================================== Einde pagina 18 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 19 ======================================================================

<pre>              Raadhuisplein                              : 2018/2
              Opiniërende Raadsbijeenkomst               : 15 februari 2018
              Kenmerk                                    : Griffie/1951116




nog maar die 1,1 ha. Als het gaat om de bedrijven waar we mee in gesprek zijn kan ik uiteraard niets
over zeggen. Maar daar zijn Soester bedrijven bij betrokken. Dat kan ik wel zeggen. En als u vraagt
hoeveel en of percentages, dan kan ik daar op dit moment geen antwoord op geven. Dat zou ik dan
even moeten navragen en dan kan ik u daar schriftelijk op antwoorden voor zover dat niet tegen
geheimhouding ingaat.

VOORZITTER: Dank u wel voor deze aanvulling op uw beantwoording. Voor de tweede termijn richting
het college, wie wil het woord?

Heer BASKAYA (PvdA): Voorzitter om te beginnen met hetgeen waar de wethouder mee afsloot ik hoop
toch echt dat bij de Richelleweg Soester bedrijven voorrang krijgen vanuit Soesterberg met name
boven bedrijven buiten Soest. Dat ten eerste.
Ten tweede, de wethouder gaf aan dat dit onderzoek gestart is naar aanleiding onder andere van een
vraag vanuit de Provincie. Ik wil heel even kort teruggaan in de tijd. In 2008 is er een lokaal sociaal-
economisch beleid opgesteld door Buck Consultants. En destijds ook toevallig door een VVD-wethouder
en ik vond het een heel goed stuk destijds. Dat vind ik nog steeds. Ik heb hier op een pagina van Buck
Consultants rapport, daar staat een heel mooi overzicht over de sectoren die hier in Soest aanwezig
zijn en hoeveel mensen in die sectoren werkzaam zijn, het aantal vestigingen enz. Daar springen een
aantal dingen uit. Onder andere dat wij heel veel ZZP’ers hebben, mensen in de bouwnijverheid. Maar
de grootste werkgevers dat is de gezondheidssector, dat is de financiële sector inclusief de zakelijke
diensten, maar ook

Mevrouw COPPES (GL): Bij interruptie voorzitter, mag ik een vraag stellen aan de heer Baskaya. Dit
gaat over tien jaar geleden. Ik weet niet er is een economische crisis geweest, er is een bouwcrisis
geweest, ik weet niet hoe relevant deze opmerkingen nog zijn inmiddels.

VOORZITTER: Het is nog voor de knip hè. Dus ik zit eigenlijk nog een beetje te wachten op uw
aanloopje richting het college.

Heer BASKAYA (PvdA): Mevrouw Coppes ik ga daar graag na de knip op in, en daar zal ik uitgebreid
ingaan zelfs. Het is wel degelijk relevant en die vraag is eigenlijk ook richting het college, als wij nou
weten dat die cijfers van 2006, ik zou graag gehad hebben dat wij cijfers van 2018 hadden waarbij we
zouden zeggen van welke soort bedrijven hebben wij. Wat willen wij en welke soort bedrijven zouden
wij willen laten uitbreiden. Als Partij van de Arbeid hebben wij totaal geen behoefte aan extra
transportbedrijven die heel veel ruimte innemen en weinig arbeidsplaatsen verschaffen. Dus waarom is
er nou niet, nogmaals, gekozen om eerst dat overzicht te hebben en vervolgens te zeggen beste raad
dit hebben wij, we zouden hier naar toe willen, dit hebben we nodig.

Heer PAAUW (GGS): Voorzitter heel nadrukkelijk wordt er aangegeven in één van de conclusies op pag.
4 kwantitatief is er voldoende ruimte voor bedrijven in de gemeente Soest als geheel.
En ik vraag aan de wethouder dat impliceert in wezen kwantitatief geen m2 erbij. En ik hoor de
wethouder wat anders zeggen dat er wel m2 bij komen. Daar wil ik gewoon duidelijkheid over hebben.

Heer BOKS (LAS): Voorzitter ik zou het college nog even de vraag willen voorleggen, wij hebben het
hier over bedrijventerreinen en een kleine uitbreiding, vooral staat hier ook bij bedrijventerrein De
Soester Grachten is een beperkte uitbreiding nodig om aan de vraag te kunnen blijven voldoen. Was u
onaangenaam verrast met het plan om een deel van het bedrijventerrein te gaan gebruiken voor een
nieuwe sporthal?

VOORZITTER: Dat vind ik eigenlijk een beetje buiten de agenda als u het niet heel erg vindt, want we
hebben het hier over een notitie die er is. Ik snap uw vraag overigens wel.

Wethouder VAN DER TORRE: Voorzitter ik ben blij met de lovende woorden voor een van mijn
voorgangers. Als u wil weten hoe de verdeling is op dit moment ten aanzien van de soorten
bedrijvigheid, daar zijn statistische gegevens ook via het CBS voor beschikbaar. En ook provinciaal zijn
daar cijfers van beschikbaar. Er zijn diverse publicaties daarvan, ook vrij recent. Daar wil ik u zeker
naar verwijzen. Wat ik anderzijds uit uw vraag eigenlijk een beetje hoor is dat u pleit voor dat wij als
gemeente gaan bepalen welke bedrijven wij hier wel en niet willen hebben. Heb ik dat goed begrepen?




                                                    19
</pre>

====================================================================== Einde pagina 19 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 20 ======================================================================

<pre>              Raadhuisplein                            : 2018/2
              Opiniërende Raadsbijeenkomst             : 15 februari 2018
              Kenmerk                                  : Griffie/1951116




Ik weet niet of dat ons beleid is. Dat zou de raad met elkaar mogen bepalen. Ik kan wel zeggen dat ik
vanuit mijn partij daar wat minder van overtuigd ben dat dat de manier is. Maar goed, als u als raad
dat vindt, dan kan er altijd een initiatief voor komen om dat wel te bepalen. Ik denk dat we een gezond
bedrijfsleven hebben als je daar concurrentie toestaat en als je het bedrijfsleven gewoon zijn gang kan
laten gaan.
Dan nog even GGS, u zegt ik lees uit dat rapport er is geen ruimte nodig. Maar dat is op dit moment de
huidige situatie. Als je kijkt naar de toekomst en dan al lezend door dat rapport ziet u dat ook
verschijnen, naar de toekomst toe en dan praten we echt over tien jaar, dan zien we dat tekort heel
duidelijk aankomen. Dus dat is de manier waarop u dat rapport moet lezen.
Dan de vraag van LAS over een plek. We hebben het absoluut hier niet over een plek, en dat begrijpt
u, maar ik denk dat verhalen daarover misschien volgende week besproken kunnen worden als er een
ander punt op de agenda staat. Tot zover.

VOORZITTER: Dat is ook een soort antwoord. Ik breng nu de knip aan. Heeft u behoefte om daarover
met elkaar in debat te gaan? Zo niet, dan ga ik over naar het volgende agendapunt.

9. RV 18-01: Verduurzamen gemeentelijke gebouwen

Heer VAN ZOMEREN (GL): Voorzitter een klein bescheiden maar fijn plan dat hier voorligt. Daar worden
we bij GroenLinks warm van. Ik heb er twee vragen over. In de eerste plaats we hebben het over vijf
gemeentelijke accommodaties die op de nominatie staan om qua energie verduurzaamd te worden. In
de notitie is sprake van 20 gebouwen of misschien nog wel meer. De vraag is wanneer komt de rest
aan bod. En daaraan gekoppeld de vraag hoe gaat het nu verder met het gemeentelijke
duurzaamheidsplan. Want we zijn er natuurlijk nog lang niet. Als we die klimaatdoelstelling willen halen
dan moet er nog wel meer gebeuren. Mijn tweede vraag, op het gevaar af dat u of de wethouder die
verwijst naar technische vragen, maar zo is die toch niet bedoeld, dat gaat over de meeropbrengst van
zonnepanelen. Nou ben ik zelf de trotse bezitter van een twaalftal zonnepanelen op mijn dak, die staan
er nou zo’n 5½ jaar en bij gunstige dagen en die gaan binnenkort weer komen, mei, juni, dan draaien
ze op topcapaciteit, dan leveren ze een hoeveelheid energie die wij met z’n tweetjes niet opmaken. En
dan gaat de rest terug naar het elektriciteitsnet. Daar heb ik geen enkel probleem mee, want het gaat
mij om het principe en ja een beetje om de sport. Ik vind het gewoon leuk. Maar als je nou kijkt naar
gemeentelijke gebouwen dan zul je daar misschien het zwembad niet maar bij andere gebouwen
waarschijnlijk ook een surplus hebben dat teruggaat naar het elektriciteitsnet. Er is ook sprake van dat
die regeling versoberd wordt. Is er wel eens gedacht aan levering van dat surplus aan belendende
percelen, bijvoorbeeld aan nabijgelegen woonwijken of woonhuizen. Is daar überhaupt een idee over?
En zijn daar eventueel ook technische bezwaren aan. Als dat niet zo is wil ik er graag iets over horen
van het college. Tot zover.

VOORZITTER: Dank u wel. Op het grensvlak hier en daar van techniek.

Heer REDEKER (PvdA): Voorzitter ik heb ook een technische vraag die ik eigenlijk in pleio had willen
stellen maar daar niet kwijt kon omdat dit geen onderwerp was in pleio. Ik vind het ook goed als de
wethouder de vraag schriftelijk of anderszins beantwoordt. Dat gaat over de investering in De Bunt. Het
plan gaat uit van een terugverdientijd van 15 jaar en er wordt ook aangegeven dat De Bunt
waarschijnlijk zal moeten worden verbouwd en dan is de vraag of de investeringen ook nog in stand
blijven na de verbouwingsperiode of dat er dan opnieuw in geïnvesteerd moet worden.
En mijn tweede vraag is, die is wat meer algemeen van aard, niet voor pleio dat is dat dit nu de tweede
keer is dat we gevraagd worden om extra investeringen in het kader van verbetering duurzaamheid en
de vraag is of we daar niet beter toch een wat meer structureel plan onder zouden moeten leggen
zodat daar ook wat meer op lange termijn een uitwerking aan kan worden gegeven en niet steeds, zo
lijkt het een beetje, een ad hoc zaak te worden. Dank u wel.

Heer KLANDERMANS (Soest2002): Voorzitter ik zat met hetzelfde dilemma. Ook ik wilde een vraag
stellen in pleio maar dat ging niet. Maar ik denk er toch een bestuurlijke vraag van gemaakt te kunnen
hebben. In ieder geval is mijn eerste vraag naast dat we ons zorgen maken over het tempo waarin het
verduurzamen gaat, en we vragen ons af ligt dat niet te laag. Want er moeten nog 15 gebouwen voor
2020 worden verduurzaamd en die zijn wat complexer vanwege medegebruik door andere partijen.
Gaat u dat halen. Dat is de eerste vraag.




                                                  20
</pre>

====================================================================== Einde pagina 20 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 21 ======================================================================

<pre>              Raadhuisplein                            : 2018/2
              Opiniërende Raadsbijeenkomst             : 15 februari 2018
              Kenmerk                                  : Griffie/1951116




En de tweede is er wordt in het raadsvoorstel gesproken over dat er hier en daar onzekerheden zijn
met betrekking tot dakconstructies daar waar het het aanbrengen van zonnepanelen betreft. Dat zou
tot meerkosten kunnen leiden als dat negatief blijkt te zijn. Gaat u de raad daar tussentijds over
informeren?

VOORZITTER: Ik vind dat u geslaagd bent. Zijn er nog andere fracties voor vragen aan het college?
Nee? Dan kijk ik naar wethouder Pijnenborg.

Wethouder PIJNENBORG: Ik ga mijn best doen voorzitter met al deze creativiteit om technische vragen
om te bouwen tot bestuurlijke vragen. De heer Van Zomeren, wij delen dezelfde sport, namelijk het is
ontzettend fijn om zonnepanelen op je dak te hebben en te kijken wat ermee gebeurt. Maar uw eerste
vraag ging eigenlijk over wanneer gaat u de rest doen, want het gaat over 20 gebouwen. U heeft in het
stuk kunnen lezen dat dit eigenlijk de makkelijkste gebouwen waren omdat we hier zelf de rekening
betalen en er zijn heel veel accommodaties van de gemeente waarin wij niet zelf de energierekening
betalen. Daar heb ik zeer recent ook eens over nagedacht en gedacht we zouden bijvoorbeeld zelf dan
de rekening weer kunnen betalen, en de gebruikers gewoon hun vaste vergoeding of het vaste bedrag
dat ze gewend zijn te betalen aan energiekosten zouden ze dan aan de gemeente kunnen betalen en zo
kunnen wij toch een businesscase maken. Maar dat moeten we nader uitwerken. Dus ik denk zeker wel
dat er oplossingen zijn maar dat moeten we gewoon nader uitwerken. Het is iets ingewikkelder dan bij
deze vijf gebouwen die hier nu ter besluitvorming voorliggen, maar het lijkt mij helemaal niet
onmogelijk om daar een creatieve oplossing op te vinden. Wanneer dat gaat gebeuren dat weet ik niet.
Wat mij betreft zo snel mogelijk. Ik zal moeten verkennen wat daar mogelijk in is en dat heeft denk ik
vooral te maken met capaciteit, mankracht en hebben we daar de tijd voor en wat staat er allemaal
nog meer op de planning. En welke prioriteit moeten we dan aanbrengen. Ik vind ook dat u, maar dat
is ook door anderen opgemerkt, onder andere ook door de heer Klandermans, hoe ver staat het nu met
onze duurzaamheidsambities. U weet u kent het duurzaamheidsplan, we hebben daar allemaal met
allerlei partijen uit de samenleving projecten bij gemaakt. Daar hebben we voorstellen voor gemaakt.
Maar hoe ver staan we nu? Ik weet wel dat we niet ver staan en dat het dus heel hard nodig is dat we
hier inderdaad een keer bij u op terugkomen. Dat zou mijn voorstel zijn van welke initiatieven lopen er
nu, hoe ver staan we nu, zodat u ook als raad uw mind op kunt maken van misschien moeten we dan
toch andere keuzes gaan maken of ingrijpen om toch onze doelstelling te halen. Dus ik heb eigenlijk
dezelfde behoefte aan sturingsinformatie als u.
Dan de meeropbrengst. Is er wel eens gekeken naar belendende percelen. Als u het goed vindt geef ik
u daar een schriftelijk antwoord op, want ik durf daar niet met zekerheid antwoord op te geven. Ik
denk wel dat dat is verkend of ergens in een project zit, maar hoe dat nou precies zit, en wat de status
is, dat kan ik u nu niet melden.
Dan de vraag van de PvdA over De Bunt. Ik begreep uw vraag niet helemaal. Want u zegt wat we nu
dus eigenlijk doen is juist als er ergens onderhoud is dan gaan we ook die duurzaamheidsmaatregelen
treffen, zodat je zo efficiënt mogelijk en zo kostenbesparend mogelijk werkt. En dan is uw vraag als ik
het goed heb begrepen, over 15 jaar moet er opnieuw geïnvesteerd worden en is het dan geen
desinvestering. Daar is nou juist naar gekeken om het geen desinvestering

VOORZITTER: Ik zie een ontkenning, en om het termijn te bekorten,

Heer REDEKER (PvdA): Als het mag voorzitter, ik heb begrepen uit het plan dat we nu gaan investeren
in duurzame investeringen voor De Bunt, maar dat nadat dat is gebeurd er waarschijnlijk ook nog een
renovatie nodig is in de komende 15 jaar. En dus is mijn vraag is het dan wel zinvol om nu te
investeren of moet je op die renovatie wachten. Daar komt het eigenlijk op neer.

Wethouder PIJNENBORG: Ik ga u dat nog even schriftelijk melden, maar ik neem aan dat er rekening
mee is gehouden en heel veel maatregelen kun je ook eraf halen en weer erop zetten. Maar ik neem
aan dat er naar is gekeken, maar u krijgt daar nog antwoord op.
En u roept eigenlijk ook de vraag op van het college komt iedere keer met een aanvraag voor een
investering, moeten we daar niet eens een structureel plan van maken. Ik denk dat we dat ook goed
kunnen samenvoegen met hoe ver staan we nu in onze ambities en hebben we een incentive nodig of
niet en wat zijn nu de plannen en wat komt er nu precies allemaal op ons af. Dus ik vind het een hele
waardevolle suggestie die we zeker in het oog moeten houden.




                                                  21
</pre>

====================================================================== Einde pagina 21 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 22 ======================================================================

<pre>              Raadhuisplein                             : 2018/2
              Opiniërende Raadsbijeenkomst              : 15 februari 2018
              Kenmerk                                   : Griffie/1951116




Over tempo van verduurzamen hebben we het gehad. Daar maken we ons denk ik allemaal zorgen om.
En gaat u dat halen was toen de vraag van de heer Klandermans. Dat is echt een gezamenlijke
maatschappelijke opgave. De gemeente kan dat echt niet in zijn of haar eentje oplossen. Daar hebben
we natuurlijk heel veel bewustzijn van inwoners zelf bij nodig. Daar hebben we het bedrijfsleven bij
nodig. En u stelde een vraag over meerkosten.

Heer KLADDERMANS (Soest2002): Dat had betrekking op die onvoorzienbaarheid met betrekking tot de
dakconstructies als het gaat om het aanbrengen van zonnepanelen. Dat is niet mee gecalculeerd.

Wethouder PIJNENBORG: O ja of ik u op de hoogte wilde houden als daar een wijziging zou zijn die tot
meer kosten zou leiden. Dat zeg ik toe dat gaan wij doen. Dat waren de vragen voorzitter.

VOORZITTER: Dank u wel. Is er nog behoefte aan een tweede termijn? Nee? Behoefte aan na de knip?

Heer PAAUW (GGS): GGS kan zich goed vinden in de stapjes, ik noem het bewust stapjes, die nu
genomen worden. We denken dat het gaat bijdragen om een uitstraling te geven dat de gemeente
Soest duurzaam bezig is, zodat het ook inwoners gaat stimuleren zelf maatregelen te nemen in hun
eigen woonomgeving. De wethouder was heel duidelijk dat wij nog een hele lange weg te gaan hebben.
Ik kijk uit straks om met z’n allen te praten naar een goed duurzaamheidsplan dat alles omvat en dat
verder gaan uitwerken, want we moeten nogal wat stappen nemen. En daarom ben ik in ieder geval blij
met het voorstel dat nu voorligt. Dank u wel.

Heer BOKS (LAS): Voorzitter de plannen die nu voorliggen dat is allemaal niet zo heel erg groot. En
financieel ook niet zo heel erg spannend. Ik hoop dat we de discussie dan ook niet over de financiën
gaan hebben, want dit komt allemaal weer terug. De terugverdientijd is 15 jaar. En daar zit wel het
probleem van ook weer dit plan. Vergelijkbaar met de plannen verduurzamen van dit gebouw en de
overkant. Toen hebben we opmerkingen gemaakt over probeer er de buurt bij te betrekken. Het college
heeft toen geantwoord dat gaan we de volgende keer zeker doen want daar was nu even de tijd te kort
voor. En ik zie nu een plan voorliggen waar weer in al die plannetjes de omgeving niet bij betrokken is.
En juist door de omgeving aan te sluiten, aan te laten haken bij de voorziening die je daar gaat maken,
zou je de terugverdientijd behoorlijk kunnen laten teruglopen. Bovendien zou je een extra stap kunnen
maken dat niet alleen de gemeentelijke gebouwen daar verduurzamen, maar ook de gebouwen in de
buurt. En dat is een wat gemiste kans. Ik denk dat we in een week tijd dat niet meer kunnen
repareren. Dus wij zullen dit wel op deze manier laten doen, maar het signaal bij de volgende stappen
leg het in de omgeving, ga in overleg met de omgeving. Er is hier in Soest heel veel kennis op het
gebied van verduurzamen. Betrek die daar ook bij. En ik denk dat we dan nog beter kunnen doen. Maar
ja, dit moeten we maar als eerste stap beschouwen. Dank u wel.

Heer DIJKMANS (CDA): Voorzitter het lijkt wel alsof we het hele verduurzamingsprogramma hier
bespreken, maar ik wilde toch eigenlijk alleen bij dit stapje blijven. Het voorstel gaat over één heel
klein stapje. En we worden overigens regelmatig op de hoogte gehouden van de voortgang van het
hele verduurzamingsprogramma. Maar dit stapje is wat het CDA betreft een logisch vervolg op het
eerdere project van de zonnepanelen. En een investeringsbudget dat we hebben gezien dat
ruimschoots wordt terugverdiend dat stellen we graag ter beschikking. Het is bovendien een klein
stapje maar wel een goede voorbeeldfunctie zoals de gemeente die voorstelt. Dus wij zijn van harte
akkoord hiermee. Dank u wel.

Mevrouw BRUIJN (CU-SGP): Voorzitter eerder hebben wij kritische woorden geuit over de kosten die er
zouden zijn, maar op dit moment zijn we blij met het voorstel dat er nu ligt, zeker omdat dat ook op
termijn weer investering zal geven. En wat ons betreft we zouden liever vandaag dan morgen beginnen
en we willen daarmee nog aanvullen dat we hopen dat dit ook een goed voorbeeld zal zijn voor
ondernemers en voor vastgoedeigenaren en we hopen ook dat hen dat ook een stimulans zal geven en
dat we kunnen kijken hoe we hen ook daarbij kunnen stimuleren om hierbij aan te sluiten. Dank u wel.

VOORZITTER: Dank u wel. Zijn er nog anderen in deze termijn? Is er nog behoefte aan een tweede
termijn? Nee? Dan zien we deze volgende week terug.

10. RV 18-11: Wijziging gemeenschappelijke regeling (GR) Afvalverwijdering Utrecht (AVU)




                                                   22
</pre>

====================================================================== Einde pagina 22 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 23 ======================================================================

<pre>               Raadhuisplein                            : 2018/2
               Opiniërende Raadsbijeenkomst             : 15 februari 2018
               Kenmerk                                  : Griffie/1951116




Heer VAN GEET (VVD): Voorzitter op 20 oktober 2017 is er hier een brief binnengekomen van de AVU
naar aanleiding van de wetswijziging van 1 januari 2015. En in die brief staat onder andere dat de
huidige regeling een zogenaamde gemengde regeling is, raden en college, dat is duidelijk. En in
hetzelfde stuk staat ook naar aanleiding van die wetswijziging dat in de P&C-cyclus dit een
verbeterpunt is voor de raden. Want daar gaat het in feite om in het kader van verbonden partijen. Als
ik dan de pagina omdraai dan zie ik namelijk dat de raden geacht worden uit de gemeenschappelijke
regeling te trekken en dat de vaststelling van de gemeenschappelijke regeling aan het college is. En dat
is mijn vraag, ik ben heel benieuwd wat daar uw antwoord op is. Dank u wel.

VOORZITTER: Dank u wel. Zijn er nog anderen met vragen aan het college? Dan kijk ik naar wethouder
Pijnenborg.

Wethouder PIJNENBORG: Een buitengewoon scherpe vraag. Ik ga een beetje gokken, dus ik ga het
antwoord checken, maar ik neem aan dat voor zover het budgetrecht van de raad betreft dat nooit
buiten de raad kan. Dus alles wat niet aan het budgetrecht van de raad raakt, moet naar de raad. En
voor de rest is het in de Wet bepaald dat het een collegebevoegdheid is. Dus ik vind het een spannende
vraag voorzitter.

VOORZITTER: Dan concludeer ik dat u daar nog schriftelijk op terugkomt, zodat we dat zeker weten?

Heer PAAUW (GGS): Voorzitter wij hebben in het kader van de gemeenschappelijke regeling ook al in
een eerdere situatie aangegeven dat er een P&C-cyclus voor de verantwoording is, maar we moeten
ook een mogelijkheid hebben om kaderstellend bezig te zijn. En dat zie ik eigenlijk niet terug in de
stukken. Ik wil daar graag een reactie van het college op.

VOORZITTER: Ik veronderstel dat dat niet ter discussie staat in de wijziging die er nu voorligt, maar ik
kijk even naar de wethouder.

Wethouder PIJNENBORG: Ja ook de heer Paauw brengt mij in opperste verwarring, want ik dacht dat
dat nu juist was meegenomen in het stuk en dat die daarop was aangepast. Dus als u het goed vindt
voorzitter ga ik dat ook uitzoeken.

VOORZITTER: Dat lijkt me een mooi plan. Ik was met u in verwarring. Anderen nog? Nee? Na de knip
onderling debat, nee?

11. Sluiting

VOORZITTER: Dan wil ik u danken voor uw inbreng, aanwezigheid en u wel thuis wensen. Ik sluit deze
vergadering.




                                                   23
</pre>

====================================================================== Einde pagina 23 =================================================================

<br><br>