<b>Bijsluiter</b>. De hyperlink naar het originele document werkt niet meer. Daarom laat Woogle de tekst zien die in dat document stond. Deze tekst kan vreemde foutieve woorden of zinnen bevatten en de opmaak kan verdwenen of veranderd zijn. Dit komt door het zwartlakken van vertrouwelijke informatie of doordat de tekst niet digitaal beschikbaar was en dus ingescand en vervolgens via OCR weer ingelezen is. Voor het originele document, neem contact op met de Woo-contactpersoon van het bestuursorgaan.<br><br>====================================================================== Pagina 1 ======================================================================

<pre>              Raadhuisplein                             : 2018/1
              Opiniërende Raadsbijeenkomst              : 01 februari 2018
              Kenmerk                                   : Griffie/1951116




Verslag Opiniërende Raadsbijeenkomst d.d. 1 februari 2018

Voorzitter: dhr. R.T. Metz, dhr. K.J. van Geet (agendapunt 5)
Griffier: dhr. M. van Vliet

1. Opening en vaststelling agenda

VOORZITTER: Ik open de vergadering. Er zijn natuurlijk diverse afwezigen, in ieder geval de heren
Boks en Dijkhuizen.
Kunt u instemmen met de agenda? Akkoord. U heeft gezien op de agenda dat bij agendapunt 5 ik
portefeuillehouder ben en ik daarvoor even kort schors om de heer Van Geet de gelegenheid te geven
om deze kant op te komen.

2. Spreekrecht over een niet eerder geagendeerd onderwerp

2.a Motie vreemd GGS, Spoorstraat 9

VOORZITTER: Ik zou de heer Witte willen vragen het voorstel kort toe te willen lichten. Ik zou dan de
heer Den Hollander willen vragen om in te spreken en daarna mag u zeggen of het college dan aan de
beurt is of u eerst iets wil zeggen.

Heer WITTE (GGS): Voorzitter wij hebben een motie vreemd ingediend over Spoorstraat 9, terwijl dat
ontwerpbestemmingsplan al ter inzage lag en de inspraakperiode tot 8 februari a.s. zal gaan. Wij
hadden eigenlijk liever veel eerder kond gedaan van onze opvattingen over dat gebied en wij hebben
door de procedures die we hier volgen op een gegeven moment moeten ingrijpen in een procedure die
al liep. Ontwerpbestemmingsplan Spoorstraat 9 is niet voordat het ter inzage is gelegd hier aan de
gemeenteraad voorgelegd en we kwamen daar dus eigenlijk te laat achter. Eigenlijk helemaal te laat,
want wanneer iedereen op het moment dat besprekingen over een ontwerpbestemmingsplan voor dit
perceel waren begonnen, met elkaar hadden moeten delen dat er ook een kwestie was van dat de Da
Costaschool die daarnaast is gelegen, ook mogelijk vrij gaat komen op korte termijn, gelet op het
huisvestingsplan voor de onderwijsinstellingen.
Ja, we hebben een paar dagen erover gedacht wat doen we met dit geval, want we begrijpen wel dat
als je een jaar bezig bent om een ontwerpbestemmingsplan te regelen, dat het koud op je dak komt
wanneer er een fractie is die zegt ja dat is mooi en aardig, dat slaat wel op dat bestemmingsplan
Soestdijk, maar sinds dat bestemmingsplan Soestdijk in 2013 is vastgesteld hebben we met elkaar ook
afgelopen juni ingestemd met dat we gaan kijken of de Da Costaschool samen met de 1 e Van der Hucht
op de Paulus Potterlaan een gebouw kunnen gaan neerzetten. En dat betekent dat je dan een hele
mooie grote locatie hier krijgt dat als je het vergelijkt met de Batenburg dat er tegenover ligt, meer
dan 3/4 groter is en dus vraagt dat, gelet ook op hoe hier in de gemeenteraad gedacht wordt over
bouwen, dat je op zo’n locatie niet gaat voor ruime grondgebonden woningen, maar dat je dan gaat
kijken of je daar iets meer kan. Het ligt tegen het winkelcentrum aan, naast station Soestdijk, om de
hoek van een medisch centrum. Dus dat is in onze ogen een locatie waar je iets anders zou moeten
willen om de volkshuisvestelijke zaken die we hier met elkaar bespreken op een goede manier te laten
dalen. We hebben natuurlijk wat dat betreft kennis genomen ook van de brief van de heer Den
Hollander, die zijn teleurstelling uitspreekt en ook in de motie hebben we al gezegd dat we ons ook
kunnen voorstellen dat er teleurstelling is bij de initiatiefnemers. Aan de andere kant is het natuurlijk
zo dat deze initiatiefnemers eigenaars zijn van een gebied dat zo meteen betrokken zal worden, stel
dat de motie zoals wij hopen wordt aangenomen door de raad, op deze locatie meegenomen zal worden
in het plan, om daar appartementen te bouwen, en bij ons is het idee van of je daar dan vijf ruime
vrijstaande woningen neerzet of dat je meedoet in de realisatie van een appartementencomplex, dat
dat qua financieel rendement helemaal niet negatief hoeft te zijn. Sterker nog, ik denk dat als de
initiatiefnemers van meet af aan geconfronteerd waren met de mogelijkheid dat er een grote locatie
voor appartementen zou ontstaan, ze daar hun aandacht op zouden hebben gevestigd. We begrijpen
dat de eigenaar misschien snel wil innen en wat dat betreft dus wat geduld zou moeten hebben als de
motie zal worden aangenomen, maar we denken dat het volkshuisvestelijk belang van Soest gediend is
om deze locatie hiervoor te laten onderzoeken of hier niet een appartementencomplex kan worden
gebouwd, waarvan we hebben gezegd, dat is een ander argument ook, van daar zou in de middenhuur,




                                                   1
</pre>

====================================================================== Einde pagina 1 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 2 ======================================================================

<pre>              Raadhuisplein                             : 2018/1
              Opiniërende Raadsbijeenkomst              : 01 februari 2018
              Kenmerk                                   : Griffie/1951116




waar landelijk maar ook lokaal grote behoefte aan is, iets gedaan kunnen worden. Een kans zeggen wij
die maar één keer voorbij komt en die zouden we nu moeten pakken. En anders is die voorbij en staan
daar vijf wellicht heel aardige woningen, maar wij zien dat in Soest voortdurend allemaal van die
aardige mooie woningen worden gebouwd. Ik kan tig locaties opnoemen waar prachtige woningen
worden neergezet, maar wel in een heel andere sector dan waarvan wij denken dat er
volkshuisvestelijk behoefte aan is. Ik wou het daar in eerste instantie bij laten voorzitter. Dank u wel.

VOORZITTER: Dank u wel. Ik zou de heer Den Hollander willen vragen naar de inspraakmicrofoon te
komen om de raad toe te spreken met zijn inspraakreactie.

Heer DEN HOLLANDER: ik spreek in mede namens mijn echtgenote Anita Lenarduzzi, want wij zijn
beide eigenaars van Spoorstraat 9. In reactie op wat de heer Witte net verteld heeft, zou ik daar het
een en ander tegenover willen zetten om u als raad de zaak wat toe te lichten, en als ware het een
goed gereformeerde preek zou ik me willen beperken tot drie punten voorzitter.
Het eerste punt gaat over consistentie en betrouwbaarheid. Wij zijn medio 2016 eigenaar geworden
van Spoorstraat 9. Onze bedoeling is op dit perceel een vrijstaande woning te bouwen naast het
realiseren van twee blokjes twee onder één kap woningen. Geheel volgens de eisen uit het
bestemmingsplan Soestdijk 2013. Omdat bij de uitwerking van het ruimtelijk plan duidelijk werd dat
realisatie van die 4+1 woningen door de aanwezigheid van een monumentale boom niet helemaal
binnen de gestelde voorwaarden kon plaatsvinden, de gestelde voorwaarden in de
wijzigingsbevoegdheid, is er na goed overleg tussen gemeente, projectontwikkelaar RV&O en ons
besloten tot een bestemmingsplanprocedure. Daar zijn we ook het afgelopen jaar mee bezig geweest.
Wij waren dus ook onaangenaam verrast door de actie van GGS, waarbij het college wordt opgeroepen
om deze procedure te stoppen en waar in de motie van de heer Witte ook een pleidooi wordt gedaan
voor het bouwen van appartementen op die plek. Op het moment dat wij Spoorstraat 9 kochten was
het vigerende bestemmingsplan Soestdijk nog maar drie jaar oud. En met het oog op de in dat plan
opgenomen wijzigingsbevoegdheid, waarin nadrukkelijk is bepaald er moet sprake zijn van
grondgebonden woningen, vanuit dat gegeven hebben we dat ook gekocht. Ook de GGS-fractie heeft
daar indertijd in 2013 mee ingestemd, sterker nog, de indiener van de motie van vanavond was toen
de verantwoordelijk wethouder. En als de GGS-fractie dan al binnen zo’n korte periode tot nieuw inzicht
is gekomen, waarom dan niet eerder aan de bel getrokken? Het pand heeft lang genoeg te koop
gestaan en dan hadden wij daar in onze plannen ook rekening mee kunnen houden.
Bestemmingsplannen zijn bedoeld om als gemeente voor een langere periode beleidslijnen uit te
zetten, waar burgers dan vervolgens rekening mee kunnen houden en op kunnen vertrouwen bij het
maken van hun plannen. De actie van GGS zoals dat in deze motie naar voren komt, raakt wat ons
betreft toch ook wel de betrouwbaarheid van het lokaal beleid, van de lokale politiek. We snappen dat
het verkiezingstijd is, maar we rekenen er toch graag op dat andere fracties in deze raad wel gevoel
hebben bij consistentie en betrouwbaarheid. En nog één ding als toevoeging voorzitter. In de
draagvlaktoetsing, daar is 23 oktober een draagvlaktoetsing gedaan bij omwonenden, daar is wel
duidelijk geworden dat iedereen positief was over het feit dat in het plan geen appartementencomplex
is voorzien. Vele mensen hebben dat daar ook uitgesproken. In plaats daarvan wordt in het plannetje
ingezet op huizen voor levensloopbestendig wonen. Daar is ook veel behoefte aan, die dragen ook bij
aan doorstroming. En iedereen was blij dat in het ruimtelijk plan aansluiting wordt gezocht bij de
aanwezige bebouwing, inclusief station Soestdijk. En dat is ook wat wij willen. Ontwikkeling van een
mooi kleinschalig plan, dat recht doet aan het specifieke karakter van deze buurt. En niet in de
ontwikkeling van een anoniem grootschalig appartementencomplex. Daarvan zijn er al genoeg in die
buurt. Los daarvan is intensieve bebouwing op locatie Spoorstraat 9 niet eens mogelijk door de
aanwezigheid van een monumentale boom, ik noemde dat net al, die in het nu voorliggend
ontwerpbestemmingsplan op creatieve wijze en door een goede samenwerking tussen de gemeente en
projectontwikkelaar zijn plaats heeft behouden. Dat was punt 1.
Punt 2: De school. GGS geeft aan dat het perceel van de Da Costaschool op korte termijn kan
vrijkomen. Alle betrokkenen die wij daarover hebben gesproken geven aan dat daar geen sprake van
is, zeker niet op korte termijn. Anders gezegd dat kan nog wel jaren gaan duren. En in de visie van
GGS zou er al die tijd niets kunnen gebeuren op Spoorstraat 9. Daar zullen de omwonenden vast niet
blij van worden, want het perceel zal er niet van opknappen. En eerlijk gezegd snappen wij ook niet
waarom de ontwikkeling van ons plan afhankelijk wordt gemaakt van de toekomstplannen van de Da
Costaschool. Ook al omdat intensieve bebouwing van dat perceel niet mogelijk is vanwege de eerder
genoemde monumentale boom. Best mogelijk dat de school op termijn gaat verdwijnen, maar zie de




                                                    2
</pre>

====================================================================== Einde pagina 2 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 3 ======================================================================

<pre>              Raadhuisplein                              : 2018/1
              Opiniërende Raadsbijeenkomst               : 01 februari 2018
              Kenmerk                                    : Griffie/1951116




ontwikkeling van die locatie, van die school, dan als een fase 2. Wij zien eerlijk gezegd geen enkele
reden om de lopende procedure daarvoor stop te zetten.
Punt 3 en afronding wat mij betreft voorzitter, het zal u duidelijk zijn, ons pleidooi is om de lopende
bestemmingsplanprocedure niet te stoppen en wij vragen u als raad de motie van GGS dan ook niet te
steunen. In plaats daarvan zouden wij uw raad willen vragen de bestemmingsplanprocedure nog deze
maand door deze raad, in deze zittingstermijn te laten afronden, om te voorkomen dat met het oog op
de komende raadsverkiezingen de hele zaak nog weer een halfjaar gaat doorschuiven. Want door het
vergaderschema van uw raad zou dat de consequentie zijn. Helaas als niet-lid van deze raad kan ik
daar geen motie voor indienen. Dat zou natuurlijk heel mooi geweest zijn. Als een fractie zich geroepen
voelt om daar een motie voor in te dienen, dan zouden wij dat in ieder geval heel prettig vinden. Wij
rekenen graag op een positief besluit van uw raad en dank u voor uw aandacht.

VOORZITTER: Dank u wel. Zijn er vragen vanuit de raad aan de heer Den Hollander?

Heer KOELEWIJN (Soest2002): Meneer Den Hollander, ik heb maar één heel korte vraag en dat is deze,
voor mij wel heel belangrijk. Heeft de fractie van Gemeentebelangen Groen Soest voordat hij de motie
indiende, hier uitgebreid met u of met de ontwikkelaar over gesproken van tevoren? Had hij overleg
daarover gehad?

Heer DEN HOLLANDER: Het antwoord is nee, op geen enkele wijze. Wij hebben het ook uit de krant
moeten vernemen op 11 januari of daaromtrent.

Heer WITTE (GGS): Voorzitter ik heb één persoonlijke vraag aan de heer Den Hollander. Was u van
plan om er zelf te gaan wonen?

Heer DEN HOLLANDER: Is dat relevant?

Heer WITTE (GGS): Ja, dat is voor mijn meningvorming wel relevant.

Heer DEN HOLLANDER: Als u goed naar mijn verhaal geluisterd heeft, ik kan het nog iets verder
inkleuren, kijk u kwam ook bij de toelichting van de motie over allerlei financiële dingen. Voor alle
helderheid, wij zijn geen vastgoedspeculanten, wij willen daar gewoon gaan wonen. Dat is het
antwoord op uw vraag.

Heer WITTE (GGS): Dat is wel een belangrijk element denk ik in de discussie. Vandaar dat ik het vraag.
Ik wil wel een opmerking plaatsen over opmerkingen die de heer Den Hollander heeft gemaakt over

VOORZITTER: Vindt u het goed dat we dat in de eerste termijn doen, want dan stellen we nu vragen
aan de inspreker.

Heer SIELCKEN (D66): Ik had die vraag eigenlijk ook wel, en ik vind dat wel belangrijk. Want gesteld
nu, ik heb uw opmerkingen goed gehoord en ik weet dat er een bestemmingsplan ligt, maar gesteld dat
die vertraging optreedt, wat betekent dat voor u persoonlijk, maar ook zakelijk en wat gaat u daaraan
doen als er niet gebouwd kan worden, vanwege de Da Costaschool die nog niet verplaatst is.

Heer DEN HOLLANDER: Ik vind als dan vragen eerlijk gezegd niet prettig. Ik denk dat ik een duidelijk
statement heb afgelegd over wat onze bedoeling is toen wij dat pand kochten en als dan vragen, ik
denk dat ik duidelijk geweest ben dat ons doel is om daar te gaan wonen. Punt. En voor de rest hebben
we daar ook nog niet over nagedacht en wil ik daar ook niet op speculeren. Ik zei net we zijn geen
speculanten en dat wou ik ook graag zo houden.

Heer BASKAYA (PvdA): Voorzitter via u richting de heer Den Hollander, stel dat de raad in de toekomst
in welke samenstelling dan ook besluit om het terrein naast waar u nu eigenaar van bent, beschikbaar
te stellen voor appartementen, een visie daarop in ieder geval. Hoe zou u daar tegenaan kijken?

Heer DEN HOLLANDER: Dat vind ik ook zo’n als dan vraag. En eerlijk gezegd vind ik dat op dit moment
ook niet zo aan de orde. Kijk, dat zal toch heel erg afhankelijk zijn van hoe zo’n plannetje er dan
uitziet.




                                                    3
</pre>

====================================================================== Einde pagina 3 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 4 ======================================================================

<pre>              Raadhuisplein                             : 2018/1
              Opiniërende Raadsbijeenkomst              : 01 februari 2018
              Kenmerk                                   : Griffie/1951116




VOORZITTER: Ik zou het ook heel graag als voorzitter bij het agendapunt willen houden.
Verder geen vragen? Heeft het college behoefte aan een reactie of gaan we hem eerst in de raad in
behandeling geven? Eerst in de raad. U mag vragen stellen, maar u mag ook een statement afleggen.
We gaan kijken of we dit in twee termijnen af kunnen doen.

Heer WITTE (GGS): Voorzitter ik heb er toch behoefte aan om toch even ook in te gaan op een aantal
opmerkingen die de heer Den Hollander heeft gemaakt met betrekking tot de rol van GGS en de
toenmalige wethouder en het besluit dat er nu ligt. Kijk, in 2013 is dat bestemmingsplan vastgesteld.
Toen was er geen sprake van dat de Da Costaschool daar zou verdwijnen. Pas in juni 2017 bij de
herziening van het integrale huisvestingsplan voor de scholen in Soest werd duidelijk van die Da
Costaschool. Dus op het moment dat de raad en de GGS toen besloten tot grondgebonden woningen,
had het te maken met een compleet andere situatie.

Mevrouw GASTELAARS (DSN): Voorzitter bij interruptie, meneer Witte, u weet uit uw tijd toch ook dat
er in 2013 grote behoefte was aan seniorenwoningen en waarom heeft u toen zeker in de positie van
wethouder er niet voor gekozen om juist die locatie aan te wijzen voor seniorenwoningen en komt u nu
met het argument van een stuk schoolterrein dat mogelijk vrijkomt.

VOORZITTER: Het is geen politiek debat zou ik willen zeggen in de zin van verkiezingen.

Heer WITTE (GGS): Het bestemmingsplan is niet door de wethouder vastgesteld, maar door de raad.
Laten we het wel even zuiver houden en daar was mevrouw Gastelaars ook lid van. Die heeft er ook
niets over gezegd dat dat niet kon.

Mevrouw GASTELAARS (DSN): Maar DSN komt nu ook niet met een motie om het te veranderen en dat
doet u wel.

VOORZITTER: Ik wil het graag bij het agendapunt houden. U heeft een motie ingediend.

Heer WITTE (GGS): Om te voorkomen dat het een welles nietes spelletje wordt, ik denk dat we in de
motie heel duidelijk hebben gemaakt waarom we op dit moment iets vinden, we kunnen nu nog iets
doen. Als we dit laten passeren dan kan dat niet meer. Even terugkomend op de opmerking van de
heer Den Hollander dat hij er zelf wil gaan wonen, dat vinden wij wel een belangrijk punt. Hij heeft het
gekocht en wil er zelf gaan wonen. We zien dat het plan inhoudt vijf woningen, waarvan één vrijstaand
aan de Prins Bernhardlaanzijde en twee maal twee onder één kap. Wij kunnen ons voorstellen dat er
toch een situatie wordt gekozen waarbij één woning aan de Prins Bernhardlaan gewoon wel gebouwd
gaat worden en daarnaast het hele grote stuk grond benut gaat worden voor appartementen voor
senioren en starters.

Heer SIELCKEN (D66): Voorzitter betekent dat op basis van de informatie die net gewisseld is u nu het
plan aanpast?

Heer WITTE (GGS): Nee ik pas helemaal geen plan aan. Kijk naar de motie. Ik vraag gewoon om een
onderzoek te doen door het college om te kijken of daar een appartementencomplex kan komen. En de
heer Den Hollander is natuurlijk partij in het geheel als eigenaar van de grond van Tolboom. Dus je zult
toch met die mensen ook moeten praten. En als die bepaalde verwachtingen en wensen hebben, dan
kun je daar wellicht rekening mee houden. Dat is waarom ik het nu naar voren breng. Maar ik denk dat
de motie helder is. De vraag is een onderzoek van het college naar de mogelijkheid van een
appartementencomplex op die locatie en dat daar wellicht ook nog een grondgebonden woning bij zit,
aan de Prins Bernhardlaan,

Heer BAKS (BBS): Voorzitter bij interruptie, het zal de heer Witte toch duidelijk zijn, als iemand een
stuk grond koopt om daar een woning te bouwen, en ter financiering een aantal woningen erbij, dat de
keus daarvoor een totaal andere zou zijn als hij zou weten dat op datzelfde stuk grond een
appartementencomplex gebouwd zal gaan worden. Dan komt iemand toch tot een andere afweging? Ik
vind die schets van de situatie niet juist ten opzichte van de heer Den Hollander.




                                                   4
</pre>

====================================================================== Einde pagina 4 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 5 ======================================================================

<pre>              Raadhuisplein                             : 2018/1
              Opiniërende Raadsbijeenkomst              : 01 februari 2018
              Kenmerk                                   : Griffie/1951116




Heer WITTE (GGS): Voorzitter ik zeg helemaal niet wat de heer Den Hollander of het college moet doen
in deze, maar er zijn natuurlijk mogelijkheden. En als de heer Den Hollander er vanaf wil zien omdat er
appartementen ernaast komen, soit, maar financieel is gewoon met een ander plan te voldoen aan wat
de heer Den Hollander wilde. Ik wil toch nog één keer zeggen van als we zien hoe graag iedereen
binnen de bebouwde kom bouwt en ook volkshuisvestelijk wil kiezen voor middenhuur, dan denk ik dat
het wel heel onnozel zal zijn om deze kans te laten lopen. Daar wou ik het even bij laten.

Heer WITLOX (PvdA): Voorzitter een statement zouden wij als PvdA wel willen inbrengen en dat is dat
we het op zich een goed idee vinden als op zo’n locatie een appartementencomplex kan worden
gebouwd voor senioren, maar misschien ook wel voor starters. Het ligt dichtbij winkels, heel dicht
tegenover of aan het station. Maar we zien ook dat de procedure nu eenmaal loopt. Dus we hebben een
aantal vragen aan het college en de eerste vraag is: de Da Costaschool, kunt u aangeven op welke
termijn die zou kunnen verhuizen, staat er nu in de planning en wat zou het op z’n vroegst kunnen zijn.
Want we hebben daar ook naar gevraagd en het zou wat wij hebben begrepen niet eerder dan 2024
kunnen. Dat is dan wel erg ver weg.
Een tweede vraag: kan de gemeente überhaupt de bestemmingsplanprocedure nog stoppen en zo ja,
wat zijn de consequenties.
De derde vraag is: zou er binnen een jaar een visie voor dit hele gebied kunnen komen. Dit hangt
samen met die eerste twee. Dit was het voorlopig.

Mevrouw GASTELAARS (DSN): Voorzitter Democraten Soest Natuurlijk is natuurlijk voor
seniorenwoningen in het centrum, zo dicht mogelijk bij de voorzieningen. Het terrein van dansschool
Sepp was daar ook heel mooi geschikt voor, maar daar heb ik GGS ook niet gehoord over
seniorenwoningen. Er zijn veel meer locaties die we hiervoor zouden kunnen aanwijzen. Maar dat
moeten we met elkaar doen in de bestemmingsplanprocedure. We zullen met de ambtenaren en met
het college de handen ineen moeten slaan en duidelijk moeten maken, dan moeten wij gaan
voorschrijven dat als er een bestemmingsplan is of als er zo’n locatie is, dat wij graag willen dat daar
seniorenwoningen gerealiseerd worden. Je kunt als betrouwbare overheid, en de heer Den Hollander
heeft dat ook al gezegd, niet halverwege of aan het eind van een proces, want er is al ruim een jaar
overheen gegaan, er is een bestemmingsplan, het gaat om grondgebonden woningen, dan kan je niet
zeggen ho je hebt nu alles gedaan, je bent tot overeenstemming gekomen, en nee we gaan ons nu
toch bedenken want er komt een schoollocatie naast vrij. Bovendien vind ik het niet aan ons om wat de
heer Witte ook al zei, van nou als de heer Den Hollander hier nou een appartementencomplex gaat
bouwen, dan kan hij snel innen. Ik vind dat een dermate foute opmerking, dat is niet aan ons.

Heer WITTE (GGS): Voorzitter ik protesteer hier tegen dat ik gesuggereerd zou hebben dat de heer Den
Hollander erop uit is om snel te innen. Het enige wat ik heb gezegd, het financiële rendement niet
minder dient te zijn wanneer er appartementen komen en bovendien heb ik blijk gegeven dat ik wel
graag ook de positie van de heer Den Hollander erbij betrek door te vragen of hij daar persoonlijk wilde
wonen, waarvan ik denk dat daar rekening mee gehouden kan worden.

Mevrouw GASTELAARS (DSN): Ja, ik wil herhalen wat ik net zei en misschien dat de heer Witte dan ook
nog weet wat hij gezegd heeft, namelijk dat de heer Den Hollander bij een seniorencomplex hier, een
appartementengebouw, snel zou kunnen innen. En daar laat ik het bij. En ik denk dat het standpunt
van DSN heel duidelijk is voorzitter. Tot zover.

Heer SIELCKEN (D66): Voorzitter ik heb drie vragen aan de initiatiefnemer, indiener van de motie,
maar ik wil wel zeggen dat op zich het idee van een appartementencomplex daar natuurlijk fantastisch
is, als we dat een paar jaar eerder hadden bedacht. Maar dat is niet zo, want de tijd schrijdt voort en
dan hebben we ook te maken met gevestigde belangen, rechten en bestemmingsplannen waar mensen
ook rechten aan kunnen ontlenen. Dus als wij een motie zouden aannemen, dan moeten we ontzettend
goed weten wat de pro’s en contra’s zijn. Ik wil mij ook goed informeren, ook bij de indieners wat ze
voor ogen hebben en wat de gevolgen kunnen zijn als je dat dan zou doen.
Het eerste wat ik zou willen weten is of de indieners geverifieerd hebben of de planning zoals die in het
integraal huisvestingsplan staat opgenomen, nog steeds actueel is en of het inderdaad binnen twee jaar
leeg komt te staan.
Verder, en we hebben het gehad over dat die meneer daar wil wonen, maar hij heeft ook een positie.
Dus hoe moet ik realisatie zien die tegen de wil van de eigenaar zou gaan, en zonder dat die eigenaar




                                                   5
</pre>

====================================================================== Einde pagina 5 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 6 ======================================================================

<pre>              Raadhuisplein                              : 2018/1
              Opiniërende Raadsbijeenkomst               : 01 februari 2018
              Kenmerk                                    : Griffie/1951116




instemming geeft aan dat plan. Want dat plan ligt er namelijk wel. Het is een onherroepelijk
bestemmingsplan, alleen om een boom te sparen zijn we hier aan het praten over een wijzigingetje.
Dus ik vraag me af en het lijkt mij een terechte vraag, hoe ziet u de realisatie voor u zonder de
instemming van de eigenaar.
En het laatste is, stel dat wij nu de procedure stilleggen, de eerste vraag die ik heb is kan dat en wat
zijn de gevolgen. Want ik denk wel dat u dat overzien hebt bij het voorstellen van deze motie. Dat
waren mijn vragen voorzitter.

Heer KOELEWIJN (Soest2002): Voorzitter onder de bestuurlijke verantwoordelijkheid van
GGS-wethouder Witte is in 2013 het bestemmingsplan Soestdijk tot stand gekomen met een
wijzigingsbevoegdheid voor uitsluitend grondgebonden woningen op het perceel Spoorstraat. Dit plan
zou wellicht allang in uitvoering zijn geweest maar een monumentale boom maakte een aanpassing in
het bestemmingsplan nodig en daarom zitten we hier. Daarom gaat de raad daarover. Voorzitter ik kan
er niet aan ontkomen, u weet ik ben altijd heel erg serieus maar ik hou ook van humor. Ik hoop dat u
het mij vergeeft, het is een grapje. Maar ik zag in mijn gedachte in verband met, op 21 maart zijn
natuurlijk verkiezingen en ik zag de heer Witte fietsend, want dat doet hij altijd, op zoek naar goede
ideeën door Soest. En op enig moment zag hij een bord staan bij de Spoorstraat van RV&O en toen
schoot hem wat te binnen. Toen dacht hij misschien wel, ik weet het niet zeker hoor het is een
veronderstelling, weet je wat, ik doe nog een Staringlaantje. En zo ontstond het plan voor deze motie.
Grapje hoor meneer Witte, grapje.
Dan nu mijn serieuze inbreng voorzitter. Want onze eerste reactie was positief. Een doorbraak.
Gemeentebelangen Groen Soest gaat meedenken over bouwen voor senioren, voortschrijdend inzicht
bij GGS,

Heer WITTE (GGS): Sorry voorzitter maar nu interrumpeer ik even, want ook bij de kwestie Di
Lassostraat, Orlandogebouw, hebben wij een lans gebroken voor het bouwen van seniorenwoningen en
niet de sporthal. Wat dat betreft bemoeien wij ons vaker met bouwen. Weegbreestraat,
appartementengebouw, daar zijn wij voor geweest.

Heer KOELEWIJN (Soest2002): Ik neem dit terug, want ik vind het alleen maar positief dat GGS mee
gaat doen, want ze komen steeds meer naar ons toe, de andere grote lokale partij. Maar goed, dat is
even een opmerking. Maar nadat wij dit plan hadden bestudeerd en ons er verder in hadden verdiept,
en ook informatie hadden ingewonnen, kwamen toch een aantal vragen bij ons op. De eerste was,
maar dit is eigenlijk al beantwoord, is dit voorstel wel doorgesproken, dat hadden wij wel zo goed
gevonden, met de eigenaar of met de ontwikkelaar. Blijkbaar niet, zoals ik vanavond hoorde.
De tweede vraag kwam bij ons op, is het eigenlijk wel chique om een praktisch goedgekeurd plan
waarin veel tijd en geld is gestoken, waar ook draagvlak in de buurt is, toch ook zo belangrijk voor
GGS, draagvlak, ik kan het bijna beschrijven hoe dat altijd genoemd wordt hier, heeft uitgewezen dat
men zeer enthousiast is over dit plan en om dit nu voor jaren stil te leggen. Dat is voor
Gemeentebelangen Groen Soest blijkbaar geen probleem. Voor Soest2002 wel. Want dit riekt naar
onbehoorlijk bestuur.
Is het bij GGS bekend hoelang het in ieder geval nog gaat duren voor de Da Costaschool beschikbaar
komt? Deze informatie had ook al bekend kunnen zijn, want er is al genoemd ik meen net door de heer
Witlox, zeker nog vijf jaar. Overigens is de vraag wel ook actueel, dat zal binnenkort ook wel actueel
worden, of het echt wel gaat gebeuren met die Da Costaschool. Want er verandert wat in het aantal
leerlingen heb ik inmiddels wel een beetje begrepen.
Weet GGS dat deze woningen levensloopbestendig worden, met een slaapkamer en een badkamer op
de begane grond? En ook deze woningen in een grote behoefte gaan voorzien? Wij zijn in elk geval van
mening dat dit bouwplan niet verder uitgesteld moet worden. En wij denken ook dat het heel goed
mogelijk is om in een volgende fase, mocht de Da Costaschool over een jaar beschikbaar komen, om
dan weer, over vijf jaar meneer Witte, een plan te ontwikkelen dat opnieuw aansluit met de dan
aanwezige behoefte? Voorzitter hier wil ik het voorlopig even bij laten. Dank u wel.

Mevrouw COPPES (GL): Voorzitter de motie van GGS toont maar weer eens aan hoe moeilijk het is om
wat iedereen heel hard roept, ik geloof alle partijen in deze raad en het college ook, hoe belangrijk het
is om seniorenwoningen te realiseren en dan vooral bij voorzieningen en bij het openbaar vervoer in de
buurt. En dan doen we altijd allemaal alsof het heel erg makkelijk te realiseren is. En dat blijkt dus




                                                    6
</pre>

====================================================================== Einde pagina 6 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 7 ======================================================================

<pre>              Raadhuisplein                             : 2018/1
              Opiniërende Raadsbijeenkomst              : 01 februari 2018
              Kenmerk                                   : Griffie/1951116




maar weer echt van niet. Ik denk dat we ons die les wel in de oren moeten knopen voordat we weer de
verkiezingen ingaan met al dit soort beloftes. Zo makkelijk is dat dus niet.
Maar mijn vraag aan de wethouder zou zijn, u heeft ook als doel om meer seniorenwoningen enz. bij
voorzieningen in de buurt te bouwen. Is er een plan om te bekijken bij de voorzieningen in de buurt en
bij het OV in de buurt of daar locaties vrij gaan komen en heeft u daar een soort vooruitblik om te
kunnen doen wat je vooraf aan het maken van een bestemmingsplan voor elkaar zou krijgen om dit
soort situaties misschien voor te zijn. Want op zich is natuurlijk het idee van GGS een heel mooi idee,
alleen een beetje te laat.

VOORZITTER: Dank u wel. U stelt eigenlijk een vraag die hier niet over gaat. Ik zit een beetje met de
orde van de vergadering. Ik kijk even naar de wethouder, als ze er op in wil gaan of ze dat kort wil
doen.

Heer BAKS (BBS): Voorzitter de voorliggende motie van GGS die volgende week aan de orde komt, de
achterliggende gedachte daarbij om woningen voor senioren te bouwen, het is al vaker gezegd, in de
buurt van voorzieningen, spreekt ons erg aan. Maar wat in dit geval voor ons overheersend is, is dat
wij voor Soest een betrouwbare overheid willen zijn. Op het moment dat de nu eigenaar stond op het
moment van beslissen, heeft hij mee laten wegen de op dat moment voorhanden zijnde gegevens,
bestemmingsplannen en mogelijk toekomstige beelden. Op grond van de toen voorliggende situatie
heeft de heer Den Hollander besloten het perceel te kopen. Dan is het niet aan ons om binnen een
aantal jaar de heer Den Hollander of welke andere burger dan ook voor het blok te zetten door met een
ander plan te komen, waardoor de keuze die gemaakt is totaal in diggelen valt en iemand zit met een
stuk grond dat hij eigenlijk niet meer zou willen hebben. Als wij betrouwbaar willen zijn, en
Burgerbelangen wil dat heel graag als overheid, kan dat maar één ding betekenen, hoe sympathiek
ook, dat wij volgende week niet voor deze motie zullen stemmen. Dank u wel.

Heer VAN DEN BRINK (LAS): Voorzitter het meeste is eigenlijk al gezegd. Ik hoorde de heer Witlox net
zeggen een statement. Het idee achter de motie vinden we, zoals meerdere partijen ook al geroepen
hebben, mooi. Maar in dit geval niet, bij een plan dat al zo ver ontwikkeld is. De termen inconsistent en
onbetrouwbaar die ik eraan koppel, die de heer Baks net al riep, je kunt in dit geval niet dit
terugdraaien. Ik hoorde de heer Witte ook zeggen dat ze als de fractie een aantal dagen na hadden
gedacht voordat ze de motie in zouden dienen, maar ik hoop niet dat het feit dat we over zes weken
verkiezingen hebben, dat dat ertoe bijgedragen heeft om dit alsnog te doen. Wat ons betreft kunnen
we die motie intrekken, of we, ik had gehoopt dat de heer Witte dat ging roepen toen de heer Den
Hollander zei dat hij er zelf wilde gaan wonen. Maar dat was dus niet de reden van de vraag. Wat ons
betreft dus geen steun.

Heer KRAMER (CDA): Voorzitter ook wij kunnen natuurlijk aansluiten bij het rijtje van partijen die het
belangrijk vinden om seniorenwoningen te bouwen dichtbij de voorzieningen. Maar, ik moet eigenlijk
zeggen en we sluiten ons nog veel meer aan bij de woorden van de heer Den Hollander daar waar het
gaat om een betrouwbare overheid. Er zijn verwachtingen gewekt inderdaad en we gaan niet meedoen
aan de spelletjes dat ze zijn gewekt door wethouder Witte of door de fractie van GGS, nee ze zijn door
ons gewekt, de gemeenteraad van Soest en door de overheid van Soest. En wat GGS vandaag voorstelt
is dat er weer nieuwe verwachtingen worden gewekt. Alleen hier zijn de variabelen nog groter, namelijk
als de school weggaat en ik neem aan als de monumentale boom behouden blijft, en als de
initiatiefnemers schadeloos worden gesteld en als er draagvlak is in de buurt. Kortom met dit nieuwe
voorstel wordt er weer een nieuwe verwachting gelegd. En dit is er eentje die veel meer risico in zich
draagt dan enkel om vijf voor twaalf getorpedeerd te worden door een politieke partij. Het CDA staat
voor een betrouwbare overheid en wij zullen de motie van GGS dan ook niet steunen.

VOORZITTER: Dank u wel. Ik heb vragen gezien aan de heer Witte, maar ook aan het college.
Misschien handig dat ik eerst de wethouder het woord geef?

Wethouder PIJNENBORG: Ja een mooi dilemma wordt ons eigenlijk voorgehouden door GGS. Een
volkshuisvestelijk belang waar we eigenlijk als ik u zo goed beluister allemaal achter staan en
tegelijkertijd het algemeen beginsel van behoorlijk bestuur van betrouwbaarheid en rechtszekerheid.
Maar dat vooraf. Er zijn ook vragen gesteld en ik heb ook hier en daar iets gehoord wat mij is




                                                    7
</pre>

====================================================================== Einde pagina 7 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 8 ======================================================================

<pre>              Raadhuisplein                             : 2018/1
              Opiniërende Raadsbijeenkomst              : 01 februari 2018
              Kenmerk                                   : Griffie/1951116




ingefluisterd door collega wethouder van Onderwijs dat hier en daar iets niet klopt. Dus dat ga ik ook
meteen even goed zetten met uw welnemen.
Dan begin ik inderdaad met de vragen van de PvdA over de Da Costaschool, klopt die termijn? U
noemde een termijn van 2024. Dat hebben we inderdaad even nagevraagd op de afdeling Samenleving
en dat klopt wel ongeveer. Het is de bedoeling dat er volgend jaar een haalbaarheidsonderzoek wordt
gedaan en als dat allemaal goed gaat dan komt er een programma van eisen. Dan moet dat nog
uitgewerkt worden met de scholen en pas daarna kan er dan weer een bestemmingsplanprocedure
gaan starten en dat duurt al gauw enkele jaren. Daarnaast, en dat is inderdaad ook door de heer
Koelewijn opgemerkt, heb ik ook gehoord dat de leerlingenaantallen nu weer veranderen op die school
en dat betekent nogal wat onzekerheden over het samenvoegen van die twee scholen en die locatie.
En in aansluiting daarop wil ik ook iets corrigeren, want ik ben bang dat de heer Witte zich toch vergist.
Inderdaad in 2017 hebben we het hier in deze raad gehad over het integraal huisvestingsplan voor het
onderwijs en daar is een planning geactualiseerd, maar de plannen voor het samenvoegen van deze
scholen stammen al uit het integraal huisvestingsplan van 2012. Dus dat is voordat het
bestemmingsplan met de wijzigingsbevoegdheid waar we het nu vanavond over hebben uit 2013 is
vastgesteld. Dus ja, dat er toen niet bekend zou zijn geweest toen de wijzigingsbevoegdheid werd
bedacht dat misschien in de toekomst die scholen daar op die plek zouden verdwijnen en
samengevoegd zouden worden, dat wordt dus in ieder geval in de besluitvorming niet aangetoond.
Kortom, dat is niet juist.
De andere vraag van de PvdA was wat zijn de consequenties als we stoppen met een bestemmingsplan
nu. We hebben duidelijk gehoord dat de eigenaar en aanvrager niet mee wil werken aan de motie, dat
was een duidelijke oproep, het derde punt als ik me goed herinner, dat de heer Den Hollander schetste
bij zijn inspraak. En dat betekent dus dat wij in een potentieel juridische procedure terechtkomen. Ik
heb de afgelopen jaren wat ervaring opgedaan met deze gemeente met wat langlopende
hoofdpijndossiers. Volgens mij was ik aardig door het lijstje heen en ik gun het een volgend college
echt niet om een hoofdpijndossier te erven. Dus ik zou dat ook ernstig ontraden. Dus dat zijn de
consequenties.
Kan er binnen een jaar vraagt de PvdA dan nog een visie voor het hele gebied komen. Ja er zal best
een visie kunnen komen, maar hoe zinnig is het met gegeven alle onzekerheden die ik net al heb
genoemd over een eigenaar die niet mee wil werken en dat we nog niet precies weten hoe het met die
school gaat.
Verder voorzitter waren er geen vragen, maar mevrouw Coppes deed wel een mooie oproep en dat
beluisterde ik eigenlijk bij een aantal fracties ook nog wel. Er wordt gezegd van ja er worden allerlei
mooie grondgebonden woningen gebouwd, ik merk eigenlijk bij uw raad dat u behoefte heeft aan wij
hebben een bouwsteen wonen besproken waarin we heel goed hebben aangegeven aan welk type
woningen hebben we behoefte en in welke hoeveelheden en dat u eigenlijk ook zegt van ja hoe wordt
daar nu op gestuurd en van welk type hebben we nu eigenlijk voldoende of waar is de urgentie het
meest dringend. En we zouden kunnen kijken of we bij de jaarrekening, daar zijn we nu mee bezig als
college, hoe we daar voor uw raad wat meer inzicht in kunnen geven van wat is nu de behoefte, wat is
de voorraad, wat hebben we aan woningen opgeleverd of aan harde plancapaciteit mogelijk gemaakt.
En uiteraard kunt u altijd, want als we in het openbaar over locaties gaan praten dat ligt altijd heel
gevoelig, maar ik hoop dat u van mij aan wil nemen dat we hier wel degelijk op sturen en hier ook wel
degelijk zicht op hebben wat goede locaties zouden kunnen zijn voor seniorenwoningen, maar als wij
dat in het openbaar bekend gaan maken dan creëren we allemaal van die situaties waar de heer Den
Hollander ook niet zo gelukkig van werd, dat er over zijn perceel wordt gesproken zonder dat met hem
is gesproken. Dus ik begrijp uw informatiebehoefte en ik probeer in de jaarrekening daar wat meer
inzicht in te geven. En anders is het misschien goed om een keer in beslotenheid dat in de raad te
verkennen hoe wij dat precies aanpakken en daarop sturen. Want ik kan me die behoefte aan
informatie goed voorstellen. Dank u wel voorzitter.

VOORZITTER: Dank u wel wethouder Pijnenborg. Meneer Witte er zijn ook nog een paar vragen aan u
gesteld die deels al in de beantwoording van de wethouder zaten. Heeft u nog behoefte om daar verder
op in te gaan in uw tweede termijn?

Heer WITTE (GGS): Voorzitter ik constateer dat het college hier vertelt dat het niet opportuun is dat de
Da Costaschool snel zal weggaan. Ik constateer dat de actualisatie van de IHP op blz. 31 staat over
samenvoegen van de Da Costaschool. Een unilocatie voor 400+ leerlingen op de locatie Van der
Huchtschool biedt wel kans voor het ontwikkelen van een brede (wijk)voorziening en verkleinen van de




                                                    8
</pre>

====================================================================== Einde pagina 8 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 9 ======================================================================

<pre>              Raadhuisplein                             : 2018/1
              Opiniërende Raadsbijeenkomst              : 01 februari 2018
              Kenmerk                                   : Griffie/1951116




afstand naar de dichtstbijzijnde binnensportaccommodatie. Voor meer duidelijkheid is een
haalbaarheidsonderzoek noodzakelijk, onder andere maximaal toelaatbaar volume. Ik lees gewoon in
het IHP blz. 34 over de kosten dat er voor Soestdijk-Oost Da Costa en Paulus Potterlaan bijna 2 miljoen
euro is en dan zie ik in de faseringen prioritering staan planning per wijk Soestdijk-Oost Da Costa en 1e
Van der Huchtschool in 2017 starten met de voorbereiding. Voorzitter de wethouder zegt net dat het
blijkbaar al in 2012 aan de orde was. Ik denk dat het college op het moment dat ze met het
ontwerpbestemmingsplan bezig zijn geweest onterecht niet de combinatie hebben gemaakt tussen het
IHS en het ontwerpbestemmingsplan. En die mening wordt voor mij ook gestaafd door reacties die ik
van de afdeling zelf krijg als ze het maar hadden geweten. Ik merk ook op dat hier wel gezegd wordt
leuk, als er niet al een ontwerpbestemmingsplan lag zou het een goed plan zijn geweest, en waren we
ervoor geweest, maar we kiezen voor betrouwbaarheid en consistentie. En ik zeg waar blijft het
algemeen belang dan. Want als we allemaal vinden dat volkshuisvestelijk het beste is dat er
seniorenwoningen komen, dan denk ik dat, ook wanneer een eigenaar is die terecht ervan uit is gegaan
dat hij zijn plannen zou kunnen ontwikkelen daar, daardoor gefrustreerd wordt. Zo werkt dat met
algemeen belang. Daar zijn soms individuele belangen ondergeschikt aan en bovendien denk ik dat het
ondergeschikte belang van de heer Den Hollander, dat hij daar zelf wil wonen, op te vangen is binnen
een plan waarbij toch de locatie meedoet aan een appartementencomplex. En het is gevaarlijk om te
zeggen, maar ik heb ook het idee dat de verkiezingstijd een beetje meespeelt en ik kan u wel vertellen
dat al was er geen verkiezing geweest dat wij dezelfde motie hadden ingediend als die we nu hebben
ingediend en we hadden verwacht eigenlijk dat u allen in de verkiezingstijd had gedacht van daar gaan
we maar mee instemmen.

VOORZITTER: Dank u wel. Is er behoefte aan een tweede termijn?

Heer SIELCKEN (D66): Voorzitter ik had nog twee vragen aan de heer Witte die hij in zijn enthousiasme
misschien is vergeten. Maar dat betrof de vraag hoe hij realisatie ziet zonder instemming van de
eigenaar en de vraag of de procedure nou echt wel stil kan worden gelegd, want u stelt dat. Maar de
vraag is kan dat? En als u hem niet kan beantwoorden dan wil ik hem wel van het college horen.

Heer WITTE (GGS): Voorzitter volgens mij is de raad nog steeds degene die bepaalt of iets wel of niet
doorgaat. En op het moment dat de raad geconfronteerd wordt met een ontwerpbestemmingsplan zou
het toch te gek voor woorden zijn als dat per definitie al aangenomen is. Daar zullen we nog over
moeten praten. Dus de raad heeft in mijn optiek altijd het recht om op het moment dat het
ontwerpbestemmingsplan voorstel ter besluitvorming wordt voorgelegd om daar een mening over te
hebben en dat kan een heel negatieve mening zijn van we doen het niet. Dat wat dat betreft.
En dan zonder instemming van de eigenaar. Nee ik ga er natuurlijk van uit dat eigenaar die heeft er
belang bij en dat indien het bestemmingsplan zou wijzigen hij natuurlijk meegenomen wordt in het plan
en dat hij daar ook betrokkenheid bij heeft en invloed over hoe het gaat.

Heer BAKS (BBS): Voorzitter bij interruptie, een vraag aan de heer Witte. Was het niet verstandig of
slim geweest, zeker als partij die burgerparticipatie hoog in het vaandel heeft, en ik kan me nog
herinneren dat u in 2012 uitkwam bij de verkiezingen met oren als pamfletten om vooraf te informeren
en te overleggen met de eigenaren van dit stuk, in plaats van ze via zo’n motie er achteraf mee te
confronteren. Dat valt me van die partij een beetje tegen.

Heer WITTE (GGS): Voorzitter in deze gemeente wordt altijd rekening gehouden met de eigenaren en
projectontwikkelaars. Kijk naar de woningbouwproductie in de afgelopen decennia. Ik zou wel eens
willen dat het algemeen belang voorop wordt gesteld.

Heer BAKS (BBS): Bij interruptie voorzitter, ik concludeer als antwoord op mijn vraag dat u zeer
subjectief bepaalt naar wie u wel en naar wie u niet luistert.

Heer WITTE (GGS): Onzin.

VOORZITTER: Het wordt al bijna een beetje borrelpraat. Zullen we gewoon deze termijn afmaken? Ik
ga voor de tweede termijn.




                                                   9
</pre>

====================================================================== Einde pagina 9 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 10 ======================================================================

<pre>              Raadhuisplein                             : 2018/1
              Opiniërende Raadsbijeenkomst              : 01 februari 2018
              Kenmerk                                   : Griffie/1951116




Heer VAN GEET (VVD): Voorzitter er is inderdaad een waar woord gesproken door de heer Witte, het is
inderdaad verkiezingstijd. Duidelijk merkbaar. Aan de andere kant is algemeen belang natuurlijk ook
gediend bij een betrouwbare overheid. Dat wil ik ook nog wel even als punt meegeven. Ik ga natuurlijk
niet in, want er is al heel veel gesproken vandaar dat ik even gewacht heb tot de tweede termijn, over
al die punten die genoemd zijn, maar u kunt zich voorstellen dat, het standpunt brengen wij volgende
week wel te berde, maar er zijn natuurlijk ook een aantal dingen die waar zijn, waar we ons echt in
kunnen vinden. Wel een oproep aan de verantwoordelijk wethouder die dit eigenlijk al voor een deel
gezegd heeft, wij hechten wel, zeker in de nabije toekomst, want het primaire voorstel van GGS was
prima, want er moeten namelijk ook dat soort voorzieningen komen, maar dat in de toekomst ook daar
nadrukkelijk naar gekeken wordt en niet alleen bij seniorenhuisvesting, wat uitermate belangrijk is,
maar ook voor de mogelijkheden voor de middenmoot. Want de middenmoot dat is namelijk een club
die op het ogenblik tussen wal en schip valt en dat zullen we met z’n allen moeten proberen te
voorkomen. Dank u wel.

VOORZITTER: Dank u wel. Ik zou het willen koppelen aan de toezegging die de wethouder al gedaan
heeft met uw welnemen.

Heer REIJINGA (LTR): Voorzitter ik heb ook in de eerste termijn mijn mond gehouden en alleen maar
goed geluisterd naar alle argumenten van mensen die er meer van afweten dan ik en ik kan me in die
argumenten vinden. Ik zou het een zeer slechte zaak vinden als we in een dermate verre procedure die
afbreken omdat er opeens andere belangen zijn, ook al steun ik de belangen van de senioren. Juist ik
zou daar heel erg voor moeten zijn, alleen dat moet je doen als een plan vers is en niet als een plan al
in een dermate vergevorderd stadium is dat er bijna alleen nog een klap op wordt gegeven. Ik zal dan
volgende week niet de motie van GGS steunen.

Heer SIELCKEN (D66): Voorzitter de motie roept op tot een onderzoek en volgens mij hebben we hier
een prima onderzoeksresultaat. Alle feiten zijn zo´n beetje op tafel gekomen, alle pro´s en contra´s.
Dus in die zin denk ik dat we op een hele snelle manier aan deze motie hebben voldaan en kunnen we
volgende week andere belangrijke dingen doen. Want deze is beantwoord. Dat was het. Dank u wel.

VOORZITTER: Ik denk niet dat we dit onderwerp nog verder uitbundig hoeven te bediscussiëren. De
posities zijn volgens mij bepaald en we kijken of het volgende week op de agenda komt.
Als u het goed vindt ga ik over naar agendapunt 3.

3. RV 18-02: Bestemmingsplan Birkstraat 148

Heer VAN DEN BRINK (LAS): Voorzitter ik heb een vraag aan het college en dat is de volgende: hoe
gaat het college na de uitbreiding van het asiel controleren op geluidsoverlast. Wethouder ik weet niet
of u er nu wel eens fietst, maar ik vrees dat de geluidsoverlast meer wordt dan dat die nu is. Vandaar
mijn vraag.

Wethouder PIJNENBORG: Voorzitter ik ga er schriftelijk op reageren, maar het is natuurlijk wel zo dat
in het bestemmingsplan rekening wordt gehouden met de uitbreiding en dat er ook een milieuaspect
aan vastzit. Het bestemmingsplan regelt natuurlijk de bestemming, en het geluid is het milieuspoor en
ik weet eerlijk gezegd zo uit mijn hoofd niet precies wat daarover is opgenomen aan regels in het
bestemmingsplan. Maar dat lijkt me meer het handhavingsspoor. Ik weet niet precies wat er in het
bestemmingsplan geregeld is ten aanzien van het geluid. Maar het kan niet zo zijn dat de uitvoering
van het bestemmingsplan geluidsregels overschrijdt want dan zouden we nooit dit hebben gedaan. Het
is wel gecovered. Maar ik ga het even precies voor u beantwoorden, want ik zit hier een ingewikkeld
verhaal op te hangen.

Heer WITLOX (PvdA): Voorzitter ik wilde toch wel iets zeggen over de plaats van het dierenasiel ten
opzichte van het Duynparc. Natuurlijk het is een duidelijke zaak, GS heeft een reactieve aanwijzing
gegeven, de Hoge Raad heeft zich uitgesproken. Er valt niets anders aan te doen dan dat die
uitbreiding van 20% er komt. Maar waar wij een beetje mee zitten is het volgende. Het dierenasiel ligt
vlak achter het Duynparc. We zijn er een keer op bezoek geweest en we hebben toen geconstateerd
dat er behoorlijk wat overlast kan zijn of is van het asiel ten aanzien van de camping. En eigenlijk zou
je iets willen bedenken dat dat op een of andere manier naar de toekomst toe kan worden voorkomen.




                                                   10
</pre>

====================================================================== Einde pagina 10 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 11 ======================================================================

<pre>              Raadhuisplein                              : 2018/1
              Opiniërende Raadsbijeenkomst               : 01 februari 2018
              Kenmerk                                    : Griffie/1951116




We hebben er geen pasklare oplossing voor. We vinden het uitstekend, of uitstekend, de aanpassing is
nodig, we gaan akkoord. Maar ik wilde dit toch even gezegd hebben omdat deze twee elementen, een
bungalowpark en een camping met een dierenasiel naar ons idee toch een beetje onverenigbaar zijn.

VOORZITTER: Er zit niet zozeer een vraag in, dus u heeft het hierbij gezegd en het is daarmee
opgenomen.
Zijn er nog anderen voor de knip? Na de knip? Niet? Dan gaat deze naar volgende week door.

4. RV 18-05: Definitieve tarieven ozb 2018

Heer VAN TOL (D66): Voorzitter even heel kort. Dat ozb-beleid is een volumebeleid. Dat wil zeggen als
de waarde van de woningen stijgt dan daalt het percentage en omgekeerd ook, als het volume maar
hetzelfde blijft. Eén aspect wat de afgelopen 15, 20 jaar hier een rol heeft gespeeld als extra
toevoeging aan die ozb-opbrengst, dat was de inflatiecorrectie. Welnu, er is nu geen inflatie maar wat
lees je in de stukken, dat er wel een aangepast trendmatig beleid is van 1,4% wat 69.000 euro binnen
het geheel oplevert. Mijn vraag is is dit een remplaçant van die inflatiecorrectie en zo niet, kan de
wethouder mij dat uitleggen?

Wethouder VAN DER TORRE: Voorzitter een vrij eenvoudig antwoord. Die 1,4% is gebaseerd op CBS-
cijfers. Dus dat is een echt officieel cijfer en dat is hier in de raad indertijd al afgesproken dat dat de
trendmatige verhoging zou zijn. En die wordt elk jaar opnieuw bepaald aan de hand van het CBS-cijfer.

Heer VAN TOL (D66): Dus u zegt dit is wel een inflatiecorrectie op basis van de CBS-cijfers.

Wethouder VAN DER TORRE: Ja.

Heer VAN TOL (D66): Ik hoop daar in mijn privéleven rekening mee te houden. Dank u wel.

VOORZITTER: Zijn er nog andere vragen aan het college? Is er nog behoefte om na de knip met elkaar
in debat te gaan? Nee? Dan ga ik over naar een hele korte schorsing. Ik zou de heer Van Geet willen
vragen om mijn positie over te nemen voor het volgende agendapunt.

5. RV 18-03: Aanpassing Algemene plaatselijke verordening Soest

VOORZITTER: Ik heropen de vergadering. Zoals gewenst door de raad zijn er bij de vorige actualisatie
een aantal artikelen uitgehaald. Dat wordt gecompenseerd door deze actualisatie, want er komen weer
een aantal bij. En de reden waarom er een aantal bijkomen heeft u ook gezien en dat heeft u ook voor
zich. Wie van u mag ik voor de knip het woord geven?

Mevrouw HAENEN (GGS): Voorzitter ik heb vijf vragen voor de burgemeester en ze zijn iets meer
ambtelijke taal dan u misschien van mij gewend bent, maar ze zijn zeker politiek. We zien groeiende
bevoegdheden van de burgemeester met de voorgestelde aanpassingen in de Apv. Hoe verantwoordt u
de genomen besluiten richting de raad. Dus als u eenmaal een van de nieuwe bevoegdheden gebruikt.
En hoe kunnen wij onze controlerende taak daarop uitoefenen op die genomen besluiten?
De tweede vraag gaat over de risicobeheersing. Daar wordt gesproken over het niet definiëren van
types overlast omdat de inwoner dan meer handhavingsverzoeken zou indienen. Maar door het niet
definiëren wordt het ook onduidelijk in de Apv en maken wij ons zorgen of het dan niet teveel vrijheid
geeft aan de burgemeester en voor de inwoner een grijs gebied geeft, terwijl ze juist vroegen om
duidelijkere handhaving. Hoe ziet u dit?
De derde vraag is, wij vinden de bevoegdheid voor het tijdelijk sluiten van een publiek gebouw of
buitenruimte zeer vergaand, zeker gezien bijvoorbeeld de vrijheid van meningsuiting en het recht op
demonstratie. Kunt u misschien voorbeelden schetsen wanneer u deze bevoegdheid zou willen of
moeten inzetten?
En hoe staat u als burgemeester tegenover uw groeiende bevoegdheden, dat is meer een
interessevraag. Ik weet niet of die helemaal past binnen de Apv, dus u mag hem ook niet
beantwoorden.
En als laatste, wij waren natuurlijk blij met de deregulering. We vragen ons af of weer een toevoegen
van regels ook gaat zorgen voor meer handhaving en dat daardoor dus dan gaat voldoen aan de




                                                    11
</pre>

====================================================================== Einde pagina 11 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 12 ======================================================================

<pre>              Raadhuisplein                             : 2018/1
              Opiniërende Raadsbijeenkomst              : 01 februari 2018
              Kenmerk                                   : Griffie/1951116




wensen van de inwoners, zoals aangegeven in het inwonerpanel, of ligt het aan de capaciteit en ligt het
niet aan de hoeveelheid regels of wat er nu in de Apv staat. Dat zijn de vragen, dank u wel.

VOORZITTER: Dank u zeer. Mag ik u misschien ten overvloede nog even attenderen op het feit dat er
feitelijke vragen bestaan via pleio?

Heer GROOTHUIS (Soest2002): Voorzitter mijn vraag betreft het artikel over woonoverlast. Het is zeer
lovenswaardig om dat naar aanleiding van een burgerpeiling te gaan doen, maar zoals u misschien
weet is het toch zeer bewerkelijk om die bewijslast te leveren, maar ook de handhaving is vrij lastig
daarin. Heeft u voorbeelden dat dit in werkelijkheid werkt ook uit andere gemeentes en heeft u hier ook
voldoende capaciteit voor om dit op te zetten en te handhaven? Dank u.

VOORZITTER: Dank u zeer. Nog even terug naar mevrouw Haenen, een tweetal daarvan, dat vond ik
wel tenderen en beetje schuren aan feitelijke vragen. Dit ter nadere aanduiding.

Heer STRENGHOLT (CDA): Voorzitter ik kwam bij het lezen van het stuk tot de ontdekking dat ik al
jaren de Wet overtreed. Want bij tuinfeestjes deed ik eigenlijk alleen een briefje bij de buren, maar dat
had ik hier op het gemeentehuis ook moeten melden begrijp ik. In lid 1 van art. 151.d van de
Gemeentewet staat dat van inwoners wordt verwacht dat we ons gedragen zodat de buren van ons
geen hinder ondervinden. Vervolgens in de Apv verandert u de slottijd van een tuinfeest van elf naar
twaalf uur. Dat betekent dus dat je zeven dagen per week tot twaalf uur overlast kan hebben of
toestaat voor de omwonenden. Mijn vraag is door de slottijd te verplaatsen herwaarderen we in feite de
term overlast. Kunt u uitleggen waarom de keus een uur langer en niet bijvoorbeeld een onderscheid in
een weekend of iets dergelijks gemaakt is.

Mevrouw BRUIJN (CU-SGP): Voorzitter het is wat vreemd om vandaag de Apv te gaan uitbreiden terwijl
we eerder de regeldruk juist willen verlagen. Maar zoals de afgelopen jaren wel eerder door mijn
collega Dijkhuizen is genoemd zijn leefregels fijn, maar handhaving is noodzakelijk als onze inwoners er
zelf niet uitkomen. En daarvoor is het noodzakelijk juridische onderleggers te hebben. Daarom kunnen
wij instemmen met deze aanpassingen. Het helpt ons om onze gemeente leefbaar, gezond en veiliger
te maken en te houden. Deze aanpassing helpt ons doelmatig en daadkrachtig te kunnen optreden. We
ondersteunen ook het argument voor wat betreft het weglaten van het derde lid bij art. Aanpak,
overlast uit de modelverordening. Hoe specifieker iets benoemd wordt, hoe groter de kans op
handhavingsverzoek. Daarnaast door het niet specifiek benoemen kunnen we juist ruimer
interpreteren, waardoor ook niet beschreven vormen van overlast aangepakt kunnen worden. Dus wij
stemmen in met deze aanpassingen.

VOORZITTER: Dank u wel. Ik geef graag het woord aan de portefeuillehouder.

BURGEMEESTER: Mevrouw Haenen, laat ik beginnen met de meest politieke vraag, hoe kijk ik naar de
groeiende bevoegdheden. U zegt het schuurt langs de Apv, maar eigenlijk gaat de Apv daar in grote
mate over en al die artikelen die extra zijn, zoals onder andere het artikel over woonoverlast, hebben
daar natuurlijk vooral mee te maken. Ik vind dat best wel eens lastig kan ik u eerlijk zeggen. Dat geeft
ook een hele grote verantwoordelijkheid. Ik heb daar in beslotenheid van deze raad al eerder iets over
gezegd over een van uw andere vragen, op welke wijze ik daar dan gebruik van maak. Dat betekent
dat als je die verantwoordelijkheid krijgt dat je er ook buitengewoon zorgvuldig mee om moet gaan en
heel goed moet wegen en niet uit de heup schieten zal ik maar zeggen. Ik denk dat het een
maatschappelijke tendens is om dingen uit het strafrecht naar het bestuursrecht te brengen, onder
andere via de Apv bevoegdheden. Dat heeft alles te maken met een overheid die toch juridiseert en
waarbij strafrecht vaak niet de oplossing is voor dat soort kwesties, omdat daar de bewijslast een heel
andere grondslag kent dan het bestuursrecht. Het is een maatschappelijke tendens en daar heb ik dan
maar meer te dealen. Dus het is in die zin ook weer niet zo belangrijk wat ik ervan vind, maar meer
hoe ik ermee omga. En dan kom ik bij de meest politieke vraag, hoe denk ik dat ik daarover
verantwoording afleg aan de gemeenteraad. Tot nu toe te doen gebruikelijk is dat ik u eens in het
halfjaar meeneem in de dingen die er in de portefeuille van openbare orde en veiligheid in de brede zin
van het woord allemaal passeren, en dat ik op dat moment op uw specifieke vraag, want het gaat altijd
over specifieke kwesties, inga. Alle andere vragen kan ik dan vaak niet op ingaan, omdat die dan heel
casuïstiek zijn. In die bijeenkomsten kies ik er voor om u zo specifiek mogelijk verantwoording te




                                                   12
</pre>

====================================================================== Einde pagina 12 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 13 ======================================================================

<pre>              Raadhuisplein                             : 2018/1
              Opiniërende Raadsbijeenkomst              : 01 februari 2018
              Kenmerk                                   : Griffie/1951116




kunnen afleggen over de besluiten. Daarnaast heb ik overigens, ook als ik gebruik maak van de
noodverordeningsbevoegdheid, de wettelijke plicht om u daar in een openbaar debat verantwoording
over af te leggen. En dat doe ik met veel genoegen, want zo staat het in de Wet. En dat vind ik dan ook
prima. Dus het is best lastig die bevoegdheid.
De controlerende taak van uw raad kunt u gewoon uitoefenen en daarnaast staat natuurlijk de deur
altijd open als u specifieke vragen heeft, om langs te komen of op te bellen. In heel veel gevallen kan
ik u dan voldoende antwoorden. Als u er dan weer politiek van wilt maken staat het u vrij om het te
agenderen en zo dat mogelijk is zal ik daar dan openbaar verantwoording over afleggen. Openbare
gebouwen sluiten zijn daar voorbeelden van. Ja daar zijn voorbeelden van. Bijvoorbeeld het sluiten van
een horecagelegenheid, dat is ook een openbaar gebouw. Andere gebouwen waar mensen vrij
toegankelijk naar binnen kunnen, daar kunnen redenen voor zijn om dat te doen. En wat we nu zien is
dat in de regelgeving zoals we die hadden, de Drank- en horecawet wel de gelegenheid gaf om die
bevoegdheid in te trekken, maar in de exploitatieverordening die zijn grondslag in de Apv vindt niet.
Het is een synchronisatie van beleid zodat je daarmee in één keer de zaak op een goede manier kunt
beargumenteren. Je hoeft het maar één keer te beargumenteren. Dus het is een zaak van
synchronisatie van dat beleid en ik denk dat dat ook de rechtszekerheid is van degene die daar dan
mee bezig is. Dit soort beslissingen, dat heb ik al gezegd, neem je niet lichtzinnig. Daar is dan grondig
aanleiding voor. Die aanleiding kan zijn niet openbaar. Sterker nog, ik mag bij dat soort besluiten ook
bij de rechtbank in een gesloten couvert informatie aanleveren die mij als burgemeester ter ore is
gekomen, uiteraard door bevoegde instanties en die dan ook niet aan degene die het betreft ter inzage
worden gegeven. Daar voorziet de Wet ook op die manier in. Dit is de harmonisatie van dat deel van
het beleid. Bijvoorbeeld ook bij het witwassen van een niet-horecazaak. Er zijn tal van mogelijkheden
die de Wet ons op deze manier heeft gegeven en die wij hier opnemen.
Gaan we dan meer handhaven? Als regels worden overtreden gaan we meer handhaven. Dat is evident.
Hebben we daar meer capaciteit voor nodig? Nee, op dit moment voorzie ik dat niet daarin. Iedere
handhaver op straat levert overigens de behoefte aan twee juristen achter de deur op, want het is een
ongelooflijk ingewikkelde kwestie om dat allemaal uitgevoerd te krijgen. Maar je hebt wel de regels
nodig en die zijn, en dan ben ik blij met de bijdrage van mevrouw Bruijn, die zegt je hebt een
grondlegger nodig om op te treden. Je treedt natuurlijk ook niet zo maar op, dat doe je daar waar het
echt noodzakelijk is. Ik denk dat ik daarmee de meeste van uw vragen wel beantwoord heb.
Dan ga ik naar de vragen van de heer Groothuis, het woonoverlast artikel. Daar heeft u er wel één te
pakken. Het is een wetgeving die pas heel kort is ingegaan. Er zijn bij mijn weten geen voorbeelden
van gemeenten die daar al gebruik van willen maken, anders dan bij voorlopers op dat beleid. Het is
wel een instrument waarbij we als burgemeesters landelijk gepleit hebben, omdat we wel bij
huurwoningen konden ingrijpen maar niet bij koopwoningen. Het is een hele bewerkelijke kwestie. Ik
zou in Soest op dit moment geen kwestie weten die bij mij onder handen is waar ik dit artikel nu zou
willen toepassen, omwille van de bewerkelijkheid. Maar dat neemt niet weg dat we het in
instrumentarium hebben willen opnemen. We hebben nog geen uitvoeringsregels vastgesteld, maar we
hebben het instrumentarium willen opnemen omdat als het zich wel voordoet we dan ook beleidsregels
kunnen vaststellen. Wij houden heel nauwlettend in de gaten net als alle andere gemeenten waar gaan
we dat toepassen, welke uitvoeringsregels zijn daaraan gekoppeld. Maar dit is de baan, ik moet het hier
geregeld hebben, in de basis, zodat ik het eventueel, als ik het nodig heb, kan gebruiken. Ik voorzie
het op dit moment nog niet maar ik wilde toch maar, omdat die Wet er nu is, die is er ook niet voor
niets, het gereedschap in mijn koffertje hebben.
De heer Strengholt vroeg naar het verlaten van de slottijden. Ja, ik moet eerlijk zeggen dat het, u heeft
gelijk dat het dan een verruiming is, maar het sluit eigenlijk meer aan op de praktijk. Volgens mij willen
wij graag aansluiten met onze regio met praktijk, want ik weet niet precies hoe dat met uw tuinfeestjes
is, maar bij mij zijn ze om elf uur meestal niet afgelopen. Dit sluit aan op de praktijk zoals we die
ervaren, en levert dan altijd overlast op? Veruit de meeste inwoners van onze gemeente kiezen ervoor
om net zoals u een briefje in de bus van de buren te doen. En wat ook goed helpt is de buren ook
uitnodigen. En zo regelt het meeste zich eigenlijk vanzelf wel. Ook hier geldt weer, ik wijs weer naar
mevrouw Bruijn, als we het hebben opgenomen kan je er wat mee, op het moment dat het wel
noodzakelijk is.
Dan heb ik daarmee volgens mij de meeste vragen wel beantwoord.

VOORZITTER: Dank u wel. Wie van u mag ik het woord geven in de tweede termijn?




                                                   13
</pre>

====================================================================== Einde pagina 13 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 14 ======================================================================

<pre>              Raadhuisplein                             : 2018/1
              Opiniërende Raadsbijeenkomst              : 01 februari 2018
              Kenmerk                                   : Griffie/1951116




Mevrouw HAENEN (GGS): Voorzitter ik heb nog twee aanvullende vragen naar aanleiding van de
beantwoording. Dank voor de beantwoording. De eerste is, ik heb vertrouwen in u als burgemeester,
maar hoe borgen we die zorgvuldigheid van die keuzes ook in de uitvoeringsregels. Ik zou toezegging
van u willen dat die zorgvuldigheid daar goed in geborgd zit, zodat het niet afhankelijk is van welke
burgemeester er is, hoe er opgetreden wordt, maar dat dat ook helder is voor de inwoners.
En de tweede waar ik graag een vraag over wil stellen naar aanleiding ook van de bijdrage van
mevrouw Bruijn, onze bijdragen en onze vragen waren tegenovergesteld. Ik gaf aan dat juist het niet
definiëren voor onduidelijkheid zorgt, de ChristenUnie-SGP geeft aan dat dat juist voor uw bevoegdheid
prettig is dat dat juist heel vrij is. Welke van de twee is waar?

BURGEMEESTER: Ja de borging, in de beantwoording op uw vraag over de verantwoording daar vindt u
ook de borging in en ik denk dat wij best op de momenten dat wij dat informeel overleg hebben over
de kwestie en openbare orde en veiligheid, desnoods op basis van casuïstiek, met elkaar in de slag en
daar kunt u uw borging in vinden. Ik ben er niet voor om een uitgebreide set van uitvoeringsregels
vervolgens weer te gaan maken en dat weer met uw raad te bespreken omdat dan de praktijk en de
werkelijkheid elkaar altijd in de weg gaan lopen. Dat is ook eigenlijk een beetje het antwoord op uw
tweede vraag. En eigenlijk ook de opmerking van mevrouw Bruijn van dat artikel dat niet is
opgenomen, dat limitatieve. Je kan niet in je regels alles precies opnemen en soms moet je gewoon
naar bevind van zaken handelen en de meeste mensen weten wel wat overlast is en dat kan de ene
keer dit zijn en de andere keer dat zijn. Maar overlast in algemene zin laat zich in die zin wel
beschrijven en laat zich er ook wel op handhaven. Ik denk dat u daar toch een stukje ruimte voor moet
geven. Ik denk dat de meeste bewoners heel goed weten wanneer wel en wanneer niet zij overlast voor
buren en omwonenden veroorzaken. En nogmaals, als ze een wat groter feest hebben dan gewoon een
vergunning ervoor aanvragen of anderszins. Dan spreken we dat daarin met elkaar af. En daar is de
vergunning- en handhavingsafdeling ook voor bestemd. Dus ik zou het bij het pakketje willen laten
zoals het er nu ligt. Dan nog één aanvulling op mijn eerdere beantwoording over de eindtijden van de
tuinfeesten, want ik ben inmiddels gesouffleerd, dat huwelijkstuinfeesten hadden al een eindtijd op
twaalf uur ’s nachts. Dus in die zin is het maar een beperkte verruiming.

VOORZITTER: Dank u wel. Wilt u hierover met elkaar in debat?

Mevrouw HAENEN (GGS): Ik zou toch de raad willen meegeven richting volgende week een
gedachtevraag, waar mijn vragen ook over gingen. De bevoegdheden van de burgemeester en de
controle daarop, maar ook de consistentie en de zorgvuldigheid van bepaalde besluiten. Willen we
procedureel vastleggen, helder maken hoe dat gaat. Willen we dat vaster leggen zodat we daar een
zekerheid in hebben met de groeiende taken van de burgemeester en de groeiende bevoegdheden, of
staan we er allemaal tegenover zoals het nu voorligt. Dat zou ik toch ter overweging mee willen geven
wat uw mening daarin is in het wel of niet vastleggen van het uitvoeren van de nieuwe bevoegdheden
van de burgemeester.

Heer SIELCKEN (D66): Voorzitter bij interruptie, ik weet niet precies wat u mij allemaal meegeeft, maar
ik heb geluisterd naar u, maar ik heb ook geluisterd naar de burgemeester. Ik denk dat het ook goed is
dat u zegt denk aan mijn woorden, ook denk aan de woorden van de burgemeester. Want anders heeft
hij voor niets uitgelegd wat hij allemaal op uw vragen beantwoordde.

Heer GROOTHUIS (Soest2002): Voorzitter ik begrijp een beetje de bezorgdheid van mevrouw Haenen,
maar voor zover ik het weet staat eigenlijk tegen elk overheidsbesluit dat wordt genomen beroep en
bezwaar tegenover. Er is altijd een rechter die daarover gaat oordelen of de burgemeester nou wel
goed heeft gehandeld of niet goed heeft gehandeld. Zoals elke strafbaarstelling in dit land is, zo is het
ook aan de burgemeester. En ik heb daar alle volste vertrouwen in dat de rechtbank daar wel over kan
oordelen of het correct is of niet. En als de praktijk blijft staat het altijd vrij om in deze raad een
discussie over te openen van dat heeft hij nou wel gedaan, maar hoe zit dat. Tot zover.

VOORZITTER: Dank u zeer meneer Groothuis, duidelijk. Mevrouw Haenen, de tweede termijn, gaat uw
gang.

Mevrouw HAENEN (GGS): Ik wilde graag nog reageren op de woorden van de heer Sielcken.
Vanzelfsprekend staat de burgemeester achter het stuk dat hij aan onze raad voorlegt. Aan onze raad




                                                   14
</pre>

====================================================================== Einde pagina 14 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 15 ======================================================================

<pre>              Raadhuisplein                             : 2018/1
              Opiniërende Raadsbijeenkomst              : 01 februari 2018
              Kenmerk                                   : Griffie/1951116




de taak om te kijken of wij daar ook achter staan. Vandaar mijn oproep. Ik twijfel niet aan hoe de
burgemeester staat achter wat er nu staat, maar we kunnen wel politiek nadenken over wat wij
daarover denken.

Heer BAKS (BBS): Voorzitter bij interruptie, zou mevrouw Haenen dan aan willen geven welk alternatief
we dan hebben waarvoor we zouden kunnen kiezen?

Mevrouw HAENEN (GGS): Bijvoorbeeld zoals ik de suggestie deed waar de burgemeester niet per se
tegenover staat, bepaalde uitvoeringsregels hoe je komt tot een besluit om je verdergaande
bevoegdheden in te zetten. Bijvoorbeeld die sluiting. Dus daar kunnen wij uitvoeringsregels
bijvoorbeeld voor eisen.

Heer GROOTHUIS (Soest2002): Bij interruptie voorzitter, ik zou graag hebben dat u ook zou reageren
op wat ik naar voren heb gebracht. Dat elk besluit van de burgemeester, wat hij ook neemt, voor
beroep bij de rechtbank openstaat. Dus altijd kan een onafhankelijke partij afwegen of de
overwegingen wel goed zijn gebeurd of niet goed zijn gebeurd. Dus er is controle op deze.

Mevrouw HAENEN (GGS): Wij zijn van mening dat je dat juist vooraf moet regelen, zodat je zo min
mogelijk achteraf die bezwaar- en beroepsprocedures hebt. Dus zover moet je het niet laten komen. Je
moet zorgen dat dat vooraf op een juiste manier besloten wordt, en dan heb je achteraf

Heer GROOTHUIS (Soest2002): Hoe stelt u dat voor, als er overlast bij een café is moet je alles al op
papier gaan zetten wat eventueel niet kan?

Mevrouw HAENEN (GGS): Ik stel alleen een heldere procedure voor hoe je tot een besluit komt. Ik zeg
niet dat daar heel veel eisen en regels en moeilijkheden aan moeten zitten, maar wel dat we helderheid
kunnen geven over hoe je tot een bepaald besluit tot het inzetten van die extra bevoegdheden komt. Ik
zou het ook hierbij willen laten, want volgens mij is het wel duidelijk.

Heer BAKS (BBS): Voorzitter bij interruptie, betekent dat via u voorzitter, dat we volgende week bij dit
agendapunt een aantal amendementen van GGS tegemoet kunnen zien, anders is het nu wat ‘stereo
penis’, gelul in de ruimte, excuseer me.

VOORZITTER: U bent erg duidelijk meneer Baks. Ik denk ook dat wederzijdse standpunten nu bekend
zijn. U heeft opgeroepen mevrouw Haenen om daarover na te denken. Ik denk dat alle politici hier
aanwezig daarover zullen gaan nadenken. U heeft ook het betoog gehoord van de heer Groothuis. Ik
denk dat dat duidelijk is.

Mevrouw HAENEN (GGS): Ja volgens mij is het doel van dit debat om met elkaar van gedachten te
wisselen en of daar wel of niet iets op volgt, dat is altijd in de besluitvormende raadsvergadering aan
de orde. Dus daar gaan we nu ook geen uitspraak over doen.

VOORZITTER: Dan komen ze met stemverklaringen. Dank u wel. Dan schors ik de vergadering voor
een moment. Dan verlaat ik deze stoel weer en die geef ik weer terug aan de voorzitter van de raad.

6. RV 18-04: Regionaal beleidskader doelgroepenvervoer

VOORZITTER: Ik heropen de vergadering. Wie van u mag ik het woord geven voor de knip?

Heer REIJINGA (LTR): Voorzitter beleidskader met betrekking tot het regionaal doelgroepenvervoer ziet
er fraai uit en zal zeker een grote groep mensen extra aanspreken om mobieler te worden. Ik heb toch
twee vragen. De eerste is in het beleidskader staat dat er gewerkt zal gaan worden met een
reizigersprofiel. Dit roept bij LTR vragen op hoe de privacy op deze gegevens geregeld is. Kan de
wethouder hierover inlichten?
Het tweede, extra personeel roept ook weer extra werk op in de vorm van bijvoorbeeld protocollen etc.
In hoeverre denkt de wethouder dat hier ook sprake van is of zal zijn? Dank u.




                                                   15
</pre>

====================================================================== Einde pagina 15 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 16 ======================================================================

<pre>              Raadhuisplein                            : 2018/1
              Opiniërende Raadsbijeenkomst             : 01 februari 2018
              Kenmerk                                  : Griffie/1951116




Mevrouw VAN DER VIJGH (VVD): Voorzitter wij vinden het beleidskader een doordacht en ambitieus
plan. Wij hebben ook de brief van de Adviesraad gelezen. Daar zijn we het ook mee eens, met de
vragen die zij hebben. Zij maken ook een opmerking over dat het niet helemaal duidelijk is welke
problemen er ook weer opgelost worden, maar dat het daarbij wel zo is dat het waarschijnlijk veel
beter georganiseerd gaat worden. En dat hadden wij zelf ook een beetje, welk probleem was het ook al
weer dat opgelost gaat worden. Dus wij denken dat het goed is om het te evalueren en te monitoren en
de resultaten terug te koppelen aan de doelen, maar ook het oorspronkelijke probleem. En daar wilden
we eigenlijk iets aan toevoegen en misschien is het college dat al wel van plan, maar ook om de
kostenontwikkeling daarbij in beeld te brengen. Want ik heb een beetje hetzelfde als de heer Reijinga,
het is nogal een grote organisatie, er moet veel gebeuren. De bedoeling is ook om het efficiënter te
maken. Maar voor je het weet is het zo’n grote organisatie waardoor die efficiëntie weer teniet gedaan
wordt. Ik ga ervan uit dat het niet zo is, maar wij zouden graag willen kunnen volgen in een
kostenontwikkeling. De vraag is aan het college of ze dat in volgende documenten in beeld willen
brengen.
Dan heb ik nog twee kortere vragen. In het beleidsplan wordt ook een mooi voorbeeld geschetst van de
gemeente Drimmelen. Die heeft goede resultaten geboekt. Dus wij vragen ons af of het college dit
voorbeeld ook gaat volgen van de gemeente Drimmelen.
En dan had ik nog een vraag. Die is een beetje technisch van aard, dus ik kijk even naar de voorzitter.
Ik stel hem en u moet maar aangeven of de wethouder die mag beantwoorden of dat ik die op een
andere manier moet stellen. Maar wij kwamen er wat later achter, wij vonden namelijk dat op pag. 6
werd gezegd dat dit beleidsplan niet over maatregelen gaat die gericht zijn op het bundelen van
doelgroepenvervoer. En dat begrepen we niet helemaal, waarom dat niet gebundeld kon worden. Het is
een wat technische vraag, dus u geeft maar aan of die beantwoord kan worden.

VOORZITTER: U voelt dat goed aan. U gaat het daar straks met elkaar over hebben.

Mevrouw KROM (LAS): Voorzitter mijn vraag ging ook over de kosten. Die is al gesteld. Dank u wel.

Mevrouw HAENEN (GGS): Voorzitter mijn vraag zal u natuurlijk zeer verrassen. Die gaat over de
gebruikers. In twee regiobijeenkomsten van het doelgroepenvervoer werd ons als raad steeds verteld
dat ook de huidige groep gebruikers een rol hebben gespeeld in het maken van beleid en dat hun
inbreng met ons gedeeld zou worden. En die inbreng hebben we als raad niet bewust kunnen
ontvangen. Ook in de Adviesraad van Sociaal Domein wordt door hen het belang van participatie en
inbreng van praktijkmensen aangehaald. Mijn vraag is waarom u hier in uw collegereactie geen reactie
op heeft gegeven aan de Adviesraad. En hoe groot de rol geweest is van gebruikers en hoe groot hun
rol gaat zijn naar uw idee de komende tijd als het dan bijvoorbeeld gaat om die evaluatie en
monitoring. En hoe waarborgt u de volwaardige participatie en dus ook de goede monitoring van de
kanteling van het doelgroepenvervoer zoals ook door de Adviesraad wordt geadviseerd.

Mevrouw KRUIT (D66): Voorzitter het opgestelde regionale beleidskader doelgroepenvervoer is wat
D66 betreft een mooi uitgangspunt, maar het plan ontbeert volgens ons de ambitie om buiten de
gebaande paden te treden en innovatiever om te gaan met een belangrijke vervoersvraag die de
komende jaren alleen maar zal toenemen. Kan de portefeuillehouder aangeven welke concrete, liefst
meetbare maatregelen genomen gaan worden om de genoemde individuele reisbehoefte als
uitgangspunt te nemen en de gebruikers een zo goed mogelijk en dus liefst maatwerk vervoersaanbod
te bieden. Want die drie genoemde beleidsspeerpunten reppen over stimuleren om OV te gaan
gebruiken, voorbereiden op zelfstandig reizen en het geven van OV-advies. Dat vinden wij eigenlijk wel
behoorlijk vrijblijvend. Dank u wel.

VOORZITTER: Dank u wel. Zijn er nog andere vragen aan het college? Zo niet dan geef ik het woord
aan wethouder Van Berkel.

Wethouder VAN BERKEL: Ik begin met de vragen van de heer Reijinga. Hoe gaan we de privacy regelen
voor wat betreft het reizigersprofiel. U heeft denk ik in het stuk kunnen lezen dat bij de
keukentafelgesprekken de cliënt bevraagd wordt op de behoefte aan vervoer. En dat zijn altijd hele
vertrouwelijke gesprekken. Dus in dat opzicht is die privacy al iets waar we heel zorgvuldig mee
omgaan. En dat gaat niet anders worden in het kader van dit plan. Dat is mijn antwoord.




                                                  16
</pre>

====================================================================== Einde pagina 16 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 17 ======================================================================

<pre>              Raadhuisplein                             : 2018/1
              Opiniërende Raadsbijeenkomst              : 01 februari 2018
              Kenmerk                                   : Griffie/1951116




Extra personeel, en ik hoorde dat mevrouw Van der Vijgh er eigenlijk ook een vraag over had. In
hoeverre bewaken we de kostenaspecten, verbonden aan dit plan. U heeft gezien dat we steeds ook bij
de ambities een financiële kolom hebben opgenomen, waarin eigenlijk aangegeven wordt wat we hopen
dat de doorvoering van efficiëntie gaat besparen. En dat is natuurlijk iets wat we in de evaluatie en in
de monitoring ook gaan bewaken met elkaar. In het stuk staat ook we gaan als regio een systeem
ontwerpen om een en ander te monitoren en de kostenbeheersing is daar een heel belangrijk onderdeel
in.
Mevrouw Van der Vijgh zegt welke problemen zijn we eigenlijk aan het oplossen? Ik kan me ook zo
voorstellen dat dat een vraag is en inderdaad de Cliëntenraad had daar een vraag over. Als het dan
over kosten gaat is dat denk ik sowieso een probleem, dat de kosten gierend de pan uitlopen. Maar dat
is niet de opzet hiervan. We hebben juist ook gekeken naar onze strategische agenda Sociaal Domein,
wat zijn we aan het doen binnen de Wmo. Mensen zoveel mogelijk in hun kracht zetten en ook
maatwerk is een heel belangrijk item daarin. En eigenlijk heeft u gezien in het stuk dat we daar op
allerlei manieren proberen in te voorzien om mensen zoveel mogelijk ook weer in die eigen kracht te
zetten en ook te wijzen op het feit dat zij zelfstandig bijvoorbeeld via het OV zouden kunnen reizen
waar ze nu eigenlijk gewoontegetrouw bijvoorbeeld de regiotaxi bellen. Dus dat is eigenlijk niet zozeer
een probleem, als wel een ambitie die we koesteren met elkaar.
U heeft ook een vraag gesteld over evalueren en monitoren. Ik heb u aangegeven we gaan bij het
uitvoeringsplan dat we hierna gaan opstellen een plan ontwikkelen hoe we gaan monitoren. En dat
doen we vooral regionaal, om ook van elkaar te leren. Maar ook bij elkaar te kijken hoe een en ander
zich ontwikkelt.
Drimmelen, ik zat al wanhopig te bladeren want ik heb geen idee meer wat ze in Drimmelen doen. Maar
we hebben het niet voor niets opgenomen, want u heeft gezien we hebben een aantal voorbeelden uit
de praktijk opgenomen, juist omdat we zeggen dat zijn mooie voorbeelden en daar willen we als
gemeente naar kijken of dat ook iets voor ons is. Ongetwijfeld is het prachtig wat ze in Drimmelen
doen, ik ga het zeker ook nog zo even nalezen. Maar het zijn juist de voorbeelden waarvan we zeggen
laten we daar nou naar kijken en de voorbeelden ter harte nemen.
Pag. 6, ik denk dat ik daar goed kan ontkomen als ik de voorzitter aangeef dat het een hele technische
vraag is. Het bundelen van doelgroepen. Als u het goed vindt kom ik daar inderdaad even op terug,
want uw vraag was wat wordt daar precies mee bedoeld.
Mevrouw Haenen, hoe zit het met de inbreng van de gebruikers. Ik ga even bladeren want u heeft
gezien dat er heel veel groepen zijn waar we op wijzen. Onderwijsinstellingen, zorgaanbieders, we
hebben ze allemaal benoemd in het stuk. En we hebben ook aangegeven in het kader van het
uitvoeringsplan gaan we juist met al die gebruikers en al die vertegenwoordigers van die gebruikers
praten om te kijken wat zijn uw wensen en hoe had u het gedacht. Dus volgens mij hebben we een
heel mooi participatietraject in het plan geschetst en ook met name juist ook alle gebruikers en
doelgroepen benoemd die we in het oog willen hebben, die we willen betrekken in het uitvoeringsplan.
En dan zegt u dan had de Adviesraad nog een vraag over, die is niet beantwoord. Ik ga even heel snel
bladeren naar het stuk van de Adviesraad en kijken wat we daar ook weer over gezegd hadden. Een
goede vraag voorzitter, dat zal ik ook even na moeten gaan. Ik pak als u het goed vindt na vanavond
het stuk erbij van de Adviesraad Sociaal Domein. Ik kijk even wat ze daarover gezegd hebben en ik zal
kijken of het alsnog om een reactie vraagt en we zijn niet te beroerd als college om dat alsnog te
geven. Als u het goed vindt kom ik daar ook even op terug.
Mevrouw Kruit, u zegt eigenlijk ontbeert die de ambitie voor innovatie, welke concrete meetbare
maatregelen stelt het college zich eigenlijk voor bij dit stuk. Eigenlijk staat het stuk boordevol met dit
soort maatregelen. Ten eerste bij elke hulpvraag die binnenkomt om vervoer gaan we in het
keukentafelgesprek met de reiziger kijken naar een reizigersprofiel en daarbij kijken we met name ook
wat kan de cliënt in kwestie wel en wat niet, wat zijn de mogelijkheden, wat is de behoefte. En
gaandeweg zal het reizigersprofiel ook steeds meer ingevuld worden. En we kijken daarbij ook naar wat
is het reisdoel, wat is de beperking waar de cliënt mee kampt, is er een alternatieve
vrijwilligersvervoersvoorziening, en kan er bijvoorbeeld voor de optie reguliere OV worden gekozen. En
als dat niet kan blijft altijd maatwerk van toepassing en kan er bijvoorbeeld ook een voorziening als
regiotaxi blijven worden gebruikt. En een ander voorbeeld is bijvoorbeeld het call center dat ook nieuw
is en volgens mij ook best innovatief. Het is ook een onafhankelijke instantie. En het is dan ook de
bedoeling dat het call center bijvoorbeeld ook gebruik maakt van dat reizigersprofiel dat straks aan die
keukentafel wordt bedacht en straks ook de cliënt bijvoorbeeld wijst op alternatieve voorzieningen en
ook daar een stukje innovatie in plaatsvindt.




                                                   17
</pre>

====================================================================== Einde pagina 17 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 18 ======================================================================

<pre>              Raadhuisplein                             : 2018/1
              Opiniërende Raadsbijeenkomst              : 01 februari 2018
              Kenmerk                                   : Griffie/1951116




Bijvoorbeeld wat ik net ook al noemde de scholen. De scholen zijn bijvoorbeeld nu ook eigenlijk al
actief om leerlingen zoveel mogelijk te stimuleren om zelfstandig te reizen en het is eigenlijk de
bedoeling dat dat nog meer gebeurt. Dus eigenlijk staat het plan boordevol met dit soort maatregelen.
Ook de regionale site bijvoorbeeld bedenk ik me nu. Dat is waar alle alternatieve voorzieningen op
komen en waar ook nieuwe initiatieven bijvoorbeeld op het gebied van vervoersvoorzieningen door
vrijwilligers gepromoot gaan worden.
En wat u ook nog aangaf, eigenlijk is het heel erg vrijblijvend. Dat is het nu nog, maar eigenlijk is het
ook een soort ingroeimodel. Op termijn kunnen we als gemeente ook nog beslissen bijvoorbeeld of we
van dat vrijblijvende OV-advies overgaan naar een bindend OV-advies. Maar dat willen we echt op
termijn doen. En ook mensen de mogelijkheid geven om in te groeien en wij moeten er zelf ook nog
mee aan de slag. Voorzitter ik hoop dat ik er toch nog een beetje chocola van het kunnen maken. Er
zijn een aantal zaken waar ik op terug moet komen. Maar ik hoop dat ik de vragen daarmee
beantwoord heb.

VOORZITTER: Ik heb de indruk dat u de meeste heeft beantwoord. Maar dat kan ook aan mij liggen.
Heeft u nog behoefte aan een tweede termijn?

Mevrouw HAENEN (GGS): Voorzitter in de beantwoording van de wethouder sprak zij vooral over de
stakeholders. Mij gaat het om ook de reizigers zelf, om die te betrekken zoals dat ook staat in het
advies van de Adviesraad, om hun inbreng zowel nu zichtbaar te maken, maar ook in hun rol in de
evaluatie en monitoring. Of u daar een beantwoording op zou kunnen geven hoe u dat zou willen doen.
Het mag schriftelijk natuurlijk zoals u voorstelde.

Heer WITLOX (PvdA): Voorzitter het geeft mij ook de gelegenheid om iets over Drimmelen te vertellen
zo meteen. De Partij van de Arbeid vindt het een goed beleidskader. We zijn wel benieuwd naar het
uitvoeringsprogramma en gelukkig komt daar ook zoals door de Adviescommissie gevraagd een tijdslijn
in. De indruk dat het om een efficiënter maken gaat van het doelgroepenvervoer hebben wij eigenlijk
een beetje vertaald als dat het gaat om het goedkoper maken van het doelgroepenvervoer. En dat
tegen de verwachtingen in, of tegen de problemen in, waarvan ik er een paar wil noemen. Van de
3.000 haltes, bushaltes neem ik aan, zijn er nog 2.000 niet aangepast. De assistentieverlening van
chauffeurs is en dat hebben we ook vorig jaar kunnen horen, nog lang niet optimaal. Er zijn een aantal
voorstellen waarvan het gaat om combineren van regiotaxi en openbaar vervoer. Hoe moet ik dat voor
me zien en ik wil even naar de gebruikerszijde kijken. Ouderen en gehandicapten moeten dan naar een
halte lopen, hebben daar wachttijden, een overstap, weer wachten, en lopen dan naar hun
bestemming. Nu gaat de regiotaxi gewoon van huis naar ziekenhuis. En wat doe je, en de wethouder
refereerde er net aan, met een Wmo reizigersprofiel dat aan een keukentafel wordt opgesteld.
Misschien al te badinerend, maar als iemand een heup breekt, dan moet daarna iemand komen om dat
reizigersprofiel weer bij te stellen, want op dat moment, als die terugkomt met een gebroken heup uit
het ziekenhuis, dan kun je niet meer de weg gaan afleggen die ik net noemde en dan moet dat eigenlijk
met een regiotaxi gaan. Wat ik wil zeggen is dat die herindicatie toch wel heel snel moet worden
afgegeven nadat er iets gebeurd is. Daar moet je heel flexibel in zijn.
Dan iets over jongeren. En dan kom ik op Drimmelen. Voor jongeren kan het een leermoment zijn om
met openbaar vervoer te gaan in plaats van met taxi’s en dat is wat in Drimmelen gebleken is. Van de
60 jongeren daar gaan er nu 20 met het openbaar vervoer. En dat misschien als antwoord op een
vraag van de VVD, dat levert in plaats van de eerdere 3.000 euro per jaar nu een kostenpost van 1.000
euro op. Dus daarmee wordt in Drimmelen in ieder geval 2.000 euro winst gemaakt, en dan richt ik me
eventjes op die jongeren. Maar bij ouderen is het lang niet altijd zo makkelijk. Jongeren kunnen nog
leren in hun ontwikkeling, maar bij ouderen gaan hun fysieke en psychische conditie een rol spelen en
die zullen juist meer een beroep doen op de huidige vervoersmogelijkheden.
En dan, het is net al benoemd, één van de belangrijke adviezen van de Adviescommissie is betrek die
gebruikers erbij. En daar wilde ik ook mee besluiten. Het staat niet als zodanig in de reactie van het
college, maar het staat wel heel duidelijk in het advies van de Adviescommissie. Betrek die gebruikers
bij het uitvoeringsprogramma. Dat was het, dank u wel.

Mevrouw KRUIT (D66): Voorzitter wij hopen en begrijpen van de portefeuillehouder dat het college
innovatieve initiatieven met betrekking tot doelgroepenvervoer in ons land op de voet zal volgen en
indien passend ook zal introduceren in onze gemeente. In het beleidskader gaan de samenstellers
ervan uit dat ze initiatiefnemers op dit vlak graag willen ondersteunen. Naar de mening van D66 past




                                                   18
</pre>

====================================================================== Einde pagina 18 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 19 ======================================================================

<pre>              Raadhuisplein                             : 2018/1
              Opiniërende Raadsbijeenkomst              : 01 februari 2018
              Kenmerk                                   : Griffie/1951116




hier eigenlijk veel meer een pro actieve rol van de gemeente door zelf op zoek te gaan naar nieuwe
alternatieve vormen van doelgroepenvervoer. Een initiatief als buurauto wat ook al genoemd staat in
het beleidskader, maar wellicht ook vraag en aanbod van particulier vervoer, bijvoorbeeld via zo’n
Überachtige app zou bijvoorbeeld maatwerk kunnen bieden. Wellicht kan Soest en de regio haar
bewoners bijvoorbeeld middels een innovatieprijsvraag of andere communicatie oproepen om mee te
denken hoe we geïndiceerde bewoners, oud en jong, met een vervoersbehoefte makkelijker, efficiënter
en liefst ook nog goedkoper kunnen laten reizen. Dank u wel.

Mevrouw VAN DER VIJGH (VVD): Heel kort voorzitter wilde ik nog een aanvulling doen op de heer
Witlox die het voorbeeld van de gemeente Drimmelen net schetste. Dat was een mooi financieel
resultaat. Wat natuurlijk ook heel erg mooi is is dat die jongeren zelfredzamer en zelfstandiger zijn en
daarmee hun zelfvertrouwen groeit en dat is ook heel prettig als ze na school naar een baan kunnen
gaan en dan ook zelfstandig daar naartoe kunnen reizen.

VOORZITTER: Dank u wel. Levert dat nog behoefte aan beantwoording vanuit het college of komt u
daarop terug?

Wethouder VAN BERKEL: Volgens mij heb ik aangegeven voorzitter dat ik op de vraag voor wat betreft
de gebruikers die zowel door de PvdA is gesteld als door GGS, dat ik daar schriftelijk op terugkom. Voor
de rest waren er eigenlijk geen vragen.

VOORZITTER: Dank u wel. Is er behoefte aan een verder debat na de knip? Nee? Dan ga ik over naar
het volgende agendapunt.

7. RV 18-08: Verordening maatschappelijke ondersteuning 2018

VOORZITTER: Wie wil daarover vragen aan het college stellen?

Heer PAAUW (GGS): Voorzitter als je een verordening voorstelt dan moet eigenlijk heel duidelijk zijn
wat ermee bedoeld wordt. En ik heb daar toch een vraag over aan het college. Met name over de
berekenwijze van de hoogte van de Pgb’s. Als je kijkt naar het beschermd wonen, dan kom ik een
zinnetje tegen, en ik wil weten hoe dat hier in komt, want dat is voor tweeërlei uitleg vatbaar. In enkele
overgangssituaties kan verlaagd tarief gelden, 75% van het 90%-tarief. Enkele en die percentages, hoe
ga je daarmee om. Het is voor tweeërlei uitleg vatbaar. Kunt u helderheid geven in dit artikel?

VOORZITTER: Zijn er nog andere technische vragen aan het college? Dan denk ik dat ik de non-verbale
interpretatie van de wethouder zo moet interpreteren dat zij dit nader opzoekt en omdat ze nog niet
geheel is ingelezen in dit deel van de portefeuille.

Wethouder VAN BERKEL: Ik ben ontzettend ingelezen voorzitter, maar ik zou graag willen weten waar
het zinnetje staat. Dat zou mij al een heel eind op weg helpen, dan kan ik het ook plaatsen.

Heer PAAUW (GGS): Art. 11.b onderaan staat het in blauw geschreven, dus u had het zelf ook al
kunnen zien.

VOORZITTER: Ik heb de neiging om te denken dat dit techniek is.

Heer BAKS (BBS): Voorzitter een punt van orde. Is het niet helderder als u constateert dat dit een
technische vraag is, dat we de heer Paauw verzoeken om de vraag alsnog op pleio te stellen en er
alsnog een pleio-antwoord komt, in plaats van dat we hier heel veel tijd aan besteden.

VOORZITTER: Ik deed een beleefde poging daartoe. Ik heb de neiging om te denken dat het een
technische vraag is. Dus ik gaf de heer Paauw de gelegenheid om dat te beamen. Zullen we hem dan
toch als technische vraag bestempelen? De wethouder komt daar schriftelijk op terug, dan zal ik daar
het Salomons oordeel wel over vellen.
Zijn er verder nog bestuurlijke vragen? Zo niet, is er nog behoefte om over deze verordening met
elkaar een politiek debat te voeren? Nee? Dan stel ik vast dat dit agendapunt voor dit moment is
afgehandeld.




                                                   19
</pre>

====================================================================== Einde pagina 19 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 20 ======================================================================

<pre>              Raadhuisplein                         : 2018/1
              Opiniërende Raadsbijeenkomst          : 01 februari 2018
              Kenmerk                               : Griffie/1951116




8. Sluiting

VOORZITTER: Ik wil u bedanken voor uw inbreng en aanwezigheid. De vergadering is gesloten.




                                               20
</pre>

====================================================================== Einde pagina 20 =================================================================

<br><br>