<b>Bijsluiter</b>. De hyperlink naar het originele document werkt niet meer. Daarom laat Woogle de tekst zien die in dat document stond. Deze tekst kan vreemde foutieve woorden of zinnen bevatten en de opmaak kan verdwenen of veranderd zijn. Dit komt door het zwartlakken van vertrouwelijke informatie of doordat de tekst niet digitaal beschikbaar was en dus ingescand en vervolgens via OCR weer ingelezen is. Voor het originele document, neem contact op met de Woo-contactpersoon van het bestuursorgaan.<br><br>====================================================================== Pagina 1 ======================================================================

<pre>               Raadhuisplein                           : 2018/2
               Besluitvormende Raadsvergadering : 22 februari 2018
               Kenmerk                                 : Griffie/1951116




                                            NOTULEN

van het verhandelde in de besluitvormende raadsvergadering d.d. 22 februari 2018

AANWEZIG:

Voorzitter: dhr. R.T. Metz
Griffier: dhr. M. van Vliet

De leden:
mevr. E.F. van Aalst-Veldman (VVD)                  mevr. Y.C.M. Gastelaars (DSN)
dhr. J.A. Baks (BBS)                                dhr. R.P.O. Kramer (CDA)
dhr. M. Baskaya (PvdA)                              mevr. L.A. Kruit-Jansen (D66)
dhr. J. Boks (LAS)                                  dhr. M. van Leijenhorst (Soest2002)
mevr. C. Bruijn-Sleurink (CU-SGP)                   dhr. P. Lucas (CDA)
mevr. R.T. Coppes (GL)                              dhr. J.A. Paauw (GGS)
dhr. H.E. Dijkhuizen (CU-SGP)                       dhr. T.J.B. Reijinga (LTR)
dhr. J.W.A. Dijkmans (CDA)                          dhr. R.J. Sielcken (D66)
mevr. M.R. Falck (GL)                               dhr. J. van Tol (D66)
dhr. M.K. van Geet (VVD)                            mevr. S.E. van der Vijgh-Dhondt (VVD)
dhr. B.R. Groothuis (Soest2002)                     dhr. H.L. Witte (GGS)
mevr. S.E. Haenen (GGS)                             dhr. E. de Wilde (VVD)
dhr. H.J. Hilgeman (Soest2002) vanaf 19.45 uur      dhr. A.H.T. Witlox (PvdA)
dhr. A. van der Hulst (LVdH)
dhr. T. Koelewijn (Soest2002)


De wethouders:
mevr. J.L. van Berkel-Vissers, mevr. J.G.S. Pijnenborg en dhr. P.A. van der Torre

AFWEZIG:
dhr. R.F. van der Woud (CDA)


1.    Vaststelling agenda

2.    Mededeling van de voorzitter

VOORZITTER: Dames en heren ik wil deze vergadering openen onder de vaststelling van de agenda
inclusief een aantal moties vreemd aan de orde van de dag die onder agendapunt 14 aan de orde
komen. Het is de 22e februari. Dat is de laatste echte vergadering van deze raad in deze samenstelling,
tenminste zo was die gepland. Dus dat is al een historisch moment. Het is een historisch moment
omdat Suzanne Schulting vanmiddag een fantastische gouden medaille gewonnen heeft bij het
shorttrack. Ik weet niet of u van sport houdt, ik vind het mooi. Het is een historische dag omdat de
heer Van der Woud in het buitenland aanwezig is en daarom afwezig is en omdat wij met elkaar ernaar
streven om om negen uur klaar te zijn met deze bijzondere vergadering. Want we willen een foto
maken met alle politieke vrijwilligers en die kan je moeilijk laten wachten op een hele lange
vergadering. Dat vraagt enige discipline van u allen. Maar na vier jaar denk ik dat ik dat van u mag
vragen. Het is een besluitvormende vergadering, dus stemverklaringen zouden doorgaans genoeg
moeten zijn.

3.    Overzicht ingekomen stukken en stukken ter kennisneming

4.    Overzicht toezeggingen

5.    Planningkalender 2018 per beleidsveld




                                                   1
</pre>

====================================================================== Einde pagina 1 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 2 ======================================================================

<pre>              Raadhuisplein                           : 2018/2
              Besluitvormende Raadsvergadering : 22 februari 2018
              Kenmerk                                 : Griffie/1951116




6.    Verslaglegging van
      Raadhuisplein 2017-11 van 7, 14, en 21 december 2017

7.    RV 18-07: Bestemmingsplan Naast Meent

8.    RV 18-10: Partiële herziening bestemmingsplan Landelijk Gebied, Birkstraat 117

9.    RV 18-11: Wijziging gemeenschappelijke regeling (GR) Afvalverwijdering Utrecht
      (AVU)

De punten 3 t/m 9 worden als hamerstuk afgehandeld.

10.   RV 18-13: Herijking vrijwilligersbeleid

Heer DIJKHUIZEN (CU-SGP): Voorzitter ik zal geen lange verhalen houden, maar zoals wij vorige week
in onze overleggen gesproken hebben over die VOG, daar heeft de wethouder antwoord op gegeven en
zelf zijn we wat dingen gaan uitzoeken. Wij staan op dit moment op het punt dat we zeggen akkoord.
We laten hem gaan zoals die gaat, maar we zullen wel de vinger aan de pols houden want we denken
dat er nog wel wat winst te halen valt. Maar dat zullen we dan in de loop van het jaar wel met elkaar
gaan bespreken. Daar is nu de tijd tekort voor. Maar die komt nog wel uiteindelijk. Tot zover.

VOORZITTER: Dank u wel. Mag ik dan vaststellen dat met de gemaakte opmerking dit voorstel met
algemene stemmen is aangenomen? Aldus besloten.

11.   RV 18-12: Nota Lokaal Gezondheidsbeleid

Heer WITLOX (PvdA): Voorzitter vindt u het goed als ik meteen het amendement voorlees?

VOORZITTER: Wat mij betreft zouden we ook kunnen besluiten om slechts het dictum voor te lezen,
dat wil zeggen het besluit dat u hebt. Dat scheelt misschien weer tijd. Voor deze ene uitzondering.
Want ik vind het normaal altijd wel mooi.

Heer WITLOX (PvdA): Het is mede ingediend door het CDA en GGS.
Besluit:
Aan het gevraagde besluit wordt een tweede regel toegevoegd die als volgt luidt:
Het college zal het uitvoeringsplan dat op basis van de nota Lokaal Gezondheidsbeleid wordt opgesteld
presenteren in een bijeenkomst waarvoor de Gemeenteraad en de betrokken (vertegenwoordigers van)
zorgaanbieders en hulpverlenende instanties worden uitgenodigd.
En gaat over tot de orde van de dag.

VOORZITTER: Dank u wel. Zijn er anderen die hierop willen reageren, opmerkingen van adhesie of
afkeuring.

Mevrouw HAENEN (GGS): Voorzitter wij zijn mede indiener van het amendement op het Lokaal
Gezondheidsbeleid net als het CDA. We hopen ook dat de andere partijen dit amendement zullen
steunen omdat we denken dat het goed is dat het in een co-creatie wordt opgesteld, dat
uitvoeringsplan en ook de doelen. En dat het wel prettig is dat wij als raad dat in elk geval
gepresenteerd krijgen samen met de mensen die eraan hebben meegewerkt. Dat is wat we beogen met
dit amendement. Ik zou u daartoe willen oproepen om dit amendement dan ook te steunen.

Heer BAKS (BBS): Voorzitter sneller dan de oproep van mevrouw Haenen kan ik haast niet reageren.
Een waardevolle toevoeging aan het raadsvoorstel, dus zal Burgerbelangen dit amendement steunen.
Dank u wel.

Heer GROOTHUIS (Soest2002): Voorzitter ik zal ook maar snel gaan. Zoals meer gebruikelijk is met
dergelijke verordeningen is het altijd mogelijk dat de raad wordt uitgenodigd als een bijeenkomst




                                                  2
</pre>

====================================================================== Einde pagina 2 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 3 ======================================================================

<pre>              Raadhuisplein                              : 2018/2
              Besluitvormende Raadsvergadering : 22 februari 2018
              Kenmerk                                    : Griffie/1951116




plaatsvindt op dit gebied met allerlei maatschappelijke partners. Misschien kan de wethouder daar even
op reageren. Als zij ons uitnodigt om daaraan deel te nemen lijkt mij deze motie overbodig. Dank u.

Heer DIJKHUIZEN (CU-SGP): Voorzitter een beetje in aansluiting op wat de heer Groothuis zegt, dit is
natuurlijk een motie waar je helemaal niet tegen kunt zijn. Dit is een prachtige aanvulling. Maar ik
herinner mij ook in de afgelopen jaren dat wij op diverse momenten binnen het Presidium of in een
ander gremium gevraagd hebben om dit soort presentaties. Dus aan de ene kant zeg ik ja daar kun je
niet tegen zijn, maar aan de andere kant denk ik is die niet gewoon overbodig? Want als wij behoefte
hebben aan dit soort presentaties, dan verzorgt de wethouder dat. Dus ik zoek een beetje wat de heer
Groothuis ook zegt, wat zou de wethouder daarvan vinden?

Wethouder VAN BERKEL: De vraag ontging me eerlijk gezegd een klein beetje. Want ik was juist in een
wat grootmoedige bui, dus ik wilde eigenlijk zeggen dat ik niet zoveel moeite had met het amendement
zoals dat nu voorligt voorzitter, maar ik begreep dat de vraag eigenlijk vanuit de raad was of het
college eventueel bereid is om hetgeen in de overwegingen staat te doen en ook daar is het college
graag toe bereid voorzitter. Maar ik heb er ook geen moeite mee als het amendement wordt
aangenomen. Ik ben benieuwd wat de raad ervan vindt.

VOORZITTER: Wie kan ik noteren voor de tweede termijn?

Heer WITLOX (PvdA): Ik denk dat met het antwoord van de wethouder we gerust kunnen zijn dat er te
zijner tijd, misschien dit jaar nog, op teruggekomen kan worden, als u het overneemt.

VOORZITTER: Wethouder Van Berkel, neemt u hem over?

Wethouder VAN BERKEL: Voorzitter zo grootmoedig was ik nou net weer niet, want ik gaf aan ik ben
eigenlijk wel benieuwd wat de raad ervan vindt. Ik zeg ik heb geen moeite met het amendement, maar
ik zou graag willen weten of de raad het kan steunen.

VOORZITTER: Dat lijkt mij uitlokken tot stemming. Meneer Witlox u handhaaft dus het amendement?

Heer WITLOX (PvdA): Met dit antwoord van de wethouder dat zij aan ons vraagt wat wij ervan vinden,
houden wij hem nog even aan.

Heer DIJKHUIZEN (CU-SGP): Voorzitter ik wilde nog even vragen, volgens mij vroeg ik de wethouder
wat zij ervan vindt. En nu stelt zij de vraag terug. En ik wil graag wat de wethouder er zelf van vindt.

Wethouder VAN BERKEL: Voorzitter ik heb u de vorige keer aangegeven dat het uitvoeringsplan vooral
aan het college was, maar ik heb u net ook aangegeven dat ik er ook geen moeite mee heb als het
amendement door uw raad wordt aangenomen. Want eigenlijk geeft u aan presenteer het nog een keer
in een bijeenkomst waarin de gemeenteraad, de betrokken zorgaanbieders en hulpverlenende
instanties worden uitgenodigd. En het college heeft daar geen moeite mee.

VOORZITTER: Dat lijkt mij een heldere beantwoording. Daar mag u op kauwen. Is er behoefte aan een
tweede termijn? Zo niet, dan breng ik het amendement in stemming.

CDA: voor; PvdA: voor; GGS: voor; BBS: voor; VVD: voor; GL: voor; LAS: voor; CU-SGP: voor; DSN:
voor; D66: voor; Soest2002: voor; LVdH: voor; LTR: voor.

VOORZITTER: We hebben een unaniem aangenomen amendement. Dan het voorstel zelve. Moet ik dat
nog in stemming brengen? Ik veronderstel van niet. Nee? Dan is dat daarmee ook vastgesteld.

12.   RV 18-06: Toetsingskader ruimte voor bedrijven

Heer BASKAYA (PvdA): Voorzitter ik citeer even kort uit het vorige sociaal-economisch beleid. ‘Soest,
een sociaal-economisch sterke gemeente. Een middelgrote gemeente, centraal gelegen in Nederland,
een relatief hoog besteedbaar inkomen, een diverse economische structuur die veel werkgelegenheid
biedt zowel aan Soesters als aan mensen van buitenaf. En tussen haakjes dan ‘de inkomende pendel is




                                                    3
</pre>

====================================================================== Einde pagina 3 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 4 ======================================================================

<pre>              Raadhuisplein                             : 2018/2
              Besluitvormende Raadsvergadering : 22 februari 2018
              Kenmerk                                   : Griffie/1951116




groter dan de uitgaande. Een hoge bedrijfsdynamiek met relatief veel startende ondernemers en een in
landelijk opzicht tamelijk hoog opgeleide beroepsbevolking.’
We hebben vorige week kort de discussie willen aanzwengelen van zou het niet verstandig zijn om
eerst een aantal uitgangspunten rondom welke arbeidsplaatsen, welk soort bedrijven we in Soest willen
en vervolgens te kijken oké wat is de behoefte dan bij die bedrijven, of waar zouden we naar toe
moeten groeien. We hebben ondertussen wat informatie ingewonnen ook en navraag gedaan. We
begrijpen dat dit een bouwsteen is, waarbij de ene ontwikkeling de andere niet hoeft te bijten op het
gebied van wonen, werken of recreëren. Wij kijken er dan ook op die manier naar. Dus zodra dit
aangenomen wordt als bouwsteen, dan gaan wij er gewoon van uit als Partij van de Arbeid dat zodra
dit terugkomt, in de raad, bij welk voorstel dan ook, de raad een eigen besluit kan nemen en nogmaals,
dat de ene ontwikkeling op het gebied van wonen of werk of recreëren de ander niet hoeft te bijten.
Dus dat kan betekenen dat wanneer ergens een woning in een bedrijf verandert of andersom, of meer
gebied voor recreatie, wij hopen echt dat er als afgeleide hiervan straks wederom een sociaal-
economisch beleid wordt opgesteld met die uitgangspunten daarin.

Heer WITTE (GGS): Voorzitter dit is weer zo’n vermaledijde bouwsteen voor een omgevingsvisie
waarvan wij van meet af aan hebben gezegd dat wij die op een compleet andere manier hadden willen
opzetten. Als we het toetsingskader lezen dan staan daar een aantal zaken in waar wij het mee eens
zijn. Het aantal kantoorpanden dat is aangemeld om getransformeerd te worden naar iets anders, daar
kunnen wij ons helemaal in vinden. Maar wij vinden het eigenlijk, als je het hele stuk leest, compleet
overbodig om op dit moment te praten over het moment 2030 dat er dan wellicht meer ruimte zou
moeten komen. De heer Baskaya memoreert net al dat we vroeger een forensendorp waren waar de
mensen het dorp uitgingen om elders te werken. Tegenwoordig komen er meer mensen naar binnen
om hier te werken dan naar buiten. En wij denken dat al dat geroep over dat er meer bedrijvigheid hier
moet komen, dat vergt ook ruimte dat zien we ook, 3 tot 6 ha wordt gedacht dat er nog bij zou moeten
komen. Wij vinden dit echt een overbodige zaak. Als in 2030 er zoiets zou zijn, ja moeten ze op dat
moment in de gemeenteraad maar kijken wat ze moeten gaan doen. Maar op dit moment is er geen
enkele reden om aan te nemen dat we ook op basis van het toetsingskader en het hele rapport dat
erachter ligt, geen enkele reden om nu te gaan zeggen dat we wellicht meer hectares nodig hebben.
Nee, volgens ons is dat niet zo. Dus wij vinden dit compleet overbodig.

Mevrouw COPPES (GL): Voorzitter mijn fractie kan meegaan met de heer Witte tot aan de woorden
vermaledijde bouwsteen. Eigenlijk stelt het niet zoveel voor dit voorstel, maar wij hebben zo
langzamerhand echt een beetje bedenkingen bij de systematiek van de bouwstenen en de manier
waarop het nu gaat zonder dat er ook weer bij dit stuk anderen aan te pas zijn gekomen, inwoners van
Soest ook hier geen rol in hebben gehad. Wij zien gewoon het nut van dit stuk niet in, dus wij stemmen
tegen.

Heer BOKS (LAS): Voorzitter anders dan de voorgangers van GGS en GroenLinks heeft LAS geen
moeite met verder kijken en ziet dan ook dit weer als een verkenning die als onderlegger kan dienen
voor de latere discussie die er in de Omgevingswet komt. We beslissen hier op dit moment niets. We
krijgen alleen richtingen aangereikt en tegen de tijd dat we erover moeten besluiten kijken we er
gewoon nog eens een keertje naar. Maar ik heb de indruk dat we de verkeerde naam hebben bedacht
voor dit soort dingen. Want als het met stenen te maken heeft, dan krijg je GGS nooit mee volgens mij.

Heer WITTE (GGS): Voorzitter bij interruptie LAS krijg je altijd mee als je het over stenen hebt en
uitbreiden.

VOORZITTER: Het lijkt bijna verkiezingsdebat.

Mevrouw GASTELAARS (DSN): Voorzitter voor ons is het stuk dat er kantoren worden getransformeerd
in woningen mooi. Het idee over De Grachten dat er meer ingebreid kan worden dan uitgebreid, dat
zien wij op termijn ook wel zitten. Maar wat ook hiervoor al gezegd is, het is zo’n bouwsteen die later
weer op tafel komt. Dus of je nou ja of nee zegt hiertegen, het is richtinggevend en de zin hiervan, ik
zei het vanavond al eerder, ontgaat ons een beetje. Maar kwaad kan het volgens ons ook niet. En om
dan maar vast te stellen dat die kantoren omgebouwd worden naar woningen, dat is dan de winst die
we voor vanavond hebben. Dus in die zin stemmen wij in.




                                                   4
</pre>

====================================================================== Einde pagina 4 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 5 ======================================================================

<pre>              Raadhuisplein                              : 2018/2
              Besluitvormende Raadsvergadering : 22 februari 2018
              Kenmerk                                    : Griffie/1951116




Heer KOELEWIJN (Soest2002): Voorzitter ik was eigenlijk van plan helemaal hier niets over te zeggen
omdat dit een toetsingskader is. Zo heb ik het gelezen. Een momentopname, een enquête is er
gehouden, er is een onderzoek gedaan hoe is de situatie nu en wat wil men voor de toekomst. En nu
hoor ik allerlei verhalen, te beginnen met de heer Baskaya, die gaat de uitvoering al invullen, wat we
ermee gaan doen. Mag, daar ben ik het ook wel een beetje mee eens. De heer Witte en de rest, daar
begrijp ik helemaal niets van. Vandaar dat ik denk ik moet toch maar even er iets van gaan zeggen. Wij
zijn akkoord. Wij zijn blij met dit toetsingskader want de situatie nu, we gaan de bouwsteen meenemen
straks in de omgevingsvisie, prima, prima, prima. Wij zijn het ermee eens.

Heer SIELCKEN (D66): Voorzitter ik wilde eigenlijk ook niets zeggen maar nu ik zulke verdeelde
opvattingen hoor heb ik er eigenlijk ook nog wel een vraag bij. Want volgens mij is het én een
toetsingskader én een bouwsteen. De bouwsteen heeft betrekking op naar voren kijken en volgens mij
is het bij regeren heel verstandig om naar voren te kijken. Ook al is het tien jaar. Die tien jaar zijn zo
voorbij. Maar verder is het ook prima als bouwsteen om te kijken wat mogelijk de ruimteclaim is van
bedrijven en van werken en die gaan we inbrengen in de omgevingsvisie, want die moeten we afwegen
tegen de andere ruimtelijke claims. En dat hebben we afgesproken en dat doen we zo. Dus daar lijkt
mij helemaal niets mis mee. Dat toetsingskader, ik had de indruk maar ik kijk ook even naar de
wethouder, dat als we dit stuk nu vaststellen het college nu dat toetsingskader gaat gebruiken buiten
de kantoren die zijn aangemeld om omgevormd te worden. Maar als er nieuwe kantoren komen, dan
ben ik ervan uitgegaan dat het college nu dat toetsingskader gaat hanteren en niet pas na vaststelling
van de omgevingsvisie. Het lijkt me wel goed dat als we die omgevingsvisie gaan vaststellen we nog
even de vinger aan de pols houden en kijken hoe die criteria uitpakken. Zijn ze te streng dan moeten
we misschien iets soepeler worden. En als ze te soepel worden dan moeten we kijken hoe het met de
behoefte aan kantoorruimte zit. Dat is eigenlijk mijn vraag aan het college of ze bij de vaststelling van
de visie dat nog even kunnen checken. Dank u.

VOORZITTER: Dank u wel. Anderen nog? Dan kijk ik naar het college.

Wethouder VAN DER TORRE: In uw vraag zat tevens een antwoord verwerkt en ik onderschrijf uw
antwoord, uw visie daarop.

VOORZITTER: Dat is kort maar krachtig. Mag ik dan constateren dat met de stemmen GGS en
GroenLinks tegen en de gemaakte opmerkingen vanuit de Partij van de Arbeid dit voorstel aanvaard
wordt? Is dat een juiste constatering? Dan is dat ook het besluit dat genomen is.

13.   RV 18-01: Verduurzamen gemeentelijke gebouwen

Het voorstel wordt zonder bespreking unaniem vastgesteld.

14.   Vragenkwartier

14.a Motie vreemd aan de orde van de dag: Statiegeldalliantie

VOORZITTER: Onder agendapunt 14.a staat een motie vreemd aan de orde van de dag die bijna
raadsbreed is ingediend.

Heer BOKS (LAS): Voorzitter omwille van de tijd, u kunt LAS ook rekenen tot de ondersteuners van
deze motie. Dus volgens mij kunnen we dan tijd winnen.

Heer VAN DER HULST (LVdH): Als u mij daar dan aan toevoegt voorzitter zijn we klaar.

VOORZITTER: Wil iemand nog het dictum voorlezen voor het verslag?

Mevrouw GASTELAARS (DSN): Het is natuurlijk prachtig dat aan het eind van deze raadsperiode we
een raadsbrede motie hebben, Statiegeldalliantie en dan met z’n allen streven naar het verminderen
van zwerfafval in Soest door blikjes en plastic flesjes. En het mooie is dat het ook nog 120.000 euro
minimaal gaat opleveren. Dus dat is in de pocket als het doorkomt.
De raad van Soest in vergadering bijeen d.d. 22 februari 2018




                                                    5
</pre>

====================================================================== Einde pagina 5 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 6 ======================================================================

<pre>              Raadhuisplein                             : 2018/2
              Besluitvormende Raadsvergadering : 22 februari 2018
              Kenmerk                                   : Griffie/1951116




-   Gehoord hebbende de argumentatie om statiegeld in te voeren op kleine blikjes en plastic flesjes
-   Verzoekt het college om als gemeente Soest toe te treden tot de Statiegeldalliantie en daarmee de
    landelijke oproep tot invoering van statiegeld op kleine blikjes en plastic flesjes te ondersteunen.
En gaat over tot de orde van de dag.
De fracties van, u heeft ze allemaal gehoord. Te beginnen met DSN en te eindigen met Lijst Van der
Hulst. Dank u wel.

VOORZITTER: Dan stel ik vast dat we het hier unaniem mee hebben aangenomen.

14.b Motie vreemd aan de orde van de dag: Natuurbegraven in de gemeente Soest

Mevrouw VAN AALST (VVD): Voorzitter het initiatief om natuurbegraven mogelijk te maken in het
bosgebied van Hees heeft veel beroering gegeven in de samenleving van Soest. Het college heeft nooit
een voorstel aan onze raad voorgelegd, want de initiatiefnemers hebben hun verzoek ingetrokken. En
daarom hebben wij als raad ons daar niet over kunnen uitspreken. Wij vinden het belangrijk, de
indieners van deze motie, om de inwoners te laten weten dat zij gehoord zijn. En wij willen met deze
motie uitspreken, als er geen draagvlak is voor het voorstel, dan komt er ook geen natuurbegraven. En
daarom hebben wij, de indieners van deze motie, dat zijn VVD, Soest2002, CDA, PvdA, DSN en LTR een
motie ingediend. Ik weet niet of u ook wilt dat ik alleen het verzoek voorlees, want dan ben ik snel
klaar. Spreekt uit:
-   natuurbegraven in Soest en Soesterberg niet toe te staan.
En gaat over tot de orde van de dag.

VOORZITTER: Dank u wel. Ik zou gelijk de volgende motie erbij willen betrekken, omdat dat een iets
minder vergaande is over hetzelfde onderwerp. Dan kan het in één debat worden afgewikkeld.

Heer BOKS (LAS): Voorzitter vanuit de overtuiging dat we er iets mee moeten met een besluit over
natuurbegraven en enorm geschrokken door het inspreken wat hier in de raad is geweest door mensen
die zich heel erg verdiept hebben in het fenomeen natuurbegraven, die zijn met een rapport gekomen.
Wij hebben daar ook regelmatig overleg mee gehad. En de onrust die wij daaruit gevoeld hebben, die is
er nog steeds. Wij denken dat als je dat rapport gelezen hebt, als je die mensen gehoord hebt, dan kun
je niet anders dan besluiten nee, geen natuurbegraven. Maar vervolgens zit ik er ook in als
volksvertegenwoordiger, als raadslid. En over een onderwerp als natuurbegraven, om daar een besluit
over te nemen zonder dat daar een raadsvoorstel aan ten gronde ligt, om een besluit te nemen over
natuurbegraven wat in de raad bijna terecht is gekomen als bijproduct van een ander besluit dat wij
voorgelegd kregen, wat helemaal niets met begraven te maken had maar wat met sport te maken had,
dan is het op basis van zorgvuldigheid dat wij na heel lang overleg, nadenken, toch tot de conclusie zijn
gekomen dat we op dit moment nog niet een definitief besluit zouden moeten nemen om
natuurbegraven in Soest helemaal niet mogelijk te maken. En dat is ook gebaseerd op persoonlijke
ervaring van een aantal jaren geleden dat wij hier als raad bijna raadsbreed besluiten hebben genomen
die het uiteindelijk in de Raad van State niet hebben gehaald. En wij mogen vrijwel zeker zijn van als
wij vanavond het besluit nemen in de motie zoals net ingediend, dat dat bij de Raad van State terecht
komt.

Heer BASKAYA (PvdA): Voorzitter bij interruptie,

VOORZITTER: Meneer Baskaya ik zou graag de heer Boks willen laten uitpraten, dan kunt u daarna nog
even met elkaar in debat. Dit is een motie vreemd aan de orde van de dag en er zijn twee visies. En
het lijkt mij mooi om te kijken hoe de raad zich uitspreekt.

Heer BOKS (LAS): En het is mijn zorg dat we met dit besluit uit de motie die net voorgelezen is, dat we
daarmee niet weg gaan komen en dat het terug verwezen wordt en dat we op dat moment alsnog
erover moeten spreken.

Heer WITTE (GGS): Voorzitter bij interruptie, ja er wordt hier gesuggereerd dat de Raad van State hier
iets mee te maken zou hebben, terwijl de initiatiefnemers gewoon hun keutel hebben ingetrokken. Dus
er is helemaal niets om tegen te procederen.




                                                    6
</pre>

====================================================================== Einde pagina 6 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 7 ======================================================================

<pre>              Raadhuisplein                             : 2018/2
              Besluitvormende Raadsvergadering : 22 februari 2018
              Kenmerk                                   : Griffie/1951116




Heer BOKS (LAS): Voorzitter antwoord daarop is het is ingetrokken. Ja natuurlijk, het is ingetrokken.
Maar de motie stelt voor om voor nu en nog eens nee te zeggen tegen de mogelijkheid van
natuurbegraven op Soester grondgebied. En dat is een hele andere. En dus hebben wij gezegd we
zouden nu vanavond een besluit moeten nemen om het tot een raadsvoorstel te laten komen, nog dit
jaar, zodat alle zaken die erachter zitten in ieder geval aan de orde zijn. En ik ben er op basis van wat
ik de afgelopen dagen heb gehoord, vrijwel van overtuigd dat we dan tot het besluit komen
natuurbegraven nee. Maar dan hebben we wel ook de andere zijde aan het woord gelaten. Want er zijn
sowieso mensen, dat hebben we gisteren gezien, die wel voor natuurbegraven zijn. Dus vanwege de
zorgvuldigheid heb ik het volgende verzoek aan het college, verzoekt het college:
-   Een gefundeerd onderzoek naar wensen en mogelijkheden betreffende natuurbegraven te starten,
    waarbij de belangrijkste pro’s en contra’s benoemd worden. Zo mogelijk daarbij ook de nationale
    en regionale ontwikkelingen meenemen, wellicht in overleg met de VNG;
-   De resultaten uiterlijk in 2018 aan de raad voor te leggen;
-   Totdat de raad zich hierover heeft kunnen uitspreken, op geen enkele wijze medewerking te
    verlenen aan enig initiatief inzake natuurbegraven.
En gaat over tot de orde van de dag.

VOORZITTER: Dank u wel. We hebben nu twee moties in beraad en ik ga nu inventariseren wie
hierover het woord wenst te voeren.

Mevrouw FALCK (GL): Voorzitter allereerst de eerste motie dan maar. Daar wordt iets gesteld, namelijk
niet gebleken is dat er lokaal behoefte bestaat aan natuurbegraven. Dat zou kunnen zijn, dat dat niet
bestaat. Maar dan zouden wij graag willen zien waaruit dat blijkt. Is dit de democratie van de
assertieve of de grootste roepers of gaat dit ook over de zwijgende meerderheid om het zo maar te
zeggen. Zolang wij dat niet hebben geconstateerd kunnen we dus niet hier voor zijn, maar zijn we het
eens met de motie van LAS die zegt we moeten dit zorgvuldig wegen.

Heer PAAUW (GGS): Voorzitter het zal u misschien verwonderen dat wij geen mede indiener zijn van de
motie waar de VVD het initiatief voor heeft genomen. Het komt hierdoor, omdat wij vinden dat één
aspect onvoldoende belicht is bij de overwegingen en bij het oordeel dat eigenlijk
natuurbegraafplaatsen nooit hand in hand zal gaan met de ecologische waardevermeerdering.
Gebiedsvreemde materialen komen erin. Dat betekent dat dat invloed heeft op de natuur en omgeving.
Wij willen voorkomen dat dat gaat gebeuren in Soest. Mede om die reden dat we dus met name die
gebiedsvreemde materialen niet in de bossen van Soest willen hebben, en daarom zullen wij ook
instemmen met de uitspraak natuurbegraven in Soest en Soesterberg niet toe te staan.

Heer KOELEWIJN (Soest2002): Voorzitter ik heb al het een en ander gehoord en ik ben het daar ook
wel mee eens. Ik ben het zeker ook wel met de heer Paauw eens in dit opzicht. Maar ik wil me
beperken tot twee vragen aan de heer Boks. Meneer Boks, mijn eerste vraag is bent u het niet met mij
eens dat het college geluisterd heeft naar de bevolking, waar u zo’n groot voorstander van bent. Wij
hebben nu daadkracht getoond. Dit college heeft geluisterd naar de bevolking

Mevrouw FALCK (GL): Bij interruptie voorzitter, mag ik de heer Koelewijn vragen de petitie die in het
Smitsveen is gehouden, de bouw van Sepp? Dat waren ook mensen die een petitie hebben gedaan.
Volgens mij is daar, toen was het niet bijna verkiezingen, dat weet ik ook, maar daar is volgens mij
weinig mee gedaan. En zo zijn er nog wel meer petities geweest de afgelopen jaren. Wat is het verschil.

VOORZITTER: Dat lijkt me iets voor het verkiezingsdebat. Dit is het agendapunt.

Heer KOELEWIJN (Soest2002): Het lijkt mij dat dat buiten deze agenda is, ik begrijp er helemaal niets
van. Ik heb een vraag aan de heer Boks. De tweede vraag die ik heb is wij stellen geen natuurbegraven
in Soest. U zegt wij willen dat eerst eens onderzocht hebben. Mijn vraag is wat dacht u dan dat daar
voor locaties in aanmerking komen. De polder, de Soester duinen, de Eng? Dat zijn ongeveer alle
grondgebieden die wij nog hebben buiten de bossen. Dus wat wilt u er nou eigenlijk mee? En wat wilt u
nou eigenlijk dat het college dan nu nog gaat onderzoeken? Ik vind het een goede uitspraak die u doet,
maar geeft u daar eens antwoord op. Welke locaties heeft u dan in gedachte?

Heer BOKS (LAS): Als u mij daar de gelegenheid voor wilt geven, dan




                                                    7
</pre>

====================================================================== Einde pagina 7 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 8 ======================================================================

<pre>              Raadhuisplein                             : 2018/2
              Besluitvormende Raadsvergadering : 22 februari 2018
              Kenmerk                                   : Griffie/1951116




VOORZITTER: Nee dat ga ik niet doen, want het is niet zozeer bedoeld als een tweepraat, maar gewoon
in twee termijnen debatteren. U krijgt de vragen en u krijgt straks de gelegenheid om die vragen te
beantwoorden. Dat lijkt mij heel gebruikelijk bij dit soort moties. De vraag is ook hartstikke duidelijk.

Heer BAKS (BBS): Voorzitter wij hebben het, laten we dat vooropstellen over een gevoelig onderwerp
wat bij heel veel mensen met emoties gepaard gaat. En ik denk dat we op die manier ook naar het
onderwerp moeten kijken. Als ik de motie die voorligt langsloop, dan kom ik allereerst bij de motie van
de VVD. Dan mis ik bij het eerste gedachtestreepje, ik dacht dat de heer Boks daar ook al aandacht
voor vroeg en mevrouw Falck, daar staat: er is niet gebleken dat er behoefte bestaat. Ik kan mij niet
voorstellen dat er een behoeftemeting heeft plaatsgevonden. De heer Boks heeft helder aangegeven
dat er nog geen raadsvoorstel is geweest. Dus een avond Samenleving is er niet geweest, de bevolking
heeft zich niet uit kunnen spreken. Dus vind ik eigenlijk een onjuistheid in de motie. En bij het tweede
gedachtestreepje dat er weerstand is, dat is helder. Maar dat ging over natuurbegraven in de bossen
achter Hees. En dat stukje mis ik dan als bijzin achter het woord Soest. Er is niet sprake geweest van
een algemene weerstand tegen natuurbegraven sowieso in Soest en Soesterberg, alleen bij het
gedeelte aan de Wieksloot en achter Hees. Daarom zal die motie mijn steun niet krijgen, omdat ik dan
eerst, en dan kom ik automatisch terecht bij de motie van LAS, eerst zou willen weten hoe denkt de
bevolking er dan over? En hoe de bevolking erover denkt, zit in het eerste verzoek van de motie van
LAS, een gefundeerd onderzoek naar wensen en mogelijkheden. Wij als raad willen we er een uitspraak
over kunnen doen, dan zullen we ook de voor- en tegenargumenten moeten weten. En dat zijn niet
alleen maar emotionele en gevoelsmatige argumenten. Met alle respect voor meneer Paauw, maar ik
zou dan echt willen weten of het niet overeenstemt met ecologische waarden in de natuur. Dan moet ik
ergens iets wetenschappelijk bewezen zien. Dat betekent dus dat ik de tweede motie over dit
onderwerp ingediend door LAS van harte ondersteun, omdat ik vind dat we er op een ander moment
met andere feiten nog eens over moeten praten.

Heer PAAUW (GGS): Voorzitter bij interruptie, even naar de heer Baks, je hebt de afgelopen weken er
heel veel leestijd in gestopt, veel rapporten zijn er over natuurbegraven. En daar word je niet vrolijk
van. Wat de gevolgen kunnen zijn als

Heer BAKS (BBS): Voorzitter bij interruptie, sowieso word je dat nooit van een begrafenis hoor.

Heer PAAUW (GGS): Het ligt eraan. Ik heb het niet over uw schoonmoeder, maar ik denk dat we heel
voorzichtig moeten zijn met de natuur in Soest, rond Soest op te offeren aan dit fenomeen. En er zijn
op het ogenblik nog mogelijkheden genoeg.

Heer REIJINGA (LTR): Voorzitter al duizenden jaren begraven we mensen in de grond. En zonder enige
voorziening. Die mensen hebben nooit plombeersel in hun kiezen gehad, die hebben nooit een chemo
ondergaan. En de bevolking is inmiddels geëxplodeerd op de wereld. Zo ook in Soest groeit die tegen
zijn voegen aan. Als we kijken naar de Wet op de lijkbezorging en een begraafplaats, dan liggen daar
drainagesystemen onder. Wij hebben twee rapporten gelezen, een Australisch rapport en het
Nederlandse rapport. Dat zijn de enige twee rapporten op de wereld die iets meer vertellen over
natuurbegraven en die geven allebei aan dat er hele grote risico’s zijn voor het grondwater. Als we
kijken naar een natuurbegraafplaats bij het stuk Hees dan ligt dat ook vlak bij een NNN-gebied, een
waterwingebied. Dus ik vind, zolang we niet weten wat de effecten zijn, en dan praten we over een
dikke 50, misschien wel 100 jaar, van al die chemische stoffen en rommel die we in de lijken stoppen
en dan vervolgens in de grond, dat je daar geen enkele beslissing over moet nemen en daarom hebben
wij deze motie mede ingediend. We zijn tegen natuurbegraven in Soest.

VOORZITTER: En voor de goede orde, meestal worden de medicijnen aan levende mensen toegediend.

Heer DIJKHUIZEN (CU-SGP): Voorzitter ik zal mijn verhaal wat inkorten, anders duurt het nog wel even
schat ik in. We praten hier over een gevoelig onderwerp, het is al genoemd, een emotioneel onderwerp.
Maar we praten hier ook over een onderwerp dat ‘overkwam ons maar weer eens’, laat ik het zo
zeggen. Ik herinner me de presentatie boven in het bedrijfsrestaurant en ineens was daar
natuurbegraven en ineens was daar de vervlechting met de sportlocaties. Ik weet niet hoe mijn
collega’s naar huis gingen, maar ik had echt zoiets van woh, wat gebeurt hier, en het is allemaal al aan




                                                   8
</pre>

====================================================================== Einde pagina 8 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 9 ======================================================================

<pre>              Raadhuisplein                            : 2018/2
              Besluitvormende Raadsvergadering : 22 februari 2018
              Kenmerk                                  : Griffie/1951116




de gang. En dan roert de samenleving zich. En daar ben ik altijd heel erg blij mee. Ik vind het altijd
geweldig als de samenleving zich gaat groeperen en van zich laat horen. Want dat betekent namelijk
dat we het over onderwerpen hebben die ertoe doen. Ja, en dan zie je dat in dit proces een heel aantal
dingen naar de mening van de ChristenUnie-SGP gewoon helemaal niet goed zijn gelopen, en zitten we
met de situatie zoals die nu dan ligt. En ik noem het dan maar een beetje paniekvoetbal, want eerst
was het bijna helemaal rond dat we gingen natuurbegraven. En nu is het helemaal van de baan.

Heer KOELEWIJN (Soest2002): Voorzitter bij interruptie, er is geen sprake van geweest dat er iets bijna
rond was. Helemaal niet.

VOORZITTER: Dat is niet een interruptie als wel een opmerking. Een interruptie vind ik eigenlijk dat die
tot een vraag moet leiden ter verduidelijking, anders is het gewoon uw tweede termijn.

Heer DIJKHUIZEN (CU-SGP): Ik denk dat als er niet een actiegroep of hoe je het maar wil noemen
opgestaan was dan hadden we deze discussie wellicht helemaal niet gevoerd. Dus wij zijn van mening
dat het al in een vergevorderd stadium was. En dan zie je dat een aantal processen heel diffuus zijn
geweest, heel lastig te doorgronden zijn geweest. Er waren financiële belangen bij, en dan ontstaat er
iets en dat heeft natuurlijk ook met verkiezingstijd te maken, en dan ineens boem ligt het van de baan.
En dan kom ik bij de eerste motie waarin dan ineens wordt gezegd we gaan niet meer natuurbegraven.
Nu niet en nooit niet. En wij als fractie denken dan wat is hier dan gebeurd? Wat is er nou gebeurd?
Wat is überhaupt het fenomeen natuurbegraven? Wat is het eigenlijk? En met alle respect, er worden
allerlei rapporten aangehaald en daarvan hebben wij er ook eentje gelezen, en we hebben een heel
aantal mensen gesproken, we hebben met milieudeskundigen gesproken, maar dat is wel een
onderwerp. Dus daar zijn we nog volop in bezig en dan zeggen we plotseling we gaan het niet meer
doen, nooit niet en ik zou bijna zeggen eeuwig niet. En dat begrijpen we niet. Maar dat zal met allerlei
redenen te maken hebben, waarbij wij vinden dat het fenomeen natuurbegraven heel erg verwikkeld is
geweest in het proces waarin dit geraakt is. En dat maakt het dus nu heel erg lastig. Dus wij zeggen
dat hele gebeuren, dat natuurbegraven moeten we nog eens onder de loep nemen. En als we dan naar
die eerste motie kijken en we zeggen dat gaan we nooit meer doen in Soest en ik neem aan dat we dan
over gemeente Soest spreken, maar dat is een aanname, dan vinden we dat te ver gaan, dan vinden
we dat echt een stap te ver. Want we hebben namelijk voorstanders en tegenstanders. En de
tegenstanders hebben zich heel duidelijk laten roeren, daar zijn we blij om, dat zeiden we al. Maar
wellicht zijn er ook een heleboel mensen in Soest die daar wel behoefte aan hebben, die het een
prachtig plan vinden, die het geweldig vinden. Dus laten we nou eerst eens kijken wat is
natuurbegraven, laten we ze van beide kanten bekijken. En laten we vooral ook kijken naar die
milieueffecten, want de heer Paauw noemt het al, daar hebben wij ook naar gekeken, ook onze mensen
die ons wat ingefluisterd hebben hebben het over allerlei zaken. Als je de grond gaat roeren, betekent
dat ook iets voor de flora en fauna. Maar laten we daar nou eens rustig over nadenken. En uiteindelijk
misschien tot de conclusie komen van nou, dit moet je wel of niet willen.

Heer PAAUW (GGS): Voorzitter bij interruptie, meneer Dijkhuizen ik denk dat ik u moet adviseren om
na de verkiezingen te gaan zeggen wij willen een natuurbegraafplaats hier gaan opzetten. Kom dan
met een voorstel concreet.

Heer DIJKHUIZEN (CU-SGP): Meneer Paauw ik heb helemaal niet gezegd dat we voor natuurbegraven
zijn. Ik heb gezegd dat wij dat hele fenomeen eens zouden moeten gaan uitdiepen. En niet meteen nu
zeggen dat gaan we nu nooit meer doen. Want het is nu heel erg gekoppeld aan een gebied. Dus je zou
daar nog eens naar moeten kijken wat ons betreft. En dan zou je het hele proces nog eens moeten
bekijken, dan zou je over draagvlak moeten gaan kijken en wat ons betreft het ook nog eens over
randvoorwaarden moeten hebben. Want de hoeveelheid, het lijkt wel een soort begraafinstelling voor
Midden-Nederland geworden bij wijze van spreken. Daar zou je over randvoorwaarden kunnen spreken,
hoe zien we dat als bestuur van Soest. En uiteindelijk zou je dan als je al zou zeggen we zouden dat
wel willen dan zou je het over locaties kunnen hebben. En daar moet je volgens mij een zorgvuldig
proces in gaan voeren. En die zorgvuldigheid gooien we nu meteen overboord door te zeggen we doen
het nooit meer. Nogmaals we zijn niet voor, we zijn niet tegen, maar we vinden dat je dat heel erg
goed moet wegen met elkaar. En daarom zullen wij niet instemmen met de eerste motie, omdat we dat
echt te kort door de bocht vinden.




                                                   9
</pre>

====================================================================== Einde pagina 9 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 10 ======================================================================

<pre>              Raadhuisplein                            : 2018/2
              Besluitvormende Raadsvergadering : 22 februari 2018
              Kenmerk                                  : Griffie/1951116




Dan kom ik bij de tweede motie. Ja die vinden we sympathiek hè, die komt ons iets meer tegemoet.
Maar we hebben moeite met het verhaal dat daar staat dat het college maar een gefundeerd onderzoek
moet gaan instellen naar de wensen en mogelijkheden betreffende natuurbegraven. We vragen ons af
is dit nou echt dan een zaak die het college zou moeten gaan uitzoeken? Want ik kan me ook
voorstellen dat er dan mensen zijn die zeggen college zoek eens uit of we hier in Soest een Joodse
begraafplaats kunnen aanleggen, of een Islamitische begraafplaats kunnen aanleggen. Wij denken dat
dat uit de samenleving zou moeten gaan komen. Wij denken dat de markt, hoe je die ook wil noemen,
dat die daar mee moet gaan komen. In plaats van dat we het college daar maar weer een opdracht
voor geven. Je zou allerlei vragen kunnen stellen aan het college, maar wij vinden dat dit juist niet de
bedoeling is. En daarom zullen we ook niet instemmen met deze motie omdat wij dat niet een taak van
de gemeente vinden.

Heer BOKS (LAS): Voorzitter bij interruptie, een vraag aan de heer Dijkhuizen, vindt u daarmee dan dat
er helemaal geen besluit genomen moet worden over natuurbegraven an sich en wat doen we in die
tussentijd dat we hier ter besluitvorming hebben voorgelegd gekregen?

Heer DIJKHUIZEN (CU-SGP): Wij hebben hier, en dat zei mevrouw Van Aalst volgens mij ook, dat het
initiatief is ingetrokken. Dus wij hebben op dit moment ook helemaal niets te beslissen want er ligt
geen vraag op dit moment. Dus wij hebben ook even de tijd. Waarom zouden we nu een besluit nemen
als ons geen besluit gevraagd wordt. Op het moment dat een initiatiefnemer opnieuw zou komen, ja
dan hebben we de tijd gehad om ons huiswerk te doen en als we dat niet gedaan hebben, dan gaan we
daarmee aan de slag zou ik bijna zeggen. Maar nu ligt er niets voor ons en nogmaals, wij zijn niet voor
natuurbegraven, maar ook niet tegen. We vinden dat dit proces nog niet zorgvuldig is uitgediept. Dat is
de reden. Wij vinden dus dat niet het college dat zou moeten uitzoeken, maar dat zou je het veld
moeten laten doen. En daarom zullen we ook niet instemmen met de tweede motie voorzitter. Tot
zover.

Heer SIELCKEN (D66): Voorzitter het is een emotioneel onderwerp maar ik denk dat juist
volksvertegenwoordigers zijn gekozen om met afstand en nuchterheid ook dit soort emotionele
onderwerpen te bespreken. Maar overigens, begraven is ook een dagelijkse activiteit. En nu een besluit
nemen over wel of niet natuurbegraven in Soest vindt D66 onverstandig en wijzen we af. Binnen D66
wordt verschillend over natuurbegraven gedacht. Maar allen hechten aan een zorgvuldige
besluitvorming waarin de voor- en nadelen kunnen worden afgewogen en uiteraard de Soester burger
in de gelegenheid is gesteld zich hierover uit te laten. Al deze eisen en zorgvuldige besluitvorming
ontbreken hier. Een concreet voornemen is er niet, dus daar valt ook niets over af te wegen. De
noodzaak nu een keuze te maken is dan ook niet aanwezig. En hoewel de deur op een kier blijft voor
natuurbegraven, zie de oordelen in de motie, geven wij in de laatste raad als lokale politiek niet het
goede signaal af naar de inwoners van Soest. D66 stemt daarom tegen deze eerste motie.
De tweede motie slaat wat ons betreft naar de andere kant door, want de eerste motie zegt helemaal
niets doen en wij zien het als een maatschappelijke economische activiteit, natuurbegraven. Hij moet
geëxploiteerd worden. En dan maakt het ook nogal wat uit als het gaat om het afwegen van
natuurbegraven, hoeveel, hoe groot en waar. Dus ook in z’n algemeenheid iets willen zeggen en
onderzoeken over natuurbegraven, ik weet dat er mensen zijn die zijn zelf tegen natuurbegraven, maar
die zeggen maar als een ander dat vindt, ben ik dan degene om nee te zeggen? Ik denk ook niet dat
het hier de taak is van een overheid om onderzoek te gaan doen naar ben je voor natuurbegraven en
onder welke voorwaarden. En dan nog, er zal toch een keer een initiatief moeten komen. En daar
moeten we dan open voor staan. En wij zijn in Soest een open samenleving en wij hopen dat zo te
blijven en nee, de Soester gemeente is niet in de positie om zelf een onderzoek te doen en ik vind het
ook niet gewenst. En daarom zijn we ook tegen de tweede motie. Dank u wel.

Mevrouw GASTELAARS (DSN): Voorzitter er is inmiddels al heel wat over gezegd, maar ik wil me graag
beperken tot de eerste motie die wij mede ingediend hebben. Die hebben wij mee ingediend omdat wij
het belangrijk vinden om nu de kaders te stellen en te zeggen we gaan niet natuurbegraven want we
willen niet wachten op een nieuw initiatief van de markt. Want dan krijg je wat er nu gebeurd is in
Hees. En wij denken ook niet dat we de tijd moeten nemen om een besluit te nemen omdat er, en dat
weten we, er meer ontwikkelingen zijn, meer aanvragen zijn. Wij hebben zoiets van laten we nu dan de
kaders stellen en niet gaan zitten afwachten totdat we een adviesnota krijgen van hier zou het
eventueel wel kunnen en dan hebben we geen argumenten meer om nee te zeggen. Voor ons is het




                                                  10
</pre>

====================================================================== Einde pagina 10 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 11 ======================================================================

<pre>              Raadhuisplein                             : 2018/2
              Besluitvormende Raadsvergadering : 22 februari 2018
              Kenmerk                                   : Griffie/1951116




heel belangrijk om natuurbegraven in Soest geen ruimte te geven en niet alleen maar omdat er
gebiedsvreemd materiaal in de grond gestopt gaat worden, maar ook omdat natuurbegraven, daar ga
je dan in de natuur en dat is het buitengebied, polder, de bossen, waar dan ook van Soest, dat gaat
ook gepaard met uitbreiding van de infrastructuur. Er wordt altijd een gebouw neergezet, de
begrafenisactiviteiten, je leest dat overal de wegen opgehoogd moeten worden voor de lijkbezorging,
de verkeersbewegingen. Al dat soort onrustige activiteiten willen wij niet in ons buitengebied, willen we
niet in de polder, willen we niet in de bossen. En dat is eigenlijk de grootste reden waarom wij gezegd
hebben wij gaan met deze motie mee.

Heer DIJKHUIZEN (CU-SGP): Voorzitter bij interruptie, mevrouw Gastelaars als ik uw pleidooi zo hoor
dan vraag ik mij af u heeft het over wij willen graag kaders stellen. Bent u het met mij eens dat u
eigenlijk helemaal geen kaders stelt maar dat u gewoon een snoeiharde grens neerzet en dat u zegt er
mag hier helemaal niet natuurbegraven worden? Als u het over kaders heeft dan zou u in mijn optiek
spreken van onder deze voorwaarden of onder deze voorwaarden. Maar u stelt in mijn optiek geen
kaders, u zet gewoon een harde grens neer. Bent u het daarmee eens?

Mevrouw GASTELAARS (DSN): Daar ben ik het helemaal mee eens, maar de kaders zijn ook kaders. Je
hebt rode contouren, je hebt groene contouren. Ook dat zijn kaders. En wat ons betreft is het kader
gewoon nee, we gaan die activiteiten niet in het buitengebied in onze natuur, ook al heet het
natuurbegraven, toestaan.

Heer SIELCKEN (D66): Voorzitter volgens mij hoort bij kaderstelling, algemeen kaders, hoort iets en ik
spreek u even aan, betrokkenheid van de burger. Dat geldt trouwens voor andere partijen ook. Als het
gaat om kaderstelling denk ik hoe kun je als raad een kader stellen met de blik van de burger
afgewend? Leg mij dat eens uit.

Mevrouw GASTELAARS (DSN): Wij hebben dan waarschijnlijk inmiddels al meer met onze achterban
gesproken dan u. En die heeft ons duidelijk aangegeven dit willen we niet in Soest. En uw kiezers
misschien wel. Maar ik laat hier de stem van mijn kiezers horen en die zeggen nee.

Heer SIELCKEN (D66): Moet ik het zo opvatten dat burgerparticipatie en inspraak bij u valt onder uw
achterban en de rest van de burgers niet?

Mevrouw GASTELAARS (DSN): Dit wordt een hele leuke discussie waarvan ik denk dat we daar op dit
moment de tijd niet voor hebben als we negen uur nog willen halen.

Heer DIJKHUIZEN (CU-SGP): Die willen we wel even nemen hoor mevrouw Gastelaars.

Mevrouw GASTELAARS (DSN): Maar ja in dit geval is het door de zorg die naar ons geuit is, door de
zorg die wij mee hebben gekregen, is het inderdaad zeggen nee niet doen. En u heeft de vrijheid om
wel of niet met de motie in te stemmen, en zo zitten we hier met allemaal onze eigen achterban die ja
of nee zegt, want daarvoor zitten we hier, dus de meerderheid spreekt op dit moment.

Heer DIJKHUIZEN (CU-SGP): Voorzitter bij interruptie, mevrouw Gastelaars hoor ik u nu goed zeggen
dat participatie bij u gewoon hetzelfde is als uw achterban raadplegen?

Heer BAKS (BBS): Voorzitter bij interruptie

VOORZITTER: Volgens mij dwalen we nu van het agendapunt af. Ik denk dat de heer Baks dat wil
zeggen.

Heer BAKS (BBS): Nou ja, ik heb van u begrepen dat een interruptie moet eindigen met een vraag. Dus
die stel ik dan maar aan de heer Sielcken en de heer Dijkhuizen. Vindt u niet dat als deze discussie een
halfjaar geleden had plaatsgevonden u andere vragen aan mevrouw Gastelaars had gesteld dan deze
naar verkiezingstijd ruikende vragen?




                                                   11
</pre>

====================================================================== Einde pagina 11 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 12 ======================================================================

<pre>              Raadhuisplein                             : 2018/2
              Besluitvormende Raadsvergadering : 22 februari 2018
              Kenmerk                                   : Griffie/1951116




VOORZITTER: Vindt u het goed dat ik hem dan als retorische vraag passeer en zeg volgens mij is dit
debat klaar en mevrouw Gastelaars was klaar met haar bijdrage volgens mij. Er zijn de komende
weken nog ruim voldoende avonden waar u elkaar zult treffen.
Ik geef het woord aan de heer Van der Hulst.

Heer VAN DER HULST (LVdH): Voorzitter het meeste is al gezegd. Met name de gevoeligheid en de
emotie. Het is wat mij betreft uitstekend verwoord door de heer Baks voor wat betreft het tegengaan
van de eerste motie van de VVD, inclusief het geluid van de heer Dijkhuizen. Laat mij onverlet dat
gedurende deze hele discussie je toch niet kunt laten om hier de tirannie van de meerderheid aan te
duiden. Die is niet van mij, die is van De Tocqueville uit 1835, waarbij gewoon wordt gezegd dit gaan
we doen, overigens een liberaal, dat ben ik nog steeds. Wat mij dus doet meegeven dat er tegengeluid
wordt gegeven door de motie van LAS, dat mij dat bijzonder aanstaat. Alleen al ook vanwege het
besluitvormingsproces. Hier wil ik het bij laten. Dank u wel.

VOORZITTER: Als niemand zich nu nog voor de eerste termijn meldt, dan kijk ik rond of er behoefte is
aan een tweede termijn.

Mevrouw VAN AALST (VVD): Voorzitter ik wil graag reageren op wat in de eerste termijn is ingebracht.
Daarin ging het over het draagvlak. Dat draagvlak hebben we dat nou met z’n allen vastgesteld?
Natuurlijk is het zo dat dit nooit tot een voldragen voorstel is gekomen, het participatietraject is
afgebroken. Wat wel duidelijk is geweest is dat er veel weerstand is geweest in de samenleving. En wat
ook duidelijk is voor ons als indieners van de motie, dat als er grote weerstand bestaat tegen
natuurbegraven, dan willen wij dat niet toestaan. En dat is de reden geweest waarom wij dat zo in een
motie verwoord hebben. Wat betreft het onderzoek dat de heer Boks voorstelt in de motie van LAS,
want daar hebben wij nog niet op gereageerd, wat ons betreft is dat niet aan de orde. Zoals de heer
Dijkhuizen al zei, zodra er een voorstel komt dan is het aan ons om daar ons over te buigen. Maar voor
nu vinden wij dat niet opportuun.

Heer BOKS (LAS): Voorzitter uit de eerste termijn blijkt dat de discussie heel sterk toch weer gaat naar
de inhoud en onze motie ziet juist toe dat we die inhoud nu op dit moment niet ter bespreking zouden
hebben en dan komen er vragen van Soest2002 die ook heel sterk over die inhoud gaan. De eerste
vraag was hoe verklaart u dat u met zo’n motie komt terwijl u zegt te luisteren naar inwoners. Ja wij
hebben heel goed geluisterd, ook en met name naar de actiegroep, naar het comité. Daar hebben wij
mee geworsteld en ik heb u in eerste termijn uitgelegd, geprobeerd uit te leggen dat die worsteling tot
deze motie heeft geleid. Die tot zuiverheid moet leiden. Die tot zorgvuldigheid moet leiden. Die te
maken heeft met de verantwoording en de verantwoordelijkheid die wij als raadsleden hebben om over
een zo belangrijk onderwerp een gefundeerd oordeel te kunnen geven en op basis van wat er nu
voorligt geef ik geen waardeoordeel over het rapport dat door het comité is ingeleverd. Sterker nog, ik
heb in eerste termijn ook gezegd dat ik heel erg neigde naar never nooit natuurbegraven, op basis van
wat daarin staat. Maar ik heb eenzijdige informatie. En ik zie ook dat als je het hebt over een andere
vorm, het cremeren, dat dat ook en ook heel veel schade kan toebrengen aan de natuur. Dat zijn
allemaal dingen die ermee samenhangen. Daarom zijn wij hiertoe gekomen. Dus de vraag van en waar
dan wel, ja die wil ik ook niet beantwoorden, want ook dat heeft weer met de inhoud te maken. En als
u het heeft over grappig bedoeld misschien op de Eng, daar is al begraven hoor, want daar is een hele
mooie grafheuvel. Dus daar hebben wij niet over mogen en gelukkig niet over hoeven te beslissen.
Voorzitter de ChristenUnie-SGP is met een wat mij betreft belangwekkend punt gekomen. Het
onderzoek bij de gemeente neerleggen, de vraag voor een onderzoek bij het college neerleggen, ja
daar kun je over nadenken. Dat kun je laten wachten tot het moment dat er weer een aanvraag
ingediend wordt. En gisteren heb ik in de krant gelezen dat die aanvraag onderweg is. Dus dan komen
we weer in een situatie dat er op een specifieke vraag een antwoord gegeven moet worden waarbij je
dan over een specifieke plek een keuze gaat maken. En wat LAS bedoelt met deze motie is dat wij over
dit onderwerp, en ik ben het daar niet eens met een aantal collega’s, dit onderwerp heeft wel degelijk
te maken met verantwoordelijkheid die wij als gemeente hebben om daar kaders voor te stellen. En als
dat kader straks is nee nooit we gaan het niet doen, dan is dat zo. Maar dan hebben we dat afgewogen
tegen ook de andere argumenten die er komen.
Ik kan alleen naar ChristenUnie-SGP aangeven als wij daar een wijziging in aanbrengen die daarin
tegemoet komt aan u, dan ben ik daar graag toe bereid. En als u denkt dat daar een verandering voor
kan komen, misschien moeten we daar even over schorsen dat daar de tekst voor gemaakt wordt.




                                                   12
</pre>

====================================================================== Einde pagina 12 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 13 ======================================================================

<pre>              Raadhuisplein                             : 2018/2
              Besluitvormende Raadsvergadering : 22 februari 2018
              Kenmerk                                   : Griffie/1951116




VOORZITTER: Die neemt u samen even in beraad. Ik had staan dat de heer Koelewijn zich nog had
gemeld als spreker.

Heer KOELEWIJN (Soest2002): Voorzitter ik heb geen behoefte meer. Dank u.

VOORZITTER: Anderen nog in de tweede termijn?

Heer SIELCKEN (D66): Ik ga niet op de uitdaging van de heer Baks in, maar ik heb nog wel een vraag
aan mevrouw Van Aalst die zegt ja nee een onderzoek door de gemeente, dat is niet opportuun. Dan
zou er eigenlijk een initiatiefnemer moeten zijn. Maar ja, dan is die wel rond, want de eerste
initiatiefnemer die zich na deze motie meldt voor natuurbegraven die moet ik nog zien tegen te komen.
Dat vind ik nou niet zo’n sterke redenering. En dan zou ik haast zeggen misschien moet dan de
gemeente maar een onderzoek doen, want de initiatiefnemer is er niet en hoe moeten we dan
vaststellen of er een behoefte is? Dus wij zien het toch, hoe gevoelig natuurbegraven is, ook een beetje
als vierkante koekjes bakken. Kijk, je kunt zeggen vierkante koekjes bakken in Soest daar zijn we
tegen. We stellen kaders en daar zijn we tegen. Je kunt ook zeggen vierkante koekjes bakken, ja dat is
wel belangrijk voor Soest, maar daar moeten we dan als gemeente onderzoek naar doen. Probeer even
het natuurbegraven te vervangen door koekjes bakken. Je hebt altijd een koekjesbakker nodig. En die
komt met een idee en dan kun je afwegen of dat idee inclusief de vraag vind ik natuurbegraven zinvol
hier in deze gemeente, die kun je beantwoorden. Een abstract onderzoek meneer Boks, ik zou het
wensen maar ik denk niet dat dat zinvol is. Er moet een verantwoordelijke initiatiefnemer zijn. En die
moet dat onderzoek doen.

Heer BOKS (LAS): Voorzitter bij interruptie, een vraag aan de heer Sielcken. Als je die vergelijking
maakt met de vierkante koekjes, dan denk ik dat die toch iets uit zijn verband is. Mijn vraag aan u, een
onderzoek in te stellen door de gemeente, daar zou wat mij betreft het rapport dat ons is aangereikt
door het comité als basis voor kunnen dienen. Om dan vervolgens ook andere zaken daarin te krijgen,
want dan ben je al een heel stuk op weg als je dat als argumentatie meeneemt. Dan geef je de
gelegenheid, en dat is de bedoeling

VOORZITTER: Ik heb de indruk dat we een beetje van het onderwerp af aan het dwalen raken.

Mevrouw VAN AALST (VVD): Ik had het idee dat er een vraag was aan mij en ik vind het heel creatief,
uw gedachte van de vierkante koekjes en natuurbegraven. Maar wat ik heb aangegeven is dat wij een
duidelijk signaal willen geven dat als er geen draagvlak is voor natuurbegraven in Soest, wat ons
betreft gebeurt het dan niet. En dat lijkt mij een heel duidelijk signaal dat mij voor eventuele
initiatiefnemers ook heel waardevol lijkt. Dat zij weten dat wij er zo in staan.

Heer DIJKHUIZEN (CU-SGP): Voorzitter bij interruptie als het mag.

VOORZITTER: Ik begin een beetje te twijfelen eigenlijk want nou gaan we een beetje heen en weer
praten en ik raak de tel kwijt wie wie interrumpeert en waarom eigenlijk. Ik had namelijk de indruk dat
de heer Koelewijn eigenlijk nog de heer Sielcken ging interrumperen, terwijl mevrouw Van Aalst dacht
dat de heer Sielcken haar aansprak terwijl de heer Boks antwoord gaf. Dus ik zou eigenlijk willen
proberen het zelf te begrijpen en wie de orde van de vergadering heeft. Ik denk dat de heer Sielcken
uitgesproken was, dat was mijn gevoel een beetje en dat de meeste argumenten eigenlijk ook wel
gewisseld zijn. Want er wordt steeds meer bij gehaald en straks zijn we een hele andere tak van sport
begonnen. En het ligt eigenlijk vrij eenduidig. Er liggen twee moties voor, waarbij ik even nog kijk naar
de heer Boks of hij inmiddels eruit is met de heer Dijkhuizen of hij de motie al dan niet gaat aanpassen.

Heer BOKS (LAS): Voorzitter ik zou graag een korte schorsing vragen waarbij ik alle fractievoorzitters
even bij elkaar zou willen hebben.

VOORZITTER: Dat gaan we doen in 0.03 hiernaast. Ik schors de vergadering voor vijf minuten.

VOORZITTER: Ik heropen de vergadering en geef het woord aan de heer Boks.




                                                   13
</pre>

====================================================================== Einde pagina 13 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 14 ======================================================================

<pre>              Raadhuisplein                               : 2018/2
              Besluitvormende Raadsvergadering : 22 februari 2018
              Kenmerk                                     : Griffie/1951116




Heer BOKS (LAS): Voorzitter het overleg zojuist heeft verder geen verandering gebracht anders dan dat
wij met z’n tweeën tot de conclusie zijn gekomen dat in de motie van LAS het eerste aanhalingspunt
dat daar uit moet worden gehaald dat het college een onderzoek moet starten, maar dat dat moet
worden afgewogen op het moment dat er weer een aanvraag voor natuurbegraven komt.

VOORZITTER: Kunt u daar een tekstvoorstel voor doen? U heeft het over het dictum en verzoekt het
college een gefundeerd onderzoek naar de wensen te starten ingeval zich een initiatief voordoet.

Heer BOKS (LAS): Ingeval zich een initiatief voordoet met een raadsvoorstel naar de raad komen.

VOORZITTER: Heeft iedereen meegekregen wat de amendering van de motie is?

Heer SIELCKEN (D66): Dan moet het tweede bolletje ook geschrapt worden.

Heer BOKS (LAS): Het tweede bolletje wordt dan geschrapt. En dan hecht ik eraan om het derde bullit
nog een keer te herhalen dat er op geen enkele wijze medewerking wordt verleend aan een
natuurbegraafplaats alvorens de raad zich hierover heeft uitgesproken. Dus tot die tijd niet. Dat die er
niet zo maar even in gefrummeld kan worden.

VOORZITTER: Dat is duidelijk. Nou worstel ik even met het reglement van orde, omdat normaal
gesproken als je een motie hebt rondom een raadsvoorstel het meest vergaande eerst gaat. Het gaat
hier om twee aparte moties. Ik zou de volgende procedure willen voorstellen dat ik een rondje maak
langs de fracties en u zich uitspreekt of u voor motie 1 of voor motie 2 bent. Dat het in ieder geval voor
de notulen vastgelegd is, omdat anders we niet toekomen aan het stemmen over motie 2, als ik hem
zo mag formuleren. Kunt u leven met dit procedurevoorstel?

Heer BOKS (LAS): Mogen wij dan een hoofdelijke stemming?

VOORZITTER: Dan gaan we een hoofdelijke stemming doen waarbij u gevraagd wordt om u uit te
spreken of u voor motie VVD dan wel voor motie LAS bent.

                                  Motie VVD     Motie LAS
Heer Van Leijenhorst                 Voor
Heer Van Tol                        Tegen          Tegen
Mevrouw Van der Vijgh                Voor
Heer Kramer                          Voor
Heer Sielcken                       Tegen          Tegen
Mevrouw Gastelaars                   Voor
Heer Witte                           Voor
Mevrouw Bruijn                                     Voor
Heer Dijkhuizen                                    Voor
Heer Boks                                          Voor
Mevrouw Coppes                                     Voor
Heer De Wilde                         Voor
Mevrouw Van Aalst                     Voor
Heer Witlox                           Voor
Heer Hilgeman                                      Voor
Heer Lucas                            Voor
Mevrouw Haenen                        Voor
Mevrouw Falck                                      Voor
Heer Van Geet                         Voor
Heer Reijinga                         Voor
Heer Paauw                            Voor
Heer Baskaya                          Voor
Heer Koelewijn                        Voor
Mevrouw Kruit                        Tegen         Tegen
Heer Groothuis                        Voor
Heer Van der Hulst                                 Voor




                                                   14
</pre>

====================================================================== Einde pagina 14 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 15 ======================================================================

<pre>              Raadhuisplein                              : 2018/2
              Besluitvormende Raadsvergadering : 22 februari 2018
              Kenmerk                                    : Griffie/1951116




Heer Baks                                         Voor
Heer Dijkmans                        Voor

VOORZITTER: Er zijn totaal 28 bezette zetels in deze raad vanavond. Daarvan hebben 8 voor de motie
van LAS gestemd en 17 voor de motie van de VVD gestemd, waarmee de motie van de VVD is
aangenomen.
Dan ga ik over naar het volgende agendapunt.

14.c Motie vreemd aan de orde van de dag: Onderzoek naar de sporthal bij ‘t Vaarderhoogt

VOORZITTER: Ik zou de leden van deze raad willen oproepen om zich gecondenseerd uit te laten.

Heer BASKAYA (PvdA): Voorzitter na een uur discussie over het vorige onderwerp zal ik het zo kort
mogelijk proberen te houden. Ik daag u uit om de teller bij te houden tot max 5 minuten. Voorzitter, de
raad, het college, de ambtenaren, de sportverenigingen, de scholen en de Soesters hebben al heel lang
overleg gehad en flink wat uren besteed aan het dossier rondom de sporthal. Eerst Orlandogebouw,
toen weer niet. Vervolgens de scan weer naar een andere locatie in Overhees en toen kwam ook
Beukendal er weer bij. Als Partij van de Arbeid hebben wij destijds al naar het totale plaatje willen
kijken. Schoolkinderen moeten dichtbij kunnen sporten, een gebouw moet zo efficiënt mogelijk gebruikt
kunnen worden, zodat de lasten zo optimaal mogelijk verdeeld zijn en de gemeente niet al te veel extra
geld moet bijleggen om de exploitatie rond te krijgen. Er moet een nieuwe sporthal komen voor de
binnensport en er moet in de raad en het liefst ook onder de Soester bevolking een zo breed mogelijk
draagvlak zijn. Er doen zich nu een aantal ontwikkelingen voor rondom gebouwen die de gemeente in
beheer heeft. Hier kan de raad maar één keer iets mee doen. Vrijkomende locaties zoals het
Orlandogebouw kunnen voor seniorenwoningen of betaalbare en middensegment huurwoningen
gebruikt worden. Wij kregen begin 2017 te horen over een mogelijke beëindiging van het bedrijf ’t
Vaarderhoogt, in combinatie eventueel met woningbouwplannen die zij samen met het bedrijf RV&O
aan het opstellen waren. Hoe jammer wij het ook vinden dat het tuincentrum op een bepaald moment
dicht zou gaan en hoe jammer het ook is dat ik mijn fruitbomen, of andere tuinspullen daar straks niet
meer zou kunnen kopen, hebben wij te doen met dat gegeven. Vandaar dat wij ook in kansen denken.
Niet sporthal Dorpsstreek, sporthal Orlando of Beukendal, maar sporthal ’t Vaarderhoogt. Zo zou het
ook mogen heten wat ons betreft. Dat is waar wij voor willen gaan. In bijna een jaar tijd hebben wij
vele malen overleg gehad over wat wel en niet technisch mogelijk is en wat onderzocht zou moeten
worden. Dit gesprek hebben wij breed en toch met een select aantal mensen gevoerd. Het liefst hadden
wij dit voorstel vorig jaar al willen indienen. Maar wij moesten ook respect hebben voor de mensen die
bij ’t Vaarderhoogt werken, of die er komen winkelen. 29 raadsleden, 13 partijen en 29 meningen in de
raad. Maar ook ruim 35.000 in de kern Soest. En uiteindelijk zijn het toch de 13 partijen op dit moment
die het algemeen belang van het levendig houden van Soest voor de scholen, voor de sport, voor
ouderen die hier willen wonen, maar ook voor jonge gezinnen die een huis zoeken, een besluit moeten
nemen. Elk besluit en elke locatie zal pijn doen en op tegenstand stuiten. Maar wij zouden deze locatie
graag onderzocht willen hebben en nog dit jaar, samen met andere locaties, voor besluitvorming aan
de raad willen laten voorleggen vanuit het college. De raad moet dan op dat moment voor eens en voor
altijd in het belang van Soest de knoop doorhakken. En op dat moment hopen wij dat sporthal ’t
Vaarderhoogt zoveel mogelijk plussen heeft dat de gemeenteraad hier wel voor zal moeten stemmen.
En het gehele traject van onderzoeken, besluiten en aan de slag gaan met bouwen van de sporthal zal
volgens ons niet meer dan twee jaar hoeven te duren. Maar goed, dat zouden wij straks in het najaar
bij het presenteren van de onderzoeken moeten kunnen terugzien. En dan alleen het laatste deel van
de motie voorzitter. Het zijn vier punten. Spreekt uit:
1. Een onderzoek te doen naar de locatie ’t Vaarderhoogt voor de bouw van een nieuwe sporthal. Bij
     dit onderzoek tevens de locaties te betrekken die door de inwoners tijdens de diverse
     bijeenkomsten/workshops zijn aangegeven.
2. In het kader van het afstandscriterium te onderzoeken of en onder welke voorwaarden er voor de
     gymlessen gebruik gemaakt kan worden van een bestaande gymzaal in Overhees.
3. Bij het onderzoek ook met name te kijken naar de combinatie met woningbouw.
4. De resultaten van genoemd onderzoek uiterlijk in het derde kwartaal van 2018 aan de raad voor te
     leggen, zodat er een vergelijking op gelijkwaardig niveau kan plaatsvinden. De raad kan dan
     daarna in het kader van de discussie rondom de sporthal een weloverwogen keuze nemen.




                                                  15
</pre>

====================================================================== Einde pagina 15 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 16 ======================================================================

<pre>              Raadhuisplein                             : 2018/2
              Besluitvormende Raadsvergadering : 22 februari 2018
              Kenmerk                                   : Griffie/1951116




VOORZITTER: Dank u wel. Ik ga ervan uit dat u bedoelt met het onderzoek doen, want zoals het hier
nu staat zou de raad het zelf doen, dat u bedoelt dat het college het onderzoek doet, dat ik het dictum
zo moet lezen. Wie mag ik noteren?

Heer PAAUW (GGS): Voorzitter ik zou bijna met een voorstel komen om een actie te beginnen om ’t
Vaarderhoogt te redden. De meeste Soesters willen graag dat ’t Vaarderhoogt blijft bestaan in de
huidige vorm. Als je dat doet, dan is dat natuurlijk iets waar je totaal als gemeenteraad niet mee
scoort. In zoverre, je hebt er niets mee te maken. Er ligt nu een voorstel, een motie van de PvdA en ik
had beter verwacht van de PvdA, dat ze met zo’n voorstel komen. Als je oplossingen wil vinden voor
woningbouw dan moet je kijken waar je dat wil doen, maar ’t Vaarderhoogt ligt op het ogenblik in een
agrarisch gebied met een bestemming tuincentrum. Dat is nog niet het ergste. Er ligt ook nog een
gedeelte buiten de rode contouren. Dat kan je ook niet gebruiken. Als ik dan even doorga, dan kom ik
aan de grens van ’t Vaarderhoogt, die ligt tegen het bedrijventerrein aan. Het bedrijventerrein, vol
activiteiten. Rechtstreeks aan de grens van ’t Vaarderhoogt zit een bedrijf dat een milieugradatie heeft
van 3.2. Dat betekent dat als je daar gaat bouwen je in ieder geval 50 meter uit die grens moet
bouwen, voordat je er een woning neer mag zetten. Mogelijk kan je het iets verkorten als je er een
geluidswal neer gaat zetten. Gevolg is je hebt minder ruimte voor woningen. Maar goed, we zetten die
sporthal daar neer. Dat betekent dat alleen de gronden die daar vrij zijn voor heel veel geld aangekocht
moeten worden door de gemeente. Dat zal betekenen dat de gebouwen die je daar neer gaat zetten
voor maatschappelijke projecten heel veel geld gaan kosten en ook de kosten naar de inwoners toe
weer gaat verhogen. Kortom dit plan om dat verder uit te zoeken is een mission impossible in onze
optiek. Je kunt niet verwachten dat je naast een bedrijventerrein met een bedrijf met 3.2 daar veel
woningen neer kunt zetten. Daar moet je rekening mee houden. En je moet ook niet willen, en we
hebben hiervoor het toetsingskader aan de orde gehad waarin staat aangegeven dat je mogelijk op
termijn bedrijventerreinen moet uitbreiden, dan zal dit misschien een betere oplossing zijn om daar
bedrijven neer te zetten in plaats van woningen. Voorzitter om kort te gaan, wij zullen dit voorstel niet
steunen. We zijn mordicus tegen.

Mevrouw VAN DER VIJGH (VVD): Voorzitter de VVD is van opties Dorpsstreek en Beukendal voor de
locatie Beukendal omdat dat veel draagvlak heeft, er geen problemen zijn met de verkeersveiligheid en
er voldoende ruimte is voor parkeren. Maar wij zien ook wel het dilemma voor bewegingsonderwijs en
daarom zeggen wij er steeds bij dat wij open blijven staan voor onderzoek naar andere locaties en wij
hebben ook begrepen dat er uit de workshops meerdere locaties naar voren zijn gekomen die nog
onderzocht gaan worden. Wij weten niet welke locaties dat precies zijn en wanneer we die onderzoeken
kunnen verwachten. Maar het lijkt ons wel goed om als er onderzoeken gedaan worden naar locaties
alsnog dat integraal te doen en in samenhang. En in die zin kunnen wij ons wel vinden in de oproep die
gedaan wordt in deze motie om niet alleen locatie ’t Vaarderhoogt te onderzoeken maar alle locaties die
op een gegeven moment opgepopt zijn. En wat ons ook heel erg aanspreekt in de motie is dat
gevraagd wordt om die onderzoeken in het derde kwartaal van 2018 voor te leggen zodat de raad zich
daarover uit kan spreken. Want wij zouden heel graag in 2018 ook een beslissing willen nemen over de
locatie van de sporthal. Want de sport heeft hier echt al veel te lang op gewacht. Dus in principe zijn
wij voor Beukendal. We staan open voor ander onderzoek. Daar hoort deze motie wat ons betreft bij.
Hoe de motie is opgezet door alle onderzoeken tegelijk te doen en daar een afweging in te maken en
dat in 2018 te laten plaatsvinden, daar kunnen wij wel voor zijn en daarom steunen wij deze motie.

Heer BOKS (LAS): Voorzitter heel veel argumenten zijn al genoemd, met name door de heer Paauw.
Heel veel positieve argumenten in deze motie zijn genoemd door de VVD. Het feit dat er nu wel
opdracht gegeven wordt aan het college om de locaties die genoemd zijn in de workshops te
onderzoeken is een heel positief punt. De motie zelf, ja het momentum daar hebben wij ons bijzonder
over verbaasd. Waarom nu pas? Als ik hoor dat begin 2017 deze optie al opgepopt is, waarom dan zo
lang wachten. Maar sterker nog, in die tussentijd een heel circus op laten tuigen met bewoners die zich
hebben verzet tegen plaatsing in Overhees. Daar hebben we workshops voor georganiseerd. En daar is
deze optie niet aan de orde geweest. Jammer. Echt jammer. En vervolgens kregen wij de motie door en
daar stond ook geen enkele verwijzing in naar iets doen met de uitkomsten van die workshops.
Gelukkig is dat nu hersteld in deze motie die nu voorligt. Dat maakt iets goed. Maar als we dan kijken
naar wat in de overwegingen staat dat het gaat om de eigenaren van ’t Vaarderhoogt dat die
voornemens zijn om het bedrijf te beëindigen, ik heb van hen de uitspraak gekregen dat ze het bedrijf
niet wilden beëindigen, maar dat ze het bedrijf zouden willen overdoen. Dus dat daar in ieder geval nog




                                                   16
</pre>

====================================================================== Einde pagina 16 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 17 ======================================================================

<pre>              Raadhuisplein                             : 2018/2
              Besluitvormende Raadsvergadering : 22 februari 2018
              Kenmerk                                   : Griffie/1951116




iets van een Vaarderhoogt zou moeten overblijven. Nou, dat geeft het volgende probleem al weer voor
onze raad, want daar zal dan een plek voor gevonden moeten worden als we hier een sporthal
neerzetten. Kortom, deze motie in z’n uitvoering als het gaat om onderzoek naar andere locaties
kunnen wij ons daar volledig in vinden. Daar zouden wij aan toe willen voegen niet alleen datgene wat
er in de workshops is geweest en ’t Vaarderhoogt, maar dan willen we ook andere opties die in de
tussentijd opkomen en één daarvan is door de binnensport zelf geopperd en dat is het duurzaam
uitbreiden van de sporthal hier aan de overkant. Die zou de functie van straks twee sporthallen kunnen
overnemen. Dat is inhoud. Daar hebben we het hier helemaal niet over. Maar ook die zou gewoon
meegenomen moeten worden wat ons betreft.
En een laatste punt dat ik hierin mis is dat er niets gezegd wordt over wat we in de tussentijd gaande
naar de nieuwe oplossing doen met de oude locaties. Er zal nu toch eindelijk ingezet moeten worden op
onderhoud, achterstallig onderhoud, dat met name bij Beukendal aan de orde is. Want u kunt zeggen
over twee jaar zou dit zijn, mijn ervaring leert dat dit vier, vijf jaar duurt voordat je daar enige
zekerheid op hebt. In de tussentijd zouden wij in ieder geval dat grote onderhoud ter hand moeten
nemen. Dank u wel.

Heer REIJINGA (LTR): Voorzitter LTR heeft een iets andere visie op het totaal. Er worden zoveel
onderzoeken gedaan, er wordt zoveel tijd geïnvesteerd en in de sport en in woningen, en dat met een
groeiende bevolking waardoor we steeds meer woningen nodig hebben. Wij hebben dan ook in het
sportdebat en inmiddels in de krant ook gepleit voor één sportpark. Waarom niet al het geld van al die
onderzoeken op een bult gegooid en die mogelijkheid eens een keer benutten. We hoorden de heer
Boks al zeggen dat de realiteit is dat voordat er echt iets gerenoveerd en opgeknapt is dat we dan
minstens vijf jaar verder zijn.

Mevrouw COPPES (GL): Voorzitter bij interruptie ik vind dat we het sportdebat aan het overdoen zijn op
het moment. Volgens mij ligt er een motie voor.

VOORZITTER: Het woord sportdebat triggert iedereen en we doen hier niet aan het sportdebat. Er ligt
hier een motie voor. Ik hoor nog wel dat iedereen zich over ’t Vaarderhoogt uit, dus daar kan ik niet op
afvlaggen. Maar ik zou u wel willen vragen om u te beperken tot de motie.

Heer REIJINGA (LTR): Ik zal me nu beperken tot die motie want daar staat het woord sporthal heel
duidelijk in. Er is ook door diverse omwonenden bij ons de vraag neergelegd van hoe denken jullie over
een sporthal op die plek. Woningen daar zijn wij niet op tegen, in tegendeel. Maar een sporthal op die
plek zou onze steun dus niet krijgen. Dus wat ons betreft wordt deze motie niet door LTR gesteund.

Heer SIELCKEN (D66): Voorzitter volgens mij praten wij over een onderzoek en niet over woningen of
een sporthal bouwen op die locatie.

VOORZITTER: Iedereen mag zijn eigen argument gebruiken om tot een afweging te komen. De heer
Reijinga geeft aan welke afweging hij gebruikt, daar ga ik niet over als voorzitter.

Heer DIJKHUIZEN (CU-SGP): Voorzitter vanavond voegen we een nieuwe aflevering toe aan de soap
sporthal in Overhees. En wij denken niet dat we daar goed aan doen. Allereerst vinden we het bijzonder
jammer en dat zei mijn buurman ook al, dat we pas twee weken geleden kennis kregen over deze
mogelijk vrijkomende locatie. Het blijft vreemd en wrang te horen dat er al een jaar breed gesproken
wordt in dit huis over deze optie, terwijl wij daarin op geen enkele wijze geattendeerd zijn. Maar als
fractie van de ChristenUnie-SGP hebben wij vanaf het allereerste moment gezegd dat een sporthal van
dergelijke omvang met bijbehorende businesscase niet thuishoort in de dichtbevolkte woonwijk
Overhees. En wat ons betreft is dus die nieuwe locatie ook geen enkele optie. Dat er daarna
verschillende partijen zijn die zich bij onze mening hebben aangesloten dat doet ons goed. Vanaf het
begin zijn wij namelijk van mening geweest dat sporthal Beukendal de beste optie is voor heel Soest.
Een locatie die zijn sporen in de sport en in de samenleving verdiend heeft. Wie heeft er niet met
plezier gesport, uitstekend bereikbaar, geen overlast, mooi centraal gelegen met een prima ontsluiting.
Dat zal op ´t Vaarderhoogt niet gaan gebeuren. Wij voorzien daar infrastructurele en milieuproblemen.
Bovendien ook in deze variant zal er een nieuwe gymzaal gebouwd moeten worden, dus wat lost het
op? Wij blijven daarom bij het standpunt dat er geen grote sporthal waar dan ook in Overhees past en




                                                   17
</pre>

====================================================================== Einde pagina 17 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 18 ======================================================================

<pre>              Raadhuisplein                              : 2018/2
              Besluitvormende Raadsvergadering : 22 februari 2018
              Kenmerk                                    : Griffie/1951116




daarom houden wij vast aan renovatie van Beukendal en zien wij een onderzoek naar deze alternatieve
locatie slechts als tijdverlies en verspilling van overheidsgeld. U hoort het, wij zijn tegen dit voorstel.

Mevrouw GASTELAARS (DSN): Voorzitter allereerst de ergernis over het feit dat deze locatie twee
weken geleden uit de hoge hoed kwam terwijl er zoveel onrust in de wijk Overhees is geweest. De
collega’s hebben hem al genoemd en die delen wij van harte. Het was ook ergerlijk dat in de Gooi en
Eemlander te lezen was dat het stil gehouden moest worden totdat de PvdA het bericht naar buiten
mocht brengen. En wij hadden het zo prettig gevonden als de wethouder ons gewoon eerst
geïnformeerd had en we dit hele circus niet hadden hoeven hebben. Erger nog is de hele onrust in de
wijk die daar een jaar lang geweest is, met workshops, met boze inwoners en heen en weer gesol met
een sporthal die helemaal niet daar in de wijk hoort. Wij zijn vanaf begin af aan, en het is wel leuk
iedereen is nu van begin af aan voor Beukendal geweest, het is echt verkiezingstijd, maar wij waren
inderdaad vanaf begin af aan voor Beukendal en wat ons betreft is dat ook de beste locatie. Die is nu
niet aan de orde, maar het is qua infrastructuur en qua locatie wat ons betreft het beste. En dan kom je
heel snel op ’t Vaarderhoogt wat dus niet past binnen de plek waarvan wij denken dat je daar een
sporthal moet hebben. Bovendien duurt het nog zeker vier of vijf jaar voordat je daar iets kunt gaan
ontwikkelen. Het is een overschrijding van de rode contouren, collega Paauw zei dat al. Je moet het
terrein aankopen. Het wordt hartstikke duur. En de contouren die daar zijn, al met al teveel
onzekerheid, ook qua sportontwikkeling. Dus wij zeggen nee tegen deze motie.

Heer LUCAS (CDA): Voorzitter het CDA heeft in deze discussie altijd het belang van sport, onderwijs en
omwonenden proberen te weten en daarom duurt het inderdaad vrij lang. Niet alleen vanwege het
CDA. Maar er is nu naast Beukendal en de plek van de Dorpsstreek een mogelijk derde alternatief. Wij
vinden dat waard om te onderzoeken en te kijken of de belangen van sport, omwonenden, inwoners en
onderwijs hier niet beter in evenwicht zijn. En de overwegingen zijn duidelijk genoemd. Ook dat wat we
uitspreken is duidelijk. En ik vind het jammer dat sommigen niet meer denken in mogelijkheden maar
nu al gelijk de problemen zien. Die kunnen er zijn, maar laten we dat dan inderdaad onderzoeken. Er
wordt niet gevraagd naar een onderzoek van jaren. Dus wat ons betreft, dit kan vrij snel gebeuren.

Heer KOELEWIJN (Soest2002): Voorzitter het is jammer dat blijkbaar de raad al van tevoren precies
weet hoe de onderzoeken zullen aflopen. Wij hebben alleen om een onderzoek gevraagd in deze motie
met elkaar. Blijkbaar leest men ook de stukken niet, want dan waren ook bepaalde opmerkingen niet
gemaakt. Maar dat laat ik maar even in het midden. Meneer Paauw, ja u heeft inderdaad gelijk, er
moet heel veel onderzocht worden. Maar dat willen wij nu ook. En er zijn ook oplossingen voor, dat
denken wij ook. En daarom willen wij alleen een onderzoek. We praten niet over een keuze vanavond
voor de locatie van de sporthal. We willen wat ons betreft een fantastische nieuwe mogelijkheid naar
voren brengen en daarbij wil ik nog opmerken meneer Paauw, als ik mag voorzitter, dat bij ons een
heel belangrijk punt is ook dat daar de mogelijkheid geopend wordt om betaalbare woningen voor onze
gemeente te gaan bouwen, daar gaan wij voor. Betaalbare woningen in de sociale sector.

VOORZITTER: Dat is een ander onderwerp van gesprek. Nu wil ik u afvlaggen want het is kwart over
negen en alle mensen wachten. Ik ben vreselijk aan het worstelen. U gaat elkaar niet overtuigen. U
heeft allemaal al argumenten. We hebben gewoon een motie voorliggen. U weet dat u elkaar niet gaat
overtuigen. U treft elkaar de komende weken ongeveer avond aan avond om er de degens over te
kruisen. We hebben een tribune vol en we hebben boven nog allemaal mensen wachten. Ik zou u echt
willen vragen kan u het even ophouden. Ik geef het woord aan de heer Baks.

Heer BAKS (BBS): Voorzitter alhoewel ik bijna mijn echo naast mij hoor, voor ons ligt de motie en er
wordt verwacht dat wij daar wat over zeggen. Een aantal dingen. De heer Reijinga wees er al op, we
hebben in onze gemeente heel veel onderzoeken lopen en zijn ook van plan om nog tig onderzoeken te
laten uitvoeren met daaraan het bijbehorende prijskaartje. Naar de mening van Burgerbelangen moet
je dat onderzoeken wat je ook daadwerkelijk wil realiseren. Een plaats van een sporthal op het gebied
van ’t Vaarderhoogt zou Burgerbelangen niet willen realiseren. Voor een deel gelet op de argumenten
die de heer Paauw heeft genoemd, aan de andere kant wat de heer Dijkhuizen ook al aangaf, wij waren
tegen een sporthal in een woonwijk in Overhees, dan gaan we hier niet een sporthal tegen de
Boerenstreek aan zetten met daar nog het creëren van een klein woonwijkje omheen. Dus dat valt voor
ons af. Als wij dat niet willen, willen we ook dat onderzoek niet. Dus zullen wij straks tegen de motie
stemmen.




                                                    18
</pre>

====================================================================== Einde pagina 18 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 19 ======================================================================

<pre>              Raadhuisplein                              : 2018/2
              Besluitvormende Raadsvergadering : 22 februari 2018
              Kenmerk                                    : Griffie/1951116




Mevrouw FALCK (GL): Voorzitter onze fractie onderschrijft de woorden van de heer Dijkhuizen. Dat lijkt
me heel erg snel en gewenst nu. En wij zullen dus niet voor stemmen.

VOORZITTER: Dank u wel. Ik weet zeker dat de heer Baskaya in de tweede termijn nog het woord
wenst, want ik heb hem al een paar keer het woord onthouden.

Heer BASKAYA (PvdA): Voorzitter ik zal het kort houden. Het enige waar ik op dit moment op ga
reageren zijn de woorden omtrent het optuigen van een circus. Ik vind dat best kwalijk. We hebben
samen met de mede indieners en anderen getracht juist heel zorgvuldig te handelen in het belang van
mensen die daar werken. Die moeten goed geïnformeerd worden. In het belang van een eigenaar die
zegt ik weet het nog niet helemaal zeker. Dus nogmaals, we kunnen niet zo maar een ballon oplaten.
We hebben daarom getracht zorgvuldig te handelen. Het enige waar wij nu om vragen is hetgeen wij
bij spreektijd verwoord hebben om een onderzoek. En laten we dat vooral doen.

VOORZITTER: Dank u wel. Zijn er anderen die absoluut nog het woord wensen?

Heer PAAUW (GGS): Voorzitter staat u mij toe om even te reageren op de heer Koelewijn.

VOORZITTER: Daar is de tweede termijn voor.

Heer PAAUW (GGS): Het is heel duidelijk dat Soest2002 overal wil bouwen, het …, denk ik waar ze
bouwen en hoe ze bouwen, als ze maar bouwen.

VOORZITTER: Zou ik u mogen aanspreken op uw taalgebruik meneer Paauw.

Heer PAAUW (GGS): Dat mag, mijn excuses. Ik wil heel nadrukkelijk wijzen op het feit dat ieder
onderzoek dat hier in dit huis wordt gedaan geld kost. En u gaat er zo prat op dat u zo zuinig wil zijn.
Dit is gewoon weggegooid geld. Als u dat niet door hebt, dan … .

VOORZITTER: Ook dat zou ik willen schrappen uit de notulen. Dat gaat niet over de motie en ieder
raadslid heeft recht op zijn eigen afweging. Dat heb ik net ook al betoogd.

Heer BOKS (LAS): Voorzitter in eerste termijn heb ik een aantal punten benoemd. Ik ben nog niet
helder geweest over wel of niet met deze motie meegaan. Het moge duidelijk zijn LAS is tegen deze
motie. LAS zou willen zeggen in de nieuwe raadsperiode gaan we beginnen met het maken van een
nieuwe sportvisie en daarna gaan we het proces op weg naar een nieuwe sporthal starten. Dat zou
onze insteek zijn. Dan hoef je op dit moment nergens een besluit over te nemen. Dank u wel.

Heer KOELEWIJN (Soest2002): Voorzitter ik wil heel kort reageren op de heer Paauw want ik voel me
wel aangesproken. Ik wil alleen een conclusie trekken dat ik begrijp dat GGS nooit wil bouwen.
Nergens, niet buiten de rode contouren, en ook niet binnen de rode contouren.

Heer PAAUW (GGS): Voorzitter bij interruptie, ik word aangesproken, we hebben vorige keer nog een
voorstel gedaan over

VOORZITTER: Meneer Paauw volgens mij ben ik degene die het woord geeft en praat u via mij naar
elkaar. Het gaat nu over een totaal ander onderwerp. Ik zou u willen vragen, u heeft echt nog zoveel
avonden om de degens met elkaar te kruisen, dat is veel leuker daar.
Ik wil concluderen dat de fracties van de Partij van de Arbeid, Soest2002, CDA, D66 en de VVD voor
deze motie zijn. Zijn er mensen die ik vergeet? Meneer Van der Hulst is ook voor. Dan zitten we op 17
stemmen voor en daarmee is deze motie aangenomen.

14.d Motie vreemd aan de orde van de dag: Verlengen Pleegzorg tot het 21e levensjaar

Heer VAN TOL (D66): Voorzitter ik zal het zo kort mogelijk houden. Het gaat dus over de verpleegzorg
tot het 21e levensjaar. Overwegende dat:
Vergoeding pleegzorg officieel geldt tot het 18 e levensjaar




                                                    19
</pre>

====================================================================== Einde pagina 19 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 20 ======================================================================

<pre>              Raadhuisplein                             : 2018/2
              Besluitvormende Raadsvergadering : 22 februari 2018
              Kenmerk                                   : Griffie/1951116




Verlenging daarvan tot het 23e levensjaar van pleegkind mogelijk is indien het belang van de
pleegouders en het pleegkind aanwezig is.
De gemeente op de goede weg is met de sluitende aanpak en maatwerk rondom de verlenging van de
pleegzorg boven het 18e levensjaar.
Minister De Jong van Volksgezondheid adviseert de pleegzorg stilzwijgend te verlengen tot het 21 e
levensjaar.
Van oordeel dat:
De gemeente Soest een zo groot mogelijke zekerheid aan pleegouders dient te bieden.
De gemeente Soest onduidelijkheid naar nieuwe pleegouders ten aanzien van de pleegzorg voor 16- en
17-jarigen moet voorkomen.
De gemeente Soest drempels voor potentiële pleegouders zoveel mogelijk dient te slechten.
De gemeente Soest inzake vergoeding van de pleegzorg in lijn dient te blijven met omliggende
gemeenten zoals Baarn en Amersfoort.
Verzoekt het college om:
De indicatie voor pleegzorg standaard af te geven tot het 21 e levensjaar, tenzij de individuele casus
reden geeft de indicatie eerder te beëindigen.
En gaat over tot de orde van de dag.
De fracties D66, Soest2002, PvdA, CU-SGP, LTR en GroenLinks.

VOORZITTER: Dank u wel voor uw inbreng. Wie in eerste termijn?

Mevrouw HAENEN (GGS): Voorzitter het gat waar jongeren in kunnen vallen na hun 18e is werkelijk
aanwezig en wij zouden deze motie daarom ook graag willen steunen en daar voor willen stemmen om
ervoor te zorgen dat jongeren in de pleegzorg tot hun 21e jaar indien nodig kunnen blijven in de
situatie waar ze in zitten en daarin rustig kunnen opgroeien tot hun eigen zelfstandige volwassen leven.

Mevrouw VAN AALST (VVD): Voorzitter wij vinden het een sympathieke motie. We hebben wel wat
vragen bij de tekst in de inleiding, want daar wordt eigenlijk aangegeven dat er in sommige gemeenten

VOORZITTER: Ik zou u eigenlijk willen onderbreken want de inleiding telt niet mee.

Mevrouw VAN AALST (VVD): Toch heb ik er een vraag over, omdat daar aangegeven wordt dat in
sommige gemeenten het een bureaucratisch proces is. Dat is de aanleiding om deze motie in te dienen.
Vandaar dat ik het wel relevant vind. Maar tegelijkertijd ook wordt aangegeven in Soest bieden we al
dat maatwerk en is dat al staande praktijk. Dus dat geeft mij de indruk dat deze motie overbodig is en
misschien dat een reactie van de wethouder daarover op zijn plaats is.

Heer LUCAS (CDA): Voorzitter ik had eigenlijk precies dezelfde vragen. Eén vraag zou ook nog zijn aan
de indieners. U geeft aan het lijkt alsof dat wat nu gebeurt niet voldoende is. En dat pleegkinderen
geen zorg krijgen. Mijn vraag zou zijn aan u, en aan de andere vraag is al gesteld door mevrouw Van
Aalst aan de wethouder, om hoeveel kinderen zou het dan gaan die door deze motie wel zorg krijgen
die nu door het college en de mensen die hier achter staan, achter het college, dat niet zouden krijgen.
Dat zou ik ook wel eens willen weten.

Heer DIJKHUIZEN (CU-SGP): Voorzitter de ChristenUnie-SGP maakt zich al ik zou bijna zeggen sinds
jaar en dag sterk voor gezinnen, voor relaties en voor kinderen en jongeren. En dit voorstel past
uitstekend in die visie. Alhoewel ik begrijp dat mevrouw Van Aalst ook zegt het zit daar eigenlijk al in,
in de gemeente, en dat is voor een deel ook zo, maar ik heb wel ontdekt dat je wel door verschrikkelijk
veel hoepeltjes moet springen om daar uiteindelijk een goede aanvraag mee te krijgen. Wij zouden
liever hebben dat pleeggezinnen die toch al zoveel tijd, moeite, aandacht en liefde in pleegkinderen
steken, die tijd om door hoepeltjes te springen gebruiken om het kind beter te helpen, te positioneren
en groot te brengen. Vandaar dat wij dit een uitstekend voorstel vinden om dit te gaan doen in onze
gemeente. Dank u wel.

Heer BOKS (LAS): Voorzitter ook LAS vindt dit een goede motie. Mijn buurman heeft dat prachtig
verwoord. Onze mening over deze motie was prachtig. Wij gaan van een nee tenzij regeling naar een ja
mits regeling. En dat kan nooit verkeerd zijn. En dan hoef je ook niet te tellen wie daar de dupe van




                                                   20
</pre>

====================================================================== Einde pagina 20 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 21 ======================================================================

<pre>              Raadhuisplein                             : 2018/2
              Besluitvormende Raadsvergadering : 22 februari 2018
              Kenmerk                                   : Griffie/1951116




worden, dan kan je alleen maar constateren dat je gewoon socialer bent en dat je meer zekerheid aan
pleegouders geeft. Dus wij staan van harte achter deze motie.

VOORZITTER: Dank u wel. Zijn er nog anderen in de eerste termijn? Zo niet dan geef ik wethouder Van
Berkel het woord.

Wethouder VAN BERKEL: Voorzitter ook het college vindt het een buitengewoon sympathieke motie en
had u hem een jaar geleden ingediend dan hadden we gezegd van harte ondersteunen. Echter er is in
de tussentijd wel wat gebeurd. We hebben als college u in 2016 onze sluitende aanpak 16- tot 27-
jarigen gepresenteerd waarbij juist de overgang naar 18 jaar één van de speerpunten is. Het is ook een
dermate sprekende aanpak dat de regio Eemland ervoor heeft gekozen om die aanpak regionaal uit te
rollen en Soest is daarbij gevraagd trekker van het project te worden. Er is een regionale werkgroep
aan de slag gegaan. We hebben een hele mooie ambitie met elkaar benoemd. We willen komen tot de
ambitie dat elke jongere van 16 tot 27 jaar in de regio Amersfoort stabiele huisvesting heeft, financiën
en dagbesteding en waar het nodig is met vervolghulp in een plan met perspectief. En één van de
zaken is dat er vanaf 16 naar het perspectief van de jongere wordt gekeken. En dat is met name iets
wat we doen en we komen dan ook tot de volgende opgave. Het organiseren van een doorlopende
zorglijn en daar valt die verlengde Jeugdwet onder. In de motie staat het al genoemd. De Jeugdwet
biedt de mogelijkheid om verlengde jeugdzorg af te geven tot 21 dan wel 23 jaar en ik ben het niet
eens met de heer Boks dat wij de regeling nee tenzij hanteren. Wij kijken juist op het moment dat de
jongere 16 is, en misschien is het goed daar voorafgaand nog even te vertellen dat we in 2017 als
Soest heel breed in de regio Eemland hebben gesproken met pleegouders, en die uitten juist toen hun
zorg van we hebben een 16-jarige in huis, die weten dat als ze de leeftijd van 18 bereiken ze nog niet
zelfstandig genoeg zijn om uit te vliegen. En die jongeren hebben al vanaf 16 die angst en die zorg van
moeten we straks het pleeggezin verlaten. Dus eigenlijk hanteren we juist in Soest sindsdien, en dat
staat ook in de werkinstructie van sociaal team en jeugdteam opgenomen, ja, heeft een 16-jarige een
perspectief biedende vorm van pleegzorg, wat betekent dat je met 18 waarschijnlijk niet het pleeggezin
zal verlaten, doen wij standaard verlengen tot 21 dan wel 23 jaar. Dus het is niet nee tenzij, is de
jongere 16 en weet je daarvan al moet die pleegzorg langer hebben dan 18, dan is het ja. Dus wat dat
betreft doen wij dat eigenlijk al. In dat opzicht wordt er gesproken in de motie van drempels. En daar is
die hele aanpak juist op gericht, om die drempels zoveel mogelijk weg te nemen. En dat doen wij dus
in de praktijk. Ik weet bijvoorbeeld dat deze motie nu ook in Baarn is ingediend, en daar heb ik ze
eigenlijk ook al voor op hun sodemieter gegeven, want we hebben juist met elkaar afgesproken in de
regio laten we proberen tot een regionale werkwijze te komen. Er zijn heel veel vormen van pleegzorg,
langdurend, kortdurend. En dit zou betekenen dat als je het standaard afgeeft, dat je dat bijvoorbeeld
ook doet voor kinderen die kortdurende pleegzorg hebben, die het perspectief hebben dat ze weer
terug kunnen keren naar huis. En dit betekent dan ook dat je dit in een enorm volume moet inkopen
als regio. Dus het gaat net allemaal iets te snel en ik zou u dus ook eigenlijk willen vragen geef ons de
kans om in de regio onze aanpak verder uit te rollen en te kijken of we tot een regionale werkwijze
kunnen komen. U weet denk ik ook hoe we er als college in zitten. Als daar uitkomt dat we bijvoorbeeld
voor die perspectief biedende vorm van pleegzorg standaard een verlengde Jeugdwet moeten afgeven,
dan zijn we daar ook niet te beroerd voor. Ik zou eigenlijk vragen voorzitter geeft u ons de kans om
hier nog net iets verder mee aan de slag te gaan.

VOORZITTER: En om de motie dus daarmee in de techniek gezien aan te houden. Ik geef het woord
aan de heer Van Tol.

Heer VAN TOL (D66): Voorzitter ik ga even in op de vragen die gesteld zijn. De VVD zegt deze motie is
overbodig want we doen het al. Dan zou ik zeggen ga dan mee met deze motie. Als we het toch al
doen, maak dan gewoon 21 jaar daarvan. Het CDA vraagt om hoeveel kinderen gaat het. Bij mijn
weten gaat het op dit moment om één kind. Wat kost het? 676 euro per maand. ChristenUnie-SGP zegt
het past in onze visie, pleeggezinnen en kinderen helpen, dat doen we graag. En ik moet eerlijk zeggen
dat als ik inga op de argumenten die de wethouder heeft genoemd, sluitende aanpak, maatwerk, we
doen het regionaal. Natuurlijk, daar moet u gewoon mee doorgaan. En als u zegt we doen het allemaal
al, dit, tot 21 jaar, gaat u dan gewoon mee op dit moment met deze motie. En gaat u verder met uw
regionale aanpak. Natuurlijk ja, Baarn en Amersfoort hebben al gezegd van wij doen dit al tot het 21e
jaar. Uw minister zegt ook, die bepleit dat moet je gewoon tot 21 jaar doen, klaar uit. Doe nou gewoon
die 21 jaar, net als uw minister dat wil. En ik zou bijna zeggen moet ik nou andere schoenen dan die




                                                   21
</pre>

====================================================================== Einde pagina 21 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 22 ======================================================================

<pre>              Raadhuisplein                            : 2018/2
              Besluitvormende Raadsvergadering : 22 februari 2018
              Kenmerk                                  : Griffie/1951116




minister aantrekken? Ik weet het eerlijk gezegd niet. Dit grapje valt niet, maar dat is dus jammer. Ik
zou zeggen luistert u gewoon goed naar deze minister. We doen het al en neemt u gewoon deze motie
over en praat u verder regionaal met andere gemeentes dat zij dat ook doen. Die gaan zonder meer
mee. Dank u wel voorzitter.

VOORZITTER: Dank u wel. Ik wil vaststellen dat u niet van zins bent om de motie aan te houden. Dat
betekent dat die straks in stemming wordt gebracht en laat ik het daar op dit moment bij laten. Wie in
de tweede termijn nog meer?

Mevrouw HAENEN (GGS): Voorzitter onze grootste zorg is natuurlijk de jongere en dat die gewoon
krijgt wat die nodig heeft en dat wij daar als raad voor moeten doen wat daarvoor nodig is. Ik hoor heel
duidelijk in het antwoord van de wethouder dat het haar zou belemmeren als we deze motie aannemen
om de aanpak voor die jongere zo goed mogelijk te maken en het maatwerk zo goed mogelijk te
leveren. Het zou toch voor GGS wel een reden zijn om op dit moment de steun voor de motie in te
trekken en ook de heer Van Tol te vragen om hem aan te houden om te kijken wat er uit de regionale
aanpak komt. Als dat nou niet lukt, en inderdaad jongeren vallen buiten de boot omdat er ergens in dat
proces iets niet goed gaat, dan kunnen wij altijd nog deze motie indienen. En volgens mij hebben we
dan op dat moment de jongeren het beste gediend.

Heer VAN TOL (D66): Voorzitter bij interruptie, wat helpt aanhouden in dit geval. Je gaat gewoon mee.

VOORZITTER: Meneer Van Tol nu ga ik u onderbreken want daar hebben we termijnen voor. Mevrouw
Haenen heeft haar afweging gemaakt naar aanleiding van de beantwoording van de wethouder. Ik geef
het woord aan de heer Lucas.

Heer LUCAS (CDA): Voorzitter pleegzorg is voor iedereen een groot goed, dat geldt ook voor het CDA.
En als het goed is begrijp ik dat de wethouder eigenlijk gewoon al doet wat de motie vraagt. Dus dat
geeft aan, en dat is de verdienste van u dat u ook de wethouder de gelegenheid heeft gegeven om al
uw zorgen weg te nemen. Dus mijn pleidooi zou ook zijn laat de wethouder haar werk doen. Dat deed
ze al voordat de minister met die oproepen kwam, want wij hadden al eerder naar deze minister
geluisterd en zoals ik het begrijp van de wethouder is het ook zo dat die vooral de gemeenten
aanspreekt waar het niet op orde is. En bij ons is het dus wel op orde. Dus de verdienste van uw motie
is dat het nu nog even duidelijk naar voren is gekomen dat het al geregeld is zoals u zelf wilt.

Heer DIJKHUIZEN (CU-SGP): Voorzitter dat we dat in Soest misschien wel geregeld hebben als we de
aanvragen gaan doen en als we alle formulieren daarvoor ingevuld hebben, en als we daar beeld bij
hebben, dan is het misschien wel geregeld, maar wij vinden het zo belangrijk dat wij onvoorwaardelijk
steun aan pleegzorg geven. Want het is zo kostbaar wat deze mensen voor onze jongeren doen. En ik
noem het bewust onze jongeren. Want in andere debatten spreken wij regelmatig onze zorg uit over
het ontsporen van kinderen, over schoolverzuim van kinderen, over noem het maar op. We vinden het
heel erg belangrijk dat onze kinderen een toekomstperspectief hebben. Wat is er dan op tegen om deze
zekerheid gewoon in beton te gieten zou ik bijna zeggen. En ik zeg dat bewust omdat het aanvragen
zoveel tijd en energie kost die pleegouders graag anders invullen. En ik hoor het CDA zeggen, ik hoor u
eigenlijk twee dingen zeggen meneer Lucas, het gaat bij u over geld, en dat is aan de ene kant
natuurlijk terecht. U heeft daarmee wel een punt, dat maak ik duidelijk. Maar u zegt aan aantal keren
laat de wethouder haar werk doen. Maar het punt is nou juist dat die pleegouders zoveel werk moeten
doen om dat te kunnen laten verlengen. En daarom pleiten wij ervoor, ik zou bijna zeggen laten we niet
kinderachtig doen, daarom gewoon doorzetten tot 21 jaar en daarmee geven we zekerheid voor de
pleegouders en ik denk ook voor onze samenleving zekerheid dat de kans op goed terechtkomen een
stuk groter is.

Mevrouw HAENEN (GGS): Bij interruptie

VOORZITTER: Stop, ik heb straks ook nog een wethouder die wil antwoorden. Ik zou het daarbij willen
houden. Dank u wel meneer Dijkhuizen.

Mevrouw HAENEN (GGS): Mag ik geen verduidelijkende vraag stellen aan de heer Dijkhuizen?




                                                  22
</pre>

====================================================================== Einde pagina 22 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 23 ======================================================================

<pre>              Raadhuisplein                             : 2018/2
              Besluitvormende Raadsvergadering : 22 februari 2018
              Kenmerk                                   : Griffie/1951116




VOORZITTER: Liever niet, want we proberen toch deze vergadering tot ordelijke afloop te brengen. En
u gaat elkaar denk ik ook niet meer overtuigen. Maar dat is mijn bias voor vanavond hoor. Nee, want u
wilt niet een verduidelijkende vraag stellen, u wilt uw punt nog een keer maken. Mevrouw Haenen ik
ben streng, denk eraan, ik spreek u aan. U heeft het woord.

Mevrouw HAENEN (GGS): Ik zou graag de heer Dijkhuizen willen vragen of hij dan denkt dat het
verlengen tot 21 jaar de juiste oplossing is of dat u dan in de motie zou moeten vragen dat er gekeken
wordt wat daadwerkelijk de drempels zijn en of die administratieve last verlaagd kan worden. Ik vraag
me af of dit de oplossing is voor het probleem waar u de oplossing voor zoekt. Dus wellicht is dat dan
een beter verzoek. Hoe denkt u daarover?

VOORZITTER: Ik denk dat u het debat verplaatst van het onderwerp. Dus uw vraag is slim, politiek ook
slim, maar ik denk dat u het debat verplaatst van het onderwerp. Daar wil ik toch op ingrijpen als u het
niet erg vindt. Ik geef het woord aan mevrouw Falck.

Mevrouw FALCK (GL): Dan bent u vast niet blij met mij voorzitter want ik voel toch echt veel voor de
inbreng van GGS. Wij vinden die overweging van aanhouden heel erg waardevol. We waren mede
indiener, maar we willen daar dus toch vanaf zien en zeggen hou maar aan tot nader bekend is hoe de
wethouder haar traject vervolgt.

VOORZITTER: Dat was wel de lijn waarom ik dacht dat die buiten de orde was. Dus in die zin ben ik wel
blij met u. Dat wil ik dan ook maar een keer uitgesproken hebben. Dank u wel.

Heer BOKS (LAS): Voorzitter in eerste termijn hebben we gezegd dat dit een sympathieke motie is
waar we in zouden meegaan. De discussie horende zien wij weer het bewijs dat bij motie zulke
belangrijke dingen bespreken met elkaar, toch maar heel zelden leidt tot heel goed afgewogen
besluiten. En ik voel dan ook heel veel voor het voorstel dat hiernaast ook gedaan is. Aanhouden van
de motie, zodat wij ons wat beter kunnen voorbereiden hierop. Dank u wel.

Heer BAKS (BBS): Voorzitter als het dan toch de bedoeling is dat we een stemverklaring afgeven, dan
geef ik aan dat Burgerbelangen de motie niet zal steunen omdat wij volledig overtuigd zijn van de
integriteit en ook de intentie van de wethouder dat ik begrijp dat we haar, ik ken haar schoenmaat niet,
voor de voeten lopen als we de motie aan zouden nemen. En dat zou ik absoluut niet willen.

Heer VAN TOL (D66): Voorzitter bij interruptie, u denkt toch niet dat wij de wethouder voor de voeten
lopen als we deze motie aannemen? Het gaat er alleen om, 18 jaar wordt 21 jaar. En voor de rest kan
de wethouder haar gang gaan.

VOORZITTER: Meneer Van Tol, ik heb de wethouder anders horen verklaren. Ik wil me niet met het
debat bemoeien. Ze is 1.85 meter en heeft vast ook een grote schoenmaat.

Heer GROOTHUIS (Soest2002): Voorzitter kort twee punten. De wethouder heeft een overtuigend
verhaal gehouden van ja dat is al staande praktijk, dus daar kunnen we mee akkoord gaan. Maar ten
tweede wat de heer Dijkhuizen aangeeft dat het veel administratieve lasten geeft. Ik zou zeggen
probeer daar nou naar te kijken en daar een antwoord op te geven en dan zou ons advies zijn deze
motie wordt aangehouden tot we daar een duidelijk antwoord op hebben.

VOORZITTER: Zijn er anderen nog in deze termijn? Dan geef ik het woord aan wethouder Van Berkel.

Wethouder VAN BERKEL: Voorzitter toch nog heel kort, zonder in herhaling te vallen, maar ik voel met
toch enigszins aangesproken omdat er van de zijde van de heer Dijkhuizen wordt gezegd doe nou niet
zo kinderachtig. Dat appelleert heel erg aan hoe wij hier inzitten en er wordt ook aangegeven van let
nou op dat er niet al te veel administratieve drempels nog zijn. Dat is nou net helemaal de optiek van
wat we eigenlijk aan het doen zijn, met die hele sluitende aanpak. Op het moment dat je een jongere
hebt van 16 en je weet dat die in een pleeggezin zit en het is een perspectief biedende vorm van
pleegzorg, wat ik al aangaf, dat je al weet op voorhand die jongen is 16 en op zijn 18e gaat hij dit
pleeggezin nog niet verlaten, geven we standaard die verlengde jeugdzorg af. Dus daar is helemaal
geen administratieve rompslomp, er is geen drempel, we doen ook niet kinderachtig.




                                                   23
</pre>

====================================================================== Einde pagina 23 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 24 ======================================================================

<pre>              Raadhuisplein                             : 2018/2
              Besluitvormende Raadsvergadering : 22 februari 2018
              Kenmerk                                   : Griffie/1951116




Maar in dit geval is het een iets te wijde zak die u afgeeft. En we willen ook de zorg met elkaar
betaalbaar houden. Op het moment dat je zegt standaard geven we die indicatie af tot 21 jaar,
betekent dat dat je dat voor alle vormen van pleegzorg doet. En je hebt verschrikkelijk veel vormen
van pleegzorg. Ik neem u daar graag een keer in mee. Alleen al de kortdurende, de langdurende,
degenen die gericht zijn op het terugbrengen van de jongere naar zijn eigen gezin. Dus ik ga u daar nu
niet mee vermoeien maar ik ga u daar graag een keer over bijpraten. En dat is nou net is wat we in die
regio aan het onderzoeken zijn. Welke vormen heb je. Laten we daar eens goed naar kijken. Wat is de
verschillende werkwijze in de regio. En u mag van mij erop rekenen dat ik steeds onder de aandacht
breng hoe we dat in Soest doen en het zou mij een lief ding zijn als we dat ook regionaal afgeven. Maar
het kan best zo zijn dat daar straks uitkomt geef die verlengde jeugdzorg bijvoorbeeld standaard af
voor de jongere van 16 waarvan je al weet dat die in dat pleeggezin gaat blijven. Dus vandaar dat ik
zei u loopt mij niet zozeer voor de voeten, maar geef ons even de kans om het even uit te bouwen. Dat
is nog even een appel van deze kant. En dank u voor het vertrouwen, wat ik ook al hoorde.

VOORZITTER: Dank u wel. Als ik goed geluisterd heb naar de tweede ronde dan blijft de steun voor de
motie door D66, PvdA, ChristenUnie-SGP en LTR. Is dat een juiste veronderstelling?

Mevrouw HAENEN (GGS): Ik vraag me af of de heer Van Tol de motie niet gewoon niet ter stemming
zou willen brengen.

Heer VAN TOL (D66): Dan houden we het gewoon op 18 jaar, dat is nu de regel. En als we hem niet in
stemming brengen dan is het nu 18 jaar en misschien dat de wethouder dan over een tijdje tot 21 jaar
komt in het regionaal overleg, zoals ze het in Baarn en Amersfoort doen.

VOORZITTER: Ik wil me er even mee bemoeien als u het niet heel erg vindt, om tot afronding te
komen. Ik hoor u niet reflecteren op de inbreng van de wethouder, en daar hoor ik anderen wel op
reflecteren. Ik wil het dan maar terugbrengen tot de stemming. En die is zoals ik hem net verwoord
heb. U houdt de motie staande en u wordt daarin gesteund door de PvdA, ChristenUnie-SGP en LTR,
tenzij die nu anders verklaren. En dat is niet zo. Dat betekent dat daarmee in die zin de motie is
verworpen.
Dan ga ik over naar het volgende punt.

14.e Motie ‘ondersteuning burgerinitiatief alternatief inzamelingsplan’

Heer PAAUW (GGS): Voorzitter we hebben vorige week in de opiniërende raad de reactie van het
college besproken. Daaruit kwamen wij tot de conclusie dat het misschien wat chiquer is tegenover
burgers die een initiatief nemen om die wat eleganter te benaderen. Vandaar dat wij genoodzaakt
waren een motie neer te leggen. Ik geef alleen even de laatste zin aan.
Verzoekt het college:
Om de initiatiefnemers daadwerkelijk in contact te brengen met de TU of afvalinzamel- en
verwerkingsbedrijven. Daarnaast de initiatiefnemers wijzen op art. 3 van ‘Subsidieregeling budget
burgerinitiatieven’ waarin staat aangegeven dat het subsidiebedrag per initiatief maximaal € 2.500,-
bedraagt.
En gaat over tot de orde van de dag.
De fracties van GGS, PvdA en LAS.

VOORZITTER: Dank u wel. Wie wil erop reageren in de eerste termijn?

Heer DE WILDE (VVD): Voorzitter ik heb even een vraag aan de heer Paauw. Als ik het antwoord van
het college op pleio lees, dan is al voldaan aan het verzoek dat in deze motie staat. Tenminste dat leid
ik af aan het antwoord. Klopt dat ook?

Heer PAAUW (GGS): Nee, daar wordt aangegeven dat ze geprobeerd hebben in contact te komen met
het betreffende bedrijf en dat is niet gelukt. Dus er staan meer alternatieven. Dus we vinden eigenlijk
dat je met deze inzet van die medewerkers, en er zijn ook een aantal andere zaken die positief zijn
voor de inwoners, mogelijk, ga alleen kijken naar het beter inzamelen of scheiden van afval op de
hoogbouw, dat je daar aandacht aan moet besteden. En dat geeft dit systeem wat meer aan en we




                                                   24
</pre>

====================================================================== Einde pagina 24 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 25 ======================================================================

<pre>              Raadhuisplein                            : 2018/2
              Besluitvormende Raadsvergadering : 22 februari 2018
              Kenmerk                                  : Griffie/1951116




denken dat het goed is om het verder uit te werken met de initiatiefnemers samen, met andere
bedrijven. En dan zou het college daar intermediair in moeten zijn.

VOORZITTER: Anderen nog in deze termijn. Heeft de wethouder behoefte om te reageren?

Wethouder PIJNENBORG: Ik denk dat zoals we hier met elkaar in een cirkel zitten, dat alle fracties en
zeker ook het college het allemaal belangrijk vinden dat we initiatieven van welke aard dan ook, al is
het over onderwerpen die we zelf nog niet kunnen bedenken, of waar we nog nooit van hebben
gehoord, de insteek is natuurlijk altijd dat we dat verder proberen te brengen dat we dat adequaat en
elegant zoals GGS dat noemt verder proberen te brengen. In het antwoord is ook aangegeven dat wat
in de collegereactie stond, dat wij partijen met elkaar in contact zullen brengen in de intermediairrol
zoals de heer Paauw het noemde. Dat hebben we ook gedaan. Dat is ook inderdaad zoals de heer De
Wilde zei te lezen op pleio. En in die zin kun je zeggen de motie is overbodig. Aan de andere kant kan
je ook zeggen er is ook niets mee mis. Ja, wij willen dit allemaal. Wij vinden het allemaal interessant
om te weten wat de uitkomst zou kunnen zijn van dit initiatief. Maar het lijkt erop dat het initiatief
eigenlijk niet heel echt verder wordt opgepakt. Dat neemt niet weg dat we nog een keer een poging
kunnen doen, dat we nog een keer de initiatiefnemers dit voorstel kunnen doen en ze met betrokken
partijen in contact kunnen brengen. Dat is uiteraard geen enkel probleem. Ik neem wel aan dat we de
motie goed begrijpen en dat u dan zou willen, stel dat het dan tot verdere ontwikkeling komt, en stel
dat er dan interessante uitkomsten zijn voor Soest, dat we dan het gaan bekijken en pas dan gaan
bekijken of het een beter alternatief is dan wat we nu hebben. We doen dus als college geen uitspraak
over dat we dan ook het afvalbeleid gaan veranderen. Dat zullen we dan moeten bekijken. Want in de
inleiding doet GGS wel een aantal aannames en dat heb ik ook in de opiniërende raad gezegd, je kan
België niet vergelijken met Soest. Maar uiteraard, we kunnen zeggen het is overbodig. We kunnen net
zo goed zeggen van harte doen wij nog een poging om partijen met elkaar in contact te brengen. Geen
enkel probleem.

VOORZITTER: Meneer Paauw helemaal blij?

Heer PAAUW (GGS): Voorzitter ik ben content met het antwoord van de wethouder en ik hoop dat ze
een goed gesprek heeft met de initiatiefnemers.

VOORZITTER: Ik ga ervan uit dat we over deze motie dan niet hoeven te stemmen met deze
toezegging?
Dan is dat afgehandeld.
Dan ga ik over naar de volgende motie, en wel de laatste motie op deze agenda.

14.f Motie vreemd aan de orde van de dag: ‘Natuurinclusief bouwen’.

Heer KOELEWIJN (Soest2002): Voorzitter ik heb maar twee minuten nodig en de griffier heeft blijkbaar
een vooruitziende blik gehad omdat deze motie komt aan het eind van deze vergadering waarmee
eigenlijk groen en rood niet meer tegenover elkaar komen te staan, want ik ga ervan uit dat deze motie
unaniem wordt aangenomen, maar dat we samen met elkaar dit gaan doen. Dat groen en rood als het
ware gezamenlijk op gaan trekken. Ik beperk me nu tot het verzoek aan het college, om het zo kort
mogelijk te houden. U heeft hem allemaal al 14 dagen geleden gehad. Vragen zijn niet nodig, want u
heeft alle informatie over deze motie op de website kunnen achterhalen.
Verzoekt het college:
-   Te onderzoeken of natuurinclusief bouwen ook in Soest kansen biedt voor het behouden/vergroten
    van biodiversiteit en natuurwaarden;
-   Te onderzoeken of we in ons beleid, bouwverordening, grondexploitaties e.d. regels kunnen
    opnemen om natuurinclusief bouwen te bevorderen;
-   In overleg te treden met woningcorporaties om te bezien of nieuwe woningen natuurinclusief
    gebouwd kunnen worden (o.m. met nestelplaatsen voor vogels, vleermuizen e.d.);
-   De gemeenteraad te informeren over de mogelijkheden en consequenties voor bestaande
    instrumenten, haalbaarheid, onderhoud, regels en ook financiële aspecten (m.n. voor de
    gemeente);
-   De uitkomsten hiervan te betrekken bij de voorbereidingen op de omgevingsvisie.
En gaat over tot de orde van de dag.




                                                  25
</pre>

====================================================================== Einde pagina 25 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 26 ======================================================================

<pre>              Raadhuisplein                             : 2018/2
              Besluitvormende Raadsvergadering : 22 februari 2018
              Kenmerk                                   : Griffie/1951116




De fracties van Soest2002 en LTR

VOORZITTER: Dank u wel. Zijn er nog anderen die hierover het woord wensen?

Heer WITTE (GGS): Voorzitter we vielen bij GGS bijna van onze stoel toen wij dit voorstel lazen van
Soest2002. De heer Koelewijn neemt een stapje vooruit en zei die gaat unaniem aangenomen worden.
Wij denken dat het een heel goed voorstel is, dat natuurinclusief bouwen. Alleen, ik vraag me af of
Soest2002 wel heel goed bekeken heeft wat het voorstelt, want je moet volgens de Koninklijke
Nederlandse Natuurhistorische Vereniging 20 van 40 dingen realiseren wil je het natuurinclusief kunnen
noemen. En daar zitten toch wel een aantal dingen bij waarvan ik me afvraag of Soest2002 daar dan
uiteindelijk mee zal instemmen. Maar vragen om een onderzoek, dat zullen we dan wel weer zien. Ik
had ook nog een beetje vanavond met ’t Vaarderhoogt verhaal, zou Soest2002 nou denken dat de
biotopen en biodiversiteit bevorderd zouden worden als we daar tussen de plantjes op ’t Vaarderhoogt
een paar woningen en een sporthal neerzetten.

Heer KOELEWIJN (Soest2002): Ook dit zal het onderzoek uitwijzen voorzitter.

Heer WITTE (GGS): Voorzitter ik zal de overwegingen die Soest2002 heeft en wat ik er dan ook nog bij
denk van hoe het uit zou pakken als het onderzoek er is, dat maakt het dubieus. Maar we zullen het
toch steunen, want natuurinclusief bouwen, wie kan er tegen zijn?

VOORZITTER: Dames en heren we maken echt een historische avond vanavond. Dank u wel.

Mevrouw GASTELAARS (DSN): Voorzitter toen die motie van Soest2002 binnenkwam vroeg ik me af of
de heer Koelewijn wist waardoor natuurinclusief bouwen ontstaan is. En dat is omdat de natuur zo
langzamerhand uit de stad verdwenen is en uit de binnenruimte. Dus als u dan zegt we gaan
natuurinclusief bouwen, dan denk ik ja maar hallo zeg je bent eerst van bouwen en dan ga je nu
nestkastjes en plastic reigers terugbrengen. Maar dat zal uw bedoeling niet zijn. En we kunnen
natuurlijk als DSN, die pleit voor ontwikkelen met respect voor je omgeving, niet tegen zo’n motie zijn.
Maar ik hoop echt dat u dit heeft gedaan met een warm hart voor de natuur en niet met het oog op de
verkiezingen. Voorzitter wij stemmen in.

Heer BOKS (LAS): Voorzitter ik had maar één vraag aan Soest2002 of dit ook in hun
verkiezingsprogramma staat.

VOORZITTER: Dat is niet een vraag die hier in de vergadering van de raad past. Het spijt mij maar die
is buiten de orde van de vergadering. Hierna is nog een moment voorzien dat u met elkaar kunt praten.
Zijn er nog anderen die het woord wensen?

Wethouder PIJNENBORG: Voorzitter toch even een reactie van het college als dat mag op de motie. Wij
hebben het eigenlijk zo verstaan als een oproep van beste college benutten wij in Soest genoeg
mogelijkheden en kansen die het natuurinclusief bouwen biedt. En wij wilden eigenlijk voorstellen aan
uw raad om na het eerste streepje bij dictum even een knip te maken, dat we inventariseren van wat
houdt het nu allemaal precies in voor degenen die dat niet zouden weten, wat doen we er eigenlijk al
aan, en wat is er vervolgens dan nog nodig? Ik denk dat dat verstandig is gezien de andere streepjes
die er staan onder het dictum van onderzoek doen, en in bouwverordeningen zetten. Misschien moeten
we eerst even de knip maken. Het college zou dus op die manier uit willen voeren dat we de knip
maken wat hebben we nu al, wat doen we er al aan, waar kan het nog meer en nog beter, welke
voordelen heeft dat dan of welke nadelen. Maar dat we dat vrij summier doen en dat u dan daarna
beslist of alle andere zaken ook inderdaad uitgevoerd moeten worden.

VOORZITTER: Dat is de vraag die nu voorligt richting de indieners, mogen we de motie zo lezen, dan is
de vraag natuurlijk aan de raad kunnen ze daarmee leven?

Heer KOELEWIJN (Soest2002): Voorzitter als ik daarop mag reageren? Ik heb van deze wethouder nog
nooit een onverstandig voorstel gehoord en ik beaam dat voorstel van harte.




                                                   26
</pre>

====================================================================== Einde pagina 26 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 27 ======================================================================

<pre>               Raadhuisplein                            : 2018/2
               Besluitvormende Raadsvergadering : 22 februari 2018
               Kenmerk                                  : Griffie/1951116




Heer WITTE (GGS): Voorzitter dat valt me nou weer vies tegen van Soest2002. De wethouder zegt wat
en hij denkt zo. Ik vind nou juist dat dat hele riedeltje dat er staat onder verzoekt het college te
onderzoeken en in contact te gaan met een aantal partijen, dat moet je meteen gaan doen. Daar moet
je niet mee wachten. Dus als het alleen om dat eerste ding gaat, dan vind ik het toch weer heel mager.
Dan vind ik het eigenlijk de moeite niet waard om er voor te stemmen.

VOORZITTER: Dat is de vraag die ik nu ga voorleggen. Mogen we deze unaniem aannemen of doen we
dat niet? Het wordt u gegund meneer Koelewijn, ik zie het aankomen. Daarmee is de motie unaniem
aangenomen.

15.    Sluiting

VOORZITTER: Dat brengt mij dan aan het einde van deze vergadering. Maar dan wil ik toch nog een
aantal loslopende en huishoudelijke mededelingen doen. Ten eerste is mij bekend geworden dat
volgende week de weersverwachting zodanig is dat er vorst verwacht wordt en zodanig dat er
geschaatst zou kunnen worden. Dan heeft u kunnen lezen dat de Petersbaan een probleem heeft.
Desalniettemin zijn er vandaag met stoom en kokend water twee besturen bij elkaar geweest, namelijk
die van de Petersbaan en van LTC Soestdijk en die proberen met stoom en kokend water, dat zal
morgen ook in dit gemeentehuis worden opgepakt, om te kijken of er niet toch in de Voorjaarsvakantie
geschaatst kan worden in ons mooie dorp. Dat wilde ik even gezegd hebben met dank aan iedereen die
daaraan heeft bijgedragen.
Dan wil ik de tweede huishoudelijke mededeling doen. Er zijn twee fotomomenten nog gepland.
Fotomoment 1 gaan wij nu eerst boven beleven. Dus ik zou iedereen willen vragen, alle politieke
vrijwilligers en iedereen die zich daarbij zou willen rekenen, misschien moet ik daar de ambtelijke
tribune ook wel bij betrekken, om naar boven te gaan in de kantine, waar we deze foto maken. Daar is
een kleine feestelijkheid gepland. Dus ik zou u echt even willen vragen om daar naar toe te gaan.
Daarna, als we die feestelijkheid gehad hebben, wordt er nog beneden hier in deze zaal een foto
gemaakt van de vrouwen in de politiek. Een belangrijke oproep om dat hier ook te doen. Dus ik zou
iedereen willen vragen om met gezwinde spoed, want in de kantine boven zit al heel veel volk, naar
boven te gaan. Dank u wel. Ik sluit deze vergadering.


Vastgesteld in de openbare vergadering van de raad van de gemeente Soest van 27 maart 2018.


de griffier,                                           de voorzitter,



M. van Vliet MPM AA                                    R.T. Metz




                                                  27
</pre>

====================================================================== Einde pagina 27 =================================================================

<br><br>