<b>Bijsluiter</b>. De hyperlink naar het originele document werkt niet meer. Daarom laat Woogle de tekst zien die in dat document stond. Deze tekst kan vreemde foutieve woorden of zinnen bevatten en de opmaak kan verdwenen of veranderd zijn. Dit komt door het zwartlakken van vertrouwelijke informatie of doordat de tekst niet digitaal beschikbaar was en dus ingescand en vervolgens via OCR weer ingelezen is. Voor het originele document, neem contact op met de Woo-contactpersoon van het bestuursorgaan.<br><br>====================================================================== Pagina 1 ======================================================================

<pre>               Raadhuisplein                           : 2018/2
               Opiniërende Raadsbijeenkomst            : 12 maart 2018
               Kenmerk                                 : Griffie/1951116




Verslag Opiniërende Raadsbijeenkomst d.d. 12 maart 2018

Voorzitter: dhr. R.T. Metz
Griffier: dhr. M. van Vliet

1. Opening en vaststelling agenda

VOORZITTER: Ik open deze opiniërende vergadering. Er zijn natuurlijk diverse afwezigen, in ieder geval
de heer Baskaya, mevrouw Falck en de heer Van Tol. En de heer Boks zie ik ook niet, die zal zo nog wel
komen denk ik. Dat daarmee gezegd hebbend hebben wij een helder agendapunt en spreken wij over
de Korte Brinkweg 51.

2. RV 18-09: Bestemmingsplan Korte Brinkweg 51

VOORZITTER: Wie heeft er vragen voor de knip aan het college?

Mevrouw GASTELAARS (DSN): Voorzitter deze boerderij, op die plek, is een gemeentelijk monument.
Maar de benaming gemeentelijk monument verdient het al jaren niet meer na jaren verval. Waarom
laat je als gemeente bij een pand dat je beschouwt als gemeentelijk monument en waar je dus
kennelijk grote waarde aan hecht, waarom grijp je niet in als het zo op die zichtlocatie helemaal de
vernieling ingaat en de term gemeentelijk monument niet meer verdient. Tot zover.

Heer DE WILDE (VVD): Voorzitter laat ik beginnen met de opmerking dat we blij zijn dat van een
rommelig stukje Soest nu hier iets moois gemaakt wordt, dat eventjes om aan te geven dat we wel blij
zijn dat er nu iets gaat gebeuren. Ik heb alleen nog wel twee vragen aan de wethouder, want van de
insprekers en ook uit de stukken heb ik begrepen dat er in ieder geval sprake is van mogelijke
precedentwerking. Nou hebben we daar in Soest wel wat vaker last van dat er op één plek iets gebeurt
en op andere plekken weer reacties oproept. Dus ik wil heel graag van de wethouder weten hoe kunnen
wij ervoor zorgen dat als wij dit toestaan op dit stukje van de grond van Soest, bijvoorbeeld
parkeerplaatsen buiten de rode contour, bijvoorbeeld bebouwing die verder gaat dan alleen maar wat
nodig zou zijn. Hoe kunnen we ervoor zorgen dat er geen precedentwerking op andere plekken gaat
plaatsvinden waar mensen ook willen gaan bouwen, omdat we dat hier toestaan. Dat is mijn vraag.
Mijn andere vraag gaat over de bestemming zelf. We hebben ook al vaker gezien als we ergens een
project in Soest gaan ontwikkelen dat het op papier er heel mooi uitziet, dat is ook al gezegd vanavond,
maar zodra er mensen komen wonen zie je meestal binnen een paar jaar dat de zaak toch weer gaat
veranderen, dat mensen toch claimen om schuurtjes neer te zetten, schuttingen en andere zaken. De
tweede vraag is aan de wethouder hoe gaan we ervoor zorgen dat het inderdaad zo mooi blijft als het
nu op papier eruit ziet. Dank u wel.

Heer BAKS (BBS): Voorzitter de inleiding op mijn vraag is door mijn buurman al gesteld, maar blijft
mijn vraag over wat heeft de wethouder ertoe geleid om te besluiten toestemming te geven om buiten
de rode contouren een parkeerterrein aan te leggen? Dank u wel.

Heer WITTE (GGS): Voorzitter twee vragen, de ene vraag is al gesteld door de anderen van hoe zit dat
met die parkeerplaatsen buiten de rode contour? Andere vraag is heeft de projectontwikkelaar met
open boeken financieel gewerkt naar de gemeente toe. Want ook wij vragen ons af waarom dit volume
mogelijk gemaakt wordt terwijl wij ook sterk het idee hebben dat het met flink veel minder ook uit zou
kunnen komen en winst zou kunnen worden gemaakt. En de precedentwerking, die is net ook al
genoemd. Hoe wil je een ander verbieden dat die hetzelfde doet om ook iets weer op te knappen.
Langs de Birkstraat staat ook zo’n mooie boerderij met al 20 jaar blauw plastic op het dak.

Heer WITLOX (PvdA): Voorzitter de vraag over het parkeerterrein bij de rode contouren is al gesteld.
Maar ik heb er misschien een concretisering bij. Om hoeveel plaatsen moet het dan gaan wil je een
bepaald volume buiten de rode contouren kunnen bouwen. Of zijn daar geen normen voor? En de
tweede, ja wat mij bezig houdt, misschien is dat niet zozeer een vraag aan de wethouder, maar ik heb
begrepen dat de Vereniging Vrij Polderland eigenlijk een handreiking doet aan Vorstelijk Wonen in de




                                                   1
</pre>

====================================================================== Einde pagina 1 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 2 ======================================================================

<pre>              Raadhuisplein                            : 2018/2
              Opiniërende Raadsbijeenkomst             : 12 maart 2018
              Kenmerk                                  : Griffie/1951116




zin van er zou best een compromis uit kunnen komen en daar was ik eigenlijk benieuwd naar of daar
misschien ook door Vorstelijk Wonen op geantwoord kan worden. Misschien kan dat via de wethouder?

Heer VAN DEN BRINK (LAS): Voorzitter zoals de heer De Wilde zei, wij zijn ook blij dat er eindelijk een
keer wat gebeurt met dat rommelige hoekje. Wij hebben één vraag en dat is de volgende. Die nieuwe
woningen die gepland zijn zijn bedoeld om de boerderij te verbouwen. Welke garantie geeft het college
dat dat laatste ook gebeurt?

Heer SIELCKEN (D66): Voorzitter al mijn vragen zijn al gesteld. Dank u.

Heer KOELEWIJN (Soest2002): Voorzitter ik heb twee vragen. De eerste gaat over de
omgevingsvergunning voor de renovatie. Die wordt pas na realisering van de overige woningen
aangevraagd. Hiervoor is als ik het goed gelezen heb een voorwaardelijke verplichting opgenomen. Mijn
vraag is: is er 100% zekerheid dat de renovatie conform het bestemmingsplan wordt gerealiseerd,
bijvoorbeeld ook als straks blijkt dat geen voldoende financiële middelen meer zijn, ook bijvoorbeeld
door een faillissement. En de tweede vraag aansluitend daarbij is of ook een uiterlijke
realiseringstermijn wordt opgenomen wanneer de boerderij echt gerenoveerd moet zijn. Mijn tweede
vraag gaat over de bebouwing binnen de rode contour, en dan die bebouwing om hoogopgaande
beplanting etc. buiten de contour niet mogelijk te maken, er is een dubbelbestemming opgenomen.
Mijn vraag is in het bestemmingsplan staat dat dit hiermee wordt tegengegaan. Wordt hiermee bedoeld
dat dit niet zal worden toegestaan en mocht dat toch gebeuren en min of meer is die vraag ook al een
beetje gesteld, wordt er dan ook gehandhaafd? Dat zijn mijn twee vragen voorzitter. Dank u wel.

Heer REIJINGA (LTR): Voorzitter de heer Koelewijn heeft al een vraag gesteld daarover. Ik heb zelf nog
één vraag en dat betreft het hele plan. Valt dit binnen de stedenbouwkundige regels zoals we die nu in
Soest handhaven?

Wethouder PIJNENBORG: Voorzitter er is een vraag gesteld door mevrouw Gastelaars over ik noem het
maar even de verpaupering. Als je nou toch ziet, is uw vraag eigenlijk, gemeente dat een gebouw zo
staat te verpauperen, een gemeentelijk monument, waarom grijpt u dan niet eerder in? Dit is natuurlijk
een handhaafzaak, een bouw- en woningtoezichtvraag en wij kunnen eigenlijk alleen maar ingrijpen als
er direct gevaar ontstaat voor omwonenden. Dus op het moment dat er een hek omheen wordt gezet of
dingen zijn goed afgeschermd, dan kunnen wij niet ingrijpen. Dus er zijn meer gemeenten die met dat
probleem worstelen. Ze noemen dat ook wel eens de rotte kiezen in de gemeente. Maar alleen als er
echt een risico is voor aan- en omwonenden of voorbijgangers, kunnen wij ingrijpen. En dat was hier
niet aan de orde.
De heer De Wilde vraagt, en anderen hebben dat ook aangegeven, naar de precedentwerking. Hoe zit
dat hier nu? Voor die precedentwerking hoeft u denk ik als raad niet bang te zijn, omdat het hier gaat
om een gemeentelijk monument. Het is een heel bijzondere plek, een markante plek aan de entree van
Soest. Bij het bestemmingsplan landelijk gebied met een gebiedsvisie waar heel veel waarde wordt
gehecht aan cultuurhistorie en cultureel erfgoed. Op het moment dat een gemeentelijk monument in
slechte staat is, en daar zou dus een ontwikkelaar of een eigenaar komen met hetzelfde soort verzoek,
zullen we daar dus ook op dezelfde manier mee omgaan. In die zin is er wel sprake van een precedent,
maar in feite is het geen precedent, want het is normaal dat we doen, dat als iemand met een
aanvraag komt we meekijken hoe kunnen we ontwikkeling mogelijk maken en wel zodanig dat de
ruimtelijke kwaliteit verbetert. Dus het uitgangspunt is hier helemaal niet dat we hier iets doen wat we
ergens anders niet zouden doen. Het uitgangspunt is hier ook het verbeteren van de ruimtelijke
kwaliteit en als het dan in het bijzonder gaat om de parkeerplaatsen, we hebben natuurlijk
parkeernormen, en bij iedere woning worden ook parkeerplaatsen voorzien en deze parkeerplaatsen die
dan buiten de rode contour bedacht zijn in een boomgaardconstructie, die zijn daar eigenlijk alleen
maar voor de overloop. Want in de parkeernorm zit niet alleen maar het parkeren voor de eigenaar van
de woningen zelf, maar we moeten ook rekening houden met bezoekers en eigenlijk voor de overloop,
dus voor het bezoekersdeel is deze boomgaardparkeerplaats bedacht. En u had ook nog een vraag over
de bebouwing. Die vraag is meerdere keren aan de orde geweest vanavond. Kijk, wij kijken nooit, en
dat mogen we ook niet eens als gemeente, naar wat het verdienmodel is bij een aanvraag. We toetsen
op ruimtelijke kwaliteit, we toetsen op beleid dat door de gemeenteraad is vastgesteld. We hebben een
onafhankelijke commissie die meerdere keren naar dit plan heeft gekeken en ook meerdere keren heeft
gezegd gaat u nog maar weer een keer opnieuw tekenen. Dus wij kijken nooit naar wat verdient




                                                   2
</pre>

====================================================================== Einde pagina 2 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 3 ======================================================================

<pre>              Raadhuisplein                            : 2018/2
              Opiniërende Raadsbijeenkomst             : 12 maart 2018
              Kenmerk                                  : Griffie/1951116




iemand hiermee. Dat mogen we niet eens. Het enige waar wij op moeten toetsen is dat er niet voor
leegstand wordt gebouwd. En in dit geval hebben we ook te maken natuurlijk met, we kijken ook naar
zo’n locatie, het is een locatie met een gemeentelijk monument met een boerderij. Je zou er vanuit de
kaders die de raad ook heeft gesteld naar kunnen kijken is dit dan een plek dichtbij voorzieningen waar
je bijvoorbeeld ouderenwoningen wil en dan zou je bij een meer appartementenconstructie uitkomen.
Dat vonden wij niet passen bij het karakter van het gemeentelijke monument en er is dus
stedenbouwkundig voor gekozen om niet een appartementencomplex in te passen dat je vanuit de
regels en de wens die er ook is om veel woningbouw te maken en op plekken bij voorzieningen voor
ouderen te reserveren. Daar is hier dus niet voor gekozen. Er is dus uitdrukkelijk gekozen voor een
boerenensemble. En met veel begrip voor de vraag de ik wel kan begrijpen over de financiën, maar dat
is iets waar wij ver buiten moeten blijven als gemeente.
Er is ook een vraag gesteld door de heer De Wilde over hoe zit het nu eigenlijk met de schuttingen en
de gebouwtjes. We kennen allemaal het gebruik, dat is natuurlijk ook door de insprekers gemeld.
Daarom hebben we dat zo goed mogelijk willen vastleggen in een inrichtingsplan. En dat inrichtingsplan
dat zag ik al bij u liggen. Dat maakt ook deel uit met de kwalitatieve verplichting van de
koopovereenkomst. Dus wij hebben dat zo goed als mogelijk, wat we ook maar kunnen via de
anterieure overeenkomst vastgelegd en dat wordt ook in de koopovereenkomst van de
belanghebbenden opgenomen. Dus hoe houden we dat zo mooi? Dit zijn de maatregelen, dit ligt binnen
de mogelijkheid om het op die manier af te dwingen en we kunnen daar dan ook op handhaven. Dat is
eigenlijk het antwoord op uw vraag.
De heer Baks had soortgelijke vragen maar ook nog hoe zit het nou met dat parkeerterrein buiten de
rode contour. Kijk waarom mag dat nu? Dat mag inderdaad want parkeren is geen bouwwerk. Dat
wordt op enkele andere plekken in Soest ook nog wel toegestaan in het buitengebied en ja daarom mag
het, omdat het geen bouwwerk is. Maar nogmaals, in het concept is dat in ieder geval alleen maar
bedacht voor de bezoekers en niet voor dagelijks gebruik van de eigenaren van de woningen.
De heer Witte vraagt naar de open boeken, naar de financiën. Ik denk dat ik daar al antwoord op heb
gegeven. Natuurlijk proberen wij bij een ontwikkeling wel een gevoel te krijgen daarvoor. Maar
nogmaals hier is echt uitgegaan vanuit een stedenbouwkundige visie, wel vanuit het besef dat er iets
van geld nodig zou moeten zijn om het monument te renoveren. Maar nogmaals, de
stedenbouwkundige uitgangspunten en de cultuurhistorische uitgangspunten zijn leidend geweest hierin
en wij hebben op geen enkele manier zitten rekenen, dat mogen wij niet eens.
De heer Witlox vraagt nog hoeveel parkeerplaatsen zijn er nu precies in die boomgaard bedacht? Dat
weet ik niet precies. Ik dacht een stuk of twaalf, maar dat is ook een beetje een technische vraag
voorzitter. En hij doet nog een oproep aan de handreiking die door Vrij Polderland is gedaan richting de
heer Veenman. Daar zou ik dus geen zinnig woord over kunnen zeggen. We hebben allemaal een brief
gekregen van de advocaat van de heer Veenman die ons toch wel heel erg aanspoort om binnen drie
maanden dat ter inzage legging is geweest een besluit te nemen over dit plan. Dat zijn wij wettelijk ook
verplicht. Wat dat betreft wordt er door twee partijen met rechtszaken gedreigd en overigens is ons dat
ook niet vreemd als het gaat om r.o.-plannen.
LAS vraagt nog over het verbouwen van de boerderij en de bedoeling. Ik ben uw vraag eigenlijk kwijt.

Heer VAN DEN BRINK (LAS): De vraag was de verbouwing van de boerderij moet gerealiseerd worden
door het bouwen van nieuwe woningen. Welke garantie heeft het college dat als de woningen gebouwd
zijn, dat laatste ook gebeurt?

Wethouder PIJNENBORG: Inderdaad, dat hebben we ook opgenomen in het stuk en in de zienswijze.
Dat heeft u mogelijk tot u kunnen nemen. Maar wij hebben in de anterieure overeenkomst een forse
afspraak gemaakt met de ontwikkelaar om af te kunnen dwingen dat ook de boerderij daadwerkelijk
gerenoveerd wordt en we hebben dat dus contractueel vastgelegd met de ontwikkelaar.
Een soortgelijke vraag had de heer Koelewijn. Hij zei hebben we dan 100% zekerheid? In het geval van
faillissement hebben we dat natuurlijk niet. En 100% zekerheid is er nooit. Maar we hebben wel
degelijk afgesproken dat binnen twee jaar, want dat was ook wat u vroeg, het monument gerenoveerd
moet worden en er is een forse boete afgesproken met de ontwikkelaar dat als hij zich daar niet aan
houdt, dat dat ook een serieuze stok achter de deur is dat het wel gaat gebeuren.
De heer Koelewijn vraagt ook nog over de dubbelbestemming en de beplanting. Het antwoord op die
vraag was ja. En daar heb ik denk ik net ook al wat over gezegd.
En de heer Reijinga vraagt nog valt dit plan nu binnen onze stedenbouwkundige regels. Jazeker, en dat
is natuurlijk waar wij aan toetsen. En daar is ook nogmaals door de onafhankelijke commissie die wij




                                                   3
</pre>

====================================================================== Einde pagina 3 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 4 ======================================================================

<pre>              Raadhuisplein                             : 2018/2
              Opiniërende Raadsbijeenkomst              : 12 maart 2018
              Kenmerk                                   : Griffie/1951116




hebben op het gebied van stedenbouw zeer kritisch naar gekeken omdat we ook allemaal weten uit de
avonden en de workshops over cultuurhistorie dat dit erg leeft in dit gebied.
Ik denk dat ik daarmee de vragen heb beantwoord voorzitter.

VOORZITTER: Dank u wel. Dat gaan wij toetsen. Ik ga kijken of er in tweede termijn nog vragen zijn.

Mevrouw GASTELAARS (DSN): Voorzitter nog even terug op dat gemeentelijke monument. Zoals het er
nu staat verdient het absoluut de term gemeentelijk monument niet. En toch is de hele casus gebouwd,
de acht woningen die mogen gerealiseerd worden om de bouwval die er nu staat op te knappen. Maar
als je nu kijkt naar wat er staat, dan zou je dat net zo goed kunnen slopen en daar iets anders neer
kunnen zetten omdat het geen gemeentelijk monument meer is. Want we hebben dat daar jarenlang
laten vervallen. Dus waarom gaan we dan denken over acht woningen, terwijl je net zo goed één
nieuwe boerderij hier neer kan zetten die misschien over 100 jaar ook wel de term gemeentelijk
monument krijgt.
En dan een tweede vraag. Een aantal jaren geleden heeft de eigenaar van dit gemeentelijke monument
ook plannen ingediend om een paar woningen daarachter neer te zetten. En daar hebben we toen heel
hard nee tegen gezegd, want dat ging helemaal ten koste van de openheid van het gebied en dat
mocht niet. En nu kennelijk en misschien is dat wel omdat de boerderij nog verder in verval is geraakt,
mogen er acht woningen komen. Misschien kunt u even uitleggen hoe dat in elkaar zit.

Heer SIELCKEN (D66): Voorzitter het is niet technisch maar wel ingewikkeld. De heer Koelewijn vroeg
naar die garantie en die las ik voor een deel ook wel in de voorwaardelijke verplichting die is
opgenomen in het bestemmingsplan in combinatie met het contract dat gesloten is. En die
voorwaardelijke verplichting luidt dat het gedurende twee jaar na het onherroepelijk worden de
omgevingsvergunning voor de bouw van het hoofdgebouw wordt bewoond, dat het verboden is. En als
je het monument herstelt en je maakt de landschappelijke inpassing gereed, dan is dat verbod niet van
toepassing. Nou gaat die eerst die woningen bouwen en dan gaat die failliet. Nou zijn die woningen
gebouwd, maar er ligt een voorwaardelijke verplichting in het bestemmingsplan op het feit dat als het
monument niet hersteld wordt en het landschappelijk plan niet wordt uitgevoerd, er niet gewoond kan
worden in die woning. Dus ik kan me toch niet voorstellen, ik vind het heel creatief, maar ik kan me
toch niet voorstellen dat de gemeente bij het sluiten van die deal niet heel goed kijkt naar de
businesscase van dit gehele plan, omdat ook de gemeente verzekerd wil zijn niet geconfronteerd te
worden met een faillissement na de bouw van die vijf woningen. Want dan kun je weliswaar volgens
bestemmingsplan het wonen in die woningen verbieden, maar dan heb je die woningen wel. Dus dan
heb je alleen maar verliezers. Dus mijn vraag is eigenlijk hebt u zich ervan gewist bij het contract en
deze voorwaardelijke bestemming in de financiering en de financierbaarheid en de businesscase van
deze projectontwikkelaar zodat u met vertrouwen ook deze verplichtingen kunt hebben aangegaan.

Mevrouw COPPES (GL): Voorzitter de wethouder stelt dat ze niets kan zeggen over de financiën en dat
ze niet eens mag rekenen. Is zij het dan wel met mij eens dat het heel lastig voor ons is als wij als raad
het argument vooral krijgen dat dit nodig is deze woningen te bouwen om een monument te kunnen
herstellen financieel. Dan kunnen wij dus eigenlijk nergens op afgaan of dat ook echt waar is, als we
daar geen gegevens over krijgen. Daarbij stelt u ook nog dat als die huizen wel waren gebouwd voor
een doelgroep door bijvoorbeeld te stellen dat zou leuk zijn als er seniorenwoningen kwamen, dat het
dan een appartementenvorm zou moeten aannemen. Maar dat is dan alleen maar omdat daar een
financieel argument voor zou zijn, want er kunnen net zo goed vijf seniorenwoninkjes neergezet
worden als er toch vijf woningen bij mogen. Dus die redenering snap ik helemaal niet. Misschien kunt u
dat nog uitleggen.

Heer DE WILDE (VVD): Voorzitter ik kom even terug op wat de wethouder net heeft uitgelegd over die
precedentwerking, die vraag die ik stelde. Ik hoor de zwaarwegende argumentatie waarom dit hier wel
zou mogen is inderdaad het is een gemeentelijk monument. Ik vraag mij af, ik ben geen jurist, of dat
inderdaad juridisch hard genoeg is om ook anderen met plannen, waarbij er dan geen gemeentelijk
monument is, daar nee tegen te kunnen zeggen. Dat vraag ik mij af, of dat juridisch hard genoeg is,
want dat lijkt ook een beetje willekeur. Maar dat mag u zeggen, want ik ben geen jurist en misschien is
het juridisch helemaal geen willekeur.
De tweede vraag die ik gesteld heb over de inrichting van het hele perceel en hoe we kunnen zorgen
dat het netjes blijft zoals het straks gaat worden, er zijn bepaalde plekken die straks vrij zijn voor de




                                                    4
</pre>

====================================================================== Einde pagina 4 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 5 ======================================================================

<pre>              Raadhuisplein                             : 2018/2
              Opiniërende Raadsbijeenkomst              : 12 maart 2018
              Kenmerk                                   : Griffie/1951116




bewoners, bijvoorbeeld alle achtertuinen, om die in te gaan richten. Daar zit geen beperking op, ook
niet in de anterieure overeenkomst. Hoe kunnen we, ook een beetje wat de heer Koelewijn zegt, straks
gaan handhaven. Hoe kunnen we voorkomen dat daar bijvoorbeeld inderdaad wel schuttingen en
tuinhuisjes terechtkomen? Dat is mijn tweede vraag. Dank u wel.

Heer BAKS (BBS): Voorzitter via u dank voor de beantwoording van het college door wethouder
Pijnenborg in eerste instantie. Mijn tweede vraag in deze ronde gaat naar de wethouder Verkeer en ik
veronderstel dat u het ook in het college integraal behandeld zult hebben, dus dat de wethouder
Verkeer hier best wat over zou kunnen zeggen. Als de uitrit betekent dat dat ongeveer 80 extra
verkeersbewegingen per dag zijn dichtbij een gevaarlijk kruispunt, is mijn vraag heeft de wethouder
Verkeer daarnaar gekeken en dus blijkbaar groen licht gegeven op deze uitrit met die
verkeersbewegingen op deze plaats. Misschien kan ze daar iets van toelichten waarom ze dat gedaan
heeft. Dank u wel.

VOORZITTER: Dank u wel. U weet, het college spreekt met één mond, maar niet altijd door één mond.
Als er verder geen vragen zijn in de tweede termijn aan het college, dan kijk ik in eerste instantie naar
wethouder Pijnenborg.

Wethouder PIJNENBORG: Voorzitter mevrouw Gastelaars vraagt waarom slopen we eigenlijk die
boerderij niet? Dat is omdat we natuurlijk wel beleid hebben dat we gemeentelijke monumenten
proberen in stand te houden. Dus dat is vandaar uit, als we iemand bereid vinden om een gemeentelijk
monument in ere te herstellen, ik heb altijd begrepen dat de gemeenteraad daar heel erg blij is, in
ieder geval vanuit cultuurhistorie zijn we daar heel blij mee. Dus uiteraard gaan wij als college niet
zeggen weet u wat gaat u dat gemeentelijk monument maar slopen en bouw er maar één woning voor
terug. Volgens mij druist dat in tegen alle spelregels die we hebben op dat punt. U heeft het ook nog
over iets wat hier eerder aan de orde geweest zou zijn in deze raad. Ik kan dat zo niet beantwoorden
want die stukken heb ik hier niet. Wat ik wel weet is dat op andere plekken natuurlijk bij bestemming
van landelijk gebied er nog meer aanvragen zijn geweest, en heel veel mensen willen wonen achter
wonen of meerdere woningen in dat gebied mogelijk maken aan de rand van de Korte Brinkweg. Iedere
keer toetsen we dat gewoon aan de gebiedsvisie en aan het bestemmingsplan landelijk gebied. En er is
van een aantal percelen uitdrukkelijk aangegeven ook door u als raad bij de afwegingen bij het
bestemmingsplan hier willen we de openheid behouden. Ik kan me vaag herinneren, maar het was ook
voor mijn tijd, dat de Provincie ook aan een aantal ontwikkelingen geen medewerking wilde verlenen.
En in dit geval is er natuurlijk gekeken naar er is hier een gemeentelijk monument en nogmaals het
uitgangspunt is hier dus geweest de stedenbouw, hoe maken we er een mooi boerenerf van, hoe
maken we er een mooie ruimtelijke inpassing van, hoe maken we een mooi plan, en allerlei andere
zaken zijn hierin niet leidend geweest.
En dan kom ik bij de vraag van de heer Sielcken. Inderdaad het is zo dat wij dat contractueel zo goed
als mogelijk hebben dichtgetimmerd dat het monument ook daadwerkelijk wel opgeknapt gaat worden.
En de woningen die gerealiseerd gaan worden daar moet het geld ook mee verdiend worden waarmee
het monument opgeknapt kan worden. Kijk, iemand die vele miljoenen op de plank heeft liggen en het
als hobby heeft om boerderijen op te knappen, die kan het misschien zo betalen en heeft verder geen
kostendragers nodig. Maar nogmaals, wij weten dat van de ontwikkelaar zelf en wij kunnen niet in zijn
boeken kijken, wij kunnen dat niet eisen. Maar wij proberen natuurlijk wel te kijken is dit een logisch
verhaal en is het haalbaar. Qua concept denken wij natuurlijk wel dat het haalbaar is, maar nogmaals,
dat is niet de intentie geweest. Het uitgangspunt is niet geweest van hoe kunnen we hier een maximale
opbrengst genereren voor de aanvrager. De stedenbouw is het uitgangspunt geweest en natuurlijk
kijken wij of we met een betrouwbare partij te maken hebben en of het realistisch is dat het ook
daadwerkelijk tot renovatie overgaat. Maar nogmaals, ik kan niet garanderen dat de aanvrager failliet
gaat en dan hebben we inderdaad een nieuwe situatie. En dat geldt eigenlijk voor iedere ontwikkeling
die we hebben. We weten nooit of een ontwikkelaar niet failliet gaat en dan komt een plan inderdaad
niet van de grond. Maar dan is wel nog steeds door u het bestemmingsplan vastgelegd en dat is dan
wel leidend.
Mevrouw Gastelaars zegt nog van hoe zit het nu met die appartementen. Wat ik daarbij bedoelde te
zeggen is wij hebben als college als wij zo’n aanvraag binnenkrijgen, kunnen we enerzijds toetsen
natuurlijk aan stedenbouwkundige uitgangspunten, cultuurhistorie, ruimtelijke kwaliteit. En anderzijds
hebben we ook gewoon een woningnood en een woningbouwopgave. Zo heb ik het bedoeld vanuit de
woningbouwopgave. Als je dat belang leidend zou laten zijn, kom je misschien tot een heel andere




                                                    5
</pre>

====================================================================== Einde pagina 5 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 6 ======================================================================

<pre>              Raadhuisplein                             : 2018/2
              Opiniërende Raadsbijeenkomst              : 12 maart 2018
              Kenmerk                                   : Griffie/1951116




invulling in dit gebied. Dat is dus door het college niet als leidend genomen, maar daarvan zou u als
raad nog kunnen zeggen wij vinden dit een plek waar bijvoorbeeld de woningnood leidend moet zijn en
kom maar tot een andere ruimtelijke inpassing. Het college zegt dat is op deze plek vanuit
cultuurhistorie en vanuit landschap veel moelijker te verdedigen, dus moet je hier de cultuurhistorie en
de stedenbouwkundige principes van het gemeentelijk monument leidend laten zijn. Vandaar dat dus
die erfgedachte is gekomen en vandaar dat we niet tegen de ontwikkelaar hebben gezegd probeer hier
maar een appartementengebouw neer te zetten. Zo heb ik dat bedoeld.
Dan de heer De Wilde. U zegt het feit dat we hier een gemeentelijk monument proberen in stand te
houden of in ieder geval te verfraaien, dat is dus niet het enige argument hierbij geweest. Er is ook
echt gekeken naar wat is hier een stedenbouwkundig mooie cultuurhistorisch verantwoorde inpassing.
Dus het is niet aangevlogen vanuit hoe kan die aanvrager hier nou geld verdienen om iets mogelijk te
maken, nee, hoe maken we hier een mooi ruimtelijk concept. Dat is dus de aanvliegroute geweest. En
terecht stelt u mensen krijgen wel een tuin en privé terrein. Wij hebben met dat inrichtingsplan en met
wat we daarover hebben opgenomen in de regels van het bestemmingsplan, dat kunt u ook zien het
inrichtingsplan maakt daar deel van uit, de verbeelding maakt daar deel van uit, dat er eigenlijk in feite
een soort mandeligheid, een soort erfgedachte wordt gecreëerd. Dat hebben we allemaal zo goed als
mogelijk vastgelegd in de stukken. 100% afdwingen kunnen wij dat niet. Want mensen hebben
natuurlijk altijd rechten om ergens een struik neer te zetten of ergens een konijnenhok neer te zetten
of toch met tuinkabouters te komen, waarvan we dachten dat vinden we misschien toch niet zo heel
erg passen. En dat zijn de vrijheden die mensen natuurlijk hebben. Maar nogmaals we hebben zo goed
als mogelijk, mensen tekenen er ook voor, ze accepteren ook, ze hebben een redelijk open gebied,
relatief minder privacy dan bij een gangbare woning. Je moet echt eigenlijk op een soort hofje willen
wonen, anders moet je hier niet gaan wonen. En dat hebben we wel heel duidelijk gemaakt in het
bestemmingsplan en de regels in het inrichtingsplan.
En dan was er nog een vraag over verkeer. En daar gaat mevrouw Van Berkel op antwoorden.

Wethouder VAN BERKEL: Voorzitter in het algemeen geldt dat bij dergelijke ontwikkelingen er natuurlijk
ook naar de verkeerskundige consequenties wordt gekeken. U kunt ook in de plantoelichting zien dat
met name ook gekeken is naar de verkeersveiligheid in deze. U wijst er eigenlijk ook al op. Uit de
berekeningen blijkt dat het aantal verkeersbewegingen als gevolg van deze ontwikkeling met 60
motorvoertuigen per etmaal toeneemt. En daarvan rijdt zo’n 10% eigenlijk in het drukste spitsuur. Uit
verkeerstellingen die we hebben gedaan in mei 2017 blijkt dat er in de ochtendspits ruim 300 auto’s
per uur over de Korte Brinkweg rijden en in de avondspits zijn dat er zo’n 450. Eigenlijk kunnen we
daarmee zeggen dat de planontwikkeling een relatief kleine toename veroorzaakt op het aantal auto’s
normaliter, namelijk zes waar normaal 300 of 450 per spitsuur rijden. En daarvan heeft Verkeer gezegd
die toename is zo marginaal dat we vinden dat deze ontwikkeling geen invloed heeft op de
verkeersveiligheid voorzitter.

VOORZITTER: Dat is een gedegen antwoord.

Heer SIELCKEN (D66): Ik had netjes gewacht maar ik heb geen antwoord op mijn vraag gekregen,
vandaar dat ik nog even reageer.

VOORZITTER: Kunt u de vraag nog even scherp stellen waar u geen antwoord op gekregen heeft? Want
ik dacht dat het antwoord op de vraag namelijk wel geformuleerd was. Op welke vraag heeft u geen
antwoord gehad?

Heer SIELCKEN (D66): Ik heb gevraagd wat heeft u gedaan om, en dan gaat de wethouder uitleggen
dat het allemaal logisch is en dat ze vooral niet naar de financiën heeft gekeken, maar de vraag was
wat heeft ze gedaan om zich te vergewissen dat het plan dat je hebt gemaakt, en dan kijk je niet naar
de financiën maar naar de ruimtelijke ordening, maar vervolgens heb je dat plan, en dan ga je kijken
naar de uitvoering. Dan ga je eerst vijf huizen bouwen, althans de projectontwikkelaar, om het geld te
verdienen om het monument te restaureren. En dan vind ik het heel logisch als de gemeente zich
vergewist of die uitvoeringsdeal een verantwoorde is. En dan is mijn vraag hoe heeft u zich daarvan
vergewist?

Wethouder PIJNENBORG: Daar is wel degelijk met de ontwikkelaar over gesproken hoe hij denkt het te
gaan doen, hoe hij dat geld daarvoor denkt te gaan hebben. Daarom is er ook contractueel vastgelegd




                                                    6
</pre>

====================================================================== Einde pagina 6 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 7 ======================================================================

<pre>              Raadhuisplein                             : 2018/2
              Opiniërende Raadsbijeenkomst              : 12 maart 2018
              Kenmerk                                   : Griffie/1951116




dat dat monument ook daadwerkelijk opgeknapt gaat worden. En er is een hele grote forse boete over
opgenomen en die ga ik niet hardop noemen hier, maar die kunt u wel krijgen uiteraard, om dat af te
dwingen. En wij hebben er wel indringende gesprekken met de ontwikkelaar over gehad omdat wij
natuurlijk ook willen dat dat monument wordt opgeknapt. Want daar is het in dit concept natuurlijk een
heel belangrijke pijler. Dus je wil niet dat die daaruit valt. En uit die gesprekken is ons voldoende
gebleken dat het mogelijk moet zijn met deze ruimtelijke inpassing dat dat ook gaat gebeuren. En
verder kan ik daar wellicht nog wel iets meer over zeggen, maar ik wil eigenlijk in het openbaar
daarover niets zeggen. En los daarvan, wij hebben er zeker belang bij dat om te weten dat het
doorgaat, maar of daar veel of weinig voor een ontwikkelaar aan de strijkstok blijft hangen, dat is niet
wat wij toetsen, wij toetsen inderdaad wel is dit een solide partner en gaan we hier nu het gemeentelijk
monument mee redden. En dat hebben we echt indringend gedaan.

Heer KOELEWIJN (Soest2002): Voorzitter bij interruptie, als ik mag.

VOORZITTER: Interrupties zijn mogelijk meneer Koelewijn als ze kort en krachtig zijn en leiden tot een
vraag.

Heer KOELEWIJN (Soest2002): Ik onderschrijf namelijk, want ik vind hetzelfde als de heer Sielcken, dat
je nooit iemand op zijn blauwe ogen moet geloven, ik kom ook uit het bedrijfsleven hè, maar ik kan me
toch voorstellen dat er voorzorgsmaatregelen genomen worden en ik kan er wel een aantal bedenken
voor u, maar dat het zeker is dat dat monument, ik heb er ook wel vertrouwen in, ik heb ook heel veel
vertrouwen in wat u gezegd hebt, en u zult waarschijnlijk wel meer weten dan ik daarover, maar ik ben
ervan overtuigd dat wij om dit bestemmingsplan goed te keuren, waar het allemaal om begonnen is,
het gemeentelijke monument, dat wij toch een bepaalde zekerheid moeten hebben dat er
voorzorgsmaatregelen genomen zijn, ook bij een faillissement, dat dat doorgaat. Er zijn juridische
mogelijkheden om dat af te dwingen. En niet meer bij de ontwikkelaar want die is failliet in dit uiterste
geval. Die zekerheid wil ik toch wel een beetje onderbouwd hebben. En dat wilde de heer Sielcken ook.
En ik denk dat we het daar volledig over eens zijn. Ik ben daar niet echt gelukkig mee op dit moment.

VOORZITTER: Nou is een interruptie kort en krachtig en leidt tot een vraag. Nou ben ik aan het
worstelen met uw vraag. Maar goed ik laat het daar maar bij, volgens mij voelt u nog de behoefte om
er iets over te zeggen of gaan we dat doen straks tussen deze en de volgende vergadering? U krijgt
nog enige soufflage. Ik schors even een kort moment.

VOORZITTER: Ik heropen de vergadering en geef het woord aan wethouder Pijnenborg.

Wethouder PIJNENBORG: Voorzitter ik weet dat het behoorlijk is dichtgetimmerd, want dat heb ik zelf
nagevraagd in de anterieure overeenkomst. Die anterieure overeenkomst is ook al gesloten. Dat doen
we altijd voordat het bestemmingsplan wordt vastgesteld. En naast een flinke boete is er dus ook een
bankgarantie gevraagd. Dus dat zijn mogelijk de sleutelwoorden waar u naar op zoek bent.

Mevrouw GASTELAARS (DSN): Voorzitter bij interruptie.

VOORZITTER: We hebben twee termijnen en nu wordt het bijna een

Mevrouw GASTELAARS (DSN): Even op het antwoord van de wethouder, want die zegt ja de zekerheid
een fikse boete. Maar als de ontwikkelaar failliet is, hoe denkt u dan die fikse boete binnen te halen?

VOORZITTER: Ik heb de wethouder over een bankgarantie horen spreken dus ik denk dat ik deze
termijn nu afsluit, dat ik de knip aanbreng en dan met u daar met elkaar over in de heg. Eén ding dat
de wethouder wil toevoegen?

Heer SIELCKEN (D66): Voorzitter ik denk dat de heer Koelewijn en ik tevreden zijn met het antwoord
van de wethouder, want zij heeft een gouden spreuk uitgesproken en

VOORZITTER: Daar was ik naar op jacht, ik zag het ook al enige tijd gebeuren. Ik zag ook instemmend
non verbaal knikken, dat voor het verslag, en ik geloof dat wethouder Pijnenborg nog een laatste
behoefte heeft om iets toe te voegen aan de bespreking voordat ik de knip aanbreng.




                                                   7
</pre>

====================================================================== Einde pagina 7 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 8 ======================================================================

<pre>              Raadhuisplein                             : 2018/2
              Opiniërende Raadsbijeenkomst              : 12 maart 2018
              Kenmerk                                   : Griffie/1951116




Wethouder PIJNENBORG: Ik denk dat het goed is voor het vervolg, maar de heer Sielcken heeft het al
aangegeven. Kijk die bankgarantie wordt natuurlijk afgegeven door de bank en is die zekerheid dat
iemand voldoende solvabel is etc. En daarmee hebben we echt alles zo goed als mogelijk
dichtgetimmerd, kometen die op de aarde neervallen daarmee nagelaten.

VOORZITTER: Ik ga nu de knip aanbrengen. En dan denk ik dat ik u voor het onderlinge debat ga
inviteren. Het hoeft niet per se, maar het mag natuurlijk wel. Wie kan ik noteren?

Heer WITTE (GGS): Voorzitter wij vinden het in tegenstelling tot DSN heel erg goed dat de boerderij
gerenoveerd gaat worden en we vinden het echt een waanzinnig idee om te denken gooi maar plat en
zet er maar een paar andere woningen neer. Neemt niet weg dat wij als we kijken naar hoe het
bestemmingsplan er nu voor ligt wij ons daar toch wel grote zorgen over maken. De boerderij heeft de
nokhoogte van 7 meter. Als je kijkt hoeveel vloeroppervlakken dat heeft dan is dat beduidend minder
dan de veldschuur en de wagenloods. En wij hebben daar ervaring mee. Aan de Eem is bij de Grote
Melm ook een mooie boerderij gebouwd, maar die zorgt wel dat dat hele mooie ensemble dat daar
stond flink verpest wordt en overheerst wordt door de nieuwbouw. En als wij naar dit plan kijken dan
denken wij dat het volume en de hoogte van de dingen die eromheen gebouwd worden, verstorend
zullen werken op het aanzicht van de boerderij. Dus dat zien wij niet zitten. Wij vragen ons ook af,
meerderen hebben dat hier genoemd, je kan het op een sigarenkistje uitrekenen dat hier goed geld
verdiend wordt. De verhouding tussen wat er allemaal neergezet wordt en wat dat moet gaan kosten is
volgens ons flink zoek. En daarvoor moeten dan ook nog eens ‘n keertje buiten de rode contour 14
parkeerplaatsen worden aangelegd. Daar hebben we echt zoiets van dat is helemaal niet nodig, die
parkeerplaatsen zouden ook heel goed binnen de rode contour kunnen als er wat geminimaliseerd
wordt op de bouw. En ruimtelijk gezien vinden we echt de hoogte van de veldschuur en de wagenloods
niet passend bij het monument. Daarbij komt, doordat je zoveel woningen bouwt, de wethouder
Verkeer zegt dan wel van ja het is maar minimaal wat verslechtert, maar ook als je nu kijkt dan is het
toch vaak een slechte situatie op die Korte Brinkweg. Heel veel verkeer en daar vlakbij dat kruispunt
daar dan ook nog eens een keer acht woningen gaan ontsluiten, ja dat was er altijd maar één, en dat
worden er nu acht. Dat is een verslechtering. En die zou je niet moeten willen. Dus op zich zou dat hele
boerderijerf verhaal best aardig zijn, maar zoals het hier nu ligt, met de regels die daarbij horen
hebben wij zoiets van waarom zouden we dit moeten willen? In ieder geval GGS twijfelt daar heel sterk
aan.

Heer WITLOX (PvdA): Voorzitter op zich is het natuurlijk een goed plan voor de renovatie van ‘t Puntje,
maar het uitzicht met name van die wagenloods vinden wij dat het ernstig het uitzicht dat we nu
hebben, belemmert. De parkeerplaats is geen bouwen zegt de wethouder dus dat mag buiten de rode
contouren. Stel je nou eens voor dat Albert Heijn nu zijn parkeerterrein aan de overkant neerlegt en wij
op het parkeerterrein van Albert Heijn kunnen gaan bouwen. Dat triggerde mij even toen dat antwoord
kwam. Dat maakt het mogelijk om binnen de rode contouren te bouwen en een groot parkeerterrein
aan de andere kant neer te leggen. Dat is niet rond dit plan, maar het bracht me op die gedachte. Er is
geen ruimte voor bemiddeling want de advocaten staan hier eigenlijk vanavond al achter de deur. Dat
vind ik heel jammer want de handreiking die Vrij Polderland bood vond ik juist zo interessant. Voor wat
betreft het plan rond die acht woningen van 700.000 euro. Het is niet de doelgroep waarvan wij menen
dat er nou zo’n grote behoefte is in Soest. Wij hebben wel behoefte aan betaalbare seniorenwoningen.
Nu ken ik toevallig een project in Noord-Holland van de stichting Warm Thuis en dit bevindt zich in
Zuidermeer en Oterleek, dat zit aan de Noordschermerdijk. In 2016 was het nog het meest
cliëntvriendelijke verpleeg- en verzorgingstehuis in Nederland. Daar wonen achter een bestaande
boerderij, een gerenoveerde boerderij, tot volle tevredenheid een fors aantal, ik dacht 2x20 senioren
met lichte dementie. Als de initiatiefnemer dit initiatief in Oterleek en Zuidermeer had gekend was het
misschien mogelijk geweest om een plan neer te leggen waar wel behoefte aan is. Dus ook wij hebben
grote twijfels bij dit plan. Dank u wel.

Heer SIELCKEN (D66): Voorzitter bij interruptie, de heer Witlox heeft het eerst over het uitzicht van de
wagenloods en dan heeft hij het over een bouwvolume voor ouderen, waarvan ik denk dat zal toch een
behoorlijk volume zijn op die plek. Ik kan dat even niet met elkaar rijmen.




                                                   8
</pre>

====================================================================== Einde pagina 8 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 9 ======================================================================

<pre>              Raadhuisplein                            : 2018/2
              Opiniërende Raadsbijeenkomst             : 12 maart 2018
              Kenmerk                                  : Griffie/1951116




Heer WITLOX (PvdA): Ik heb het net even opgezocht meneer Sielcken. Het is niet een groot volume als
die wagenloods, het zijn eigenlijk een soort verlengde woninkjes die hier staan. Maar elke woning hier
heeft ongeveer 160, 180 m2. Die woninkjes voor die senioren zijn rond de 50 m2. Dus daarmee kun je
veel meer senioren op zo’n terrein als dit laten wonen dan met die grote volumes.

Heer KRAMER (CDA): Voorzitter ik weet niet hoe het voor u geldt, maar voor mij is het ook een stukje
nostalgie. Ik ben daar zes jaar lang langs gefietst op weg naar de middelbare school en weer terug. Ik
merk dat iedereen dit markante punt in Soest kent. Dat is dan ook wel de reden waarom we er nu
allemaal zo goed met elkaar over discussiëren. En het uitstekende aan dit plan is natuurlijk dat het
monument wordt aangepakt. Dat is hard nodig. Dat was al nodig toen ik naar de middelbare school
fietste, en geloof me dat is echt wel een tijdje geleden. En het is nu nog steeds nodig. Dus dat is
hartstikke goed. En dan over dat financiële plaatje dat erbij hoort, ik weet een beetje uit mijn eigen
praktijk monument opknappen en renoveren, dan kom je af en toe een meevaller tegen, maar je komt
ook een tegenvaller tegen. Ik vind het wat ver gaan om dan die financiële onderbouwing te bekijken,
maar en dat ben ik wel eens met mevrouw Coppes die er al een vraag over stelde en ik hoorde zojuist
de heer Witte er ook over, als je het hier zo’n integraal onderdeel maakt van de besluitvorming, het is
dus een argument, dan ben ik wel iets meer benieuwd naar die onderbouwing. Ik heb altijd geleerd en
anders heeft de Raad van State ons dat inmiddels volgens mij wel geleerd dat we op ruimtelijke
argumenten dit plan kunnen en mogen beoordelen. Daar ga ik dan nu wat over zeggen. Het is evident
dat de ruimtelijke kwaliteit wat het CDA betreft verbetert. Dat is niet zo moeilijk, want de ruimtelijke
kwaliteit is nu gewoon heel erg matig en met dit plan wordt dat beter. Een appartementencomplex, ik
hoorde het de wethouder even suggereren, daarvan wordt wat ons betreft de ruimtelijke kwaliteit niet
beter. Dus dit plan, en dan kom ik eigenlijk bij het tweede goede ervan, vind ik conceptueel sterk. Het
zoekt aansluiting bij wat je op de rest van de Korte Brinkweg ziet en wat dat betreft is het denk ik
cultuurhistorisch verantwoord. Maar we hebben ook tegens voor dit plan, en dan kan ik aansluiten bij
het rijtje hiervoor denk ik. Die parkeerplaats, dat ligt gewoon evident buiten de rode contour. En dan
de massaliteit van de wagenloods, die vinden wij echt massaal. Moet dat op die plek, is dat nodig op
die plek. En dan ook toch echt nog wel die precedentwerking. Wat betekent dit plan nou voor alle
andere plannen die nog komen gaan en voor de plannen die misschien al gepasseerd zijn. Dus u merkt,
wij sluiten aan in de rij met mitsen en maren.

Heer DIJKHUIZEN (CU-SGP): Voorzitter met grote regelmaat proberen wij hier op allerlei terreinen
zaken voor elkaar te krijgen of juist tegen te houden. En wat ons betreft op al die terreinen speelt
dezelfde rol is of de middelen het doel heiligen. Voorzitter wij hebben het al gehoord, het doel van dit
plan is het oude vervallen monument te behouden, te redden. Maar over het middel gaat nu juist deze
vergadering wat ons betreft. En als we het dan hebben over het doel in relatie tot dit plan in de natuur
van Soest, dan moeten we extra alert zijn. En los van alle open eindjes over winsten en uitzichten die
mensen hebben, misschien ook wel uitzicht op winst, vragen wij ons hardop af of we Soest dienen met
dit plan. Want wat hebben onze inwoners aan dit plan. Wat biedt het hen en is het goed voor ze? Die
vraag stellen wij ons met regelmaat. En natuurlijk is het behouden van dit monument leuk, en het is
ook wel wat wij willen, maar wellicht kan het middel daartoe anders worden ingevuld. Wat ons betreft
zou dat kunnen, want de spaarzame gronden die wij binnen de bebouwde kom in Soest hebben, en ook
nog eens binnen de rode contouren dan, zouden wat ons betreft echt heel goed moeten worden benut.
We praten hier over en het is al genoemd, een locatie dichtbij voorzieningen. Over een locatie in de
omgeving van ouderenwoningen. En daarom zijn wij van mening dat wij in het belang van onze
inwoners deze gronden beter moeten benutten. En als dat betekent dat we het plan over moeten doen,
dan is dat niet anders. Nu vijf grote dure extra woningen, volumineus, hoe je het maar wilt noemen,
dienen onze inwoners wat ons betreft niet. En daarom pleiten wij voor het opnieuw bebouwen van deze
locatie in relatie tot de woningnood en de behoefte aan woningen voor ouderen. En het antwoord van
de wethouder dat ouderenwoningen niet zouden passen in het boerenensemble spreken wij echt tegen.
Dat is wat ons betreft echt een slecht argument. Wij hebben al heel lang de nood van ouderenbonden
gehoord en steeds moeten we ze zeggen dat we geen geschikte locaties voorhanden hebben. Welnu,
hier ligt wellicht nog een kans. En als u ons betoog goed heeft beluisterd voorzitter, dan zijn wij dus
niet tegen het bebouwen van deze locatie, wat overigens ook weer niet in zou houden dat daar weer
hele grote appartementen zouden moeten worden neergezet. Nee we zijn dus niet tegen bebouwen,
maar we vinden dat onze inwoners daar in algemene zin ook beter van zouden moeten worden. Met
andere woorden: het middel om het monument te redden is wat ons betreft geenszins de beste. En of
we hiermee de projectontwikkelaar winst zouden laten maken of de leden van Vrij Polderland voorlopig




                                                   9
</pre>

====================================================================== Einde pagina 9 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 10 ======================================================================

<pre>              Raadhuisplein                             : 2018/2
              Opiniërende Raadsbijeenkomst              : 12 maart 2018
              Kenmerk                                   : Griffie/1951116




nog een mooi uitzicht garanderen, het is ons om het even. Het gaat ons om in het licht van de
woningnood de beste besteding van deze te ontwikkelen gronden. En we geven hiermee wat ons betreft
niet het beste signaal af aan onze inwoners. En in tegenstelling tot wat de heer Kramer zegt over het
blijven hangen in mitsen en maren, zullen wij maar meteen duidelijkheid geven voorzitter. Wij zijn niet
overtuigd van dit plan en zullen er daarom niet mee instemmen. Tot zover.

Heer KOELEWIJN (Soest2002): Voorzitter wat een verschil van mening kan je toch hebben in de raad
over dit plan. Van tevoren is al gezegd het is een beetje gevoelig. Iemand had dat ook gezegd. En
vandaar dat er nog al wat discussie is geweest. Ik begreep daarom dat het wel eens een hele discussie
zou kunnen gaan worden. Vandaar heb ik mijn uiterste best gedaan om alle zienswijzen te lezen, ik heb
alle antwoorden gelezen, ik ben in het plan gedoken, ik heb een aantal vragen gehad. Die zijn
inmiddels beantwoord. En ik ben het met de heer Dijkhuizen wel eens er moeten ouderenwoningen
komen. Wij zijn er ook erg voor. Ik hou u er ook aan als wij daar in de toekomst over gaan praten.
Maar dit plan, dit gemeentelijke monument, dit stedenbouwkundige plan, en ik ben in het begin van
deze vergadering al overtuigd door de woorden van de heer Veenman, die heeft mij toch wel
enthousiast gemaakt, hoe zorgvuldig dit voorbereid is. Er is een commissie ruimtelijke kwaliteit, die
ernaar gekeken heeft. Ik ben ervan overtuigd dat dit een zorgvuldig plan is waar zelfs denk ik straks de
Vereniging Vrij Polderland zal zeggen we hebben het mis gehad, dit is heel mooi geworden. En ze zullen
blij zijn dat uw appartementen er niet gekomen zijn, want dat past helemaal niet in die hoek. Daar
hebben we andere locaties voor. Wij zijn blij na alles overwogen te hebben met dit plan, zoals het nu
ligt. Dank u wel.

Heer DIJKHUIZEN (CU-SGP): Voorzitter ik hecht er waarde aan om even tegen de heer Koelewijn te
herhalen dat wij dit plan niet betitelen als een onzorgvuldig plan en dat het niet goed zou zijn
afgewogen en de massastudies niet goed zouden zijn. Wij zeggen dat dit niet het beste plan is en dat is
wat ik nog even duidelijk wil maken.

Heer SIELCKEN (D66): Voorzitter wij hebben onszelf behoorlijk in de tang genomen en trouwens ook de
projectontwikkelaar en ook het college. Dus een gevoelig plan mag je het inmiddels wel noemen. Want
ja aan de ene kant het is ruimtelijk een prachtig plan vinden wij. Je kan over nokhoogtes dan
discussiëren, maar als dan de commissie kwaliteitsbouw heeft gezegd dat het oké is, wie zijn wij dan.
Daar moet dat plan ook op worden beoordeeld. Maar ja, dit plan was ook geborgd om financiën te
genereren voor het monument. En we hebben afgelopen week nog een debat gehad en daar stonden
allemaal partijen die zeiden de eigenaar is verantwoordelijk voor het in stand houden van het
monument, en dat gaat hier ook gebeuren. Alleen daarmee wordt dat financiële argument wel degelijk
ook een basis voor de argumentatie voor dit plan. Want als er geen geld zou worden gegenereerd, dan
zouden wij het denk ik geen goed plan vinden. Dus het is van tweeën één. En dus is het wat ons betreft
ook allebei, maar de wethouder heeft ons gezegd nee, dat gaat allemaal gebeuren, het is gewaarborgd,
er is een bankgarantie. Dat vinden wij het allerbelangrijkste. Ja, en dan heb je de vraag over die winst.
Dat vinden wij dan toch niet primair, want het gaat om het ruimtelijk aspect en het is een goed plan en
er is gewaarborgd dat er een boerderij komt. Is het het beste plan? Ja dan moeten we vooraf eigenlijk
gaan discussiëren over wanneer vind je het een best plan. Dan wordt het wel heel erg ingewikkeld. Ik
denk eerlijk gezegd dat betaalbare ouderenwoningen toch echt niet de gelden zullen genereren die
noodzakelijk zijn voor het opknappen van het monument. En dan zijn we weer terug bij af.

Mevrouw COPPES (GL): Voorzitter mag ik een vraag stellen aan de heer Sielcken? U heeft het er steeds
over dat dit allemaal geld moet genereren voor het monument. En dat is ook zo neem ik aan. Alleen u
heeft net zo goed als wij geen enkel inzicht in die financiën. Dus hoeveel van die woningen dat
opbrengen en of het wel of niet zo groot zou moeten zijn en zoveel zou moeten zijn. Wij weten dat
gewoon niet. U wel blijkbaar?

Heer SIELCKEN (D66): Dat weet ik niet. Maar ik weet wel dat de prijs van bouwgrond in Soest heel erg
hoog is en dat dat ertoe leidt dat bij dit soort mooie uitzicht A locaties daar betaal je gewoon een
gouden prijs per m2. En dat tikt dan behoorlijk aan. En dan zijn er nog risico’s. Ik weet niet hoeveel
geld hij verdient, maar ik zie wel dat het niet reëel is om hier betaalbare woningen voor ouderen te
kunnen realiseren en los van de hoeveelheid. Want dan moet je er fors wat bouwen.




                                                   10
</pre>

====================================================================== Einde pagina 10 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 11 ======================================================================

<pre>              Raadhuisplein                            : 2018/2
              Opiniërende Raadsbijeenkomst             : 12 maart 2018
              Kenmerk                                  : Griffie/1951116




Heer DIJKHUIZEN (CU-SGP): Voorzitter bij interruptie, meneer Sielcken in mijn optiek doet u heel veel
aannames en dat moeten we hier vanavond sowieso helaas doen. Maar dit is de opiniërende
vergadering. Dus laten we vooral naar elkaar luisteren en elkaar proberen te beïnvloeden. De heer
Witlox geeft net aan een gemiddelde ouderenwoning 50 m2. U geeft aan deze woningen 150 m2. Als
we een kleine rekensom nemen dat we hier acht woningen gaan creëren, dan zouden we er dus drie
keer zoveel kunnen creëren voor een ouderenwoning. Dat brengt misschien wel een heel andere
rekensom met zich mee, acht woningen of 24, dat is nogal een verschil. En dan kom ik terug op wie
doen wij hier nu plezier mee? Doen wij hier onze inwoners een plezier mee of doen wij hier een kleine
groep mensen, misschien wel van buiten Soest, 700.000 euro per woning, en dat is echt een argument
meneer Sielcken, waarvan ik hoop dat we in deze termijn elkaar over kunnen gaan beïnvloeden. Want
anders hebben we weer gesproken en dan gaan we weer een dingetje doen en het gaat wat mij betreft
erom of we dat in het licht willen houden. 50 m2 of 150 m2. Het is een prachtige locatie, het is een
zorgvuldig plan, het is een goed plan, maar volgens mij kan het beter. Bent u dat met mij eens om met
een vraag te eindigen?

VOORZITTER: Ik zie een interruptie op een interruptie. Meneer Baks vindt u het goed dat eerst het
antwoord komt?

Heer SIELCKEN (D66): Als het beter is wat u voorstelt en als het zou kunnen, dan zou ik dat beter
vinden. En deze discussie hebben we dus elke keer weer. Dan kijk ik ook even naar de wethouder,
want dan is de vraag hier in deze raad, en ik stel hem even in z’n algemeenheid, hoe kan deze raad
nou sturen om niet per plan de discussie te hebben voor welke doelgroep gaan wij nou bouwen en is dit
wel geschikt voor die doelgroep, en is dat dan wel betaalbaar nog voor die doelgroep. Dus ik bedoel, dit
is de laatste vergadering van deze periode, maar ik vind dat we dus zo niet door moeten gaan in de
volgende periode. Wij moeten als raad meer houvast creëren anders dan aan het eind te zeggen begint
u maar opnieuw, want dit vinden we niet het goede plan. Of zeggen we vinden het wel een aardig plan
en

VOORZITTER: Uw standpunt is nu wel duidelijk. Ik geef het woord aan de heer Baks.

Heer BAKS (BBS): Voorzitter ik wilde net interrumperen en gaf uiteraard op uw verzoek de heer
Sielcken gelegenheid zijn verhaal af te maken, niet wetende dat dat enkele minuten langer zou duren
dan ik had verondersteld.

VOORZITTER: Dat geldt ook voor mij.

Heer BAKS (BBS): Maar mijn vraag ging eigenlijk terug naar de heer Sielcken en ook een beetje naar
de heer Dijkhuizen. Bent u het met mij eens dat we dus eigenlijk een visiediscussie zouden moeten
hebben over wat voor welke groep op dit terrein, maar dat we door de wurggreep van wellicht een
procedure van Vorstelijk Wonen vandaag tot een beslissing moeten komen die we eigenlijk niet zouden
kunnen nemen?

Heer SIELCKEN (D66): Dat ben ik echt niet met u eens, want we hebben afspraken gemaakt en het is
zo dat het college de eerste is die toetst of dit in principe door kan gaan. En daarmee krijgt die
ontwikkelaar groen licht en ook de verwachting dat als hij binnen de randvoorwaarden gaat ontwerpen
zoals hij heeft voorgesteld en het college heeft ingestemd, dit plan hier ter finale goedkeuring bij de
raad voorligt. Dat is wat wij hebben afgesproken, dat gaan wij nu ook doen. Mooier kan ik het niet
maken.

Mevrouw GASTELAARS (DSN): Voorzitter bij interruptie.

VOORZITTER: Ik geef u gewoon het woord, dan kunt u gelijk uw punt maken.

Mevrouw GASTELAARS (DSN): Dan wil ik eerst graag een vraag aan mijn buurman stellen, want wij
zitten hier nu wel te discussiëren over particulier terrein. En denkt u niet dat wij in ons
bestemmingsplan een voorwaarde zullen moeten opnemen dat daar gebouwd mag worden. Nu zeggen
we alleen er mag woningbouw. Maar dan moet je toch eigenlijk in je bestemmingsplan en in je regels
zeggen, en dan ga je dus helemaal terug naar die kerndiscussie, wat wil je waar hebben. En ik vind het




                                                  11
</pre>

====================================================================== Einde pagina 11 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 12 ======================================================================

<pre>              Raadhuisplein                              : 2018/2
              Opiniërende Raadsbijeenkomst               : 12 maart 2018
              Kenmerk                                    : Griffie/1951116




heel moeilijk om nu te zeggen daar mogen alleen seniorenwoningen komen. Maar even, het is een
vraag, wat vindt u daar dan van met uw verhaal?

VOORZITTER: Graag een kort antwoord meneer Sielcken.

Heer SIELCKEN (D66): Ik ga uit van het vigerende bestemmingsplan en weet dat de medewerking van
de eigenaar daarvoor nodig is en dat betekent een compromis wellicht zoals er nu ligt. En dat is een
gegeven.

Mevrouw GASTELAARS (DSN): Voorzitter dank u wel. Dat betekent dus, terugkomend op het plan, de
ontwikkeling die hier voorligt is bedoeld om de monumentale boerderij de hoofdrol te geven op deze
plek. Wat die niet heeft gehad jarenlang. Hij is in verval en we willen hem daar weer laten stralen. Dat
betekent dus dat je omringende bebouwing naar de mening van DSN in alle eer en glorie daar voor die
monumentale boerderij moet zijn en niet dermate massaal dat je om allerlei nieuwbouw moet kijken of
je de boerderij kunt terugvinden. En ik vind het wel heel leuk dat de heer Witte nu de Grote Melm
aanhaalt, want hij weet ook dat hij destijds als wethouder heel erg voorstander is geweest om de Grote
Melm te ontwikkelen. Maar ja, je kunt altijd leren van je zaken. Dus ik ben het helemaal met hem eens.
Dit is te massaal en dat moeten we zeker op deze plek niet meer doen. We moeten de ruimtelijke
kwaliteit verbeteren, maar dan van de boerderij, de kwaliteit van het gemeentelijke monument, de
precedentwerking, de vragen zijn er al over gesteld. Wij maken ons er grote zorgen over. Wat haal je
op je nek. Het parkeren buiten de rode contouren. De opmerking van ja parkeren is geen bouwvlak. Ik
weet dat er jurisprudentie is over een paardenbak buiten de rode contouren of dat een paardenbak
wordt gezien als bouwvlak. Ik ben benieuwd hoe je de discussie kunt voeren of parkeren niet hetzelfde
is als een paardenbak als zo meteen ook m2 gaan meetellen. Het is te groot, het is te kolossaal en wij
zijn tegen.

Heer DE WILDE (VVD): Voorzitter wij worstelen ook met dit dossier, aansluitend bij eigenlijk wat onze
collega’s van het CDA hebben gezegd. Wij vinden het een goede ontwikkeling dat op deze plek een
verbetering van de ruimtelijke ontwikkeling komt, dat is absoluut een feit. Het wordt er zeker mooier
op. Of dit het allermooiste plan is, dat ben ik met de heer Dijkhuizen eens, dat weet ik niet. Maar ik
vind het al mooi genoeg om hier van een verbetering te spreken. Wat wij heel moeilijk vinden is nog
steeds die precedentwerking. We vinden de antwoorden en de garanties die de wethouder geeft niet
echt voldoende. We zijn echt bang dat hier andere plekken waar wij misschien helemaal geen
bebouwing zouden willen, dat die toch misschien wel gaan plaatsvinden op basis van deze beslissing die
we gaan nemen. Ook het handhaven van die mooie plek zoals die daar nu is, als straks de bewoners er
zijn dan is het ook nog maar de vraag of dat gaat lukken. En dan ook nog een keer dat parkeren buiten
de rode contouren, de metafoor die de heer Witlox net aangaf is toch iets wat je niet zou willen. Dus wij
zitten wat dat betreft ook een beetje in een lastig parket. Tot zover.

Heer REIJINGA (LTR): Voorzitter ik heb bewust gewacht tot zo ongeveer het laatst. Ik heb naar het
plan gekeken, ik had voorheen al gekeken en aan de wethouder gevraagd of het binnen de regels van
het bestemmingsplan valt. Dat doet het. Ook wat betreft het parkeren, want het is geen bebouwing. Ik
heb naar de tekeningen zitten kijken. Zoals u weet ben ik kunstschilder en vind ik het heel erg
belangrijk om die doorkijkjes te bekijken en dat vind ik er prachtig uitzien. Het is overeenkomstig
diverse van onze boerderijen in onze prachtige gemeente. Dus die hele plek knapt er alleen maar van
op. Daarnaast vind ik het belangrijk dat als je kijkt naar het punt veiligheid, die zes auto’s per uur extra
die daar op die wegen komen, dat die geen verstoring brengen van het huidige beeld.
En dan even inhakend op mevrouw Gastelaars, ik ben het helemaal met haar eens, wij zijn ook voor
ouderenwoningen. Als ik dat bedrag terugreken, dat heeft mijn buurman net gedaan, naar een
bejaardenwoning om te kijken wat het totale project zou moeten opbrengen, dan praat je over gouden,
werkelijk gouden bejaardenwoningen. Dat lijkt mij niet de juiste oplossing. Een veel betere oplossing
lijkt het LTR om zo snel mogelijk na de inauguratie van de nieuwe raad de toekomstvisie voor wat
betreft het bouwen klaar te maken, en daar inderdaad bepalingen in op te nemen waar gaan we nou
bouwen voor ouderen, waar laten we nou toe dat daar kolossale villa’s komen. Kortom dat we daar als
raad met z’n allen een keer goed aan gaan bouwen. Wij zijn dus voor dit plan voor alle duidelijkheid.

Heer DIJKHUIZEN (CU-SGP): Voorzitter bij interruptie, meneer Reijinga u heeft mij de afgelopen weken
diverse keren verteld, althans ons verteld dat u inderdaad voor ouderenwoningen wilt bouwen en dat u




                                                    12
</pre>

====================================================================== Einde pagina 12 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 13 ======================================================================

<pre>              Raadhuisplein                              : 2018/2
              Opiniërende Raadsbijeenkomst               : 12 maart 2018
              Kenmerk                                    : Griffie/1951116




voor die groepen zich hard wilt maken. Dit is een kans hè. En die kans legt u nu gewoon neer. U zegt
eigenlijk nou ja we hebben hier een stukje grond, het ziet er mooi uit, het zou zo op een schilderij
passen, dus we gaan later als dit bebouwd is nog wel eens kijken of er een plekje is. Waarom zou u nu
niet die kans willen grijpen? U trommelt het naar buiten toe dat u het belangrijk vindt dat we
ouderenwoningen zoeken, en toch is mijn idee dat u deze kans laat liggen. Waarom grijpt u hem niet
aan?

Heer REIJINGA (LTR): Voorzitter daar wil ik graag op antwoorden. Ik heb u net uitgelegd wat die
woningen van 50 m2 gaan kosten. Dat is één argument. Dat worden dan hele kostbare woninkjes. Het
tweede is, dit plan

Heer WITLOX (PvdA): Bij interruptie voorzitter, u heeft het nu meneer Reijinga over kostbare woninkjes
van de berekeningswijze van uw buurman, maar ik heb ook zitten rekenen en ik zou graag eens met u
mee willen rekenen. Als je het over 23 woninkjes hebt van 200.000 euro van 60 m2 kom je op 4,5
miljoen. Dan heb je al een heel eind van die 5,2 te makken hoor. Maar goed, laten we niet in
rekenmethodes verzanden maar ik denk dat het belang van seniorenwoningen deze kans om die nu aan
te grijpen, dat doet me een beetje denken aan de Spoorstraatdiscussie, deze kans hebben we nu nog,
dan zou ik hem met beide handen aangrijpen.

Heer REIJINGA (LTR): Als ik mijn betoog mag afmaken, natuurlijk we kunnen allemaal rekenen. We
hebben, en ik ben heel blij dat we dat niet mogen als gemeente, inzage in allerlei financiën. Pas als het
fout gaat mag je dat doen. Vooraf moet je dat niet doen, dan schaad je ook nog eens een keer de Wet
op de privacy. Of het nou 200.000 euro is of 240.000 of 250.000, het plan is inmiddels zo ver dat voor
zover ik van mijn bronnen weet, mijn juridische bronnen weet, dat als dit voor de Raad van State moet
gaan komen dan wordt het goedgekeurd. En dan zijn wij nog veel verder. En als ik dan ook nog een
keer kijk naar de stijgende prijzen op dit moment, bouwprijzen, renovatieprijzen, die met tientallen
procenten per jaar omhoog gaan, dan giert als we een Raad van State procedure starten het plan de
kosten uit.

Heer DIJKHUIZEN (CU-SGP): Voorzitter bij interruptie, meneer Reijinga staat u nu waarvoor u zegt dat
u staat, of staat u ervoor voor zolang het past?

Heer REIJINGA (LTR): Nee ik sta er heel erg goed voor, maar je moet ook kijken naar in hoeverre is dit
plan al gereed? Het voldoet aan alle eisen. Het zou bijna onbehoorlijk bestuur zijn als je dit nu affakkelt
om daar bejaardenwoningen neer te zetten of de Résidence door te trekken om het zo maar even te
stellen. Ik ben heel erg voor de bouw van seniorenwoningen en starterswoningen, maar wel na deze
raadsperiode, nadat dit allemaal achter de rug is en we met z’n allen ook de plaatsen hebben kunnen
bepalen waar we dat goed gaan doen.

VOORZITTER: Als u het goed vindt wil ik nu even in de procedure ingrijpen, want u heeft vorstelijk met
elkaar gediscussieerd, en we komen bijna in een verkiezingsdebat terecht. We vergeten bijna dat het
hier gaat over een bestemmingsplan. En ik zou u procedurematig als uw voorzitter niet over de inhoud
willen wijzen dat u slechts kunt toetsen aan datgene wat u in het kader van de ruimtelijke ordening te
toetsen hebt. Dus met alle debat van dien is dat hetgeen waarvoor u vanavond besteld bent. En als u
meer informatie wilt hebben over deze opmerking dan zou ik willen verwijzen naar de schorsing die ik
nu zou willen inlassen, omdat u bijna allemaal al een soort van kleur bekend hebt, dan wel op weg bent
om dat te gaan doen. Ik zou u willen voorstellen om dit deel van de vergadering even af te ronden.
Want we gaan nog naar punt 2.a en u straks in de pauze gelegenheid te geven om over mijn
opmerking na te knobbelen met technisch deskundigen daarover. Als u dat goed vindt ga ik dat zo
doen. Mooi. Dan ga ik over naar agendapunt 2.a.

2.a RV 18-16: Tweede aanpassing te doen van Chw bestemmingsplan-plus met
    verbrede reikwijdte Soesterberg-Noord ten behoeve van locatie Elma, kop kamer

VOORZITTER: Het woordje niet stond er niet. Kunt u ermee leven dat het woordje niet er wel komt?
Dan vraagt dat niet om vragen aan de wethouder. Ook niet om onderlinge debatten. Dan komt het
woordje niet er wel als u daar straks toe besluit.




                                                    13
</pre>

====================================================================== Einde pagina 13 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 14 ======================================================================

<pre>                Raadhuisplein                         : 2018/2
                Opiniërende Raadsbijeenkomst          : 12 maart 2018
                Kenmerk                               : Griffie/1951116




3.   Sluiting

VOORZITTER: Dan zou ik nu deze vergadering willen beëindigen en willen schorsen tot tien uur.
Ik sluit deze vergadering.




                                                 14
</pre>

====================================================================== Einde pagina 14 =================================================================

<br><br>