<b>Bijsluiter</b>. De hyperlink naar het originele document werkt niet meer. Daarom laat Woogle de tekst zien die in dat document stond. Deze tekst kan vreemde foutieve woorden of zinnen bevatten en de opmaak kan verdwenen of veranderd zijn. Dit komt door het zwartlakken van vertrouwelijke informatie of doordat de tekst niet digitaal beschikbaar was en dus ingescand en vervolgens via OCR weer ingelezen is. Voor het originele document, neem contact op met de Woo-contactpersoon van het bestuursorgaan.<br><br>====================================================================== Pagina 1 ======================================================================

<pre>                   Nota van Zienswijzen
                      bestemmingsplan
                       ‘Heideweg 52’
1 maart 2018
Afdeling Ruimte
Verseonnr.:1986960
</pre>

====================================================================== Einde pagina 1 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 2 ======================================================================

<pre>Pagina 2 van 24</pre>

====================================================================== Einde pagina 2 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 3 ======================================================================

<pre>Nota van Zienswijzen
Bestemmingsplan ‘Heideweg 52’
Inhoudsopgave
Inleiding……………………………………………………………………4
1. Zienswijzen……………………………………………………………5
2. Overzicht wijzigingen……………………………………………..23
3. Bijlagen ........................................................ ………. 24
Gemeente Soest                                                      Pagina 3 van 24
</pre>

====================================================================== Einde pagina 3 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 4 ======================================================================

<pre>Nota van Zienswijzen
Bestemmingsplan ‘Heideweg 52’
Inleiding
Bij besluit van 27 september 2017 heeft het college ingestemd om het ontwerpbestemmingsplan
‘Heideweg 52’ ter inzage te leggen.
Aan de Heideweg 52 is voormalig klooster ‘Huize Regina Pacis’ aanwezig. Het pand heeft zijn
functie verloren en wordt momenteel op basis van anti-kraak bewoond om ongewenste leegstand
te voorkomen. Het verouderde pand biedt, zonder grote investeringen die vergelijkbaar zijn met
nieuwbouw, geen mogelijkheden voor een duurzame vervolgfunctie. Gekozen is de verouderde
bebouwing te slopen en het perceel te herontwikkelen met woningbouw.
Concreet worden in totaal 8 grondgebonden woningen gerealiseerd in de vorm van 2 twee-onder-
één-kap woningen en 4 vrijstaande woningen. Tevens zal de buitenruimte opnieuw worden
ingericht waarbij het bestaande groen waar mogelijk wordt behouden en versterkt.
Het ontwerpbestemmingsplan heeft van 26 oktober 2017 tot en met 6 december 2017 ter inzage
gelegen.
Naar aanleiding van de terinzagelegging hebben wij 2 zienswijzen ontvangen.
In hoofdstuk 1 van deze nota worden de ingebrachte punten samengevat en zijn zij voorzien van
een inhoudelijke reactie. Tenslotte is aangegeven of de zienswijze aanleiding geeft tot aanpassing
van het ontwerpbestemmingsplan.
In hoofdstuk 2 van deze nota worden de ambtshalve aanpassingen aangegeven.
Gemeente Soest                                                                    Pagina 4 van 24
</pre>

====================================================================== Einde pagina 4 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 5 ======================================================================

<pre>Nota van Zienswijzen
Bestemmingsplan ‘Heideweg 52’

Zienswijzen

Gedurende de periode van de terinzagelegging van het ontwerpbestemmingsplan hebben wij de
volgende zienswijzen ontvangen:

\. is ae

2.

Gemeente Soest Pagina 5 van 24

</pre>

====================================================================== Einde pagina 5 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 6 ======================================================================

<pre>Nota van Zienswijzen
Bestemmingsplan ‘Heideweg 52’

De zienswijzen van de personen/instanties die gereageerd hebben zijn samengevat in deze nota opgenomen en van een reactie van de
gemeente voorzien. Tevens is aangegeven of de zienswijze aanleiding heeft gegeven tot aanpassing van het plan. De conclusie is in het
‘cursief en vet” weergegeven’.

NR.

NAW GEGEVENS INDIENER

SAMENVATTING ZIENSWIJZE

1.

Zienswijze:

A: Reclamant is van mening dat er ook een appartementengebouw moet komen voor de oudere mens
om in een bestaande behoefte te voorzien. De Stichting Don Bosco heeft een ontwikkelaar gevonden
om dit te realiseren. Laat die dus ook een plan indienen. En niet alleen de firma Lichtenberg zijn

gang laten gaan. Eerst dan hebben we twee alternatieven waar we over beide een oordeel kunnen
vellen.

B: Het gedane onderzoek door Gemeente en fa. Lichtenberg naar de behoefte aan deze type
appartementen is nauwelijks serieus te noemen. Door simpelweg op Funda te kijken of makelaars te
bellen, luidt de conclusie dat er geen behoefte aan is. Wij hebben in ieder geval geen enquête

voorbij zien komen. En het is niet zo dat mensen afzien van hun wens om op een appartement te gaan
wonen, omdat ze niets op Funda etc. aantreffen. Kom, laten we dit nu serieus aanpakken. Als
Gemeente heeft u ook de plicht om te kijken wat er werkelijk nodig is aan woningaanbod (ook voor de
oudere mens).

Reactie gemeente:

Op 20 april 2017 en 27 juni 2017 heeft de gemeente tezamen met de stichting Don Bosco en de
ontwikkelende partij gesprekken gevoerd. Het overleg ging met name over alternatieve mogelijkheden
in het bijzonder de bouw van een appartementencomplex.

De ontwikkelaar stelt zich op het standpunt dat de bouw van een appartementencomplex financieel niet
haalbaar is. Ontwikkelaar geeft aan dat op basis van onderzoek is gebleken dat er geen vraag is naar
appartementen in het duurdere segment. Ter onderbouwing verwijst ontwikkelaar naar een
marktverkennend onderzoek van Funda en een enquête ingevuld door een aantal Soester makelaars.
Daarnaast heeft de ontwikkelende partij nog aangegeven dat de stichting zelf in het verleden ook al
getracht heeft om een appartementencomplex op de betreffende locatie te ontwikkelen. Dit bleek toen
al vanuit financieel oogpunt niet realistisch te zijn.

In dit verband wordt ook verwezen naar het in opdracht van de gemeente uitgevoerde woononderzoek
bouwsteen Wonen (mei 2017) van Companen. Uit het onderzoek komt naar voren dat er niet veel
vraag is naar appartementen in het hogere segment.

De stichting Don Bosco heeft aangegeven dat zij alsnog een ontwikkelaar hebben kunnen vinden die
bereid is om het perceel onder voorwaarden te kopen voor een bedrag ad € 2.100.000,- exclusief
kettingbeding bij doorverkoop ad € 300.000,- om aldaar een appartementencomplex op te richten. De

Gemeente Soest

Pagina 6 van 24

</pre>

====================================================================== Einde pagina 6 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 7 ======================================================================

<pre>Nota van Zienswijzen
Bestemmingsplan ‘Heideweg 52’

voorwaarden zijn: afname vindt pas plaats op basis van een onherroepelijke omgevingsvergunning én
nadat 70% van de woningen zijn verkocht én de bouwer van het appartementencomplex een andere is
dan de huidige aspirant eigenaar, bouwbedrijf Lichtenberg.
De ontwikkelende partij, bouwbedrijf Lichtenberg kon zich niet vinden in het aanbod en de stichting zou
met een verbeterde bieding van hun ontwikkelaar komen. Afgesproken is dat partijen een week voor
het laatste overleg stukken naar elkaar zouden toesturen:

- ontwikkelaar draagt zorg voor het laatste inrichtingsplan met evt. wijzigingen op het gebied van

groen en de inritten;
- de stichting komt met de verbeterde bieding van hun ontwikkelaar.

In het laatste overleg tussen de drie genoemde partijen heeft de stichting de (verbeterde) bieding door
hun ontwikkelaar echter niet hard kunnen maken, maar kwam -niet volgens afspraak- met een
vragenlijst over het bouwplan en wilde daarop binnen een redelijke termijn antwoord hebben (bijlage
2).

Conclusie:
De zienswijze geeft geen aanleiding om het plan aan te passen.

Zienswijze:

A. Reclamanten merken op dat er in de berichtgeving omtrent het plan wordt voorgehouden dat de
omwonenden instemmen met de bebouwingsplannen. Echter, van de direct omwonenden

hebben zich meer dan 50 personen aangesloten bij de stichting D.D.B. Zij hebben aangegeven

niet met het plan te kunnen instemmen. Anders dan wordt gesuggereerd, is er in de buurt dus
helemaal geen draagvlak voor het plan.

Reactie gemeente:
Reclamanten voeren aan dat voor de bouw van acht woningen geen maatschappelijk draagvlak
aanwezig is.

Ontwikkelaar heeft op 24 november 2016 een inloopavond georganiseerd. Tijdens de inloopavond
kwamen zowel positieve als negatieve geluiden naar voren, maar een deel van de buurtbewoners
hadden verwacht dat er ook aandacht werd geschonken aan de bouw van een appartementencomplex
op de betreffende locatie. Daarnaast heeft de gemeente op 24 oktober 2017 een informatiemarkt over
de herontwikkeling van het perceel Heideweg 52 gehouden. Tijdens de informatiemarkt is gebleken
dat er ook buurtbewoners zijn die voorstanders zijn van het plan.

Tot slot wordt nog opgemerkt dat volgens vaste jurisprudentie van de afdeling bestuursrechtspraak de
Raad van State in vergelijkbare gevallen heeft geoordeeld dat de omstandigheid dat voor het plan geen
maatschappelijk draagvlak bestaat, niet betekent dat het plan vanuit een oogpunt van een goede
ruimtelijke ordening niet aanvaardbaar is. Hoewel maatschappelijk draagvlak geen ruimtelijk relevant
aspect is, streeft en stuurt het college wel op het bereiken van een zo groot mogelijk draagvlak.

Gemeente Soest

Pagina 7 van 24

</pre>

====================================================================== Einde pagina 7 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 8 ======================================================================

<pre>Nota van Zienswijzen
Bestemmingsplan ‘Heideweg 52’
                              Conclusie:
                              De zienswijze geeft geen aanleiding om het plan aan te passen.
                              B. Ten aanzien van het proces wensen reclamanten op te merken dat zij meerdere keren negatief zijn
                              verrast door de aanpak van de gemeente Soest. Onder meer is de invulling van de
                              informatieavond d.d. 24 oktober 2017 op de avond zelf gewijzigd. Daarnaast hebben cliënten een
                              vragenlijst ingeleverd, maar daarop is - ondanks herhaald verzoek - onvoldoende geantwoord.
                              Zo zijn er een behoorlijk aantal vragen niet of summier beantwoord, zoals de vraag om een
                              leesbare plattegrond met genummerde bomen in een pdf-formaat, het verstrekken van het
                              onderzoek naar vleermuizen, de mogelijkheid tot verkaveling zodat de groene wal behouden blijft, etc.
                              Een kopie van deze e-mails met vragen wordt bijgevoegd.
                              Reactie gemeente:
                              Voor wat betreft de informatieavond op 24 oktober 2017 het volgende. De opzet van die avond week
                              inderdaad af van wat we eerder als gemeente bedacht hadden. Door een misverstand in de afstemming
                              met de Stichting Don Bosco was niet duidelijk dat zij een presentatie moesten houden. Hierbij dient wel
                              opgemerkt te worden dat in de uitnodigingsbrief van 6 oktober 2017 voor de informatieavond op 24
                              oktober 2017 het volgende staat aangegeven: “We geven de ontwikkelaar gelegenheid om het plan en hun
                              haalbaarheidsonderzoek voor appartementen toe te lichten. We geven ook de Stichting Duurzaam Don Bosco de
                              gelegenheid om hun visie op het plan uit de doeken te doen. Vanuit de gemeente lichten we de procedure toe.”
                              (bijlage 5).
                              De stichting wilde echter geen presentatie houden, want alle bewoners hadden al een brief van hen
                              gekregen. Als de Stichting geen podium nodig heeft, dan was een informatiemarkt veel constructiever
                              dan een plenaire bijeenkomst. Omdat we in de uitnodigingsbrief echter presentaties hadden
                              aangekondigd, combineerden we de markt met presentatiemomenten in de verschillende themastands.
                              Voor wat betreft de door de stichting ingediende vragenlijst op de informatiemarkt van 24 oktober
                              2017 is enige nuancering op zijn plaats, omdat de beantwoording van de vragen binnen de gestelde
                              termijn werd aangeleverd.
                              De afspraak was dat de stichting een week later de beantwoording van de vragen zou ontvangen. De
                              stichting heeft per mail de beantwoording van de vragen binnen de afgesproken termijn ontvangen.
                              Vervolgens heeft de stichting op 20 november 2017 per mail het volgende aangegeven:
                              ‘Wij hebben uw antwoorden bestudeerd en zijn tot de conclusie gekomen dat een aantal vragen niet geheel of
                              duidelijk beantwoord zijn. Graag verzoeken we u de in het groen geschreven conclusie en in het rood geschreven
                              vraag te bestuderen en zo goed mogelijk te beantwoorden, Wij zien uw reactie graag zsm tegemoet”
                              Op 28 november 2017 heeft de stichting een reactie ontvangen van de gemeente.
                              Op 20 november 2017 heeft u een e-mailbericht gestuurd.
                              U heeft ons verzocht om antwoord te geven op uw vervolgvragen over de door de gemeente gegeven antwoorden
                              op uw schriftelijke vragen over het bestemmingsplan Heideweg 52.
                              Ik wil u hierover nader informeren.
Gemeente Soest                                                                                                             Pagina 8 van 24
</pre>

====================================================================== Einde pagina 8 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 9 ======================================================================

<pre>Nota van Zienswijzen
Bestemmingsplan ‘Heideweg 52’
                              Er is voor ons nu geen aanleiding om in te gaan op uw verzoek.
                              Mocht de beantwoording onduidelijk zijn of heeft u nog verdere opmerkingen over het bestemmingsplan 'Heideweg
                              52' dan wordt u geadviseerd om een zienswijze in te dienen.
                              U heeft daartoe de mogelijkheid tot en met woensdag 6 december 2017.
                              Uw schriftelijke zienswijze moet worden gericht aan de gemeenteraad van Soest, Postbus 2000, 3760 CA Soest,
                              onder vermelding van: zienswijze ontwerpbestemmingsplan ‘Heideweg 52’.
                              Digitale zienswijzen kunt u uitsluitend indienen via www.soest.nl/zienswijze, onder vermelding van: zienswijze
                              ontwerpbestemmingsplan ‘Heideweg 52’.” (bijlage 6).
                              Conclusie:
                              De zienswijze geeft geen aanleiding om het plan aan te passen.
                              C. Zonder de gevraagde informatie kan het plan niet goed beoordeeld worden. Zo kan de
                              bomeneffectanalyse (BEA) het plan niet dragen nu niet inzichtelijk is welke bomen nu werkelijk
                              bedoeld worden (op de gemelde nummerkaart). Zonder deze informatie is het plan onvoldoende
                              onderbouwd. Reeds hierom kan het plan niet worden vastgesteld. Meer specifiek wensen
                              cliënten hier nog het volgende aan toe te voegen.
                              Reactie gemeente:
                              Bij de ter inzage gelegde stukken zijn naar onze mening alle stukken ter beschikking gesteld welke
                              noodzakelijk zijn voor de beoordeling van het ontwerpbestemmingsplan. De bomeneffectrapportage
                              (BEA) is ook in zijn geheel ter inzage gelegd. Hoewel kan worden toegegeven dat op de tekeningen niet
                              alle boomnummers eenvoudig leesbaar zijn, bevat de rapportage naar onze mening alle benodigde
                              informatie voor de beoordeling van het plan. Daarbij is op 20 december 2017 een aangepaste BEA met
                              een beter leesbare kaart aan reclamanten toegezonden en zijn ze in de gelegenheid gesteld daarop zo
                              nodig een aanvullende zienswijze in te dienen (bijlagen 7 en 8). Hiervan is wel gebruikt gemaakt.
                              Voor wat betreft het niet juist ter inzage leggen van stukken die op het plan betrekking hebben is dat,
                              conform vaste jurisprudentie van de afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State, een gebrek
                              dat met toepassing van artikel 6:22 Awb gepasseerd kan worden. Zoals hiervoor reeds is aangegeven
                              hebben reclamanten de gelegenheid gekregen om te reageren op de aangepaste BEA, waardoor de
                              belangen van reclamanten niet zullen worden geschaad.
                              Conclusie:
                              De zienswijze geeft aanleiding om de Bomeneffectanalyse (BEA) behorende bij het plan aan
                              te passen.
                              D. Aanvullende zienswijze op aangepaste BEA (BEA-2016-11, bijgesteld 25-10-2017)
                              1. Reclamanten stellen dat het bestemmingsplan, dat ter visie is gelegd op 26 oktober 2017 kennelijk
Gemeente Soest                                                                                                              Pagina 9 van 24
</pre>

====================================================================== Einde pagina 9 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 10 ======================================================================

<pre>Nota van Zienswijzen
Bestemmingsplan ‘Heideweg 52’
                              uitgaat van een oudere versie van de BEA, hoewel de versie van 25 oktober 2017 wel al beschikbaar
                              was;
                              Reactie gemeente:
                              De aanname van reclamanten dat het bestemmingsplan, dat ter visie is gelegd op 26 oktober 2017
                              kennelijk uitgaat van een oudere versie van de BEA, hoewel de versie van 25 oktober 2017 wel al
                              beschikbaar was, is niet juist. De op dat moment van toepassing zijnde BEA van 10 november 2016
                              (bijgesteld 25 oktober 2017) heeft ter inzage gelegen.
                              Conclusie:
                              De zienswijze geeft geen aanleiding om het plan aan te passen.
                              2. Reclamanten zijn van mening dat de voorstelling van de te handhaven bomen op de tekening niet
                              overeenkomt met de tekst van de BEA dd. 25 oktober 2017, met name niet voor de bomen die op basis
                              van beheer alsnog zullen worden gekapt. Dat zijn er in totaal nog eens ca. 49 bomen, afhankelijk van
                              de nadere beschouwing van de kwaliteit van de bomen, waarvoor subjectieve ruimte wordt gehouden.
                              Door deze constatering kan worden gesteld, dat het ontwerpbestemmingsplan dat mede gebaseerd is
                              op de gepresenteerde BEA in, nu de bomenkaart daarin niet leesbaar is, niet kan worden vastgesteld.
                              Reactie gemeente:
                              In de BEA van 18-1-2018 (bijgesteld 31-1-2018) zijn de teksten aangepast conform de situatie zoals
                              weergegeven op de tekeningen (bijlage 9).
                              Conclusie:
                              De aanvullende zienswijze geeft aanleiding om de Bomeneffectanalyse (BEA) behorende bij
                              het plan nogmaals aan te passen.
                              E. Bomen en verkaveling
                              Reclamanten hechten waarde aan de boomrijke begroeiing van het perceel, in het gebied geldt een
                              kapverbod waarvan slechts afgeweken kan worden onder bijzondere omstandigheden. De parkwijk valt
                              onder categorie 1, bomenstructuur, van de Bomenkaart. Categorie 1 ziet op bomen die voor het groene
                              karakter van Soest kenmerkend zijn. Het gaat hier om de fundamentele kenmerken van het groene
                              karakter van de gemeente Soest en meer specifiek van de parkwijk.
                              Gelet op de aantasting van het bosachtige karakter van het gebied wordt een herplantplicht
                              opgelegd. Met de herplantplicht is het nog maar de vraag of het boomrijke gebied voldoende
                              wordt gewaarborgd. Reclamanten menen van niet. Kappen in combinatie met een herplantplicht
                              moet terughoudend worden ingezet. Uit het plan blijkt echter dat er meerdere bomen worden gekapt,
                              omgerekend gaat het om minimaal 20% van de bomen. Dat is een aanzienlijk gedeelte en dat betekent
                              dat van het uitgangspunt dat een kapverbod geldend is aanzienlijk wordt afgeweken. Volgens de
Gemeente Soest                                                                                                  Pagina 10 van 24
</pre>

====================================================================== Einde pagina 10 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 11 ======================================================================

<pre>Nota van Zienswijzen
Bestemmingsplan ‘Heideweg 52’
                              bomeneffectrapportage bij het ontwerpbestemmingsplan wordt aangegeven dat bijna alle dennen
                              (pinus sylvestris, de acers) van 10 a 12 meter hoog, de eiken (quercus robur en quercus rubia) van 10
                              a 12 meter, en de douglassparren (psuedo tsuga) gekapt worden. Dat zijn vrijwel alle hoge bomen.
                              Deze kap betekent vrijwel kaalslag.
                              Reactie gemeente:
                              Er is geen sprake van een kaalslag, er blijven zeker in de toekomstige voortuinen (waar het merendeel
                              van de bomen staan) veel bomen staan. De te kappen bomen zijn onder te verdelen in 2 groepen.
                              Enerzijds worden bomen gekapt ter plaatse van de te realiseren woningen (bouwvlekken en inritten).
                              Daarnaast is sprake van achterstallig onderhoud. Dit heeft onder meer geresulteerd in het feit dat met
                              name aan de zuid en zuidoostrand veel bomen erg dicht op elkaar staan. Dit komt de ontwikkeling van
                              de bomen niet ten goede. Als gevolg van dit achterstallige onderhoud moeten beheermaatregelen
                              worden genomen in de vorm van dunning. Met het dunnen van de houtopstand worden bomen gekapt
                              om fraaie, gezonde bomen met een goede toekomstverwachting de ruimte te geven om uit te groeien
                              tot volwaardige volwassen bomen. Dit verbetert niet alleen de individuele bomen, maar zorgt in zijn
                              totaliteit ook voor een fraaier aanzicht van bomen met volle kronen.
                              Conclusie:
                              De zienswijze geeft geen aanleiding om het plan aan te passen.
                              F. Bovendien is onvoldoende gewaarborgd dat de herplantplicht zal worden nagekomen door de nieuwe
                              bewoners. Tijdens de inloopavond werd onder meer het idee geopperd om kwalitatieve verplichtingen
                              op te nemen en/of het groene karakter van het gebied anderszins in het plan te borgen. Deze
                              mogelijkheden zijn niet onderzocht en ook hierom kan het plan niet goedgekeurd worden. Talloze
                              studies (van onder meer Marina Laméris en J'orn Copijn) zetten inmiddels vraagtekens bij de
                              overlevingskansen van nieuwe, jonge bomen in een semi-stedelijke omgeving.
                              Deze kansen zijn door gewijzigde grondwaterstand, verstening, lagere tolerantie ten opzichte van
                              luchtvervuiling en dergelijke geringer. Ook kunnen zij vee! minder C02 verwerken dan oude bomen. Bij
                              herplant bereiken nieuwe bomen zelden nog de leeftijd en omvang van de bestaande oude bomen. Er is
                              dus veel aan gelegen de oude bomen te handhaven en liever een boomchirurg in te schakelen als er te
                              lang geen onderhoud is gepleegd. De kosten blijken tevens lager dan het planten van nieuwe bomen.
                              Reactie gemeente:
                              Bij de te verlenen omgevingsvergunning voor het kappen van de bomen ten behoeve van deze
                              ontwikkeling wordt een herplantplicht met instandhoudingsplicht opgelegd. Op grond van deze
                              vergunning kan handhavend worden opgetreden mocht daartoe aanleiding zijn. Hoewel wij primair
                              menen dat met het separate vergunningenstelsel van de APV de handhaving van de structuur
                              voldoende is gewaarborgd, wordt in de anterieure overeenkomst met de ontwikkelende partij een
                              kwalitatieve verplichting opgenomen ten einde ook in het plan te borgen dat het inrichtingsplan zal
                              worden gerealiseerd.
Gemeente Soest                                                                                                    Pagina 11 van 24
</pre>

====================================================================== Einde pagina 11 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 12 ======================================================================

<pre>Nota van Zienswijzen
Bestemmingsplan ‘Heideweg 52’
                              Overigens zijn binnen het beschermingsgebied ‘parkwijk’ in het bomenbeleid ‘bescherming en kap van
                              bomen’ ook jonge bomen met een stamomtrek van minimaal 30 cm beschermd. De maat (stamomtrek)
                              van de te herplanten bomen dient nog uitgewerkt te worden.
                              Wij onderschrijven overigens niet dat in Soest bomen in een particuliere tuin weinig overlevingskansen
                              hebben en zelden uitgroeien tot oude bomen.
                              Tot slot is het aan de ontwikkelaar (en t.z.t. aan de toekomstige grondeigenaren) door wie zij de
                              boomtechnische beheer-/onderhoudsmaatregelen aan de bomen laten nemen.
                              Conclusie:
                              De zienswijze geeft geen aanleiding om het plan aan te passen.
                              G. Cliënten menen dat het plan niet past binnen het voor de gemeente Soest geldende
                              bomenbeleid en onvoldoende aansluit op het groene karakter van de omgeving. Dat de
                              groenstructuur aan de randen van het plangebied (nagenoeg) wordt behouden, is nog maar de
                              vraag gelet op het ontbreken van een kwalitatieve verplichting en iedere verdere borging in het
                              plan.
                              Reactie gemeente:
                              Zie voorgaande reacties van de gemeente onder de punten D, E en F.
                              Conclusie:
                              De zienswijze geeft geen aanleiding om het plan aan te passen.
                              H. Cliënten merken op dat de in het plan getekende woningen op tal van plaatsen grenzen aan de
                              kroonprojectie van de aanwezige bomen. Deze woningen liggen dus in al die gevallen onder de
                              extra meter buiten die kroonprojectie (10-puntenplan Riël Voet). Onder de kroonprojectie plus
                              één meter mag niet worden gegraven. In het meest gunstige geval zullen de woningen worden
                              gefundeerd op zogenaamde strokenfundering. Dat houdt in, dat tenminste tot de aanlegdiepte
                              van 75 cm onder maailveld moet worden ontgraven. Onder de aanname, dat de sterk zand
                              houdende grond onder zijn natuurlijke helling (stel 45 graden) blijft liggen, wordt dan ook in
                              horizontale zin 75 cm extra ontgraven. Buiten de verticale projectie van de geplande woningen
                              dient dan de verbreding van de funderingsstrook te worden meegeteld, alsmede een werkruimte
                              van ca. 50 cm. Buiten de verticale projectie van de te bouwen woningen dient derhalve in totaal
                              nog ca. 1,35 m extra te worden ontgraven. Die ontgravingsnoodzaak is niet in de verbeelding van
                              de bomenkaart opgenomen. Voor de kavels 1, 2, 4, 5, 7 en 8 levert dat onherroepelijk
                              beschadiging van de boomwortels op, zodanig dat te voorzien is dat ook die bomen zullen
                              moeten wijken. Cliënten zijn van mening dat na de realisatie van het bouwplan er dus veel
                              minder bomen over blijven dan nu in het plan zijn opgenomen. Het gepresenteerde plan voldoet
Gemeente Soest                                                                                                      Pagina 12 van 24
</pre>

====================================================================== Einde pagina 12 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 13 ======================================================================

<pre>Nota van Zienswijzen
Bestemmingsplan ‘Heideweg 52’
                              daarmee niet aan de uitgangspunten van de Bomen Effect Analyse en kan alleen al daarom niet
                              op deze wijze worden vastgesteld.
                              Reactie gemeente:
                              Bij zes bomen kan gesteld worden dat de kroonprojectie van de boom de 1-meter lijn buiten de woning
                              (hoofdgebouw) overschrijdt. Echter hier is geen sprake van een forse overschrijding. Er zal dan ook
                              geen sprake zijn van forse schade aan de wortels en derhalve ook niet van dermate negatieve effecten
                              op de boom dat de duurzame instandhouding in gevaar komt. Onder meer voor die gevallen is
                              geadviseerd om o.a. een bomenwacht in te stellen. Ten aanzien van boom nummer 85 is aangegeven
                              dat hier extra beschermende maatregelen genomen dienen te worden en dat daarvoor specifieke
                              richtlijnen worden opgesteld.
                              Conclusie:
                              De zienswijze geeft geen aanleiding om het plan aan te passen.
                              I. Namens reclamanten is gevraagd of verkaveling mogelijk is waarbij de groene wal behouden blijft.
                              Cliënten hebben verzocht om de mogelijkheid om een van de twee-onder-een-kapwoningen om
                              te wisselen met een vrijstaand huis aan de kant van de Heideweg. Cliënten menen dat deze
                              mogelijkheden niet, althans onvoldoende, in het plan naar voren zijn gekomen, terwijl bij het
                              wisselen van de plaats van één vrijstaande woning met twee twee-onder-een-kap woningen aan
                              diezelfde Heideweg het plan beter zou aansluiten op het gedifferentieerde beeld, waarbij de
                              woningen door elkaar staan. In het plan staan aan de Heideweg een twee-onder-een-kapwoning
                              (kavels 1 en 2) geprojecteerd naast de bestaande twee-onder-een-kapwoning en daarnaast
                              naast elkaar driemaal (kavels 3, 4 en 5) een vrijstaande woning. Dat sluit nadrukkelijk niet aan bij
                              het gepretendeerde gedifferentieerde beeld. Bovendien krijgt de omgeving een geheel ander
                              karakter door de perceelontsluitingen. Het gaat uitdrukkelijk dus niet om slechts enkele inritten,
                              maar ten aanzien van de huidige situatie wordt de verkeerssituatie en de beleving van het groen
                              totaal anders. Derhalve is ook ruimtelijk gezien het plan niet passend voor de buurt en kan het
                              niet op deze wijze worden vastgesteld.
                              Reactie gemeente:
                              Met de waarde van het groene karakter van het gebied is vanaf het begin van de planontwikkeling
                              nadrukkelijk rekening gehouden. De ligging van de bouwblokken en inritten is zorgvuldig gekozen om
                              zoveel mogelijk bomen te behouden met de grootste waarden en beste toekomstverwachting. Het
                              aantal woningen is in verband met de inpassing in de groene structuur uiteindelijk bijgesteld van negen
                              woningen naar acht woningen en de beoogde ligging van inritten is meerdere malen verschoven. Een
                              en ander is ook in de Bomeneffectanalyse (BEA) uiteengezet. Het is juist dat ten behoeve van het plan
                              een gedeelte van de bomen zal moeten wijken. Het plan betreft een ontwikkeling van ‘wonen in het
                              groen’ waarbij wordt voorzien in de aanplant van nieuwe bomen en struiken.
Gemeente Soest                                                                                                     Pagina 13 van 24
</pre>

====================================================================== Einde pagina 13 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 14 ======================================================================

<pre>Nota van Zienswijzen
Bestemmingsplan ‘Heideweg 52’
                              In het stedenbouwkundig plan is bewust voor gekozen om aan te sluiten bij de ruimtelijke opzet van de
                              wijk en het gedifferentieerde beeld van twee-onder-een-kappers en vrijstaande woningen die door
                              elkaar staan. Daarom houden we vast aan de huidige opzet. Zoals gezegd past de huidige
                              stedenbouwkundige opzet in het beeld van de buurt waar op nog meer plekken 2/1 kapwoningen naast
                              elkaar staan. Door het omwisselen van een 2/1 kapwoningen met een vrijstaande woning verandert
                              niet het totaal beeld. De stedenbouwkundige opzet en de positie van de woningen en de daarbij
                              behorende inritten is zo gekozen dat er zoveel mogelijk bomen, die toekomstbestendig zijn, behouden
                              kunnen blijven. Daarmee wordt zoveel mogelijk recht gedaan aan de wens om de ‘groene wal” te
                              behouden. Ook de onafhankelijke Commissie Ruimtelijke kwaliteit kan zich vinden in de
                              stedenbouwkundige opzet en architectuur. Er is dus geen aanleiding om het stedenbouwkundig plan
                              aan te passen.
                              Er is niet gekeken of het mogelijk is om aan de Heideweg geen uitritten te maken. Dit heeft er mee te
                              maken dat er ruimtelijk gezocht is om dit plan op een natuurlijke wijze aan te laten sluiten op de
                              ruimtelijke en functionele structuur van de wijk. Een parkwijk waar woningen op de weg zijn
                              georiënteerd en waarbij de inrit van de betreffende kavel ook op deze weg uitkomt. De percelen met de
                              woningen hebben zo voor een ieder een duidelijk adres aan de weg. Het voorstel van een binnenstraat,
                              zoals in bijlage 3 van de zienswijze, tussen Braamweg en Ericaweg zorgt ervoor dat de nieuwe
                              woningen hierop georiënteerd zijn. Het gevolg is dat er een achterkantsituatie, achtertuinen, naar de
                              ruimtelijke hoofdstructuur ontstaat. Deze situatie is stedenbouwkundig zeer ongewenst mede omdat de
                              toekomstige bewoners dan vergunningsvrij schuttingen kunnen oprichten om hun privacy te
                              waarborgen in hun achtertuin, dit wordt met de opzet van het huidige stedenbouwkundig plan
                              voorkomen.
                              Daarnaast is voor het plan Heideweg 52 niet overwogen om de woningen niet aan de Heidewegzijde te
                              laten ontsluiten. Vanuit verkeersveiligheid en de functie van de weg (erftoegangsweg) is het namelijk
                              geen bezwaar dat er extra inritten op de Heideweg worden gesitueerd. Inritten passen bij een
                              erftoegangsweg en er zit geen maximum aan het aantal inritten. De extra inritten in het plan aan de
                              Heideweg zijn zodanig gesitueerd dat er voldoende zicht is op het verkeer op de Heideweg en de
                              voetgangers op het voetpad. Ten opzichte van veel andere inritten op de Heideweg is bij deze extra
                              inritten een grotere afstand tussen de perceelgrens en het voetpad, waardoor voetgangers makkelijker
                              waargenomen kunnen worden. De verkeersveiligheid is met betrekking tot deze extra inritten
                              voldoende gewaarborgd.
                              Zoals in onze reactie onder punt D is gesteld, is er geen sprake van een kaalslag, er blijven zeker in de
                              toekomstige voortuinen (waar het merendeel van de bomen staan) veel bomen staan. De te kappen
                              bomen zijn onder te verdelen in 2 groepen.
                              Enerzijds worden bomen gekapt ter plaatse van de te realiseren woningen (bouwvlekken en inritten).
                              Daarnaast is sprake van achterstallig onderhoud. Dit heeft onder meer geresulteerd in het feit dat met
                              name aan de zuid en zuidoostrand veel bomen erg dicht op elkaar staan. Dit komt de ontwikkeling van
Gemeente Soest                                                                                                     Pagina 14 van 24
</pre>

====================================================================== Einde pagina 14 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 15 ======================================================================

<pre>Nota van Zienswijzen
Bestemmingsplan ‘Heideweg 52’
                              de bomen niet ten goede. Als gevolg van dit achterstallige onderhoud moeten beheermaatregelen
                              worden genomen in de vorm van dunning. Met het dunnen van de houtopstand worden bomen gekapt
                              om fraaie, gezonde bomen met een goede toekomstverwachting de ruimte te geven om uit te groeien
                              tot volwaardige volwassen bomen. Dit verbetert niet alleen de individuele bomen, maar zorgt in zijn
                              totaliteit ook voor een fraaier aanzicht van bomen met volle kronen.
                              Conclusie:
                              De zienswijze geeft geen aanleiding om het plan aan te passen.
                              J. Vleermuizen, vogels en eekhoorns
                              In het plan wordt gesteld dat de functie van de te slopen bebouwing voor vleermuizen op basis van het
                              uitgevoerde onderzoek niet kan worden vastgesteld. Er zijn aan de buitenzijde verschillende potentiële
                              invliegopeningen zichtbaar die vleermuizen toegang verschaffen tot verblijfplaatsen zoals de spouw.
                              Vaste verblijfplaatsen zijn beschermd dus is nader onderzoek verplicht voordat het gebouw gesloopt
                              mag worden. Uit vaste jurisprudentie van de Raad van State is gebleken dat het vervolgonderzoek in
                              ieder geval vóór de vaststelling van het bestemmingsplan afgerond dient te zijn. Nu dit niet gebeurd is
                              kan om deze reden het plan niet worden vastgesteld.
                              Reactie gemeente:
                              Ter zake van de mogelijke aanwezigheid van verblijfplaatsen van vleermuizen is een vervolgonderzoek
                              vleermuizen verricht dat ten tijde van de terinzagelegging van het ontwerpbestemmingsplan nog niet
                              beschikbaar was. Inmiddels is dit onderzoek wel beschikbaar. Het vervolgonderzoek vleermuizen is op
                              20 december 2017 aan reclamanten toegezonden en zijn ze in de gelegenheid gesteld daarop zo nodig
                              een aanvullende zienswijze in te dienen. Hiervan is wel gebruikt gemaakt. Het vervolgonderzoek
                              vleermuizen zal bij het vast te stellen bestemmingsplan worden toegevoegd (bijlage 10).
                              Conclusie:
                              De zienswijze geeft aanleiding om vervolgonderzoek vleermuizen aan het plan toe te
                              voegen.
                              K. Bijgevoegd is een rapport van bureau Schenkeveld d.d. 1 september 2017 (bijlage 2). Uit het
                              rapport blijkt onder meer het volgende:
                              "De sloop, nieuwbouw en de herinrichting van de kavel aan de Heideweg 52 (inclusief het
                              weghalen van een groot deel van de beplanting) hebben negatieve ecologische gevolgen.
                              Deze lijken op basis van deze quickscan alleen van lokaal belang. Er kunnen bij de
                              werkzaamheden echter ook verbodsbepalingen van de Wet natuurbescherming (landelijk en
                              communautair belang) worden overtreden. Om dit te bepalen is nader onderzoek nodig. Dit
                              onderzoek moet tenminste bestaan uit:
                                   - Een veldonderzoek (4 bezoeken) volgens het vleermuisprotocol (Netwerk Groene Bureaus,
Gemeente Soest                                                                                                    Pagina 15 van 24
</pre>

====================================================================== Einde pagina 15 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 16 ======================================================================

<pre>Nota van Zienswijzen
Bestemmingsplan ‘Heideweg 52’
                                       2017) naar het gebruik van het plangebied, het oude kloostergebouw in het bijzonder
                                       door vleermuizen;
                                  -    Het tellen van de eekhoornnesten van het plangebied en wijde omgeving in de winter om
                                       zo de betekenis van het plangebied voor de metapopulatie Rode eekhoorn van de
                                       Utrechtse heuvelrug te bepalen;
                                  -    Een berekening van de toename van de stikstofuitstoot in de nieuwe situatie en de
                                       depositie hiervan op de verzuringsgevoelige habitattypen (met karakteristieke herpetofauna en
                                       dagvlindersoorden) van de Lange Duinen",
                              Reactie gemeente:
                              Naar aanleiding van deze zienswijze heeft de ecoloog van Natuurbank Overijssel (opsteller Quickscan
                              Natuurwaardenonderzoek Heideweg 52) contact opgenomen met de opsteller van voorgenoemd rapport
                              en gesproken over de conclusies van het rapport. In hoofdzaak komen de conclusies van het Quickscan
                              Natuurwaardenonderzoek van Natuurbank Overijssel overeen met de conclusies uit het rapport van
                              Schenkeveld.
                              In de zomer van 2017 is aanvullend onderzoek naar de functie van de te slopen bebouwing voor
                              vleermuizen uitgevoerd (conform vleermuisprotocol). De aanwezigheid van bezette eekhoornnesten in
                              de te kappen bomen zijn niet aangetroffen, maar voordat er bomen gekapt worden, dient dat altijd te
                              gebeuren, Overigens staat de aanwezigheid van bezette eekhoornnesten de uitvoering van het plan
                              niet in de weg, zodat er vanuit ruimtelijke ordening geen belemmeringen zijn om het bestemmingsplan
                              vast te stellen.
                              Formeel moet er wel ontheffing verkregen worden als nesten verstoord, beschadigd of vernield zouden
                              worden. Een breed onderzoek naar de verspreiding van eekhoorns in de omgeving acht Natuurbank
                              Overijssel niet noodzakelijk. De invloedsfeer van de voorgenomen activiteiten is immers lokaal.
                              Tenslotte wordt er gepleit voor een onderzoek naar stikstofdepositie op de Lange Duinen. Dit is geen
                              Natura2000-gebied. Vanuit de Wet natuurbescherming hoeft er geen toetsing plaats te vinden op dit
                              gebied. Daarbij, zal de uitstoot van NOx, als gevolg van de bouw van acht woningen wel aanzienlijk
                              minder kunnen zijn dan de huidige situatie, gelet op het bouwvolume, aantal vertrekken en functies.
                              Natuurbank Overijssel ziet geen aanleiding om hun rapporten (Quickscan Natuurwaardenonderzoek en
                              vleermuizenonderzoek) aan te passen. In de uitgevoerde rapportage worden geen nieuwe gegevens
                              aangedragen die de door Natuurbank Overijssel gestelde conclusies ondermijnen.
                              Conclusie:
                              De zienswijze geeft geen aanleiding om het plan aan te passen.
                              L. Zowel voor vleermuizen als ten aanzien van de overige fauna zoals vogels en eekhoorns is dus
                              een quickscan onvoldoende. Tevens zijn uilen en boommarters gesignaleerd door omwonenden
                              in de bomen nabij het perceel. Dit maakt aannemelijk dat deze soorten ook op het perceel
Gemeente Soest                                                                                                     Pagina 16 van 24
</pre>

====================================================================== Einde pagina 16 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 17 ======================================================================

<pre>Nota van Zienswijzen
Bestemmingsplan ‘Heideweg 52’
                              voorkomen, zeker gezien de huidige kwaliteit van het terrein. De natuurwaarde van het perceel
                              ligt dus in de verscheidenheid aan biotopen. De ondergroei die verdwijnt is een belangrijke
                              voorwaarde voor het continueren van de habitat van talloze vlinders, vogels, reptielen en
                              insecten in het gebied. Dit gevoegd bij het kappen van vrijwel alle hoge bomen en de verstening
                              van het terrein door inritten, parkeerplaatsen, nieuwe bebouwing tast de ecologische kwaliteit
                              van het gebied in ernstige mate aan. Hiermee staat dus onvoldoende vast wat de impact van het
                              plan is op de bestaande fauna, is het plan daarmee onvolledig en kan het ook daarom niet
                              worden vastgesteld.
                              Reactie gemeente:
                              Met betrekking tot de opmerkingen over vogels (o.a. gierzwaluwen) en eekhoorns wordt opgemerkt dat
                              bij de quick scan geen beschermde vaste rust- en verblijfplaatsen zijn aangetroffen. Ook in het door
                              indieners overgelegde stuk wordt dit niet geconstateerd. Er bestaat dan ook geen reden om aan de
                              uitvoerbaarheid van het bestemmingsplan in het licht van de Wet natuurbescherming te twijfelen.
                              Voorts is door de deskundige in de quick scan reeds onderbouwd dat bij voorbaat effecten voor een
                              Natura 2000 gebied geheel zijn uit te sluiten gelet op de afstand van meer dan 10 kilometer en de
                              omvang van het project. Voor het overige wordt verwezen naar het gestelde in de gemeentelijke
                              reactie onder de punten J, K en L.
                              Conclusie:
                              De zienswijze geeft geen aanleiding om het plan aan te passen.
                              M. Aanvullende zienswijze mbt het vleermuizenonderzoek (bijlage 4)
                              Ten aanzien van het vleermuizenonderzoek wordt hierbij een foto gevoegd (bijlage 6 van de zienswijze
                              d.d. 4 december 2017) van bureau Schenkeveld (wiens rapport al in uw bezit is, zie bijlage 2 van de
                              zienswijze d.d. 4 december 2017). Uit de foto blijkt dat op één van de zijgevels van het huidige pand
                              op het perceel veegvlekken zitten die kunnen duiden op de aanwezigheid van vleermuizen of
                              gierzwaluwen. Daarover is niets opgenomen in de rapportage van Natuurbank Overijssel.
                              Reactie gemeente:
                              De getoonde foto, zowel in de aanvullende zienswijze als in de reguliere zienswijze, waaruit blijkt dat
                              op één van de zijgevels van het huidige pand op het perceel veegvlekken zitten is voorgelegd aan
                              Natuurbank Overijssel. Op basis van de getoonde foto komt Natuurbank Overijssel tot de conclusie dat
                              de veegvlekken niet waarneembaar zijn.
                              Zoals in het vervolgonderzoek vleermuizen staat aangegeven heeft Natuurbank Overijssel in de zomer
                              van 2017 een onderzoek gedaan naar de aanwezigheid van verblijfplaatsen van vleermuizen in
                              bebouwing en bomen aan de Heideweg 52 in Soest. Het onderzoek is conform het vleermuisprotocol
                              2017 uitgevoerd onder gunstige weersomstandigheden. Het onderzoek komt overeen met het advies
                              van bureau Schenkeveld aan reclamanten.
                              De conclusie van het vleermuizenonderzoek luidt als volgt: Er zijn geen aanwijzingen gevonden die
Gemeente Soest                                                                                                     Pagina 17 van 24
</pre>

====================================================================== Einde pagina 17 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 18 ======================================================================

<pre>Nota van Zienswijzen
Bestemmingsplan ‘Heideweg 52’
                              erop duiden dat vleermuizen een verblijfplaats bezetten in het gebouw of in de bomen in de tuin
                              rondom het gebouw. De bomen in de tuin vormen een foerageergebied voor de gewone
                              dwergvleermuis, maar deze functie is vrij beperkt en wordt door uitvoering van de voorgenomen
                              activiteiten niet aangetast.
                              Het slopen van bebouwing en herontwikkelen van het plangebied leidt niet tot wettelijke consequenties
                              in het kader van de Wet Natuurbescherming. Er hoeft geen nader onderzoek uitgevoerd te worden en
                              er hoeft geen ontheffing van de verbodsbepalingen aangevraagd te worden.
                              Conclusie:
                              De zienswijze geeft geen aanleiding om het plan aan te passen.
                              N. Veiligheid
                              Reclamanten menen dat de (verkeers-)veiligheid onvoldoende is gewaarborgd met het plan. De
                              uitritten aan de Heideweg zijn vanuit verkeersoogpunt onveilig. De huidige bebouwing met één
                              geconcentreerde bebouwing en één in- en uitrit aan de Braamweg, voldoet wel aan de eisen van
                              verkeersveiligheid. Cliënten hebben daarom bepleit om één in- en uitrit te maken, zoals op een
                              kaart is aangeven in bijlage 3 van de zienswijze. Deze mogelijkheid is niet onderzocht.
                              Reactie gemeente:
                              Voor deze ontwikkeling van acht woningen op de locatie Heideweg 52 is niet een alternatieve
                              verkeersontsluiting onderzocht, hiervoor was vanuit verkeersveiligheidsoogpunt geen aanleiding. Alle
                              wegen (Heideweg, Braamweg en Ericaweg) rondom deze ontwikkeling zijn wegen van de laagste
                              wegcategorie, namelijk erftoegangsweg type B conform het vastgestelde Gemeentelijke Verkeers- en
                              VervoersPlan (GVVP). Bij dit soort type wegen zijn inritten naar percelen gebruikelijk en met betrekking
                              tot de verkeersveiligheid in hoofdzaak geen bezwaar. De Heideweg is enkele jaren geleden volledig
                              heringericht, de weg voldoet aan de principes van Duurzaam Veilig, waaronder gelijkwaardige
                              kruispunten en voldoende snelheidsremmende maatregelen. Inritten passen dus bij een
                              erftoegangsweg en er zit geen maximum aan het aantal inritten. De extra inritten in het plan aan de
                              Heideweg zijn zodanig gesitueerd dat er voldoende zicht is op het verkeer op de Heideweg en de
                              voetgangers op het voetpad. Ten opzichte van veel andere inritten op de Heideweg zijn bij deze extra
                              inritten een grotere afstand tussen de perceelgrens en het voetpad en weg. Er is zodoende voordat
                              men bij het verlaten van het perceel met de auto de weg oprijdt al volledig zicht op het verkeer dat
                              zich op de Heideweg bevindt. De aanwezige bomen hebben weinig effect op de zichtbaarheid en
                              blokkeren zeker niet het gehele zicht op de Heideweg. Er is met de inpassing van deze inritten sprake
                              van een normale en veel voorkomende weginrichting die voldoet aan de landelijke richtlijnen van het
                              CROW. De verkeersveiligheid is met betrekking tot deze extra inritten voldoende gewaarborgd.
                              Er is derhalve geen aanleiding om voor deze acht woningen een separate verkeersontsluiting aan de
                              achterzijde van de woningen te realiseren. Deze ontsluitingsweg heeft conform bijlage 3 van de
                              zienswijze een ontsluiting op de Ericaweg en de Braamweg. Bij deze aansluitingen kan voor het verkeer
Gemeente Soest                                                                                                      Pagina 18 van 24
</pre>

====================================================================== Einde pagina 18 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 19 ======================================================================

<pre>Nota van Zienswijzen
Bestemmingsplan ‘Heideweg 52’
                              op de Ericaweg en Braamweg enige onduidelijkheid ontstaan over de functie van deze ontsluiting en
                              daarmee over de voorrangssituatie. Vanuit verkeersveiligheid heeft een uniforme weginrichting de
                              voorkeur. Daarnaast is een binnenstraat vanuit stedenbouwkundig oogpunt ook niet gewenst. Het
                              voorstel van een binnenstraat tussen Braamweg en Ericaweg zorgt ervoor dat de nieuwe woningen
                              hierop georiënteerd zijn. Het gevolg is dat er een achterkantsituatie, achtertuinen, naar de ruimtelijke
                              hoofdstructuur ontstaat. Deze situatie is stedenbouwkundig zeer ongewenst mede omdat de
                              toekomstige bewoners dan vergunningsvrij schuttingen kunnen oprichten om hun privacy te
                              waarborgen in hun achtertuin, dit wordt met de opzet van het huidige stedenbouwkundig plan
                              voorkomen.
                              Conclusie:
                              De zienswijze geeft geen aanleiding om het plan aan te passen.
                              O. Bijgevoegd is een rapport van SPAWNP ingenieurs d.d. 5 juli 2017 (bijlage 4 behorende bij de
                              zienswijze). Uit het rapport blijkt onder meer het volgende:
                              "Het plan voorziet in vier uitritten naar de openbare weg. Door de reeds aanwezige bomen is
                              er weinig zicht vanuit de uitritten. Hierdoor verwachten wij gevaarlijke situaties voor
                              voetgangers/fietsers en auto's die over de Heideweg en de Braamweg rijden of vanuit de
                              Sparrenlaan, de Braamweg, de Esdoornlaan en de Dennenweg de Heideweg op komen rijden.
                              De initiatiefnemer is zoals gemeld verplicht om aan te tonen dat het plan aan de richtlijnen en
                              wettelijke eisen voldoet."
                              Reactie gemeente:
                              De extra inritten aan de Heideweg zijn op logische plekken gesitueerd en passen bij de huidige
                              inrichting en de functie van de weg. Langs de gehele Heideweg zijn bomen nabij inritten gesitueerd.
                              Deze bomen hebben nauwelijks effect op zichtbaarheid van de Heideweg bij het verlaten van de
                              percelen. Ook bij deze ontwikkeling aan de Heideweg 52 is er geen sprake dat het zicht op de
                              Heideweg door het groen volledig wordt ontnomen. Bij het verlaten van de percelen is er tussen de
                              perceelsgrens en de weg een dermate grote afstand dat een personenauto opgesteld kan staan tussen
                              de perceelsgrens en de weg, daarbij zicht heeft op het verkeer op de Heideweg en daarna pas de weg
                              hoeft op te draaien. De inrichting van de weg in combinatie met de extra inritten voldoen aan de
                              landelijke richtlijnen van het CROW.
                              Conclusie:
                              De zienswijze geeft geen aanleiding om het plan aan te passen.
                              P. De uitrit van de meest linkse woning (kavel 1) in het nieuwe plan komt nagenoeg recht uit
                              tegenover de Sparrenlaan. De uitrit van de hoekwoning Heideweg/Braamweg (kavel 4) komt
                              nagenoeg uit op de hoek. De uitrit van de hoekwoning Ericaweg/Braamweg (kavel 5) komt
Gemeente Soest                                                                                                       Pagina 19 van 24
</pre>

====================================================================== Einde pagina 19 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 20 ======================================================================

<pre>Nota van Zienswijzen
Bestemmingsplan ‘Heideweg 52’
                              precies uit op de hoek van die twee straten. Cliënten zijn van mening dat er ter zake van de
                              uitritten op de rondlopende Heideweg de zichtbaarheid van aankomend verkeer onvoldoende en
                              daarmee onveilig is.
                              Reactie gemeente:
                              De inrit van kavel 1 komt nagenoeg recht uit op het kruispunt Heideweg-Sparrenlaan. Dit is
                              verkeerskundig geen bezwaar. Er is vanaf de inrit voldoende zicht op het verkeer op de Heideweg en
                              de Sparrenlaan. Een vergelijkbare situatie in de omgeving is de inrit op het kruispunt Van
                              Beuningenlaan-Vosseveldlaan.
                              De inrit van kavel 4 is verkeerskundig op een goede plek gesitueerd. Het zicht op De Braamweg en
                              het kruispunt is voldoende en de snelheid van het verkeer op de Heideweg en Braamweg is op dit
                              punt relatief laag.
                              De situering van de inrit van kavel 5 is exact gelijk aan de bestaande inrit. Er is voldoende
                              opstelruimte voor een personenauto tussen het perceel en de weg. Daarbij is er voldoende zicht op
                              het verkeer dat het kruispunt Braamweg-Ericaweg nadert.
                              Conclusie:
                              De zienswijze geeft geen aanleiding om het plan aan te passen.
                              Q. Ook is de doorrekening van parkeerplaatsen van bezoekers onjuist. Geparkeerde voertuigen
                              staan zelden strak tegen de wegkant geparkeerd. Een minimale afstand van 20 cm is eerder regel
                              dan uitzondering. Daarnaast zijn er auto's die breder zijn dan de gepresenteerde 180 cm (stel
                              190 cm inclusief spiegels). Een vrije ruimte van 500 - 20 - 190 cm bedraagt derhalve slechts 290
                              cm, terwijl een hulpvoertuig een breedte kan hebben van 250 cm. In een rondlopende weg met
                              enige snelheid met een voertuig van 250 cm manoeuvreren door een ruimte van 290 cm is
                              onveilig.
                              Reactie gemeente:
                              De gemeentelijke parkeernota gaat uit van het realiseren van 1 extra parkeerplaats per 3 woningen in
                              openbaar gebied. Alhoewel langs de openbare weg voldoende ruimte beschikbaar is voor parkeren door
                              bezoekers schrijven de planregels van het bestemmingsplan echter voor dat conform de parkeernota in
                              parkeerplaatsen wordt voorzien. Er staat geen mogelijkheid om daarvan af te wijken als op andere
                              wijze in de benodigde parkeerplaatsen is voorzien. In de parkeernota wordt voorts niet aangegeven dat
                              bij voldoende bestaande capaciteit er geen parkeerplaatsen in openbaar gebied behoeven te worden
                              aangelegd. Daarin staat juist dat de parkeerplaatsen in openbaar gebied moeten worden gerealiseerd.
                              De vraag is dan ook in hoeverre kan worden afgezien van het feitelijk fysiek creëren van de
                              parkeerplaatsen voor bezoekers in openbaar gebied. Om geen discussie te laten ontstaan over het wel
                              of niet voldoen aan de parkeernota op dit onderdeel worden aan de Heideweg drie parkeerplaatsen
                              (half verharding) in openbaar gebied gerealiseerd (zie onderstaande afbeelding) .
Gemeente Soest                                                                                                        Pagina 20 van 24
</pre>

====================================================================== Einde pagina 20 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 21 ======================================================================

<pre>Nota van Zienswijzen
Bestemmingsplan ‘Heideweg 52’
                              3 parkeerplaatsen in openbaar gebied
                              Het plangebied wordt uitgebreid met een strook grond met de aanduiding parkeerplaatsen. De regels
                              worden hier op aangepast.
                              Conclusie:
                              De zienswijze geeft aanleiding om het plan aan te passen. Aan de Heideweg worden 3
                              parkeerplaatsen in de openbare ruimte aangelegd. Het plangebied wordt uitgebreid met een
                              strook grond met de aanduiding parkeerplaatsen. De verbeelding en regels worden hierop
                              aangepast.
                              R. Nu niet is onderzocht of het plan voldoet aan de voor verkeersveiligheid geldende minimale
                              eisen terwijl er toch serieuze bedenkingen zijn over die verkeersveiligheid is het plan (ook) op
                              dit onderdeel onvoldoende onderbouwd en kan het niet op deze basis worden vastgesteld.
                              Reactie gemeente:
                              De ingediende zienswijzen over de verkeersveiligheid zijn op een zorgvuldige manier beantwoord en
                              gemotiveerd weerlegd. Er bestaat dan ook geen reden om aan de uitvoerbaarheid van het
                              bestemmingsplan in het licht van de verkeersveiligheid te twijfelen.
                              Conclusie:
                              De zienswijze over verkeersveiligheid geeft deels aanleiding om het plan aan te passen.
                              S. Archeologie/Erfgoedwet
                              Cliënten zetten vraagtekens bij nader archeologische onderzoek. Dit zal nodig zijn gelet de hoge
                              verwachtingswaarde die blijkt uit het verkennend archeologisch onderzoek van de locatie
                              Heideweg 52 gepubliceerd in het Laagland Archeologie Rapport nr. 49 van mei 2017 (bijlage 5).
Gemeente Soest                                                                                                      Pagina 21 van 24
</pre>

====================================================================== Einde pagina 21 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 22 ======================================================================

<pre>Nota van Zienswijzen
Bestemmingsplan ‘Heideweg 52’
                              Reactie gemeente:
                              Het plangebied Heideweg 52 te Soest is door Laagland Archeologie onderzocht middels een
                              bureauonderzoek en een verkennend booronderzoek. Uit dit onderzoek volgde het advies dat bij de
                              planvorming rekening dient te worden gehouden met archeologische waarden en daartoe in de
                              verbeelding van het ontwerpbestemmingsplan de dubbelbestemming Waarde – Archeologie opgenomen
                              moet worden. Dit advies is getoetst en goedgekeurd door de archeologisch deskundige van de
                              Gemeente Soest.
                              Zodra de exacte bouw- en ontwikkelplannen bekend zijn, bepaalt de Gemeente Soest welke
                              maatregelen nodig zijn om de eventueel aanwezige archeologische waarden in-situ (in de bodem) te
                              beschermen of ex-situ (opgraven) veilig te stellen. Voortkomend archeologisch onderzoek dient altijd te
                              worden uitgevoerd door een daartoe gecertificeerd archeologisch bedrijf, volgens een door de
                              Gemeente Soest goedgekeurd Programma van Eisen.
                              Conclusie:
                              De zienswijze geeft geen aanleiding om het plan aan te passen.
                              T. Conclusie
                              Reclamanten hebben gemotiveerd aangegeven dat er ten aanzien van de flora, de fauna, de veiligheid
                              en de archeologie met betrekking tot het plan onoverbrugbare bezwaren zijn onder meer
                              vanwege het ontbreken van degelijk onderzoek. Cliënten menen dat het
                              ontwerpbestemmingsplan 'Heideweg 52', zoals dat op 26 oktober 2017 tot en met 6 december
                              2017 ter inzage is gelegd, niet op deze wijze kan worden vastgesteld.
                              Reactie gemeente:
                              De ingediende zienswijzen over de flora, de fauna, de veiligheid en de archeologie zijn op een
                              zorgvuldige manier beantwoord en gemotiveerd weerlegd. Er bestaat dan ook geen reden om aan de
                              uitvoerbaarheid van het bestemmingsplan te twijfelen.
                              In het licht van het hiervoor gestelde kan worden geconcludeerd dat de ingediende zienswijzen van
                              reclamanten aanleiding hebben gegeven om de Bomeneffectanalyse (BEA) 2x aan te passen, het
                              vervolgonderzoek vleermuizen toe te voegen aan het plan (zoals gemachtigde van reclamant zelf
                              heeft aangegeven dient op grond van vaste jurisprudentie van de Raad van State het
                              vervolgonderzoek in ieder geval vóór de vaststelling van het bestemmingsplan afgerond te zijn) en
                              worden drie parkeerplaatsen in de openbare ruimte aangelegd. Voor het overige is er geen aanleiding
                              om het plan aan te passen.
Gemeente Soest                                                                                                     Pagina 22 van 24
</pre>

====================================================================== Einde pagina 22 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 23 ======================================================================

<pre>Nota van Zienswijzen
Bestemmingsplan ‘Heideweg 52’
3. Overzicht wijzigingen ontwerpbestemmingsplan
Bijgaand treft u aan een opsomming van de wijzigingen zoals weergegeven in de zienswijzennota.
De eerste kolom verwijst naar de ingebrachte zienswijze, de tweede kolom geeft aan in welk
onderdeel van het plan de wijziging wordt aangebracht en de derde kolom geeft de wijziging weer.
Zienswijzen
            Wijziging in bijlagen                     Wijziging in bijlagen
Ad 2C       Bomeneffectanalyse behorende bij de       Op 20-12-2017 is een aangepaste
            terinzagelegging van 26-10-2017 t/m 6-    Bomeneffectanalyse toegezonden aan
            12-2017;                                  reclamanten;
Ad 2D nr.   De aangepaste Bomeneffectanalyse          Bomeneffectanalyse nogmaals aangepast
2           verzonden op 20-12-2017;                  d.d. 12-2-2018 (versie 31-1-2018)
Ad 2 J      Vervolgonderzoek Vleermuizen van 27-      Vleermuizenonderzoek is als bijlage
            10-2017 heeft niet ter inzage gelegen,    opgenomen ihkv de vaststelling van het
            was nog niet afgerond. Uit vaste          plan.
            jurisprudentie van de Raad van State
            dient het vervolgonderzoek in ieder geval
            vóór de vaststelling van het
            bestemmingsplan afgerond te zijn.
            Wijziging op verbeelding                  Wijziging op verbeelding/regels
2Q          In het ontwerpbestemmingsplan zijn geen   Aan de Heideweg worden drie
            parkeerplaatsen in de openbare ruimte     parkeerplaatsen in de openbare ruimte
            opgenomen.                                aangelegd. De verbeelding wordt hierop
                                                      aangepast. Het plangebied wordt
                                                      uitgebreid met een strook grond met de
                                                      aanduiding parkeerplaatsen. De regels
                                                      worden hierop aangepast.
Ambtelijke wijzigingen
     n.v.t.
Gemeente Soest                                                                Pagina 23 van 24
</pre>

====================================================================== Einde pagina 23 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 24 ======================================================================

<pre>Nota van Zienswijzen
Bestemmingsplan ‘Heideweg 52’

Bijlagen:

Bijlage 1.

Bijlage 2:

Bijlage 3:

Bijlage 4:

Bijlage 5:

Bijlage 6:

Bijlage 7:

Bijlage 8:

Bijlage 9:

Bijlage 1

Gemeente Soest Pagina 24 van 24

</pre>

====================================================================== Einde pagina 24 =================================================================

<br><br>