<b>Bijsluiter</b>. De hyperlink naar het originele document werkt niet meer. Daarom laat Woogle de tekst zien die in dat document stond. Deze tekst kan vreemde foutieve woorden of zinnen bevatten en de opmaak kan verdwenen of veranderd zijn. Dit komt door het zwartlakken van vertrouwelijke informatie of doordat de tekst niet digitaal beschikbaar was en dus ingescand en vervolgens via OCR weer ingelezen is. Voor het originele document, neem contact op met de Woo-contactpersoon van het bestuursorgaan.<br><br>====================================================================== Pagina 1 ======================================================================

<pre>  Raad                   Afdeling bestuursrechtspraak
vanState



 Raad van de gemeente Soest
 Postbus 2 0 0 0
 3 7 6 0 CA SOEST




 Datum                 Ons nummer                 Uw kenmerk
 1 9 december 201 2    201 2 0 6 8 6 9 / 1 /R2

 Onderwerp                                        Behandelend ambtenaar
 Soest                                            A . H . M . Boevink
 Bestemmingsplan De Eng                           070-4264582



 In de bovenvermelde zaak is uitspraak gedaan. Een afschrift van deze uitspraak treft u
 hierbij aan.

 Hoogachtend,

 de secretaris van de Raad van State,




         , U-
 mr. H.H.C. Visser

 De secretarie is op 24 en 31 december gesloten.




 2262645(CA0)
                      Postbus 20019 - 2500 EA Den Haag - T 070 426 44 26 - F 070 365 13 80 - www.raadvanstate.nl
                      Bij correspondentie de datum en het nummer van deze brief vermelden
</pre>

====================================================================== Einde pagina 1 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 2 ======================================================================

<pre>  Raad
vanState
                                          201206869/1/R2.
                                          Datum uitspraak: 19 december 2012




                                 AFDELING
                           BESTUURSRECHTSPRAAK




    Uitspraak in het geding tussen:

         R.C.H. Gommers en anderen, allen wonend te Soest,
         appellanten.

    en
         de raad van de gemeente Soest,
         verweerder.
</pre>

====================================================================== Einde pagina 2 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 3 ======================================================================

<pre>201 2 0 6 8 6 9 / 1 /R2                2                   19 december 201 2



Procesverloop

Bij besluit van 15 mei 2 0 1 2 heeft de raad het bestemmingsplan "De Eng"
(hiema: het plan) vastgesteld.

Tegen dit besluit hebben Gommers en anderen beroep ingesteld.

De raad heeft een verweerschrift ingediend.

De zaak is door een meervoudige kamer van de Afdeling verwezen naar een
enkelvoudige.

De Afdeling heeft de zaak ter zitting behandeld op 22 november 201 2, waar
Gommers en anderen, bij monde van R.C.H. Gommers, en de raad,
vertegenwoordigd door J . Verkaik en J.G. van der Velde, beiden werkzaam
bij de gemeente, zijn verschenen.
Voorts is ter zitting als partij gehoord de besloten vennootschap met
beperkte aansprakelijkheid Bouwbedrijf Van den Hengel B.V.,
vertegenwoordigd door G. Kerssies.

Overwegingen

Intrekking

1.       Ter zitting hebben Gommers en anderen de beroepsgrond met
betrekking t o t de aanduiding "werkplaats" voor het perceel Veldweg 2B
ingetrokken.

Ontvankelijkheid

2.         De raad betoogt dat Gommers en anderen geen belanghebbenden
zijn bij het plan en dat hun beroep derhalve niet-ontvankelijk verklaard moet
worden. Daartoe voert de raad aan dat Gommers en anderen slechts huurder
zijn van de woning aan de Stationsweg 18. Gommers en anderen hebben als
huurder geen rechtstreeks belang, doch een afgeleid belang op grond van de
huurovereenkomst en kunnen daarom niet worden aangemerkt als
belanghebbenden, aldus de raad.

3.         Ingevolge artikel 8 . 2 , eerste lid, aanhef en onder a, van de Wet
ruimtelijke ordening (hierna: de Wro) kan door een belanghebbende bij de
Afdeling beroep worden ingesteld tegen een besluit omtrent vaststelling van
een bestemmingsplan.
           Ingevolge artikel 1:2, eerste lid, van de Algemene w e t
bestuursrecht (hierna: de A w b ) wordt onder belanghebbende verstaan
degene wiens belang rechtstreeks bij een besluit is betrokken.
           De wetgever heeft deze eis gesteld teneinde te voorkomen dat een
ieder, in welke hoedanigheid ook, of een persoon met slechts een verwijderd
of indirect belang als belanghebbende zou moeten worden beschouwd en
beroep zou kunnen instellen. Om als belanghebbende in de zin van de A w b
te kunnen worden aangemerkt, dient een persoon een voldoende objectief.
</pre>

====================================================================== Einde pagina 3 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 4 ======================================================================

<pre>2 0 1 2 0 6 8 6 9 / 1 /R2                 3                   19 december 2 0 1 2




actueel, eigen, persoonlijk belang te hebben dat rechtstreeks wordt geraakt
door het bestreden besluit.

4.         De Afdeling deelt niet het standpunt van de raad dat Gommers en
anderen slechts een afgeleid belang hebben, omdat zij huurder zijn van het
pand aan de Stationsweg 18, en daarom niet als belanghebbende kunnen
worden aangemerkt. Van een afgeleid belang zou sprake zijn in het geval
Gommers en anderen via een contractuele verhouding - die voortvloeit uit in
dit geval de huurovereenkomst - worden getroffen in een belang dat
soortgelijk is aan dat van de eigenaar van het pand. In het onderhavige geval
is echter geen sprake van soortgelijke belangen. Gommers en anderen keren
zich immers tegen de mogelijkheden die het plan biedt en de gevolgen
daarvan voor het w o o n - en leefklimaat ter plaatse van de woning aan de
Stationsstraat 18. Gelet hierop is de Afdeling van oordeel dat het belang van
Gommers en anderen rechtstreeks bij het bestreden besluit is betrokken.
Derhalve dienen zij als belanghebbende te worden aangemerkt en zijn zij
ontvankelijk in hun beroep.

Het plan

5.        Het plan voorziet in een actueel juridisch-planologisch kader voor
de woongebieden Dalweg, Parkweg, Noordelijke Eng, Zuidelijke Eng en
Oostelijke Eng in de kern van Soest.

Inhoudelijk

6.        Gommers en anderen kunnen zich niet verenigen met het plan voor
zover het betreft het perceel Veldweg 2B, waaraan de bestemming "Bedrijf"
is toegekend. Volgens Gommers en anderen is het ter plaatse gevestigde
bouwbedrijf ten onrechte aangemerkt als een categorie 1 en 2 inrichting nu
de oppervlakte van het perceel meer bedraagt dan 1 0 0 0 m . Volgens
                                                               2




Gommers en anderen dient het gebruik voor bedrijfsdoeleinden van het
bedrijfsperceel te worden beperkt door voor de loods ten noorden van het
perceel alsmede voor het noordelijke gedeelte van het terrein specifiek te
voorzien in een aanduiding die uitsluitend het gebruik ten behoeve van
opslag toestaat. De loods is volgens Gommers en anderen ook ten behoeve
van opslag vergund terwijl het gedeelte van het buitenterrein in het vorige
plan de aanduiding "spoorwegdoeleinden" had.

7.         De raad stelt dat op grond van het vorige plan op het perceel
uitsluitend bedrijven binnen categorie 1 en 2 waren toegestaan en dat dit in
het thans voorliggende plan is overgenomen. Volgens de raad is de omvang
van het perceel waar bedrijfsactiviteiten zijn toegestaan kleiner dan
1000 m .   2




8.          Aan het perceel is de bestemming "Bedrijf" toegekend.
            Ingevolge artikel 5, lid 5 . 1 , van de planregels, zijn de gronden met
deze bestemming, voor zover van belang, bestemd voor:
a. een bedrijf in de categorieën 1 en 2 van de Staat van bedrijfsactiviteiten in
bijlage 1; met de daarbij behorende:
c. (...) tuinen, erven en bedrijfsterreinen, groenvoorzieningen en
</pre>

====================================================================== Einde pagina 4 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 5 ======================================================================

<pre>201 2 0 6 8 6 9 / 1 /R2                  4                    19 december 201 2



nutsvoorzieningen.
          In de bij het plan behorende Staat van Bedrijfsactiviteiten is
opgenomen dat aannemersbedrijven met een werkplaats en een
bedrijfsoppervlak van minder dan 1000 m categorie 2 inrichtingen zijn.
                                             2




Aannemersbedrijven met een werkplaats en een bedrijfsoppervlak groter dan
1000 m worden aangemerkt als een categorie 3.1 inrichting.
          2




9.         In de reactie op het beroepschrift heeft de raad uiteengezet dat de
omvang van het bedrijf, met aftrek van de oppervlakte van de werkplaats
voor machinale houtbewerking, 9 8 7 , 1 9 m bedraagt. Bij deze berekening is
                                                 2




uitsluitend de oppervlakte van de op het terrein aanwezige
bedrijfsbebouwing meegerekend. De redenering van de raad, dat bij de
berekening aangesloten dient te worden bij het bruto vloeroppervlak van
deze bedrijfsbebouwing, zoals gedefinieerd in artikel 1 . 3 1 , van de planregels,
wordt niet gevolgd. Noch in artikel 5, van de planregels, noch in de Staat
van Bedrijfsactiviteiten wordt een koppeling gelegd met het bruto
vloeroppervlak. Nu aan het gehele perceel Veldweg 2B de bestemming
"Bedrijf" is toegekend, kunnen niet slechts binnen, maar ook buiten de
gebouwen bedrijfsactiviteiten worden uitgeoefend. De Afdeling ziet niet in
waarom niet van de begrenzing van het plandeel met de bestemming
"Bedrijf" dient te worden uitgegaan. Nu de bedrijfsactiviteiten op grond van
het plan niet zijn beperkt t o t de gronden met de bedrijfsbebouwing terwijl de
raad dit wel heeft beoogd, moet worden geoordeeld dat het plan in zoverre
is vastgesteld in strijd met de bij het nemen van een besluit op grond van
artikel 3:2 van de A w b te betrachten zorgvuldigheid. Gelet hierop behoeven
de overige gronden van Gommers en anderen die betrekking hebben op het
gebruik van de gronden en opstallen op het perceel geen bespreking.

Conclusie

10.       In hetgeen Gommers en anderen hebben aangevoerd ziet de
Afdeling aanleiding voor het oordeel dat het bestreden besluit, voor zover
het betreft het plandeel met de bestemming "Bedrijf" voor het perceel
Veldweg 2B, is genomen in strijd met de bij het voorbereiden van een besluit
te betrachten zorgvuldigheid. Het beroep is gegrond. Het bestreden besluit
dient in zoverre wegens strijd met artikel 3:2 van de A w b te worden
vernietigd.

Proceskosten

11.       Van voor vergoeding in aanmerking komende proceskosten is niet
gebleken.
</pre>

====================================================================== Einde pagina 5 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 6 ======================================================================

<pre>201 206869/1 /R2                         5                   19 december 201 2



Beslissing


De Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State

Recht doende in naam der Koningin:

I.       verklaart het beroep gegrond;
II.      vernietigt het besluit van de raad van de gemeente Soest van
         15 mei 201 2, voor zover het betreft het plandeel met de
         bestemming "Bedrijf" voor het perceel Veldweg 2B te Soest;
III.     gelast dat de raad van de gemeente Soest aan R.C.H. Gommers en
         anderen het door hen voor de behandeling van het beroep betaalde
         griffierecht ten bedrage van € 156,00 (zegge: honderdzesenvijftig
         euro) vergoedt, met dien verstande dat betaling aan een van hen
         bevrijdend werkt ten opzichte van de ander.

Aldus vastgesteld door mr. W.D.M. van Diepenbeek, lid van de enkelvoudige
kamer, in tegenwoordigheid van mr. C C V . Fenwick, ambtenaar van staat.




w.g. Van Diepenbeek                      w.g. Fenwick
lid van de enkelvoudige kamer            ambtenaar van staat


Uitgesproken in het openbaar op 19 december 2012

608.
Verzonden: 19 december 2012

                                         Voor eensluidend afschrift,
                                         de secretaris van de Raad van State,




                                         mr. H.H.C. Visser
</pre>

====================================================================== Einde pagina 6 =================================================================

<br><br>