<b>Bijsluiter</b>. De hyperlink naar het originele document werkt niet meer. Daarom laat Woogle de tekst zien die in dat document stond. Deze tekst kan vreemde foutieve woorden of zinnen bevatten en de opmaak kan verdwenen of veranderd zijn. Dit komt door het zwartlakken van vertrouwelijke informatie of doordat de tekst niet digitaal beschikbaar was en dus ingescand en vervolgens via OCR weer ingelezen is. Voor het originele document, neem contact op met de Woo-contactpersoon van het bestuursorgaan.<br><br>====================================================================== Pagina 1 ======================================================================

<pre>                              2015-183




m   NOTULEN
    VAN DE RAADSVERGADERING
          GEHOUDEN OP

    18 december 2014
</pre>

====================================================================== Einde pagina 1 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 2 ======================================================================

<pre>Nieuwegein
                      m
Aan                                                                     Datum
De leden van de raad
Onderwerp                                                               Portefeuillehouder
Verslag van de gemeenteraadsvergadering van 18 december 2014            F.T.J.M. Backhuijs
Afdeling                                                                Bijlagen
Griffie

Aanwezig;
Voorzi tter:             de heer F.T.J.M. Backhuijs (burgemeester)
Raadsleden:              mevrouw LH. van Alfen, mevrouw B.Z. Bakhtali, de heer G. Bamberg,
                         mevrouw L. Bruinsma-Berkeveld, mevrouw M.P. Bijvoet,
                         mevrouw R.C. Blom-Oosterhoff, de heer M.E. Diekstra,
                         mevrouw W. Eggengoor, de heer A.J.R. Eggink,
                         mevrouw A. van den Heuvel, de heer G. Horst, de heer H.H. Inekci, de
                         heer H. de Jong, de heer T. de Mol, de heer M.J. Monrooij, de
                         heer El Moussaoui, de heer H. Rietveld, de heer H.J. Schat,
                         mevrouw J.C. Schiltkamp-van Dixhoorn, de heer M.A.J. Snoeren,
                         mevrouw A. Soerdjbalie, mevrouw M. Spalburg, de heer H.J. Troost,
                         mevrouw J. Verbeek-Beverwijk (tot 22.20 uur), de heer J. Verdouw, de
                         heer V.A.M. Verhaar, de heer T.A.C. Verhoeve (vanaf 19.38 uur), de
                         heer A.A.C.M. Visschers, de heer E.E.M, van de Voort,
                         mevrouw I. de Vries-de Haas, de heer H.J. van Wiggen, de heer R. de Wild
College:                 de heer A.J. Adriani, de heer J.A.N. Gadella, de heer P.W.M. Snoeren, de
                         heer M.C. Stekelenburg
Raadsgriffier:           de heer mr. F.E. Contant

Afwezig:                 mevrouw E. Kotkamp

Verslaglegging:          mevrouw M.H.M, de Ridder-van Beek (Notuleerbureau De Ridder)


      Opening en mededelingen
      De voorzitter: hartelijk welkom, ook de mensen op de publieke tribune voor wat als het goed is
      de laatste raadsvergadering van dit jaar is. Je weet nooit wat er in de laatste dagen van het jaar
      nog kan gebeuren, maar we hopen allemaal op een rustige kerstvakantie denk ik. Welkom voor
      vanavond voor de vergadering van 18 december 2014 van de gemeenteraad van Nieuwegein. Ik
      wil zoals gebruikelijk beginnen met een moment van stilte voor gebed of bezinning.
      Dank u wel. De heb 1 bericht van verhindering binnengekregen, dat is het bericht dat
      mevrouw Kotkamp vanavond niet aanwezig zal zijn. Voor het overige heb ik geen berichten van
      verhindering, dus ik denk dat de zetels die nog leeg zijn, dat die mensen iets later zullen komen.
      Dan de eerste en bekende mededeling, dat is de mededeling dat vanaf agendapunt 2 en dat is
      zometeen, de spreektijdregeling van toepassing is.

                                                  1/70
                                                                           Verslag genu      iad Niei zgein
                                                                                          18 december 2014
</pre>

====================================================================== Einde pagina 2 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 3 ======================================================================

<pre>2.   Vragenhalfuurtje

>    Fractie Verenigde Seniorenpartii, de heer Troost:
     Voorzitter, dank u wel. De afdeling Strategie maatschappelijke ontwikkeling stuurt brieven rond
     betreffende nieuwe uitgebreide collectieve zorgverzekering. Een en ander wordt helder
     uitgelegd. Echter, op pagina 2 onder 'de keuze van de zorgverzekering is aan u', wordt gesteld
     dat wanneer u geen gebruik van de collectieve zorgverzekering maakt (ik bedoel dan de
     nieuwe), dit ook gevolgen kan hebben voor uw aanvragen bijzondere bijstand voor medische
     kosten. Ik citeer: "Bij uw aanvraag kijken we vanaf 2015 namelijk of deze kosten door de
     collectieve zorgverzekering gedekt hadden kunnen worden. Als dat zo is, ontvangt u hiervoor
     mogelijk geen bijzondere bijstand".
     Vragen:
         Bent u het met ons eens dat zo gesteld dit op koppelverkoop lijkt, wat in feite niet is
         toegestaan?
         Hoe rijmt de tekst van deze brief met raadvoorstel nummer 421 Armoedebeleid onder
         pagina 7 met de zin dat voor de kosten die niet gedekt worden door de collectieve
         ziektekostenverzekering, blijft individuele bijzondere bijstand beschikbaar. Daar is dus geen
         koppelverkoop.
         Ook in het raadvoorstel 342 over de collectieve verzekeringen is daar geen sprake van. Er
         wordt slechts gesteld dat het beroep op de bijzondere bijstand, voor medische kosten dus,
         wordt beperkt. Dat staat eind pagina 3 en bovenaan 4, en het beroep op ander regelingen
         afneemt. Daar staat niets over verplichte deelname. Bent u het eens dat ook dit niet klopt
         met de tekst van de brief? Gaat u die brief misschien herzien?
     Dank u wel.

     Beantwoording wethouder Stekelenburg:
     Ja dank u, voorzitter. Dank ook aan de heer Troost voor zijn vragen, ik had ze ook al even
     schriftelijk voorbij zien komen. Er is mij verzekerd dat er geen s] ke is van koppelverkoop. Ik
     moet u ook de specifieke definitie daarvan even schuldig blijven. Kijk, wij hebben in
     Nieuwegein 2 uitstekende voorzieningen gecreëerd binnen het armoedebeleid. Allereerst een
     zeer goede ziektekostenverzekering met hoge vergoedingen om mensen tegemoet te komen en
     natuurlijk is er dan het bestaande middel bijzondere bijstand. Wij hebben gezegd: ja, als de
     verzekering het niet vergoed, dan vergoedt de bijzondere bijstand alsnog bepaalde medische
     kosten maar het is natuurlijk wel zo, we hebben van beide kanten een inspanningsverplichting
     om te zorgen dat de kosten zo laag mogelijk blijven. Met andere woorden: mensen die een
     betere verzekering nodig hebben en daarmee betere dekking kunnen krijgen, hoeven geen
     aanspraak meer te maken op bijzondere bijstand en dat lijkt ons op die manier net geregeld, dus
     daar waar in het armoedebeleidsplan staat: ja, bij bijzondere bijstand kun je terecht voor
     bijzondere medische kosten, dat zullen we dan de eerste keer ook absoluut vergoeden.
     Vervolgens gaan we wel kijken: ja, zit die dekking in de aanvullende verzekering; dan gaan we
     mensen er wel toe aansporen om zich aanvullend daarvoor bij te verzekeren binnen onze
     pakketten dus dat is eigenlijk mijn reactie, voorzitter.

     Tweede termijn

     Fractie Verenigde Seniorenpartii, de heer Troost:
     Voorzitter, ik geloof niet dat de wethouder het stuk heeft gezien, dus ik zal het hem geven, dan
     kan hij het rustig bespreken.

     Fractie Partij van de Arbeid, mevrouw Spalburg:

                                                2/70
                                                                          Ver lag gt       id Nieuwegein
                                                                                       18 december 2014
</pre>

====================================================================== Einde pagina 3 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 4 ======================================================================

<pre>Ja, wat ik vooral wil weten of de manier waarop de brief is geschreven, want dat is met name
wat er inhakt bij de mensen, want ik ben het eens met meneer Troost, ik heb ook mensen aan de
telefoon gehad en die waren ook heel boos over deze brief. Het heeft dus niet te maken want ik
heb het uitgelegd, de regeling, en toen waren de mensen tevreden maar de vraag is of de
briefstelling, of daar op een andere manier voortaan geschreven kan worden, wat vriendelijker
en wat minder pusherig.

Beantwoording wethouder Stekelenburg:
Ja voorzitter, hier kunnen we een verschil van mening over hebben. Allereerst richting de
heer Troost: wij hebben de keuze gemaakt en dat vind ik ook echt wel bij deze tijd horen, ook
omdat onze middelen beperkt zijn, we hebben gezamenlijk van 2 kanten een
verantwoordelijkheid om de kosten voor de gemeenschap laag te houden en tegelijkertijd ervoor
te zorgen dat de zorg aan de mensen goed is. Daarvoor hebben we 2 instrumenten: de
verzekering waar de verzekerde zelf de verantwoordelijkheid voor kan nemen en uiteindelijk als
laatste vangnet hebben we de bijzondere bijstand. Ik denk dat ik daar net voldoende over heb
gezegd.
Waar ik wel iets voor voel, ik snap wel de opmerking eventueel over de toonzetting van de
brief. Als ik hier lees wat er staat, vind ik dat er een op zich vrij simpele opsomming van feiten
staat. Het is wel de boodschap die dit college uitdraagt, dat we de verantwoordelijkheid ook bij
de mensen zelf zoeken. Het lastige van dit soort brieven is altijd dat als je iets te veel verbloemd
taalgebruik bezigt, dat het dan weer niet duidelijk is. Hier willen we wel echt vooral duidelijk
zijn, maar ik neem in ieder geval die opmerking ter harte en sowieso kijken we met aandacht
naar iedere brief die ons pand verlaat, dus dank voor de opmerking.

De voorzitter: dank u wel, dan sluit ik deze vraag af. De volgende vraag is er een die mijn
eigen portefeuille betreft, dus ik zou aan de heer Monrooij willen vragen om het voorzitterschap
even over te nemen.

Fractie W D , de heer Snoeren:
Dank u wel, voorzitter. Ik ben nog even een beetje aan het uithijgen. Het wordt niet makkelijk
gemaakt als werkend raadslid om op tijd te zijn, om 19.00 uur, dus ik doe mijn best.
Voorzitter, nieuwjaar is feest voor ons allemaal, waar iedereen de mogelijkheid moet krijgen om
op zijn of haar manier dat in te vullen en daar hoort vuurwerk bij zoals u allen weet en elk jaar
is dat weer een discussie. Dit jaar was dat over de vuurwerkvrije zones en wat dat betreft lopen
wij denk ik voor op andere gemeentes, want dit hebben wij al. De vragen richten zich dan ook
daarop met name ook even kijkend naar Utrecht, waar ze een speciale aanpak hebben bedacht.
Overigens de aanpak die in de brief verwoord is, is ook heel helder waarvoor dank, maar daar
willen we graag nog een paar vragen over stellen, want we hebben in Nieuwegein bepaalde
zones en handhaven is lastig.
- Is de burgemeester bereid om juist op die locaties de handhaving te concentreren met
    betrekking tot vuurwerk, omdat we daar als raad een uitspraak over hebben gedaan?
- In Utrecht kennen ze de voorgedrukte bonnetjes. Kennen we dat in Nieuwegein ook en is dit
    een mogelijkheid om het allemaal wat sneller en adequater en efficiënter te kunnen
    handhaven? Is er mogelijkheid om dat in Nieuwegein dan ook toe te passen?
- Vuurwerk is vaak een overlastpunt. Wij zouden het fijn vinden en ik hoop dat de
    burgemeester daartoe bereid is en ik hoor graag het antwoord, of we voor deze periode op
    dat onderwerp ook lik op stuk kunnen toepassen.
Dank u wel voorzitter.

De voorzitter: ik neem aan dat u het net over voorgedrukte bonnetjes had en niet over
voorgedrukte bommetjes? Nee, bonnetjes gaat het dus over.

                                             3/70
                                                                      Verslag gemeenteraad Nieuwegein
                                                                                     18 december 2014
</pre>

====================================================================== Einde pagina 4 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 5 ======================================================================

<pre>     Beantwoording burgemeester:
     Om met dat laatste te beginnen, over de voorgedrukte bonnetjes, dat gaan wij niet doen. Wij
     lopen voor; wij hebben handterminals. Dat is nog verder dan voorgedrukte bonnetjes.
     Gaan wij het toezicht concentreren in de zones die vuurwerkvrij zijn? In de zones die
     vuurwerkvrij zijn is wel verhoogd toezicht, maar we gaan daar niet concentreren want dat gaat
     af van het toezicht in de rest van de stad. We gaan het toezicht wel verdelen over de hele stad en
     dat betekent verhoogd toezicht in de zones die vuurwerkvrij zijn verklaard, maar als daar weinig
     gebeurt wordt die inzet ook ergens anders gepleegd, maar u kunt zich voorstellen dat we daar
     niet alles concentreren en dan de rest van de stad niet want u weet ook dat de
     vuurwerkafsteektijden verengd zijn, vanaf 18.00 uur pas. Het lijkt ons verstandig om in ieder
     geval ook in de loop van die dag op andere plekken in de stad aanwezig te zijn en niet alleen in
     de zones die vuurwerkvrij zijn verklaard.
     Lik op stuk: als u bedoelt met lik op stuk dat daar waar geconstateerd wordt dat er vuurwerk
     afgeschoten wordt wat in strijd is met de regelgeving, dan hebben de toezichthouders de
     instructie om te schrijven. Ik wijs er wel op dat elke toezichthouder ook zijn discussionaire
     bevoegdheid heeft om gegeven de aard en de situatie uiteindelijk een eigen oordeel te hebben of
     het altijd verstandig is om te schrijven, maar de eerste instructie is dat er wel geschreven wordt.

     Tweede termijn

     Fractie W D , de heer Snoeren:
     Dank u wel voor de beantwoording, burgemeester. Helder dat het in terminals zit. Ik weet niet
     of het daarin dan ook voorbereid is zodat het redelijk snel kan gaan zodat er adequaat en
     efficiënt opgetreden kan worden.
     Het tweede is, ik begrijp inderdaad dat we niet alles concentreren op die locaties, maar volgens
     mij moet daar wel de prioriteit liggen en zouden we bijvoorbeeld er naartoe kunnen gaan als er
     bijvoorbeeld wat klachten komen uit bepaalde wijken, dat we dan daarheen gaan maar
     handhaven is moeilijk. We hebben een beperkte capaciteit en die moeten we zo efficiënt
     mogelijk inzetten. Ik weet niet of u daar nog op kunt reageren?

     Beantwoording burgemeester:
     Wat u zegt is al jarenlang de werkwijze: als er extra klachten komen in de zones die
     vuurwerkvrij zijn, dan wordt daar opgetreden, wetend dat we niet op alle plekken tegelijk
     kunnen zijn dus het kan soms even duren voordatje er bent. Tegelijkertijd zeg ik:
     vuurwerkhandhaving is ongeveer het ingewikkeldste wat er is want op het moment dat de klap
     afgaat, ziet iedereen het en al ben je 10 seconden later, dan ben je al te laat om het nog te
     constateren dus onze toezichthouders doen uitermate hun best om dat goed te handhaven.

     De voorzitter: dank u wel. Dan is dit onderwerp voorbij en is het voorzitterschap weer in
     handen van de burgemeester.

3.   Vaststellen agenda
     De voorzitter: iemand iets over het vaststellen van de agenda?

     Fractie CDA, de heer De Wild:
     Dank u wel, meneer de voorzitter. Wij kondigen een motie vreemd aan de orde van de dag aan
     onder de titel 'dit hebben we afgesproken'. Dat gaat over de omgang met toezeggingen en
     afspraken.



                                                 4/70
                                                                           Verslag gemeenteraad Nieuwegein
                                                                                          18 december 2014
</pre>

====================================================================== Einde pagina 5 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 6 ======================================================================

<pre>De voorzitter: dan stel ik voor om dat bij agendapunt 13, moties vreemd aan de orde van de
dag, te behandelen. Daar kunt u mee instemmen?

Fractie V D, de heer Snoeren:
Dank u wel, voorzitter. In de commissies zijn een paar stukken geweest waar mensen nog
zouden terugkoppelen of ze het wel of geen hamerstuk zouden maken. Gezien de spreektijd zou
ik graag willen weten of er een verandering zit in de agenda wat dat betreft, want dan kunnen
we daar onze spreektijd aan besteden.

De burgemeester: ik kijk even naar de griffier; volgens mij is dat niet zo. Volgens mij zijn de
bespreekstukken die in de commissie als bespreekstuk aangegeven zijn, bespreekstuk gebleven?
Dat klopt.

Fractie ieders Belang, mevrouw Verbeek:
Voorzitter, wij hebben aangegeven als fractie dat we niet met een amendement zouden komen
wat de markt betreft, want dat hadden wij aangekondigd maar dat had ik inmiddels al
doorgegeven.

De voorzitter: ja dank u wel. Dat hoort er ook bij, maar dat was niet direct de vraag over de
hamerstukken natuurlijk, want het was al een hamerstuk maar dank voor die mededeling. Dan is
de agenda bij dezen op deze manier vastgesteld.

Voorstel inzake vaststel ling van de besluitenlijst van de vergadering van
27 november 2014 (2014-445)
De voorzitter: er zijn geen wijzigingsvoorstellen ontvangen. Kunt u daarmee instemmen, met
de besluitenlijst zoals die voorligt? Als dat zo is, dan stellen wij vast dat de besluitenlijst is
vastgesteld.

Lijst van ingekomen stukken en mededelingen (2014-449)
De voorzitter: de voorstellen 1.1 tot en met 1.9 wordt voorgesteld om die voor kennisgeving aan
te nemen.

Fractie Stadspartij Nüwegein. mevrouw Bakhtali:
Dank u wel. Ik heb een vraag bij ingekomen stuk 1.7.

De voorzitter: ja, vragen kunnen niet. Het is zo, dat u kunt wel voorstellen om het naar een
andere categorie over te hevelen, maar de stukken worden nu niet behandeld.

Mevrouw Bakhtali: wat was uw voorstel?

De voorzitter: u kunt voorstellen om het naar een andere categorie over te hevelen. Dat
betekent behandelen in de commissie of ter afdoening stellen in handen van het college.

Mevrouw Bakhtali: ja, punt 1.7 zou ik graag naar een andere categorie willen verplaatsen, voor
bespreking in de commissie.

De voorzitter: ik kijk of de raad daar mee in kan stemmen? Misschien dat u even de titel kan
noemen snel, want ik heb hem zelf niet helemaal bij de hand.

Mevrouw Bakhtali: dat is het antwoord van de provincie op de brief die door de VSP naar hen
is toegestuurd.

                                             5/70
                                                                       Verslag gemeenteraad Nieuwegein
                                                                                      18 december 2014
</pre>

====================================================================== Einde pagina 6 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 7 ======================================================================

<pre>     De voorzitter: dan zou die naar de commissie ABZ gaan. Daar kunt u mee instemmen? Dan
     neemt het presidium dat mee, om het op de agenda te zetten. Geen andere voorstellen voor
     wijziging van de categorie?
     Dan kom ik bij voorstel IV. 1, om dat te betrekken bij agendapunt 9. Dat lijkt mij een logisch
     voorstel. Dan hebben we daarmee de ingekomen stukken behandeld.

     Wethouder Stekelenburg

6.   Voorstel inzake vaststellen van het beleidsplan Armoedebeleid 2015-2018, het
     intrckkingsbesliiit categoriale minima regel hiae» en de Verordening participatie kinderen
     van ouders met een laag inkomen (2014-421)

     Fractie CDA, de heer Horst:
     Voorzitter, in de commissie hebben wij uitgebreid over dit stuk gesproken. Wat ons betreft
     resteren er 3 punten die ik langs wil lopen.
     Allereerst constateren we dat de verordening kinderen van ouders met een laag inkomen is
     aangepast. Er is een 'strekt ter vervanging' aan ons gestuurd en het was de CDA-wens om de
     doelgroep van de verordening uit te breiden met kinderen uit gezinnen met
     schuldenproblematiek. We constateren dat dat in de 'strekt ter vervanging' is gekomen en wij
     willen dan ook dankzeggen aan wethouder Stekelenburg voor de snelle en coöperatieve reactie
     op ons verzoek om hier samen een oplossing voor te vinden. Wij zijn tevreden met het resultaat.
     Als tweede punt voorzitter, we blijven aanhikken tegen de verscheidenheid aan
     inkomensnormen binnen het armoedebeleid en zijn het dan ook eens met de kritiek van de
     Wmo-raad op dit punt. Tegelijkertijd constateren we dat de 120% van het sociaal minimum nu
     als nieuwe inkomensgrens is genomen voor regelingen waar de gemeente dat zelf kan bepalen,
     terwijl voor de collectieve ziektekostenverzekering nog 130 of zelfs 150% als norm werd
     genomen. Wij constateren gelukkig dat hier door het college de CDA-lijn voor 120% gevolgd
     is.
     Ten derde, voorzitter. In de beleidsnotitie staat op pagina 13 "organisaties die deelnemen aan de
     sociale wijkteams". Dat vonden wij nogal opmerkelijk in het licht van de bezweringen tijdens
     het eerdere debat over het oprichten van een stichting voor de sociale wijkteams en dat dat juist
     nodig was voor de onafhankelijkheid van die sociale wijkteams van de andere organisaties die
     actief zijn in het sociaal domein. Kan de wethouder daarom deze passage in de beleidsnotitie
     nog eens toelichten? Ik heb deze vraag ook al in de commissie gesteld maar voor zover ik heb
     kunnen nagaan, heb ik geen antwoord op die vraag gehad. Daar wil ik het bij laten, voorzitter.

     Fractie W D , mevrouw Soer Ijbalie:
     Dank u wel, voorzitter. Ik heb rinnenkomst bijlage 3 mogen ontvangen. Ik heb er nog geen
     kennis van kunnen nemen, dus ik kan er nog geen reactie op geven maar ik wil wel beginnen
     met mijn betoog.
     Er zijn zoals mijn voorganger heeft gezegd in de commissie SAM door nagenoeg alle partijen
     vragen gesteld over het armoedebeleidsplan en onze fractie heeft vragen gesteld over met name
     de te verwachten armoedeval als gevolg van minimaregelingen, opgenomen in het thans
     voorgestelde armoedebeleid. De wethouder kon tijdens de commissie hier niet volledig in zijn
     en heeft afgelopen vrijdag bij memo een antwoord gegeven op de vragen en hij heeft getracht
     een beeld te schetsen van de te verwachten armoedeval als gevolg van de Nieuwegeinse
     minimaregelingen zoals deze thans in het armoedebeleid wordt voorgesteld. De wethouder
     wordt daarvoor ook dank gezegd. Echter, voor ons geven deze onvoldoende een duidelijk beeld
     van de invloed van de lokale maar ook de landelijke minimaregelingen op de armoedeval. Wij
     willen deze discussie dus daarom ook volgend jaar voortzetten en ik zal u kort toelichten

                                                 6/70
                                                                          Verslag gemeenteraad Nieuwegein
                                                                                         18 december 2014
</pre>

====================================================================== Einde pagina 7 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 8 ======================================================================

<pre>waarom. Volgens de VVD-fractie is werk meer dan een inkomen. Werk zorgt voor
zelfstandigheid, eigenwaarde en sociale contacten. Werk is iets om trots op te zijn. Waarom
zouden we het mensen dan moeilijk maken om aan de slag te gaan? De VVD wil dat iedereen
die kan werken ook werkt en de beste sociale voorziening is voor de VVD een betaalde baan.
Sociale voorzieningen dienen een springplank te zijn naar duurzaam werk, waarbij eigen
verantwoordelijkheid dient te worden gestimuleerd. De gemeente Nieuwegein zal menser lie
buiten hun schuld hun baan verliezen steunen, maar uitkeringen zijn in beginsel altijd tijdelijk.
Wie in een uitkeringssituatie belandt, moet zo snel mogelijk weer aan het werk gaan als dat
mogelijk is. Alleen voor mensen die niet kunnen werken is er een langdurige ondersteuning.
Daarom willen wij ook dat iemand die vanuit een uitkering naar een baan gaat, er financieel
merkbaar op vooruit gaat. Wij zijn hierom tegen armoederegelingen die dit belemmeren. Het
armoedebeleid moet volgens ons er dan ook gericht op zijn om zo snel mogelijk van een
uitkeringssituatie naar een baan te gaan. Het moet prikkels kennen zodat het meer geld om
handen hebben een positieve rol speelt in de afweging om weer aan de slag te gaan en wij
dienen daarom samen met ieders Belang de motie in 'Inzichtelijk maken armoedebeleid op
gevolgen armoedeval', teneinde een beter beeld te mogen krijgen van de landelijke en lokale
minimaregelingen op de armoedeval in Nieuwegein, want armoedeval beperkt de mensen bij de
overgang naar werk. Tot zover.

De voorzitter: de motie is voldoende ondertekend en roept het college op om in de eerste helft
uitgebreid in beeld te brengen wat voor diverse groepen het effect van landelijk en plaatselijke
minimaregelingen is op de armoedeval en om in het derde kwartaal het armoedebeleid van 2015
te evalueren en de in beeld gebrachte effecten te betrekken. Hij wordt gekopieerd en
rondgedeeld, motie Ml.

Fractie Partij van de Arbeid, mevrouw Spalburg:
Voorzitter, als Pv IA zijn wij blij dat ervoor is gekozen om de regelingen voor de kinderen van
onze inwoners die het minder goed hebben te verhogen naar 120% zodat zij zoveel mogelijk
mee kunnen doen. Ook vinden wij het belangrijk dat er diverse percentages gebruikt worden bij
de regelingen om armoedeval zoveel mogelijk te voorkomen.
Er komt extra geld ter beschikking voor particuliere initiatieven. Dat vinden wij als Partij van de
Arbeid een goede zaak. De WMO-raad adviseert dat deze gelden voor 85% daadwerkelijk bij de
doelgroep terechtkomen. Op zich staan wij hier positief tegenover. Omdat de initiatiefnemers
toch al moeten aangeven hoe het geld besteed is, willen wij aan de wethouder vragen of hij de
raad volgend jaar kan informeren over hoe de verdeling is van de overhead ten opzichte van het
ontvangen geld en hoeveel mensen er daadwerkelijk zijn geholpen. Deze cijfers dienen al te
worden aangeleverd. Het moet dan ook niet een hele grote inspanning zijn om deze cijfers aan
de raad te presenteren.
De Partij van de Arbeid maakt zich erg zorgen over onze oudere inwoners. De ouderentoeslag is
vervallen en in de commissie hebben wij de wethouder gevraagd of de individuele
inkomenstoeslag ook voor onze oude inwoners was bedoeld omdat er in het armoedebeleid
nergens een leeftijd stond vermeld. Het antwoord van de wethouder was dat dit klopte en dat
deze regeling ook voor die groep gold. Echter, bij het lezen van de verordening individuele
inkomenstoeslag vaststellen, staat vermeld dat de leeftijdsgrens van 21 tot de
pensioengerechtigde leeftijd wel gehandhaafd blijft. Wij zijn hierdoor op het verkeerde been
gezet door de wethouder. Vervolgens klopt het inkomensplaatje van de oudere niet. Vandaag
aan het eind van de middag in de beantwoording van onze vragen, hebben wij een ander bedrag
voor het inkomen van de ouderen ontvangen, zo ook alle mensen hier net voor de vergadering.
In het beleid wordt € 17.417 genoemd en in de laatste gegevens € 13.303. Het kan niet zo zijn
dat wij besluiten moeten nemen met verkeerd aangeleverde informatie. Wij betreuren dit dan
ook ten zeerste. Indien de oudere meedoet met de collectieve zorgverzekering, is er een

                                            7/70
                                                                      Verslag gemeenteraad Nieuwegein
                                                                                     18 december 2\
</pre>

====================================================================== Einde pagina 8 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 9 ======================================================================

<pre>voordeel van € 44. Niet alle ouderen zullen de overstap maken en gaan er in inkomen dan op
achteruit. Dat kan niet de bedoeling zijn. Nu zijn deze mensen opnieuw aangewezen op de
bijzondere bijstand. Wij vragen de wethouder of hij mogelijkheden ziet om hier nog iets aan te
doen?
Het gebruik van de regeling is afhankelijk van de bekendheid van de regelingen. De raad heeft
op 26 juni 2013 besloten naar aanleiding van een motie van de Partij van de Arbeid, om te
streven de nadelige effecten van de armoede door gebruik minimaregelingen voor 2015 te zetten
op 5' [/o boven de benchmark Nederland en voor 2016 10% boven de benchmark Nederland. Ook
is er afgesproken dat er meer bekendheid aan de regelingen zou worden gegeven. De Partij van
de Arbeid is van mening dat het belangrijk is ambitieus te zijn in het bereik en gebruik van de
minimaregelingen omdat anders armoede niet wordt bestreden. Daarom vraagt de Partij van de
Arbeid de toezegging van de wethouder dat conform de afspraken over de rapportage ten
aanzien van de 3 transities, maandelijks wordt gerapporteerd over het bereik en gebruik van de
armoederegelingen. Wij horen graag zijn toezegging.
Daarnaast is de Partij van de Arbeid van mening dat de werkgroep programmabegroting in het
kader van de toebedeelde taak, de taak heeft de streekcijfers ten aanzien van het bereik en
gebruik van de minimaregelingen vast te stellen op een wijze die recht doet aan de door de raad
vastgestelde motie van 26 juni 2013 en roept de werkgroep programmabegroting hiertoe op.

Fractie ChristenUnie, de heer Monrooij:
Voorzitter, dank u wel. Voorzitter, wij hebben dit uitgebreid besproken in de commissie, dus we
komen er niet meer zo uitgebreid op terug. Ik heb nog 4 korte punten.
Punt 1 gaat over de communicatie van dit nieuwe armoedebeleid. Er staat in het stuk dat het
alleen Nederlands is en daar hebben we het in de commissie over gehad. Dat kan ik begrijpen,
in Nederland spreken we tenslotte Nederlands heb ik wel eens een politieke partij horen roepen,
maar er zijn natuurlijk ook wel mensen die moeite hebben met lezen. Nou dacht onze fractie:
zou het misschien ook mogelijk zijn dat bepaalde stukken van het armoedebeleid met audio via
de website ontsloten kunnen worden? Zou het college daar eens op willen reageren?
Voorzitter, het CDA zei het ook al: die percentages. Ik word daar wel een beetje hoorndol van.
Het was mij een lief ding waard geweest als we gewoon 1 percentage zouden hanteren, maar je
komt nu zoveel tegen: 100, 110, 120, 125, 130, 150. Ik vind dat toch geen goede zaak. Ik
verander er verder niets aan, het is ook voor mij of voor de fractie geen reden om tegen te
stemmen. Wij zullen het armoedebeleid gewoon steunen, maar ik vind dit niet echt een
schoonheidsprijs verdienen.
Dan het derde onderwerp, dat is de stadspas. Wij willen de U-pas gaan inruilen voor een N-pas,
een Nieuwegein-pas. Wij dachten ook van: hoe doen andere gemeenten dat eigenlijk, die
regelingen die wij in de N-pas willen onderbrengen? Hoe zijn onze buurgemeenten daarmee aan
de gang? Als u straks met een voorstel komt over de N-pas, wilt u dan ook nadrukkelijk eens
even de buurgemeenten van ons meenemen die die zaken daarin regelen en misschien kunt u
daar nu al iets van zeggen.
Dan de laatste, dat is een vraag die wij in de commissie gesteld hebben, wellicht is die al
beantwoord, maar dan is die ons ontgaan. Dat gaat over de verordening Participatie
kinderen/ouders met een laag inkomen. Daar wordt over een kind gesproken, ten laste komend
kind, tot 18 jaar en volgens mij hebben wij in de commissie gevraagd van: ja, de financiële
verantwoordelijkheid zit bij ouders tot en met 21 of was dat intussen alweer gewijzigd? Ik weet
het niet meer, maar als ik de vraag dubbel gesteld heb dan bij dezen excuses.

Fractie GroenLinks, de heer Eggink:
Voorzitter, dank u wel. Voorzitter, in dit huis bestaat grote eenstemmigheid over het feit dat
gezien alle ontwikkelingen en voornemens en plannen, er van buiten naar binnen geschreven
moet worden als er plannen gemaakt worden. Dat betekent dat uitgegaan zou moeten worden

                                            8/70
                                                                    Verslag gemeenteraad Nieuwegein
                                                                                   18 december 2014
</pre>

====================================================================== Einde pagina 9 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 10 ======================================================================

<pre>van een integraal beeld met betrekking tot zo'n plan van wat er in de stad gebeurt. Bij het
maken van het armoedebeleid, is het dan ook zaak om uit te gaan, naar de mening van
GroenLinks, van het integrale beeld wat er in de stad leeft: welke actoren actief zijn, hun
onderlinge afstemming, welke protocollen er gebruikt worden en vervolgens een analyse
daarvan om te kunnen vaststellen wat de plek van de gemeentelijke overheid in dit geheel zou
moeten zijn.
Waar we uitgebreid over gesproken hebben in de commissiebehandeling is het feit dat dit een
beleidsplan is dat erg ambtelijk van binnen naar buiten geschreven is en waar die actoren wel
genoemd worden in een bijlage, maar waar wij geen inzicht krijgen in hoe het totaalplaatje eruit
ziet. Om een voorbeeld te geven: ik zou niet zo gauw kunnen vinden hoeveel huisuitzettingen er
hebben plaatsgevonden en hoe de herhuisvesting vervolgens door de gemeente geregeld is. Ook
de vraag: als er een illegaal op straat loopt in Nieuwegein, is er dan een brood-, bed- en
badregeling zoals een paar dagen terug is opgedragen door de rechter aan gemeenten? Hetzelfde
voor uitgeprocedeerde asielzoekers. Ik noem die voorbeelden maar omdat je dan een beeld
krijgt van waar het dan ook om gaat bij armoedebestrijding, dat er een vigerend beleid is dat zijn
doel niet mist. Daarom zou ik de wethouder ook graag aan zijn min of meer gedane toezegging
in de commissie al willen houden om in de toekomst op dit dossier integraliteit na te streven en
ook een keer bij een gelegenheid die zich daar voordoet een raadsinformatieavond over het
mozaïek van armoedeactiviteiten in Nieuwegein te organiseren. Om een voorbeeld te noemen:
ik zie daar 2 mensen van de Voedselbank op de publieke tribune zitten. Die doen goed werk,
werken samen in het verleden althans met de volkstuinen, allerlei onvermoede
dwarsverbindingen zijn er mogelijk. Een poosje terug kwam de vraag aan de orde bij een
gesprek daarover: hoe geven wij voorlichting over de wijze waarop je een krop andijvie
behandelt aan mensen die naar de Voedselbank komen? Dat zijn nou net die dingen die allemaal
in dat mozaïek passen, maar waar we in zo'n beleidsplan geen enkele grip op kunnen krijgen.
Dan nog iets over de eigen verantwoordelijkheid, mijn voorganger van de Partij van de Arbeid,
de vorige spreker, had het daar ook al over. Mensen met schulden kunnen niet overstappen van
ziektekostenverzekering naar een andere en doordat de gemeente nu een contract met de nieuwe
ziektekostenaanbieder aangaat, Menzis, komen zij voor extra kosten van ergens in de € 40,- per
maand te staan, terwijl ze nu al de meesten als ze onder bewind staan althans, op een heel klein
zakgeld staan. Wat gebeurt er voor deze groep?
Dan nog 1 opmerking over de communicatie; die is door mijn voorganger van de ChristenUnie
ook al gemaakt en daar wil ik nog aan toevoegen: 10% van de Nederlanders blijkt uit onderzoek
functioneel analfabeet te zijn en dan ben je er niet met een mededeling op een website of een
stukje in een krantje. Er moet eens goed over nagedacht worden naar onze mening over hoe je
alle mensen kunt bereiken. Dank u wel.

Fractie Socialistische Partij, mevrouw Van den Heuvel:
Dank u wel, voorzitter. Op de agenda staat het armoedebeleid, een zeer belangrijk onderwerp.
Wij, de SP, kunnen ons wel vinden in dit armoedebeleid. Vanmorgen alweer in het nieuws: de
armoede is weer toegenomen in Neder] id. Al ruim 1 miljoen mensen in Nederland leven in
armoede. In Nieuwegein zullen er in 2015 ongeveer 35( 0 huishoudens zijn die vallen onder een
inkomen tot 120% van het sociaal minimum: 3500 huishoudens, dat is heel Galecop bij elkaar.
De dikte van je portemonnee mag niet uitmaken of je wel of niet meedoet in Nieuwegein.
Vooral voor kinderen is het belangrijk om mee te blijven doen. Gelukkig is er veel aandacht
voor kinderen in dit plan. De SP hoopt dat de uitvoering soepel gaat verlopen. Het blijkt toch
altijd weer lastig om beleid om te zetten en iedereen waarvoor het bedoeld is hiermee bekend te
maken, het is al eerder gezegd ook: communicatie. Op papier kan het er goed uitzien, maar
belangrijk is hoe het in de praktijk uitpakt.
De SP wacht ook op de discussie over de stadspas. Dat is naar onzes inziens een mooi
instrument om het meedoen in Nieuwegein te bevorderen.

                                            9/70
                                                                     Verslag gemeenteraad Nieuwegein
                                                                                    18 december 2
</pre>

====================================================================== Einde pagina 10 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 11 ======================================================================

<pre>Verder zijn er al heel veel vragen gesteld in de commissie en vanavond weer en dat ga ik niet
doen. Wij zullen voor dit armoedebeleid gaan stemmen en als de hele raad dit doet, dan kan ik
trots zijn op de raad en op de manier hoe Nieuwegein de armoede aanpakt. Dank u wel.

Fractie D66, de heer Van der Voort;
Dank u wel, meneer de voorzitter. Armoedebeleid, een belangrijk onderwerp. De SP gaf het al
aan, voor een aantal mensen in Nieuwegein is dat in ieder geval een belangrijk thema en dat
moeten we proberen voor die mensen ook behoorlijk goed te regelen. Wij vinden het ook
belangrijk dat de focus ligt op vroegsignalering en preventie. Dat betekent dat we moeten
proberen te voorkomen dat mensen in de armoede terechtkomen. Daarmee is het
armoedenetwerk ook een goed idee.
Ruimte voor particulier initiatief past helemaal bij deze tijd, daar kunnen wij ons ook in vinden.
De stadspas lijkt ons ook een goede gedachte, maar ik kan me voorstellen dat wat de
heer Monrooij zegt, dat we ook eens even wat breder kijken dan alleen Nieuwegein en kijken
wat onze collega gemeenten daarvan gemaakt hebben, of daar goede ideeën in zitten.
Een digitaal account is ook op zich een aardig idee, maar het komt in de randvoorwaarden bij
het beleidsplan niet terug, dus ik zou dat als randvoorwaarde dan nog willen opnemen.
Dan hebben we nog toezeggingen van de wethouder in de laatste raadsvergadering en dan wordt
het een beetje lastig, want als we naar die toezeggingen gaan kijken en we zetten de cijfertjes
naast elkaar, dan zie je bij tabel 1 dat daar uitgegaan wordt van netto bedragen, maar dat
vergeleken wordt met bruto bedragen. Als je dat dan consequent doorredeneert, dan kloppen
alle andere dingen niet meer, dus dat is een beetje lastig. Ik heb ook nog even gekeken op de
website van de rijksoverheid over minimumloon en dan zie je weer andere bedragen, dus ik zou
toch willen voorstellen aan de wethouder dat hij de motie van de VVD en ieders Belang heel
serieus neemt en dat we met elkaar nu niet deze discussie op detailpunten ingaan, maar dat we
wel in de komende tijd daar eens goed de ruimte voor nemen om dat met elkaar eens goed door
te akkeren en dat we dan ook over de goede cijfers beschikken, want dan praten we weer vanuit
hetzelfde perspectief en dat doen we op dit moment niet. Ook de voorbeelden die u geeft in uw
memo, van u gaat uit van gehuwden die ineens gaan werken en alle twee tegelijk en dan de een
100% en de ander 5( 1%: ja, dat is natuurlijk niet erg realistisch. Laten we gewoon van de
normale situatie uitgaan dat iemand van de 2 een baan vindt en dat we dan vanuit dat perspectief
naar de situatie kijken. Ik wil nu niet verder met u de discussie over de cijfertjes aangaan, maar
ik wil wel heel graag in de toekomst dat met u gaan doen, zodat we vanuit een goed perspectief
naar de situatie kunnen kijken en ook nog steeds, en daar kunnen we ook vervolgens met elkaar
de discussie voeren, als we het goede beeld hebben op welke manier we kunnen bevorderen dat
de mensen gestimuleerd worden om aan het werk te gaan en niet teveel in deze situatie, hoe
vervelend die ook voor ze is, blijven hangen. We moeten met elkaar zorgen dat het voor
iedereen aantrekkelijk wordt, ook al is het moeilijk, om een baan te gaan zoeken en wij denken
dat, als de economie weer wat aantrekt wat toch wel het beeld is, dat we dan juist met elkaar op
een goede manier bezig zijn. Dank u wel.

De voorzitter: dank u wel. Het woord is aan mevrouw Verbeek. U doet moeite om er in ieder
geval voor te zorgen dat we op tijd klaar zijn vanavond door alvast klaar te staan!

Fractie ieders Belang, mevrouw Verbeek;
Dank u wel, voorzitter. Daar kan iedereen een voorbeeld aan nemen! Voorzitter, ten eerste wil
ik een opmerking maken dat als wij zorgvuldig besluiten willen nemen, we dit soort dingen op
ons bureau niet meer tolereren. Wij willen zorgvuldig besluiten nemen, die willen we in onze
fractie kunnen bespreken en verder houden wij ons bij het betoog van de W D , waar wij ook
mede-indiener zijn van de motie. Dank u wel.


                                           10/70
                                                                                znteraad Nieuwegein
                                                                                  18 december 2014
</pre>

====================================================================== Einde pagina 11 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 12 ======================================================================

<pre>Beantwoording wethouder Stekelenburg:
Dank u, voorzitter. Dank ook aan de raad voor de vele reacties. Ik probeer even bij het begin te
beginnen, Ja, allereerst richting de heer Horst, CDA. Ja, ik vond de samenwerking ook prettig
en het is fijn dat we op deze manier een goede aanpassing hebben kunnen doen. Daarna begint
natuurlijk onherroepelijk en dan refereer ik ook aan de bete gen van een aantal andere sprekers,
opnieuw de discussie over de verschillende percentages. V j hebben geprobeerd ook naar
aanleiding van de discussie in de commissie om in de bijlage aan te geven wat de
inkomenseffecten zijn en tegelijkertijd ook hoe de armoedeval beïnvloed wordt ofwel wanneer
je verschillende percentages hanteert, ofwel wanneer je alles op eenzelfde percentage zet en in
mijn ogen zijn wij erin geslaagd aan te tonen dat het hanteren van verschillende percentages
maakt dat er nauwelijks armoedeval optreedt. Ik zeg daar wel gelijk bij en reageer ook maar
gelijk even op het verhaal van mevrouw Soerdjbalie; het is heel erg moeilijk om dit soort
plaatjes te maken generiek, want u zult snappen: de situaties van mensen zijn allemaal anders.
Niet alleen, we hebben nu onderscheid proberen te maken als het gaat om alleenstaand,
samenwonend met of zonder kinderen, ouderen of chronisch zieken, maar die variaties kun je
natuurlijk eindeloos maken, dus ik kijk ook een beetje met een schuin oog naar het betoog van
mevrouw Soerdjbalie en de motie. Ik wil dan wel weten tot hoe ver we daarin moeten gaan,
want je kunt hier enorme boekwerken over maken. Ik hoop dat zij dat even wil toelichten.
Dan kom ik even terug bij de heer Horst, voorzitter. Er was een opmerking over pagina 13 als
het gaat om sociale wijkteams. Ja, daar is toch inderdaad een soort vreemde verspreking in de
tekst terecht gekomen. Daar staat "organisaties die deelnemen aan de sociale wijkteams", maar
dat moet zijn "organisaties die actief zijn in het sociaal domein". Wat ik eigenlijk vermoed is
dat hier omdat men zo ongelooflijk zwanger is geraakt van het woord sociale wijkteams, dat dat
eigenlijk op die manier verkeerd is opgeschreven, maar meer zit er echt niet achter.
Ja, ik was al even bij mevrouw Soerdjbalie. Ja, ik ben heel erg geïnteresseerd in het detailniveau
wat zij zoekt als het gaat om dat soort plaatjes. Misschien kan ze dat in de tweede termijn
toelichten en anders ontvang ik haar ook graag en dan praten we daar samen over, die
uitnodiging staat bij dezen. Dan kijk ik ook even naar de motie, voorzitter. Er wordt ook
gevraagd om eigenlijk al in het derde kwartaal het volledige armoedebeleid te evalueren. Ik heb
ook de behoefte voor een evaluatie, maar ik zou ook met elkaar willen afspreken dat we het
beleid echt wel 1 jaar laten lopen en dat we dan met elkaar goed kijken van: wat is het effect van
het beleid? Dan ben ik ook bereid om alle plaatjes en staatjes waar behoefte aan is, om daaraan
te werken. Ik vraag dan ook fracties om die aan te geven, met elkaar te kijken: wat is de
ontwikkeling in het armoedebeleid, wat is het effect daarvan en hoe zouden we daar zaken in
kunnen bijstellen. Daar sta ik heel erg voor open, maar ik stel dan wel voor om het derde
kwartaal, ja om daar eigenlijk vierde kwartaal van te maken. Ik denk dat dat ons meer tijd geeft
om gegevens te verzamelen en echt een reëel beeld te krijgen.
Voorzitter, dan kom ik bij mevrouw Spalburg, PvdA. Ja, de discussie over de ouderen.
Allereerst excuses. Er zijn 2 dingen gebeurd. Ik had niet helemaal scherp in de commissie voor
ogen wie er nu wel en niet binnen die doelgroep valt. Dit is echt bedoeld voor mensen in de
bijstand en op het moment dat men de pensioengerechtigde leeftijd bereikt, dan is deze regeling
niet meer van toepassing. Ook excuus voor het gestoei met de verschillende cijfers, want op het
laatste moment hebben we helaas moeten constateren dat er een fout was geslopen in de
bijstandsnorm waarmee we gerekend hebben. Dit heeft er ook toe geleid dat we uiteindelijk de
tabellen hebben aangepast, maar op de koopkrachteffecten had het eigenlijk geen effect.
Vandaar dat ik deze technische wijziging wel op het laatste moment aan de raad heb durven
aanbieden maar ik zeg nogmaals voorzitter, het verdient absoluut geen schoonheidsprijs dat we
dat niet in 1 keer goed doen en mijn streven voor 2015 is, dat staat bovenaan mijn lijstje, om dat
soort dingen niet meer te laten voorkomen.
En ik voel natuurlijk mee voorzitter, met het betoog van mevrouw Spalburg over de ouderen.
We hebben daar ook heel nadrukkelijk naar gekeken bij het maken van het beleid en ik heb al

                                            11/70
                                                                     Verslag gemeenteraad Nieuwegein
                                                                                    18 december 2014
</pre>

====================================================================== Einde pagina 12 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 13 ======================================================================

<pre>eerder in de commissie gezegd bij herhaling: het lukt ons niet als lokale overheid om de
regelingen die landelijk geschrapt worden, lokaal te compenseren. We hebben natuurlijk de
collectieve zorgverzekering ingevoerd, daar zit een voordeel in voor ouderen omdat die vaak
ook relatief hoge zorgkosten hebben, maar maken zij geen gebruik van onze verzekering, ja dan
is er feitelijk sprake van een achteruitgang, maar dat is echt van een omvang afgezet tegen de
middelen die wij lokaal hebben, die wij echt niet kunnen compenseren. En ik denk voorzitter,
dat mevrouw Spalburg en ik als ik diep in mijn hart kijk daar ongeveer hetzelfde over denken,
maar we moeten ook roeien met de riemen die we hebben.
Mevrouw had ook nog een opmerking over de bekendheid van de regeling. Ja, wij willen
daarover gaan communiceren. Daar zullen we zeker ook de Stadspas voor gebruiken, maar het
besef wat we steeds meer krijgen is dat het steeds minder zinvol is om maar blind informatie te
verspreiden. Dat doe je natuurlijk wel via websites en wellicht flyers aan de balie bij de WIL,
dat proberen we via allerlei kanalen te doen, maar wat nog veel belangrijker is want dat is
natuurlijk uiteindelijk het doel van al die communicatie, is dat we de mensen bereiken die
aanspraak kunnen maken op deze regeling. Wij zetten erop in om die zoveel mogelijk proactief
te benaderen en daar ligt wel een link met de sociale wijkteams waar we inmiddels aan het
werken zijn aan een convenant of een overeenkomst met de WIL. Die zullen in de eerste schil
rondom de wijkteams deelnemen en we zullen op alle mogelijke manieren proberen te
signaleren dat er sprake is van armoede en daar waar mensen recht hebben op regelingen, ze
daar op wijzen. In het kader van de N-pas gaan we ook kijken of het mogelijk is om de N-pas
deels, als je die bij de WIL overlegt eigenlijk, dat als je 1 regeling aanvraagt er meteen gekeken
wordt: heeft deze persoon niet recht op alle regelingen? Dat zijn dingen die we moeten
uitzoeken. Daar zitten misschien ook misschien wat juridische haken en ogen aan en wellicht
wat zaken die te maken hebben met privacy, ook altijd een gevoelig onderwerp, maar de
komende maanden, laat ik zeggen, ik ben straks vrij tot en met 4 januari, op 5 januari pakken we
dat op en gaan we keihard werken aan de plannen voor de N-pas.

De heer Troost: applaus!

De heer S :ekelenburg: nou, dat is nergens voor nodig. Voorzitter, dan als het gaat om het
bereik. Ik had al iets gezegd over het evalueren; ik zou dat het liefst na 1 jaar doen. Na 1 jaar
kun je volgens mij goed het effect meten van het bereik van je regelingen en ingaande op het
verzoek van mevrouw Spalburg om daar een toezegging over te doen; ik denk niet dat we
maandelijks moeten gaan rapporteren, want dan komen we om in de cijfers. Ik geloof ook niet
dat we de eerste 2-3 maanden daar nou gelijk enorm veel aanleiding hebben om over te praten.
Ik zou graag gewoon meer informatie verzamelen en dan na 1 jaar met elkaar een goed
volwaardig gesprek daarover voeren.
Voorzitter, wat ik zeer ter harte neem is de suggestie van de heer Monrooij voor communicatie
met audio. Ik kan dat niet direct toezeggen, maar ik ga het zeker bespreken. Ik vind dat een
goede suggestie, dat pak ik ook 5 januari op,
En dan ook hier, als het gaat om de percentages. Ja, wij zijn er ook van overtuigd en denken dat
we ook aangetoond hebben dat de spreiding van de percentages de armoedeval verkleint dan
wel wegneemt en dat vinden wij gewoon een goede zaak. Ik denk ook dat de complexiteit wat
dat betreft voor de aanvragers heel erg meevalt en ik verwijs wat dat betreft nog even naar het
betoog van mevrouw Van den Heuvel in de commissie.
Uiteraard, dat is ook een opmerking volgens mij van de heer Van der Voort voorzitter,
meneer Monrooij zei: kijk bij de N-pas ook vooral goed naar de omliggende gemeenten, kijk in
de regio. Wij zijn ook van plan om verder in het land te kijken. Alle goede voorbeelden zullen
wij zeker ter harte nemen en nogmaals, ik heb dat volgens mij in de commissie ook gezegd, wij
gaan proberen een systeem te verzinnen wat zo min mogelijk rompslomp heeft, zo min mogelijk
bureaucratie, zo min mogelijk declaratie, administratie en dat soort gedoe dus we gaan zeker

                                           12/70
                                                                     Verslag gemeenteraad Nieuwegein
                                                                                    1
                                                                                     '8 december 2i
</pre>

====================================================================== Einde pagina 13 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 14 ======================================================================

<pre>proberen daar van de kinderen ... Van de omgeving te leren. Ik zat al bij mijn volgende zin, die
gaat over kinderen.
Participatieregeling voor kinderen. Ja, we hebben het gehad over de leeftijd 18 of 21 jaar. Wij
zijn uitgegaan van 18 jaar omdat kinderen dan in principe geacht worden volwassen te zijn en
dan gaat het even hier wat minder om de financiële volwassenheid en de verantwoordelijkheid
die er nog deels bij de ouders ligt. Kinderen beginnen vaak ook op vroege leeftijd, maar vaak
zeker vanaf 18, eigen inkomsten te verwerven en het leek ons in dat geval billijk om hier ook de
grens van 18 jaar aan te houden voor deze regelingen.
Voorzitter, dan kom ik bij het verhaal van de heer Eggink. Ja, ik zou eigenlijk het hele verhaal
willen samenvatten: volgens mij, ik voel met u mee en ik begrijp volgens mij wel wat u wilt,
maar we hebben al gezien en ook in de commissie al besproken dat de stukken die nu al op RIS
staan al behoorlijk veel zijn om te downloaden. Er is eigenlijk gewoon al veel te veel papier en
het detailniveau wat meneer Eggink volgens mij zoekt voorzitter, ging over het mozaïek van
armoedeactiviteiten. Nou, dat spreekt mij bijzonder aan, maar ik denk niet dat wij dat allemaal
in het beleidsplan moeten vatten. Terecht merkt meneer op dat dat er nu niet in terug te vinden
is. Lc denk dat dat ook eigenlijk niet de bedoeling is. Ik zeg daar ook maar bij want ik sta open
voor het idee van een raadsinformatieavond, dat we het zeker niet moeten beperken tot dat soort
avonden, maar vooral ook met de spelers in het veld gewoon continu aan tafel willen zitten om
te kijken wat er leeft en ook om die signalerende functie, de vroegsignalering, te kunnen
waarmaken. Hier ook de opmerking over de functioneel analfabeten; het idee van andere
middelen om te communiceren en zeker ook bijvoorbeeld audio neem ik ter harte en nemen we
mee.
Voorzitter, dan mevrouw Van den Heuvel, SP, maakt een aantal opmerkingen waar ik mij graag
bij aansluit. Zij is ook trots op de raad als het wordt aangenomen. Ik denk dat het geen
toelichting behoeft, dat ik mij daarbij aansluit!
Voorzitter, ik kom bij de heer Van der Voort. D66 geeft aan armoedebeleid is een belangrijk
thema en belangrijk dat het college inzet op vroegsignalering en preventie. Nou, dat
uitgangspunt onderschrijven wij volledig en dat hoop ik ook voldoende duidelijk gemaakt te
hebben. De ruimte voor particuliere initiatieven is ook heel erg belangrijk. Mijn gesprekken in
het afgelopen halfjaar dat ik wethouder ben met verschillende partijen in de stad onderschrijven
dat. Er zijn heel veel mensen die iets willen doen en niet alles aan de gemeente willen overlaten
en zoals ik al op verschillende plekken en bij verschillende gelegenheden heb betoogd; wij
moeten er alles aan doen om die mensen te faciliteren en dat is ook echt een belangrijk
aandachtspunt voor 2015. Daar komen we ook over te spreken in het eerste kwartaal naar
aanleiding van een eerdere discussie over bijvoorbeeld participatie vrijwilligershuizen
enzovoort. Het faciliteren, daar moeten we nog wat beter in worden maar helemaal eens dat we
dat moeten steunen.
In heb niet even in de snelheid kunnen kijken wat de heer Van der Voort bedoelde met tabel 1
vergelijking van netto/bruto. Als het goed is, is dat niet de bedoeling geweest. Dan staat er
wellicht een verkeerd kopje boven de kolom, maar als het goed is hebben we vergelijkbare
bedragen met elkaar vergeleken. Ik ben het ook eens met de opmerking van de
heer Van der Voort dat we een goede discussie moeten voeren op basis van goede cijfers en
zoals ik net al zei: ik doe dat graag het liefst na 1 jaar.
Ja mevrouw sluit zich aan bij de W D , dus dat is makkelijk.
Dan lijkt het me goed om af te sluiten met de laatste opmerking van de heer Van der Voort
voorzitter, en dat is dat uiteindelijk het belangrijkste onderdeel van het armoedebeleid is dat we
mensen aan het werk helpen. Ik heb dat al bij herhaling onderstreept en dat doe ik nogmaals en
nu de eerste 2 transities per 1 januari een feit zijn, gaan we keihard werken om u in het voorjaar
een nieuwe participatieverordening toe te lichten. Daarin gaan we en daar zult u ook de
raakvlakken zien met het armoedebeleid, ook proberen mensen zoveel mogelijk aan het werk te


                                           13/70
                                                                     Verslag gemeenteraad Nieuwegein
                                                                                    18 december 2014
</pre>

====================================================================== Einde pagina 14 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 15 ======================================================================

<pre>helpen en als werk echt geen oplossing biedt of niet mogelijk is om wat voor reden dan ook, dan
hebben wij een prachtig vangnet wat heet ons armoedebeleid. Dank u wel.

Tweede termijn

Fractie CDA, de heer Horst:
Ja voorzitter, dank aan de wethouder voor zijn zeer uitvoerige reactie op alle inbrengen. Ja, over
die verschillende percentages voorzitter. Kijk, het argument dat de wethouder gebruikt is dat het
nodig is om de armoedeval te voorkomen, maar ik moet toch constateren dat dat argument
blijkbaar in veel andere gemeenten niet geldt, dus waarom in Nieuwegein dan wel? Zou men in
andere gemeentes nou zo dom zijn om dit niet in te zien? Ik kan het me echt niet voorstellen.
Bovendien vinden wij met de Wmo-raad dat de helderheid bij potentiële doelgroepen over de
inkomensgrens voor de regelingen die we hier afspreken nodig is. Mensen moeten weten waar
zij aan toe zijn in Nieuwegein. Het is wel heel jammer ook dat we natuurlijk hier nu een
armoedebeleid vaststellen waarin een belangrijke regeling is, waar we hier in de raad al eerder
over hebben gesproken en vast hebben gesteld en die een afwijkende norm kent, maar goed,
laten we die discussie maar niet weer overdoen.
Blij met de correctie van de tekst in de beleidsnotitie. Ik denk dat dat meer recht doet inderdaad
aan de discussie die we hier eerder hebben gehad over de sociale wijkteams en de stichting.
Dan kom ik aan de motie, voorzitter. Ja, de wethouder heeft daar wat vragen bij gesteld en wij
voelen wel met die vragen mee, want ook wij hebben nog wel wat vragen. Aan de indieners zou
ik ook wat van die vragen willen stellen. Zo heb ik toch wel moeite met het vierde punt bij
'overwegende dat', want in onze opvatting is een uitkering voor sommige mensen een
eindstation omdat zij niet in de gelegenheid zijn om te werken, dus om dit hier zo stellig neer te
zetten, vind ik eerlijk gezegd niet zo passen bij een discussie over armoedebeleid waarin we
toch met elkaar ook proberen een sociaal beleid voor deze gemeente vast te stellen. Ik zou de
indieners dus willen oproepen om die ongelukkige passage uit de motie te schrappen. Als het
gaat om de 6e bullet voorzitter, dan heb ik daar ook nog wel wat vragen bij want volgens mij is
die tekst ook niet helemaal in lijn met wat nu juist in het dictum wil worden bereikt. Als je dan
een onderzoek wilt, zou ik de indieners de suggestie willen doen om dan te vragen naar een
minimaeffectrapportage zoals die door het NIBUD wordt aangeboden en in heel veel andere
gemeenten ook wordt toegepast. Dat lijkt mij een uitstekend instrument; dan hebben we ook een
heldere vraag aan het college en wat dat betreft houd ik ook wel van een heldere motie. Dit zijn
de suggesties en vragen die ik aan de indieners mee zou willen geven. Dank u wel, voorzitter.

Fractie W D , mevrouw Soerdjbalie:
Wij danken de wethouder voor zijn antwoorden en we begrijpen dat de wethouder niet zo goed
begrijpt met wat de VVD bedoelt met het in beeld brengen van het effect van de landelijke- en
lokale minimaregelingen op de armoedeval. Meneer Horst, mijn voorganger, heeft al
voorgeste ld de minimaeffectrapportage. Dat zou een voorbeeld kunnen zijn. Wat ons betreft
gaat het niet meer om het in kaart brengen van de armoedeval door verschillende groepen, want
die groepen heeft u wel goed weergegeven. Wij willen graag een verdieping. Wij willen graag
weten wat voor consequenties de landelijke en lokale minimaregelingen hebben op de
armoedeval, dus de stapel minimaregelingen. Andere gemeenten hebben de armoedeval ook in
kaart gebracht zoals bijvoorbeeld de gemeente Zeist en ik verzoek de wethouder om hier
bijvoorbeeld naar te kijken en het op deze manier in kaart te brengen. Dan ga ik natuurlijk iets
zeggen wat de SP vast niet leuk vindt, maar voor ons is armoedebeleid niet de manier om
armoede duurzaam te bestrijden, maar armoedebeleid biedt een vangnet naar werk. Volgens ons
is aan het werk gaan een duurzame manier van armoedebestrijding.




                                           14/70
                                                                     Verslag gemeenteraad Nieuwegein
                                                                                    18 december 2014
</pre>

====================================================================== Einde pagina 15 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 16 ======================================================================

<pre>Voor wat betreft het evalueren van het beleid in kwartaal 3 zoals de wethouder dat zegt, wij
stellen voor om de evaluatie in kwartaal 3 te doen, maar ik hoor graag wat andere partijen
daarvan vinden en wij zijn eventueel bereid om dan ook daarin mee te gaan. Tot zover.

Fractie Partij van de Arbeid, mevrouw Spalburg:
Ja, dank u wel. Wi hebben nog geen antwoord gehad op de eerste vraag die ik gesteld heb, dat
gaat over de particuliere initiatieven en of dat in beeld gebracht kan worden.
De ouderen. Ja, het wordt wel heel erg belangrijk dat deze groep bekend wordt gemaakt met de
regelingen die er zijn, zowel de collectieve zorgverzekeringen als de bijzondere bijstand, want
ik denk dat er veel mensen nog verder weg gaan zakken.
De VVD-motie, punt 1 vinden wij te ver gaan en punt 2, daar hebben we al voldoende
toezegging over gehad van de wethouder.

Fractie Christenunie, de heer Monrooij:
Voorzitter, dank u wel. Hartelijk dank voor de toezegging van de wethouder dat hij naar audio
wil kijken op de website. Nu hoor ik dat hij 2 weken op vakantie is en dat hij pas op 5 januari
daar naar gaat kijken maar ja, de regeling gaat natuurlijk wel op 1 januari in, dus ik wil hem ook
een aanbod doen: als wij nou voor de kerstvakantie eens met zijn tweeën achter een laptop gaan
zitten en al die stukken gewoon gaan voorlezen en inlezen, dan kan het gewoon vanaf 1 januari
op de website gezet worden.

De voorzitter: dan zal dat vanavond moeten, want de kerstvakantie begint voor sommige
mensen morgen, dus dan moeten we snel deze vergadering afronden!

De heer Monrooij: voorzitter, wat mij betreft. We gaan weer verder.
De N-pas, heel goed dat u naar andere gemeenten gaat kijken, maar ik bedoelde eigenlijk ook en
ik heb me waarschijnlijk niet goed genoeg uitgedrukt, van: als we zo'n N-pas op gaan zetten,
kunnen we dan ook kijken of we ook met de buurgemeenten daar nog iets mee kunnen doen
zoals wij nu met de U-pas met Utrecht doen. Het zou wat jammer zijn als alle omliggende
gemeenten om ons heen ieder zijn eigen dingetje gaat doen. Dank u wel.

Fractie GroenLinks, de heer Eggink:
Voorzitter, dank u wel. Wethouder, bedankt voor de beantwoording. Nog een extra poging van
mijn kant dan maar. Dat zicht op dat mozaïek van activiteiten, dat hebben we juist nodig om als
raad de kaders vast te kunnen stellen, namelijk: wat is de plek van de gemeentelijke overheid in
het geheel van activiteiten? Dat was wat ik daarstraks bedoelde. Misschien doen we wel teveel
en misschien doen we te weinig, maar dat kunnen we alleen maar overzien als we een idee
hebben van het totale plaatje en alle activiteiten.
Datzelfde geldt voor het vangnet dat ter sprake kwam. Als je een vangnet wilt organiseren, dan
wil je ook als raad een prioritering kunnen aangeven lijkt mij, van wat daar in de eerste plaats
voor geregeld moet worden. De Voedselbank die ik al noemde is zo'n voorbeeld denk ik van
mensen die niet te eten kunnen krijgen, tenzij via de Voedselbank ondersteund na daarvoor
toestemming gekregen te hebben van bijvoorbeeld Vitras. Zo kun je ook volgorde in activiteiten
aanbrengen en dat particuliere initiatief waar ook geld voor gereserveerd wordt, is mij nog
steeds te vaag. Een Netwerk Armoede a raison van € 50.000; mij lijkt het dat we over de
bestemming daarvan best nog eens van gedachten willen wisselen. Dank u wel.

Fractie Socialistische Partij, mevrouw Van den Heuvel:
Ja dank u, voorzitter. Ik voel me eigenlijk alleen een beetje uitgedaagd door
mevrouw Soerdjbalie, dus ik moet toch even wat zeggen. U moet echt begrijpen, u doet net of
de SP niet voor banen is. Waren ze er maar, al die banen! Kon iedereen maar aan het werk gaan.

                                           15/70
                                                                     Verslag gemeenteraad Nieuwegein
                                                                                    18 december 2014
</pre>

====================================================================== Einde pagina 16 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 17 ======================================================================

<pre>Denkt u dat als iedereen een baan had en genoeg zou verdienen, dan een Voedselbank nodig zou
zijn? Dat alles nodig zou zijn? U stelt het wel heel erg simpel naar mijn idee. Dat we een
vangnet hebben dat is gewoon echt, helaas is het nodig.

Mevrouw Soerdjbalie: u bent wel met mij eens dat het armoedebeleid een prikkel moet
bevatten om wel weer naar werk te gaan? Het is natuurlijk niet een eindstation. Dat bedoel ik
dus: het moet een middel zijn om mensen op te vangen, maar die prikkel moet er blijven want
duurzaam bestrijden van armoede, dat bent u hopelijk met mij eens, is werk.

Mevrouw Van den Heuvel: het kan werk zijn in allerlei vormen. Ik ben het met u eens; werk is
natuurlijk een hele goede manier. Ik kan mij bijna niet voorstellen dat er iemand liever thuis op
de bank zit, dan aan het werk gaat omdat je dan gewoon meedoet aan de maatschappij. Dank u.

De voorzitter: het woord is aan de heer Van der Voort; niet meer in tweede termijn?
Mevrouw Verbeek in tweede termijn.

Fractie ieders Belang, mevrouw Verbeek:
Dank u wel, voorzitter. Voorzitter, de wethouder geeft in zijn eerste termijn 3 a 4 keer zelfs aan
dat de cijfers niet juist in de stukken staan of anders bedoeld. Dat vinden wij gewoon heel erg
storend, zeker omdat wij hadden verwacht dat de wethouder ons een excuus zou geven waarin
hij in ieder geval tracht te proberen dat dit nooit meer voor zal komen.
En in antwoord op het CDA, natuurlijk vinden wij dat mensen moeten werken als zij dat
kunnen. Daarvoor is inderdaad dat vangnet van een inkomen, maar het kan niet zo zijn als je
maar iets van werk kunt doen, hetzij vrijwilligerswerk; dat is ook werk.

De heer Horst: maar voorzitter, mevrouw Verbeek heeft mij ook niet horen beweren dat ik het
daar niet mee eens ben, dat een uitkering een springplank moet zijn en niet een vangnet waarin
je lekker blijft hangen. Natuurlijk moet het gericht zijn op werk, maar we weten nu eenmaal dat
er mensen in deze samenleving zijn waarvoor betaald werk geen optie is en daar moeten wij als
het om armoedebeleid gaat, ook voor zorgen.

Mevrouw Verbeek: ja voorzitter, dat vinden wij ook maar er zijn ook een heleboel voorbeelden
te noemen waar het eigenlijk wel zou kunnen en ik vind, daar moeten we achter zien te komen
en dan moeten we echt de mensen waar het om gaat zien op te sporen, want die komen niet uit
hun stoel om te zeggen: ik kan niet werken of wat ook. Die mensen hoor je vaak niet eens.

De heer Horst: voorzitter, dat ben ik eens met mevrouw Verbeek maar dan nog vind ik de
strekking van de zin zoals die achter de vierde bullet in de motie staat, veel te stellig. Ik vind dat
daarmee een groep mensen in deze samenleving waarvoor een betaalde baan geen optie is,
wordt weggezet en daar kan ik helaas gewoon geen steun aan geven.

Mevrouw Verbeek: daar nemen wij notitie van.

Fractie Stadspartij Nuwegein, mevrouw Ba thtali:
Dank u wel, voorzitter, heel kort. De heer Stekelenburg zei van: de leeftijd dan 18 jaar wordt
voor het gemak aangehouden vanuit de aanname dat 18-jarigen meestal al zelf inkomsten
vergaren. Daarbij zei de wethouder ook: armoedebeleid is een manier om mensen naar werk te
helpen. Onze vraag: dat betekent dus dat standaard van 21 jaar wordt uitgegaan of begrijpen wij
het niet goed? Betekent dit dat we de niet-werkende 18-jarigen gaan opjagen om te gaan
werken? Dat was het, dank u wel.


                                             16/70
                                                                        Ver lag geme              '.gein
                                                                                       18 december 2014
</pre>

====================================================================== Einde pagina 17 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 18 ======================================================================

<pre>De voorzitter: het woord is aan wethouder Stekelenburg. Mag ik u verzoeken want anders komt
u zelf in tijdnood hoor in de volgende fases van deze vergadering, de beantwoording in tijd te
beperken? Ook het college heeft spreektijd. Ja, vanavond is vooral de avond van de
heer Stekelenburg dus hij brengt zichzelf in de problemen!

Beantwoording wethouder Stekelenburg:
Ja dat moeten we niet hebben, voorzitter! Dank voor de tip. Ja, ik zal proberen het zo kort
mogelijk te doen, voorzitter. Ik loop langs een aantal opmerkingen.
De heer Horst van het CDA had het weer over het percentage. Ja, ik denk dat het nodig is om de
armoedeval te voorkomen. Ik zou liever willen dat er helemaal geen armoede was doordat het
minimuminkomen veel hoger was, maar dit is de situatie waarin we zitten en andere gemeenten
maken andere keuzen en daar ben ik mij zeer wel bewust van. Wij kiezen ervoor om het zo te
doen.

De heer Troost: ik zou de wethouder willen voorstellen dat hij ons eens goed overzicht geeft
wat die verschillende percentages dan voor voordelen opleveren in die bestrijding, zoals u dat
telkens zo fraai herhaalt. Als u dat aan kunt tonen, dan is ons hartje weer een stuk geruster
natuurlijk.

De heer Stekelenburg: volgens mij voorzitter, in de laatste 'strekt ter vervanging' is dat terug
te zien en is in de staatjes in de bijlage te zien dat we hebben geprobeerd de armoedeval in beeld
te brengen. Dan zie je bij het hanteren van verschillende percentages ofwel bij het hanteren van
1 percentage, wat het effect is. Als meneer Troost daar aanvulling op wil, dan hoor ik dat graag
en dan ga ik proberen dat voor hem uit te werken.

De heer Troost: dat laat ik u dan weten.

De heer Horst: ik hoor de wethouder hier spreken over de verschillende percentages in andere
gemeenten, maar dan wil ik toch de wethouder confronteren met de situatie in Amsterdam, waar
ook zijn partij deel uitmaakt van het college en waar in opdracht van de SP-wethouder in
Amsterdam een onderzoek is gedaan door het NÜ3UD naar die armoedeval. Daarin is door het
NH3UD geconcludeerd dat de 1: )% van het sociaal minimum een uitstekende inkomensgrens is
waarbij de armoedeval niet wezenlijk daar sprake van is, dus blijkbaar heeft men in Amsterdam
niet zo'n probleem met 1 percentage daarvoor.

Wethouder Stekelenburg: nee voorzitter, ik kan niet het totale armoedebeleid in Amsterdam
overzien, maar ik wil daar eigenlijk later op terugkomen. Laat ik even duidelijk maken waarom
wij verschillende percentages hanteren. Ja, 120% vind ik een goed uitgangspunt en zo proberen
wij dat ook in onze regelingen aan te houden. Dan moetje ook kijken naar beschikbare
middelen en wat je daar vervolgens mee wil. We hebben eigenlijk nu 3 categorieën met
armoedebeleid. We hebben allereerst gesproken over de zorgverzekering waarbij we hebben
gezegd: dit rekken we op tot buiten het armoedebeleid, we willen iets doen voor chronisch
zieken en gehandicapten en dat willen we zo ruim maken om die groep zo ruim mogelijk te
compenseren dat we daar zelfs de grens van 130 overgaan en voor deelname een grens van 150
hanteren. Dat is wat betreft de chronisch zieken en gehandicapten.
Vervolgens hebben we een aantal regelingen die echt slaan op meedoen in de stad, op
participatie en op kinderen. Die hebben we met de beschikbare middelen op 120% kunnen
zetten, denk ook aan de N-pas en dan is er een aantal regelingen dat 110 staat, die echt sec
inkomensverbetering inhouden. Die zetten we op 110%, ook om aan te geven wat wij belangrijk
vinden in het beleid. Meedoen is belangrijk. Natuurlijk is inkomensondersteuning ook
belangrijk, maar zeker die 110% voor inkomensverbetering. Wij kunnen niet al die landelijke

                                           17/70
                                                                     Ver ig gen   iteraad Nieuwegein
                                                                                    18 december 2014
</pre>

====================================================================== Einde pagina 18 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 19 ======================================================================

<pre>regelingen compenseren. Zouden we die 110 optrekken naar 120, dan moeten we aan de andere
kant weer heel veel laten vallen. Wij geloven dus dat de combinatie en van verschillende
percentages die de armoedeval verspreidt en de inzet van verschillende instrumenten, dat
uiteindelijk de beste bijdrage heeft voor de bestrijding van de armoede.

De heer Horst: dank voorzitter, maar dan wil ik de wethouder toch confronteren met de kritiek
van de Wmo-raad die aangeeft dat juist het hanteren van verschillende percentages verwarrend
werkt bij de potentiële doelgroep voor deze regelingen waar we hier over spreken. Hoe gaat dat
wethouder zorgen dat die helderheid er wel is: wanneer mensen wel ergens recht op hebben en
wanneer ze er geen recht meer op hebben?

Wethouder Stekelenburg: voorzitter, laat ik daar 2 dingen over zeggen. Ik heb al gezegd: we
gaan zoveel mogelijk proactief communiceren, dus niet alleen droge informatie op de mensen
afsturen maar echt met hen kijken: wat is uw situatie en welke regeling past bij u. Ik denk
namelijk wat hier ook erg helpt is door, wij hebben dit percentage nodig om daar in
beleidsstukken over te spreken. We gaan natuurlijk straks niet 120% van het minimum
communiceren, maar we noemen gewoon het bedrag wat daar echt voor staat en volgens mij is
dat voor mensen heel simpel. Die hebben gewoon hun maandelijkse loonstrook of
uitkeringsspecificatie en die kunnen gewoon zien of zij daarbinnen of-buiten vallen. Volgens
mij is dat niet zo ingewikkeld.

Mevrouw Verbeek: ja voorzitter, de wethouder triggert ons wel, want u heeft het over: wij
gaan naar de mensen toe, maar bent u er wel van overtuigd dat u weet bij wie u allemaal moet
zijn, want u gaat alleen maar van de WIL uit heb ik begrepen.

Wethouder Stekelenburg: nee, zeker niet. Sowieso, een groot deel van ons armoedebeleid
slaat op mensen met, volgens mij heb ik dat in de commissie ook gezegd, een inkomen vanaf
ongeveer 105% van het minimum. Die zitten eigenlijk al niet bij WIL in de kaartenbak. Dat zijn
mensen die ofwel in deeltijd werken of fulltime aan het werk zijn, want zitje boven het
uitkeringsniveau, dan zitje daar gewoon boven. Nee, juist ook de mensen die niet in de
uitkering zitten maar de werkende armen waaronder ook ZZP'ers, ik heb daar in de commissie
van alles over gezegd, die willen we in beeld hebben en die gaan we ook samen met onze
partners bereiken.
Voorzitter, in de tweede termijn werd verschillende malen de minimaeffectrapportage genoemd,
eventueel als alternatief voor toch de grote behoefte aan plaatjes en meer cijfers. Ik stel voor dat
we die kreet even meenemen naar de evaluatie volgend jaar, want daar ben ik wel van
gecharmeerd. Volgens mij heb ik nu ook de opmerking van mevrouw Soerdjbalie beter
begrepen om echt te kijken naar het landelijk beleid, lokaal beleid en hoe dat met elkaar
samenwerkt en of daar positieve of negatieve effecten van uitgaan. Als ik hem zo mag
samenvatten, dan heeft u van .mij de toezegging dat wij dat volgend jaar in de evaluatie
meenemen.
Ik begreep voorzitter, dat ik een antwoord verschuldigd was aan mevrouw Spalburg en
waarschijnlijk heb ik in de eerste termijn niet goed meegeschreven; dat ging over het in beeld
brengen van particuliere initiatieven, maar het is mij niet 100% duidelijk wat ze nu bedoelde.
Misschien kan zij daar nog even op reageren?

Mevrouw Spalburg: dat ging over de overheadkosten. De Wmo-raad had geadviseerd om te
proberen die 85% aan te houden, dus 15% overhead.

Wethouder Stekelenburg: ja, ik begrijp waar u op doelt. Wij hebben daar met de Wmo-raad
ook over gesproken en het lastige is, kijk het streven van het college is om de overhead zo laag

                                            18/70
                                                                       Verslag gemeenteraad Nieuwegein
                                                                                      18 december 2i
</pre>

====================================================================== Einde pagina 19 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 20 ======================================================================

<pre>mogelijk te houden. Niet alleen passen we dat binnen dit beleid toe, maar we rollen dit nu echt
uit over het hele beleid en kijken ook naar de eigen organisatie op die manier, maar je vastzetten
op een bepaald percentage kan lastig zijn. Ik vind dat we het als streven mogen uitspreken, maar
dat je ook met elkaar in ogenschouw moet nemen dat je soms een regeling kunt verzinnen die
relatief iets meer overhead heeft, maar wel een dusdanig gunstige uitwerking datje dat niet
alleen in geld wilt uitdrukken maar dat je ook wilt kijken wat is het effect ervan, dus dat is wat
speelruimte die ik wil houden. Ik ben het met u eens dat we moeten streven naar een zo laag
mogelijk percentage, omdat we dat ook kunnen bekijken en dat ook bijvoorbeeld als
voorwaarde stellen in de business cases die initiatiefnemers opstellen, dat we daar samen naar
kijken, maar ik zou wel enige coulance willen betrachten om als het 20% en het is een goed
initiatief het dan wel gewoon te doen, maar die balans slaat een keer door.

Mevrouw Spalburg: ja, ik begrijp wel dat we niet roomser moeten zijn dan de paus, maar een
bedrijf als een gemeente heeft natuurlijk veel meer overhead met kantoor en noem maar op.
Particuliere initiatieven kunnen dat ook hebben, maar ik hoop toch wel inderdaad dat daar goed
naar wordt gekeken.

Wethouder Stekelenburg: dat heeft absoluut mijn aandacht.

Mevrouw Verbeek: ja voorzitter, de wethouder had het over dat hij de motie wel kon steunen,
maar u had het in de eerste termijn over het vierde kwartaal en wij schrijven duidelijk het derde
kwartaal zodat u nog bij kon sturen voor het vierde kwartaal.

Wethouder Stekelenburg: voorzitter, volgens mij heb ik niet gezegd dat ik de motie kan
steunen. Zoals het er nu in staat ben ik het eigenlijk met beide punten niet helemaal eens. Ik ben
het eens met de behoefte aan evaluatie, maar die wil ik graag wat later doen. Op de rest heb ik
volgens mij gereageerd. Ik ontraad hem eigenlijk, want ik denk dat die overbodig is ofwel te
vroeg komt.

Mevrouw Verbeek: dan heb ik het verkeerd begrepen, voorzitter,

Wethouder Stekelenburg: voorzitter, even kort richting de heer Monrooij. Ja, wat betreft het
samen inspreken van teksten, dat doe ik graag maar als het voor 4 januari moet, moet dat wel
terwijl we samen aan het witten zijn en aan het behangen. Ik denk dat dat moeilijk wordt, maar
u bent van harte welkom.

De heer Monrooij: zo onhandig ben ik nou ook weer niet hoor!

Wethouder Stekelenburg: nee nee, ik zeg niet dat u dat bent!

De voorzitter: u weet niet dat de heer Stekelenburg deze week aan het verhuizen is dus er moet
een heel huis behangen en gewit worden, dus als u zegt 'ik kom helpen'; hij zit erop te wachten!

Wethouder Stekelenburg: en de andere opmerking van de heer Monrooij over de
samenwerking in de regio; die neem ik mee bij het kijken naar de nieuwe N-pas. Een van de
redenen waarom we met een nieuwe pas willen komen is ook wel dat we zien dat regionale
samenwerking de invloed klein maakt en ook in onze ogen de regeling minder effectief, maar
we gaan daar zeker naar kijken. Als daar mogelijkheden zijn, zullen we dat niet nalaten.
Voorzitter, volgens mij begin ik beter te begrijpen wat de heer Eggink bedoelt als het gaat om
dat mozaïek van acti teiten. Ik denk dat we dat ook kunnen betrekken bij de evaluatie en dan
zeg ik toe dat we daar aandacht voor zullen hebben. Volgens mij moet straks dat aanbod ook te

                                            19/70
                                                                     Verslag gemeenteraad Nieuwegein
                                                                                    18 december 2 C
</pre>

====================================================================== Einde pagina 20 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 21 ======================================================================

<pre>vinden zijn via de sociale kaart, die de komende jaren steeds verder gaat groeien, maar volgens
mij wat de heer Eggink bedoelt is dat we een goede vergelijking kunnen maken van wat doet de
gemeente, wat is er aan lokale initiatieven en hoe vullen we eventuele lacunes op in het
armoedebeleid. Volgens mij hebben we elkaar dan goed begrepen en anders hoor ik dat graag.
Verder had de heer Eggink opmerkingen over particuliere initiatieven, dat dat wel wat vaag is.
Ja, we proberen dat expres wat ruim te maken omdat we te maken krijgen met initiatieven die
wij niet van tevoren kunnen voorspellen, die wij ook omarmen als college. Dan heb je soms wat
ruimte nodig in de interpretatie om die partijen tegemoet te komen, maar wij zijn daarbij,
misschien nog 1 keer voorzitter, ook gewoon gebonden aan de regels die daarvoor gelden en de
kaders die de raad ons daarvoor geeft.

Mevrouw Soerdjbalie: dank u wel, voorzitter. Zegt u nou eigenlijk dat u wel wilt evalueren,
maar aan het eind van volgend jaar en dus dat u de motie nou ontraadt?

Wethouder Stekelenburg: ja. Wat ik graag wil is gewoon echt dat we 1 jaar hebben om het
beleid zijn werk te laten doen, zodat we eind volgend jaar gegevens kunnen gaan verzamelen. Ik
stel mij dan voor dat we in het eerste kwartaal uiterlijk van 2016 met elkaar een goede evaluatie
kunnen doen.

Mevrouw Soerdjbalie: maar zonder dat u goed in kaart heeft gebracht en voor zichzelf een
beeld heeft hoe de armoedeval dan, wat voor effect dat dan heeft met betrekking tot de
landelijke en de lokale minimaregelingen?

Wethouder Stekelenburg: uiteraard voorzitter, dat heb ik echt wel goed begrepen van
mevrouw Soerdjbalie en andere sprekers. Dan zorgen we dat al die plaatjes en al die cijfers,
alles wat we maar aan informatie en effecten en in vergelijking met landelijk beleid op een rij
kunnen zetten en dan gaan we met elkaar het totaalbeeld bekijken.

Mevrouw Soerdjbalie: dus pas in 2016?

Wethouder Stekelenburg: ja, eind 2015/begin 2016, zou ik zeggen.

Mevrouw Verbeek: ja voorzitter, als ik de wethouder goed begrijp, dan wil hij dat in 2016
doen. Dat houdt in dat we niet eerder dan 2017 iets kunnen betekenen voor onze inwoners. Of
gaat u het dan terugdraaien?

Wethouder Stekelenburg: voorzitter, in die algemene termen kan ik dat zeker niet
onderschrijven, want we kunnen iedere dag iets doen voor onze inwoners. U kunt ook te allen
tijde een verordening aanpassen. Dat is gewoon uw recht. U kunt als raad op ieder moment de
kaders aanpassen. Mijn argument is ...

Mevrouw Verbeek: ja, voorzitter ...

De voorzitter: ook voor u, niet door elkaar.

Mevrouw Verbeek: sorry voorzitter, neemt u mij niet kwalijk.

De voorzitter: eerst even wethouder Stekelenburg 1 zin, maar u moet ook wel een punt zetten.

Wethouder Stekelenburg: mijn argument is voorzitter, dat ik graag 1 jaar de tijd heb om
voldoende gegevens te verzamelen.

                                           20/70
                                                                     Ver ig gen   nteraad Nieuwegein
                                                                                   18 december 2014
</pre>

====================================================================== Einde pagina 21 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 22 ======================================================================

<pre>Mevrouw Verbeek: ja voorzitter, wat kost het dan om tussentijds de verordening aan te passen,
want dan moeten al die mensen, het hele systeem moet dan weer om terwijl je dat vooraf moet
doen en niet achteraf, maar ik begrijp dat u dat achteraf wilt gaan doen?

Wethouder Stekelenburg: voorzitter, volgens mij moeten we de acties laten volgen op de
inhoud. Laten we eerst met elkaar kijken wat eraan verbeterd moet worden. Als er reden is om
dingen aan te passen, kunnen we altijd kijken of we dat op dat moment doen of later, maar ik
heb er wel vertrouwen in dat we gewoon de dingen kunnen veranderen die wij met z'n allen
belangrijk achten.

De voorzitter: de allerlaatste keer.

Mevrouw Verbeek: voorzitter, ik begrijp niet dat deze wethouder op basis van gegevens die
niet allemaal kloppen, zo'n antwoord kan geven.

Wethouder Stekelenburg: ja, ik kan dat niet onderschrijven voorzitter, maar ik kom wel gelijk
bij het briefje wat ik voor mevrouw Verbeek had. De had net al iets gezegd bij voornemens voor
2015 en ik dacht dat ik in dat in de eerste termijn ook al had gezegd, dat ik mij ook stoor aan
cijfers die niet helemaal kloppen en dat het bovenaan mijn verlanglijstje staat om met die
gewoonte, voor zover daar al sprake van is, in het komende jaar te breken.
De laatste opmerking voorzitter van mevrouw Bakhtali als het gaat om weer even de
leeftijdsgrens: 18-21. Ja, wat willen wij met de 18-jarigen? Gaan we die richting werk
begeleiden of richting de uitkering of in de uitkering houden? Boven alles willen wij vooral dat
ze studeren zoveel mogelijk en dan zijn er en aantal voorliggende voorzieningen. We hebben de
overtuiging dat we 18-jarigen ook aan het werk kunnen helpen en als echt niets anders werkt,
gaan we ze een participatieplaats geven of iets dergelijks. In ieder geval een uitkering, daar waar
daar wettelijk al recht op is, is echt het allerlaatste vangnet. Dank u wel.

Mevrouw Verbeek: voorzitter, wij willen graag samen met de VVD schorsen.

De voorzitter: ja en hoe lang?

Mevrouw Verbeek: een minuut of 5 a 10.

De voorzitter: dan schors ik de vergadering voor 5 minuten (20.20-20.31 uur).

De voorzitter: dan heropen ik de vergadering en ik heb zo'n donkerbruin vermoeden dat er een
aangepaste motie komt. Ik heb begrepen van mevrouw Verbeek dat ik daar
mevrouw Soerdjbalie het woord voor moet geven op dit moment, voordat we tot de stemmingen
overgaan. Doet u dat maar even van uw plaats daar. De heb begrepen dat de wijzigingen als u het
langzaam voorleest, het voor iedereen te volgen is maar ze worden ook inmiddels gekopieerd
dus ze worden zometeen ook uitgedeeld.

Mevrouw Soerdjbalie: wij hebben onze motie gewijzigd. Zal ik hem even helemaal voorlezen?

De voorzitter: als u alleen de wijzigingen doet.

Mevrouw Soerdjbalie: ik dacht nou ja, ik weet niet hoeveel tijd u heeft vandaag! We laten de
vierde bullet vervallen: de uitkering die geen eindstation is maar een doorstart op weg naar een
nieuwe baan; dat vervalt. En dan zeggen wij: roept het college van B&W op:

                                            21/70
                                                                      Verslag gemeenteraad Nieuvegein
                                                                                     18 december 2014
</pre>

====================================================================== Einde pagina 22 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 23 ======================================================================

<pre>1. Om in de eerste helft van 2015 door het Nationaal Instituut voor Budgetvoorlichting
   (NIBU )) een minimaeffectrapportage te laten uitvoeren waarin uitgebreid in beeld wordt
   gebracht wat voor effect de landelijke en plaatselijke minimaregelingen hebben op de
   armoedeval.
2. Om in het derde kwartaal van 2015 de resultaten van het onderzoek van het NIBUD te
   bespreken en te beoordelen op de effecten op het armoedebeleid 2016.

De voorzitter: hij wordt ook uitgedeeld, maar ik wilde toch nu overgaan tot de stemming, zoals
gebruikelijk eerst het voorstel in stemming en dan de motie.

Voorstel (2014-421):
De voorzitter: ik kijk of er stemverklaringen zijn? Ik zie niemand voor een stemverklaring. Dan
breng ik het voorstel in stemming. Wie is voor het voorstel, het voorstel over armoedebeleid ja.
De motie komt daarna. Wie is voor het voorstel voor het armoedebeleid? Dan stel ik vast dat het
voorstel unaniem aanvaard is.
Dat is een mooi besluit, maar helaas moet ik u vragen niet te applaudisseren. Dan komt de motie
in stemming.

De heer Monrooij: voorzitter, moeten we niet die verordening vaststellen?

De voorzitter: volgens mij is dat toch het voorstel?

De heer Monrooij: nee, daarom zijn er 2 nummers.

D voorzitter: ik schors even, ik kijk even met de griffier want normaal is het 1 besluit en zit
alles erin en zo stond het ook op mijn voorbereiding, dus ik kijk even. Ik schors even voor een
minuutje (20.35-20.36 uur).

De voorzitter: als u uw plaatsen inneemt, dan heropen ik de vergadering en ga ik even, want de
heer Monrooij merkt terecht op dat het inderdaad 1 voorstel is, maar er zitten 3 besluiten bij: a,
b en c, dus het armoedebeleid (2014-421 a) hebben we net vastgesteld.

Voorstel 2014-421 b fintrekkingsbesluit categorale minimaregclingen):
De voorzitter: wie is voor dat voorstel? Dat is ook unaniem aanvaard.

Voorstel 2014-421 c (besluit vast te stellen verordening participatie van kinderen van ouders
met een laag inkomen):
De voorzitter: wie is voor dat voorstel? Dat voorstel is ook unaniem aanvaard. Daarmee is ook
tijd gewonnen voor het lezen van de motie!

Motie:
De voorzitter: dan ga ik de motie zoals die voorgelezen is door mevrouw Soerdjbalie in
stemming brengen. Zijn er mensen die een stemverklaring wensen af te leggen?

Stadspartij Nüwegein. mevrouw Bakhtali:
Ja, wij zullen deze motie niet steunen, ten eerste omdat het overbodig is en ten tweede omdat
het uitgangspunt is dat mensen niet willen werken.

De voorzitter: geen andere stemverklaringen meer? Dan breng ik de motie in stemming. Wie is
voor de motie? Dat zijn de 4 aanwezige leden van de D66-fractie, 5 aanwezige leden van de
fractie van de VVD, de fractie van de Partij van de Arbeid met 3 stemmen, de fractie van ieders

                                           22/70
                                                                     Verslag gemeenteraad Nieuwegein
                                                                                    18 december 2<
</pre>

====================================================================== Einde pagina 23 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 24 ======================================================================

<pre>Belang met 5 stemmen, de ChristenUnie met 2 stemmen, de CDA-fractie met 3 stemmen en de
VSP-fractie met 3 stemmen.
Wie is tegen de motie? Dat is mevrouw Bakhtali van de Stadspartij Nüwegein, dat zijn de 5
aanwezige leden van de SP-fractie en de heer Eggink van de fractie van Groenlinks. Daarmee
zijn er 7 stemmen tegen en 25 voor. De motie is aanvaard.

Voorstel inzake vaststellen van de A t'stcmmmgs verordeningen Participatiewet en lOAW-
IOAZ Werk en Inkomen Lekstroom (2014-419)
De voorzitter: ik moet u er vooraf op wijzen dat er een kleine tikfout in artikel 8 staat. In
artikel 8 wordt verwezen naar artikel 8, maar dat moet artikel 7 zijn. Dat kan ambtshalve
gewoon gewijzigd worden in het voorstel, de verwijzing die in artikel 8 zit moet naar artikel 7
zijn. Als u het leest is dat ook logisch, maar blijkbaar is er ergens een nummer verkeerd getikt.
Er zijn 4 partijen die bij de commissiebehandeling aangaven hier het woord over te willen
voeren en ik kijk even wie in deze eerste termijn het woord wil voeren voor dit voorstel?

Fractie ieders Belang, de heer Rietveld;
Dank u wel, voorzitter. Wij hadden wat vragen; die zijn door de wethouder beantwoord. Ik zie
alleen nog even het papier van advies van de Cliëntenraad; daar kunnen we aardig mee
instemmen ook, met hun adviezen en hun vragen, dus daar willen wij het eigenlijk bij laten.
Dank u wel.

Fractie Partij van de Arbeid, mevrouw Van Alfen:
Meneer de voorzitter, de Nationale Ombudsman gaf begin deze maand bij de Fraudewet aan dat
de vraag of mensen opzettelijk niet aan hun verplichtingen voldoen of dat er andere reden zijn
waarom zij dit niet kunnen, nauwelijks een rol speelt in de uitvoeringspraktijk. Hierdoor wordt
er te snel beboet of bestraft. Wat ons betreft kan het zwaardere regime in de nieuwe verordening
alleen als vanaf 1 januari 2015 de uitvoering zorgvuldiger en met meer oog voor de mens wordt
uitgevoerd. Graag horen wij van de wethouder de toezegging dat hij hierop toe gaat zien en dit
gaat regelen. Bij het niet of onvoldoende verrichten van de door het dagelijks bestuur
opgedragen tegenprestatie naar vermogen, gaat straks een verlaging van de uitkering naar 50%
in plaats van 20%. De PvdA betwijfelt het nut van de tegenprestatie. Onderzoeken geven keer
op keer aan dat de tegenprestatie leidt tot een grotere in plaats van kleinere afstand tot de
arbeidsmarkt. Investeren in mensen is en blijft de beste oplossing om mensen aan de slag te
krijgen. Bij de vaststelling van de participatieverordening in mei 2015 zullen wij als PvdA
terugkomen op het onderwerp tegenprestatie en op de afstemming daarvan. Kunnen wij dan op
een luisterend oor van de wethouder rekenen? Graag horen wij het antwoord.

Fractie Socialistische Partij, mevrouw Bijvoet;
Voorzitter, bedankt. Wat de SP betreft kunnen voorliggende afstemmingsverordeningen in
werking treden. Als SP weten we immers als geen ander dat het fundament van een solide,
sociaal systeem is dat iedereen naar eigen vermogen bijdraagt. Naast andere oorzaken die het
systeem kunnen ondermijnen, is misbruik van de sociale vangnetten er 1 en dat moet streng
aangepakt worden. Er mogen en kunnen geen excuses voor zijn. Ik denk dat we het hier met z'n
allen over eens zijn, ik hoorde mevrouw Verbeek daar ook al aan refereren eerder op de avond.
Voon itter, de SP gaat dit niet amenderen ook, maar wel hebben wij een tweetal kanttekeningen
die ik hier graag wil benoemen en waarop ik een reactie van de wethouder verwacht, alvorens
wij kunnen instemmen met deze verordeningen.
De afstemmingsverordening Participatiewet werk en inkomen geeft het bestuur van de WIL de
mogelijkheid om bij hoge uitzondering, bijvoorbeeld wanneer er kinderen in het spel zijn, af te
zien van het opleggen van een korting. Dit is verwoord in artikel 4. De SP zou willen zien dat
niet het bestuur van de WIL gemachtigd is om deze uitzondering te maken, maar de

                                           23/70
                                                                     Ver    gemeenteraad Nieuwegein
                                                                                   18 december 2014
</pre>

====================================================================== Einde pagina 24 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 25 ======================================================================

<pre>afzonderlijke colleges van B&W van de verschillende gemeentes die aangesloten zijn bij de
WIL. Wij vinden het namelijk erg belangrijk dat een lokaal, politiek figuur de verantwoording
neemt en aflegt over ingrijpen in schrijnende situaties en dit is uiteraard in lijn met de
afstemmingsverordeningen. Graag een reactie van de wethouder hierop.
Daarnaast pleit de SP ervoor dat wanneer besloten wordt om niet te korten en ik wil hier
nogmaals benadrukken dat het wat ons betreft alleen om echte uitzonderingssituaties moet gaan
en het dus niet zo vaak zal voorkomen dat de brief waarin vermeld wordt dat er niet gekort
wordt, vergezeld gaat van een bezoek aan betreffend huishouden. Ik denk dat hier een mooie en
belangrijke rol is weggelegd voor het sociaal wijkteam. Ik wil van de wethouder horen of hij
deze mening deelt en zo ja, of hij zich hiervoor in de contacten met de WIL hard zal maken. Ik
kan mij zo voorstellen dat dit past binnen het convenant tussen de WIL en de sociale wijkteams
waar wethouder Stekelenburg het bij het vorige agendapunt over had.
Voorzitter, graag de reacties van de wethouder. Bedankt.

Beantwoording wethouder Stekelenburg:
Ja voorzitter, dank. Dank ook voor de vragen en opmerkingen. De opmerking van de
heer Rietveld neem ik even ter kennisgeving aan.
In de richting van mevrouw Van Alfen: ja, ik denk dat ik wel begrijp wat de Nationale
Ombudsman hier bedoeld heeft. We hebben hier uitgebreid over gesproken in het WIL-bestuur
en ik kan u in ieder geval het volgende melden: de WIL legt op dit moment heel weinig
afstemmingen op in vergelijking met collega Sociale Diensten in den lande. Ik heb niet de
exacte cijfers paraat, maar wij doen dat relatief weinig en er zit een zorgvuldig proces achter
wanneer wij overgaan tot afstemming. Allereerst, meestal gaat men over tot afstemming als er te
weinig informatie beschikbaar is om de geldigheid van een aanvraag om überhaupt het recht op
een uitkering vast te kunnen stellen. Wat wij altijd doen is de cliënt om informatie verzoeken.
Dat doen we schriftelijk, maar dat kan ook daarnaast mondeling zijn. Als de informatie niet
geleverd wordt, gaan we tijdig een herinnering sturen en proberen echt daarin mensen tegemoet
te komen want wij snappen ook dat de regelingen ingewikkeld zijn en dat de informatiebehoefte
soms heel specifiek is. Als mensen dan nog niet reageren, dan stellen we ze een ultimatum van:
gaat u nu echt reageren, want anders heeft het gevolgen voor uw uitkering, daar proberen we
ook heel duidelijk in te zijn. Als daar ook niet op gereageerd wordt of niet afdoende, gaan we
over tot afstemming zoals ook in de verordening staat waarbij we ook gelijk aangeven dat
wanneer iemand alsnog de informatie aanlevert, we hem een hele snelle herstelkans geven en
ook de maatregel weer heel snel terugdraaien. Dus enerzijds proberen we hier coulant mee om
te gaan, zoveel mogelijk de cliënt tegemoet te komen. Anderzijds ben ik het ook wel eens met
mevrouw Bijvoet die zegt: we moeten ook zorgen dat er voldoende vertrouwen blijft in dit
mooie, sociale vangnet en niet het vertrouwen daarin uithollen. Dat is altijd de afweging die
gemaakt wordt.
Verder was er nog een opmerking van mevrouw Van Alfen over de tegenprestatie; ja, je kunt
het eens zijn met dit percentage of niet. Wij hebben het percentage in de regio vastgesteld en we
hebben natuurlijk onze eigen verordenende bevoegdheid, die heeft u beter gezegd. Daar zouden
we natuurlijk altijd van kunnen afwijken, maar ik denk dat het goed is om ook in de regio vaste
afspraken te hebben hierover. Dat scheelt ook in de kosten, want u kunt erop rekenen, ik zou dat
hier niet zo heel specifiek kunnen duiden maar als wij andere regels hanteren, krijgen we daar
meestal van de WIL een rekening voor.
Dan nog even over de hardheidsclausule zoals mevrouw Bijvoet die omschrijft. Als ik het goed
begrepen heb, ja, ik heb deze discussies ook al in het bestuur van WIL gevoerd, ook omdat sinds
de start van WIL de directie aan wie op dit moment het uitvoeren van de hardheidsclausule
gemandateerd is door het bestuur, al diverse malen is gemeld en ook niet in de laatste plaats
door mij, dat er bij lokale wethouders wordt aangeklopt door mensen die zeggen: ik voel me
onheus bejegend door de WIL of er is een besluit genomen wat niet klopt enzovoort, enzovoort.

                                           24/70
                                                                    Verslag gemeenteraad Nieuwegein
                                                                                   1
                                                                                    '8 december 2
</pre>

====================================================================== Einde pagina 25 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 26 ======================================================================

<pre>Er kan van alles aan de hand zijn en ook als het gaat om afstemming wordt dan contact gezocht
met de lokale wethouder. Die kan eigenlijk niets anders dan de WIL-directie vragen om daar
iets aan te doen, maar eigenlijke macht heeft hij niet. De vind zelf eigenlijk ook wel dat op het
moment datje een uitzondering maakt, dan moetje daar ook verantwoording over kunnen
afleggen en dan moet de lijn tussen de volksvertegenwoordiging en degene die daar
verantwoording over aflegt, zo kort mogelijk zijn. Eigenlijk, die discussie heeft al
plaatsgevonden in het WIL-bestuur en daar was eigenlijk groot draagvlak ook bij de andere
bestuursleden (lees: portefeuillehouders). Als ik het goed zeg, zeg ik uit mijn hoofd, op de
bestuursvergadering van 5 februari gaan we hierover spreken en zal er een voorstel volgen om
binnen bepaalde kaders in ieder geval de lokale wethouders gewoon wat meer invloed daarop te
geven, uiteraard binnen de kaders die binnen de verordening gesteld worden. Volgens mij heb ik
hiermee alle opmerkingen gehad, voorzitter.

Tweede termijn

 Fractie Partij van de Arbeid, mevrouw Van Alfen:
Ja meneer de voorzitter, ik had natuurlijk een amendement kunnen indienen om die 50% naar 20
te krijgen. Dat heb ik niet gedaan omdat die participatieverordening, die komt er pas aan in mei.
De wet is al wel klaar, maar we hebben tot mei de tijd om die wet om te zetten. Dan wordt ook
het tegenprestatieartikel anders geformuleerd en dan kan je kijken wat voor afstemming daarbij
hoort maar mijn vraag was, of u dan clement zult zijn daarin?

Fractie Socialistische Partij, mevrouw Bijvoet:
Bedankt, voorzitter. Ja, de eerste kanttekening die ik had is wel beantwoord door de wethouder;
maar ik krijg de indruk dat ik niet doordring over de situatie wanneer er niet gekort wordt en dat
zal echt zelden voor komen. Er is echt een hele schrijnende situatie. Men wil korten, er moet
gekort worden maar ja goed, men ziet er toch vanaf. Dan staat er in artikel 4 dat daar een brief,
ik snap dat het op schrift gesteld moet worden, dat is duidelijk, maar het is toch een volkomen
gemiste kans als je die brief naar dit huishouden toestuurt. Ja, ik weet niet of de wethouder zich
er iets bij kan voorstellen hoe dat eruit ziet: ze worden gekort, maar goed, en die brief komt op
de stapel te liggen van de rest. Dit is een gemiste kans als je daar niet naartoe gaat met iemand
van het sociaal wijkteam om te kijken wat er aan de hand is met dat gezin, waar kinderen lopen,
waar 1 maand geen inkomen binnenkomt. Dat slaat een grote slag in de begroting, als die al
aanwezig is. Dus wethouder, ik wil u nogmaals verzoeken of u hier iets over kunt zeggen.
Bedankt.

Fractie Stadspartij Niiwcgein, mevrouw Bakhtali:
Dank u wel. Helpt straffen om mensen uit de bijstand te houden? Wij zijn in Nederland
kampioen in de wereld in het geven van sancties en het wordt steeds erger. Het heeft alles te
maken met de Participatiewet, die alleen maar strengere eisen gaat stellen aan de
bijstandstrekkers: aanvaarden van een verre baan, persoonlijke verzorging, weigeren
tegenprestaties. Welk effect willen we hiermee bereiken? Helpt dit mensen echt uit de bijstand
en naar een geschikte baan? Studies laten zien: sancties zorgen dat ze sneller uitstromen, ook
vanwege het afschrikwekkende effect, maar er zijn grote zorgen over de kwaliteit van die baan
waarin ze terechtkomen. Recente studies in Nederland zijn er niet, maar recente studies uit
Zwitserland en Zweden laten zien dat de mensen uitstromen naar lage lonen banen met weinig
uren, kortlopende contracten, niet aansluitend op de kwaliteiten en kwalificaties van de
betrokkenen, onder hun niveau, niet goed passend, met zeer geringe kans op doorstroming naar
iets beters. Ook stroomt er een gedeelte uit naar het zwerversbestaan en naar zelfmoord. Bij
deze ontwikkelingen is niemand gebaat en wij als samenleving zeker niet. Persoonlijke situaties
kunnen ervoor zorgen dat mensen zo in de penarie terechtkomen dat ze agressief worden en ook

                                           25/70
                                                                     Verslag gemeenteraad Nieuwegein
                                                                                    18 december 2
</pre>

====================================================================== Einde pagina 26 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 27 ======================================================================

<pre>tegen ambtenaren. Dat is helemaal niet goed te praten maar of je dat voorkomt door er hard met
de zweep overheen te gaan, betwijfel ik. Je kan meer doen dan van je ambtenaren verwachten
dat zij zich opstellen als goedgeklede administratieve beulen die mensen moeten gaan korten op
het weinige geld dat ze ontvangen omdat ze onfris ruiken. Hoe zich de kosten en baten van
sancties verhouden tot andere, meer positieve maatregelen, is ook nooit uitgezocht. Waarom een
zweep hanteren als je met een worteltje meer kan bereiken? Kortom, natuurlijk moet je je aan
bepaalde regels houden als je in de bijstand zit, dat staat buiten kijf, maar mensen vernederen en
als ongehoorzame infantielen bejegenen, vinden wij helemaal niet nodig. Hier wordt een
groeiende groep mensen als paria weggezet en dat is wat uit deze afstraffingsverordening
spreekt. Het helpt helemaal niet om de echte problemen op te lossen. Het grotere plaatje wordt
niet meegenomen, maar er wordt wel stevig stemming gemaakt dat bijstandsgerechtigden
allemaal luie, vieze, stinkende en agressieve mensen zijn, terwijl we allemaal dondersgoed
weten dat er gewoon niet genoeg banen zijn. Mensen willen meestal graag werken, maar er is
gewoon geen werk. Dit is waarschijnlijk ook niet eens de goedkoopste manier om mensen
bijstand de uit te treiteren, maar vast wel de meest gemakzuchtige. Het is kennelijk lastiger om
wat te doen aan de verdringing op de arbeidsmarkt, om wat te doen aan de eindeloze creativiteit
van werkgevers om werkzoekenden uit te buiten. Doe wat aan de mogelijkheden van
werkgevers om het werk goedkoop te laten uitvoeren door mensen met behoud van uitkering,
stagiaires, vrijwilligers.

Mevrouw Van Alfen: ja, ik had een vraag aan mevrouw Bakhtali. Heeft u net gehoord wat de
wethouder zei? Hij zei dat hier in de Lekstroom er heel weinig wordt afgestemd dus ik vind dit
toch wel heel erg in tegenspraak met elkaar en ik weet niet waar u al die beelden vandaan haalt.
U zegt of het college die beelden heeft maar ik kan u zeggen, die hebben wij niet hoor en wij
zetten ze ook niet zo af, dus ik wil die opmerkingen gewoon voor uw rekening laten.

Mevrouw Bakhtali: heel graag voor mijn richting. Het spreekt gewoon uit de verordening die
hier voorligt. Het gaat mij niet om de aantallen want dat maakt het niet goed, de toonzetting die
in de verordening wordt gehanteerd.

Mevrouw Van Alfen: vroeger waren er 4 categorieën: 10%, 20%, 50% en 100. Nu is dat 10, 50
en 100. Ikzelf heb ook gezegd van: dat gat is eigenlijk te groot maar goed, laten we gewoon
kijken of we toch via zorgvuldigheid dit voor elkaar krijgen. De termen die u gebruikt, vind ik
echt over the top.

Mevrouw Bakhtali: dat komt dan goed uit, want ik vind de termen die in de verordening
worden gebruikt over the top en daar reageer ik op.
Ik vervolg mijn betoog met uw goedvinden. Je kan het niet maken om luidkeels rond te
roeptoeteren dat we in het kader van de Participatiesamenleving allemaal lief voor elkaar
moeten zijn en elkaar moeten mantelverzorgen en vrijwilligerswerk moeten doen en aan de
andere kant met een afstraffingsverordening als deze komen opdraven. Dat gaat niet werken
voorzitter, want er is simpelweg geen werk. Maak je je als overheid werkelijk zorgen om
mensen die niet aan de bak kunnen komen en in de bijstand terechtkomen, doe dan eerst wat aan
het menselijk gezicht van de overheid. In dit stuk is dat niet te ontdekken, dus dat is ook mijn
boodschap naar de PvdA toe: doe daar wat aan. Dit stuk getuigt van weinig visie op de
maatschappelijke ontwikkelingen. Het getuigt van een overheid die ver staat van het volk, van
zeer ouderwetse uitgangspunten, van populisme, van buitenproportionaliteit en onnodige
vernedering van mensen die al veel boten en veel kruiwagens hebben gemist.

Mevrouw Van Alfen: meneer de voorzitter, ik neem aan dat mevrouw Bakhtali met een
amendement komt dadelijk?

                                           26/70
                                                                     Verslag gemeenteraad Nieuwegein
                                                                                    18 december 2014
</pre>

====================================================================== Einde pagina 27 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 28 ======================================================================

<pre>Mevrouw Bakhtali: ik kom niet met een amendement...

Mevrouw Van Alfen: dat dacht ik al.

Mevrouw Bakhl tli: want die gaat uw stem niet krijgen. Ik hoop dat u notitie heeft genomen
van ons betoog en daarmee aan de slag gaat. Dank u wel.

Fractie W D , mevrouw Soerdjbalie:
Dank u wel, voorzitter. Wij hebben eigenlijk maar 1 kleine vraag, want ik heb mogen kennis
nemen van hetgeen we net op de desk hebben gevonden en het gaat met name over de passage
dat het college zich grotendeels kan vinden in zowel de overweging en het advies van de
Cliëntenraad als de beantwoording van de WIL. Wij vroegen ons af: waarin kunt u zich dan niet
vinden?

Beantwoording wethouder Stekelenburg:
Voorzitter, ja mevrouw Van Alfen, u had gelijk. Ik had de vraag overgeslagen en de vraag was
of u bij het college een luisterend oor zou aantreffen als we hier tezijnertijd over gaan spreken.
Uiteraard, dat geldt altijd. Dat gold gisteren en dat geldt ook morgen, dus absoluut die
toezegging.
Ja aan mevrouw Bijvoet excuus, want ik had zoveel haast in het denken aan de spreektijd, dat ik
1 vraag helemaal heb overgeslagen. Dat was niet opzettelijk. Wij hebben al wel eens eerder
gewisseld over wat nou de rol van het sociaal wijkteam moet zijn, ik kijk ook een beetje met een
schuin oog naar mijn collega want dit is een beetje niet mijn portefeuille. Er worden op dit
moment nogal wat taken aan het sociaal wijkteam toegedicht en we zijn ook een campagne
begonnen, u heeft dat ook afgelopen zaterdag allemaal kunnen merken. Het sociale wijkteam, er
is een aantal dingen die ze doen en een aantal dingen die ze niet doen. Er is een aantal
organisaties bij het sociaal wijkteam betrokken en er is een aantal mensen die direct in het
sociaal wijkteam zitten. Volgens mij is het op dit moment niet de bedoeling dat iedereen die van
WIL een maatregel opgelegd krijgt, bezocht wordt door het sociaal wijkteam om te kijken wat
daar aan de hand is, maar ik raak ook een beetje in verwarring want u zei eerst: mensen die wel
een maatregel krijgen of niet? Ik begrijp niet helemaal wat er bedoeld wordt.

Mevrouw Bijvoet: bedankt voorzitter. Nee, het gaat mij er juist om, om de
gezinnen/huishoudens die geen korting opgelegd krijgen waarvan er 1 of 2 per jaar zullen zijn
omdat er zo'n schrijnende situatie in het gezin is. Dan vind ik het een gemiste kans om niet met
dat positieve bericht in de hand daar naar binnen te gaan en te kijken wat er nou aan de hand is.

Wethouder Stekelenburg: oké, als ik het goed begrijp voorzitter, dan bedoelt mevrouw dat als
er een gezin is waar in principe afstemming opgelegd zou worden en er wordt die enkele
uitzondering gemaakt, ik denk namelijk dat het proces andersom gaat. Op het moment dat de
WIL of misschien straks de wethouder besluit: dit is zo'n moeilijke, ingewikkelde situatie dat
we daar een uitzondering maken, dan weten we al meer van het gezin en dan zou het best
kunnen dat de deelnemer, een van de medewerkers van WIL die wel in de eerste schil rondom
het sociaal wijkteam zit, wel betrokken is om te kijken wat speelt er bij dit gezin. Het zal dus
vaak de andere kant op werken, dus volgens mij zijn wij het wel met u eens en of dan degene
van het sociaal wijkteam degene moet zijn ook die het goede nieuws aan de mensen brengt, dan
kijk ik ook een beetje met een schuin oog naar mijn collega Adriani? Ja, ik weet niet of dat per
se nodig is. Laat ik anders toezeggen dat ik dat nog even met meneer Adriani onder het genot
van een sigaretje bespreek.


                                           27/70
                                                                     Verslag gemeenteraad Nieuwegein
                                                                                    18 december 2C
</pre>

====================================================================== Einde pagina 28 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 29 ======================================================================

<pre>Mevrouw Bijvoet: ja, ik weet heel even niet of u mij daar voldoende in gerust gesteld hebt,
want 'het zou kunnen en het zou kunnen en een sigaretje'. Nee, kunt u mij nog iets meer
geruststellen?

De voorzitter: de wethouder gaat dat proberen en als dat niet lukt dan op een ander moment,
denk ik.

Wethouder Stekelenburg: het staat nu niet in de functieomschrijving van de mensen van het
sociaal wijkteam, maar er zijn wel verbanden en WIL is daarbij aangesloten, dus er zijn
mogelijkheden voor contacten en zoals ik al zei: ik voorspel eerder de weg andersom en ik doe
de toezegging dat ik het nog even een keer met de juiste portefeuillehouder bespreek.
Ik was nog niet klaar, sorry, want we kwamen bij mevrouw Bakhtali. Ja, ik sluit mij deels aan
bij de woorden van mevrouw Van Alfen die haar interrumpeerde. Ja, zij gebruikte taal als het
gaat om de doelgroep die het hier betreft te kwalificeren die ik niet herken in onze stukken, die
ik niet herken in de verordening en die u ook nooit zult aantreffen in stukken die onder mijn
verantwoordelijkheid richting cliënten gaan want daar ben ik het gewoon echt zeer mee oneens.

De heer Troost: voorzitter, dank u wel. Ik sluit me ook niet aan bij het taalgebruik van
mevrouw Bakhtali, maar een feit is dat ik heb hier een stuk van 22 pagina's en het horen van de
belanghebbenden neemt ongeveer 3 zinnen in beslag. Voor de rest is het 1 groot juridisch
aftelding van wat iedereen moet en zal als er dus op een gegeven moment problemen zijn. Er
werd net door GroenLinks gesproken over van binnen naar buiten. Ik denk dat het gedeelte van
buiten naar binnen volledig zonder aandacht gebleven is in dat stuk en ik roep de wethouder op
ook met de WIL en zijn collega's daar nog eens een keer over te praten.

Wethouder Stekelenburg: ja voorzitter, ik denk dat ik wel begrijp wat meneer Troost bedoelt,
maar het is in de commissie ook al gezegd en volgens mij ook door meneer Monrooij: dit is het
laatste redmiddel. De zei al: we gaan weinig over tot afstemming en wanneer je een verordening
maakt, zeker op het niveau van een verordening en je beschrijft de afstemming, dan moetje
gewoon heel feitelijk omschrijven wat je allemaal doet als iemand zijn afspraken niet nakomt en
daar staan geen positieve, stimulerende woorden in. Ja, dat is nou eenmaal hoe zo'n stuk tot
stand komt. Die positieve, stimulerende woorden zijn er natuurlijk wel. Die worden dagelijks
uitgesproken richting cliënten door de werkcoaches, door mensen aan de poort, door iedereen
die probeert de mensen van oud tot jong naar werk te begeleiden, dus die toon is wel degelijk
aanwezig maar niet in het stuk en dat wijt ik vooral aan de aard van het stuk.
Ja voorzitter, een aantal kenmerken en kwalificaties die mevrouw Bakhtali geeft, daar herken ik
mij helemaal niet in en daar neem ik echt grote afstand van.

Mevrouw Bakhtali: ja, iedereen mag afstand nemen van mijn woorden, maar ik sta voor de
volle 100% achter mijn eigen woorden, laat dat duidelijk zijn, Maar wat ik zo jammer vind is
dat u ook afstand neemt van de vraag van de heer Troost en dat u zijn vraag gewoon niet
beantwoordt. Wat ik ook jammer vind is dat de heer Troost afstand neemt van mijn woorden,
maar dat hij eigenlijk ook zegt van: waar is de hele maatschappelijke context in deze
verordening? Dus, ik heb dit even afgestemd. U mag reageren. Dank u wel.

Wethouder Stekelenburg: ja, ik neem kennis van die opmerkingen. De maatschappelijke
context treft u niet aan in deze verordening en die hoort daar ook absoluut niet thuis, net zoals
die niet thuishoort in een vergunning voor het neerzetten van een schutting, volgens mij. Het is
gewoon niet aan de orde. Dit is gewoon een verordening met afstemming en dat is het
onderwerp en dat is waar het over gaat. Volgens mij ben ik door de opmerkingen heen, ik kijk
nog even voor de zekerheid.

                                           28/70
                                                                     Verslag gemeenteraad Nieuwegeir
                                                                                    18 december 2-
</pre>

====================================================================== Einde pagina 29 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 30 ======================================================================

<pre>De voorzitter: ik denk het wel, zover ik het bijgehouden heb. Dank u wel.

Mevrouw Soerdjbalie: volgens mij heeft u mijn vraag nog niet beantwoord.

De voorzitter: herhaal de vraag denk ik even.

Mevrouw Soerdjbalie: u heeft in de brief aangegeven...

Wethouder Stekelenburg: ja, u heeft helemaal gelijk. Wij hebben met de Cliëntenraad
gesproken en als het gaat om de afstemmingsverordening, daar stonden ik zal niet zeggen de
kampen recht tegenover elkaar, maar daar werd ook wel aan het onderzoek van de Ombudsman
gerefereerd, dat heel veel mensen zonder dat ze het weten 'fraude' plegen en dat de afstemming
die daar tegenover staat eigenlijk niet zo zwaar mag zijn.
Laat ik daar dit over zeggen: als mensen zonder dat ze het door hebben fraude plegen, dat
kwalificeren we bij de WIL sowieso niet zo, op die manier. We proberen mensen herhaaldelijk
en ik heb dat net ook toegelicht, te helpen om de juiste informatie aan te leveren en als ze
onbedoeld daarin een fout maken, geven we ze alle ruimte om dat te herstellen en wij leggen
sowieso weinig afstemmingen op en als we het doen, dan moeten die ook wel duidelijk zijn.
Wat wij met de Cliëntenraad hebben besproken en met de Wmo-raad ook trouwens, is dat we
hier een regionale afspraak hebben waar wij in geloven, dat we afstemming zoveel mogelijk
proberen te voorkomen en dat we hier coulance in hebben, maar dat we dus niet de mening van
de raad ondersteunen; daar wordt eigenlijk voor gedaan alsof fraude bij heel weinig voor komt
en dat bestrijden wij toch echt. Wij vinden echt dat het heel erg nodig is om streng te zijn op het
onrechtmatig uitkeren en dat wat de Ombudsman stelt, is denk ik in grote lijnen waar in
algemene zin maar als je kijkt naar waar deze verordening voor bedoeld is, is als er
ontegenzeggelijk blijkt dat iemand gewoon zijn afspraken niet nakomt, dan moeten we gewoon
kunnen ingrijpen. Ik hoop dat dat voldoende duidelijk is.

De voorzitter: dank. Dan ga ik over naar de stemming en dat zijn 2 verordeningen. Ik breng ze
maar apart in stemming, meneer Monrooij.

Voorstel afstemming verordening Participatiewet Werk en Inkomen Lekstroom 2015 (414-
419a)

Stemverklaring

Fractie Verenigde Seniorenpartii, de heer Troost:
Voorzitter, da k u wel. Ondanks het feit dat wij het volledig oneens zijn met de wethouder en
zijn invulling van bepaalde zaken, zullen we vanuit juridisch punt gezien deze zaak gewoon
steunen.

De voorzitter: dan breng ik het voorstel in stemming. Wie is voor die verordening? Dat zijn
alle leden van de raad, minus mevrouw Bakhtali.
Dan is mevrouw Bakhtali tegen en is het voorstel met 1 stem tegen aangenomen.

Voorstel 419 b (Afstemmingsverordening IOAW en IOAZ)?
De voorzitter: iemand een stemverklaring? Geen stemverklaring. Wie is voor deze
afstemmingsverordening? Dat zijn alle leden minus mevrouw Bakhtali. Wie is tegen? Dat is
mevrouw Bakhtali. Dan is met 1 stem tegen deze verordening aanvaard.


                                            29/70
                                                                      Verslag gemeenteraad Nieuwegein
                                                                                     18 december 2
</pre>

====================================================================== Einde pagina 30 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 31 ======================================================================

<pre>8.   Voorstel inzake vaststellen van de Verordening Individuele inkomenstoeslag WIL (2014-
     407)
     De voorzitter: 3 fracties hadden aangegeven een bespreekpunt te willen hebben. Wie wenst
     daarover het woord in eerste termijn?

     Fractie ieders Belang, de heer Rietveld:
     Dank u wel, voorzitter. Allereerst dank ook voor de informatie die wij hebben ontvangen van de
     wethouder. Rest ons alleen nog eventjes stuk 419. Ach, dan heb ik de verkeerde, sorry. Neem
     me niet kwalijk. Daar kom ik zo nog even op terug.

     De voorzitter: 419 hebben we net gehad, dus dat zal niet meer lukken vanavond. Dit gaat over
     407.

     Fractie PvdA, mevrouw Van Alfen:
     Meneer de voorzitter, door wijziging van het armoedebeleid wordt de langdurigheidstoeslag
     vervangen door de individuele inkomenstoeslag. Daar kunnen wij ons in vinden.
     Waar wij moeite mee hebben is de beperking van de mogelijkheid waarop de individuele
     inkomenstoeslag kan worden aangevraagd. Voor mensen met een laag inkomen is het belangrijk
     dat er financieel gepland kan worden, zodat ze niet verder in de problemen komen. Dit is met
     name van belang voor mensen die langdurig een laag inkomen hebben omdat zij geen uitzicht
     hebben op inkomensverbetering zoals bijvoorbeeld volledig duurzame arbeidsongeschikten en
     oudere bijstandsgerechtigden. Daarom dienen wij een amendement in om de peildatum zo te
     wijzigen dat dit kan. Een dergelijk amendement is eergisteren in Houten ingediend en unaniem
     aangenomen. Vandaag hebben we een antwoord ook van het college ontvangen over waarom de
     peildatum is beschreven in de verordening zoals die is beschreven en dan wordt er gezegd 'ja,
     het kan voor komen dat het inkomen hoger wordt en daarom hebben we deze peildatum', maar
     het is een beetje vreemd want de in het amendement voorgestelde peildatum zat de vorige keer
     in de langdurigheidstoeslag en in die tijd was het gewoon geen probleem, die peildatum, dus
     waarom zou het dan nu wel ineens een probleem zijn? En als er al een probleem zou zijn, dan
     zou dat juist kleiner worden, want de kans dat het inkomen op de aanvraagdatum hoger is dan
     110%, is veel kleiner geworden omdat bij de individuele inkomenstoeslag er strenger wordt
     gekeken of mensen de mogelijkheid hebben om inkomensverbetering te krijgen. Zij hebben juist
     een soort maatwerkachtig op de persoon controlerend mechanisme ingebouwd, dus de
     peildatum zoals die vroeger was is juist een prima instrument om ook nu tt sbruiken. Het geeft
     als voordeel dat er gepland kan worden, mensen kunnen weten wanneer zij voldoen aan de
     criteria en dan krijgen zij meteen die inkomenstoeslag, terwijl ze dan niet pas nadat de datum is
     verstreken de aanvraag kunnen doen, door de toets moeten. Wij hebben ook een amendement
     gemaakt, dat dienen we in. Alle politieke partijen in Houten hebben hem aangenomen en ik
     doen nog een beetje een beroep op de verordenende bevoegdheid van deze raad.

     De voorzitter: het amendement, het zal dadelijk ook even gekopieerd worden, stelt voor om:
     In artikel 1: peildatum: "datum waarop een persoon individuele inkomenstoeslag aanvraagt" te
     vervangen door: "peildatum: datum waarop in enig jaar recht op individuele inkomenstoeslag
     ontstaat". Is die voldoende duidelijk voor de wethouder? Dan kunt u waarschijnlijk reageren.
     Dit is amendement Al en wordt even gekopieerd en rondgedeeld.

     Beantwoording wethouder Stekelenburg:
     Dank u , voorzitter. Ik had inderdaad al kennis genomen van dit voorstel en ik weet ook dat het
     in Houten is aangenomen. Daar stond nota bene in de overwegingen dat Nieuwegein het ook
     aanneemt, dus zo zijn Houten en Nieuwegein zich lekker met elkaar aan het vergelijken. Laat ik

                                                 0/70
                                                                         Verslag gemeenteraad Ni
                                                                                        18 december 2014
</pre>

====================================================================== Einde pagina 31 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 32 ======================================================================

<pre>zeggen, ik heb geen principiële bezwaren tegen dit amendement, maar ik wil de raad wel 1 ding
meegeven. De reden waarom we dit nu zo gesteld hebben is dat we ook uit het oogpunt van
goede controle en het voorkomen van onterechte verstrekking, hebben gezegd: we bepalen het
recht van de uitkering op het moment dat iemand het aanvraagt. Met andere woorden: we kijken
naar de actuele inkomenstoestand. Dat zou kunnen, anders als je dat loslaat en het voorstel van
de PvdA volgt, dat je zegt: we hebben een peildatum, die kan ver voor de aanvraagdatum liggen
en we gaan op de aanvraagdatum die peildatum hanteren, dat iemand inmiddels een veel hoger
inkomen had. Daarmee is dus de kans op een onterechte verstrekking die je dan eventueel moet
gaan terugvorderen of niet, waarschijnlijk niet want je hebt gezegd dat dat in de verordening
mag. De vraag is of u dat wilt. Ik zeg er ook wel eerlijkheidshalve bij: het zal relatief weinig
voor komen want langdurigheidstoeslag, individuele toeslagen zoals we die nu kennen, worden
toegekend aan mensen die al heel lang in dezelfde minimumsituatie zitten. De kans dat zij
ineens een veel hoger inkomen hebben, moeten we ook wel vaststellen met zijn allen, is redelijk
laag hoewel ik dat nog steeds hoop en we daar aan werken. Ik sta er dus niet onwelwillend
tegenover en als de raad alles in acht neemt wat ik net heb gezegd, dan heb ik er geen bezwaar
tegen dat het wordt aangenomen.

De voorzitter: ja, ik zit even, de griffier fluistert en misschien is het wel verstandig want dan
kunt u het amendement even lezen, om even te schorsen zodat het uitgedeeld kan worden. Ik wil
het tempo wel hoog houden, maar te hoog is ook niet goed. Ik schors even totdat het
rondgedeeld is. Dan kunt u er even kennis van nemen en gaan we door naar de tweede termijn
(21.14-21.18 uur).

Tweede termijn

Fractie ieders Belang, de beer Rietveld:
Dank u wel voorzitter, voor de tweede kans. Helaas had ik de verkeerde stukken bij me, maar
voor de rest blijf ik bij mijn woord even vooraf. Dank aan de wethouder voor zijn
beantwoording op enkele vragen. Alleen in de 'strekt ter vervanging', artikel 5
hardheidsclausule, dat is onzes inziens een leemteclausule en die zouden wij graag uit het
systeem willen zien. Ja, ik weet niet of dat mogelijk is dat wij de wethouder hierom vragen? Ik
zou graag daar een antwoord op hebben en dat is eigenlijk hetgeen wat wij vragen op dit
moment. Dank u wel.

Mevrouw Verbeek: voorzitter?

De voorzitter: ja, maar we hebben wel afspraken 1 woordvoerder per ronde.

Mevrouw Verbeek: dat weet ik voorzitter, maar de vraag is even of we met een mondeling
amendement moeten komen of dat we het opnieuw moeten schrijven.

De voorzitter: ik geef het woord aan de wethouder nu en dat hoort u dan. Meestal als u wat wilt
wijzigen, dan moet u een amendement indienen. Dat is wel gebruikelijk. Nee, het woord is nu
aan de wethouder.

Beantwoording wethouder Stekelenburg:
Voorzitter, ik kan de vraag moeilijk beantwoorden. Ik heb even tijd nodig om artikel 5 te lezen
dan, want ik kan het niet beoordelen of we kunnen het misschien ook even aan de ambtelijke
ondersteuning vragen als die er nog is. Of die het eventueel uit haar hoofd weet of het snel
opgezocht heeft?


                                           31/70
                                                                    Verslag gemeenteraad Nieuwegein
                                                                                   18 december 2014
</pre>

====================================================================== Einde pagina 32 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 33 ======================================================================

<pre>De heer Monrooij: er is speciaal een 'strekt ter vervanging' gekomen. Volgens mij staat het er
nu goed. De heb dat in de commissie aangekaart.

De voorzitter: de wethouder kijkt even naar de tekst.

Wethouder Stekelenburg: ja, bij mijn weten is inderdaad in de nieuwe tekst van de 'strekt ter
vervanging' onder artikel 5 nu een hardheidsclausule en dat is geen leemteclausule. Als deze
definitie teveel ruimte laat, dan hoor ik graag waar hem dat in zit.

Mevrouw Bakhtali: ja, het is maar een detail, maar het is in de commissie aangegeven dat het
niet goed erin staat want in de verordening staat bij de hardheidsclausule dat het gaat over
artikel 3 en 4 en bij de toelichting staat dat het over 4 en 5 gaat, dus dat klopt niet.

Wethouder Stekelenburg: ik stel voor dat we die opmerkingen even meenemen, voorzitter.

De voorzitter: als dat nodig is, kan dat ambtshalve aangepast worden ,als daar een
vernummeringsfout in zit. Dan ga ik over naar de stemmingen.

De voorzitter: mevrouw Verbeek? De heer Rietveld. Ik wil u wel vragen om het een beetje
ordelijk te houden, want u veroorzaakt behoorlijk chaos op deze manier.

De heer Rietveld: ja, dat is duidelijk. Voorzitter, dank u wel. Wij willen een stemverklaring
afleggen.

Amendement 1

Stemverklaring

Fractie D66, de heer Van der Voort:
Dank u wel, meneer de voorzitter. Wij zullen het amendement niet steunen, want wij denken dat
de regeling zoals die er nu voorstaat, een goede regeling is.

De voorzitter: de heer Rietveld een stemverklaring over het amendement van
mevrouw Van Alfen? Nee. Dan breng ik het amendement in stemming. Wie is voor het
amendement? Dat is de fractie van het CDA met 3 leden, de VSP-fractie met 3 leden, de SP-
fractie met 5 leden, ChristenUnie met 2 stemmen, de GroenLinks-fractie met 1 stem, de fractie
van ieders Belang met 5 stemmen en de Partij van de Arbeid-fractie met 3 stemmen.
Wie is tegen het amendement? Dat is de Stadspartij Nüwegein met 1 stem, de VVD met
5 stemmen, de D66-fractie met 4 stemmen. Dat betekent dat er 10 stemmen tegen zijn en dan
moeten er 22 voor zijn; daarmee is het amendement aanvaard.

Geamendeerde voorstel (2014-407)

Stemverklaring

Fractie ieders Belang, de heer Rietveld:
Dank u wel, voorzitter. Onze stemverklaring is dat wij vinden dat ambtshalve de correctie moet
plaatsvinden. Dank u wel.
De voorzitter: geen andere stemverklaringen? Dan breng ik het geamendeerde voorstel in
stemming. Wie is voor het voorstel? Dat is, ik kijk even goed, unaniem aanvaard.

                                           32/70
                                                                    Verslag gemeenteraad Nieuwe^
                                                                                   18 december 2014
</pre>

====================================================================== Einde pagina 33 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 34 ======================================================================

<pre>Wethouder Snoeren

De heer Troost: voorzitter, hoeveel tijd hebben we nog?

De voorzitter: de CDA-fractie nog 7,49, ChristenUnie nog 8,57, D66 10,57, Groenlinks 6,18,
ieders Belang 12,10, PvdA 4,12, SP 8,16, VSP 11,14, W D 7,08, Nüwegein 6,06 en het college
nog bijna 20 minuten.

Voorstel inzake vaststellen van de actualisatie van de parkeerexploitatie per
1 januari 2015. verhogen van de egalisatiereserve parkeren door mi lel van vaststelling
va» de 4T' wijziging van de programmabegroring 2014, vaststellen van de
Parkcerbclastingverordening 2015 en de Paikeerverordeniiig 2 L5 (2014-413)

 Fractie ieders Belang, mevrouw Verbeek:
Geachte voorzitter, zoals u van ons gewend bent, krijgt u een constructieve bijdrage. Zoals wij
al in onze algemene beschouwingen hadden gemeld, zouden wij met een initiatiefvoorstel
komen wat nu overbodig is en hebben daarom een amendement gemaakt. Nu ligt een voorstel
voor ons dat wij kritisch hebben bestudeerd. Ten eerste moeten wij zorgen dat de kern van het
probleem opgelost wordt en niet de gevolgen steeds opnieuw herzien. Dat werkt namelijk als
een olievlek en in een mum van tijd is er in heel Nieuwegein betaald parkeren ingevoerd, waar
wij geen voorstander van zijn. Nee voorzitter, laten we de koe bij de horens pakken en de kern
van het probleem aanpakken, wat in onze ogen ook prima te doen is. Wij zijn namelijk van
mening dat als wij de parkeertarieven in de parkeergarages verlagen, dat de parkeergarages
voller komen dan dat ze nu zijn. Dat houdt in dat we meer inkomsten krijgen. Dat houdt in dat
er meer winkelend publiek komt en vervolgens dat we de rijen terugkrijgen waar we naar
verlangen bij de parkeergarages.
Voorzitter, we moeten ook luisteren naar onze inwoners, maar als we dit voorstel steunen dan
hebben we lak aan onze inwoners en dat is nou precies waar het om gaat. Wij zouden gaan
luisteren en in ieders belang handelen. Dat houdt in: luisteren naar de meerderheid van onze
inwoners. Wij snappen ook dat je niet iedereen kan dienen met een uitspraak van 'oké, wilt u
dat, dan doen wij dat'. Nee, dan kijkje naar de meerderheid en als de meerderheid zegt: dit
willen we niet, dan moetje kijken gezamenlijk naar een oplossing. Daarom willen wij dus ook
voorstellen dat er een onderzoek komt dat zorgvuldig uitgevoerd gaat worden en dat we dan pas
de keuzes gezamenlijk gaan maken. Voorzitter, dat is een kort en bondig betoog, maar in onze
amendementen hebben we dat duidelijk verwoord ook. Wij gaan het niet helemaal voorlezen
voorzitter, die eer geven wij aan u en dat scheelt mij een hoop tijd!

De voorzitter: ik zit even te kijken, want het besluit is om. Ik denk dat het meer een motie is
dan een amendement. Daar moeten we zometeen eens even naar kijken want ik zie geen
wijzigingsvoorstel, maar u stelt voor om te besluiten om de samenvoeging van de parkeerzones
Dl en D2 en de uitbreiding van de parkeerzone Dl en Wl nu te schrappen, een onderzoek met
alle betrokkenen te doen en de uitkomsten hiervan mee te nemen in de besluitvorming van 2i
en om een onderzoek in te stellen met als doel naar een zodanig optimale tarifering toe te gaan
voor de parkeergarage City Plaza, Stadshuis en theater dat het product van de tariefstelling maal
bezetting een hoger bedrag oplevert dan momenteel het geval is, rekening houdend met de
prijselasticiteit en dat daarmee ook het jaar waarin de parkeerexploitatie kostendekkend is, zal
worden vervroegd waarbij deze uitkomst getoetst dient te worden aan de tarieven van de
parkeergarages in de omliggende gemeenten opdat City Plaza aan aantrekkelijkheid wint. Wat
een zin! In een dergelijk onderzoek dient ook de tarifering in de omliggende wijken te worden
betrokken. Met andere woorden: de gewenste samenhang dient te worden nagestreefd zoals

                                           33/70
                                                                     Verslag gemeenteraad Nieuwegein
                                                                                    18 decembe
</pre>

====================================================================== Einde pagina 34 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 35 ======================================================================

<pre>deze is aangegeven door onder meer het wijkplatform Doorslag. NB: mogelijk kan de lokale
rekenkamer een rol spelen bij de uitvoering van het onderzoek.
a. Ruim voor de vaststelling van de tarieven voor 2016 de resultaten van het bovenstaand
    onderzoek met de gemeenteraad besproken zijn.
b. Als dit in 2016 leidt tot een lagere bijdrage uit de egalisatiereserve parkeren, deze
    overeenkomstig aangepast wordt en dan terugvloeit in de algemene reserve.

Hij zal worden gekopieerd en rondgedeeld (A2).

Fractie Christenunie, mevrouw Schiltkamp:
Ja dank u wel, voorzitter. De parkeergarages blijven te leeg en op straat staan teveel auto's
geparkeerd. Bovendien levert de huidige werkwijze niet de inkomsten op die we voor ogen
hadden. Dat is de conclusie die wij trekken uit de stukken waar we vanavond over vergaderen.
Ik wil eerst ingaan op het aanpassen van de parkeerexploitatie en de verhoging van de
egalisatiereserve parkeren en daarna met u onze zienswijze delen over de
parkeerbelastingverordening.
Als eerste wordt ons gevraagd om de parkeerexploitatie aan te passen. Het is duidelijk dat er iets
moet gebeuren omdat de parkeergarages te weinig opbrengen, maar wat is wijsheid? In het stuk
wordt een vijftal scenario's aan ons voorgelegd en die gaan ervan uit dat in de loop der jaren het
binnenstadsbezoek gelijk zal blijven of stijgen. Wij vragen ons ernstig af of hier de wens niet de
moeder der gedachte is. Het is immers in heel Nederland al lang zo dat het winkelbezoek
afneemt door bijvoorbeeld de internetverkoop. Het is voor ons wel duidelijk dat er actie moet
worden ondernomen om de exploitatie dekkend te krijgen, maar wat gaat de wethouder doen als
de voorgenomen plannen niet werken? Staat hij dan over enkele jaren weer hier met de vraag
om met wat miljoenen over de brug te komen? Wij maken ons hier zorgen over. We moeten
voorkomen dat we een zwalkend beleid gaan voeren.
Dan het scenario waar voor gekozen wordt, scenario 3, een lichte groei van winkelbezoekers is
meegenomen en de lagere tarieven in de theatergarage gaan ervoor zorgen dat er een
bezoekersstroom op gang komt. Wij zien hier grote voordelen voor de Jumbo die op een
makkelijke manier vanuit deze garage te bereiken is en wij vragen ons af wat de zienswijze van
Albert Heijn en Dirk van den Broek hierop is. Misschien kan de wethouder daar wat meer over
zeggen, want het lijkt ons ongewenst dat er 1 supermarkt is die voordeel gaat ondervinden van
goedkopere tarieven met alle gevolgen van dien.
Als ik verder de verschillen met scenario 2 bekijk, dan lijkt het erop dat we de bezoekersstroom
in het stadscentrum gaan subsidiëren met een bedrag van € 1,5 miljoen. Daar schrikken wij toch
wel even van, want het is nu ook weer geen tijd waarin we makkelijk een miljoentje extra
uitgeven. Is die aangenomen bezoekersstroom, want we weten niet of die er wel zal komen, dat
bedrag wel waard? En bovendien, die bezoekersstroom wordt waarschijnlijk nog veel meer
gevoed vanuit het straatparkeren, want dat is door de lage kosten nog steeds heel aantrekkelijk
voor bezoekers en daarom, mevrouw Verbeek zei het net ook al: zou het niet handig zijn om
daar eens anders naar te kijken, dat straatparkeren duurder te maken en het garageparkeren veel
goedkoper zodat de garages vol komen? De vraag aan de wethouder: is daar onderzoek naar
gedaan wat voor effecten dat zal hebben?
Voorzitter, welk scenario we ook zullen kiezen, het lijkt ons belangrijk dat er regelmatig
geëvalueerd wordt of die genomen maatregelen ook daadwerkelijk tot het gewenste resultaat
leiden en graag horen wij van de wethouder hoe hij hierin gaat voorzien en hoe hij de raad
hiervan op de hoogte blijft houden.
Dan de parkeerbelastingverordening. Het college wil de zones Dl en D2 samenvoegen omdat
hier grote vraag naar zou zijn, maar na de inbreng van de insprekers in de
commissievergadering en na de beantwoording van onze vragen en ook de meegestuurde
klachtenbrieven enzovoort, hebben wij daar wel onze vragen bij. Het lijkt er eerder op dat de

                                           34/70
                                                                     Verslag gemeenteraad Nieuwegein
                                                                                    18 december 2
</pre>

====================================================================== Einde pagina 35 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 36 ======================================================================

<pre>bewoners problemen hebben met de handhaving van het parkeerbeleid dan dat ze uitbreiding
willen van betaald parkeren. Bovendien blijkt uit de beantwoording van onze vragen dat er geen
deugdelijke bewonersraadpleging heeft plaatsgevonden. Het besluit om de zones samen te
voegen komt voort uit de wens om dit maar meteen met de verordening te regelen. Wij vinden
de argumentering voor die samenvoeging flinterdun en wij zijn van mening dat de bewoners
eerst geraadpleegd moeten worden voordat een dergelijke beslissing kan worden genomen.
Door de inspreker uit het wijkplatform is gesteld dat de wethouder inmiddels zelf niet meer
achter de samenvoeging staat. Graag hoor ik van de wethouder of dat juist is?
Voorzitter, ik sluit af. Het lijkt mij duidelijk da de ChristenUnie zich zorgen maakt over het
parkeren in de binnenstad en wij zijn met u van mening dat er actie moet worden ondernomen,
maar of die actie ook het gewenste resultaat zal hebben, ja dat blijft een vraag. Daar hebben wij
nog geen overtuigende argumenten voor gezien.

Fractie GrocnLinks, de heer Eggink:
Voorzitter, dank u wel. Groenlinks vindt de problematiek van de tegenvallende exploitatie van
parkeergarages een lastige. Enerzijds snappen we dat dit financieel flinke tegenvallers zijn waar
we iets mee moeten en waar we verantwoordelijk voor zijn om oplossingen te vinden.
Anderzijds willen we eigenlijk de auto zoveel mogelijk uit de binnenstad weren en mensen
verleiden met het openbaar vervoer of de fiets te komen, dus voorstellen om mensen zoveel
mogelijk de parkeergarages in te lokken, daar worden wij niet erg enthousiast van. We hadden
ook gehoopt dat er meer out of the box gedacht zou worden om tot creatieve oplossingen te
komen. In de commissie zijn ook al wat woeste ideeën naar voren gebracht. We stellen de
keuzen voor de verschillende scenario's op prijs. De discussie in de commissie ging dan ook
ergens over. We zijn er echter nog steeds niet over uit welk scenario nu het meest wijze is.
Eigenlijk zijn ze geen van allen ideaal en ook geen van allen erg innovatief. Om alvast een
eerste idee in te brengen, zij het dan ook niet erg spannend, hebben we een motie opgesteld
waarin we het college vragen met werkgevers van de binnenstad te gaan praten om te kijken of
er aantrekkelijke regelingen bedacht kunnen worden om werknemers die echt niet anders dan
met de auto kunnen komen, te laten parkeren in de parkeergarage. Hiermee slaan we 2 vliegen
in 1 klap: de druk in de wijken eromheen waar nu vaak geparkeerd wordt, kan worden verlaagd
en de bezetting van de parkeergarage neemt toe. De motie dienen wij in mede namens de Partij
van de Arbeid, de ChristenUnie en het CDA.
Daarnaast ondersteunen wij ook de motie van de VVD om nog even te wachten met een
beslissing tot een verhoging te komen en de komende maanden te gebruiken voor onderzoek
naar echte alternatieven die wat creatiever zijn.
Ook ondersteunen wij de motie om het samenvoegen van Dl en D2 uit te stellen totdat helder is
hoe groot het probleem daadwerkelijk is en of hier genoeg draagvlak voor is. Door de
verschillende insprekers bij de commissie werd dit in twijfel getrokken en wij hebben tot nu toe
geen cijfers gezien die bewijzen dat het tegendeel waar is, dus zien we graag eerst gedegen
onderzoek.
Een andere zaak die ook door een inspreekster tijdens de commissie ter sprake is gebracht, is de
wat bijzondere problematiek van bewoners van een betaald parkeren gebied zonder auto. Omdat
men geen vaste auto heeft, kan men geen parkeervergunning aanvragen voor het tarief waar
men in feite recht op heeft. We hebben hier inmiddels met de wethouder over gesproken en op
individueel en incidenteel niveau zou dit opgelost kunnen worden, maar we zien echter ook
graag dat hier op langere termijn een structurele oplossing voor bedacht wordt. Op dit moment
wordt ernaar gekeken om aanvragen voor parkeervergunningen te digitaliseren. Hierdoor
ontstaat een flexibiliteit die voorheen minder mogelijk was om het kenteken van de vergunning
te wijzigen. Wij zouden het college dan ook willen vragen dit specifieke vraagstuk mee te
nemen in het digitaliseringstraject. Ook hiervoor hebben we een motie opgesteld, die mede
wordt ingediend namens de Partij van de Arbeid, het CDA en de VVD. Dat was het, dank u wel.

                                           35/70
                                                                    Verslag gemeenteraad Nieuwegein
                                                                                   '8 december 2<
</pre>

====================================================================== Einde pagina 36 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 37 ======================================================================

<pre>De voorzitter: dank u wel, dan zijn er 2 moties: de motie M2 waarin het college verzocht wordt
om met de werkgevers in de binnenstad te bespreken op welke wijze parkeren door werknemers
in parkeergarages gestimuleerd zou kunnen worden en met name het gebruik van de
theatergarage hier in te betrekken en in het tweede kwartaal van 2015 de commissie ROM
daarover te informeren.
Motie M3 verzoekt het college voor de korte termijn een oplossing te zoeken met de bewoners
die dit betreft, dat gaat over de leenauto, en op langere termijn bij de voorgenomen
digitalisering van de parkeervergunningen te zoeken naar een structurele oplossing daarvoor. Ze
worden gekopieerd en rondgedeeld.

Fractie Socialistische Partij, de heer Verdouw:
Dank u wel, voorzitter. Wie Nieuwegein zegt, zegt City Plaza. Als je mensen de vraag zou
stellen waaraan ze denken bij Nieuwegein, zal in heel veel gevallen City Plaza genoemd worden
en als goede tweede het Antonius Ziekenhuis. Bij een winkelcentrum horen parkeergarages en
die zijn in ruime mate aanwezig. Bij de bouw van deze garages is destijds uitgegaan van een
bezoekersaantal gebaseerd op de positieve en florissante vooruitzichten die er toen waren. Ook
nu is de ambitie nog aanwezig lezen we in dit stuk. Van circa 5,5 miljoen bezoekers per jaar
gaan we ons best doen om er hier 8 miljoen van te maken. Gaat dit lukken? Ik weet het niet. De
winkelleegstand en het ontbreken van een bruisend nachtleven, voorspellen niet veel goeds. De
mooie verhalen uit Den Haag dat het over niet al te lange tijd weer wat beter zal gaan, komen in
de cijfers hierover nog niet tot uitdrukking. De SP heeft altijd gezegd dat het wel ietsje minder
grootschalig mocht zijn met de bouwplannen van het nieuwe stadshart. Er is niet naar geluisterd
en achterafis het natuurlijk makkelijk praten. We zitten nu met het probleem dat de
parkeergarages niet vol komen. We lijden verlies en dat lossen we dan voorlopig op door
€ 6,6 miljoen uit de algemene reserve te halen. Mijn vraag aan de wethouder is wat de gevolgen
zijn als we deze € 6,6 miljoen niet uit de algemene reserve halen. Moeten de garages dan dicht?
Dit is maatschappelijk gezien geen optie maar ik wil toch een duidelijk antwoord op mijn vraag
hebben omdat in de commissievergadering die nogal uitliep, dit toch een beetje onduidelijk
overgekomen is.
Nog even iets over de tarieven: de SP is niet voor een fikse stijging van de tarieven. De
bewoners in de buitenste schil mogen niet als melkkoe gebruikt worden om de huidige tekorten
op te vangen.
Tenslotte nog een reactie op mevrouw Schiltkamp. Wij zijn het ook eens dat de samenvoeging
van Dl en D2 niet door mag gaan omdat daar toch onvoldoende onderzoek naar geweest is.
Dank u wel, voor zover.

Fractie CDA, de heer Horst:
Dank, voorzitter. Betaald parkeren blijft een splijtzwam in deze gemeente zoals in vele andere
gemeentes, maar bovenal lijkt het in Nieuwegein een bodemloze put te worden. Toch steunt het
CDA alles overwegende het door het college voorgestelde scenario 3. Daar hebben we in de
commissie ook geen doekjes om gewonden en dan hopen we maar dat het college de komende
jaren niet opnieuw naar de raad hoeft te komen met onheilspellende ontwikkelingen en een
verzoek om er opnieuw een flinke som geld tegenaan te gooien.
Voor ons blijven er na de commissievergadering nog enkele zaken over. Daarom dienen wij
samen met andere partijen voorstellen in voor het vergroten van het gebruik van de
parkeergarages in de binnenstad door medewerkers van de bedrijven en instellingen in dit
gebied en het vinden van een oplossing voor de duurdere bezoekerspassen voor inwoners die
geen auto bezitten maar er frequent 1 huren, delen of lenen. Dat laatste moeten we vooral
stimuleren in plaats van afstraffen gezien onze duurzaamheidsdoelstellingen als gemeente.


                                           36/70
                                                                    Verslag gemeenteraad Nieuwegein
                                                                                   18 december 2C
</pre>

====================================================================== Einde pagina 37 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 38 ======================================================================

<pre>Tenslotte blijft voor ons de toekomst van parkeerzone D2 nog over als aandachtspunt. Er is daar
naar onze mening geen wezenlijk parkeerprobleem meer na de opening van de parkeergarage bij
het ziekenhuis en de insprekers vanuit Doorslag hebben voor ons duidelijk gemaakt dat er
onvoldoende onderzoek naar de parkeersituatie in zone D2 heeft plaatsgevonden. In een motie
vragen we daarom om een onderzoek maar het functioneren van het betaald parkeren en de
parkeeroverlast in de hele zone D2. Deze motie dienen wij samen met GroenLinks in.

De voorzitter: volgens mij heeft u in voldoende mate uitgelegd en verteld wat er in de motie
staat. Dit is motie M4 en hij wordt zometeen gekopieerd en rondgedeeld.

Fractie Stadspartij Nuwegeinu mevrouw Bakhtaü:
Dank u wel. De parkeerpaniek is toegeslagen. Voordat ik aan mijn betoog begin, wilde ik graag
aan de wethouder hier een vraag over stellen. Dit staat in het AD, meneer Snoeren, wethouder.
"Parkeren Doorslag wordt duurder". Iedereen denkt dat dat komt door het o effen van de grens
tussen Dl en D2 en ik wilde graag weten in hoeverre dat klopt met de werkelijkheid.
Nieuwegein was eens een rustig stadje waar mensen bewust kwamen wonen om rustig te wonen
en hun kinderen buiten de stadse drukte op te laten groeien. Maar toen kwam men in het bestuur
op het idee om van Nieuwegein een metropool te maken zodat iedereen uit omstreken en zelfs
uit het buitenland hier naartoe zou komen trekken voor hun shopverslaving of andersoortig
vertier. Dat hadden dure onderzoeksbureaus uitgerekend voor heel veel geld. Het zou, zo werd
iedereen voorgehouden, veel geld gaan regenen in Nieuwegein dus dat geld dat er zou komen,
werd alvast uitgegeven aan veel bling bling in het centrum. Het zou er een drukte van belang
worden en de Nieuwegeinse straatjes zouden compleet overbelast raken. Die werden verbreed
en bling bling parkeergarages werden gebouwd, ook bij het ziekenhuis. Maar mensen blijven
mensen en blijven zoeken naar goedkope parkeerplaatsen, dus mijden ze de garages en gaan de
woonwijken in. Om de automobilisten van buiten te weren, ik noem ze voor het gemak verder
de uitwoners, dus om die uitwoners te weren werden de vredige woonwijken omgezet naar
gereguleerde parkeerwijken. Voor veel geld was uitgerekend dat het goed was. De inwoners
moesten ook gaan betalen als ze in die woonwijken parkeren. Er werden zones ingesteld met
verschillende eindtijden. Inwoners moesten een vergunning kopen omdat ze bewoners waren in
die wijken. Toen ging er iets per ongeluk niet helemaal goed. Voor de uitwoners werd de wijk
in zones opgedeeld. Die opdeling is nooit bedoeld geweest voor de inwoners maar de
vergunningen voor de inwoners werden wel aan die zones opgehangen, dus die werden
driedubbel gepakt. Ze moesten en betalen voor een vergunning, hun vrienden en familie
moesten voortaan ook betalen als zij op visite kwamen en ze waren hun bewegingsvrijheid
kwijt. De uitwoners mochten naar elke hoek in de wijken parkeren. De inwoners moesten zich
met vergunning en al aan de zonegrenzen houden die eigenlijk voor de uitwoners waren
ingesteld. Dat klonk ons niet bepaald logisch, inwonersvriendelijk en rechtvaardig in de oren.
Het idee was dat de bewoners moeten worden gefaciliteerd, dat was het uitgangspunt, en niet
gedupeerd, niet in hun vrijheid ingeperkt. Dat er op het Zwartkopplein nogal wat
parkeeroverlast ontstaat vanwege die grens, is ook een punt van overweging wat tot nadenken
heeft gestemd, maar niet meer dan dat. De wethouder kon onze gedachtegang wel volgen. Ik
begrijp dat hij nu van gedachten veranderd is, ik hoor graag waarom. Fouten moet je herstellen,
maar met het herstellen van die fout konden de verschillende eindtijden juridisch niet meer
verdedigd worden. Ook dat is nogal logisch dus hup, de eindtijden werden ook gelijk getrokken,
tenminste dat is het plan, voor veel inwoners een heel plezierige bijkomstigheid. Op die manier
werd dus weer een ander olievlekprobleem opgelost. Eind goed al goed, zou je zeggen. Het
logisch verstand heeft overwonnen zoals ook bij de kwestie Duikeendtunnel, de Doorslagbrug
en bij de kwestie Vitens waterfabriek, maar deze logica komt kennelijk niet goed aan bij de
PvdA. Voor de PvdA blijkt die oneigenlijke grens juist heel goed uit te komen, omdat die
begrenzing een paar inwoners in sommige wijken toevallig wel goed uitkomt. Minder vrijheid


                                          37/70
                                                                   Verslag gemeenteraad Nieuwegein
                                                                                  18 december
</pre>

====================================================================== Einde pagina 38 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 39 ======================================================================

<pre>voor de een betekent bijna altijd meer vrijheid voor de ander en daar kan de PvdA wel goed
garen bij spinnen. Je kan lekker de territoriumdrift aanwakkeren en bewoners tegen elkaar
uitspelen, precies zoals bij de kwestie Duikeendtunnel het geval was, dus misschien hebben ze
daar nog wat goed te maken. De reden voor deze territoriumnijd: er zouden genoeg
parkeerplaatsen zijn die niet worden gebruikt, dus trekken die streep. Dan gaan ze maar
verderop parkeren in hun eigen territorium en weg uit ons territorium. Hier gaat het dus
helemaal fout, want als daar in de Doorslag een grens wordt getrokken omdat de ene bewoner
vindt dat de ander maar ergens anders moet gaan parkeren omdat ergens genoeg parkeerplaatsen
zijn, dan moet de wethouder consequent zijn en overal in alle Nieuwegeinse wijken territoria
gaan aanwijzen voor groepen bewoners.

De voorzitter: u heeft nog 1 minuut spreektijd.

Mevrouw Bakhtali: wij zien geen enkele reden waarom de beperking alleen voor de bewoners
in de Doorslag moet gelden. De parkeerregulering staat hier helemaal los van, want zoals
gezegd: die is voor de uitwoners ingesteld om de inwoners te ontlasten, niet om de bewoners te
reguleren en in hun bewegingsvrijheid in te perken. Als in Galecop de bewoner vrij is om zijn
auto overal te parkeren en in Hoog Zandveld en in Fokkesteeg en overal verder, waarom dan
niet in Doorslag? Omdat die grens toevallig wel goed uitkomt voor een paar inwoners?
We komen voor de rest in de tweede termijn voor nog wat terug. Dank u wel.

De voorzitter: ja, u heeft nog 13 seconden in uw tweede termijn, ik waarschuw u vast.

Fractie Verenigde Scniorenpartü. de heer Troost:
Voorzitter, dank u wel. Eerst even vooraf, wij zullen samen met de PvdA en anderen een
amendement indienen dat tegen de samenvoeging van Dl en D2 gaat.
Waar gaat dit stuk over? Dit stuk gaat eigenlijk over geld, niet over parkeren. Het heeft te
maken met het sluitend maken van begrotingen en jaarrekeningen en een parkeerexploitatie van
€ 10 miljoen waar we een reserve voor ingebouwd hadden om de aanloopverliezen te pakken.
Dan blijkt na een paar jaar, zeg 3, alleen nu al € 12,3 gekost te hebben. Je vraagt je af waar we
dat geld aan uitgegeven hebben en het stuk zegt daar ook heel vage dingen over: wat technische
problemen, wat extra schoonmaken, wat dingen die misgegaan zijn, maar daar krijg ik niet echt
een goed gevoel bij.
Wat men wel zeker weet is dat nu die egalisatiereserve onmiddellijk aangevuld moet worden
met € 6,6 miljoen en wel meteen in 2014. Als je dan ziet dat we al 2,3 teveel hebben uitgegeven,
dan blijft er dus nog 4,3 over. Maar laten we niet flauw doen, we hebben 6,6 en dat moet nu
opeens goed zijn voor minstens 8 jaar of nog langer. En dan heb ik weer de vraag: hoe komt het
dat we eerst € 2,3 miljoen uit kunnen geven in zo'n korte tijd en nu met zegge en schrijven
6 6 miljoen, het uit kunnen houden tot Sint-Juttemis, zou je haast zeggen. En dan is de vraag:
zou die 8 jaar waar het dan over gaat echt gedekt kunnen worden door die € 6,6 miljoen? Als u
het gelooft, mag u straks ja zeggen.
Het Metrum-rapport zei in 2007/2008 al dat we veel te optimistische schattingen rond de
bezettingsgraad hadden. Nu hebben we in dit stuk 5 computermodellen en dus 5 variaties en
iedereen weet zeker dat nummer 3 de beste is. Er wordt ons geschreven over de oplossingen en
wanneer we quitte gaan spelen en wanneer we winst gaan maken en dan ergens in 2044, dan
hebben we op een gegeven moment het lek boven water. Daar is ook geen enkele onderbouwing
voor, dus wat dat betreft kan ik er ook niets mee. JJc zie namelijk helemaal in dit stuk geen echte
analyses. Wat hebben we nou eigenlijk onderzocht? Wat doet de winkelstand en het
winkelareaal? Wat zijn de analyses van Corio c.s.? Die schijnen niet zulke positieve berichten te
verspreiden. Wat veroorzaken de bol.com's van deze wereld? Wat zouden de gevolgen kunnen
zijn van inflatie of deflatie? Wat gebeurt er als de economie aantrekt of juist niet? Hebben we

                                            38/70
                                                                      Verslag gemeenteraad Nieuwegein
                                                                                     18 december 2\
</pre>

====================================================================== Einde pagina 39 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 40 ======================================================================

<pre>daar modellen voor? Komt ons winkelbestand nog vol? Hoe prijselastisch is het product
parkeren? Ik weet zeker dat als u het gratis maakt, dat het weer de goede oude tijd wordt, dat
Nieuwegein de beste winkelomzet per vierkante meter van heel Nederland heeft, maar hoe ga je
dan de parkeergarages betalen? Is dan ergens een ambitie van 5,5 miljoen bezoekers naar 8;
lovenswaardig, maar hoe gaan we dat doen? Geen enkele onderbouwing en ik heb het gevoel
dat we wat de tarieven betreft gewoon een spelletje spelen.
Goed voorzitter, ik maak het niet zo lang, er komt nog een tweede ronde. Ik heb hierbij een
amendement waarbij we voorstellen die € 6,6 miljoen maar even uit te stellen en echt onderzoek
te laten uitvoeren over onze werkelijke problemen en mogelijkheden en dan in juni als we de
resultaten daarvan hebben ontvangen, te beslissen wat we gaan doen en hoeveel geld we er dan
bij willen doen tot aan het eind van deze periode dat we weer rendabel moeten zijn. Ik heb
daarvoor een amendement wat ik u graag overhandig.

De voorzitter: het amendement is om de besluiten onder a. en b. als volgt te wijzigen:
a. Besluit de actualisatie van de parkeerexploitatie vast te stellen omstreeks eind juni 2015 na
    een onafhankelijk onderzoek van een extern bureau naar de mogelijkheden om de
    parkeerexploitatie op orde te brengen en de kosten van dit onderzoek te dekken uit de
    algemene reserve.
b. Naar aanleiding van de resultaten van bovengenoemd onderzoek het benodigde bedrag van
    de egalisatiereserve parkeren in juni te herijken en vast t stellen met een raadsbesluit.
Dit is amendement A3; wordt gekopieerd en verspreid.

Fractie W D , de heer Diekstra:
Dank, voorzitter. Voorzitter, sinds ik in deze raad zit vraag ik me steeds vaker af waarom zaken
zo lang duren en waarom zaken niet efficiënter kunnen. Komt dat doordat zaken soms bewust
intransparant worden gemaakt waardoor we als een soort salamitactiek onderwerpen op
verschillende momenten gepresenteerd krijgen? Ik neem u graag even mee naar
6 november jongstleden. Dat was de behandeling van de najaarsbegroting, u kunt zich dat
allemaal nog wel herinneren, de avond van de dierenweides. Daar werden wij blij gemaakt met
een licht overschot 2014 wat naar de algemene reserve zou gaan. Veel partijen en natuurlijk met
name de VVD was hier erg tevreden over. Wel hebben wij een opmerking gemaakt over het
hoge risico van de gemeentelijke bijdrage sociale werkvoorziening van 9 1% maar oké, dat was
het enige. Immers bij de parkeerexploitatie stond geen percentage maar het woord 'divers'.
Echter, nu blijkt bij de parkeerexploitatie ook een zeer hoog risicopercentage te horen gezien het
feit dat de reserves nu uitgeput zijn. De VVD-fractie vraagt zich daarom ook echt af hoe het
mogelijk is dat daar geen melding van is gemaakt. Wel staat er dat in het najaar van 2014
voorstellen worden gedaan om op korte termijn het financieel resultaat te verbeteren door
enerzijds aan de kostenkant te bezuinigen en anderzijds met bijsturende maatregelen te komen
aan de opbrengstenkant. Die bezuinigingen aan de kostenkant heb ik echt helemaal niet kunnen
vinden. Maar ja, we hebben nog tijd, dachten we waarschijnlijk op dat moment. Immers, bij
ongewijzigd beleid zou de reserve eind 2015 uitgeput zijn, maar ach, de tijd heeft ons ingehaald.
De cijfers waren net voor de zomervakantie gemaakt en het perspectief was toen anders, moet
men blijkbaar hebben gedacht. Nu nog geen paar maanden later, blijkt de totale reserve al begin
2015 uitgeput te zijn, maar liefst 1 jaar eerder. Als we op die manier ook omgaan met de extra
gevraagde € 6,6 miljoen, dan houd ik werkelijk mijn hart vast voor de komende jaren. Kortom,
€ 10 miljoen egalisatiereserve in 6 jaar opgebruiken en nu zitten we weer met een verzoek voor
nog eens € 6,6 miljoen voor de komende 8 jaar tot en met Sint-Juttemis of in 2022.
Een belangrijk onderdeel van de parkeerexploitatie is ook de fietsexploitatie. Ieder jaar kost ons
dat 6 3,5 ton. In 2022 hebben we hier cumulatief maar liefst € 4 miljoen aan uitgegeven. De
vraag die wij hebben is of we wel echt 3 fietsparkeergarages nodig hebben. Waarom zetten we
hier geen mensen van de WIL voor in? Zouden we hiermee niet 50% kunnen besparen? Het


                                           39/70
                                                                     Verslag gemeenteraad Nieuwegein
                                                                                    18 december 2\
</pre>

====================================================================== Einde pagina 40 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 41 ======================================================================

<pre>argument dat structured wordt gegeven is de verslechtering van de economische situatie
waardoor de herontwikkeling van de binnenstad achterblijft. Een reden die al jaren wordt
gebruikt en waarschijnlijk ook de komende jaren wel weer vaak naar ons toegebracht zal
worden. Immers, parkeren is geen doel op zich maar een resultaat van mensen die naar het
stadscentrum willen komen en juist daar schort het aan. Volgens de W D is parkeerbeleid dus
veel breder. Het is een afgeleide van een integrale visie op lokale economie, verkeer en vervoer,
ruimtelijke ordening, ja en zelfs milieu. Dan pas kun je een beleid ontwikkelen op het gebied
van parkeren, zonder dat we ons baseren op aannames, ambities zonder plannen enzovoort
enzovoort. Het OOB 2013 waar heel vaak aan gerefereerd is, is wat de VVD betreft absoluut
onvoldoende hiervoor. Zo'n integraal plan is wat ons betreft toch wel het minimale wat wij
mogen verwachten als er gevraagd wordt om de egalisatiereserve met € 6,6 miljoen te verhogen.
Om die reden heeft de VVD een amendement geschreven waarin de raad het college verzoekt
om aanvullend onderzoek te doen en om met nieuwe out of the box ideeën te komen om de
exploitatie op orde te brengen. Het amendement is mede ondertekend door de PvdA en
GroenLinks. Voor het zomerreces kan de raad dan op basis van de uitkomsten de aangevulde
egalisatiereserve opnieuw herijken. Alleen op die manier kunnen we de keuze maken op basis
van meer draaiknoppen en meer gedegen voorspellingen. Dank u wel.

De voorzitter: dank. Volgens mij heeft u het amendement zelf al voldoende voorgelezen, ik ga
dat niet nog een keer doen. Dit is amendement 4 gekopieerd en verspreid.

 Fractie D66, mevrouw De Vries:
Dank u wel, meneer de voorzitter. Er is vanavond al weer heel wat gesproken over de
parkeerregulering, evenals in de commissie ROM-vergadering, toen is het ook heel uitgebreid
aan de orde geweest. Wij hebben destijds al aangegeven van dat je inderdaad meer out of the
box moest denken. We hebben gevraagd om een aantal speciale arrangementen eens in de
overwegingen mee te nemen, eventueel een alternatieve bestemming te zoeken voor de
parkeergarages. Wij willen daar nog graag van de wethouder antwoord op horen van hoe hij
daar nu over denkt.
Wij zijn het niet helemaal eens met wat de heer Troost vertelde dat het derde scenario het beste
scenario is. Wij hebben toen in de commissie al aangegeven dat wij eigenlijk voor scenario 5
pleiten, gewoon de tarieven nu fors verhogen en daarna een tijdje stilstand op de plaats. Verder
vind ik het op zich wel goed dat je straatparkeren wat duurder zou maken ten opzichte van de
gewone parkeergarages, ook daar wil ik graag een mening van de wethouder over horen. Ik
vraag me ook af wat aangegeven is door de heer Verdouw van hoe het eigenlijk zit met die
consequenties van de egalisatiereserve. Die € 6,6 miljoen schijnt nu inderdaad al hard nodig te
zijn. Wat nou als dat gewoon niet gebeurt, wat zijn dan de consequenties daarvan?
Tot slot denk ik ook dat het heel belangrijk is dat we toch gewoon verder onderzoek plegen naar
hoe gaan we met de parkeergarages om, hoe zorg je d; t je ze vol krijgt en niet zozeer door
Nieuwegeiners, want die zullen heel vaak ook op de fiets komen natuurlijk naar de stad, maar
vooral ook denk ik door mensen van buiten onze stad en daar wil ik het bij laten. Dank u wel.

■ Fractie Partij van de Arbeid, de heer Bamberg:
 Dank u, voorzitter. Met het oog op de beperkte spreektijd, ga ik nog kort in op 2 aspecten van de
 heel parkeerhandel, zal ik maar zeggen: de tarieven en de parkeerzones Dl en D2
 Wat de tarieven betreft was de boodschap van de PvdA in de commissie van mijn partijgenoot
 Caarls simpel: nu even niet. De opbrengsten van de parkeergarages vallen tegen om allerlei
 redenen. Het college stelt voor in scenario 3 om dan maar de tarieven 10 jaar lang met 5% per
 jaar te verhogen. Wij vinden dat geen goed idee, zeker niet nu het economisch herstel weliswaar
 komt maar broos is, de concurrentie van webwinkels moordend blijft en toeneemt en de
 bezetting van de nieuwe winkels ook nog wel voor verbetering vatbaar is in City Plaza. Wij

                                            40/70
                                                                     Verslag gemeenteraad Nieuwegein
                                                                                    1'8 december 2'C
</pre>

====================================================================== Einde pagina 41 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 42 ======================================================================

<pre>vinden: eerst het aanbod verbeteren en dan maar eens de tarieven verhogen. Wij willen het
parkeertarief liefst onder de psychologische grens van € 2,- per uur houden en extra korting
verlenen op de parkeergarage bij de Kom omdat die zoveel leegstand kent. Als tussenoplossing
 staan wij open voor een variant waarbij we nu instemmen met een tarief van € 1,- bij De Kom
per uur en € '. ,- in de andere garages om na een halfjaar bij de voorjaarsnota te evalueren wat de
resultaten zijn en af te wegen: komen er nou echt meer bezoekers, parkeren er meer bij De Kom
of is alleen het winkelaanbod bepalend of toch ook de tarieven enzovoort, zoals netjes verwoord
in het amendement dat net door de W D is ingediend, mede namens ons. Dat halfjaar moeten
we dan ook benutten voor dat out of the box denken, wat al een paar keer is langsgekomen. Dat
 steunen wij dus en als ik de VSP zo beluister, zouden ze dat misschien ook wel moeten steunen
maar misschien dat we daar in tweede termijn nog over komen te spreken.
Tenslotte het samenvoegen van de parkeerzones Dl en D2, daar is veel over gezegd. Wij
hebben vooral naar de bewoners geluisterd in de commissie al en het wijkplatform en ons door
e-mails geworsteld met 26 attachments en ja, dan kun je er niet onderuit dat het eigenlijk niet
een goed idee is. Het is een oplossing voor een probleem van misschien 1 of 2 bewoners.
Volgens ons wordt er eigenlijk geen probleem opgelost en moeten we dat dus maar gewoon niet
doen. Daar heb ik mede namens D66, VSP en Groenlinks een amendement voor. Het is
 1,5 pagina juridisch ingewikkelde technische tekst, maar er staat eigenlijk alleen maar: doe het
maar niet, maar dat kon niet. Het is door de griffie goedgekeurd, dus ik ga ervan uit dat het nu
juridisch klopt hoe het er staat.

De voorzitter: ja, ik denk dat de heer Bamberg gelijk heeft. Het staat heel precies omschreven
hoe die zones eruit zien en hoe ze dan samengevoegd moeten worden en het komt erop neer: nu
even niet, zou ik maar zeggen. Dat is amendement A5 en zal ook gekopieerd en verspreid
worden. Ik kijk even naar de wethouder, of hij zo ver is dat hij kan beginnen aan de eerste
termijn?

Beantwoording wethouder Snoeren:
Heel graag. Dank u, voorzitter. Ik hoor heel veel opmerkingen en reacties zoals die ook al in de
commissievergadering gedaan zijn. Zoals u zich kunt herinneren ben ik in de
commissievergadering mijn betoog begonnen van: ik heb geen leuke boodschap en dat herhaal
ik toch nog maar een keer. Tegelijkertijd maak ik u wel opmerkzaam op het feit dat de raad, uw
raad, ooit besloten heeft dat we een sluitende parkeerexploitatie moeten hebben en ook dat die
sluitende parkeerexploitatie vormgegeven moet worden met een speciale egalisatiereserve. Dat
is dan ook precies de reden waarom nu voorgesteld wordt om die € 6,6 miljoen uit de algemene
reserves over te hevelen naar die egalisatiereserve. Dat is gewoon conform het besluit wat
eerder in deze raad bij aanvang van het verhaal over de parkeerexploitatie genomen is.
Tegelijkertijd heeft ook de raad gezegd van, en ik zeg het maar even wat oneerbiedig: het
parkeren mag geen melkkoe worden en dat is het ook niet. Wij hebben een zodanige
parkeerexploitatie en dat weet u ook allemaal, dat het ons geen geld oplevert maar dat het op
termijn in ieder geval zorgt dat de hele exploitatie sluitend is. Dat betekent dat we in het begin
een aantal aanloopverliezen hebben en ergens na 2023 gaan we weer de plus in en op het einde,
ergens richting 2040-2045, is het totale plaatje weer rond. Dat is het verhaal wat u ook altijd als
raad besloten heeft en wat ook ondersteund is. Wat dat betreft wijken we dus niet af met dit
voorstel, anders dan wat u in eerdere stadia besloten heeft. Tegelijkertijd, en dat hebben we ook
in de commissievergadering de revue laten passeren, beseffen we verschrikkelijk goed dat er
een aantal ontwikkelingen is die van invloed zijn op de bezetting van de parkeergarages, maar er
zijn ook ontwikkelingen waar we zeer beperkt of zelfs helemaal geen invloed op hebben. Een
aantal van die ontwikkelingen heeft ook u in uw betogen de revue laten passeren: de vulling van
de leegstaande winkelpanden, het feit dat er nog een behoorlijke woningbouwopgave ligt, de
attractiviteit van onze binnenstad. Zaken waar we in het redelijk recente verleden allemaal al

                                            41/70
                                                                      Verslag gemeenteraad Nieuwegein
                                                                                     18 december2014
</pre>

====================================================================== Einde pagina 42 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 43 ======================================================================

<pre>wel mee begonnen zijn om die aan te passen en ik memoreer toch maar even het OOB 2013,
waarbij er heel nadrukkelijk geschrapt is in de nog te bouwen parkeercapaciteit, juist om ervoor
te zorgen dat die exploitatie sluitend blijft.
Een aantal van u heeft ook heel nadrukkelijk gesproken over de aannames en aannames, dat is
altijd toekomst kijken. We kunnen natuurlijk en dat is heel erg makkelijk met de kennis van nu,
voorspellen hoe dat het in 2012 geweest zou zijn, maar hoe dat we met de kennis van nu gaan
bepalen hoe dat in 2017 precies is, dat kunnen we niet. Wat we wel kunnen is met alle bekende
ontwikkelingen sinds die parkeergarages open zijn, sinds we met de parkeerexploitatie bezig
zijn, kunnen we de aannames steeds beter maken en dat doen we ook. Dat is ook de reden dat
we u, anders dan dat we dat voorgaande jaren altijd deden, nu 5 scenario's hebben voorgelegd
en u ziet met dat scenario 5, dat is de voortzetting van het huidige beleid, dat we er dan in ieder
geval niet komen terwijl toen uw raad dat besluit nam, we er in volle overtuiging van uitgingen
dat we daarmee die sluitende exploitatie zouden blijven continueren.
Waarom nou scenario 3? Scenario 3 doet in ieder geval recht aan het feit dat we de
parkeerexploitatie gemiddeld weer op orde krijgen. Dat is een van de weinige knoppen waar we
zelf aan kunnen draaien, zonder dat we afhankelijk zijn van stakeholders. Corio moet heel
nadrukkelijk een bijdrage leveren aan het vullen van de winkelpanden. Samen met alle andere
stakeholders zijn we ook bezig om onze binnenstad meer attractief te maken, maar dan zijn we
een van de vele partijen die aan die knoppen kunnen draaien. Alleen de tariefknop is de knop
waar wij zelf aan kunnen draaien, zij het dat we dat altijd in afstemming doen met die
stakeholders in de binnenstad. Dan praat ik over de ondernemersvereniging, de bibliotheek, het
theater. Die stakeholders kunnen dit voorstel, dat scenario 3, ook ondersteunen.
Dan worden er vragen gesteld van: waarom maken we het straatparkeren niet duurder?
Mevrouw Schiltkamp, er staat heel nadrukkelijk in dat we in de binnenstad het straatparkeren
behoorlijk wat duurder gaan maken, juist om te bewerkstelligen dat mensen die wat langer in
die binnenstad zijn, niet op straat parkeren maar juist gebruik maken van de binnenstad.
Meneer Eggink, een motie om met werkgevers te overleggen om ervoor te zorgen dat de
werknemers meer gebruik maken van de parkeergarages. Een aantal werkgevers heeft met hun
eigen werknemers daarover al afspraken gemaakt, maar met een aantal andere werknemers nog
niet. Wat wij nu in de voorstellen hebben zitten en dat heeft u ook kunnen zien in een van de
bijlagen, is dat we met een aantal abonnementen komen om werknemers die geen afspraak
kunnen maken met hun werkgever, juist die parkeergarage in te krijgen. Dat is met een tarief
waarbij mensen voor € 25 per maand, dus omgerekend ongeveer € 1,- per werkdag en dan ook
nog zodanig flexibel dat je niet alle 5 de dagen daarvan gebruik kunt maken maar ook
abonnementen waarbij je zelfs 1 of 2 dagen gebruik kunt maken van de parkeergarage, dus op
die manier proberen we arrangementen zoals een van u het noemde juist in te voeren om te
proberen mensen die toch wel met de auto naar Nieuwegein komen maar ze heel vaak aan de
randen van het betaald parkeergebied zetten, juist te verleiden om in die garage te gaan staan,
dus ook dat is al een verhaal wat in de voorstellen zit. Wat dat betreft, ik wil best nog een keer
met die werkgevers overleggen, maar ik denk dat de werkgevers en de werknemers ook in het
georganiseerd overleg wat zij hebben daar al lang afspraken over gemaakt hebben. Wat wij nu
gaan doen is voor die werknemers waar werkgevers geen afspraken mee gemaakt hebben, juist
proberen ze in de garage te krijgen.
Meneer Diekstra, in de begroting heeft u geen winstwaarschuwing afgegeven, dat is in wezen de
kern van uw betoog. Mag ik u er toch aan herinneren dat we op bladzijde 120/121 van de
programmabegroting 2015 wel degelijk gewaarschuwd hebben en een opmerking gemaakt
hebben van: het gaat niet goed met de parkeerexploitatie. Ik vind het dus eigenlijk jammer dat u
dan toch zo'n opmerking maakt en zegt van: dit komt voor ons als volslagen verrassing, want
dat is niet zo. Uw amendement om te kijken naar een gedegen onderzoek, dat hebben we in de
commissie ook al een keer aan de orde gehad en ik heb daarbij aangegeven van: prima, het 1 jkt
ons uitstekend om in ieder geval voor de theatergarage naar een onderzoek toe te gaan om te

                                            42/70
                                                                      Verslag gemeenteraad Nieuwegein
                                                                                     18 december 2014
</pre>

====================================================================== Einde pagina 43 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 44 ======================================================================

<pre>kijken of we een aantal verdiepingen voor andere activiteiten kunnen gebruiken. Daarbij heb ik
wel 1 voorwaarde gesteld en dat is dat het omkeerbaar moet zijn, want op het moment dat alle
winkelpanden vol zijn, dat we een attractieve binnenstad hebben waarbij heel veel mensen
richting Nieuwegein komen, op het moment dat de bouwopgave aan de Doorslag gerealiseerd
is, dan hebben we die parkeercapaciteit hartstikke hard nodig. Prima dus om dat onderzoek te
doen, daar wil ik graag aan meewerken (volgens mij heb ik dat in de commissie ook al
aangegeven), maar het moet wel omkeerbaar zijn. Dat out of the box denken, volgens mij ga ik
een aantal van u benaderen want u bent daar ook uitstekend in. Dus daarmee,
mevrouw De Vries, kom ik ook tegemoet aan de opmerking van out of the box denken.
Staatparkeren duurder maken, mevrouw De Vries, heb ik ook al iets over gezegd. Scenario 5,
waarom of we daar niet voor kiezen is juist ook omdat de stakeholders in de binnenstad hun
voorkeur ook hebben uitgesproken voor scenario 3.
Er was nog een motie, ik heb het even niet bij me want het was zo'n grote stapel, waarin gezegd
werd: kunnen mensen die af en toe eens een auto lenen, kunnen die niet gestraft worden omdat
zij dan inderdaad af en toe die auto lenen en dan die mogelijkheid niet hebben om met een
parkeervergunning te werken? Meneer Eggink, u gaf al terecht aan dat we bezig zijn met
digitaal parkeren. Wij hebben bij een aantal andere gemeenten die ook met parkeren bezig zijn
geweest eens even gevraagd op wat voor manier dat zij dit probleem oplossen. Dit probleem
werd niet als grootschalig herkend. Wat wij gaan doen, want het heeft te maken met de
uitbreiding van het betaald parkeren in Wijkersloot, het ziet ernaar uit dat op het moment dat dat
betaald parkeren, dat die uitbreiding plaatsvindt in Wijkersloot, dat we dan ook ons digitaal
aanvraagsysteem op orde hebben, waardoor de betreffende mevrouw die hier vorige keer heeft
ingesproken in wezen op haar wenken bediend wordt en dan dus op die manier gebruik kan
maken van dat systeem. Dat betekent dat op het moment dat ze een andere auto leent, ze het
nieuwe kenteken kan invoeren en dan heeft zij dus op die manier toch een bewonersvergunning
tegen de prijs zoals die, en dat zeg ik dan maar even richting mevrouw Bakhtali, overal in
Nieuwegein geldt en dat is volgend jaar ik meen € 58,- voor een heel jaar. Daarvoor hebben alle
bewoners een vergunning en dat betekent ook dat de uitbreiding in Doorslag voor bewoners en
voor die bewonersvergunning echt niet verandert. Het feit dat er dan andere parkeertijden
zouden gelden in de D2-zone maakt met uit voor de prijs van de vergunning. Het maakt zelfs
ook niet uit voor de prijs die bezoekers moeten betalen op het moment dat zij gebruik willen
maken van de bewonerspas, want die prijs blijft ook 50 cent per uur. Het enige verschil wat erin
zit en dat kun je dan betitelen als duurder, is het feit dat op het moment dat je de parkeertijd
uitbreidt van 17.00 uur naar 19.00 uur en op zaterdag dan moetje dus in die tijd ook gaan
betalen, maar dat geldt alleen voor de bezoekers van de bewoners.
De samenvoeging van D2 en Dl, daar heb ik in de commissievergadering ook al het nodige
over gezegd. Er ligt nu ook een aantal amendementen die allemaal ongeveer in dezelfde richting
gaan. Ik heb in de commissie al gezegd van: ik wil best die samenvoeging D1/D2 nog eens een
keer uitstellen en dan met een gedegen onderzoek eens precies aangeven met de kennis die de
bewoners zelf hebben, van wat nou handig en wat nou verstandig is. De opmerking van het
CDA gaat nog net even wat verder, want die samenvoeging van Dl en D2 gold alleen voor het
westelijk deel en D2 was een wat grotere zone ook ten zuiden van het Antonius Ziekenhuis, om
zeg maar nadat die parkeergarage daar gerealiseerd is ook even in het andere deel van die D2-
zone dat onderzoek te verrichten. Prima, daar kan ik ook mee leven.
Voorzitter, ik vermoed zo dat ik nu alle vragen en ook alle moties en amendementen weliswaar
in grote lijnen allemaal even de revue heb laten passeren.

De heer Troost: voorzitter, die van de VSP heeft u nog vergeten.

Wethouder Snoeren: die van de VSP heb ik gemist.


                                           43/70
                                                                     Verslag gemeenteraad Nieuwegein
                                                                                    18 december 2014
</pre>

====================================================================== Einde pagina 44 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 45 ======================================================================

<pre>De voorzitter: ik denk dat de heer Snoeren op hoofdlijnen wel gezegd heeft, want hij heeft ook
gereageerd op het amendement van de VVD en die lijken heel erg op elkaar?

De heer Troost: nee, die zijn precies omgekeerd voorzitter en dat is heel belangrijk.

Wethouder Snoeren: ja voorzitter, dan wil ik daar wel even op ingaan. De heb heel
nadrukkelijk aangegeven dat het de keuze van de raad is geweest om op het moment dat de
reserves aangesproken moesten worden om de aanloopverliezen van de garages te bekostigen,
dat dat in een algemene egalisatiereserve parkeren moest en daar verandert dus niets aan. Op het
moment dat we zeggen, dat was namelijk uw sug :stie: wat gebeurt er nu als je dat niet doet, ja
dan gaat u tegen uw eigen raadsbesluit in. Dat vind ik prima, maar daar moet dan wel de raad
breed over besluiten dus uitstellen tot eind juni 2015, wat u in uw beslispunt aanschrijft, dat is
onmogelijk want in januari/februari is de oorspronkelijke reserve uitgeput.

De voorzitter: ik denk voldoende, of dat toereikend is merken we in tweede termijn.

Tweede termijn

De voorzitter: ik ga ervan uit dat dezelfde woordvoerders van de eerste termijn ook in tweede
termijn het woord willen voeren.

Mevrouw Schiltkamp: voorzitter, wij willen graag een schorsing.

De voorzitter: dat kan. Heeft u een indicatie voor hoe lang?

Mevrouw Schiltkamp: wij dachten ook aan 15 minuten.

De voorzitter: dan schors ik de vergadering, u kennende, tot 22.30 uur. Niet u specifiek, maar
de raad in algemeenheid (22.20- 22.31 uur).

De voorzitter: ik heropen de vergadering. Ik zie dat nog een enkele fractie compleet afwezig is,
maar mevrouw Van den Heuvel is er al in ieder geval, dan zullen de anderen ook wel zo komen.
Ik heropen de vergadering en geef de sprekers gewoon in dezelfde volgorde als in de
eerste termijn het woord. Van ieders Belang is dat de heer De Jong, want mevrouw Verbeek
heeft zich om moverende redenen afgemeld voor de rest van de avond.

Fractie ieders Belang, de heer De Jong:
Dank u wel, meneer de voorzitter. Ja, wij zijn blij met alle creatieve ideeën die hier de revue
hebben gepasseerd, maar wij zien dat allemaal als zijnde ideeën die onderdeel van een groter
geheel uitmaken. Als je een onderzoek uitvoert, dan moet je natuurlijk doen out of the box
denken. Je moet kijken naar zaken als wat gebeurt er met de economie, de bezetting van de
winkels, want dat heeft zijn invloed op de parkeergarage en omgekeerd. Als er meer mensen
komen in de parkeergarage, wordt de bezetting aan de winkelkant ook beter.
De hele problematiek rond D1/D2 is ook aan de orde gekomen en natuurlijk moetje als je een
onderzoek doet, dat daarin betrekken. Dat is iets anders dan vooruitlopen om te zeggen: ik ga
het opnieuw afbakenen, maar de heer Bamberg heeft het zelf heel mooi verwoord: eigenlijk is
dat volstrekt overbodig, je moet het gewoon niet doen op dit moment.
Zo is er nog een aantal andere dingen. Wel is natuurlijk duidelijk geworden dat het tekort voor
de exploitatie op dit moment, daar moet in voorzien worden en ten opzichte van de reactie van
de wethouder op dat punt, zou dan het amendement van de VSP in feite natuurlijk daar juist niet
in voorzien. Wij hebben getracht 2 zaken onder 1 noemer te vangen door het onderzoek wat we

                                           44/70
                                                                     Verslag gemeenteraad Nieuwegein
                                                                                    18 december 201
</pre>

====================================================================== Einde pagina 45 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 46 ======================================================================

<pre>gezegd hebben uit te laten stijgen boven een geavanceerde spreadsheet analyse want als je maar
en paar parameters weet, dan kun je precies uitrekenen wanneer het wel of niet sluitend is,
alleen zoals de VSP wel terecht opmerkte, dat is onvoldoend onderbouwd. Dat is, wij noemen
dat de JBF1 of de JBF2 methode: 'Jan boerenfluitjes' en dat is te riskant leek ons in dit geval
om daar het kompas opnieuw op af te stemmen.
Wat wel belangrijk is, is dat al die input als je die hier hebt en die stop je in dat grotere
onderzoek, dan heb je de koe echt bij de horens. Gelijktijdig hebben wij in ons amendement
onder punt 2b gezegd dat die € 6,6 miljoen nu nodig is om de zaak vlot te trekken en de
exploitatie rond te maken, maar mocht uit dat onderzoek door een slimmere bezetting nieuwe
ideeën erin te stoppen, dat rendabel worden (hogere bezettingsgraad, goed voor de winkels,
goed voor de exploitatie) en dan heb je geen € 6,6 miljoen nodig. Dan kun je een deel daarvan
terug laten vloeien en dan hebben we op korte termijn de problemen opgelost. Dus wat ik
eigenlijk vraag ...

De voorzitter: een interruptie van de heer Diekstra.

De heer De Jong: ja, ik wou deze ene zin even afmaken. Wat ik eigenlijk vraag is dat als je
kijkt naar de andere amendementen, dan zien wij dus respectievelijk A3/A4/A5 et cetera, datje
die eronder kunt schuiven en dan verzoek ik jullie allemaal A2 te ondersteunen.

De heer Diekstra: voorzitter, ik heb toch het idee dat we hier te maken hebben met een
omgekeerde redenatie. De partij ieders Belang zegt van: als we de tarieven gaan verlagen,
komen er meer mensen en dan wordt onze stad aantrekkelijker maar er zijn heel veel
onderzoeken die juist het tegenovergestelde aangeven: je moet eerst zorgen dat een stad
aantrekkelijker wordt, dan komen er meer mensen en als resultaat daarvan gaan er mensen
parkeren. Ik ken geen stad waar mensen komen van 'nou, wij gaan daar lekker parkeren en dan
zien we wel wat we daar tegen komen' of u wel?

De heer De Jong: nee als je het zo formuleert, ben ik het helemaal met u eens. Als ik die indruk
heb gewekt, dan is dat een onjuiste. Ik heb aangegeven als je met een onderzoek kijkt van: wat
zijn de effecten als je de tarieven verlaagt, komen dan meer mensen daar parkeren? Natuurlijk is
het zo, men komt voor de winkels. Als het aantrekkelijk is om naar de winkels te komen dan
trekt dat ook mensen aan, maar als die op dit moment zeggen van: het is daar zo duur parkeren,
dan gaan ze naar andere winkelcentra en niet naar City Plaza. Het is dus een kwestie van je
moet naar elasticiteit kijken van wat voor effect is er als je de prijs verlaagt ten opzichte van
meer bezoekers.

De heer Diekstra: sorry, deze redenatie gaat alleen op als je te maken hebt met winkelcentra
die een gelijkwaardig winkelaanbod hebben. Dan pas gaan parkeertarieven en bereikbaarheid
meetellen.
                                                                               -
De heer De Jong: gelijkwaardig aan?

De heer Diekstra: aan elkaar.

De heer De Jong: oh, aan elkaar. Ik dacht dat u het ten opzichte van Utrecht of andere plaatsen
bedoelde. Nee nee, oké.

De heer Diekstra: bijvoorbeeld Houten en Nieuwegein. Dan pas gaat het meetellen en niet in
de redenatie die u aangeeft.


                                           45/70
                                                                    Verslag gemeenteraad Nieuwegein
                                                                                   18 december 2
</pre>

====================================================================== Einde pagina 46 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 47 ======================================================================

<pre>De heer De Jong: als je het stadscentrum aantrekkelijker maakt door te zorgen dat er een grote
variëteit en diversificatie is, dat er minder leegstand is, dat de bezetting gaat toenemen, dan
wordt het aantrekkelijker. Dan krijg je dus meer mensen en die meer mensen willen parkeren en
als die parkeerdrempel dan aan de hoge kant is, dan is dat weer een belemmering. Je probeert
dus een evenwicht te vinden tussen het aantrekkelijk maken zodat er meer mensen naar komen
die het aantrekkelijk vinden ten opzichte van de parkeertarieven vergelijkbaar met de
omliggende plaatsen als alternatief en gelijktijdig zorgen dat die mensen niet in de wijken
parkeren maar zoveel mogelijk in de parkeergarages. En natuurlijk, out of the box denken datje
daar bedrijven bij betrekt en andere zaken, dat is alleen maar een goede zaak. Dat wilden wij
graag in dat bredere onderzoek doen. Nu de zaak vlot trekken door die 6,6 en ondertussen die
resultaten doen en orde op zaken stellen voor de langere termijn. Dat was het voorlop g even.

Fractie Christenunie, mevrouw Schiltkamp:
Ja dank u wel, voorzitter. Ja de wethouder heeft niet al mijn vragen beantwoord net en daarom
ga ik het nog maar een keer opnieuw vragen. De wethouder zegt: ja, scenario 5 dat komt niet in
aanmerking, want daar hebben stakeholders problemen mee. Maar mijn vraag was eigenlijk: als
ik het nu vergelijk met scenario 2, dat is niet zo'n heel groot verschil maar het maakt wel
€ 1,5 miljoen verschil op wat voor bedrag er nodig zou zijn. Is dat onderzocht? Is daarnaar
gekeken en wat zijn de gevolgen? Is het werkelijk zo dat wij de bezoekersstroom nu gaan
subsidiëren met €1,5 miljoen? Daar wil ik graag antwoord op hebben van de wethouder. Verder
heb ik gevraagd om een evaluatie. Ik wil graag weten van de wethouder of hij het beleid wat wij
gaan instellen wil evalueren met ons, daar op terug gaat komen. Wat zijn de effecten van de
maatregelen die we nemen en wanneer de wethouder dat denkt te gaan doen?
Dan over 2 amendementen, A3 en A4, hebben wij met elkaar even overleg gehad want A3
schijnt dus niet te kunnen omdat de reserve al is uitgeput. Wat ons betreft was dat wel het meest
interessante amendement omdat we dan nog geen geld beschikbaar hoeven te stellen en ons
voorstel is dan: zouden de indieners van A3 en A4 niet kunnen overwegen om die
2 amendementen samen te voegen, een bedrag beschikbaar te stellen wat ons de ruimte geeft
bijvoorbeeld tot juni om dan het onderzoek te kunnen doen en de egalisatiereserve op peil te
houden en daarna met het onderzoek inderdaad een herijking te laten plaatsvinden? Dat is wat ik
er tot nu over wil zeggen. Dank u wel.

De voorzitter: dank u wel. Dan heeft u voor de rest van de avond nog 1 minuut en 1 seconde
spreektijd.

Fractie GroenLinks, de heer Eggink:
Voorzitter, dank u wel. Wethouder, dank voor de heldere antwoorden en commentaren en ik kan
kort zijn. Mede namens een aantal andere partijen hebben wij een motie opgesteld, motie 2, en
ik begrijp dat daar al overlegd wordt met werkgevers over parkeren in de parkeergarage en dat
er nu nog een apart programma speciaal gericht op werknemers komt die dat niet via hun
werkgever kunnen regelen. Dat brengt mij tot het voornemen die motie in te trekken.

De voorzitter: dat doet u ook mede namens de andere indieners?

De heer Eggink: ja.

De voorzitter: nee, dan is die daarmee ingetrokken. Dank u wel.

De heer Eggink: dan de tweede motie die wij hebben ingediend, motie 3. Daar heb ik geen
ruggespraak met de VVD gehouden, maar ik denk dat die hem niet boven de markt zal laten
hangen. De anderen heb ik wel ruggespraak mee gevoerd en wij kunnen leven met de

                                           46/70
                                                                    Verslag gemeenteraad Nieuwegein
                                                                                   '8 december 2014
</pre>

====================================================================== Einde pagina 47 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 48 ======================================================================

<pre>toezegging van de wethouder dat in de beschreven situatie van mensen die kiezen om geen auto
te hebben maar wel zo nu en dan een auto willen laten parkeren, dat zij niet het hoge tarief
hoeven te betalen in de toekomst, mogelijk wordt gemaakt door de digitalisering en dat op korte
termijn voor individuele problemen een oplossing komt. Dank u wel.

De voorzitter: en dat betekent dat u hem ook intrekt, dan kijk ik even met mijn ene oog naar de
heer Diekstra, u stemt daarmee in? Dan hebben we dat ook op die manier vastgesteld, dan is
motie M3 ook ingetrokken. Het woord is aan de heer Verdouw.

Fractie Socialistische Partij, de heer Verdouw:
Dank u wel, voorzitter. Allereerst dank aan de wethouder voor zijn uitgebreide antwoord. Wij
zijn blij dat hij de problemen met betrekking tot de samenvoeging D1/D2 nog een keer goed
gaat bekijken gezien het onderzoek dat daar heeft plaatsgevonden. Wij hebben in de fractie
uitvoerig gediscussieerd over de amendementen en ik sluit mij volledig aan bij de woorden van
mevrouw Schiltkamp. Wij kwamen uit bij A3/A4, daar zit niet veel verschil in, alleen dus dat
het geld tot juni geparkeerd gaat worden, maar dat schijnt technisch dan niet mogelijk te zijn.
Misschien dat de wethouder daar nog even wat uitleg over kan geven, dan kunnen we een
duidelijke keuze maken. Dank u wel.

Fractie CDA, de heer Horst:
Voorzitter, we beluisteren bij de wethouder dat er geen bezwaar bij hem leeft voor onze motie
en wij roepen dan ook de andere fracties op om onze motie voor het onderzoek naar de
parkeerzone D2 te steunen. De andere moties en amendementen kom ik zometeen nog op terug.
Allereerst dan parkeren inclusief de kosten en opbrengsten moet geen doel op zichzelf zijn,
maar moet juist de uitkomsten van het aantal bezoekers aan ons stadscentrum zijn en dus moet
het parkeerbeleid ook in een breder perspectief worden gezien. Juist dat bredere perspectief
missen we in het dictum van het VVD-amendement. Het voorgestelde onderzoek blijft naar
onze mening hangen in het op orde brengen van de parkeerexploitatie, terwijl het naar onze
mening moet gaan om het vinden van een divers antwoord op de vraag hoe we gaan zorgen dat
er meer mensen naar ons stadscentrum gaan komen. En ook bij een out of the box
toekomstverkenning door een nieuw onderzoek is sprake van aannames. Dat hoort daar nu
eenmaal bij en het bli t hoe dan ook koffiedik kijken. Dat lossen we dus met een nieuw
onderzoek naar de meerjarige parkeerbehoefte niet op. Hoogstens levert dat met de kennis van
nu mogelijk wat meer onderbouwing op van de aannames waarop het parkeerbeleid wordt
gebaseerd, maar in de beantwoording van de wethouder begreep ik dat eigenlijk die aannames
door de kennis van nu ook al veel steviger waren dan toen wij besloten tot het bouwen van deze
parkeergarages. Dit alles is voor ons onvoldoende om hiervoor middelen binnen de
parkeerexploitatie vrij te maken voor zo'n onderzoek en wij zullen het VVD-amendement
daarom ook niet steunen.
Wel steunen wij het amendement van de PvdA om het samenvoegen van Dl en D2 ongedaan te
maken, maar daar was ik denk ik ook al wel duidelijk over geweest, ook in de commissie was
mijn collega daar duidelijk over geweest.
Het amendement van ieders Belang heeft ons helaas voor deze vergadering niet bereikt volgens
mij, waardoor wij eigenlijk geen goed oordeel kunnen geven over de uitvoerige voorstellen en
gaan we daarom ook niet steunen, dat kunnen wij onvoldoende op zijn merites nu beoordelen.
Ik loop nog even wat andere zaken langs. Volgens mij heb ik alles gehad, voorzitter. Oh ja, het
VSP-amendement; wij zien niet zoveel verschil eerlijk gezegd met de W D . De termijnen zijn
wat anders. U zult ongetwijfeld op die manier menen de exploitatie beter rond te krijgen, maar
ook daar gaan wij geen steun aan geven, voorzitter.




                                          47/70
                                                                    Verslag gemeenteraad Nieuwegein
                                                                                   18 decern
</pre>

====================================================================== Einde pagina 48 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 49 ======================================================================

<pre>De voorzitter: dank. Het woord is aan mevrouw Bakhtali in tweede termijn. Ik had gezegd, u
hebt nog 13 seconden.

Mevrouw Bakhtali: 13? Ik dacht 30.

De voorzitter: nou, die 17 mag u erbij van mij. Een halve minuut.

Mevrouw Bakhtali: dit gaat er niet van af hè?

De voorzitter: nee, we hebben hem nog niet aan staan.

Fractie Stadspartij Nuwegein. mevrouw Bakhtali:
Dank u wel. Nou, ik zal het heel kort houden. Allerlei dure onderzoeken door heel kostbare
externen hebben ons in deze onoplosbare problemen gebracht. Wij geloven dus helemaal niet
dat welk extern bureau ook ons hier uit gaat kunnen helpen. Wij denken dat bijvoorbeeld een
overdekte ijsbaan of kinderspeelplaats meer omzet zou kunnen genereren dan ooit met parkeren
zal worden bereikt. Dank u wel.

De voorzitter: dat was nog minder dan 30 seconden. Dank u wel, mevrouw Bakhtali.

Fractie Verenigde Seniorenpartii. de heer Troost:
  oorzitter, dank u wel. De wethouder heeft mij net wel verbaasd. Hij zegt: de raad heeft
besloten om een egalisatiereserve te maken en die is nu op en dus moet de raad er € 6,6 miljoen
bij doen. Ik weet niet of dat 'dus' u ontsnapt is, maar de raad had € 10 miljoen gevoteerd tot,
zegt u maar wat, 2024. We zijn nu als ik me niet vergis in 2014 en we hebben al € 12,5 miljoen
op dus zo evident vind ik het niet dat wij automatisch ja moeten zeggen tegen die € 6 miljoen
nog wat. Dat was punt 1.
We hebben ondertussen, als we dit gaan goedkeuren zonder enige garantie dat het voldoende zal
zijn, zitten we straks op € 19 miljoen. Ik ben het er wel mee eens dat het heel moeilijk is om
zoiets door voorspellingen zodanig op te vangen om dat te vermijden, maar in tegenstelling tot
wat er net gezegd werd had Metrum in 2008 een zeer realistische schatting dat we ons dus
volledig overschat hadden. Vandaar, en dat wil de VVD ook, dat het helemaal niet gek is om
echte deskundigen er eens naar te laten kijken in plaats van te gaan zitten discussiëren over
variatie 3 ten opzichte van 5. Ik heb niet gezegd dat 3 de beste was, die wordt ons gepresenteerd
als de beste. De beste van de slechte of misschien wel de allerslechtste, dat kunnen we nog niet
zien. Wij zullen in principe ons voorstel handhaven maar, en die kans bestaat, als sommigen het
een grote vreugde vinden om die € 6,6 miljoen zonder enige uitleg over die € 12,3 miljoen en
zonder enige onderbouwing wat we met die € 6 miljoen willen gaan doen toch te steunen, dan
zullen wij tenslotte het WD-amendement wel meenemen, al was het maar omdat ik denk dat
het strikt noodzakelijk is om dat onderzoek te laten doen waar wij het wel samen over eens zijn.
Dank u wel.

Fractie W D , de heer Diekstra:
Dank u wel, voorzitter. Dank wethouder voor het beantwoorden van de vragen. Interessant zo'n
discussie over tarieven, over scenario's, maar waar het echt om gaat is: hoe we zorgen dat die
begroting weer op orde komt? Het verbaast mij dan ook ten zeerste dat het CDA zegt van: nou,
wij gaan eigenlijk akkoord met het voorstel en wij vinden het niet nodig om nog een betere
onderbouwing van de aannames te hebben. Is dat nou een voorbeeld van financiële
degelijkheid
De wethouder gaf aan dat er wel degelijk een winstwaarschuwing op pagina 121 stond. Ik wil
hier geen semantische discussie gaan voeren, maar wat er toch in stond was een percentage en

                                           48/70
                                                                    Verslag gemeenteraad Nieuwegein
                                                                                   18 december 201
</pre>

====================================================================== Einde pagina 49 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 50 ======================================================================

<pre>daar stond het woord 'divers'. Dat vinden wij toch echt onvoldoende als je kijkt naar de andere
dingen die daar stonden. Daar was mijn opmerking op gebaseerd.
De VSP wil denk ik in grote lijnen hetzelfde en ik denk ook dat de uitkomst onder de streep ook
hetzelfde is. Als u nu eerst € 6,6 miljoen reserveert tijdelijk en mocht blijken dat je minder
nodig hebt, dan vloeit het gewoon terug en dan zit je onder de streep op hetzelfde niveau.

Mevrouw Schiltkamp: ja dank u wel, voorzitter. Is de heer Diekstra ook nog bereid om te
overleggen met de VSP om die 2 amendementen in elkaar te voegen en een bedrag beschikbaar
te stellen waar men mee uit kan komen tot aan juni en dan daarna pas te herijken?

De heer Diekstra: ja, dank voor het herhalen van uw vraag. Die vraag had u ook gesteld in uw
tweede termijn. Drie redenen wil ik daarop aanvoeren: we hebben inderdaad overlegd en we
zijn er niet direct uitgekomen, maar als je een bedrag beschikbaar stelt voor 2015, dan blijf je
met een hoger risicopercentage zitten en als het risicopercentage hoger is dan 90%, dan betekent
dat in de regels dat je daar iets aan moet doen. Vandaar dat wij voorstellen om die € 6,6 tijdelijk
over te hevelen en mocht blijken dat je minder nodig hebt, dat het dan weer terugvloeit dus
uiteindelijk praat je onder de streep over hetzelfde.
De wethouder gaf ook aan dat er een afspraak is van het college voor mijn tijd en dat zijn dus de
3 argumenten.

De heer Troost: voorzitter, dank u wel. Dat nieuwe tijdelijk is voor mij helemaal nieuw. U
heeft dus geld en op een gegeven moment weet u dat dat onherroepelijk gebruikt gaat worden,
want de voorgeschiedenis legt ons dat zo uit en u zegt: tijdelijk. Dan hopen we dat we het over
6 jaar weer voor een gedeelte terug kunnen storten en dan gaan we misschien wel weer toe naar
die € 10 miljoen die we in eerste instantie hebben gevoteerd. Ik denk dat u een ontzettende
optimist bent hoor.

De heer Diekstra: het tijdelijke, daarmee bedoel ik: als u van mij € 5,- nodig heeft, dan geef ik
u een tientje en over 2 maanden gaan we kijken of u echt € '.,- nodig had en als het € 4,- was
geeft u € 6,- terug. Dat was het tijdelijke en natuurlijk zijn wij het met elkaar eens dat ...

De heer Troost: dat rekensommetje begrijp ik.

De heer Diekstra: ja gelukkig maar, ik houd het graag simpel.

De heer Van Wiggen: u vergeet de rente.

De voorzitter: mag ik het woord ..., meneer Van Wiggen, het woord is aan de heer Diekstra.

De heer Diekstra: het punt wat u aangaf, ja natuurlijk is de W D bezorgd over de snelle
uitgave van de € 10 miljoen die begroot is in de egalisatiereserve, dat het nu op is. Dat is nou
juist de reden dat wij gezamenlijk zo'n onderzoek willen om dit in de toekomst te voorkomen.
Kijk wat gebeurd is, is gebeurd. Daar kun je alleen maar lessen uit trekken, maar we moeten met
z'n allen voorkomen dat dit in de komende jaren weer gaat gebeuren. Dank u wel.

De voorzitter: dank u wel. Misschien voor uw fractie ter informatie, u heeft nog 1 minuut en
18 seconden voor de rest van de avond spreektijd.

Fractie D 56, mevrouw De Vries:



                                            49/70
                                                                      Verslag gemeenteraad Nieuwegein
                                                                                     18 december 2014
</pre>

====================================================================== Einde pagina 50 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 51 ======================================================================

<pre>Dank u wel, voorzitter. Dank u wel wethouder voor de beantwoording van ook onze vragen. Wij
hebben in onze fractie ook de moties en amendementen besproken. De moties zijn er niet zo
veel meer van over.
Motie 4 van het CDA en GroenLinks steunen wij uiteraard. Wij vonden hem eigenlijk
overbodig omdat het ook al mee is genomen in het amendement, maar wij steunen hem wel.
Amendement A5 over de parkeerbelasting van de PvdA en het niet samenvoegen van D2 en Dl
steunen wij uiteraard ook, dat hebben we ook ondertekend.
Het amendement van de VVD steunen wij ook, A4.
Ja, A3 van VSP steunen wij dus helaas niet. Nee, tenzij u toch nog met een vergelijk komt met
A3 en A4 samen, maar dat zie ik niet gebeuren.
A2 vonden wij eigenlijk niet echt een amendement, meer een motie en ja, die zullen wij dus ook
niet steunen. Dank u wel.

De voorzitter: dank. Tot slot in tweede termijn de heer Bamberg.

De heer Bamberg: nee, dank u.

De voorzitter: u niet meer. Dan kijk ik even nog naar de wethouder, wethouder Snoeren, voor
nog een paar reacties denk ik op de inbreng in tweede termijn vanuit de raad. Ja, het college
heeft nog ruim 6 minuten, maar er staan nog een paar belangrijke punten op de agenda.

Beantwoording wethouder Snoeren:
Er ligt nog tekst van iemand anders maar die ga ik echt niet voordragen, voorzitter.
Mevrouw Schiltkamp, volgens mij staat bij elk scenario aangegeven wat de voor- en wat de
nadelen zijn en u ziet dat bij al die scenario's de stakeholders zeggen van: wij geven voorkeur
aan scenario 3. Wij zelfdenken ook, zeker als je naar de lijnen kijkt die ik destijds in de
commissievergadering gepresenteerd heb, dat dat zo'n beetje de middenlijn is, ook omdat de
stakeholders in de binnenstad dit een goed scenario vinden, dat daar onze voorkeur naar uitgaat
en natuurlijk evalueren wij onze parkeerexploitatie ieder jaar. Dat doen we altijd, dus dat
gebeurt ook nu en dat betekent dat we inderdaad ergens eind volgend jaar opnieuw gaan kijken
van hoe staat die parkeerexploitatie erbij, heeft het draaien aan de knoppen voor zover we daar
invloed op hebben ook daadwerkelijk effect gesorteerd, dus daar komen we in terug. Uw
opmerking van: kunnen we niet het besluit uitstellen tot juni, totdat we dat onderzoek gedaan
hebben? Onze begrotingsregels verhinderen dat. Op het moment datje een meerjarenraming
kunt maken, moet je die ook maken en moet je dat ook zichtbaar maken, maar dat betekent
tegelijkertijd dat op het moment dat we eind volgend jaar die parkeerexploitatie opnieuw
bekeken hebben en dat was ook de terechte uitleg zoals meneer Diekstra dat deed, dan blijkt dat
je niet meer of misschien zelfs wel minder nodig hebt om die reserves aan te vullen, datje dat
inderdaad op dat moment ook weer kunt terugstorten en daar zit al een soort tijdelijkheid in.
Daar hoefje nu niet over te besluiten, maar die egalisatiereserve kun je ook tussentijds een keer
aanpassen, dat hoeft niet altijd meor geld te gaan kosten.
Nou heb ik een opmerking staan bij meneer Verdouw van 'geld parkeren' en daar heb ik achter
geschreven 'kan niet', maar ik weet nou precies de vraag niet meer.

De voorzitter: voor deze keer meneer Verdouw, heel kort even.

De heer Verdouw: u heeft het net uitgelegd.

Wethouder Snoeren: ik heb het net uitgelegd? Oké.

De voorzitter: dan is dat ook beantwoord en kunt u snel door, ook vanwege de tijd.

                                           50/70
                                                                     Verslag gemeenteraad Nieuwegein
                                                                                    18 december 2
</pre>

====================================================================== Einde pagina 51 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 52 ======================================================================

<pre>Wethouder Snoeren: dan was ik me daar niet eens bewust van.
Als ik even kijk naar de verschillende amendementen die er liggen, dan denk ik dat ik even met
een puzzelblik naar die amendementen gekeken heb, dat A4 eigenlijk het meest vergaand is en
het meest ook kort en bondig, dus ik zou willen voorstellen om A4 als cumulatie van A2 en A3
ook te zien, waarbij inderdaad dat onderzoek gedaan wordt. Daar komen we halverwege
volgend jaar mee terug en dan kunnen we ook kijken op welke manier we dat weer laten landen
in de parkeerexploitatie.
Dan een combinatie van een amendement en een motie, amendement A5 en motie 4 gaan allebei
over de D2- en de Dl-zone. U brengt mij met A5 wel voor een dilemma, want in de commissie
heeft inderdaad een aantal mensen ingesproken. Die riepen van 'bij ons is geen parkeerprobleem
en voeg dat nou allemaal alsjeblieft niet samen'. Na de commissievergadering heb ik van een
aantal bewoners ook brieven gekregen die roepen van 'alsjeblieft voeg het samen, want de
parkeerdruk is bij ons zo groot en alsjeblieft help ons'. Als ik nu amendement A5 en motie 4 zo
vertaal dat we besluiten om op dit moment Dl en D2 niet samen te voegen, een onderzoek te
doen zoals het CDA dat gevraagd heeft zoals in motie 4 is verwoord en ergens zo rond de zomer
met u met een voorstel komen voor eventueel de nieuwe grenzen op basis van het voorstel zoals
dat ook in de motie verwoord is, waarbij we ergens halverwege volgend jaar rond de zomer met
een voorstel komen voor de nieuwe grenzen van D2 en Dl. Als u zich daarin kunt vinden, dan
zouden we daar een mooi besluit over genomen hebben. Nou weet ik dat ik het de voorzitter wat
lastig maak, maar volgens mij is dit een aardig compromis.

De voorzitter: u zit een beetje de rol van de voorzitter over te nemen, maar u bent klaar met uw
beantwoording?

Wethouder Snoeren: ik wil nog even 1 opmerking maken. Er werd regelmatig over gesproken
van allerlei activiteiten om onze binnenstad aantrekkelijk te maken. Ik heb u in de eerste termijn
ook aangegeven dat het best wel lastig is omdat we lang niet altijd alleen aan de knoppen
draaien, dat doen we met een aantal anderen. Wij komen in januari met een nieuwsbrief over de
ontwikkelingen in de binnenstad. Daar nemen we dit soort zaken ook allemaal mee en
informeren we u daarover. Op het moment dat u zegt: wij willen dat graag nog een keer
bespreken, als u dat behaagt, dan zullen we dat in een van de commissievergaderingen
daaropvolgend gewoon weer doen. Daarmee sluit ik af, voorzitter.

De voorzitter: dank u wel. Ik wilde overgaan naar de stemming, maar ik zie ook geen hand. Ik
zie een hand van de heer Horst?

De heer Horst: ja voorzitter, kunnen wij heel kort voor 1 a 2 minuten even schorsen om even
wat te overleggen?

De voorzitter: ja, maar dan verzoek ik wel alleen degenen met wie u wilt overleggen van de
plaats te gaan, anders duurt het minstens 3 minuten voordat u allemaal weer op uw plek zit, dus
dan schors ik tot 23.06 uur (23.02-23.06 uur).

De voorzitter: we gaan over naar de stemmingen, in volgorde van verstrekkendheid.

Amendement A2
De voorzitter: ik breng in stemming het amendement A2. Zijn er stemverklaringen bij
amendement A2? Niet? Dan vraag ik: wie is voor het amendement? De heer De Jong nog, of
was dat voor het stemmen al? Nee, dan breng ik het in stemming. Wie is voor amendement A2
van ieders Belang? Dat zijn de 4 aanwezige leden van ieders Belang.

                                           51/70
                                                                     Verslag gemeenteraad Nieuwegein
                                                                                    18 december 2014
</pre>

====================================================================== Einde pagina 52 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 53 ======================================================================

<pre>Wie is tegen het amendement? Dat zijn alle overige leden van de raad. Daarmee is het
amendement verworpen met 4 stemmen voor en 27 tegen.

Amendement A3 (Verenigde Seniorenpartii)

De heer Troost: voorzitter, wij willen dit amendement terugtrekken. Dank u wel.

De voorzitter: het amendement is ingetrokken. Dan hoeft het niet in stemming gebracht te
worden.

Amendement A4

Stemverklaring

Fractie Verenigde Seniorc-npan-lü, de heer Troost:
Zoals ik eerder zei voorzitter, wij zullen voor dat amendement stemmen en vooral wat betreft
punt 2.

De voorzitter: geen andere stemverklaringen? Dan breng ik het amendement in stemming. Wie
is voor amendement A4? Dat zijn alle aanwezige leden van de raad minus de CDA-fractie en
mevrouw Bakhtali. Wie is tegen? Dat zijn de CDA-fractie en de fractie van de Stadspartij. Dat
zijn 4 stemmen tegen en 27 voor, daarmee is het amendement aanvaard.

Amendement A5
De voorzitter: amendement A4 en A5 horen bij elkaar, maar de verordening schrijft voor dat
we eerst het amendement doen en straks de motie. Dus A5; wie is voor amendement A5 om het
te laten zoals het is met Dl en D2? Dat is de D66-fractie met 4 stemmen, de WD-fractie met
... Oh, wacht even, dat zijn de aanwezige leden van de raad minus mevrouw Bakhtali. Wie is
tegen het amendement? Dat is mevrouw Bakhtali; dan is het amendement aanvaard met 1 stem
tegen en 30 stemmen voor.

Geamendeerde voorstel (2014-413)
De voorzitter: wenst iemand nog een stemverklaring daarover af te geven? Zo niet, dan vraag
ik: wie is voor het geamendeerde voorstel? Dat zijn de CDA-fractie met 3, de VSP-fractie met
3 ook, de ChristenUnie met 2 leden, S P-fractie met 5 leden, de GroenLinks-fractie nu met 1
stem, de fractie van de Partij van de Arbeid met 3 stemmen, de VVD met 5 stemmen en D66
met 4 stemmen.
Wie is tegen het voorstel? Dat is de fractie van ieders Belang met 4 stemmen en
mevrouw Bakhtali dus 5 stemmen tegen en 26 stemmen voor; daarmee is het voorstel aanvaard.

Motie 4 van CDA en GroenLinks over onderzoek parkeerzone D2

Stemverklaring

Fractie Stadspartij Nüwegein. mevrouw Bakhtali:
Ja, wij tekenen ernstig bezwaar aan tegen het doen alsof het wijkplatform een hogere status
heeft dan andere bewoners, dus wij zijn tegen deze motie.

De voorzitter: wie is voor deze motie M4, onderzoek parkeerzone D2? Dat zijn alle leden van
de raad minus mevrouw Bakhtali, mevrouw Bakhtali heeft net aangegeven dat zij tegen is.
Daarmee is de motie met 30 stemmen voor en 1 stem tegen aanvaard.

                                          52/70
                                                                    Verslag gemeenteraad Nieuwegein
                                                                                   18 december 2014
</pre>

====================================================================== Einde pagina 53 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 54 ======================================================================

<pre>      De voorzitter: de spreektijden. De CDA-fractie heeft nog 4,45 minuut, de ChristenUnie nog
      1,01, D66 8,08, Groenlinks 1,28, ieders Belang 6,52 minuut, PvdA nog 1,43, SP 5,10, VSP
      4,15, VVD 1,18 en het college nog ruim 2 minuten en de Stadspartij Nüwegein is door de
      spreektijd heen.

      Wethouder Gadella

10.   Voorstel inzake vaststelling va» de verordening op de heffing en invordering van:
      De voorzitter: ik stel aan de orde het voorstel inzake vaststelling van de verordening op de
      heffing en invordering van een aantal belastingen en heffingen en leges. Wie wenst daarover het
      woord?

      De heer De Jong: ik heb een ordevoorstel. Ik wilde graag dat de onderscheidende punten van
      punt 10 per punt een stemming over is.

      De voorzitter: dat zou ik sowieso al doen, maar dank dat u daar nog om vraagt.

      Fractie ieders Belang, de heer De Jong:
      Dank u wel, meneer de voorzitter. Wat betreft de gemeentelijke heffingen en belastingen zien
      wij gewoon elk jaar ongeveer de situatie zich herhalen. Het gaat steeds een beetje omhoog en
      als het enigszins kan meer dan de inflatiecorrectie. Wij vinden dat een gevaarlijke ontwikkeling.
      Elk jaar zien wij overigens parallel daaraan ook dat onze begroting elk jaar een miljoenentekort
      laat zien en we denken dat we aan de verkeerde knoppen draaien. Wij moeten orde op zaken
      stellen wat betreft onze begroting. Dan hoeven we de burger niet elke keer met nog hogere
      lasten op te zadelen. Het is leuk dat je een tabelletje maakt om te zeggen dat het bij de buren
      nog slechter is, maar ik vind niet datje slechtere buren als maatstaf voor je eigen beleid moet
      neerzetten.
      Het tweede is, we hebben net de discussie over het parkeren, dat komt er nog een keer bovenop
      als we zo doorgaan, maar het zijn dezelfde burgers die ook blootstaan aan het feit dat zij niet de
      inflatiecorrectie hebben doorgecorrigeerd in hun inkomen of een salarisverhoging zien, maar die
      wel de premie van de ziektekostenverzekering zien stijgen, het eigen risico zien stijgen
      enzovoort enzovoort. Met andere woorden, wij vinden dat er een maximum aan de verhoging
      van de lasten moet komen en derhalve hebben wij op dit onderdeel een motie. Dank u wel,
      meneer de voorzitter.

      De voorzitter: en de motie is, we zijn volgens mij bij M5: "en verzoekt het co^ sge om voor
      2015 en volgende jaren de totale kostenstijging van de gemeentelijke lasten 023$, afval en
      rioolheffing voor tweepersoonshuishoudens op jaarbasis te beperken tot een percentage van
      maximaal 150% van de voor het betreffende jaar geldende inflatiecorrectie". Ik schrok even van
      de 150%, maar er stond wat achter en daardoor viel het weer mee!

      Fractie Partij van de Arheid, mevrouw Van Alfen:
      Meneer de voorzitter, wat de Partij van de Arbeid ziet in het voorstel inzake de vaststelling van
      de verordening op de heffing en invordering van de leges 2015, is een lastenverzwaring via de
      leges van 1 specifieke groep. Het betreft de urgent woningzoekenden. In het collegeakkoord en
      in de voorjaarsnota is afgesproken om te komen tot een besparing op de urgentieverklaring
      woningzoekenden via de woningcorporaties. Dit is naar blijkt niet gelukt. De invoering
      geschiedt nu door de sociale wijkteams, waarbij vanaf 2015 een tariefheffing gaat gelden van
      € 85,- die door de urgent woningzoekenden moet worden betaald. Dit vinden wij niet kloppen.
      De wethouder zou wat ons betreft nog eens extra zijn best moeten doen om te zoeken naar een

                                                 53/70
                                                                           Verslag gemeenteraad Nieuwegein
                                                                                          18 december 2014
</pre>

====================================================================== Einde pagina 54 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 55 ======================================================================

<pre>andere oplossing dan tariefheffing bij degenen die vanwege bijzondere omstandigheden een
urgentieverklaring voor een woning nodig hebben. De wethouder kan daarbij wat ons betreft
ook over de schutting heenkijken en wij dienen samen met Groenlinks een amendement
hierover in.

De voorzitter: het amendement luidt om de verordening op de heffing en invordering van leges
2015, om aan beslispunt 6 toe te voegen "met dien verstande dat in de tarieventabel 2015
behorende bij de legesverordening 2015 het tarief van€ 85,-, hoofdstuk 4 Huisvestingswet,
3.4.1.3 urgentieverlening als bedoeld in artikel 11 van de Huisvestingswet, wordt geschrapt. Dit
wordt A6.

Fractie CDA, mevrouw Blom:
Dank, voorzitter. Ik kan kort zijn over dit onderwerp omdat feitelijk de tarieven al zijn
vastgesteld tijdens de begrotingsbehandeling. We hebben enkel wat vragen ten aanzien van de
leges voor het verkrijgen van een urgentieverklaring. Veel personen c.q. gezinnen die gebruik
moeten maken van een urgentieverklaring, hebben ook vaak te maken met andere problemen,
waaronder mogelijk ook financiële problemen. Kan de wethouder toelichten wat hij doet als een
aanvrager of een gezin bijvoorbeeld in de schuldsanering zit of in de bijstand en geen
mogelijkheden heeft om aan die leges te voldoen zonder dat dit bijvoorbeeld ten koste gaat van
het te besteden budget aan eventuele kinderen? Hieruit kunt u opmaken dat wij voorstander
ervan zijn om te kijken naar een oplossing voor mensen die in schuldsanering zitten of die onder
de 120%-grens zitten qua inkomen. Wij zouden het amendement van de PvdA dus ook kunnen
steunen, waren het niet dat wij het wel van belang vinden dat de urgentieverklaring door een
onafhankelijke partij plaatsvindt, zoals het wijkteam en zeker niet door de woningcorporaties.
Wij vinden dat de gehele situatie van betrokkenen moet worden bezien ten aanzien van een
urgentieaanvraag en daarmee is het wat ons betreft juist iets waar een wijkteam op zijn minst bij
betrokken moet worden. Graag een reactie van de wethouder welke mogelijkheden hij op het
punt van het verstrekken door een onafhankelijk orgaan daartoe ziet, waarbij dan ook nog de
leges kunnen komen te vervallen mocht het amendement van de PvdA worden aangenomen. Of
ziet hij mogelijkheden voor kwijtschelding in bepaalde omstandigheden? Dank u wel,
voorzitter.

De voorzitter: dank. Ik denk dat als ik het zo beluister, de beantwoording vanuit het college
door 2 wethouders zal plaatsvinden, want inhoudelijk gaat het wel heel erg over de
huisvestingsverordening. Op de algemene financiële vragen en opmerkingen wordt gereageerd
door wethouder Gadella en daarna komt de heer Adriani.

Beantwoording wethouder Gadella:
Door ieders Belang is een motie ingediend om in 2015 een aantal belastingen met niet meer dan
150% van het inflatiepercentage, dus inflatie plus de helft van dat percentage erbij, omhoog te
laten gaan. Ik kan niet precies inschatten in hoeverre dat strijdig is met de besluitvorming die u
in uw begrotingsraad genomen heeft, want daar zijn deze tarieven een rechtstreeks voortvloeisel
uit; daar zijn geen beleidsmatige sausjes overheen gegooid. Dit is de afspraak die we met u
gemaakt hebben en de vertaling daarvan. In die zin raad ik de motie dus af, omdat die strijdig is
met de begrotingsbespreking die we gehad hebben en de begroting die u aanvaard heeft.
Er is 1 mededeling die ik nog wil doen: in de verordening die u nu vaststelt, is ook een
afvalstoffentarief opgenomen. Dat tarief, daar is een verhoging. Die hangt aan een
wetswijziging en die was ten tijde van de commissiebehandeling nog zwevende van: lukt dat
1 januari of niet? Ik kan u meedelen dat die wetswijziging anders dan wat andere voorstellen in
de Eerste Kamer op 16 december aanvaard is, dus de afvalstoffenbelasting gaat in de nieuwe
vorm door en daar is het tarief op aangepast.

                                           54/70
                                                                     Verslag gemeenteraad Nieuwegein
                                                                                    18 december 201
</pre>

====================================================================== Einde pagina 55 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 56 ======================================================================

<pre>Dan ligt er een motie rond urgent woningzoekenden over het kwijtscheldingsgedeelte. Dat is
een wat technisch vraagstuk dat met leges te maken heeft. De legesverordening die hier voorligt,
geeft aan dat we leges niet kunnen kwijtschelden. Over de inhoudelijke behandeling rond hoe
we omgaan met urgentievraagstukken denk ik dat het verstandig is dat de portefeuillehouder die
Wonen in zijn portefeuille heeft, dat verder oppakt.

De voorzitter: dat had ik al aangekondigd. Het woord is aan wethouder Adriani. U heeft de
uitdaging om in ongeveer 1 minuut te proberen antwoord te geven.

Beantwoording wethouder Adriani:
Dank u wel, voorzitter. Vanuit de opdracht om te komen tot het op afstand zetten en daarmee
ook een besparing inboeken voor de urgentieverlening voor woningzoekenden, hebben wij als
eerste een inventarisatie gemaakt van wat in de regio elders gebruikelijk is. Daar bleken
2 dingen uit: 7 van de 10 gemeenten uit het UI O-gebied laten die activiteiten uitvoeren door een
corporatie. Drie gemeenten doen het zelf, maar betalen daar allemaal fors voor en dat betekent
dat het uitbesteden zoals dat inderdaad in uw raad wel eens eerder besproken is en voorzien
was, niet tot een kostenbesparing zou leiden. Wat ook uit die inventarisatie bleek is dat 6 van de
10 gemeenten inderdaad al langer leges heffen hiervoor, variërend van € 23,60 tot € 32 7,50.
Vervolgens hebben we gekeken wat we kunnen doen om toch die taakstelling die daar
financieel op zat mogelijk te maken. We hebben in feite een combinatie van 2 zaken ingezet. De
eerste is het invoeren van de leges op een tarief onderin het gemiddelde wat in de regio blijkens
die inventarisatie gebruikelijk is. Anderzijds in feite zoals mevrouw Blom zegt door de
uitvoering te beleggen bij de sociale wijkteams zodat we ook meteen kunnen kijken dat als er
sprake is van problematiek ten aanzien van het wonen, dat we ook meteen in de breedte kunnen
kijken omdat we weten dat die problemen zelden alleen zijn. Het amendement van de Partij van
de Arbeid vraagt om die leges niet te heffen, om die te schrappen. Dat kan natuurlijk en ik snap
dat ook wel vanuit het idee dat het voor Nieuwegein een nieuw gegeven is, maar dat slaat dan
wel meteen voor ongeveer € 20.000 een gat in de taakstelling die u heeft meegegeven en na de
studie die we daarover hebben gedaan zie ik binnen dit taakveld van de huisvesting en de
urgentieverlening geen andere mogelijkheden om die bezuiniging te vinden. Op grond daarvan
moet ik het amendement ontraden.

Tweede termijn

Fractie ieders Belang, de heer De Jong:
Dank u wel, meneer de voorzitter. Mijn dank voor de beantwoording door de wethouder met
verwijzing naar de begroting en de meerjarenbegroting. Natuurlijk zijn daar alle mogelijke
rekensommetjes gemaakt om te zorgen dat het voor 2015 er aardig uitziet en vervolgens voor
2016, 17 en 18 opnieuw uit de hand loopt want dat zien we dan wel weer en dan plakken we het
ook wel weer dicht met nog meer verhogingen. Deze motie moet u dus ook zien als een signaal,
een heel duidelijk signaal, dat het een keer afgelopen moet zijn maar rücksichtslos te vergroten.
Het komend jaar 3,6% omhoog; onze burgers krijgen er ook geen 3,6% bij. Vandaar dat we
zeggen van: er moet een maximering ingevoerd worden en als u dat niet kunt oppakken in 2015,
zou u het moeten overwegen om het voor de meerjarenbegroting te doen, want die kunt u alsnog
herzien want dat is toch maar wishful thinking voor de komende jaren en 2015. De zou zeggen:
doe daar uw voordeel mee voor de komende jaren.

De voorzitter: het woord is aan mevrouw Van Alfen. De griffier fluistert mij in dat u nog
42 seconden heeft, maar de looptijd telt niet mee!

Fractie Partij van de Arbeid, mevrouw Van Alfen:

                                           55/70
                                                                     Verslag gemeenteraad Nieuwegein
</pre>

====================================================================== Einde pagina 56 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 57 ======================================================================

<pre>Bedankt, meneer de voorzitter. Ik wil even een misverstand wegwerken. De uitvoering door de
sociale wijkteams laten uitvoeren, dat vinden wij prima. Wij zien ook wel de meerwaarde
daarvan, juist dat integrale werken. Wat de wethouder niet vertelt is dat juist een stad als
Utrecht, die heeft dus een tariefheffing van 0 en ja, wat andere gemeenten doen, de kleinere
gemeenten of andere, dat maakt eigenlijk niet zoveel uit. De wethouder zegt: ik kan geen geld
vinden buiten het taakstellingsgebied van de urgentieverklaring, maar wat nu eigenlijk wordt
gevraagd is: wilt u kijken buiten dat gebied en de bereidheid om te kijken, daar wordt naar
gevraagd, en met een oplossing te komen.

Fractie CDA, mevrouw Blom:
Dank, voorzitter. In het kader van onze afweging die wij proberen te maken toch nog even graag
een antwoord op de vraag wat de wethouder zou doen met een gezin dat € 85,- moet gaan
betalen, maar in een zodanige situatie zit financieel dat dat een probleem is en ten koste gaat
bijvoorbeeld van het budget voor de kinderen. Dank.

De voorzitter: ik weet niet of de heer Gadella nog een korte reactie. We, of het college, is door
de spreektijd heen. Als voorzitter van de raad was dit een freudiaanse verspreking! Het woord is
aan wethouder Gadella.

Beantwoording wethouder Gadella:
Ja, als ik kijk naar de motie die ingediend is, dan vraagt u om voor 2015 en volgende jaren de
totale kostenstijging van de gemeentelijke lasten OZB, afvalstoffenheffing, rioolheffing voor
tweepersoonshuishoudens op jaarbasis te beperken tot maximaal 150% van de inflatiecorrectie.
Er zijn een aantal van die tarieven kostendekkend, bijvoorbeeld die afvalstoffenheffing komt
5% bovenop vanwege de afvalstoffenbelasting die door het Rijk is ingevoerd, dus daar kunnen
we al niet aan voldoen. Wat dat betreft is die motie in dat gedeelte al onmogelijk. Datzelfde
geldt voor eventuele rioolheffmgskostenstijgingen. Voor de rest verwijs ik u naar het
coalitieakkoord waarin het meerjarig perspectief aangegeven is, waar ook belastingafspraken in
gemaakt zijn.

De heer De Jong: dank u wel, meneer de voorzitter. Wat bedoeld wordt met de motie is niet dat
u het weer uit elkaar plukt en overal 1,25 op toepast. Dat u zegt: ik heb een voorbeeld genoemd,
want u maakt van die mooie tabelletjes om te vergelijken hoe de kosten omhoog gaan, als de
ene met uiteindelijk 5 gaat en de ander maar 1,25, dan middelt dat zich uit. Hier is ook bedoeld
de uitmiddeling, dus als de inflatie op dit moment 1,25 is en 50% er bovenop, dan weet u dat u
ongeveer op 1,8-1,9 uitkomt en dan kunt u het ook uitmiddelen over de OZB en het riool en de
afvalstoffen. Dat is hier bedoeld en natuurlijk is het kostendekkend, maar dat betekent datje op
andere dingen dus minder moet gaan verhogen.

De voorzitter: uw punt is duidelijk.

De heer De Jong: dat is de onderliggende boodschap.

De voorzitter: de heer Gadella kort nog graag.

Wethouder Gadella: ik geef u daar graag in mee dat afvalstoffenheffing en rioolheffing
kostendekkende heffingen zijn, dat u die niet zomaar kunt aanplakken aan andere heffingen.
Voor het overige wil ik nog opmerken dat u zich slechts richt op tweepersoonshuishoudens. Hoe
zit het dan met eenpersoonshuishoudens? Daar mag kennelijk wat u betreft een veel hogere
verhoging komen?


                                           56/70
                                                                    Verslag gemeenteraad Nieuwegein
                                                                                   '8 december 2014
</pre>

====================================================================== Einde pagina 57 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 58 ======================================================================

<pre>De voorzitter: een interruptie van de heer De Jong op dit punt en dan de heer Troost en ik wil u
toch even verzoeken, wethouder Gadella, om het kort te houden.

De heer De Jong: dank u wel, voorzitter. U zegi dat mag u er zo niet aanplakken; u doet dat al
jaren. U maakt van die staatjes waarin u onvergelijkbare zaken aan elkaar vastplakt om daarmee
argumentatie en onderbouwing te vinden om te zeggen van: ziet u wel hoe goed wij het doen,
wij verhogen heel weinig. Dat is nu precies wat ik nu het omgekeerde doe en nu kan het in een
 1 keer niet, zegt u. Raar.

De voorzitter: de heer Troost op hetzelfde punt?

De heer Troost: nou voorzitter, een beetje indirect en de wethouder hoeft alleen maar ja of nee
te zeggen. Tussen 2013 en 2014 heb ik 2 zulke dikke pakketten. Dat schijnt noodzakelijk te zijn.
Kunt u niet een apart lijstje laten maken van die dingen die dus veranderen, zodat we niet het
hele verhaal door hoeven te spitten maar kunnen kijken: die en die en die zaken zijn anders
veranderd dan de standaard of anders veranderd dan de begroting. Dank u wel.

Wethouder Gadella: u stelt integraal de belastingen vast, niet alleen de veranderingen.

De voorzitter: nog een inhoudelijke vraag van mevrouw Blom aan de heer Adriani.

De heer Troost: ik kom daar op terug.

Beantwoording wethouder Adriani:
Ja voorzitter, dank u wel. Een begrijpelijke vraag van mevrouw Blom. De legesverordening kent
geen mogelijkheid van kwijtschelding, zo staat dat ook in artikel 8 van de legesverordening. Als
ik de informatie van de VNG goed interpreteer mag dat ook niet, dus we zouden ook die
verordening niet daarop kunnen wijzigen. U zou iets via de bijzondere bijstand kunnen doen,
maar daar zullen we dan de verordening die daarop zit toe moeten wijzigen, maar gaat u uit van
de premisse dat er geen vrijstelling of kwijtschelding of iets dergelijks in principe mogelijk is.
Dan nog heel even richting mevrouw Van Alfen, die vraagt: bent u dan bereid elders te zoeken?
Als u het amendement aanneemt, voel ik mij wel wat ontslagen van de plicht om het binnen dit
taakveld te zoeken en dan wordt het iets van het hele college. Het is gebruikelijk dat als uw raad
een wijziging in financiële zin aanbrengt, dat u daar dan dekking bij aanbrengt. Als u dat nalaat
en toch het amendement aanneemt, dan zullen wij bij de voorjaarsnota kijken wat we daarmee
doen.

De heer Monrooij: voorzitter, wij mogen inderdaad niet kwijtschelden, dat woord is vanavond
al eens gevallen. Zou je in de legesverordening een hardheidsclausule op kunnen nemen daar
waar de uitvoering van die legesverordening leidt tot, in individuele gevallen, onbillijke aard.
Dan zouden we toch iets met een hardheidsclausule kunnen doen?

Wethouder Adriani: een leemteclausule?

De heer Monrooij: nee nee, dat andere woord, dat noemen we niet.

Wethouder Adriani: voorzitter, de heer Monrooij overvraagt mij, vrees ik.

De voorzitter: ja, ik moet zeggen dat dat bij de legesverordening niet kan. Je kunt wel
ontheffingsgronden aangeven, maar niet op basis van inkomen. Volgens mij is het palet
duidelijk. Aan u de keus. Dan breng ik de verordeningen 1 voor 1 in stemming en het

                                           57/70
                                                                     Verslag gemeenteraad Nieuwegein
                                                                                   181
</pre>

====================================================================== Einde pagina 58 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 59 ======================================================================

<pre>     amendement wat er ligt bij de desbetreffende verordening en u krijgt bij allemaal de
     gelegenheid om een stemverklaring af te geven.

a.   Onroerende-zaakbelasting 2015

     Stemverklaringen

     Fractie C >A, mevrouw Blom:
     Ja dank u wel, voorzitter. Het CDA zal het totale voorstel steunen omdat het veranderen van de
     tarieven in de verordening een gevolg is van de begrotingsbehandeling in november, maar wij
     willen gezegd hebben dat wij tegen het verhogen van de OZB zijn, tenzij dit echt absoluut
     noodzakelijk is en er geen alternatiefis gevonden zoals wij dat ook in ons
     verkiezingsprogramma hebben staan en tijdens de begrotingsraad hebben aangegeven, dus wij
     steunen het totaal, maar op dit punt de OZB, dus niet.

     Fractie Christenunie, de heer Monrooij:
     Voorzitter, van een gelijke strekking. Wij waren te gen de begroting, onder andere vanwege de
     verhoging van de C 'B. De begroting is vastgesteld. Dit is een financiële uitwerking en daar
     gaan wij verder mee akkoord.

     Fractie ieders Belang, de heer De Jong:
     Dank u wel, meneer de voorzitter. Ja, van ieders Belang willen wij nogmaals benadrukken dat
     wij het in deze tijd geen goede zaak vinden en het ook niet meer uit te leggen valt aan de
     burgers die geconfronteerd worden met dalende huizenprijzen en de OZB stijgt maar door.

     Fractie Stadspartij Nüwegein, mevrouw Bakhtali:
     Ik wilde even opmerken dat het heel bizar is dat de wethouder onze steun wil voor een stuk,
     maar niet eens de moeite neemt om behoorlijk vragen te antwoorden. Dank u wel.

     De voorzitter: ik breng de verordening op de onroerende zaak belasting 2015 in stemming. Wie
     is voor die verordening? Dat is de D66-fractie met 4, VVD met 5, Partij van de Arbeid met 3, de
     ChristenUnie met 2, Groenlinks met 1 stem, de SP-fractie met 5 stemmen, de CDA-fractie met
     3 stemmen, de VSP-fractie met 3 stemmen.
     Wie is tegen deze verordening? Dat is de fractie van ieders Belang met 4 stemmen en
     mevrouw Bakhtali, dat zijn 5 stemmen tegen en 26 stemmen voor.

b.   Roerende-zaakbelasting 2015
     De voorzitter: een stemverklaring? Geen stemverklaring. Wie is voor die verordening? Die
     verordening is op de 4 leden van de ieders Belang-fractie na, zijn de anderen voor. Wie is
     tegen? Dat zijn denk ik dan de 4 leden van ieders Belang. Daarmee is deze verordening
     aanvaard met 4 stemmen tegen en 27 stemmen voor.

c.   Precariobelasting 2015

     Stemverklaring

     Fractie ieders Belang, de heer De Jong:
     Wij zijn tegen de precariobelast: g zoals die in deze vorm is, omdat wij daar en
     prijsdiscriminatie in aantreffen tussen de mensen die op de markt staan en mensen die met een
     kraam gewoon ergens anders staan. Wij hebben dat ook opgemerkt tijdens ABZ en wij hebben


                                               58/70
                                                                         Verslag gemeenteraad Nieuwegein
                                                                                        18 december 2i
</pre>

====================================================================== Einde pagina 59 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 60 ======================================================================

<pre>     daar geen goed antwoord op gekregen en daarom zijn wij tegen deze precario. Als dat eruit
     gehaald werd, dan was het prima.

     De voorzitter: uw stemverklaring is duidelijk. Ik breng de precarioverordening in stemming;
     wie is voor? Dat zijn alle aanwezige leden minus de fractie van ieders Belang. Dan stel ik vast
     dat ieders Belang tegengestemd zou hebben. Daarmee is die aanvaard met 4 stemmen tegen en
     de overige voor.

d.   Afvalstoffenheffing 2015
     De voorzitter: wie is voor? Dat zijn alle aanwezige leden van de raad minus de fractie van
     ieders Belang. Ieders Belang stemt denk ik tegen? Ja; daarmee is het met dezelfde
     stemverhouding aanvaard.

e.   Rioolheffing 2015
     De voorzitter: wie is voor? Dat is unaniem aanvaard.

f.   Liikbezorgingsrechten 2015
     De voorzitter: wie is voor? Dat voorstel is unaniem aanvaard.

g.   Leges 2015

     De voorzitter: daar was het amendement ingediend.

     Amendement Partij van de Arbeid/GroenLinks

     Stemverklaringen
     Fractie CDA, mevrouw Blom:
     Ja dank u wel, voorzitter. Mede door de antwoorden van de wethouder zullen wij dit
     amendement nu gaan steunen, ervan uitgaande dat hij dan inderdaad zoals aangegeven werd de
     oplossing niet gaat zoeken bij woningcorporaties, maar vooral de wijkteams de taak van de
     urgentieverlening op zich laat nemen en ervan uitgaand dat er een goede oplossing voor de
     dekking wordt gezocht. Wij gaan het steunen.

     Fractie ieders Belang, de heer De Jong:
     Dank u wel, meneer de voorzitter. Ja, wij zijn tegen de legesverhoging omdat wij gevraagd
     hebben om een vergelijk te maken met de ons omringende gemeenten hoe daar de leges worden
     geheven en wij willen graag eerst die uitkomst daarvan zien en in de tussentijd geen verhoging
     van de prijzen.

     Fr itie D66, de heer Verhoeve:
     D66 gaat niet instemmen met het amendement. Wij delen wel de oproep, maar bij gebrek aan
     een dekking kunnen wij hier gewoon niet mee instemmen en daarmee roepen wij de wethouder
     op om alsnog te kijken naar deze specifieke situatie.

     Fractie Stadspartij Nüwegein, mevrouw Bakhtali:
     Ja, wij sluiten ons daarbij aan.

     Fractie Socialistische Partij, de heer Inekci:
     Wij ook, bij D66.



                                                59/70
                                                                         Verslag gemeenteraad Nieuwegein
                                                                                        18 december 2014
</pre>

====================================================================== Einde pagina 60 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 61 ======================================================================

<pre>      De voorzitter: dan breng ik het amendement in stemming. Wie is voor het amendement van de
      Partij van de Arbeid en GroenLinks? Dat is de fractie van de VSP met 3 leden, de CDA-fractie
      met 3 leden, GroenLinks met 1 stem aanwezig en de Partij van de Arbeid-fractie met 3 leden.
      Wie is tegen het amendement? Dat zijn mevrouw Bakhtali van Stadspartij Nüwegein, de SP met
      5 stemmen, de ChristenUnie met 2 stemmen, ieders Belang met 4 stemmen en de W D met
      5 stemmen en D66 met 4 stemmen. Daarmee is het amendement verworpen met 10 voor en
      21 tegen.

      Voorstel:
      De voorzitter: wie is voor dat voorstel? Dat zijn de fractie van de VSP met 3 stemmen, het CDA
      met 3 stemmen, ChristenUnie met 2 stemmen, de SP-fractie met 5 stemmen, de GroenLinks-
      fractie met 1 stem, de VVD met 5 stemmen en D66 met 4 stemmen.
      Wie is tegen het voorstel? Dat is mevrouw Bakhtali, de 3 leden van de Partij van de Arbeid-
      fractie en de 4 aanwezige leden van de fractie van ieders Belang. Daarmee zijn er 8 stemmen
      tegen en 23 voor en is dit voorstel aanvaard.

h.    Kwijtscheldingsregeling 2015 2014-418
      De voorzitter: het laatste voorstel; dat kan gelijk naar de stemming. Wie is voor de
      kwijtscheldingsregeling 2015? Die wordt unaniem aanvaard.

      Motie M5 van ieders Belang over maximalisering van de verhoging van de gemeentelijke
      heffingen:
      De voorzitter: wenst iemand daar een stemverklaring over af te geven? Geen stemverklaring?
      Dan breng ik de motie in stemming. Wie is voor de motie? Dat is alleen de fractie van ieders
      Belang met 4 stemmen. Wie is tegen? Dat zijn dan de overige leden van de raad. Daarmee is de
      motie verworpen met 4 stemmen voor en 27 stemmen tegen.

11.   Lijst van C-stukken

a.    Voorstel inzake instemmen met het plan van eisen ten behoeve van de onderhandse
      aanbesteding Accountantsdiensten gemeente Nieuwegein (2014-393)
      De voorzitter: wenst iemand daar iets over in te brengen? Zo niet; is er stemming nodig? Zo
      niet, dan is het voorstel unaniem aanvaard.

b.    Voorstel inzake vaststellen van de Informatieverordening gemeente Nieuwegein 2015 en het
      Besluit Informatiebeheer raadsorganen gemeente Nieuwegein 2015, intrekken van de
      Archiefverordening gemeente Nieuwegein 2009 (2014-406)
      De voorzitter: dan vraag ik even of de heer Monrooij het voorzitterschap wil overnemen, want
      dit is iets wat tot mijn portefeuille behoort en ik zie een paar sprekers.

      Fractie D66, de heer Ver hoeve:
      Dank u wel, voorzitter. Ik denk dat het antwoord vanuit het college vrij kort kan zijn, want ik
      richt mij met deze vooral richting de raad. Het is een volle agenda vanavond en wederom
      hebben we vanavond besluiten genomen en na deze bijdrage gaan we weer wat besluiten nemen
      en dat doen we allemaal op basis van informatie. Deze besluitvorming en de weg ernaartoe moet
      worden gearchiveerd en de voorliggende informatieverordening gaat onder andere over de
      spelregels die horen bij deze archivering. Het wordt daarom door het college als een technische
      update beschouwd, een noodzakelijke wijziging omdat wet- en regelgeving sinds 1 januari 2013
      aangepast zijn. Zoals ik al zei, we zijn een informatiegestuurde gemeente. Onze informatie komt
      en blijft echter niet binnen de grenzen van deze ambtelijke organisatie en wat als de informatie
      buiten onze ambtelijke organisatie wordt gearchiveerd, bijvoorbeeld bij gemeenschappelijke

                                                 60/70
                                                                          Verslag gemeenteraad Nieuwegein
                                                                                         18 december 2\
</pre>

====================================================================== Einde pagina 61 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 62 ======================================================================

<pre>regelingen of andere organisaties waaraan wij taken hebben uitbesteed of intensief mee
samenwerken? Daar heeft deze verordening geen echt antwoord op, zo blijkt ook uit de
 oeantwoording van onze vragen. Overigens valt het op dat het onderwerp informatiebeheer
 )ijna niet voorkomt in gemeenschappelijke regelingen. We hebben dus geen inzicht in het
informatiebeleid bij partijen waar we taken aan hebben gemandateerd. Dat vind ik persoonlijk
zorgelijk.
Verder maak ik uit de beantwoording van onze vragen op dat over veel kwesties op
informatiegebied vooral op ambtelijk niveau wordt besloten en dat gaat misschien wel goed,
maar niet dankzij ons, de raad. Wij worden buitengesloten en wij lijken dat blijkbaar prima te
vinden, terwijl informatie de grondstof is voor alles wat we doen. Het is minstens zo belangrijk
als onze financiën. Beschikbaarheid van informatie kan economische ontwikkeling stimuleren
en het openbaar bestuur transparanter maken. Zo wordt in de beantwoording van onze vragen
verwezen naar 3 besluiten, een collegebesluit 2013-167, een strategisch informatiebeleid in
2013 en voor het GBA is informatiebeveiliging in 2014 vastgesteld. Ik heb getracht deze
3 besluiten terug te vinden. Het is mij niet gelukt. Moet ik daarvoor dan echt een WOB-verzoek
indienen? Die belandt dan op de stapel van ruim 50 verzoeken die in 2013 ook al zijn ingediend.
Het is een gevolg van de inrichting van óns informatiebeheer. Wij hebben als raad niet alleen de
verantwoordelijkheid maar ook een sturende en kaderstellende rol rondom ons informatiebeleid.
Ik begrijp ook dat het onderwerp complex is en daarom denk ik dat het goed is om in de eerste
helft van 2015 een informatieavond te organiseren om de verschillende aspecten van onze
informatieketen van creatie, verzamelen, delen, besluitvorming en archivering eens tegen het
licht te houden en met name te kijken naar de rol die wij als raad hierin zouden moeten en
willen spelen. Onderwerpen als openbaarheid, big data, privacy by design, kunnen hierbij aan
de orde komen en ik vraag de portefeuillehouder om deze avond te organiseren en uiteraard ben
ik bereid om te helpen bij de voorbereiding.

Fractie ieders Belang, de heer Verhaar:
Dank u wel, voorzitter. In de wet Technische informatie betreffende de inrichting van het
informatiebeheer van de burgemeester, wordt de grootste taak in dit voorstel overgedragen aan
de griffier. De griffier kan dan dus weer een aantal taken mandateren aan derden in de
organisatie, maar in dit voorstel wordt de hoofdverantwoordelijkheid voor beheer en gebruik bij
1 persoon neergelegd. Daarnaast wordt in dit stuk beschreven dat conform artikel 107 van de
Gemeentewet, de secretaris van de raad in deze als leidinggevende van de beheereenheid
integraal verantwoordelijk voor het informatiebeheer van alle raadsorganen is. Echter kom ik dit
niet tegen in een afschrift van de Gemeentewet. Is deze toevoeging een eigen interpretatie van
artikel 107 van de Gemeentewet? Ik wil niets afdoen aan de kennis van het werk van de griffier
in dezen, maar wel aan het feit of het wel verstandig is om zowel het functioneel als
operationeel beheer van het informatiebeheer in 1 hand te leggen. Het is de vraag van ons of de
kennis aanwezig is b de griffie voor het functioneel beheer van de digitalisering. Natuurlijk
kan de griffie de kennis inhuren bij derden, maar wie gaat dan de raad informeren als er toch
iets is fout gegaan? Wij als raad moeten ervan uit kunnen gaan dat er een strikte scheiding is
tussen het beheren van de applicatie en het vullen van de database en dat hier verschillende
personen en afdelingen voor nodig zijn om het vestzak/broekzak verhaal te voorkomen. Ik wil
er niet aan voorbij gaan dat dit stuk een dermate hoog technisch gehalte heeft waarin denk ik
veel mensen vanavond het niet gemakkelijk hebben om dit inhoudelijk goed te volgen.
Wat wel jammer is, is dat dit stuk niet eerder in een commissie of infoavond zoals
Tom Verhoeve van D66 al benoemde, is behandeld. Dan is beter uit te leggen waar het nu hier
precies over gaat. Wij denken dat het verstandig is om het functioneel beheer in handen te
leggen van het presidium die zijn verantwoording beter kan afleggen aan de raad dan de griffier
hierin. Vandaar het indienen van dit amendement, dat we samen met de VSP indienen.



                                          61/70
                                                                    Verslag gemeenteraad Nieuwegein
                                                                                   18 december 2014
</pre>

====================================================================== Einde pagina 62 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 63 ======================================================================

<pre>De voorzitter: dank u wel. Ja, ik ontsla mij van de verplichting om het amendement voor te
lezen. U heeft net gezegd waar het amendement toe dient. Nummer? Informatiebeheer! A7, ja
en wordt vermenigvuldigd. U kunt beantwoorden, of wilt u wachten op het amendement?

Beantwoording burgemeester:
Nee, ik denk dat ik daar wel op kan reageren, voorzitter. Ik zal proberen dat zo kort mogelijk te
doen. Die avond denk ik dat goed is om dat te organiseren en we zullen in overleg met het
presidium moeten kijken welk moment daar geschikt voor is, want er staan nog veel avonden
volgens mij op de rol, dus dat komt eraan.
Dit voorstel komt voort uit de Archiefwet en de gemeentearchivaris heeft ons gewezen op het
feit dat alle bestuursorganen hun eigen verordening moeten vaststellen. In de Archiefwet zijn
ook een aantal bepalingen opgenomen wie daar verantwoordelijk voor is. Voor de gemeente is
dat de gemeentesecretaris en voor de raad is dat de griffier als functionaris. De functiescheiding
waar u het over heeft meneer Verhaar, die zit in de uitvoering. Het amendement wat ingediend
wordt is zover ik het kan beoordelen denk ik niet passend en kan niet conform de Archiefwet,
maar die functiescheiding zit wel in de operationele organisatie. Daar is dat wel georganiseerd,
maar er wordt wel in de Archiefwet ergens aangewezen welke functionarissen daarvoor
verantwoordelijk zijn. Dat zijn ambtelijke functionarissen, die hebben ook zelfstandige
bevoegdheden in de Archiefwet toebedeeld gekregen als het gaat over het beheer van het
archief. Ik denk dat ik het met u eens ben dat we achteraf moeten constateren dat we in het
presidium, daar ben ik zelf ook lid van, dit als een heel erg technisch voorstel gedaan hadden en
als ik zie welke discussie er vandaag komt hadden we achteraf gezien, maar dat is wijsheid
achteraf, beter kunnen besluiten om dat wel eerst in de commissie te behandelen. Voorzitter,
daar wil ik het gezien de tijd bij laten.

Tweede termijn

Fractie ieders Belang, de heer Verhaar:
Voorzitter, is het dan mogelijk dat dit stuk zometeen teruggetrokken wordt en eerst in de
commissie behandeld wordt, zodat we het daarna opnieuw in de raad kunnen behandelen?

De voorzitter: teruggetrokken; de raad kan zelf besluiten om het voorstel nu niet in stemming te
brengen en aan te houden en terug te verwijzen naar de commissie ABZ. Dat is de juiste
procedure. Dus als u dat wilt, ik neem aan dat u dat als ordevoorstel dan indient nu. Ja? Dus een
ordevoorstel van ieders Belang om het voorstel wat nu op de agenda staat...

De burgemeester: voorzitter, mag ik daar iets over zeggen, anders gaat er technisch iets mis.

De voorzitter: ja, u heeft gelijk. Het woord is aan de burgemeester.

Beantwoording burgemeester:
Ik zou een ander voorstel willen doen, want er was een verordening voor alle organen ineen. Die
is voor 2 organen ingetrokken. Als die niet ingetrokken wordt, dan blijven die andere 2 organen,
dat is het bestuursorgaan burgemeester en het college, die hebben wel die verordening
vastgesteld. Ik zou eigenlijk het voorstel willen doen: als u hem nu vaststelt en als nadat wij de
bijeenkomst hebben gehad die wij in het voorjaar organiseren rondom informatiebeheer blijkt
dat deze verordening aangepast moet worden, dat we hem dan gewoon als gewijzigd voorstel
weer hier naar de raad brengen, want anders vrees ik dat er ergens een leemte ontstaat in de
regelgeving rondom de Archiefwetgeving.




                                           62/70
                                                                       Verslag gemeenteraad Nieuwegein
                                                                                      18 dec ber 2C
</pre>

====================================================================== Einde pagina 63 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 64 ======================================================================

<pre>      De voorzitter: dank u voor dit compromisvoorstel. Dan kijk ik even naar de heer Verharen of
      hij met dat compromisvoorstel van de burgemeester kan leven?

      De heer Verharen: dank u wel, voorzitter. Ja, wij kunnen prima met dit voorstel leven. Dank u
      wel.

      De voorzitter: en dat betekent ook dat u uw amendement intrekt? Ja, dan is het amendement
      weer ingetrokken. Ja, de bode mag het wel verder uitdelen, maar ik weet niet of dat heel erg
      veel zin heeft! Goed, dan brengen wij het voorstel nog wel in stemming, want het voorstel moet
      nog wel aangenomen worden want anders kunnen we het later niet wijzigen. Wenst een van de
      leden nog een stemverklaring af te leggen? Wenst iemand een stemming of doen we het bij
      handopsteken? Wie is voor dit voorstel? Als ik rondkijk, is dat unaniem en is het bij dezen
      aangenomen. Dan geef ik de stoel weer aan de burgemeester.

12.   Lijst van Hamerstukken

a.    Voorstel inzake vaststellen van de Verordening tot wijziging van de Wmo-verordening
      Nieuwegein 2015 naar aanleiding van de compensatierege ing chronisch zieken en
      gehandicapten (2014 - 408)
      De voorzitter: u kunt daarmee instemmen? Geen stemverklaringen? Dan is het unaniem
      aanvaard.

b.    Voorstel inzake instemmen met de verzelfstandiging van de weekmarkten Nieuwegein per
      1 januari 2015 en vaststellen van de Verordening tot intrekking van de Marktverordening 2002
      en de Verordening markgelden 2014 (2014 - 416)
      De voorzitter: iemand een stemverklaring? Niet? Dan stel ik vast dat het voorstel unaniem
      aanvaard is.

c.    Voorstel inzake instemmen met de financiële gevolgen van de kwartaalwijziging december
      begroting 2014 door middel van vaststelling van de 12e wijziging van de programmabegroting
      2014(2014-417)
      De voorzitter: iemand een stemverklaring? Geen stemverklaring; dan stel ik vast dat het
      voorstel unaniem aanvaard is.

      MOTIE VREEMD AAN DE ORDE VAN DE DAG

      Fractie CDA, de heer De Wild:
      Dank u wel, voorzitter. Op de drempel van 2014 naar 2015 en met een klok die 23.55 uur
      aangeeft, blikje wel eens terug op het afgelopen jaar. Verwacht u van mij nu geen
      oudejaarsconference, daar zijn anderen beter in dan ik, maar bij een politieke terugblik over
      2014 is ons opgevallen dat we regelmatig met inwoners of verenigingen spreken die aangeven
      dat afspraken gemaakt met de gemeente niet goed worden nagekomen of dat gedane
      toezeggingen anders worden uitgevoerd dan besproken. In het bijzonder zien wij dat terug op
      het dossier Lotusplantsoen, maar als ik kijk naar de collega's van ieders Belang, dan zien we dat
      ook bij de Hofweide of we zien het bij reacties uit wijknetwerken. Veelvuldig wordt
      aangegeven dat betrokkenen zich niet herkennen in afspraken en dat toezeggingen niet worden
      uitgevoerd maar andersom kan ook gebeuren, dat de gemaakte afspraken vanuit de gemeente
      door inwoners anders worden vertaald dan besproken of afgesproken en nergens ligt formeel
      iets vast. Aangezien het college in 2015 met veel partijen in gesprek gaat over de nieuwe
      taakverdeling tussen de inwoners en de gemeente en daar ook nieuwe afspraken en
      toezeggingen uit voort zullen komen, is het wijs om te voorkomen dat we daar na afloop weer

                                                 63/70
                                                                          Verslag gemeenteraad Nieuwegein
                                                                                         18 december 2014
</pre>

====================================================================== Einde pagina 64 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 65 ======================================================================

<pre>discussie over gaan hebben. Het CDA, de ChristenUnie, Groenlinks, D66 en de SP dienen
daartoe dan ook een motie in die beoogt dat dossiers waarover politieke besluitvorming gaat
plaatsvinden of heeft plaatsgevonden maar waarvan de raad op de hoogte gehouden wil worden,
de door de gemeente gedane toezeggingen formeel gaat opnemen op een lijst van toezeggingen
en deze voorlegt aan de betreffende gesprekspartners teneinde geen onduidelijkheid meer te
laten bestaan over wat er is afgesproken. Wat ons betreft is dat een goed voornemen voor het
nieuwe jaar, het eerste heeft u al op zak! Zo wordt 2014 wellicht een zalig uiteinde en kan 2015
gelukkig beginnen. Dank u wel.

De voorzitter: wie vanuit de raad wenst op de eerste plaats te reageren op deze motie? Ja, ik zit
dan wel met spreektijdproblemen denk ik voor mevrouw Bakhtali, dus u moet het denk ik bij
een stemverklaring houden straks. De heer Troost. Anderen nog, die nog spreektijd hebben?
Dan is het woord aan de heer Troost, even denk ik vanaf het spreekgestoelte, de heer Troost.

De heer Troost: als u dat wilt, voorzitter.

De voorzitter: ja, volgens mij wilt u dat met z'n allen, want dat hebben we vastgelegd in het
reglement van orde.

Fractie Verenigde Seniorenpartii. de heer Troost:
Misschien moeten we daar nog eens een keer een uurtje over praten. Voorzitter, dank u wel. Wij
vinden dit een boeiend voorstel en wij vragen ons af of we dit zo in een motie moeten
verwerken of dat we eens even moeten kijken naar de ins en outs van de soort discussies die er
gevoerd worden en waar we dan van op de hoogte willen blijven. Er zijn namelijk vele wegen
die naar Rome leiden. Er zijn vele commentaren die gegeven worden en pas hadden we nog, ik
zal niet citeren maar, een opmerking zo van 'ja, als men het niet leuk vindt, dan heeft men het
niet begrepen' of 'dan was de ambtenaar c.q. de wethouder onhandig bezig'. Het is dus heel
belangrijk dat we eens goed nagaan wat we nu eigenlijk zoeken en hoe we dat tot stand moeten
brengen, vooral organisatorisch en qua feedback. Het is prachtig als we mooie rapportages
krijgen en dan gaan wij daarvoor, dat is het dan, en de volgende keer dat we de mensen
tegenkomen zeggen ze 'ja, maar dat bedoelden we zo niet', dus ik vind het een heel
ingewikkelde materie. Ik vind het een goed initiatief, we kunnen er ook voorstemmen, maar ik
denk dat we er een goede discussie over moeten houden. Dank u wel.

De voorzitter: ik denk dat als het gaat over de werkwijze van het college, dat het toch goed is
ondanks dat er geen spreektijd is, dat er toch even een korte reactie vanuit het college op dit
punt komt.

Beantwoording wethouder Stekelenburg:
Voorzitter, hoe aardig vind ik op zich niet dit voorstel en ik had er al even in de wandelgangen
kennis van genomen dat er wellicht zoiets aan zat te komen. We hebben het er ook wel binnen
het college over gehad en eigenlijk, ondanks de sympathie die we hiervoor voelen, zouden we
dit echt ten zeerste willen afraden en ik ga u proberen uit te leggen waarom. Wij hebben echt het
idee dat de zaak veel te veel gejuridiseerd gaat worden. Wat wij in 2015 heel graag willen is op
allerlei plekken en met allerlei verschillende groepen inwoners, een zo open en vrij mogelijk
gesprek voeren over allerlei zaken en ik heb hier al wel eens eerder gezegd en ik denk dat alle
collegeleden dat kunnen onderschrijven: het is bijna onmogelijk voor een wethouder of een
burgemeester om zich vrij in de discussie te mengen en zich ergens enthousiast over te tonen.
Dan wordt dat meteen door mensen ervaren als een toezegging.
Ik vraag me ook af, de heer De Wild legt dat ook uit, het zou ook de andere kant opwerken dus
inwoners/burgers die met ons in gesprek gaan, daar komen ook de afspraken van vast te liggen

                                              64/70
                                                                     Verslag gemeenteraad Nieuwegein
                                                                                    18 december 2014
</pre>

====================================================================== Einde pagina 65 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 66 ======================================================================

<pre>en ik vraag me af of naar aanleiding van het soort gesprekken dat wij met mensen voeren, of dat
nou echt relevant is. Ik vraag me ook af of die mensen, als ze allemaal weten dat als ze ergens
een mening over hebben en dat het wordt opgetekend, dat ze dan ergens aan vastzitten, of ze
dan nog zo vrijelijk met ons in discussie gaan.
Ik vind op zich de gedachte van de heer Troost wel aardig om daar later eens over door te
praten. De zou in ieder geval zeker de motie zoals die nu is opgesteld dringend willen afraden
omdat die echt zijn doel enorm voorbij schiet. Gezien de tijd durf ik het daarbij te houden.

Tweede termijn

Fractie CDA, de heer De Wild:
Ja dank u wel, dat is wel een grappige reactie. Wij noemen hem in de fractie wel eens de
'wethouder toezeggingen', want hij doet er nogal veel en die gaat dan deze motie ontraden. Ik
snap dat wel, want u wilt zich liever niet binden. Het gaat mij ook niet om een toezegging die u
doet en passant op de wandelgang of in een overleg waarin u met gedachtevorming bezig bent.
Het gaat erom en dat staat ook bij die overwegingen aangegeven, over dossiers waar ook
politieke besluitvorming over gaat plaatsvinden en wij zien te vaak de afgelopen tijd dat wij als
raad geconfronteerd worden met een welles/nietes-spelletje tussen college en samenleving en op
die dossiers waar die besluitvorming over gaat plaatsvinden willen wij dat dat toegevoegd wordt
aan het stuk, zodat wij weten welke toezeggingen er gedaan zijn. Dat hoeft echt niet op alle
toezeggingen, maar echt wel op die wezenlijke dingen die u met elkaar overeengekomen bent en
daar gaat het mij in die zin om.

De heer Snoeren: ja voorzitter, dank je wel want ik heb even een verhelderende vraag.
Wanneer is iets nou van wezenlijk belang? Kun je dat van tevoren inschatten, want ik vind dat
toch wel heel lastig wanneer je nou wel kiest om het vast te leggen of niet, want iets kan en
vooral in deze raad, zomaar in een keer politiek worden dus misschien kunt u dat iets beter
duiden.

Mevrouw Bakhtali: ik ben heel erg benieuwd wat de heer De Wild wil gaan ondernemen als de
wethouders zich daar niet aan houden, als we het met een volle bak aannemen. Wat doet u eraan
als CDA als wethouders zich niet daaraan houden?

De heer De Wild: het gaat mij niet eens zozeer om wat wij als CDA dan doen. Het gaat mij er
dan om wat we als gemeenteraad doen en we hebben een aantal partijen gehad die hebben
gezegd: laten we een reconstructieavond rondom bijvoorbeeld dat Lotusplantsoen. Dat is
omarmd vanuit de wethouder, maar we hebben wel geconstateerd dat daar verschillen van
inzichten zijn en daar kunnen we dan ook weer het college op aanspreken. U als individueel
raadslid en wij als raad als geheel. Daar gaat het mij in die zin met name om.
In de richting van de heer Snoeren zou ik willen zeggen: als we nou eens dat dossier
Lotusplantsoen maar ook de Hofweide of strakjes, laten we het meest actuele voorbeeld nemen,
wij krijgen straks, ik voorspel het u vast, de behandeling van het fort Vreeswijk. Daar zingt nu
al het een en ander rond over toezeggingen, over interpretaties, over partijen die zich niet
uitgenodigd voelen, partijen die wel toezeggingen hebben gekregen. Dat soort dossiers gaan wij
hier straks behandelen en dan wil ik een overzicht kunnen hebben van de toezeggingen die zijn
gedaan of de afspraken die zijn gemaakt. Dan hoeft het echt nogmaals niet zo te zijn dat de
wethouder toezegt dat hij meneer of mevrouw De Vries terugbelt. Excuus mevrouw De Vries, ik
had ook meneer Jansen moeten nemen maar ja, daar kom je dan op dat moment niet op! Dat
hoeft allemaal niet en er moet ruimte blijven om met elkaar te kunnen brainstormen en met de
benen op tafel tot ideeën te komen en ook inwoners hoeven zich niet angstig te voelen dat zij
zich gebonden voelen aan uitspraken die zij op dat moment doen, maar het gaat om dat stukje

                                           65/70
                                                                    Verslag gemeenteraad Nieuwegein
                                                                                   18 december 2L
</pre>

====================================================================== Einde pagina 66 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 67 ======================================================================

<pre>als je een avond met elkaar afsluit, hebben we dit en dit met elkaar vandaag afgesproken en
hebben we dit met elkaar geconcludeerd. Mooi, dan leggen we dat vast en wellicht dat er een
nieuwe bijeenkomst komt, dan gaan we nog eens nieuwe zaken daaraan toevoegen, maar het
gaat om dat soort zaken.

Mevrouw Bakhtali: ik wilde een vervolgvraag stellen, want ik vind dat mijn vraag handig
wordt ontweken want het is een hardnekkig probleem wat al jaren speelt en de raad als geheel,
maar ook het CDA als fractie, treedt niet op. Het is een mooie motie voor de bühne, maar wij
zien niet in wat er anders gaat gebeuren dan wat er in het verleden gebeurd is.

De heer De Wild: deze motie staat niet op zichzelf. Als ik kijk naar de oproep van de VSP, dan
denk ik: hartstikke goed; laten we daar het komende jaar over nadenken. Maar in de tussentijd,
als het college op 5 januari weer terug is van vakantie, gaat de boel wel verder. Dan wil ik ook
dat we alvast een motie en een uitspraak hebben als raad, dat we zeggen: hier willen we wat
meer regie op hebben met elkaar in de komende maanden en het voorstel van de VSP, hartstikke
goed, en in de tussentijd gaan we dit al wel vast even vastleggen.

Mevrouw Van Alfen: de heer De Wild heeft het over fort Vreeswijk; daar moet nog politieke
besluitvorming over plaatsvinden, maar in zijn motie staat dat hij ook verslaglegging wil van
dossiers waarover politieke besluitvorming heeft plaatsgevonden. Hoe gaat u dat doen?

De heer De Wild: u interpreteert dat verkeerd, daar hebben we hem al. Het gaat niet om een
hele reconstructie van dossiers. Bijvoorbeeld het Lotusplantsoen, dat komt dan op een gegeven
moment naar de raad toe en dan is het lastig om met terugwerkende kracht allerlei toezeggingen
en afspraken te krijgen. Dat erken ik met u, dat beogen we ook niet, maar er zijn wel nieuwe
voorstellen die naar de raad toekomen waar we dat toezeggingen en afsprakenoverzicht wel van
willen hebben. Het is net als wat we in de commissie doen, dames en heren, een lijst van
toezeggingen. Wat is er toegezegd, wat heeft de wethouder toegezegd; dat leggen we even vast
en dat gaan we nu ook doen in het contact dat we hebben met onze inwoners. Zo ingewikkeld is
het niet hoor.

Mevrouw Van Alfen: die verslaglegging kost natuurlijk ook geld. Ik bedoel, daar zitten toch
ambtenarenuren en dergelijke in, juist om telkens weer alles aan te passen. Hoe ziet u die
dekking daarvan?

De heer De Wild: blijkbaar vindt het college dat ook niet zo heel erg ingewikkeld, om al die
toezeggingen te doen die uitgewerkt moeten worden door de ambtelijke organisatie. Dat is voor
ons ook niet zo heel veel hoor en trouwens, ik denk dat het vooral een vulling van een pen kost
om even in dat overleg te notuleren, dat uit te typen en door te sturen, dan dat dat bakken met
geld kost.

Mevrouw Van Alfen: zou het college hier misschien een soort duiding aan kunnen geven?

De heer De Wild: dat is net als bij de legesverordening voor de kwijtschelding, zo'n dekking
zeg maar.

De voorzitter: het woord is nu nog aan de raad, dus het college komt zometeen nog hè.

Mevrouw Van Alfen: hier ging het over een afspraak uit het coalitieakkoord hè.



                                          66/70
                                                                   Verslag gemeenteraad Nieuwegein
                                                                                  18 december 2014
</pre>

====================================================================== Einde pagina 67 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 68 ======================================================================

<pre>De heer De Wild: ik heb denk ik voldoende onderbouwd wat het belang hiervan is en ja, als er
partijen menen tegen te stemmen, ja ik ga niet lopen dreigen maar dan zou ik het toch wel
jammer vinden als we ze de komende maanden ergens horen over een dossier waarvan ze
zeggen: wij hadden die toezeggingen in beeld willen hebben. Ik zal niet zeggen dat u geen recht
van spreken heeft dan, maar we kunnen het nu met elkaar regelen.

De heer Verhoeve: ik begrijp denk ik wel de essentie van de motie. Ik vraag me alleen af welke
waarde wilt u wij dat wij dan hechten aan zo'n gespreksverslag of afsprakenlijst?

De heer De Wild: die vraag kan ik ook aan u stellen, want u bent mede-indiener hiervan.

De voorzitter: wel op het origineel, maar niet op de kopie!

De heer De Wild: uw partij heeft in wijsheid besloten voor de vergadering begon, nog eventjes
steun toe te zeggen.

De heer Verhoeve: heel goed, dus?

De heer De Wild: wilt u uw vraag nog even herhalen, want die ben ik in de consternatie kwijt.

De heer Verhoeve: welke waarde gaan wij dan hechten, ik wil ook snel schakelen, aan deze
afsprakenlijst?

De heer De Wild: wij hechten er waarde aan in die zin dat we inzichtelijk hebben wat er is
toegezegd, wat er is afgesproken en waar we elkaar dus blijkbaar ook aan kunnen houden,
zowel van inwoner naar gemeente als gemeente naar inwoner. Dat is de waarde die je eraan mag
kennen en als we in de richting van mevrouw Bakhtali daar een wat formelere zeggingskracht
over willen hebben, dat vind ik prima om daar over na te denken maar ik denk dat dat dan meer
ligt in het initiatief wat de VSP nog voor ogen heeft, dan dat dat inderdaad hier en nu geregeld
is, maar dit is al wel een opmaat daarvan en dan kunnen we dat nader invullen met elkaar op de
manier zoals mogelijk de heer Troost dat beoogt.




                                          67/70
                                                                   Verslag gemeenteraad Nieuwegein
                                                                                  18 dec
</pre>

====================================================================== Einde pagina 68 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 69 ======================================================================

<pre>De heer Snoeren: dank u wel, voorzitter. Hoe sympathiek het ook af en toe klinkt, maar ik
vraag me wel af hoe u dat dan voor u ziet, want toezeggingen worden blijkbaar zomaar
rondgestrooid, als ik u mag geloven. Moet er dan een horde ambtenaren achter al onze
wethouders aanlopen om dit dan ook elke keer maar weer vast te leggen? Daar zitten extra
kosten aan.
Een andere vraag, als ik mag voorzitter, ik ga gelijk door want dan kan die meegenomen worden
in de beantwoording. Wij willen ook graag met z'n allen een daadkrachtig college en de kans
die hier nu met deze motie ontstaat is dat we zowel aan de kant van het college als aan de kant
van de burgers een soort barrières opwerpen omdat ze niet alles meer zomaar vrij durven te
zeggen, omdat het gelijk op papier komt. Hoe gaat u daarmee om?

De voorzitter: ik wil nog een interruptie van de heer De Jong toestaan en dan wilde ik aan de
heer De Wild vragen om naar een afronding te komen en ik denk dat ik dan constateer dat er
voldoende meningen gewisseld zijn om tot besluitvorming te komen nadat er nog een hele korte
reactie van het college is geweest.

De heer De Jong: ja meneer De Wild, ik heb ook een vraag aan u ter verduidelijking. Als ik uw
motie lees, dan begrijp ik eruit dat u gewoon zoiets wil wat in het bedrijfsleven heel normaal is.
Je spreekt met partijen iets door, je legt dat vast, je stuurt even een kopietje en zegt: klopt dit
wat we afgesproken hebben? That's it, dus geen ambtelijke ... Dat is toch wat u bedoelt, heel
simpel?

De heer De Wild: in essentie als u alle lucht eruit wilt halen komt het daar op neer,
meneer De Jong. In de richting van de W D , dan moet ik even kijken of ik allebei de vragen
nog weet. Natuurlijk, we staan een daadkrachtig college voor en met nadruk wil dit college gaan
samenwerken. Die samenwerking is op een aantal dossiers de afgelopen periode niet zo effectief
geweest en wat wij beogen, nogmaals, is om die samenwerking goed vorm te geven, dat we
elkaar ook kunnen houden aan wat we hebben afgesproken en wat is toegezegd. Dat is hetgeen
wat beoogd wordt. Daar hoeft echt geen horde ambtenaren achter te lopen. Als we gewoon de
invulling geven van de heer De Jong, komt dat helemaal goed. Daarnaast zou ik tegen de W D
willen zeggen: u beoogt toch ook transparantie en een betrouwbare overheid en een betrouwbare
polit iek daarin? Die moet inzichtelijk kunnen maken wat zij hebben afgesproken en wat zij
hebben toegezegd en u verweet ons net via een tweet enigszins zaken aan onze laars te lappen.
Dan lapt u...

De voorzitter: dan grijp ik even in, want dat wordt te ingewikkeld als u ook over tweets die
maar een enkeling gelezen heeft, hier gaat discussiëren. Dat zorgt niet voor helderheid van het
debat en ik wilde eigenlijk naar een afsluiting, ook gezien het tijdstip. Ik had de heer Snoeren
net gezegd dat het de laatste was en ik had het eigenlijk ook al afgerond.

De heer Snoeren: dat hadden we even op papier moeten zetten!

De voorzitter: zie je, daar heb je het al wat het gevolg daarvan is! Dan gaat het nog langer
duren, deze raad.

De heer De Wild: u levert het bewijs, meneer Snoeren! U levert het bewijs.

De voorzitter: echt als allerlaatste mevrouw Van Alfen en dan echt meneer De Wild, ik vraag
ook u om kort te zijn en dan gaan we naar de reactie van het college en naar de stemming.
Mevrouw Van Alfen tot slot.


                                            68/70
                                                                      Verslag gemeenteraad Nieuwegein
                                                                                     18 december 2014
</pre>

====================================================================== Einde pagina 69 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 70 ======================================================================

<pre>Mevrouw Van Alfen: bedankt, meneer de voorzitter. Meneer De Wild, vreest u geen
juridisering? Kijk, straks als we dan alles gaan bespreken en alles gaan vastleggen, alles in
dossiers moeten vastleggen, dan moeten we ook als we weer met die burgers gaan praten al die
stukken weer erbij hebben en als we dan een stuk missen, dan hebben wij weer een stuk
kwijtgemaakt en weet ik veel wat. Het wordt een hele rompslomp waarbij er dan naar elkaar
wordt gewezen en volgens mij wordt het echt een juridisering en ik denk dat dat een van de
slechtste dingen is die we hier kunnen krijgen in Nieuwegein. Wij moeten gesprekken aan met
de stad en in openheid.

De voorzitter: nog 2 zinnen meneer De Wild.

De heer De Wild: dank u wel, meneer de voorzitter. Waar mevrouw Van Alfen de plank
misslaat is rondom het woordje 'alles' en 'juridisering'. Ik kan mij zo voorstellen dat als de
PvdA-fractie een fractievergadering heeft, zij aan het eind van de vergadering een verslag heeft
met een aantal punten die zij hebben afgesproken en die hebben ze toegezegd aan elkaar: die
gaat dit doen en die gaat dat doen en dit is met elkaar afgesproken. Dan kunt u de maandag erna
met elkaar constateren of er uitvoering aan is gegeven. Dat is precies hetzelfde wat hier gaat
gebeuren als we met elkaar afspraken en toezeggingen gaan notuleren.

De voorzitter: ik sluit dit af en ik geef het woord nog kort aan wethouder Stekelenburg.

Beantwoording wethouder Stekelenburg:
Dat lijkt mij een uitstekende afspraak! Een paar korte reacties, voorzitter. Mijn grootste
probleem is dat volgens mij pogen de indieners een probleem op te lossen wat a) niet echt een
probleem is dan wel niet op te lossen is, want het gaat over de aard van het gesprek waar je geen
afspraken over wilt vastleggen.

De voorzitter: meneer De Wild, ik sta die interruptie niet meer toe. We hebben er lang genoeg
over gediscussieerd. Het is nu klaar, ja, meneer Troost. Nee, ik ben ook ingehuurd om de orde
van het debat een beetje te handhaven en ik heb tot slot de heer Stekelenburg de mogelijkheid
gegeven om kort een paar reacties te geven.

Wethouder Stekelenburg: voorzitter, even los van de hele discussie die ik echt nog wel
interessant vind, maar als ik kijk hoe het voorstel geformuleerd is om op dossiers, onder
'verzoekt het college' op dossiers waarover poli ieke besluitvorming gaat plaatsvinden of heeft
plaatsgevonden, dat is zo'n beetje alles wat er gebeurt in de stad. Daar moeten we het echt even
over hebben met elkaar. De voorzie dus een enorme berg verslaglegging die eigenlijk heel snel
zijn relevantie verliest, ook omdat ik vermoed dat we dingen gaan vastleggen waarvan mensen
helemaal niet de intentie hebben gehad om het zo stellig te beweren dat ze het vastgelegd willen
hebben. Dat is volgens mij eigenlijk wel een kern, Ik ga een gekscherende vergelijking maken,
maar die is denk ik echt het meest wezenlijk. Stel, ik ben op een verjaardagsfeestje en ik spreek
een vriend van de buurman die zegt: je zou wel een keer bij mij kunnen komen helpen klussen.
Ja, leuk actueel voorbeeld in mijn geval. Dan denk ik: dat zou ik best een keer kunnen doen en
dat zeg ik met 2 borrels op. De volgende dag krijg ik thuis een actielijst en een verslag en een
datum waarop ik ingepland ben. Dat is een beetje het gevoel wat ik hierbij overhoud, dus laten
we niet doorschieten en proberen even de dingen daar te laten waar ze horen.

De voorzitter: ik denk dat heel veel meningen gewisseld zijn en gehoord zijn en dat dat
betekent dat we tot stemming kunnen overgaan. De eerste vraag is of er een stemverklaring is*

De heer Snoeren: ja, ik wil toch even schorsen, voorzitter.

                                           69/70
                                                                     Ver lag gemeenteraad Nieuwegein
                                                                                    18 december 201
</pre>

====================================================================== Einde pagina 70 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 71 ======================================================================

<pre>      De voorzitter: en wat is even?

      De heer Snoeren: 5 minuten.

      De voorzitter: dan tot 0.20 uur (0.13-0.18 uur).

      De voorzitter: dan ga ik naar de stemming over de motie 'Dit hebben we afgesproken'.

      Stemverklaring

      Fractie Stadspartij Nüweeein, mevrouw Bakhtali:
      Ja dank u wel, voorzitter. Wij zullen de motie ondersteunen, maar alleen om het CDA te kunnen
      controleren op het meer daadkrachtiger controleren ... Ik ben nog niet uitgesproken, op meer
      daadkrachtige controle van het college op dit gebied, meer dan zij ooit hebben gedaan. Dank u
      wel.

      De voorzitter: andere stemverklaringen nog? Zo niet, dan breng ik de motie in stemming. Wie
      is voor de motie? Dat is de CDA-fractie met 3 leden, de VSP met 3, Stadpartij Nüwegein met 1
      stem, de SP-fractie met 5 stemmen, ChristenUnie met 2, Groenlinks met 1 stem, ieders Belang
      met 4 stemmen en de D66-fractie met 4 stemmen.
      Wie is tegen de motie? Dat zijn de WD-fractie en de fractie van de Partij van de Arbeid. Dat
      zijn samen 8 stemmen, dus er zijn 8 stemmen tegen. Dan zijn er 23 stemmen voor. Daarmee is
      de motie aanvaard.

Sluiting
De voorzitter: dames en heren, voordat ik tot sluiting van de raad overga, wil ik ook even stilstaan bij
het afgelopen jaar. Ik zal dat niet lang doen, maar het afgelopen jaar hebben wij volgens mij ontzettend
veel besluiten genomen, heel veel ook met het oog op de invoering van de 3 decentralisaties met
ingang van 1 januari, waarvan we weten dat we het nu op pap ;r helemaal klaar hebben, maar dat het
best spannend is hoe het dadelijk na 1 januari gaat. Ongetwijfeld gaat er misschien hier en daar wel
iets niet goed, maar dan moeten we snel en adequaat daarop reageren.
Het is eenjaar van verkiezingen geweest, dus de raad is gewisseld. Dat was ook even wennen met
elkaar, maar ik heb het idee als ik dat zo zie en ook vanavond zie en de afgelopen vergaderingen, dat
dat steeds beter lukt. Dat stemt ons allemaal denk ik wel tot vreugd, dat we op deze manier de stad
Nieuwegein kunnen besturen.
Eenjaar waarin natuurlijk ook een ramp met de MH17 ons heel direct ook geraakt heeft omdat we
2 inwoners verloren hebben daarbij en 2 oud-inwoners, waarvan een dochter van een medewerker van
ons. We hebben drie keer nabestaanden mogen ontvangen in Nieuwegein met heel veel inzet van onze
medewerkers. Het zal in ieder geval wel bijblijven als een punt wat ik niet snel vergeet en ik denk
velen niet snel zullen vergeten.
Voordat ik dan echt tot sluiting overga meld ik u dat sinds een minuut of 22 de heer Troost 71 is
geworden. Dan sluit ik de vergadering en nodig u uit boven voor een hapje en een drankje.
Meneer Troost, het eerste rondje is van de zaak! De fietsenstalling sluit om 1.00 uur. Fijne kerstdagen
en een goede jaarwisseling en tot volgend jaar! (0.22 uur)




                                                 70/70
                                                                                                ïeuwe£
                                                                                         18 december 2014
</pre>

====================================================================== Einde pagina 71 =================================================================

<br><br>