<b>Bijsluiter</b>. De hyperlink naar het originele document werkt niet meer. Daarom laat Woogle de tekst zien die in dat document stond. Deze tekst kan vreemde foutieve woorden of zinnen bevatten en de opmaak kan verdwenen of veranderd zijn. Dit komt door het zwartlakken van vertrouwelijke informatie of doordat de tekst niet digitaal beschikbaar was en dus ingescand en vervolgens via OCR weer ingelezen is. Voor het originele document, neem contact op met de Woo-contactpersoon van het bestuursorgaan.<br><br>====================================================================== Pagina 1 ======================================================================

<pre>



































Law. Tax 

AANTEKENEN 
College van Burgemeester 
en Wethouders van Nieuwegeìn 
Stadspleìn I 
3431 LZ NIEUWEGEIN 

CMS Derks Star Busmann N.V. 
Atrium I Pamassusweg 737 
NL-1077 DG Amsterdam 
Postbus 94700 
NL-1090 GS Amsterdam 

Bankrekening (Stichling Derdengelden) 
Iban: NL31 RABO 0103 3545 49 
SwifVbic: RABONL2U 

- - - l'O· FEB. 2019- 
.. 

L i51~\A% ct!Wf)~ 

Betreft: bezwaarschrift tegen besluit tot voorlopige vestiging gemeentelìjk 
voorkeursrecht 

mr. R.J. Lucassen 
Advocaat 
T +31 20 301 63 83 
F +31 20 301 63 37 
E robert.lucassen@cms-dsb.com 

Onze ref. 11802849/RLJ7648865/RL 
Uw ref. zaaknummer 7 46518, 

berichtnummer 621227 

19 februari 2019 

Geacht college, 

Bìj brief van 18 januari 2019 heb ik namens cliënte, Cambridge Investment B. V., gevestìgd te Zeist, 
op nader aan te voeren gronden bezwaar gemaakt tegen uw besluit d.d. 1 O december 2018, aan cliënte 
bekendgemaakt bìj brief van 11 december 2018, tot voorlopige aanwijzìng op grond van artikel 6 van 
de Wet voorkeursrecht gemeenten ('Wvg') van bet perceel kadastraal bekend gemeente Jutphaas, 
sectie C nummer 2255, groot 0.12.30 ha, als onroerende zaak waarop de artikelen 1 O tot en met 15, 24 
en 26 van de Wvg van toepassing zìjn (hierna te noemen: 'bet Aanwijzingsbesluit'). 
Bij brief van 24 januari 2019, verzonden op 25 januari 2019, heeft u rnij bericht datte terrnijn voor het 
ìndienen van de gronden van bezwaar vier weken bedraagt. In deze brief treft u deze aanvulling van 
gronden aan. 

Hierna za! voor een goed begrip van de achtergrond waartegen dit bezwaarschrift wordt ingediend, om 
te beginnen een overzìcht worden gegeven van de door de gemeente Nieuwegeìn (hierna: 'de 
Gemeente') en cliënte gedeelde voorgeschiedenis van de afgelopen vier jaren. De in de voetnoten 
vermelde e-mails waarnaar verwezen wordt, zijn tezamen als Bijlage 1 bij dit bezwaarschrift gevoegd. 
Na de bespreking van de voorgeschiedenis zullen de bezwaren tegen bet Aanwijzingsbesluit worden 
uiteengezet. 

AIie diensten worden verleend op grond van een overeenkomst van opdracht met CMS Derks Star Busmann N.V., statutair gevestigd in Amsterdam. Op deze 
overeenkomst zijn van toepassing de Algemene Voorwaarden van CMS Derks Star Busmann N.V., welke zijn gedeponeerd bij de griffie van de rechtbank 
Amsterdam ender nummer 2017/51 en waarin een beperking van aansprakelijkheid is opgenomen. Deze voorwaarden kunnen worden geraadpleegd op 
ems.law en worden op verzoek verstrekt. CMS Derks Star Busmann N.V. is in Nederland ingeschreven in het handelsregister ender nummer 30201194 en in 
België in het RPR Brussel ender nummer 0877.478.727. Het BTW-nummer van CMS Derks Star Busmann N.V. in Nederland is NL8140.16.479.B01 en in 
België BE 0877.478.727. 

CMS Derks Star Busmann maakt deel uit van CMS, de organisatie van Europese advocatenkantoren. In bepaalde gevallen wordt CMS gebruikt als een merk 
of als de bedrijfsnaam van, of om te refereren aan, enkele of alle leden of hun kantoren. Meer informatie vindt u op www.cms.law. 
CMS kantoren en gelieerde kantoren wereldwijd: Aberdeen, Algiers, Amsterdam, Antwerpen, Barcelona, Beijing, Belgrado, Berlijn, Bratislava, Bristol, Brussel, 
Boekarest, Boedapest, Casablanca, Dresden, Düsseldorf, Dubai, Edinburgh, Frankfurt, Genève, Hamburg, Hong Kong, Istanbul, Kiev, Keulen, Leipzig, 
Lissabon, Ljubljana, Lenden, Luanda, Luxemburg, Lyon, Madrid, Milaan, Moskou, München, Muscat, Parijs, Poznañ, Praag, Rio de Janeiro, Riyadh, Rome, 
Sarajevo, Sevilla, Shanghai, Sofia, Straatsburg, Stuttgart, Teheran, Tirana, Utrecht, Warschau, Wenen, Zagreb en Zürich. 



CMS 

ems.law 

Amsterdam 
Atrium 
Parnassusweg 737 
NL-1077 DG Amsterdam 
P.O. Box 94700 
NL-1090 GS Amsterdam 
The Netherlands 
T +31 20 3016 301 
F +31 20 3016 333 
E amsterdam@cms-dsb.com 

Brussels 
Avenue des Nerviens 85 
8-1040 Brussels 
Belgium 
T +32 2 650 04 50 
F +32 2 650 04 59 
E brussel@cms-dsb.com 

Utrecht 
Newtonlaan 203 
NL-3584 BH Utrecht 
P.O. Box 85250 
NL-3508 AG Utrecht 
The Netherlands 
T +31302121111 
F +31302121 333 
E utrecht@cms-dsb.com 



Law.Tax 

Voorgeschiedenis 

Het object Luifelstede 42-56 (hiema: "het Kantoorgebouw") is eigendom van Cambridge Investment 
B.V. (cliënte), waarvan de heer H. " elfstandig bevoegd bestuurder is. De heer · :k is 
tevens zelfstandig bevoegd bestuurder van de besloten vennootschap k & Partners 
Vastgoedbeleggingen B.V. In die laatste hoedanigheid trekt de heer J al een aantal jaren 
sarnen op met de heer 1, zelfstandig bevoegd bestuurder van Ebrik B.V.1 waar het gaat om 
de verkenning van mogelijkheden om m de Binnenstad-West van Nieuwegein als 
ontwikkelaar/belegger een positie te verwerven die hen in staat stelt te participeren in de door de 
Gemeente beoogde (her)ontwikkeling van dit gebied. Van Beek & Partners Vastgoedbeleggingen B.V. 
en de heer - - : zullen hiema zowel ieder afzonderlijk als gezamenlijk verkort worden 
aangeduid als"-- ". De heer · en en :_ zullen hiema zowel ieder afzonderlijk 
als gezamenlijk worden aangeduid als -~ ---- ···- ·•·---· _ B.V.". V"-- - :n E e 
B.V. zullen hiema gezamenlijk worden aangeduid als "de Initiatiefnemer". 

2014 
Reeds eind 2014 is door _ i/Ebrik B.V. het eerste contact met de Gemeente (in de persoon 
van wethouder Adriani) gelegd over ontwikkelmogelijkheden in Nieuwegein in het algemeen. Van 
ambtelijke zijde is daarbij het Kantoorgebouw (dat destijds als onderdeel vaneen omvangrijke failliete 
boedel al langdurig leegstond) ter sprake gebracht en de mogelijke verwerving daarvan door 
Initiatiefnemer. · /Ebrik B.V. heeft toen een eventuele verwerving van het kantoorpand 
gekoppeld aan het verkrijgen van een positie als mede-ontwikkelaar van het ontwikkelingsgebied 
Binnenstad-West. Dit volgt uit <liens e-mail van 17 december 2014, waarin hij schrijft: "wij zijn 
geïnteresseerd in de verwerving van het kantoorpand gelegen aan de Luifelstade 42-56 met als doe/ 
(gelijktijdig) nadere afspraken te maken met de gemeente Nieuwegein ter zake de gedeeltelijke 
herontwikkeling van City Plaza West. Hiervoor is een mogelijke studie met verkaveling opgesteld, die 
wijjullie hebben overhandigd. (. .. )"2 
Daarop kwam de volgende reactie: "In januari gaan wij het perspectief voor West formuleren met 
direct belanghebbenden en eigenaren in West. (. . .) Lees: we maken een kapstok. De kapstok zaleen 
programmaduiding geven en beschrijving van ambities. Zander dit kunnen wij niet goed uit de voeten 
met de diverse plannen. "3 Enkele <lagen later werd daaraan door de Gemeente het volgende 
toegevoegd: "Vanuit de binnenstad is er (. . .) behoefle aan meer totaalvisie voor het hele gebied om 
individue/e initiatieven beter te kunnen beoordelen. Het is nu aan ju/lie om te beoordelen of jullie 
voldoende kansen zien in herontwikkeling om het gebouw aan te kopen. Niet wetende welk programma 
en welk ambitieniveau er vastgelegd zal worden?" 

2015 
Begin 2015 heeft er in een ander dossier een gesprek plaatsgevonden tussen Initiatiefnemer en 
toenmalig wethouder Gadella. Daarbij heeft laten weten dat hij voornemens was het 
kantoorgebouw te verwerven. Daarop heeft wethouder Gadella een afspraak laten maken met de 

1 Van Veen trad aanvankelijk op in zijn hoedanigheid van eenmanszaak Tourbe Vastgoed. 
2 E-mail E. van Veen/Ebrik B.Y. aan D. Baaré en B. Huizing (Gemeente) d.d. 17 december 2014 .. 
3 E-mail var 
'E-mai 

(Gemeente) aan E. van Yeen/Ebrik B.Y. d.d. I 8 december 2014. 
'Gemeente) aan E. van Veen/Ebrik B.Y. d.d. 23 december 2014. 

Pagina 2 
11802849/RU7648865/RL 



Law. Tax 

toenmalig directeur binnenstad de heer B. Huizing. Op 21 mei 2015 vond die bespreking plaats op het 
gemeentehuis, waarbij van de kant van de Gemeente aanwezig waren mevrouw en de heer H. 
Lubbers (de heer ~ was verhinderd), en van de kant van Cambridge Investment de heer Van 

, l :n/Ebrik B.V. Bij die gelegenheid heeft Van Beek naar voren gebracht dat hij niet 
van plan was het Kantoorgebouw "vijandig" [d.w.z. tegen de wens van de gemeente-RJL] aan te 
kopen, en dat hij vooralsnog niet voornemens was het gebouw te transformeren. Als de gemeente het 
Kantoorgebouw zou willen verwerven, was Va k bereid het tegen dezelfde voorwaarden aan de 
gemeente door te verkopen. De Gemeente gaf daarop aan, niet in verwerving van het Kantoorgebouw 
te zijn geïnteresseerd. Vervolgens werd de afspraak gemaakt dat lnitiatiefnemer zou participeren in de 
ontwikkeling van (een gedeelte van) het gebied Binnenstad-West.' k liet daarop weten dat hij 
over dat laatste een vervolgoverleg met de Gemeente wenste, nadat het pand door hem zou zijn 
verworven. 

ln de periode waarin lnitiatiefnemer doende was om met de curator in het desbetreffende faillissement 
tot volledige overeenstemrning over de koop te komen, heeft de Gemeente (in de persoon van 
mevrouw diverse malen contact gezocht met de lnitiatiefnemer met de vraag, of 
laatstgenoemde wilde meewerken aan een tijdelijke transformatie van het Kantoorgebouw met het oog 
op de huisvesting van statushouders. Mevrouv - · verwijst in haar e-mail aan ~ Ebrik 
B.V. van 21 december 2015 naar het daarover gevoerde overleg en attendeert kB.V. 
erop dat enkele <lagen daarvoor door het Rijk een subsidieregeling gericht op de opvang van 
statushouders voor gemeenten is opengesteld, en sluit af met de woorden "Ik ben benieuwd of dit voor 
de Lu ife ls tede voor ju/lie leidt tot een interessante businesscase." ~ 

Op 18 december 2015 heeft Cambridge Investment B.V. de eigendom van het kantoorgebouw gelegen 
aan de Luifelstede 42-56 te Nieuwegein verkregen. 

2016 
Op 12 januari 2016 vond een vervolgbespreking tussen partijen plaats. lnitiatiefnemer deed in dat 
gesprek melding van het feit dat het Kantoorgebouw in eigendom was verworven en van <liens 
bereidheid om mee te werken aan de door de Gemeente gewenste transformatie. Conform de eerdere 
afspraak zou derhalve in gezamenlijkheid een verkenning kunnen starten naar een stedenbouwkundige 
visi e op en een mogelijk programma voor de herontwikkeling van het gebied Binnenstad-W est. 
Daarop werd de afspraak gemaakt dat mevrouw ich zou toeleggen op bet onderwerp 
transformatie en dat de heer Lubbers zieh zou gaan bezighouden met de herontwikkelingsopgaaf. 

Jrik B.V. deelden in datzelfde gesprek mee dat zij voornemens waren om 
met een of meer stedenbouwkundige adviesbureau's oriënterende gesprekken te voeren over de 
plannen van de Gemeente voor dit gebied. Op 5 februari 2016 heeft i/Ebrik B.V. hierover 
kort verslag gedaan aan de Gemeente: "In aansluiting op ons plezierige gesprek van 12 januari 2016 
hebben wij, zoals afgesproken, gesprekken gevoerd met enkele stedenbouwkundige bureau's. Hierbij is 
verkennend gesproken over een visie voor een (woon)programma voor het gebied (. ... .). Voor de 
goede orde merken wij op dat het kantoorgebouw gelegen aan de Luifelstede 42-56 vanzelfsprekend 

'E-mail mw.' kB.V. d.d. 21 december2015. 

Pagina 3 

11802849/RLJ7648865/RL 



C1M1S1 

Law. Tax 

hierin is opgenomen, maar dat wij voor dit kantoorgebouw wel nadrukkelijk (blijven) onderzoeken of 
tijdelijke transformatie mogelijk is (zoals door jullie eerder verzocht). (. .. .) Graag maken wij met jullie 
een afspraak om een en ander verder te bespreken, mede om te kamen tot een juiste en zo volledig 
mogelijke opdracht aan het stedenbouwkundig bureau. Het lijkt ans goed als in ieder geval de 
stedenbouwkundige van de gemeente Nieuwegein oak bij dit gesprek aanwezig is. Wij willen een en 
ander voortvarend oppakken en parallel aan de verdere stedenbouwkundige uitwerking, werk maken 
van het nader vast/eggen van afspraken (planning, financiên, e.d.) met de gemeente Nieuwegein. 
(. .. .). "6 

In de loop van de maand januari wordt er tussen Partijen gecorrespondeerd over de concrete stappen 
die moeten worden gezet om het Kantoorgebouw te transformeren naar een 40-tal wooneenheden 
geschikt voor de opvang van statushouders. Ook wordt overlegd over zaken als huurprijs, subsidie e.d. 

Nadat Va in o verleg met en met instemming van de Gemeente ( de heer Lubbers, mevrouw 
m de stedenbouwkundige van de Gemeente) adviesbureau Kuiper Compagnons als 

stedenbouwkundig adviseur had ingeschakeld, vond op 17 februari 2016 een overleg tussen Partii en 
plaats waarbij ook Kuiper Compagnons en mevrouw stedenbouwkundige van de 
Gemeente, aanwezig waren. Tijdens dat overleg werd aan Kuiper Compagnons input aangeleverd voor 
de door deze - (mede) op verzoek van de Gemeente - op te stellen stedenbouwkundige en 
programmatische verkenning. 

Op 30 maart 2016 informeerde de heer Lubbers (Gemeente) E. van Veen/Ebrik B.V. over de 
grondprijzen en meldde hij dat de door Kuiper Compagnons opgestelde presentatie ter informatie aan 
wethouder Adriani was gestuurd "met onze eerste reactie zoals vorige week donderdag afgesproken,"" 
Diezelfde dag beantwoordde de heer Lubbers een vraag van L. :en/Ebrik B.V. over de geldende 
parkeernormering. • 

Op 8 april 2016 vond een gesprek plaats waarbij namens de Gemeente wethouder Adriani, mevrouw 
en de heer n, en namens lnitiatiefnemer de heren -en en 1 

aanwezig waren. Op 25 aprii 2016 geeft E. -:-J.ri.i.< r3.V. hieraan een vervolg door rniddel van 
een e-mail met de volgende inhoud: 
"( ... ) Goed om te vernemen dat de gemeente een positieve grondhouding lijkt te hebben ten aanzien 
van de door KuiperCompagnons opgestelde stedenbouwkundige visie/verkenning voor de Binnenstad­ 
West. Oak goed om te horen dat onze programmatische visie aan lijkt te sluiten bij het door de 
gemeente gewenste programma. Uitgangspunt is hierbij dat wij (verder) risicodragend zullen 
ontwikkelen. 
Wij willen de verdere stedenbouwkundige uitwerking, vanzelfsprekend in nauw overleg met de 
gemeente, graag voortvarend oppakken. Het lijkt ans goed om, zodra de nieuwe project/eider voor de 
Binnenstad-West bekend is, een afspraak met haar/hem te maken. Dit mede om te kamen tot een zo 
va/ledig mogelijke (vervolg)opdracht aan KuiperCompagnons. Ook willen wij graag vroeg starten met 

6 E-mail E. van Veen/Ebrik B.V. ªª" :: - 1 H. Lubbers d.d. 5 februari 2016. 
7 E-mail dhr. Lubbers (Gemeente) aan E ··•-" 'm/Ebrik B.V. d.d. 30 maart 2016. 
8 E-mail dhr. Lubbers (Gemeente) aan E.•,-· -en/Ebrik B.V. d.d. 30 maart 2016. 

Pagina 4 
11802849/RU7648865/RL 



Law. Tax 

het participatietraject:" Vanzelfsprekend zullen wij dan ook nader van gedachten wisse/en over de 
wijze van vast/eggen van onze (deels nog te maken) afspraken (planning, financiën d.d.) met de 
gemeente. ( ... .). 
Voorde goede orde herhalen wij hierbij nogmaals dat wij in beginsel positief staan legen het verzoek 
om het kantoorgebouw gelegen aan de Luifelstede 42-56 geschikt te maken voor tijdelijke 
transformatie, mogelijk voor statushouders., Hierbij zijn voor ons alle varianten bespreekbaar, zolang 
het (dagelijks) beheer en (incasso-)risico niet bij de eigenaren kamen te liggen. Daarnaast za! de 
tijdelijke transformatie niet leidend mogen zijn bij de verdere stedenbouwkundige uitwerking van 
Binnenstad-West. Zadra de gemeente een keuze heeft gemaakt ten aanzien vaneen mogelijke variant, 
gaan wij graag verder in overleg. 
(. .. .) Het uitgangspunt is dat een gedeelte van het kantoorgebouw in gebruik blijft bij de huidige 
huurder. Inmiddels is er nader overleg tussen de architect en de afdeling bouwbeheer van de gemeente 
om te bezien welke werkzaamheden uitgevoerd zullen moeten worden om het kantoorgebouw geschikt 
te maken voor tijdelijke transformatie. "10 

Op dit bericht wordt door dhr. Van · (Gemeente) enigszins terughoudend gereageerd. Hij stelt 
dat J n/Ebrik B.V. wel wat hard van stapel loopt en wijst erop dater nog geen collegebesluit 
is genomen, dat de gemeente moet uitmaken of zij één-op-één kan/wil gunnen, dat de herontwikkeling 
van West na de herontwikkeling van de Doorslagzone komt en dat de gemeente zieh ook nog een 
beeld moet vormen van de herontwikkeling van het stationsgebied. Kortom, het duurt nog wel even, 
aldus Van T - ----- " 

Ebrik B.V. reageert hierop als volgt: 
11 Vanzelfsprekend zijn wij op de hoogte van het (bestuurlijke) voorbehoud dat moet worden gemaakt. 
Jouw opmerking dat wij hard van stapel /open kunnen wij niet plaatsen. Juist temeer wij al zeker ruim 
1,5 jaar in gesprek zijn met de gemeente Nieuwegein ten aanzien van dit gebied ( ... .). Een en ander 
moet hierbij nadrukkelijk mede worden gezien in [weggevallen: relatie tot-RJL}het eerder ontvangen 
bericht van de gemeente Nieuwegein, waarin zij heeft aangegeven om in nauw over/eg met direct 
belanghebbenden en eigenaren een perspectief voor Binnenstad-West wenst te formuleren om hierbij 
ondermeer te kamen tot een programmaduiding en beschrijving van ambi ties. Na verwerving (. .. .) van 
het kantoorgebouw ( .. .) is door ons, als belanghebbende en eigenaar, hierbij invulling aan gegeven. 
De gemeente had de ambitie om dit perspectief in 2015 aj te ronden, maar deze termijn is niet 
gehaald. Wij /open derhalve niet hard van stapel, maar moeten juist versnel/en! 
Overigens is er voordat het kantoorgebouw (. .. ) werd verworven enkele malen nader overleg geweest 
met de gemeente Nieuwegein. Wij wilden immers niet "vijandig" aankopen. Hierbij is aangegeven dat 
verwerving van het kantoorgebouw ( .. .) voor ons nadrukkelijk moet worden gezien [weggevallen: in 
verband-RJL] met het maken van nadere afspraken ten aanzien van de verdere ontwikkeling van 
Binnenstad-West. Indien dit niet mogelijk was, zouden wij niet tot verwerving over gaan. De 
project/eider heeft ons bevestigd dat met het verwerven nadere afspraken ten aanzien van de verdere 
ontwikkeling van Binnenstad-West kunnen worden gemaakt. 

9 Hiermee were! bedoeld het betrekken van omwonenden c.q. belanghebbenden bij de ontwikkeling van het Initiatiefplan. 
10 E-mail i: ik B. V. aan wethouder de heer Adriani d.d. 25 aprii 2016. 
11 E-mail -. .ieente) aan - ''Sbrik B.V. d.d. 25 aprii 2016. 

Pagina 5 

11802849/Rll7648865/RL 



Law.Tax 

De recent, voor rekening van ondergetekenden, door KuiperCompagnons opgestelde 
stedenbouwkundige verkenning van aprii 2016 is overigens mede op verzoek van de gemeente 
Nieuwegein opgesteld, vanzelfsprekend nadat hierover uitvoerig nader overleg heeft plaatsgevonden, 
ondermeer met de stedenbouwkundige(n) van de gemeente Nieuwegein. (. .. .)."12 

Op 19 September 2016 vond een bespreking tussen Partijen plaats, waarin helaas weinig vooruitgang 
werd geboekt. Na dat overleg werd ' ·n/Ebrik B. V. rechtstreeks door de heer V an Iperen 
benaderd met het verzoek voor een één-op-één gesprek. Dat vond plaats op 26 september 2016. 
Daarbij kwam onder meer aan de orde dat Cambridge Investment B.V. het Kantoorgebouw in nauw 
overleg met de Gemeente had aangekocht met het doe! om te participeren in de ontwikkeling van het 
gebied, maar dat van <lat laatste tot dan toe nog maar weinig was terecht gekomen, behalve dat er 
inrniddels we] een stedenbouwkundig ontwerp van Kuiper Compagnons lag <lat beslist potentie had 
(zij het <lat enkele zaken zoals het binnenterrein en het programma nog verdere uitwerking 
verdi enden). 

VaP. af aan dat hij de stand van zaken intern had besproken, en <lat daaruit het voorstel naar 
voren was gekomen <lat de Gemeente alvast een reserveringsovereenkomst voor het nog grotendeels 
onbebouwde dee! van de binnenstad aan de westzijde inclusief het Kantoorgebouw voor de duur van 
twee jaar zou willen aangaan, met daaraan gekoppeld het exclusieve recht voor Cambridge Investment 
B.V. om haar herontwikkelingsplan voor die locatie verder uit te werken en de haalbaarheid daarvan 
in die periode te onderzoeken. Zou <lat plan en de haalbaarheid daarvan de instemrning van de 
Gemeente krijgen, dan was zij bereid met Cambridge Investment B.V. een koop- en 
realisatieovereenkomst voor die locatie te sluiten, op grond waarvan de Gemeente zieh zou verbinden 
om de bestemrning van die locatie op dat goedgekeurde herontwikkelingsplan aan te passen. Van 
lperen gaf daarbij aan, de kwestie van de tijdelijke invulling van het Kantoorgebouw en het sluiten van 
een huurovereenkomst daarvoor niet te willen vermengen met het aangaan van de 
reserveringsovereenkomst. 

Voor Cambridge Investment B.V. betekende dit gesprek van 26 september 2016 een positieve 
wending in de contacten met de Gemeente over de herontwikkeling van bet gebied Binnenstad-West, 
omdat partijen over en weer de intentie hadden uitgesproken met elkaar te gaan samenwerken bij de 
herontwikkeling van Binnenstad-West. Die positiviteit volgt ook uit de opgewekte toon die spreekt uit 
de WhatsApp-correspondentie tussen V; · ' 1 E Ebrik B.V. gevoerd op 28 september 
2016. Aan die correspondentie wordt het volgende citaat ontleend (EvV is n/Ebrik 
B.V., Mvi is 
Mvi: Dank voor de update. Jk hoor graag morgen. 
Mvi: ... ofvandaag .... Gaan we samenwerken? 
EvV: Michael, goede timing! zojuist even met Henk ·esproken. Hij is positief en gaat dit 
later nader bespreken mij [ met-red.] de mede-eigenaar, waarna hij graag verder in overleg treedt met 
ju/lie om te kamen tot nadere invulling van de nog nader overeen te kamen zaken. 
Mvi: Ha Edwin, dank je well Betekent dit dat ik kan zeggen dat we voor de karte en lange termijn 
gaan samenwerken? 

12 E-mail .brik B. V. aan ' · · .. 13 mei 2016. 

Pagina 6 

11802849/RL/7648865/RL 



Law.Tax 

Mv!: Korte termijn is die tijdelijlœ invulling onderzoeken. 
EvV: Ja 
Mvl: Lange termijn is ontwikkeling west onderzoeken. 
Mv!: Dank! 
EvV: Ja. 

Op 26 oktober 2016 schreef T ·' n/Ebrik B.V. de volgende e-mail aan de Gemeente: 
"ln aansluiting op ons overleg van 13 oktober 2016 hebben wij (. . .) contacten gelegd met zowel de 
eigenaar als makelaar van het kantoorgebouw gelegen aan de Kuifmees 50-58 te Nieuwegein. Met de 
zittende huurder (.) is contact geweest en voor 9 november 2016 een afspraak gemaakt. Inmiddels 
begreep ik van de architect dater een afspraak is gemaakt om de locatie aan de Luifelstede 42-56, 
tezamen met in ieder geval de afdeling Bouwen van de gemeente Nieuwegein, te bezichtigen. Wij gaan 
er hierbij van uit dat het door de gemeente op te stellen PvE dan ook gereed is, zodat de architect dit 
ook kan beoordelen. Graag ontvangen [wij-RJL] nog een voorstel voor zowel de concept 
huurovereenkomst alsmede de concept reserveringsovereenkomst met hierin opgenomen (voorstellen 
voor) de condities en voorwaardenì'v 

In reactie hierop liet de heer R. ( Gemeente) aan - -:brik B.V. weten: 
"(. . .) Afgelopen donderdag zijn we met een delegatie vanuit Vluchtelingenwerk door het pand gegaan. 
Aan de hand van een PvE werkt de architect de tekeningen iets verder u it. (. . .) Ondertussen ben ik 
bezig met (een aanzet tot) een huurovereenkomst voor het pand en de reserveringsovereenkomst. (. . .) 
Verder ben ik bezig met een corporatie over de verhuurlhet beheer van het gebouw tijdens de 
exploitatie. (. . .)"1• 

Wanneer E. · ibrik B. V. bij de Gemeente informeert wanneer de concepten van de 
huurovereenkomst en de reserveringsovereenkomst tegemoet kunnen worden gezien, antwoordt Van 
Iperen op 4 november 2016: "Die ontvangje in de loop van komende week. Ik ben de schuldige in dit 
verband!(.) Voigt zsml':v 

Op 11 november 2016 stuurt de Gemeente, onder voorbehoud van juridische en bestuurlijke 
goedkeuring, 'Ebrik B.V. het "concept-afsprakenkader voor Luifelstede". (Bijlage 2 bij dit 
bezwaarschrift). Het Afsprakenkader heeft tweeërlei doelstelling: 
1. Het gezamenlijk vastleggen van afspraken over de huur van het pand Luifelstede door de Gemeente, 
en 
2. Het gezamenlijk vastleggen van afspraken om te komen tot een passende invulling van Centrum 
West. Over dit tweede doel wordt in het Afsprakenkader onder meer vermeid: 

"Gemeente zal, gedurende een termijn van twee jaar, niet met andere partijen afspraken 
maken over Centrum West"; 
"Wanneer de Gemeente de planvoorbereiding start voor Centrum West, za/ Van Beek daarbij 
betrokken worden"; 

1l E-mail E. va .. 
"E-mail R., 
15 E-mai 

·- e''· B.V. aan R. v• 
. eente) z· 

) ,~ '. 26 oktober 2016. 
Ebnk B.V. e.o. 31 oktober20l6 . 

·1 t.. v· ~L..:,. o "· d.d. 4 november 2016. 

Pagina 7 

11802849/RU7648865/RL 



Law.Tax 

"In de komende 2jaar zullen mogelijkheden worden onderzocht of tot overeenstemming tussen 
de gemeente en Van Beek gekomen kan worden; onder marktconforme condities en rekening 
houdend met alle wettelijke beperkingen voor de gemeente, waarna Van Beek het gezamenlijke 
uitgewerkte en door de gemeente vastgestelde ruimtelijk plan tot ontwikkeling brengt". 

Omdat dit concept naar het oordeel van de Initiatiefnemer nog een aantal onvolkomenheden bevatte, 
stuurde deze op 28 november 2016 zijn commentaar op dit concept naar de Gemeente. Dit 
commentaar wordt als Bijlage 3 aan dit bezwaarschrift gehecht. In de begeleidende e-mail verzoekt E. 
va, 'brik B.V. de heer R. - · .::n om de concept-huurovereenkomst alsmede de concept­ 
reserveringsovereenkomst nog toe te zenden, opdat deze direct tijdens het afgesproken over!eg op 
woensdag 30 november 2016 besproken zouden kunnen worden. De heer R. ·. _ antwoordde 
daarop: "Mijn insteek is om na woensdag aan de gang te gaan met de overeenkomsten, maar eerst op 
hoofdlijnen overeenstemming te bereiken middels dit afsprakenkader." 
Vanuit de Gemeente is destijds geen inhoudelijke reactie meer gegeven op het commentaar op het 
concept-afsprakenkader, anders dan dat de wethouders een en ander zouden voorleggen aan het 
college. 

2017 

Ergens begin 2017 besluit het college van burgemeester en wethouders om geen 
reserveringsovereenkomst met Cambridge Investment B.V. aan te gaan.16 E. van - · .n/Ebrik B.V. 
wordt hiervan mondeling in kennis gesteld tijdens een overleg dat hij op zijn verzoek op 27 februari 
2017 mc heeft. E. ve m/Ebrik B.V. krijgt dan te horen dat het zou gaan om een 
unaniem collegebesluit. Daartoe zou zijn besloten omdat de Gemeente bij nader inzien van oordeel is 
dat zij niet één-op-één zaken kan <loen met Cambridge Investment B.V.; laatstgenoemde heeft in de 
optiek van de Gemeente we! een zodanige positie, dat zij aanspraak kan maken op participatie in de 
herontwikkeling van het gebied Centrum-West. Van lperen geeft ten slotte nog aan dat het college 
bereid is dat besluit tegenover hen toe te lichten. Op 3 maart 2017 mailt E. /Ebrik B.V. aan 

- -en dat hij e: - · - :k gebruik willen maken van dat aanbod [dat gesprek vindt uiteindelijk 
plaats op 2juni 2017, zie hiema-red.) 

In diezelfde periode verschijnt de gemeentelijke "Startnotitie Binnenstad". 
In haar e-mail aan _ Ebrik B.V. van 6 maart 2017 schrijft mevrouw Dl - 
beleidsadviseur ruimtelijke ordening van de Gemeente, dat het bij deze notitie slechts gaat om "een 
informatiemoment van het college aan de raad dat er een bestemmingsplantraject wordt opgestart. Er 
wordt op hoofdlijnen een doorkijk gegeven op een aantal onderwerpen die in het bestemmingsplan 
aan bod zullen (moeten) kamen. (. . .) Er vindt verder nog geen besluitvorming plaats. (. .. .) Als het 
ju/lie te doen is om wat de exacte tekst gaat worden voor West in het bestemmingsplan, dan raad ik je 
aan om in gesprek te treden met mij en de projectmanager binnenstad 
hierover nog aan het brainstormen. (. .. .). "11 

' - ù. Wij zijn 

16 In de (openbare) overzichten van collegebesluiten is hierover niets terug te vinden. 
17 E-mail van , '· ' -~ nan E. van Veen/Ebrik B.V. d.d. 6 maart 20 I 7. 

Pagina 8 

11802849/RU7648865/RL 



C1M1S1 
Law. Tax 

Op 2 juni 2017 vindt een bespreking plaats tussen de Gemeente en de Initiatiefnemer, waarbij van de 
kant van de Gemeente wethouder Adriani, burgemeester Backhuijs, en de heren · . ~- van 

-:anwezig zijn. De boodschap die de Initiatiefnemer bij deze gelegenheid te horen krijgt, is dat er 
op ambtelijk niveau in de communicatie met Cambridge Investment B.V. het een en ander mis is 
gegaan, maar - wat daar verder van zij - dat het college van burgemeester en wethouders unaniem 
besloten heeft om niet voort te gaan op de weg van de één-op-één contacten met Cambridge 
Investment B.V. waar het gaat om de herontwikkeling van Binnenstad-West. Daarbij zou meespelen 
dat de ontwikkeling van Binnenstad-West tijdsvolgordelijk eerst na de ontwikkeling van Binnenstad­ 
Oost aan de orde zou zijn, en dat geiet op dat tijdspad het nog te vroeg was om nu al een duidelijk 
stedenbouwkundig kader voor de ontwikkeling van Binnenstad-West voorhanden te hebben dat als 
basis zou kunnen dienen voor het maken van afspraken met marktpartijen die in die ontwikkeling 
zouden willen participeren. Overigens zou Cambridge Investment B.V. we! in de gelegenheid worden 
gesteld om te participeren in die herontwikkeling. 

Op 15 juni 2017 sluiten Partijen een huurovereenkomst voor het Kantoorgebouw, op grond waarvan 
de Gemeente met ingang van 1 juli 2017 gedurende een periode van vijf jaar, en derhalve eindigend op 
30 juni 2022, het Kantoorgebouw huurt ten behoeve van onzelfstandige woonruimte, in eerste 
instantie bedoeld voor statushouders, later ook voor andere doelgroepen. Om aan haar verplichtingen 
ingevolge dit huurcontract te kunnen voldoen, beëindigt Cambridge Investment B.V. de twee dan 
lopende huurcontracten met derden. 

Bij brief van 3 juli 2017 reflecteert Ebrik B.V., mede namens Cambridge Investment B.V., op de 
bespreking van 2 juni 2017 (Bijlage 4). Daarin wordt, met verwijzing naar concrete feiten en 
omstandigheden gedurende de drie jaar daarvóór, de stelling onderbouwd dat Cambridge Investment 
B.V. in nauw overleg met de Gemeente het Kantoorgebouw heeft aangekocht met als belangrijk doel 
om daarmee een grondpositie te verwerven die haar in staat zou stellen een rol te vervullen bij de 
herontwikkeling van Binnenstad-West. De bereidheid van Cambridge Investment B.V. om te voldoen 
aan het verzoek van de Gemeente om het Kantoorgebouw geschikt te maken voor de opvang van 
statushouders en het feit dat Cambridge Investment B.V. zieh bereid heeft getoond genoegen te nemen 
met een alleszins schappelijke huurprijs, moeten ook uitdrukkelijk in samenhang hiermee worden 
beschouwd. 
De vele contacten tussen partijen over beide onderwerpen hebben geresulteerd in het door de 
Gemeente geconcipieerde Afsprakenkader van november 2016. Onderdeel daarvan vormde de intentie 
om een Reserveringsovereenkomst aan te gaan voor het nog grotendeels onbebouwde deel van de 
binnenstad aan de westzijde, inclusief het Kantoorgebouw. Ook wordt in deze brief opgemerkt dat 
Cambridge Investment B.V. in deze kwestie niet op gelijke voet door de Gemeente wordt behandeld, 
geiet op het feit dat de Gemeente met andere marktpartijen (nota bene: in twee gevallen gaat het om 
een ontwikkelaar die geen eigenaar was van de te ontwikkelen locatie) wél bereid is tot 
ontwikkelingsafspraken te komen. 

Met dit laatste wordt gedoeld op de afspraken die de Gemeente in diezelfde periode met 
projectontwikkelaar Blauwhoed maakte over een gemeentelijk perceel grond gelegen tussen de 
Herenstraat en de Noordstedeweg, de zogeheten HN-locatie. De gemeente was bereid met Blauwhoed 

Pagina 9 

11802849/RU7648865/RL 



Law.Tax 

een reserveringsovereenkomst aan te gaan, zodat Blauwhoed haar plannen voor woningbouw op die 
oorsprankelijk voor kantoorbouw bestemde locatie kan uitwerken. Op 29 januari 2018 werd het 
koopcontract getekend. Op 28 juni 2018 is het bestemmingsplan voor deze loca tie vastgesteld, welk 
plan voorziet in woningbouw (58 appartementen in de vrije-huursector), Direct daarop zijn de 
omgevingsvergunningen verleend. 
Oak kan in dit verband verwezen worden naar het kantoorgebouw aan de Zadelstede 1-1 O, pal westelijk 
van het adres Luifelstede, dat op 18 oktober 2017 door woningcorporatie Stichting Mitras in eigendom 
werd verworven met het doel om aldaar 200 huurwoningen te realiseren. De Gemeente is eigenaar van 
het naastliggende parkeerterrein. In de Voortgangsrapportage City van februari 2019 is te lezen dat ten 
behoeve van de planontwikkeling structureel overleg met Mitras is opgestart, en dat nog vóór de zomer 
(2019) een ontwikkelkader voor Zadelstede zal worden gemaakt, welk kader zal aansluiten op het 
ontwikkelkader voor City breed. 
Hoewel niet gelegen in het gebied City-West, kan oak nag genoemd worden de locatie in de wijk 
Blokhoeve, die in aprii 2017 door de gemeente aan Trebbe Wanen is verkocht ten behoeve van de bouw 
van zogeheten 'parkwoningen'. De heer - n/Ebrik B.V. had bij herhaling de gemeente (in de 
persoon van de toenmalig planeconoom de hc.; _ -s) laten weten dat hij belangstelling had voor 
deze grand, om daarop in samenwerking met bouwbedrijfKwakkenbos woningen te ontwikkelen. Keer 
op keer werd de boot echter afgehouden en werd een gesprek uit de weg gegaan. De gemeente heeft 
deze grand aan Trebbe verkocht zonder andere gegadigden de kans te hieden, mee te dingen naar de 
grand. Een verzoek van E Ebrik B.V. om over deze gang van zaken met de gemeente te 
spreken, werd door de gemeente genegeerd. 

In de brief van 3 juli 2017 (Bijlage 4) wordt geconstateerd dat Cambridge Investment B.V. thans 
wordt geconfronteerd met een andere visie op de exploitatie van het Kantoorgebouw dan zij ten tijde 
van de aankoop daarvan had. In dat verband wordt opgemerkt dat er nu ook meer nadrukkelijk zal 
moeten worden gekeken naar de exploitatie van het kantoorgebouw op basis van het gebruik als 
kantoor met bijbehorende 77 parkeerplaatsen, wanneer de met de Gemeente gesloten 
huurovereenkomst zal zijn geëindigd. Dat gebruik als kantoor zal in het komende bestemmingsplan 
voldoende moeten zijn geborgd. 
Omdat Cambridge Investment B.V. nog steeds graag verdere invulling wil geven aan het voornemen 
voor een ontwikkelingsinitiatief zoals dat de afgelopen drie jaar in beeld is geweest, verzoekt de 
schrijver van de brief het college, zijn besluit te heroverwegen. 

Eerst bij brief van 4 oktober 2017 komt de gemeente met een reactie (Bijlage 5). De Gemeente stelt 
daarin dat er zonder bestuurlijke besluitvorming van een gemeentelijk commitment aan gemaakte 
afspraken geen sprake is. De reden voor het besluit om geen exclusieve ontwikkelovereenkomst aan te 
gaan voor de ontwikkeling van Binnenstad-West is erin gelegen dat de Gemeente dit soort grote 
gebiedsontwikkelingen goed en gedegen wil voorbereiden, in overleg met alle belanghebbenden. De 
Gemeente is op dat moment nog druk doende de ambities/k.aders van het gebied op te stellen. 
Uiteindelijk dient de gemeenteraad die ambities/k.aders vast te stellen en pas daama kunnen/willen 
burgemeester en wethouders tot ontwikkeling overgaan en ook pas dan zullen de ontwikkelende 
partners in beeld komen. De uitnodiging aan Initiatiefnemer om mee te doen met de aanstaande 
herontwikkeling van het gebied blijft staan. Het college kondigt een "Koersdocument City" aan; 
Initiatiefnemer zal worden uitgenodigd daarover mee te denken. Initiatiefnemer wordt daamaast 
uitgenodigd om met een plan te komen voor de herontwikkeling van haar eigendom al dan niet in 

Pagina 10 

11802849/RU7648865/RL 



Law. Tax 

combinatie met andere ontwikkelaars/eigenaren. De brief sluit af met de zin: "Vo/gens ans ligt in die 
lijn een mogelijkheid dat u een dee/ van Binnenstad-West ontwikkelt:" 

Naar aanleiding van deze brief verzoekt Initiatiefnemer om een gesprek met de heren V en 

Op 23 november 201 7 stelt de raad het "Koersdocument City" vast. Daarin worden voor de 
verschillende deelgebieden van de City de ambities benoemd en wordt de ontwikkelrichting 
aangegeven met een bijbehorend programma. Voor het deelgebied West gaat het daarbij om de 
realisatie van 602 woningen, waarvan 67% in de vrije sector, en 8.020 m2 BVO niet-commerciële 
functies. Uitgangspunten zijn onder meer co-creatie en participatie. 

2018 

Op 1 februari 2018 wordt het ontwerpbestemmingsplan "Kantoorreductie Binnenstad" door de 
gemeente ter inzage gelegd. Het betreft een bestemmingsplan dat ertoe strekt om kantoorleegstand in 
de binnenstad van Nieuwegein terug te dringen. De gemeente wil door terinzagelegging van dit 
ontwerpplan voorkomen dat de provincie een provinciaal inpassingsplan (PIP) ter bestrijding van 
kantoorleegstand vaststelt dat ook zou gelden voor de Binnenstad van Nieuwegein; in dat geval 
namelijk zou de gemeente gedurende de procedure gemoeid met de vaststelling van het PIP "buiten 
spei worden gezet". 

Op 21 februari 2018 vindt tussen Partijen een bespreking plaats, waar zij elk hun standpunten/visies 
herhalen. Cambridge Investment B.V. krijgt te horen dat er pas in het najaar van 2018 een eerste 
mogelijkheid zal worden geboden voor participatie in de ontwikkeling van wat nu City-West heet (de 
nieuwe naam voor Binnenstad-West). Cambridge Investment B.V. zal daartoe te zijner tijd worden 
uitgenodigd. 

Ondanks de bovengenoemde toezegging voor een uitnodiging voor een bespreking om te komen tot 
invulling van een participerende rol van Cambridge Investment B.V. in de herontwikkeling van City­ 
West, en ondanks herhaalde verzoeken van Cambridge Investment B.V. om een daarop gericht overleg 
tot stand te brengen, heeft de Gemeente tot op de dag van vandaag nagelaten om hieraan opvolging te 
geven. De opstelling van de betrokken ambtenaren wordt zodanig door traagheid en laksheid 
gekenmerkt, dat Cambridge Investment B.V. sterk de indruk heeft dat de Gemeente voortzetting van 
het overleg met haar uit de weg gaat. 

Grondslag voor bet Aanwijzingsbesluit 

Volgens uw bekendmakingsbrief van 10/11 december 2018 vindt het Aanwijzingsbesluit zijn 
grondslag in het "Masterplan" met nummer 18.0373321-MPL d.d. 26 november 2018. Het is cliënte 
onduidelijk, welk bestuursorgaan - het college van B& W of de raad - dit Masterplan heeft 
vastgesteld. Afgaande op de besluitenlijsten van de collegevergaderingen van de maand november 

Pagina 11 

11802849/RU7648865/RL 



Law.Tax 

2018, heeft cliënte de indruk dat het niet om een collegebesluit gaat, nu dit Masterplan nergens in die 
besluitenlijsten wordt vermeid. Evenmin lijkt het om een raadsbesluit te gaan, nu de op de website van 
de Gemeente gepubliceerde overzichten van raadsbesluiten dit Masterplan nergens vermelden. 
Het Masterplan zelf bestaat uit niet meer dan een tekening, waarop het "Masterplangebied" en de 
aangewezen percelen zijn aangegeven. Het masterplangebied heeft de toegedachte besternming 
"wonen, verkeer en maatschappelijke- en centrum doeleinden". Op de bijbehorende grondplantekening 
heeft het perceel van Cliënte grondplannummer l. De aanwijzing van (onder meer) dit perceel heeft 
plaatsgevonden om de realisering van deze toegedachte besternming zeker te stellen, aldus het 
collegebesluít. 

Bezwaren tegeo bet Aanwijzingsbesluit 
Cliënte heeft de volgende bezwaren tegen het Aanwijzingsbesluit: 

l. Strijd met het vertrouwensbeginsel 
De voorgeschiedenis is in dit bezwaarschrift zo uitvoerig uiteengezet, omdat deze van direct belang is voor 
de beoordeling van het hierbij bestreden aanwijzingsbesluit. Uit die voorgeschiedenis volgt in de eerste 
plaats <lat Cambridge Investment B.V. het Kantoorgebouw destijds heeft aangekocht in de - door de 
Gemeente bevestigde - veronderstelling dat zij daannee een positie zou verwerven in de ontwikkeling van 
het gebied Binnenstad-West. Wanneer de Gemeente aan Cliënte niet het perspectief op een dergelijke 
ontwikkelpositíe zou hebben geboden, zou Cliënte niet tot aankoop van het Kantoorgebouw zijn 
overgegaan. De Gemeente heeft dit heel we! begrepen en zij heetì met die benadering ingestemd, zoals 
onder meer blijkt uit het feit dat het overleg over de door de Gemeente gewenste opvang van statushouders 
in het Kantoorgebouw volgens gezamenlijke beslissing van Partijen parallel liep aan het proces van 
verkenning van het stedenbouwkundige kader voor de herontwikkeling van genoemd gebied. Ook kan in 
dit verband worden gewezen op het feit dat in het door de Gemeente opgestelde Afsprakenkader beide 
onderwerpen (verhuur Kantoorgebouw aan Gemeente en een exclusief recht voor Cliënte om een 
herontwikkelingsplan voor de Binnenstad-West te ontwikkelen) aan de orde komen. 

Voorts laat deze voorgeschiedenis zien dat Gemeente en Cliënte over en weer de samenwerking met elkaar 
hebben gezocht bij het ontwikkelen van een visie op de beoogde herontwikkeling van dat gebied. Tekenend 
voor die samenwerking was dat de inschakeling door Clíënte van stedenbouwkundig adviesbureau Kuiper 
Compagnons mede op verzoek van de Gemeente plaatsvond. Ook vond er intensief overleg plaats over de 
transfonnatie van het Kantoorgebouw ten behoeve van de opvang van statushouders. Kortom, er waren 
reeds concrete stappen op het samenwerkingspad gezet, en partijen waren in gesprek over fonnalisering 
van die samenwerking in de vorm van een Huurovereenkomst, een Afsprakenkader, en vervolgens een 
reserverings-, een koop- en een realísatieovereenkomst. 

Tegen deze achtergrond mocht Cliënte er gerechtvaardigd op vertrouwen dat zij, in lijn met de gewekte 
verwachtingen, een exclusieve, althans een belangrijke, rol zou gaan vervullen bij de herontwikkeling van 
Binnenstad-West. Zij had met het oog hierop het Kantoorgebouw aangekocht. Ook haar bereidheid 
tegemoet te komen aan de gemeentelijke wens om het Kantoorgebouw tijdelijk en tegen een zeer 
schappelijke huurprijs ter beschikking van de Gemeente te stellen zodat deze daar statushouders kon 
opvangen, moet in dat licht worden gezien. 

Pagina 12 

11802849/RL/7648865/RL 



Law. Tax 

Wat dit gerechtvaardigde vertrouwen betreft, is het volgende van belang. Volgens vaste jurisprudentie van 
de Afdeling Bestuursrechtspraak van de Raad van State is voor een geslaagd beroep op het 
vertrouwensbeginsel nodig dat aan het bestuursorgaan toe te rekenen concrete, ondubbelzinnige 
toezeggingen zijn gedaan door een daartoe bevoegd persoon, waaraan rechtens te honoreren verwachtingen 
kunnen worden ontleend. 18 Zoals de Afdeling eveneens eerder heeft overwogen, kan daarvan ook sprake 
zijn indien deze toezeggingen zijn gedaan door een persoon waarvan de betrokkene op goede gronden 
mocht veronderstellen dat deze de opvatting van het bevoegde orgaan vertolkte. 19 Het is hierbij van belang 
om zieh te realiseren, dat bet vertrouwensbeginsel als één van de algemene beginselen van behoorlijk 
bestuur zowel in bet kader van het materiële bestuursrecht als ( op grond van artikel 3: 14 BW) in de 
sfeer van bet privaatrechtelijk overheidshandelen aan de orde kan zijn. 

Het overleg over de verhuur van het Kantoorpand aan de Gemeente respectievelijk (en parallel daaraan) 
over de herontwikkeling van Binnenstad-West vond plaats met mevrouw 
en kantoren), de beer Lubbers (gebiedsontwikkelaar) en mevrouw . 

_toenmalig manager wonen 
edenbouwkundige namens de 

Gemeente). De resultaten van de door Kuiper Compagnons uitgevoerde stedenbouwkundige verkenning 
zijn ook aan hen voorgelegd en met hen besproken. 
Dit overleg vond plaats met medeweten en instemming van de heer Adriani (wethouder ruimtelijke 
ordening), zoals onder meer blijkt uit bet feit dat hij aanwezig was bij de bespreking op 8 aprii 2016, waar 
onder meer de tijdelijke verhuur van het Kantoorgebouw aan de Gemeente en de opgestelde 
stedenbouwkundige visie/verkenning voor Binnenstad-West aan de orde kwamen. 

Van belang is voorts dat bet de Gemeente was (nota bene in de persoon van de beer ' ., 
Afdelingshoofd Ruimtelijk Domein) die het initiatief nam voor de bespreking van 26 september 2016. 
Tijdens die bespreking stelde Van Iperen voor dat de Gemeente met Cliënte een reserveringsovereenkomst 
zou aangaan met een exclusief recht voor laatstgenoemde om haar herontwikkelingsplan verder uit te 
werken en de haalbaarheid daarvan te onderzoeken, bij een positieve uitkomst waarvan vervolgens een 
koop- en realisatieovereenkomst zou worden gesloten. Het is duidelijk dat de Gemeente destijds zelf actief 
de samenwerking met Cliënte zocht betreffende de toekomstige herontwikkeling van Binnenstad-West. 
Aangenomen mag worden dat de heer · zijn voorstellen destijds heeft gedaan met medeweten en 
instemming van de betrokken wethouder, de beer Adriani. 
Op grond van de hiervóór beschreven gang van zaken, en geiet op de betrokkenheid van wethouder 
Adriani, mocht Cliënte er op goede gronden vanuit gaan dat de uitlatingen, toezeggingen en verzoeken van 
de genoemde personen (hoewel allen ambtenaar) de opvattingen van de betrokken wethouder Adriani, en 
mogelijk zelfs van het gehele college van burgemeester en wethouders vertolkten. De mededeling door de 
heer Adriani tijdens de bespreking op 2 juni 2017 dat er op ambtelijk niveau sprake zou zijn geweest van 
een communicatiestoomis in de contacten met Cliënte, is mede in dat licht ongeloofwaardig. 

Cliënte mocht er geiet op het voorgaande tot 2 jun i 2017 op vertrouwen dat er tussen de Gemeente en haar 
een Afsprakenkader tot stand zou komen, op grond waarvan tussen Partijen een reserveringsovereenkomst 
voor het nog grotendeels onbebouwde deel van de binnenstad aan de westzijde, inclusief de locatie van het 
Kantoorgebouw, zou worden gesloten en Cliënte het exclusieve recht zou verkrijgen om een haalbaar 
herontwikkelingsplan voor Binnenstad-West te ontwikkelen, dat na goedkeuring door uw college zou 
leiden tot het sluiten van een koop- en realisatieovereenkomst. In dat perspectief is het ondenkbaar en 

"ABRvS 8 november 2017, ECLI:NL:RVS:2017:3045. 
19 Zie onder meer ABRvS 19 juli 2017, ECLI:NL:RVS:2017: I 946. 

Pagina 13 

11802849/RLJ7648865/RL 



Law.Tax 

onaanvaardbaar <lat uw college, bekend met de ambities van Cliënte voor dit gebied en haar meermaals 
getoonde bereidheid om daarbij nauw met de Gemeente samen te werken, door het nemen van het hier 
bestreden Aanwijzingsbesluit de vrije beschikkingsmacht van Cliënte over het perceel waarop het 
Kantoorgebouw staat, vergaand beperkt. 

De terugtrekkende beweging die uw college begin 2017 heeft gemaakt door het bilaterale o verleg over de 
herontwikkelingsmogelijkheden van Binnenstad-West te staken, was naar het oordeel van Cliënte de eerste 
handeling van uw zijde die in strijd moet worden geacht met het bij Cliënte ontstane vertrouwen <lat zij een 
exclusief recht met betrekking tot de herontwikkeling van <lat gebied zou verkrijgen. 
Het vestigen van een gemeentelijk voorkeursrecht op het perceel waarop het Kantoorgebouw staat, komt 
daar nog overheen. Door het aanwijzingsbesluit is Cliënte gedwongen om bij voorgenomen verkoop het 
perceel eerst aan de Gemeente te koop aan te hieden. Dit staat haaks op de sfeer van vertrouwen waarin 
Partijen gedurende langere tijd constructief hebben samengewerkt. De voorkeursaanwijzing is naar haar 
strekking in strijd met het opgewekte vertrouwen, omdat zij Cliënte vergaand beperkt in haar bevoegdheid 
om - in het kader van de door haar op termijn beoogde herontwikkeling van het gebied - haar perceel 
geheel of gedeeltelijk tegen de alsdan door haar in vrijheid overeengekomen prijs aan een of meer door 
haar vrijelijk geselecteerde partijen te vervreemden. 

2. Strijd met het gelijkheidsbeginsel 
Cliënte is voorts van oordeel <lat zij door de Gemeente niet op voet van gelijkheid, vergeleken met 
andere Initiatiefnemers in het gebied City West of daarbuiten is behandeld. Tijdens de bespreking op 2 
juni 2017 is van de kant van uw college aangegeven dat het onwenselijk werd geacht om het één-op­ 
één contact met Cambridge Investment B.V. over de ontwikkelmogelijkheden van Binnenstad-West 
voort te zetten. Naar zeggen van de Gemeente werd dat onwenselijk geacht, niet omdat Cambridge 
Investment B.V. als gespreks- en mogelijk samenwerkingspartner niet serieus werd genomen, maar 
vanwege de combinatie van de aard van het overleg (in het één-op-één contact zouden andere 
gegadigden geen kans krijgen mee te dingen naar een ontwikkelpositie) en het feit dat er op dat 
moment nog geen stedenbouwkundig kader voor de ontwikkeling van dat gebied voorhanden was. 

Zoals echter hiervóór in het chronologisch overzicht van gebeurtenissen al vermeid, had de Gemeente 
er kennelijk geen moeite mee om in diezelfde periode 2017-2018 op basis van exclusiviteit 
ontwikkelingsafspraken te maken met Blauwhoed (NH-locatie), Mitros (Zadelstede) en Trebbe 
(Blokhoeve). Dat was eens temeer opmerkelijk, omdat in twee van die drie gevallen (NH-locatie en 
Blokhoeve) de betrokken ontwikkelaar, om zijn plannen te kunnen realiseren, alle daarvoor benodigde 
grond van de Gemeente moest aankopen. De Gemeente was tot die grondverkoop bereid, en was 
tevens bereid het initiatief planologisch te faciliteren. Het bleek bovendien nog allemaal zeer 
voortvarend te kunnen worden georganiseerd. In het geval van de HN-locatie was de Gemeente bereid 
het ontwerpbestemmingsplan tezamen met de ontwerp-omgevingsvergunning de zogeheten 
coördinatieprocedure te laten doorlopen, hetgeen aanzienlijke tijdwinst oplevert. In het geval van de 
parkwoningen van het plan Blokhoeve, sprak de directeur van Trebbe zelfs van "een recordtempo". 

In schril contract met deze voorbeelden van geslaagde voortvarende samenwerking tussen de 
Gemeente en marktpartijen staat de wijze waarop Cambridge Investment B.V. de afgelopenjaren door 

Pagina 14 

11802849/RLJ7648865/RL 



Law. Tax 

de Gemeente aan het lijntje is gehouden en met twijfelachtige argumenten op een gegeven ogenblik 
feitelijk aan de kant is geschoven. 

De Gemeente heeft een ongerechtvaardigd onderscheid gemaakt tussen gelijke althans vergelijkbare 
gevallen door met de genoemde ontwikkelaars wél afspraken te willen maken en met Cambridge 
Investment B. V. niet. De Gemeente was nota bene bereid om aan twee van die ontwikkelaars 
gemeentegrond te verkopen zodat zij hun plannen zouden kunnen realiseren, terwijl Cambridge 
Investment B.V., die zieh al die jaren constructief en coöperatief jegens de gemeente heeft opgesteld, 
geconfronteerd werd met een gemeentelijk voorkeursrecht op het perceel van het Kantoorgebouw. 

De Gemeente heeft aldus jegens Cambridge Investment B.V. gehandeld in strijd met het 
gelijkheidsbeginsel, waaraan het uitgangspunt kan worden ontleend <lat (rechts)personen of groepen 
die in gelijke of rechtens vergelijkbare omstandigheden verkeren, in beginsel gelijk moeten worden 
behandeld. Indien het bestuursorgaan besluit (rechts)personen of groepen ongelijk te behandelen, dient 
het daarvoor een objectieve en redelijke rechtvaardiging te hebben. ln <lat verband moet er sprake zijn 
vaneen evenwichtige belangenafweging in verband met de belangen van elk van die (rechts)personen 
of groepen en met het specifieke algemene belang dat aan het bestuursorgaan is toevertrouwd. De 
Gemeente heeft tegenover Cambridge Investment B.V. nooit deugdelijk gemotiveerd, waarom zij 
meende Cambridge Investment B.V. op een andere wijze te kunnen behandelen dan de eerder 
genoemde ontwikkelaars, laat staan <lat is aangetoond <lat de Gemeente hiervoor een objectieve en 
redelijke rechtvaardiging had. 

De Gemeente steh <lat zij heeft besloten (onder andere) het perceel van Cambridge Investment B.V. 
onder de Wvg aan te wijzen, om daarmee speculatie en prijsopdrijving tegen te gaan. Afgezien 
daarvan, <lat die vrees op geen enkele wijze met feiten wordt onderbouwd, kan worden vastgesteld <lat 
de Gemeente, door afspraken met Cambridge Investment B.V. uit de weg te gaan, er zelf aan heeft 
bijgedragen <lat zij er op dit moment niet zeker van is, wat Cambridge Investment B.V. nahet eindigen 
van het huurcontract voornemens is met het Kantoorgebouw te <loen. Die onzekerheid heeft de 
Gemeente voor wat betreft de HN-locatie en de locatie Blokhoeve op voorhand weggenomen door met 
de betrokken ontwikkelaars een overeenkomst te sluiten op grond waarvan de door de Gemeente 
wenselijk geachte ontwikkeling werd geborgd. Aldus beschouwd, kan dan ook worden gesteld <lat de 
Wvg-aanwíjzing van het perceel van het Kantoorgebouw in strijd is met het gelijkheidsbeginsel. 

3. Strijd met het verbod van vooringenomenheid 
Cliënte is voorts van oordeel <lat het Aanwijzingsbesluit is genomen in strijd met artikel 2:4, eerste lid 
Awb, zijnde één van de algemene beginselen van behoorlijk bestuur, <lat het bestuursorgaan verplicht 
zijn publieke taak zonder vooringenomenheid te vervullen.2º 
Met de vestiging van een gemeentelijk voorkeursrecht op het perceel waarop het Kantoorgebouw zieh 
bevindt, heeft de Gemeente voor zieh zelf een voorrangspositie op de lokale grondmarkt verworven. 
Daarmee reduceert de Gemeente de partij met wie zij gedurende langere tijd beoogde een 
samenwerking voor het gebied Binnenstad-W est aan te gaan, tot een willekeurige grondeigenaar die 

20 Art. 2:4, eerste lid Awb. 

Pagina 15 

11802849/RU7648865/RL 



Law. Tax 

we] eens dingen met zijn grond zou kunnen doen die de (plannen van de) Gemeente in de wielen 
zouden kunnen rijden. Als gevolg van de aanwijzing is Cliënte gehouden om, indien zij op enig 
moment gedurende het bestaan van het voorkeursrecht voomemens is de grond te vervreemden, deze 
eerst aan de Gemeente te koop aan te bieden. Als de Gemeente dan laat weten in beginsel bereid te 
zijn de grond tegen nader overeen te komen voorwaarden aan te kopen, bestaat het risico dat Partijen 
in een langdurig onderhandelingstraject terecht komen zonder dat zij tot prijsovereenstemrning komen. 
De Gemeente hoeft daarbij geen enkele vaart te maken, aangezien ook wanneer er geen 
prijsovereenstemrning wordt bereikt, het voorkeursrecht op de grond blijft rusten, zodat Cliënte dan 
"geen kant op kan". 

Dit feit, in combinatie met de klaarblijkelijke onwil van de Gemeente gedurende de afgelopen twaalf 
maanden om tot een afspraak voor een vervolgoverleg te komen, heeft bij Cliënte de indruk <loen 
postvatten dat de Gemeente sinds enige tijd een eigen belang beoogt te behartigen en om moverende 
redenen, waarover de Gemeente Cliënte in het ongewisse laat, niet meer oprecht geïnteresseerd is om 
met haar tot samenwerking bij de herontwikkeling van Binnenstad-West ("City-West") te komen. 

4. Toegedachte bestemming 
Zoals reeds geconstateerd, wordt aan (onder meer) het perceel van Cliënte gelegen aan de Luifelstede 
42-56 de bestemrning "Wonen, verkeer en maatschappelijke - en centrumdoeleinden" wordt 
toegedacht. Aldus omschreven, lijkt hiermee de huidige, volgens het vigerende bestemrningsplan 
"Binnenstad 2007" aan het perceel toegekende enkelbestemrning "kantoren" te worden wegbestemd. 

Cliënte realiseert zieh dat een bezwarenprocedure tegen een aanwijzingsbesluit op grond van de Wet 
voorkeursrecht gemeenten niet de gelegenheid is om bezwaren van planologische aard naar voren te 
brengen, maar wil hierover op deze plaats toch bet volgende opmerken. 
In de eerste plaats verbaast bet, te lezen dat aan dit perceel klaarblijkelijk een bestemrning wordt 
toegedacht die een einde maakt aan de huidige bestemrning kantoren. Dit is temeer bet geval nu 
vol gens bet voorontwerp Binnenstad Nieuwegein (van 12 juni 2017) de enkelbestemrning kantoor 
voor dit perceel zou worden gehandhaafd. 
In de tweede plaats: zoals hiervóór gememoreerd, heeft cliënte in haar brief aan de Gemeente van 3 
juli 2017 (Bijlage 4) er bij haar op aangedrongen dat een exploitatie van bet Kantoorgebouw als 
zodanig na beëindiging van de huurovereenkomst met de Gemeente mogelijk zou blijven. Dat doe] 
lijkt met de toegedachte bestemming te worden gefrustreerd. 

Slot 
Ik behoud mij bet recht voor, de bovengenoemde gronden van bezwaar op een later tijdstip aan te 
vullen. 

Verzoek tot herroeping 
Ik verzoek uw college om de aangevoerde bezwaren gegrond te verklaren en bet vestigingsbesluit van 
I O december 2018 te herroepen. V oorts verzoek ik u om bet raadsvoorstel voor de raadsvergadering 
van 21 februari 2019, strekkende tot het nemen van een aanwijzingsbesluit ex artikel 5 Wvg, in te 
trekken, althans niet ter besluitvorming aan de raad voor te !eggen. 

Pagina 16 

11802849/RL/7648865/RL 



Law.Tax 

V erzoek om tegemoetkoming in kosten 
Ten slotte verzoek ik uw college om ingeval van herroeping van het bestreden besluit op de voet van 
artikel 7:15 Awb de kosten die Cliënte in verband met de behandeling van dit bezwaar redelijkerwijs 
heeft moeten maken, aan haar te vergoeden. 

Hoogachtend, ~IL:~L-~--~--==-=--=---=--~ 
R.J. Lucassen 

Bijlagen bij dit bezwaarschrift: 

Bijlage I: alle in de voetnoten vermelde e-mails 
Bijlage 2: Concept-afsprakenkader voor Luifelstede 
Bijlage 3: Concept-afsprakenkader voor Luifelstede, inclusief het commentaar van Initiatiefnemer 
Bijlage 4: Brief van Ebrik B.V. aan de gemeente Nieuwegein (de heren Backhuijs en Adriani) d.d. 3 
juli 2017 
Bijlage 5: Brief van de gemeente Nieuwegein aan Ebrik B.V. d.d. 4 oktober 2017 

Pagina 17 

11802849/RV7648865/RL 


</pre>

====================================================================== Einde pagina 1 =================================================================

<br><br>