<b>Bijsluiter</b>. De hyperlink naar het originele document werkt niet meer. Daarom laat Woogle de tekst zien die in dat document stond. Deze tekst kan vreemde foutieve woorden of zinnen bevatten en de opmaak kan verdwenen of veranderd zijn. Dit komt door het zwartlakken van vertrouwelijke informatie of doordat de tekst niet digitaal beschikbaar was en dus ingescand en vervolgens via OCR weer ingelezen is. Voor het originele document, neem contact op met de Woo-contactpersoon van het bestuursorgaan.<br><br>====================================================================== Pagina 1 ======================================================================

<pre>                                                                2020-101




                                                            Maatschappelijke
                                                            Ontwikkeling



                                                           Afzender   Riny Kort

                                                           Telefoon   (06) 11 31 41 11

                                                           E-mail      r.kort@nieuwegein.nl




Memo                                                                   Datum   12 maart 2020

                                                                       Kenmerk    Bijlage 4 – raadsvoorstel

                                                                                  Financiële en fiscale

                                                                                  aspecten t.a.v.

                                                                                  voetbalkantine SPZ

                                                                       Zaaknummer    819028

                                                                       Berichtnummer

                                                                       Onderwerp    Memo in het kader van

                                                                                    financiële en fiscale

                                                                                    aspecten betreffende

                                                                                    de kantine in de

                                                                                    gezamenlijke

                                                                                    voetbalaccommodatie

                                                                                    op Sportpark Parkhout-

                                                                                    Zandveld




1. INLEIDING

In deze memo wordt advies gegeven over de financiële en fiscale aspecten rondom de
nieuwbouw van een gezamenlijke sportkantine vanuit het oogpunt dit financieel en
fiscaal optimaal in te richten, voor nu én in de toekomst.


Hierbij zijn voor 3 alternatieven de nadelen en risico’s voor de gemeente en de
verenigingen benoemd.


De alternatieven zijn:
1. Gemeente bouwt zowel de kleedaccommodatie als de sportkantine;
2. Gemeente geeft eenmalige subsidie aan voetbalvereniging voor de bouwsom van
    de kantine;
3. Horecastichting (van de sportvereniging) leent het bedrag voor de bouwsom van de
    sportkantine.


Financieel en fiscaal gezien is alternatief 1 voor beide partijen de meest gunstige optie.


Bij alle drie de alternatieven speelt het risico dat als de sportvereniging het fiscaal niet
tijdig en goed regelt en/of de belastingdienst geen goedkeuring geeft. In dat geval
</pre>

====================================================================== Einde pagina 1 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 2 ======================================================================

<pre>                                             Bladnummer    2/6
                                             Kenmerk   Bijlage 4 – raadsvoorstel Financiële en fiscale
                                                       aspecten t.a.v. voetbalkantine SPZ
                                             Onderwerp    Memo in het kader van financiële en fiscale
                                                          aspecten betreffende de kantine in de
                                                          gezamenlijke voetbalaccommodatie op
                                                          Sportpark Parkhout-Zandveld




moet de gemeente het investeringskrediet ophogen met BTW voor het deel van de
sportkantine. Bij een investering van ca. €1,2 mln. is dat € 250.000 en komt dan neer
op een hogere kapitaallast van € 13.000 per jaar. Daarom adviseren we om als
voorwaarde te stellen aan de sportverenigingen, dat de horecastichting opgericht en
afgestemd moet zijn met de belastingdienst voordat de bouwopdracht verstrekt wordt.


In deze memo worden achtereenvolgens de verschillende alternatieven nader
omschreven en worden de risico’s en nadelen benoemd. Verder worden de ongunstige
effecten van om niet overdragen aangegeven en wordt beschreven wat in deze situatie
anders is dan destijds bij JSV op sportpark Galecop.



2. ALTERNATIEVEN

Alternatief 1: De gemeente bouwt zowel de kleedaccommodatie als de sportkantine.
   De sportverenigingen richten een aparte stichting op voor het exploiteren van de
    sportkantine, met een aparte administratie, aparte begroting en jaarrekening
    (fiscaal vereist). Vanuit financieel en fiscaal beheer is het belangrijk dat het bestuur
    van de horecastichting uit andere personen bestaat dan die van de sportvereniging.
    Er spelen namelijk andere belangen, die tegenstrijdig kunnen worden.
   De gemeente verhuurt de sportkantine met BTW1 aan de horecastichting. Dit kan
    alleen met een horecastichting, niet aan de sportvereniging. De stichting moet
    akkoord hebben van de belastingdienst om BTW af te kunnen trekken. De huur van
    de sportkantine mag geen symbolisch bedrag te zijn. De huur behoeft echter ook
    niet kostendekkend te zijn voor de gemeente. De stichting kan die BTW op de huur
    aftrekken bij haar BTW aangifte. Omdat de gemeente “commercieel verhuurt” kan
    zij de BTW over de bouwsom in vooraftrek brengen. Dat betekent dat de BTW in dit
    geval niet kostprijsverhogend werkt.
   De horecastichting moet zorgen voor het huurdersonderhoud (= in principe het
    onderhoud binnen). De gemeente zorgt voor het eigenaarsonderhoud (de
    buitenboel)2.


Risico’s / nadelen alternatief 1:
Het voornemen is om aan de verenigingen de kosten door te belasten die de gemeente
moet maken om het gebouw in stand te houden.
   Vanuit de Wet Markt & Overheid mag de gemeente geen economische
    (=concurrerende) activiteiten doen, tenzij de activiteit aangewezen worden als
    algemeen belang. Juni 2014 heeft de Raad besloten om o.a. de verhuur / gebruik
    van onroerende zaken voor maatschappelijk en cultureel verbruik aan te wijzen.
    Naar onze mening valt de verhuur van een sportkantine hieronder.
</pre>

====================================================================== Einde pagina 2 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 3 ======================================================================

<pre>                                                 Bladnummer    3/6
                                                 Kenmerk   Bijlage 4 – raadsvoorstel Financiële en fiscale
                                                           aspecten t.a.v. voetbalkantine SPZ
                                                 Onderwerp    Memo in het kader van financiële en fiscale
                                                              aspecten betreffende de kantine in de
                                                              gezamenlijke voetbalaccommodatie op
                                                              Sportpark Parkhout-Zandveld




   Advies is om na te denken over de precedentwerking naar andere
    sportverenigingen. Tot nu toe zijn alle kantines eigendom van de
    sportverenigingen, met alle bijbehorende lasten en lusten. Om toekomstige
    discussies op dit vlak te voorkomen is het te overwegen om hier beleid op te
    formuleren.


Alternatief 2: Gemeente geeft eenmalige subsidie aan voetbalvereniging voor de
bouwsom van de kantine.
   Ook hier richten de sportverenigingen een aparte horecastichting op.
   De gemeente geeft een eenmalige subsidie aan die horecastichting ter waarde van
    de bouwsom van de sportkantine. De horecastichting mag de subsidie uitsluitend
    gebruiken voor de bouw van de sportkantine.
   De horecastichting wordt eigenaar van de sportkantine. Dat betekent dat:
       de horecastichting zelf alle eigenaarslasten moet betalen (OZB eigenaarsdeel,
        verzekeringen, al het onderhoud etc.). Dat zijn dus hogere lasten voor de
        horecastichting dan bij alternatief 1.
       de stichting de afschrijvingsbedragen opzij zet = spaart voor vervanging van het
        gebouw over 40 jaar.
       de horecastichting (fiscaal) verplicht is haar nieuwe sportkantine af te schrijven.
        Máár de horecastichting maakt waarschijnlijk winst. Daarom moet de stichting
        vennootschapsbelasting (VPB = winstbelasting) betalen. Voor de VPB mag
        afgeschreven worden tot de WOZ waarde. Dat heeft tot gevolg dat op termijn de
        horecastichting méér VPB moet gaan betalen. Als de stichting de sportkantine
        huurt, dan heeft ze géén last van de VPB. De gemeente ook niet, omdat zij onder
        de kostprijs verhuurd.
   De gemeente en de horecastichting laten samen de accommodatie bouwen met
    kleedkamers (BG) en sportkantine (1e verdieping). Voor de gemeente geldt de
    aanbestedingswetgeving voor de bouwsom van het gehele pand. Dit geldt zelfs als
    de gemeente maar een deel van het gebouw betaalt.
   Het is aan te bevelen om – net als bij sportpark Gaelco – een vereniging van
    eigenaren (VVE) op te richten met als leden de gemeente en de horecastichting. De
    VVE moet zorgen voor het eigenaarsonderhoud (de buitenboel) en rekent die kosten
    door aan haar leden, dus ook aan de horeca-stichting. Daarmee is het
    eigenaarsonderhoud duurder voor de sportvereniging, dan bij alternatief 1, zoals
    hierboven vermeld.
</pre>

====================================================================== Einde pagina 3 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 4 ======================================================================

<pre>                                              Bladnummer     4/6
                                              Kenmerk     Bijlage 4 – raadsvoorstel Financiële en fiscale
                                                          aspecten t.a.v. voetbalkantine SPZ
                                              Onderwerp    Memo in het kader van financiële en fiscale
                                                           aspecten betreffende de kantine in de
                                                           gezamenlijke voetbalaccommodatie op
                                                           Sportpark Parkhout-Zandveld




Nadelen / risico’s t.o.v. alternatief 1:


Voor de gemeente:
   dat de subsidie aan de horecastichting ten laste van het financieel jaarresultaat
    gebracht wordt. Daar is geen rekening mee gehouden in het Raadsvoorstel 2017,
    noch in de begrotingen 2019 en 2020. Gezien de grootte van het bedrag zal het
    leiden tot een flink financieel nadeel. Het is onwaarschijnlijk dat er voldoende
    financiële ruimte in de gemeentebegroting zit, om een dergelijke subsidie te
    kunnen verstrekken.
   Daarnaast moet de gemeente rekening houden worden met de precedentwerking
    van het verstrekken van een dergelijke subsidie.


Voor de sportvereniging met horecastichting:
   De kosten voor hen zijn hoger t.o.v. alternatief 1.
   Op termijn (over enkele jaren) moeten zij meer VPB gaan betalen = nog hogere
    kosten.


Voor beide partijen
   Als de horecastichting niet goed wordt geregeld en/of de belastingdienst geen
    goedkeuring geeft, dan wordt de bouwsom van de sportkantine 21% hoger. Het
    hangt af van de afspraken of dit een nadeel is voor de gemeente of voor de
    sportverenigingen.
   Als de horecastichting de afschrijvingen niet (genoeg) opzij legt (spaart) dan
    ontstaat over ca. 40 jaar dezelfde situatie: wie betaalt een nieuwe accommodatie.


Alternatief 3: De horecastichting van de sportvereniging leent het bedrag voor de bouw
van de sportkantine.
In veel opzichten lijkt alternatief 3 op alternatief 2.


Het verschil is t.o.v. alternatief 2 is, dat de horecastichting een lening of hypotheek
neemt, zodat zij de bouwsom van de sportkantine kan betalen. De horecastichting
betaalt aflossing en rente aan de ‘bank’.
</pre>

====================================================================== Einde pagina 4 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 5 ======================================================================

<pre>                                             Bladnummer    5/6
                                             Kenmerk   Bijlage 4 – raadsvoorstel Financiële en fiscale
                                                       aspecten t.a.v. voetbalkantine SPZ
                                             Onderwerp    Memo in het kader van financiële en fiscale
                                                          aspecten betreffende de kantine in de
                                                          gezamenlijke voetbalaccommodatie op
                                                          Sportpark Parkhout-Zandveld




Voor- /Nadelen / risico’s t.o.v. alternatief 1 en 2:


Voor de gemeente
   Een lening door de horecastichting van de sportvereniging leidt niet tot een
    financieel nadeel in de exploitatiebegroting van de gemeente, zoals bij alternatief
    2. Vraag is wel, of een horecastichting een lening of hypotheek kan krijgen.
   Het wordt afgeraden om als gemeente een dergelijke lening te verstrekken. Als de
    horecastichting de lening niet aflost, dan ontstaat financieel en fiscaal dezelfde
    ongunstige effecten als bij het om niet overdragen / schenken van het gebouw. Zie
    paragraaf 3.
   Houd er wel rekening mee dat, in geval van een lening door derden aan de
    horecastichting, de gemeente om een garantstelling kan worden gevraagd.


Voor de sportvereniging met horecastichting:
   De kosten voor de horecastichting zijn hoger dan bij alternatief 2. Stel dat het
    bedrag aan afschrijving (spaarpot voor vervanging) gelijk is aan de jaarlijkse
    aflossing van de lening. Dan moet de horecastichting in dit alternatief ook rente
    betalen.



3. EFFECTEN VAN OM NIET OVERDRAGEN / SCHENKEN / GEBRUIKEN

Oorspronkelijk was sprake van het gratis overdragen van de sportkantine aan de
sportvereniging. Hieronder staan we de financiële en fiscale gevolgen.
   De uitgaven (incl. BTW) komen in één keer ten laste van het financieel jaar
    resultaat. Dit effect is niet mee genomen in het raadsbesluit, noch in de begroting
    2020. Een dergelijke verlaging zet het financieel jaarresultaat daarom onder druk.
   De gemeente kan de BTW op de sportkantine niet aftrekken. Het deel van de
    investering voor de sportkantine wordt daarmee 21% duurder.
   De gemeente kan de investeringssom niet afschrijven en daarmee niet sparen voor
    toekomstige vervanging. Wel kan de gemeente jaarlijks een bedrag opzij zetten
    (sparen).
   De horecastichting mag ook niet afschrijven, omdat de verkrijgingswaarde € 0 is.
    Ook de horecastichting kan wel sparen voor de vervanging.
</pre>

====================================================================== Einde pagina 5 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 6 ======================================================================

<pre>                                                    Bladnummer     6/6
                                                    Kenmerk    Bijlage 4 – raadsvoorstel Financiële en fiscale
                                                               aspecten t.a.v. voetbalkantine SPZ
                                                    Onderwerp    Memo in het kader van financiële en fiscale
                                                                 aspecten betreffende de kantine in de
                                                                 gezamenlijke voetbalaccommodatie op
                                                                 Sportpark Parkhout-Zandveld




4. ANDERS T.O.V. SITUATIE MET JSV OP SPORTPARK GALECOP

 In vergelijking met de situatie bij JSV op Sportpark Galecop is de BTW wetgeving
 veranderd. Destijds was sport BTW belast, nu is dat niet meer het geval waardoor de
 BTW niet verhaald kan worden en de investering daardoor 21% hoger wordt.


 Verder is de voetbalaccommodatie voor JSV destijds betaald uit de grondexploitatie.
 Daardoor gaf het om niet overdragen / schenken van de kantine geen deuk in het
 financiële jaarresultaat en werd de investering opgenomen in het resultaat van de
 desbetreffende grondexploitatie.




Voetnoten:




1 De omzet van de kantine is in het MJB 2017-2022 van de gefuseerde voetbalverenigingen meer dan €68.069

 per jaar geprognotiseerd. Daarmee is BTW belaste verhuur toegestaan (wet BTW art. 3, lid 1, sub v).
2 De gemeente kan het eigenaarsonderhoud ook laten doen door de sportvereniging en/of de horecastichting.

 Bijvoorbeeld een manier om de huurprijs te verlagen. Moeten wel goede afspraken over gemaakt worden. En

 instemming van team Vastgoed etc.
</pre>

====================================================================== Einde pagina 6 =================================================================

<br><br>