<b>Bijsluiter</b>. De hyperlink naar het originele document werkt niet meer. Daarom laat Woogle de tekst zien die in dat document stond. Deze tekst kan vreemde foutieve woorden of zinnen bevatten en de opmaak kan verdwenen of veranderd zijn. Dit komt door het zwartlakken van vertrouwelijke informatie of doordat de tekst niet digitaal beschikbaar was en dus ingescand en vervolgens via OCR weer ingelezen is. Voor het originele document, neem contact op met de Woo-contactpersoon van het bestuursorgaan.<br><br>====================================================================== Pagina 1 ======================================================================

<pre>                                                                                                Page 1 of 2
Van: Wouter Goedkoop [goedkoop10@kpnmail.nl]
Verzonden: donderdag 16 mei 2013 9:46
Aan: Griffie
Onderwerp: FW: Stemming t.a.v. sociaal plan rooie dorp
Bijlagen: Bewonersavond Project Machineweg d.d. 10-9-12.docx; Non-Respons.pdf;
VraagstellingBwc-2eRonde.pdf; Bewonersavond Project Machineweg d.d. 29-11-12.docx;
Tegenstemmers-1.pdf; Tegenstemmers-2.pdf; Tegenstemmers-3.pdf; Tegenstemmers-4.pdf
Beste griffie,
Omdat ik de griffie afgelopen vrijdag niet kon bereiken heb ik onderstaande email maar naar de
fractievoorzitters gestuurd, opdat ze voldoende tijd hebben om e.e.a. te controleren. Kunt u nagaan of deze
mail in goede orde is ontvangen en zorgen dat dez ook in de notulen van de raadsvergadering wordt
opgenomen?
Bij voorbaat dankend, met vriendelijke groet,
Wouter Goedkoop
Van: Wouter Goedkoop [mailto:goedkoop10@kpnmail.nl]
Verzonden: vrijdag 10 mei 2013 15:56
Aan: 'jacjoverbeek@caiway.nl'; 'Dick Kuin (gemeenteraad)'; 'teun@treur-aalsmeer.nl';
'ronald@ronaldfransen.nl'; 'willem.kikkert@telfort.nl'
Onderwerp: Stemming t.a.v. sociaal plan rooie dorp
Beste Fractievoorzitters,
Naar aanleing van de controverse t.a.v. de stemming over het sociaal plan bijgaand de redenen hiervoor.
Omdat de griffie niet bereikbaar is stuur ik het maar op deze wijze. Ik hoop dat u het naar uw fractieleden
doorstuurt.
De meningspeiling van de bewonerscommissie (bwc):
1.In de vraagstelling werd in de eerste ronde sloop en sociaal plan gekoppeld. Deze constructie komt de
transparantie niet bepaald ten goede, immers gaat het hier om twee compleet verschillende zaken. Een
sociaal plan is wenselijk terwijl evt. nieuwbouw nog omstreden is en in de conceptfase verkeert.
Het eindresultaat van de 1ste ronde werd op een informatieavond gepresenteerd. Hier werd gesteld –door de
zogenaamd objectieve externe- dat de respons 100% was en dat er een meerderheid voor sloop en sociaal
plan gestemd had. Aantallen zijn niet genoemd. Zie pag.1 bestand “Bewonersavond project machineweg d.d.
10-9-12”.
Dit bleek feitelijk volstrekt onjuist. Na de tweede ronde mochten we de bwc-stemming slechts geanonimiseerd
nakijken; Zelfs dan –vaak lege bladen met kruisjes tellend- vind je 20 voorstemmers, tegen 21
tegenstemmers. Verder wordt gesteld dat er drie huizen leeg staan en er 1 blanco stem is uitgebracht. Het
totaal aantal eenheden zou daarmee op 45 komen.
Verder geven twee –tegenstemmende- bewoners aan helemaal niet gereageerd te hebben omdat ze in
december 2011 al tegen hadden gestemd. Zie bestand “Non-Respons”.
Het totaal aantal eenheden zou daarmee op 47 huizen en 44 stemmers komen.
Het juiste aantal is 40 huishoudens met een contract voor onbepaalde tijd; Een huis staat leeg door een
binnenbrand, op nr. 77 woont iemand met een gebruiksovereenkomst om niet en Harting en van der Meer
waren al verhuisd. Mogelijk is hier onterecht een voorstem van Dhr.Harting meegerekend; Volgens de
woningbouw is zijn oude contract met een week verlengt en valt hij daardoor net in de stemming. De Heer
Harting zegt echter zelf toen al verhuisd te zijn en dus niet te hebben meegestemd.
Naar aanleiding van vragen en opmerkingen meende de bwc een tweede vraagronde te moeten inlassen.
Hierbij werd de koppeling tussen sloop en sociaal plan losgelaten en alleen naar het sociaal plan gevraagd.
Zie “VraagstellingBwc-2eRonde”. Verder werd alleen aan tegenstemmers gevraagd of deze van mening
veranderd waren Hierdoor konden bewoners die tegen sloop zijn maar voor het sociaal plan vrijelijk hun
mening wijzigen en 5 huishoudens hebben dit gedaan, daarmee komend op 25 voor en 16 tegen het sociaal
plan.
De bwc gaat vervolgens met de resultaten op de loop en stelt dat dus 25 huishoudens voor zowel het sociaal
file://H:\Griffie\Beraad en Raad 2013\2e kwartaal\05-16\B2q pos... 16-05-2013
</pre>

====================================================================== Einde pagina 1 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 2 ======================================================================

<pre>                                                                                               Page 2 of 2
als het nieuwbouwplan zouden zijn. Zelfs zouden mensen die in de 2e ronde niet gereageerd hebben -8
huishoudens- geteld kunnen worden als een stem voor!. Zie “BewonersavondProjectMachinewegd.d.29-11-
12”.
De woonbond noemde dit hele gebeuren absurd, oneigenlijk en frauduleus. Juist deze stemmingen horen
volstrekt transparant te zijn, waar hier aan alle kanten geknoeid is; een vreemde koppeling tussen sociaal
plan en het nieuwbouwplan, het eenzijdig bevragen, bedrog bij het presenteren van de resultaten na de 1ste
ronde en het anonimiseren waardoor controle nauwelijks mogelijk is.
De meningspeiling van Mevr. Olie:
Zij heeft een brief rondgedeeld en tegenstemmers gevraagd deze te tekenen en bij haar in de bus te doen. Dit
resulteerde in 23 tegenstemmers uit 40. Recht toe recht aan controleerbaar, zie “Tegenstemmers1 t/m 4”.
Conclusie:
Een meerderheid tegen sloop lijkt onomstotelijk, zelfs, gegeven de vraagstelling, in de meningspeiling van de
bwc.
Een belangrijk gegeven omdat als regel in het participatieplan wordt afgesproken dat sloop niet doorgaat als
een meerderheid tegen is. Wij hanteren echter geen participatieplan: Eigen Haard kwam er niet mee en de
Bwc. vond het niet nodig. Niet toevallig naar ik vrees. Gezien het ontbreken van een participatieplan, buiten
schuld van de huurders om, lijkt het redelijk uit te gaan van wat te doen gebruikelijk is.
Nog harder is de 70%-regel: “”Als de sloopplannen van de verhuurder de steun hebben van minstens 70%
van de huurders, worden die “”wettelijk redelijk geacht””.
Tenzij het rooie dorp moet verdwijnen, vanwege de staat waarin het verkeert, lijkt er dan ook geen grond voor
sloop te zijn.
Met vriendelijke groet,
Wouter Goedkoop
file://H:\Griffie\Beraad en Raad 2013\2e kwartaal\05-16\B2q pos... 16-05-2013
</pre>

====================================================================== Einde pagina 2 =================================================================

<br><br>