<b>Bijsluiter</b>. De hyperlink naar het originele document werkt niet meer. Daarom laat Woogle de tekst zien die in dat document stond. Deze tekst kan vreemde foutieve woorden of zinnen bevatten en de opmaak kan verdwenen of veranderd zijn. Dit komt door het zwartlakken van vertrouwelijke informatie of doordat de tekst niet digitaal beschikbaar was en dus ingescand en vervolgens via OCR weer ingelezen is. Voor het originele document, neem contact op met de Woo-contactpersoon van het bestuursorgaan.<br><br>====================================================================== Pagina 1 ======================================================================

<pre>Gemeente Aalsmeer

ADVIES AAN DE RAAD

Samenstelling commissie

voorzitter: de heer mr. J.C, Blonk

secretaris: de heer mr. A.J. Tielbeke

bezwaarde

naam: bestuursvereniging Het Aalsmeers Collectief
de heer A.G.P. Heijstek
Lisdoddestraat 47

1433 WG Kudelstaart

zaaknummer: Z-2016/006715
documentnummer: D-2016/085157

Het besluit waartegen bezwaar is gemaakt
Het bezwaar is gericht tegen het besluit van de raad van 17 december 2015, waarbij het

voorschot fractiebudgetten voor 2015, met verrekening van de uitgaven fractiebudgetten
2014, is vastgesteld op de hoogte zoals in bijlage I bij het besluit genoemd.

Kenmerk van het besluit: Z-2015/067850

De achtergrond van het besluit
Ingevolge artikel 33, lid 2, van de Gemeentewet hebben de in de raad vertegenwoordigde

groeperingen recht op ondersteuning. Ingevolge het derde lid stelt de raad daartoe een
verordening vast, die regels dient te bevatten over de besteding en de verantwoording.

Op 18 december 2003 heeft de raad de Verordening op de ambtelijke bijstand en de frac-
tieondersteuning Aalsmeer 2004 (hierna: de Verordening} vastgesteld.

Op grond van artikel 8, lid 1, van de Verordening ontvangen de fracties, zoals bedoeld in
artikel 6 van het Reglement van Orde jaarlijks een financiële bijdrage als tegemoetkoming
in de kosten voor het functioneren van de fractie. Ingevolge het tweede lid bestaat de bij-
drage uit een vast deel en een variabel deel per raadszetel.

Onder fractie’ wordt in artikel 7 van het Reglement van Orde verstaan: raadsleden die
door het centraal stembureau op dezelfde kandidatenlijst verkozen zijn verklaard. Blijkens
het proces-verbaal van de verkiezingsuitslag van de gemeenteraad van 21 maart 2014 is
de heer Heijstek gekozen op de kandidatenlijst ‘Het Aalsmeers Coilectief’. Derhalve vormt
bezwaarde een fractie in het kader van de Verordening.

Ingevolge artikel 9 van de Verordening dienen de fracties de uitgaven te besteden om hun
volksvertegenwoordigende, kaderstellende en controlerende rol te versterken. De bijdrage
mag niet gebruikt worden ter bekostiging van:

1. uitgaven die in strijd zijn met wettelijke bepalingen en overige regelingen;

2. betalingen aan politieke partijen, met politieke partijen verbonden instellingen of na-
tuurlijke personen anders dan ter vergoeding van prestaties (diensten of goederen)
geleverd ten behoeve van de fractie op basis van een gespecificeerde, reële declaratie;

3. giften;

Pagina 1
</pre>

====================================================================== Einde pagina 1 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 2 ======================================================================

<pre>Sn

Gemeente Aalsmeer

4. uitgaven welke dienen bestreden te worden uit vergoedingen die de leden ingevolge
het rechtspositiebesluit raads- en commissieleden toekomen;
5. opleidingen voor raads- en commissieleden.

In artikel 10 Is bepaald dat de bijdrage in het eerste kwartaal als voorschot wordt verstrekt
en dat de bijdrage wordt verrekend met te veel ontvangen voorschotten in jaren waarvoor
de raad de bijdragen heeft vastgesteld als bedoeld in artikel 15 (lees: 13), derde lid.

Op grond van artikel 13, lid 1, van de Verordening legt elke fractie binnen drie maanden
na het eind van een kalenderjaar aan de raad verantwoording af over de besteding van de
bijdrage voor fractie-ondersteuning, onder overlegging van een verslag. Ingevolge het
tweede lid bevat het verslag in ieder geval een opgave van de bestedingen. In het derde
lis is bepaald dat de raad de bedragen vast van de verrekening van de uitgaven met het
ontvangen voorschot.

In het bestreden besluit van 17 december 2015 heeft de raad de fractievergoeding voor
HAC over het jaar 2015 vastgesteld op € 4.101,10. Het voorschot fractiebudget 1° helft
2015 is vastgesteld op € 2.050,55. Voorts is besloten over het jaar 2014 een bedrag van
€ 1.758,57 terug te vorderen, als gevolg waarvan het fractiebudget 2° helft 2015 is vast-
gesteld op € 291,98.

Blijkens een e-mailbericht van 24 november 2014 heeft bezwaarde op die dag aan een
medewerkster van de griffie telefonisch te kennen gegeven dat hij overweegt een camper
aan te schaffen en deze in te zetten als mobiele fractiekamer op het Raadhuisplein.

Op 6 december 2014 heeft de heer A.G.P. Heijstek een voertuig, merk Renault, type Traf-
fic gekocht voor € 1,950.

Op 17 december 2014 heeft bezwaarde aan de heer A.G.P. Heijstek een bedrag overge-
maakt van € 1,500, met als omschrijving ‘Gebruiksvergoeding Camper’.

Op 30 januari 2015 heeft bezwaarde een verantwoording ingediend van de besteding van
de bijdrage voor fractie-ondersteuning, waarop in drukletters een bedrag van € 2.250 is
opgenomen wegens Gebruiksvergoeding camper. Dit bedrag is handmatig gewijzigd in €
1.500, waarbij een paraaf van de heer Heijstek is geplaatst.

Op 3 november 2015 heeft de toenmalige griffier in een e-mailbericht aan bezwaarde
meegedeeld dat was afgesproken dat bezwaarde bonnen zou laten zien in de zin van ben-
zine, onderhoud, wegenbelasting e.d., en dat deze over het jaar 2014 niet zijn ingediend
omdat bezwaarde de bus in 2014 slechts enkele weken tot zijn beschikking heeft gehad.

Na een naar aanleiding daarvan gehouden gesprek heeft de toenmalige griffier in een e-
mailbericht van 12 november 2015 aan bezwaarde kenbaar gemaakt dat hij zich kan voor-
stellen dat bezwaarde de afschrijving van de bus in rekening brengt.

Op 26 november 2015 heeft de gemeentelijke Concerncontroler een rapport uitgebracht
over de rechtmatigheid van de fractievergoedingen 2014. In algemene zin merkt zij in dat
rapport op dat voor diverse uitgaven van diverse fracties onduidelijk is of deze als recht-
matig bestempeld kunnen worden. Ook geeft zijn aan dat de verantwoordingen zeer divers
van aard zijn en door iedere fractie op een andere wijze zijn opgesteld. Zij beveelt aan in
de nieuwe verordening een standaard format van verantwoording op te stellen. Met be-
trekking tot de verantwoording van bezwaarde geeft zij aan dat de griffie op voorhand de
gebruikersvergoeding camper van € 1.500 heeft geschrapt. Zij merkt daarbij op dat de
gevraagde vergoeding voor het gebruik van de bus niet goed onderbouwd is.

Pagina 2

</pre>

====================================================================== Einde pagina 2 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 3 ======================================================================

<pre>Ees

Gemeente Aalsmeer

Bezwaarde heeft per e-mailbericht van 3 december 2015 aan de toenmalige griffier een e-
mailbericht van diens voorganger doorgestuurd van 27 november 2014, waarin wordt aan-
gegeven dat het begrijpelijk is dat de bus in privé wordt aangeschaft en dat een gebrui-

kersvergoeding kan worden gedeclareerd, mits duidelijk is dat het om een ‘partijbus’ gaat,

Per e-mailbericht van 17 december 2015 aan de toenmalige griffier heeft bezwaarde hier-
aan gerefereerd en voorgesteld om een bedrag van € 675 in rekening te brengen (zijnde €
2.700/4; aanschaf € 2.000, afleverkosten € 700).

De toenmalige griffier heeft op dezelfde dag geantwoord dat de reactie te laat was voor de
die avond te houden raadsvergadering.

Op 17 december 2015 heeft de raad het bestreden besluit genomen. Hiertegen heeft be-
waarde op 25 januari 2016 een bezwaarschrift ingediend.

De inhoud van het bezwaar rift

De bezwaren kunnen als volgt worden samengevat:

* Bezwaarde is ontvankelijk aangezien het Aalsmeers Collectief een private organisatie
betreft aan wie een persoonsgebonden subsidiebeschikking is verstrekt,

« Verzocht wordt het besluit te heroverwegen, conform de regelgeving die gold op het
moment van het besluit,

* Het besluit mag niet negatiever uitpakken (reformatio in peius) tenzij er sprake is van
een duidelijke fout.

* Onder verwijzing naar artikel 3:40 van de Algemene wet bestuursrecht vraagt hij waar
en wanneer het besluit is bekendgemaakt.

e Hij verwijst naar een e-mailbericht van 27 november 2014 van de toenmalige griffier,
waarin deze aangeeft dat de aanschaf van een ‘spreekbus’ conform de verordening is
toegestaan.

e Uit jurisprudentie blijkt wat onder een gebruikersvergoeding wordt verstaan, namelijk
een vergoeding voor het gebruik, Dit is lets anders dan een kilometervergoeding.

* _Op grond van artikel 4:50 lid 2 van de Algemene wet bestuursrecht moet de schade
worden vergoed wegens het niet voortzetten van de subsidie. Met de mail van de grif-
fter is vertrouwen gewekt en een toezegging gedaan.

e In het besluit is eveneens (lees: niet) gemotiveerd waarom zijn declaratie onjuist zou
zijn.

e Het besluit is genomen in strijd met de beginselen van behoorlijk bestuur en in strijd
met de wet.

De hoorzitting
Op 24 maart 2016 heeft de commissie het bezwaarschrift tijdens een hoorzitting behan-

deld. Daarbij waren naast de commissieleden aanwezig de heer Heijstek (namens be-
zwaarde) alsmede mevrouw mr. E.N. Schotborg en de heer drs. O. van Kolck (namens de
raad), Van de zitting is een digitale geluidopname gemaakt.

Toetsing van het besluit

Overwegingen met betrekking tot de ontvankelijkheid,
De vertegenwoordigster van de raad heeft zich tijdens de hoorzitting op het standpunt

gesteld dat het bezwaar niet-ontvankelijk moet worden verklaard, omdat het besluit geen
extern rechtsgevolg heeft, Het gaat immers om de vaststelling van bedragen die eerder al
zijn toegekend door de raad aan de fracties die samen de raad vormen.

Pagina 3

</pre>

====================================================================== Einde pagina 3 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 4 ======================================================================

<pre>Gemeente Aalsmeer

Bezwaarde heeft erop gewezen dat het besluit niet op de voorgeschreven wijze is bekend-
gemaakt. Onder verwijzing naar artikel 3:40 Awb stelt hij dat het besluit niet in werking is
getreden.

Ingevolge artikel 1:3, lid 1, Awb wordt onder besluit verstaan: een schriftelijke beslissing
van een bestuursorgaan, inhoudend een publiekrechtelijke rechtshandeling. Volgens vaste
jurisprudentie moet het besluit een rechtshandeling inhouden, dit is een handeling die erop
gericht is verandering te brengen in bestaande rechten of verplichtingen van derden.

De commissie kwalificeert het besluit als volgt. Conform artikel 10 van de Verordening
hebben de fracties de gehele verleende bijdrage ontvangen als voorschot. In het bestreden
besluit is de bijdrage definitief vastgesteld en is het te veel ontvangen voorschot terugge-
vorderd. Het besluit heeft naar de mening van de commissie een extern rechtsgevolg, om-
dat het gaat om een besluit van de raad als zodanig met betrekking tot aan de raadsfrac-
ties toekomende financiële bijdragen. Concreet heeft de raad besloten een bedrag van €
1.758,57 terug te vorderen. Het bezwaar heeft uitsluitend betrekking op dit bedrag voor
zover die betrekking heeft op de vergoeding voor de partijbus van bezwaarde. Qua syste-
matiek is hier sprake van een subsidierelatie als bedoeld in Titel 4,2 van de Awb;

e Conform artikel 4:21 lid 1 Awb is sprake van een aanspraak op financiële midde-
len, door een bestuursorgaan verstrekt met het oog op bepaalde activiteiten van
de aanvrager;

Conform artikel 4:29 Awb is er voorafgaand aan de subsidievaststelling een besluit

tot subsidieverlening genomen;

Conform artikel 4:95, lid 1, Awb is vooruitlopend op de subsidievaststelling een

voorschot verstrekt;

» Conform artikel 4:46, lid 2, Awb is de subsidie lager vastgesteld dan bij de subsi-
dieverlening is bepaald.

e Conform artikel 4:57 Awb is het onverschuldigd betaalde subsidiebedrag terugge-
vorderd.

Het besluit behelst in de kern een terugvordering ingevolge artikel 4:57 Awb en is daarom
naar de mening van de commissie op rechtsgevolg gericht, In zijn uitspraak van 24 juli
2002 (LJN:AE5783) heeft de Raad van State bepaald dat raadsfracties belanghebbende
zijn bij een besluit ingevolge een verordening voor fractie-assistentie, die vergelijkbaar is
met de Verordening. De commissie ziet hierin een bevestiging van haar oordeel dat het
bezwaar ontvankelijk is,

Ook het standpunt van bezwaarde geeft de commissie geen aanleiding om te adviseren het
bezwaar niet ontvankelijk te verklaren. Bezwaarde stelt terecht dat het besluit niet op de
voorgeschreven wijze is bekendgemaakt en daaram niet in werking is getreden. Dit zou als
consequentie hebben dat het bezwaar niet-ontvankelijk is, omdat er geen besluit is. Uit
artikel 6:10, lid 1, Awb vloeit echter voort dat een te vroeg ingediend bezwaarschrift des-
ondanks ontvankelijk is indien het besluit ten tijde van de indiening wel reeds tot stand
gekomen was. Dit is het geval, zodat de commissie meent dat het bezwaar ook vanuit dit
oogpunt gezien ontvankelijk is en dus inhoudelijk dient te worden beoordeeld. Volledig-
heidshalve merkt de commissie hierbij nog op dat het bezwaar ook aan de andere wettelij-
ke eisen voor ontvankelijkheid voldoet: het is ondertekend, tijdig ingediend en voorzien
van een motivering.

Overwegingen ten aanzien van de gegrondheid.

Zoals bezwaarde reeds heeft opgemerkt is het besluit niet op de voorgeschreven wijze
bekend gemaakt: ingevolge artikel 3:41, lid 1, Awb geschiedt bekendmaking van een be-
sluit dat tot een of meer belanghebbenden is gericht door toezending of uitreiking. Alle
fracties, waaronder ook bezwaarde, hebben conform artikel 13, lid 1 van de Verordening

Pagina 4

</pre>

====================================================================== Einde pagina 4 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 5 ======================================================================

<pre>Gemeente Aalsmeer

een verantwoording ingediend en daarmee een aanvraag gedaan tot subsidievaststelling.
In het bestreden besluit heeft de raad op al die aanvragen een besluit genomen, maar dit
niet toegezonden aan de fracties die de aanvragen hebben ingediend.

Voorts is het de commissie opgevallen dat het besluit in het geheel niet is gemotiveerd, Dit
is in strijd met artikel 3:46 Awb, waarin is bepaald dat een besluit dient te berusten op een
deugdelijke motivering.

Ingevolge artikel 7:11, lid 1, Awb vindt, indien het bezwaar ontvankelijk is, op grondslag
daarvan een heroverweging plaats van het bestreden besluit, Volgens vaste jurisprudentie
kunnen omissies in het bestreden besluit worden hersteld in het besluit op bezwaar. Het-
geen de commissie hierna overweegt is te beschouwen als een aanvulling op/correctie van
het bestreden besluit. Tevens wordt door toezending van het besluit op bezwaar alsnog
voldaan aan artikel 3:41, lid 1, Awb, doordat het bestreden besluit in dit advies is vermeld
en dit advies met het besluit op bezwaar aan bezwaarde wordt toegezonden,

De commissie stelt vast dat bezwaarde aanvankelijk een bedrag van € 2.250 heeft gede-
clareerd als ‘Gebruiksvergoeding camper’. Tijdens de hoorzitting heeft bezwaarde beves-
tigd dat dit bedrag met zijn instemming is verlaagd tot € 1.500, In zijn e-mailbericht van
17 december 2015 aan de toenmalige griffier heeft hij zijn claim verlaagd tot € 675. De
commissie zal van dat bedrag uitgaan bij de beoordeling van het bezwaar.

Bezwaarde beroept zich op uitlatingen van de voormalige griffiers over het aanschaffen
van de bus en het declareren van een gebruikersvergoeding. Concreet gaat het daarbij
naar de mening van de commissie om de volgende uitlatingen:

e Op 27 november 2014, dus voor de aanschaf van de bus, heeft de toenmalige griffier
bezwaarde gemaild: “Na overleg met Jobke [de toenmalige burgemeester] zijn wij van
mening dat conform de verordening dit toegestaan is. We begrijpen de redenen waar-
om de bus privé wordt aangeschaft en zijn dan ook akkoord met het declareren van
een gebruikersvergoeding. Wel moet duidelijk te zien zijn dat het om een ‘partijbus'
gaat”.

* Op 12 november 2015 heeft de toenmalige griffier aan bewaarde gemaild: “Kosten die
je in rekening brengt als privépersoon aan de partij in het kader van het gebruik van
de bus dienen volgens de verordening te bevatten een opgave van de bestedingen
(hoeveel, wanneer, aan wie en waarom in de vorm van te controleren bonnen). Ik heb
je aangegeven dat dat dan betreft brandstofbonnen, nota's kosten verzekering, onder-
houd, wegenbelasting etc. die je privé betaald hebt. Ik kan me dan ook nog voorstellen
dat je de afschrijving van de bus (bijv. over 4 jaar) in rekening brengt”.

Op grond hiervan mocht bezwaarde er naar de mening van de commissie op vertrouwen
dat het declareren van afschrijvingskosten op zichzelf toelaatbaar is, Dit laat echter onver-
let dat de bepalingen van de Verordening onverkort van toepassing blijven. Dit impliceert
onder meer dat de bijdrage moet worden besteed om de volksvertegenwoordigende, ka-
derstellende en controlerende rol te versterken en dat verantwoording over de besteding
moet worden afgelegd onder overlegging van een verslag. Het is de commissie niet geble-
ken dat aan deze voorwaarden is voldaan. Tijdens de hoorzitting heeft bezwaarde een foto
getoond van de bus met belettering, maar daaruit blijkt nog niet dat de bus ook conform
de in de Verordening genoemde doelen gebruikt wordt. Volgens vaste jurisprudentie strekt
werking van het vertrouwensbeginsel niet zo ver dat op grond daarvan van een wettelijk
voorschrift moet worden afgeweken. (ECLI:NL:RVS:2004:A03352).

Naar de mening van de commissie kunnen de afschrijvingskosten van de bus alleen wor-
den gedeclareerd indien aannemelijk wordt gemaakt dat de bus is gebruikt voor de in de

Pagina 5

</pre>

====================================================================== Einde pagina 5 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 6 ======================================================================

<pre>EE,

Gemeente Aalsmeer

Verordening genoemde doelen. De commissie kan zich in dat verband voorstellen dat be-
zwaarde bijvoorbeeld verslag doet van het aantal malen dat de bus als spreekbus is ge-
bruikt, waar de bus stond, hoeveel bezoekers hij ontvangen heeft, of de bus media-
aandacht gekregen heeft en welke onderwerpen de bezoekers aan de orde hebben gesteld
en wat bezwaarde daarmee gedaan heeft. Daarbij plaatst de commissie wel de kantteke-
ningen dat aan de verantwoording van bezwaarde geen zwaardere eisen mogen worden
gesteld dan aan de verantwoording van de andere fracties, De commissie sluit zich aan bij
de aanbeveling van de Concerncontroler om in het kader van de nieuwe verordening af-
spraken te maken over de verantwoordingen.

Met betrekking tot de concrete claim van bezwaarde meent de commissie dat deze terecht
is afgewezen. In de eerste plaats hebben in 2014 geen noemenswaardige activiteiten
plaatsgevonden met de bus. Deze is op 6 december 2014 aangeschaft en sinds 17 decem-
ber 2014 (datum van betaling van € 1.500 door bezwaarde aan de heer Heijstek) beschik-
baar voor activiteiten van bezwaarde. Blijkens de website van bezwaarde zou de camper
vanaf januari 2015 in gebruik genomen worden. Voorts meent de commissie dat bezwaar-
de van onjuiste bedragen uitgaat, Blijkens de factuur van 6 december 2014 bedroeg de
aankoopprijs € 1.950 euro en blijkens het bankafschrift van 8 januari 2015 heeft bezwaar-
de op 17 december 2014 een bedrag van € 1.500 overgemaakt aan de heer Heijstek. In
het e-mailbericht van 17 december 2015 baseert bezwaarde zijn claim op een bedrag van
€ 2.700, zijnde € 2.000 aanschafkosten en € 700 afleverkosten. Deze bedragen zijn niet
gedocumenteerd en kunnen dan ook niet in de beoordeling worden betrokken. De commis-
sie acht het reëel indien bezwaarde in de komende 4 jaar een bedrag van € 375 per jaar
declareert (€ 1.500/4), mits aan de in de Verordening gestelde eisen of aan de nieuw te
ontwikkelen eisen wordt voldaan.

Resumerend is de commissie van mening dat bezwaarde ontvankelijk is in zijn bezwaar,
maar dat dit bezwaar ongegrond verklaard moet worden.

Advies

De commissie adviseert de raad:

1. het advies over te nemen, als ingelast te beschouwen en ten grondslag te leggen
aan de beslissing op bezwaar;

2. het bezwaar ontvankelijk en ongegrond te verklaren;

3. het besluit van 17 december 2015 in stand te laten met inachtneming van de in dit
advies opgenomen aanvullingen.

de secretaris, de voorzitter,
De
A.J. Tielbeke J.C. Blank

Aalsmeer, d.d. 6 april 2016

Pagina 6

</pre>

====================================================================== Einde pagina 6 =================================================================

<br><br>