<b>Bijsluiter</b>. De hyperlink naar het originele document werkt niet meer. Daarom laat Woogle de tekst zien die in dat document stond. Deze tekst kan vreemde foutieve woorden of zinnen bevatten en de opmaak kan verdwenen of veranderd zijn. Dit komt door het zwartlakken van vertrouwelijke informatie of doordat de tekst niet digitaal beschikbaar was en dus ingescand en vervolgens via OCR weer ingelezen is. Voor het originele document, neem contact op met de Woo-contactpersoon van het bestuursorgaan.<br><br>====================================================================== Pagina 1 ======================================================================

<pre>Reactienota beheersverordening Buitengebied Edam-Volendam

De ontwerp-beheersverordening Buitengebied Edam-Volendam heeft met ingang van 2 april 2015
gedurende vier weken ter inzage gelegen. Gedurende deze periode is men in de gelegenheid gesteld
een schriftelijke inspraakreactie in te dienen over de ontwerp-beheersverordening. Naar aanleiding
van de terinzagelegging zijn 7 schriftelijke inspraakreacties ingediend door belanghebbende burgers,
bedrijven en belangenorganisaties.


 Nr.    Perceel en/of Belang                         Datum binnenkomst         Opmerking
 1      Oosterweg 16                                 29 april 2015             Binnen gestelde
                                                                               termijn; ontvankelijk
 2      Purmer belang                                10 mei 2015               Niet binnen gestelde
                                                                               termijn; niet
                                                                               ontvankelijk
 3      Lange Weeren                                 29 april 2015             Binnen gestelde
                                                                               termijn; ontvankelijk
 4      LTO Noord                                    29 april 2015             Binnen gestelde
                                                                               termijn; ontvankelijk
 5      Oosterweg E8                                 29 april 2015             Binnen gestelde
                                                                               termijn; ontvankelijk
 6      Purmerringvaart 4 WS                         29 april 2015             Binnen gestelde
                                                                               termijn; ontvankelijk
 7      Purmerringvaart 6 WS                         17 april 2015             Inspraakreactie in 2
                                                     29 april 2015             delen. Binnen gestelde
                                                                               termijn; ontvankelijk


     Inspraakreactie 1

     Ontvankelijkheid
     De inspraakreactie is binnen de termijn van de terinzagelegging ingediend en is derhalve
     ontvankelijk.

     Inspraakreactie

     Inleiding
      Cliënten hebben op het perceel Oosterweg 16 te Purmer een agrarische bedrijf. De cliënten
          willen nevenactiviteiten verrichten voor een gezonde bedrijfsvoering. Sinds een aantal jaren
          exploiteren cliënten daarom een groepsaccommodatie in de stolpboerderij op het perceel.
          Bij cliënten bestaat al geruime tijd het plan om de nevenactiviteiten op hun perceel uit te
          breiden in de vorm van een kleinschalig boerencamping.
      De gemeente kan niet langer om het verschijnsel heen dat agrariërs nevenactiviteiten
          verrichten op hun perceel. Door nevenactiviteiten op agrarische percelen (onder voorwaarden)
          toe te staan, worden bestaansrechten van agrariërs gewaarborgd. Naast economisch gewin,
          draagt dit ook bij aan de instandhouding van het landelijk gebied, waarin agrariërs een
          belangrijk rol toekomt. Een kleinschalige boerencamping is minder belastend voor de natuur
          en omgeving, dan de uitbreiding van het agrarisch bedrijf. De gemeente Edam-Volendam
          geeft in haar structuurvisie ook aan dat verdergaande agrarische intensivering in de Purmer
          juist ten koste zal kunnen gaan van de soortenrijkdom qua flora en fauna. Daar komt bij dat er
          een toenemende vraag is naar toeristische recreatiemogelijkheden in het landelijk gebied. Een
          boerencamping zal het toerisme in de gemeente Edam-Volendam stimuleren. Kortom
          toestaan van ondergeschikte nevenactiviteiten op agrarische percelen, zoals boerencamping,
          is voor alle betrokkenen partijen een wenselijke ontwikkeling.

     Voorgenomen plannen:
</pre>

====================================================================== Einde pagina 1 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 2 ======================================================================

<pre>   Het voornemen van cliënten om een boerencamping te realiseren is bekend bij de
    gemeente. Op 2 augustus 2012 hebben cliënten hiertoe een aanvraag vooroverleg
    omgevingsvergunning ingediend. In het verzoek is door cliënten aangegeven dat de
    boerencamping in de natuurlijke omgeving zal worden ingepast, met behoud van de
    openheid van het landschap. Op het principeverzoek is door het college negatief besloten.
    Ter motivering wordt verwezen naar het voorbereidingsbesluit dat op 21 juni 2012 in
    werking is getreden. Een voorbereidingsbesluit is een instrument om aanvragen
    omgevingsvergunningen aan te houden, teneinde ongewenste ontwikkelingen in het
    gebied waarvoor een bestemmingsplan in voorbereiding is, tegen te gaan. De realisatie
    van een boerencamping wordt niet wenselijk geacht gelet op de te verwachten aantasting
    van de landschappelijke, natuurwetenschappelijke en cultuurhistorische waarde van het
    gebied.
   Het eerder genoemd voorbereidingsbesluit is met ingang van 20 september 2013 en 1
    september 2014 met een jaar verlengd. Dit betekent dat aanvragen om
    omgevingsvergunningen die mogelijk de landschappelijke, natuurwetenschappelijk en
    cultuurhistorische waarde van het gebied kunnen aantasten, tot deze tijd worden
    aangehouden. Het is opmerkelijk dat ten aanzien van de percelen Zeevangszeedijk 5c en
    6a een (ontwerp)vrijstellingsbesluit is genomen om het aantal kampeerplaatsen op de
    genoemde percelen uit te breiden naar 25 stuks. Blijkbaar acht het college deze
    kampeerterreinen wel wenselijk en is er bij de uitbreiding van deze kampeerterreinen
    geen sprake van een aantasting van de waarden in het plangebied. Bij cliënten bestaat er
    onduidelijkheid over de mogelijke aantasting van het gebied als gevolg van hun
    kleinschalige camping.
   Er is al vergunning verleend voor hooiopslag met daarin de mogelijkheid voor ruimte voor
    sanitaire voorzieningen. Ook is voor aansluiting op de Oosterweg is een vergunning
    verleend voor een tweede uitrit/weg, zodat het (landbouw)verkeer naar de weilanden niet
    meer over het erf hoeft te gaan. Langs deze weg komen knotwilgen en fruitbomen te
    staan, waardoor de camping vanaf de weg minder zichtbaar zal zijn. De bezwaren van het
    college zien dus slechts op de standplaatsen voor niet vaste kampeermiddelen.
   Er ligt een ontwerp-beheersverordening ter inzage, waarin de regels van het oude
    bestemmingsplan zijn opgenomen. In de toelichting is opgenomen dat het nadrukkelijk
    gaat om een tussenoplossing; de gemeente is bezig met een nieuw bestemmingsplan.
    Om aan de actualiseringsplicht in het kader van de Wet ruimtelijk ordening te kunnen
    voldoen, wordt nu gekozen voor vaststelling van een beheersverordening. Dit om te
    voorkomen dat de gemeente geen leges meer mag heffen (artikel 3.1, vierde lid Wro) voor
    omgevingsvergunningen die op grond van beheersverordeningen worden verleend. De
    ontwerp-beheersverordening is een tussenoplossing.
   In de ontwerp-beheersverordening is niet gemotiveerd waarom het gebruik van gronden
    ten behoeve van standplaatsen voor kampeermiddelen niet wenselijk worden geacht. De
    gemeente is al geruime tijd op de hoogte van de plannen van cliënten en is zonder
    motivering van de regels van het bestemmingsplan ‘Buitengebied 1995’ afgeweken.
   Zoals eerder gezegd heeft het college andere kampeerterreinen binnen het plangebied
    wel wenselijk geacht. Gelet op de omvang van de boerencamping, de actuele
    ontwikkeling en de belangen van de cliënten is het onhoudbaar om een dergelijk gebruik
    te verbieden, althans om niet te motiveren waarom de realisatie van een kampeerterrein
    niet wenselijk wordt geacht. De ontwerp-beheersverordening bevat op dit punt een
    motiveringsgebrek.

Resumerend:
 Voor cliënten is het van belang dat er een actueel en adequaat planologisch regime wordt
   vastgesteld, waarin de voorgenomen plannen van cliënten worden meegenomen. De
   gemeente kan met de tijdelijk planologische regimes geen integrale beoordeling maken of
   de plannen van cliënten voldoen aan een goede ruimtelijke ordening. De plannen van de
   cliënten worden bij voorbaat uitgesloten met verwijzing naar een
   voorbereidingsbesluit/beheersverordening zonder daadkrachtige motivering.

    Reactie gemeente

    Algemeen
</pre>

====================================================================== Einde pagina 2 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 3 ======================================================================

<pre>Voor een belangrijk deel van het buitengebied van Edam-Volendam is het noodzakelijk
over een actueel planologisch kader te beschikken. Volgens de Wet ruimtelijke ordening
(Wro) kan de gemeente in plaats van een bestemmingsplan ook een beheersverordening
vaststellen. Daartoe is bijgaande beheersverordening Buitengebied Edam-Volendam
opgesteld. Om in de tussentijd binnen een korte tijdspanne toch over een adequate
planologische basis voor het buitengebied te beschikken, wordt als tussenstap naar een
nieuw bestemmingsplan Buitengebied de beheersverordening als instrument ingezet. De
beheersverordening als planologisch kader legt de bestaande planologische situatie vast
voor het buitengebied van Edam-Volendam. Deze bestaat grotendeels uit een verwijzing
naar de van toepassing zijnde bestemmingsplannen in het buitengebied, waaronder
tevens wordt begrepen het bestemmingsplan Buitengebied 1995. De beheersverordening
is in principe conserverend van aard. Doch de mogelijkheden die de bestemmingsplannen
in hoofdzaak toestaan, zijn in principe mogelijk, dit met uitzondering van een enkele
wijzigingsbevoegdheden en ondermeer de mogelijkheid van kampeerplaatsen in de
Purmer, om zo veel mogelijk het in acht te nemen uitgangspunt bij een
beheersverordening van bestaande situatie geen geweld aan te doen (geen nieuwe
ontwikkelingen). Voorts is het aanlegvergunningsysteem van het voorbereidingsbesluit in
de beheersverordening overgenomen, teneinde ongewenste ontwikkelingen te
voorkomen.
De beheersverordening vormt een planologische tussenstap naar het bestemmingsplan
Buitengebied. Deze wordt thans voorbereid. Gezien de complexiteit, de
veelomvattendheid van het gebied, de veelal tegenstrijdige belangen, de noodzaak van
een (agrarische) bedrijfsenquête en het feit dat ook een PlanMER-procedure daarvoor
moet worden gevolgd, is er meer tijd nodig voor een bestemmingsplan. Het
bestemmingsplan Buitengebied zal in ruimer verband in de nieuwe gemeente moeten
worden opgepakt en zal nog enige tijd vergen. Verschillende onderzoeken zijn daarvoor
nodig. Onderhavige beheersverordening leent zich gelet op de te volgen strategie en qua
planfiguur niet voor opname van echte nieuwe ontwikkelingen. Die zullen in het
bestemmingsplan Buitengebied moeten worden meegewogen en onderzocht. Kortom de
beheersverordening zal na verloop van de hiervoor noodzakelijke tijd weer worden
vervangen door het nieuwe bestemmingsplan voor het buitengebied van de gemeente.

De keuze voor een beheersverordening hangt samen met de huidige ongewenste situatie
waarbij er geen (actueel) regime geldt, terwijl er wel een actualisatieplicht geldt. Het
buitengebied van de gemeente bezit grote landschappelijke, natuurlijke en
cultuurhistorische waarden. Tevens vervult het een belangrijke functie voor de gebruikers:
zowel agrariërs, bewoners, als bewoners van de kernen Edam-Volendam en omliggende
gemeenten die het gebied recreatief gebruiken. Om die reden is het van belang dat er een
beschermend planologisch regime komt.
Actuele bestemmingsplannen of beheersverordeningen zijn nodig om te beschikken over
een goed geldende toetsingskader voor Wabo-aanvragen en voor handhavingszaken.

In het bijzonder
Met betrekking tot de opmerking van reclamant dat de gemeente in de structuurvisie
aangeeft, dat verdergaande agrarische intensivering in de Purmer juist ten koste zal
kunnen gaan van de soortenrijkdom qua flora en fauna, moet worden opgemerkt dat hier
gedoeld wordt op intensieve veehouderijbedrijven. Intensieve veehouderij is een andere
benaming voor niet grondgebonden veehouderij. Dit zijn bedrijven die in tegenstelling tot
bijvoorbeeld de melkveehouderij niet gebonden zijn aan land voor hun
voedselvoorziening. Typische intensieve veehouderijen zijn bijvoorbeeld een
varkenshouderij of pluimveehouderij. Dergelijke bedrijven zijn op dit moment niet meer
aanwezig. Er zijn nimmer nieuwe initiatieven daarvoor bij de gemeente ingediend. In
verband met de zeer negatieve effecten die dergelijke bedrijven als gevolg van hoge mate
van stikstofuitstoot hebben op flora, fauna, natura 2000 en EHS-gebieden, zijn deze niet
toegestaan. De uitsluiting van intensieve veehouderij staat dus buiten de context van de
gewenste camping en kan ook niet als argument dienen om de camping toe te staan.

Volgens de structuurvisie Edam-Volendam is de Purmer aangegeven als agrarisch
gebied. Het beleid is gericht op instandhouding van het agrarisch karakter van de Purmer,
met behoud van de openheid. Het beleid is daarmee ook gericht op het ruimte bieden aan
</pre>

====================================================================== Einde pagina 3 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 4 ======================================================================

<pre>agrarische bedrijven in de uitoefening van veeteelt en akkerbouw. Daarbij horen ook
stallen c.q. uitbreidingen daartoe. Het gebied de Purmer kent bij uitstek goede condities
voor de uitoefening van een agrarisch bedrijf. De bodemondergrond is gunstig voor zowel
akkerbouw als veeteelt, het gebied is goed ontsloten, de kavels kunnen goed bereikt
worden, er is sprake van een logische verkaveling en de bedrijven bevinden zich
doorgaans op voldoende afstand van gevoelige functies (wonen), zodat er perspectief is
op uitbreiding. Andere activiteiten die daar niet thuis horen stroken daar in beginsel niet
mee en kunnen juist daarvoor een belemmering gaan vormen. Door juist ruimte te bieden
voor het agrarische bedrijf in de Purmer en het beleid daartoe, is de opmerking van
reclamant dat, een kleinschalige boerencamping minder belastend is voor de natuur en
omgeving dan een uitbreiding van het agrarisch bedrijf, geheel in strijd met de
beleidsuitgangspunten en de doelstelling van het agrarische Purmergebied. Reclamant
trekt de ware betekenis van agrarische functie van het Purmergebied uit zijn verband. Dit
staat juist volledig buiten de context van het gebruik van de Purmer voor de agrarische
sector dat er al van oudsher is.

Op enkele plaatsen in het buitengebied is kleinschalige kamperen bij agrariërs al
aanwezig. Door reclamant wordt daar naar verwezen en wil dezelfde mogelijkheid nu ook
in de Purmer. Het gaat hier maar om twee locaties in de Zeevang langs de
Markermeerkust die in toeristisch-recreatief opzicht qua ligging als geschikt kunnen
worden beschouwd. Het nevengebruik vindt hier al van oudsher plaats. De Zeevang
betreft een heel ander gebied dan de Purmer. De gebieden zijn niet vergelijkbaar. Het
gaat hier om kleinschalig kamperen als nevenactiviteit bij de boer. Eén agrariër in de
Zeevang heeft met instemming van de provincie het aantal staanplaatsen mogen
uitbreiden tot maximaal 25, onder een aantal strikte voorwaarden. Op een tweede al van
oudsher bestaande locatie wordt ook al jaren met toestemming gekampeerd. Aan de
provincie is instemming gevraagd voor eveneens een uitbreiding tot maximaal 25
plaatsen. Definitieve instemming voor uitbreiding hier is dus nog niet gegeven. Het beleid
is gericht om het kleinschalig kamperen (ook gezien de locatie) zich te beperken tot deze
twee en tot het gestelde maximum, teneinde het landschap hier niet verder aan te tasten.
Een dergelijke voorziening steunt de boer/eigenaar in financiële zin, temeer daar in en op
het veenweidegebied (anders dan de Purmer die als bodemsamenstelling als zeer
geschikt kan worden gekenmerkt voor akkerbouw en veeteelt) als gevolg van het veen
door plaatselijke omstandigheden het boerenbedrijf moeilijk is uit te oefenen en rendabel
is te maken. Door het veen is het gebied veel natter en slapper van aard. Het toeristisch-
recreatieve klimaat en het beleid van de gemeente dat meer gericht is op behoud en
versterking van toerisme en recreatie in de kernen Volendam en Edam, staat een verdere
uitbreiding van kampeervoorzieningen in de Purmer dat als (zeer geschikt) agrarisch
gebied is aan te merken, ook niet toe. Teneinde de boer te ondersteunen wordt overigens
in de Purmer wel als nevenactiviteit al een aantal recreatie-eenheden toegestaan. Dit blijft
beperkt tot de stolpboerderij om het landschap niet verder aan te tasten. Door een
verdergaande uitbreiding van het recreatieverblijf in het Purmer landschap komt het
uitgangspunt van ondergeschiktheid (of nevenactiviteit) aan de agrarische hoofdfunctie
onder druk te staan. De ontwikkelingen gaan zich dan meer richten op een nadrukkelijker
recreatieverblijfgebruik van het gebied, hetgeen wezensvreemd is in de Purmer. Dit is in
strijd met het ruimtelijk beleid als ook de structuurvisie. Het gebruik van de stolp als
recreatieverblijf is overigens gestart vanuit een illegale situatie. Uiteindelijk is hiervoor
(voor 6 recreatie-eenheden) vergunning verleend met toepassing van artikel 19 WRO.

Voor agrariërs gevestigd aan de Oosterweg prevaleert het agrarische karakter en moet
voorkomen worden dat de cultuurhistorische en landschappelijke waarden van het open
agrarisch landschap worden aangetast, de open agrarische lintbebouwing met elkaar
samensmelt en de rust verdwijnt door het vele recreatieve verkeer. Ook speelt de Purmer
een belangrijke rol in de beleving en de herkenbaarheid van de landschappelijke opbouw
vanaf de Monnickendammerjaagweg. Volgens de structuurvisie van de gemeente gelden
de volgende uitgangspunten voor de visie op de Purmer:
    o handhaven van het open karakter van de Purmer;
    o zoveel mogelijk voorkomen van verdichting van het karakteristieke
        "ijle" lint van de Oosterweg;
    o instandhouding van een groene open buffer tussen Edam-Volendam
</pre>

====================================================================== Einde pagina 4 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 5 ======================================================================

<pre>            en Purmerend.
            De structuurvisie zet in op instandhouding van het agrarisch karakter
            van de Purmer-Oost en instandhouding van de openheid van het gebied.
            Indien de agrarische functie structureel terugloopt dan is de terugvaloptie
            om op de bestaande agrarische bouwpercelen de mogelijkheid te bieden
            voor:
            - transformatie van bedrijfsopstallen naar wonen;
            - zodanig dat geen afbreuk wordt gedaan aan de cultuurhistorische
                karakteristiek van het lint.

    Indien een camping hier dus zou worden toegestaan, dan zal dit precedentwerking met
    zich meebrengen waardoor anderen zullen volgen, met alle gevolgen van dien voor het
    landschap, maar ook een ondermijning van het gebied als primair agrarisch gebied.
    Voorts is de Oosterweg niet goed toegerust voor extra recreatief verkeer. Het kleinschalig
    kamperen wordt dus alleen bij recht toegestaan, bij eerdergenoemde genoemde
    bestaande kleinschalige campings. Uiteraard worden initiatieven met betrekking tot
    kleinschalige verblijfsaccommodatie (bed & breakfast) ter ondersteuning van de agrariërs
    ondersteund en onder voorwaarden (in beginsel na afwijking) binnen de stolp toegestaan.
    Concluderend wordt op grond van deze motivatie en wegens strijd met het huidig beleid er
    van afgezien een camping als gevraagd op te nemen in deze beheersverordening.

   Wegens voorgenoemd motiveringsgebrek verzoeken cliënten u dan ook af te zien van het
    ontwerp-beheersverordening zoals deze thans voorligt en een planologische regime vast
    te stellen waarbij de belangen van cliënten worden meegenomen.

    Reactie gemeente
    De beheersverordening is conserverend van aard en staat geen nieuwe ontwikkelingen
    toe. Zoals in de vorige reactie uiteengezet en gemotiveerd, vormt de beheersverordening
    een tussenstap naar het op te stellen bestemmingsplan buitengebied. Gelet op
    voorgaande motivatie wordt geen reden gezien af te zien van dit voornemen.

    Conclusie:
    de inspraakreactie is ontvankelijk, doch deze leidt niet tot aanpassing van het
    beleidsvoornemen tot vaststelling van de beheersverordening

    Inspraakreactie 2

    Ontvankelijkheid
    De inspraakreactie is buiten de termijn van de terinzagelegging ingediend en is derhalve
    niet ontvankelijk. Ambtshalve wordt hieronder toch ingegaan op de reactie.

   Tijdens een overleg is besproken dat het ontwerp-beheersverordening door de gemeente
    wordt gemaakt en geïmplementeerd. Dit geldt tijdens de overbruggingsperiode door het
    uitblijven van een gedegen bestemmingsplan voor het Purmer. Uiteraard is het belangrijk
    dat de gemeente blijft beheren op de juiste manier. Daarvoor is regelgeving nodig. En dit
    is juist het probleem van de beheersverordening. Dit is een beheersing van de actuele
    situatie. Bij veranderingen is deze verordening niet in staat adequaat bij te sturen en staat
    verdere ontwikkeling van bedrijven en omgeving niet toe.
    Gevraagd wordt de juiste stappen te nemen en de beheersverordening om te zetten naar
    een planmatige aanpak voor het maken van een bestemmingsplan. Het is voor de
    gebruiker van het land steeds moeilijk om weer andere normen en regels te moeten
    accepteren door het uitblijven van een duidelijk bestemmingsplan. Gehoopt wordt dat de
    gemeente zich spoedig zal inzetten voor een bestemmingsplan voor de Purmer.

    Reactie gemeente
    Verwezen wordt naar de reactie van de gemeente onder inspraakreactie 1, onder het
    kopje Algemeen, waarin e.e.a. uitvoerig wordt uiteengezet. De beheersverordening is
    weliswaar conserverend van aard en zet niet de deur open voor gehele nieuwe
    ontwikkelingen, doch staat wel de mogelijkheden toe die de van toepassing zijnde
    bestemmingsplannen al in hoofdzaak toestaan, zoals uitbreiding van agrarische bedrijven
</pre>

====================================================================== Einde pagina 5 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 6 ======================================================================

<pre>    binnen de van toepassing zijnde bestemmingsplannen aangegeven bouwvlakken. Het
    gebied staat zeker niet op slot en de agrarische bedrijven kunnen zich dus blijven
    ontwikkelen tot de maatvoering die de onderliggende bestemmingsplannen al toestaan.
    Uit de praktijk van de blijkt dit ook. Zoals aangegeven vormt dit een tussenstap op weg
    naar een nieuw bestemmingsplan waaraan op dit moment wordt gewerkt. Wij zijn van
    mening dat met onderhavige beheersverordening juist wel sprake is van een duidelijk
    planologisch kader.

   Regelmatig duiken er berichten en plannen uit de media op om de Purmer weer deels
    onder water te zetten en/of deels of geheel te voorzien van woningbouw. De Purmer is de
    groene buffer tussen Edam-Volendam en Purmerend. De mate waarop ‘derden’ over het
    grondgebied van de gemeente Edam-Volendam schijnen te beslissen vraagt ons als
    Purmer Belang u als gemeenteraad te vragen om uw stem en inzet. Uw inzet is nodig om
    de Purmer als zodanig te beschermen en dat u naar de toekomst toe als gemeenteraad
    de juiste beslissingen over het gebied kan en wil blijven nemen, in samenspraak met de
    bewoners van de Purmer. Het is nu uw kans om uw stem te laten horen voor het behoud
    van de Purmer en het maken van een bestemmingsplan.

    Reactie gemeente:
    Wij ondersteunen deze mening. Zoals aangegeven gaat de beheersverordening uit van
    het behoud van de Purmer als open agrarisch gebied c.q. als groene buffer. Met het thans
    in voorbereiding zijnde bestemmingsplan zal dit niet anders zijn.

    Conclusie:
    de inspraakreactie is niet ontvankelijk. Ambtshalve is ingegaan op de reactie. E.e.a. leidt
    niet tot aanpassing van het beleidsvoornemen tot vaststelling van de beheersverordening.

    Inspraakreactie 3

    Ontvankelijkheid
    De inspraakreactie is binnen de termijn van de terinzagelegging ingediend en is derhalve
    ontvankelijk.


   Het is goed te lezen dat de planontwikkeling van de Lange Weeren buiten de
    beheersverordening is gehouden, aangezien hier een woonwijk gebouwd zal worden.
    Hiervoor zal een apart bestemmingsplan worden gemaakt. Wij zijn in afwachting van de
    eerste resultaten. Wat opvalt, is dat de begrenzing van het beheersgebied beperkter is
    dan de grenzen van Lange Weeren zoals aangegeven in de vigerende structuurvisie,
    zodat een ruimer gebied buiten de beheersverordening valt. Mogelijk dat u bij de
    vaststelling van de beheersverordening meer duidelijkheid kunt verschaffen over de
    achtergronden van de grensverruiming. Wij zijn benieuwd welke ruimtelijk ontwikkeling de
    gemeente hier voorstaat.

    Reactie gemeente
    De extra ruimte wordt deels gebruikt voor de landschappelijke inpassing van het te
    realiseren woongebied de Lange Weeren en derhalve behoort dit binnen de invloedssfeer
    van het op te stellen bestemmingsplan voor de Lange Weeren.

   Verder is uit de tekst van de toelichting (par. 3.5.6, pag. 28) op te maken dat de 3e
    ontsluitingsweg, een ruimtelijke ontwikkeling betreft waarvoor een aparte planologische
    traject wordt gevestigd, en derhalve thans eveneens buiten de beheersverordening blijft.
    Op de verbeelding van het besluitgebied van de beheersverordening komt dit niet duidelijk
    naar voren. Wij verzoeken u het kaartbeeld hierop aan te passen.

    Reactie gemeente
    In de tekst van de toelichting wordt inderdaad het volgende vermeld: “de derde
    ontsluitingsweg is een ontwikkeling waarvoor een apart planologisch traject wordt gevolgd
    en waarbij tevens de haalbaarheid wordt onderzocht. Deze is daarom nog niet
    opgenomen in de beheersverordening”.
</pre>

====================================================================== Einde pagina 6 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 7 ======================================================================

<pre>    De contouren van het daarvoor op te stellen bestemmingsplan zijn nog niet bekend. Wij
    achten een beschermingsregeling in de vorm van onderhavige beheersverordening op dit
    moment daarom relevant en wenselijk. Er wordt daarom geen reden gezien om het
    kaartbeeld hierop aan te passen. De beheersverordening zal na verloop van de hiervoor
    noodzakelijke tijd weer worden vervangen door het nieuwe bestemmingsplan voor de
    derde ontsluitingsweg.

    Conclusie:
    de inspraakreactie is ontvankelijk, doch deze leidt niet tot aanpassing van het
    beleidsvoornemen tot vaststelling van de beheersverordening



    Inspraakreactie 4

    Ontvankelijkheid
    De inspraakreactie is binnen de termijn van de terinzagelegging ingediend en is derhalve
    ontvankelijk.

   Nut en noodzaak van het nu vaststellen van de beheersverordening is onduidelijk voor
    reclamant. Het plangebied kent al jaren geen actueel bestemmingsplan. Het huidige
    bestemmingsplan is van 1995; sommige delen zijn zelfs ouder. De reclamant is dan ook
    van mening dat de inzet die de gemeente nu pleegt voor het vaststellen van een
    beheersverordening, beter geïnvesteerd kan worden in het opstellen van een nieuwe
    bestemmingsplan.

    Reactie gemeente
    Verwezen wordt naar de reactie van de gemeente onder inspraakreactie 1, onder het
    kopje Algemeen, waarin de keuze voor de beheersverordening en de noodzaak daartoe
    wordt uiteengezet. Zoals aangegeven vormt de beheersverordening een tussenstap naar
    een nieuw bestemmingsplan waaraan op dit moment wordt gewerkt.

   Daarnaast is reclamant van mening dat een beheersverordening niet het juiste instrument
    is voor dit plangebied. Een beheersverordening is bedoeld voor gebieden waar geen
    ruimtelijke ontwikkelingen worden voorzien. Dit is voor het plangebied buitengebied
    Edam-Volendam niet aan orde, omdat hier binnen de landbouw wel degelijk
    ontwikkelingen kunnen worden voorzien. In deze beheersverordening wordt geen van
    deze ontwikkelingen mogelijk gemaakt, omdat de beheersverordening op de meest ‘enge’
    manier is uitgelegd. Reclamant kan slechts instemmen met het vaststellen van een
    beheersverordening als tijdelijke noodmaatregel, en het mag er niet toe leiden dat het
    traject om te komen tot een nieuwe bestemmingsplan, wordt uitgesteld.

    Reactie gemeente
    De gemeente raad kan in plaats van een bestemmingsplan een beheersverordening
    vaststellen, waarin het beheer van dat gebied in overeenstemming met de bestaande
    feitelijke situatie of planologisch toelaatbare gebruik wordt geregeld. Een
    beheersverordening is een beheerregeling voor het bestaand gebruik voor een gebied
    met een lage dynamiek waarin geen echte nieuwe ruimtelijke ontwikkelingen zijn voorzien
    binnen de horizon van de verordening. Als uitgangspunt voor de beheersverordening is
    juist gekozen voor het toepassen van gebruik in ruime zin. Dit is juist gedaan om te
    voorkomen dat het gebied op slot wordt gezet. Gebruik in ruime zin gaat uit van geldende
    en/of in het gebied van toepassing zijnde bestemmingsplannen, met uitzondering van
    eventueel in een plan opgenomen wijzigingsbevoegdheid. Hetgeen reclamant aangeeft
    dat de beheersverordening op de meest “enge” manier is uitgelegd, is dus niet juist (zie
    voorts hfst 2.2.1 van de toelichting Beheersverordening).
    De beheersverordening is weliswaar conserverend van aard en zet niet de deur open voor
    geheel nieuwe ontwikkelingen, doch staat wel de mogelijkheden toe die de van
    toepassing zijnde bestemmingsplannen al in hoofdzaak toestaan, zoals uitbreiding van
    agrarische bedrijven binnen de van toepassing zijnde bestemmingsplannen aangegeven
    bouwvlakken. E.e.a. neemt overigens niet weg dat hogere wetgeving als de
</pre>

====================================================================== Einde pagina 7 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 8 ======================================================================

<pre>    Natuurbeschermingswet en milieutoetsing nog wel van toepassing blijft en de
    beheersverordening overstijgt.

    Resumerend staat het gebied zeker niet op slot. Zo kunnen bijvoorbeeld de agrarische
    bedrijven zich dus blijven ontwikkelen tot de maatvoering die de onderliggende
    bestemmingsplannen al toestaan. Veelal is er sprake van een bouwvlak van 1 ha. Zoals
    aangegeven vormt de beheersverordening een tussenstap op weg naar een nieuw
    bestemmingsplan waaraan op dit moment wordt gewerkt. Dit is dus conform de wens van
    reclamant en leidt er juist niet toe dat het traject om te komen tot een nieuwe
    bestemmingsplan wordt uitgesteld.


   Er wordt aangegeven dat de beheers verordening een tussenoplossing is en dat er een
    nieuw bestemmingsplan zal worden opgesteld voor het plangebied. Gezien de
    ontwikkelingen met betrekkingen tot een nieuw bestemmingsplan is reclamant van mening
    dat deze tussenoplossing niet aan orde is. Reclamant verzoekt de gemeente een duidelijk
    tijdspad en uiterlijke vaststellingsdatum aan te geven voor het bestemmingsplan, zodat
    het voor ondernemers duidelijk is wanneer meer ontwikkelingsruimte verwacht kan
    worden en ondernemers daar hun planvorming op af kunnen stemmen.

    Reactie gemeente
    Zie bovenstaande reactie. De beheersverordening betreft een tussenstap op weg naar het
    bestemmingsplan waaraan op dit moment wordt gewerkt. Gezien de complexiteit, de
    veelomvattendheid van het gebied, de veelal tegenstrijdige belangen, de noodzaak van
    een (agrarische) bedrijfsenquête en het feit dat ook een m.e.r.-procedure daarvoor moet
    worden gevolgd, is er meer tijd nodig voor een bestemmingsplan. Het bestemmingsplan
    Buitengebied zal in ruimer verband in de nieuwe gemeente moeten worden opgepakt en
    zal nog enige tijd vergen. Verschillende onderzoeken zijn daarvoor nodig. Ons streven is
    er op gericht een voorontwerp van het bestemmingsplan Buitengebied in het laatste
    kwartaal van dit jaar beschikbaar te hebben voor inspraak en overleg. Daarna zal ook het
    Plan-MER worden opgesteld. De doelstelling is eind van volgend jaar de beschikking te
    hebben over een vastgesteld bestemmingsplan. Overigens zal de wens naar
    ontwikkelingsruimte ook moeten blijken uit de gehouden bedrijfsenquête.

   Reclamant wilt dat deze beheersverordening niet ongewijzigd mag worden overgenomen
    in het nieuw bestemmingsplan. Reclamant verzoekt de gemeente voldoende
    ontwikkelingsruimte voor de agrarische sector in het nieuwe bestemmingsplan op te
    nemen. Gezien de fusie met de gemeente Zeevang verzoekt reclamant de gemeente het
    beleid af te stemmen op het reeds vastgestelde beleid van Zeevang, zodat er een
    eenduidig beleidskader voor het buitengebied ontstaat.

    Reactie gemeente
    Zoals boven is aangeven is voor wat betreft de beheersverordening al het gebruik in ruime
    zin toegepast. De agrarische sector heeft daarin ontwikkelingsruimte die al was voorzien
    in de onderliggende van toepassing zijnde bestemmingsplannen. Ontwikkelingsruimte
    voor de agrarische sector in het nieuwe bestemmingsplan zal overeenkomstig
    inventarisatiegegevens, de resultaten uit gehouden bedrijfsenquête, resultaten uit de
    inspraak/overleg m.b.t. het bestemmingsplan en de Plan-MER-resultaten worden
    opgenomen. Uiteraard wordt het beleid c.q. op te stellen bestemmingsplan afgestemd op
    het beleid van Zeevang voor een zoveel mogelijk eenduidig beleid.

   Vanuit het vastgestelde bestemmingsplan buitengebied Zeevang, zouden volgende
    onderwerpen dienen te worden opgenomen in het bestemmingsplan buitengebied Edam-
    Volendam.
    Bouwvlakgrootte: ·agrarische bedrijven beschikken nu over een agrarische bouwvlak van
    1 ha. Het aantal agrarische bedrijven is in de loop der jaren gedaald, maar het agrarische
    oppervlak is niet veranderd. De overgebleven bedrijven hebben hun schaal vergroot. Veel
    bedrijven hebben het bouwvlak benut en hebben ruimte op het bouwvlak nodig om het
    bedrijf te kunnen ontwikkelen. Reclamant verzoekt de gemeente om een
</pre>

====================================================================== Einde pagina 8 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 9 ======================================================================

<pre>    bouwvlakvergroting mogelijk te maken voor deze bedrijven door een
    wijzigingsbevoegdheid op te nemen om het bouwvlak te vergroten naar 1,5 ha.

    Reactie gemeente
    Wij kunnen ons voorstellen dat als gevolg van agrarische reconstructie en/of
    bedrijfsvergroting bij bepaalde bedrijven behoefte bestaat aan een groter bouwvlak. Dit
    aspect zal nader worden onderzocht in het kader van het nieuw op te stellen
    bestemmingsplan Buitengebied en is uiteraard mede afhankelijk van onder meer de
    bedrijfsenquêtegegevens, Plan-MER e.d.

   Behoud agrarisch areaal: ·het behoud van agrarische areaal is essentieel voor een
    economische duurzame agrarische sector in de gemeente. Daarnaast is het open houden
    van het landschap noodzakelijk als buffer tussen Edam-Volendam en Purmerend. Het is
    dan ook onwenselijk om landbouwareaal aan de sector te onttrekken en om te zetten naar
    andere functies als natuur, wonen etc. Alleen zeer kleine stroken grond, welke niet
    efficiënt en rendabel in de agrarische bedrijfsvoering kunnen worden ingezet, worden
    omgezet naar andere functies.

    Reactie gemeente
    Zie onze reactie onder inspraakreactie 2. Wij onderschrijven dit standpunt. Zoals
    aangegeven gaat de beheersverordening uit van het behoud van de Purmer als open
    agrarisch gebied. Met het thans in voorbereiding zijnde bestemmingsplan zal dit niet
    anders zijn.

   Bouwmogelijkheden binnen bouwvlak: reclamant verzoekt de gemeente een goothoogte
    van 7 meter met een bijbehorende bouwhoogte van 12 meter mogelijk te maken. Via een
    afwijkingsmogelijkheid moet ruimte worden geboden voor een goothoogte van 8 meter en
    bouwhoogte van 15 meter. Deze hoogten zijn nodig in het kader van dierenwelzijn om
    voldoende ventilatie in de stal mogelijk te maken. Daarnaast moet het mogelijk zijn om
    afwijkende bouwvormen, zoals serrestellen en boogstallen, via afwijking mogelijk te
    maken. De bouwhoogte van silo’s moet verhoogd worden naar 15 meter, waarbij deze
    maat in overstemming wordt gebracht met de gewenste bouwhoogte van
    bedrijfsgebouwen. Er wordt verzocht een mogelijkheid op te nemen in het
    bestemmingsplan om van de gewenste bouwrichting op het perceel af te kunnen wijken
    wanneer dit vanuit duurzaamheid noodzakelijk is. Reclamant kan er mee instemmen
    wanneer de mogelijkheid wordt geboden om onder voorwaarde van een advies van een
    erfconsulent tot een landschappelijk geaccepteerde erfinrichting te komen.

    Reactie gemeente
    In deze beheersverordening wordt uitgegaan van de in de onderliggende
    bestemmingsplannen toegestane mogelijkheden, hoogtes e.d.. De door reclamant
    voorgestane hoogtes zullen nader worden onderzocht in het kader van het nieuwe op te
    stellen bestemmingsplan. Er zal daarin een afweging moeten worden gemaakt tussen de
    tot op heden ingediende verzoeken en daadwerkelijk noodzakelijke en gewenste hoogtes
    en landschappelijke impact. Bouwrichting van bijvoorbeeld stallen zijn op dit moment vrij
    gelaten volgens de beheersverordening op de aangegeven bouwvlakken. Silo’s mogen nu
    al een bouwhoogte hebben van maximaal 15 meter. Ook deze aspecten komen nader aan
    de orde in het nieuwe bestemmingsplan Buitengebied. De mogelijkheid bij eventuele
    vrijstellingen onder voorwaarde dat er een erfconsulent wordt ingeschakeld om tot een
    landschappelijk geaccepteerde erfinrichting te komen zal daarin ook worden
    meegenomen.

   Verbrede landbouw, hobbyboeren en Vrijkomende Agrarische Bebouwing:
    Er liggen kansen voor agrarische bedrijven om hun bedrijfsvoering te verbreden en niet-
    agrarische nevenactiviteit te starten binnen het bedrijf, zoals kamperen bij de boer, B&B,
    groepsaccommodatie, educatieactiviteiten, zorg etc. Verzoek aan de gemeente is om in
    het bestemmingsplan ruimte te bieden aan deze niet-agrarische nevenactiviteiten op
    agrarische bedrijven en hiervoor ruimtelijk relevante criteria op te nemen. Het is een
    verzoek om geen gelimiteerde lijst van verbredingsactiviteiten in het bestemmingsplan op
    te nemen, maar ruimte te laten voor ontwikkeling en dynamiek. Reclamant verwijst als
</pre>

====================================================================== Einde pagina 9 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 10 ======================================================================

<pre>    voorbeeld naar een opgestelde leidraad verbrede landbouw van de regio Amstel, Gooi en
    Vechtstreek.

    Reactie gemeente
    Voor wat betreft de nevenactiviteit als kamperen bij de boer wordt verwezen naar onze
    reactie bij inspraakreactie 1 onder het kopje “in het bijzonder”. Agrarische
    nevenactiviteiten zullen in het kader van het nieuwe op te stellen bestemmingsplan
    worden meegenomen en worden ingekaderd; de beheersverordening is hiervoor niet het
    geschikte instrument. Uitgangspunt zal hierbij wel zijn dat geen schade mag worden
    aangericht aan de landschappelijke openheid c.q. het dichtslibben van lintbebouwing en
    er moet daadwerkelijk sprake zijn van ondersteuning aan agrarische hoofdgebruik
    respectievelijk agrarische functie van het gebied.

   Digitale infrastructuur
    De digitale bereikbaarheid van agrarische bedrijven en woningen in het buitengebied
    wordt steeds belangrijker. Reclamant verzoekt de gemeente de aanleg van glasvezel in
    het buitengebied te stimuleren en faciliteren.

    Reactie gemeente
    Dit aspect is niet relevant c.q. valt buiten de werking van de beheersverordening
    respectievelijk bestemmingsplan.

   Paardenhouderij: reclamant is niet tegen het mogelijk maken van een paardenhouderij als
    verbredingsactiviteit of hobbymatige activiteit. Het creëren van paardenbakken kan daarbij
    mogelijk gemaakt worden, wanneer daaraan regels worden verbonden als maximum
    oppervlak en minimale afstand tot aan bebouwing van derden om overlast tegen te gaan.

    Reactie gemeente
    Ook dit aspect zal nader worden onderzocht in het kader van het nieuwe op te stellen
    bestemmingsplan. Doch in principe is bekend dat de verschijningsvorm van
    paardenhouderijen, maneges en daarbij horende paardenbakken, paddocks, verlichting,
    tredmolens e.d. zeer schadelijk is voor het landschap en afbreuk doet aan de agrarische
    gebruikswaarde van het beschikbaar areaal. Het hobbymatig houden van paarden tot een
    beperkt aantal zou wel toelaatbaar kunnen zijn. Onder overlegging van een
    landschappelijk inpassingsplan zouden in principe paardenbakken wellicht (middels
    afwijkingsbevoegdheid) kunnen worden toegestaan bij bebouwing en binnen het
    bouwvlak, waarbij de gemeente een overweging kan maken t.a.v. landschappelijke
    inpassing, effecten op natuur, etc. Ook hier gaat het nieuwe bestemmingsplan op in.

   Omgevingsvergunningstelsel: ·Verzoek om omgevingsvergunningenstelsel aan te passen
    en aan te geven dat werkzaamheden voor normaal agrarische gebruik, beheer en
    onderhoud vrijgesteld zijn van omgevingsvergunningenplicht.

    Reactie gemeente
    De verplichting voor al dan niet een omgevingsvergunning voor bouwactiviteiten wordt
    geregeld in de Wet algemene bepalingen omgevingsrecht. Voor het uitvoeren van werken,
    niet zijnde bouwwerken, of van uit te voeren werkzaamheden, geldt een
    omgevingsvergunningplicht in die gevallen waarin dat bij een beheersverordening is
    bepaald. Daarvoor is al in de beheersverordening geregeld dat werkzaamheden die het
    normale onderhoud en beheer betreffen ten dienste van de huidige bestemming c.q.
    agrarische doeleinden vrijgesteld zijn van omgevingsvergunningenplicht.

   Weidevogelleefgebied: reclamant benadrukt dat de aanduiding Weidevogelleefgebied in
    de Provinciale structuurvisie niet mag leiden tot beperkingen en belemmeringen van de
    agrarische bedrijfsvoering.

    Reactie gemeente
    Hiervan wordt kennis genomen. In onderhavige beheersverordening is daar geen sprake
    van.
</pre>

====================================================================== Einde pagina 10 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 11 ======================================================================

<pre>    Conclusie:
    de inspraakreactie is ontvankelijk, doch deze leidt niet tot aanpassing van het
    beleidsvoornemen tot vaststelling van de beheersverordening

    Inspraakreactie 5

    Ontvankelijkheid
    De inspraakreactie is binnen de termijn van de terinzagelegging ingediend en is derhalve
    ontvankelijk.

   Verzoek om voor de niet agrarische gebonden bedrijven, met actieve bedrijfsactiviteiten,
    in het landelijk gebied de Purmer, een strengere regelgeving op te nemen.
    Er bevinden zich bedrijven, op de Oosterweg, die ondanks de beschikbare grote
    bedrijfsgebouwen overmatig buitenopslag hebben van niet gebruikte materialen die niet
    noodzakelijk zijn. Dit zorgt voor grote mate voor ontsiering/verloedering van het mooie
    polderlandschap. Daarom een verzoek om in het de beheersverordening regelgeving op
    te nemen die buitenopslag voor dit soort bedrijven niet toestaat en indien buitenopslag wel
    mag, deze buitenopslag dan landschappelijk moet worden ingepast door middel van een
    erfbeplantingsplan.

    Reactie gemeente
    Op de gronden gelegen binnen het besluitgebied is het bestaande gebruik echter
    toegestaan. Tegen onderhavige gebruik is niet eerder opgetreden c.q. gehandhaafd. Het
    gebruik voor genoemd buitenopslag was/is niet in strijd met onderliggend planologisch
    regiem. Ook het van toepassing zijnde voorbereidingsbesluit staat het gebruik van
    genoemde buitenopslag binnen de erven van bedrijfsgebouwen en woningen toe.
    De beheersverordening gaat uit van onderliggende regelgeving. Ingevolge de
    beheersverordening wordt onder gebruik verstaan: het legale gebruik van gronden,
    opstallen en bouwwerken dat op het moment van de inwerkingtreding van de verordening
    bestaat en in overeenstemming is met het voorheen geldend planologische regime dan
    wel in overeenstemming of in uitvoering is krachtens een vrijstelling op grond van de
    WRO, een ontheffing van de Wro of een afwijkingsprocedure van de Wabo. Het gebruik
    als opslag was echter al op grond van het voorheen van toepassing zijnde planologisch
    regiem toegestaan. Onderhavige beheersverordening vormt een tussenstap naar het
    nieuwe op te stellen bestemmingsplan Buitengebied en is conserverend van aard en is
    o.m. gebaseerd op huidig geldend c.q. toegestaan gebruik. Een te stellen eis van nadere
    afschermende beplanting, zal in het nieuwe op te stellen bestemmingsplan Buitengebied
    op haalbaarheid nader worden onderzocht.

   Ook een verzoek om regelgeving op te nemen die eisen stelt voor het plaatsen van
    neonreclame en reclamevlaggen op de openbare weg, zoals op de Oosterweg.

    Reactie gemeente
    Dit betreft een welstandaspect dat buiten de werking van een beheersverordening valt. Dit
    wordt onder meer geregeld in welstandsnota. Voorts wordt in de algemene plaatselijke
    verordening het volgende geregeld in artikel 4:15 (verbod hinderlijke of gevaarlijke
    reclame): het is verboden op of aan een onroerende zaak handelsreclame te maken of te
    voeren door middel van een opschrift, aankondiging of afbeelding waardoor het verkeer in
    gevaar wordt gebracht of ernstige hinder ontstaat voor de omgeving.
    Hier is geen sprake van het plaatsen van neonreclame. De reclamevlaggen waarop wordt
    gedoeld, staan niet op de openbare weg maar op eigen terrein. Door deze vlaggen is er
    geen sprake van een gevaarlijke situatie voor het verkeer. Evenmin is er sprake van
    ernstige hinder voor de omgeving.

    Conclusie:
    de inspraakreactie is ontvankelijk, doch deze leidt niet tot aanpassing van het
    beleidsvoornemen tot vaststelling van de beheersverordening.


    Inspraakreactie 6
</pre>

====================================================================== Einde pagina 11 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 12 ======================================================================

<pre>    Ontvankelijkheid
    De inspraakreactie is binnen de termijn van de terinzagelegging ingediend en is derhalve
    ontvankelijk.

   Reclamant geeft aan dat door de gemeente is toegezegd dat er een afzonderlijk
    bestemmingsplan gemaakt zou worden voor woonschepen en dat hij daarover nader
    geïnformeerd zouden worden. Tot op heden heeft reclamant geen nadere informatie
    mogen ontvangen.

    Reactie gemeente
    Een schriftelijke toezegging is ons niet bekend, ook gezien het feit dat het toestaan van
    woonschepen afhankelijk is van een aantal factoren. Aanvankelijk was wel het voornemen
    aanwezig om de woonschepen op te nemen in het bestemmingsplan Edam Zuid dat in
    2009 is vastgesteld door de raad. Tegen het toenmalige concept-versie van het
    bestemmingsplan Edam Zuid is door reclamant een inspraakreactie ingebracht. Hoewel in
    principe is gekozen voor een dergelijk vertrekpunt, is toen al aangegeven dat rond de
    woonschepen een aantal praktische aspecten/problemen spelen die om een oplossing
    vragen, voordat überhaupt tot legalisatie kan worden overgegaan. Toen is aangegeven
    dat het gewenst was de woonschepenregeling buiten het bestemmingsplan Edam Zuid te
    houden. Ook was een zienswijze ingediend door een van de woonschipeigenaars. De
    woonschepen zijn uiteindelijk toen niet opgenomen in het betreffende bestemmingsplan.

    Onderhavige beheersverordening leent zich, gelet op de door ons gevolgde strategie
    (tussentijds beschikken over een adequaat planologisch regiem: zie onder gemeentelijk
    reactie onder inspraakreactie 1 onder kopje “algemeen”) en qua planfiguur echter niet
    voor opname van de ligplaatsen van de woonschepen. Dit neemt niet weg dat de
    gemeente zich zal blijven inspannen om dit in het nieuwe bestemmingsplan mee te
    nemen. Doch er zijn een aantal belemmeringen welke eerst nog moeten worden opgelost.
    Getracht zal worden de belemmeringen eerst weg te nemen c.q. op te lossen, zodat de
    woonschepen positief kunnen worden bestemd in het nieuw op te stellen
    bestemmingsplan Buitengebied dan wel (indien dat niet eerder lukt) eventueel in een
    apart daartoe op te stellen bestemmingsplan. Legalisatie hangt o.m. af van een
    noodzakelijke clustering van de woonschepen, waartoe nader overleg en instemming
    nodig is van alle betrokkenen. De woonschepen liggen te veel verspreid en dienen
    geconcentreerd te worden richting stedelijke kern c.q. Jan Koningsbrug. Dit is een
    noodzakelijke eis om aangesloten te kunnen worden op het gemeentelijkrioolstelsel. Op
    geen andere wijze is dit te doen als de woonschepen(-boten) verspreid liggen. Bij
    legalisering is aansluiting op het riool verplicht, hetgeen niet kan zonder te clusteren.
    Vooraf dienen de kosten van de rioolaansluiting tot het pompgemaal op de
    woonscheepeigenaren te worden verhaald. Alsmede zullen de kosten voor de vereiste
    meerpalen die door het Hoogheemraadschap worden geëist voor rekening te komen van
    de woonscheepeigenaren. Ook kunnen er nog andere aanvullende (onderhouds)kosten
    zijn. De kosten moeten echter door het Hoogheemraadschap Hollands Noorderkwartier
    zelf worden verhaald. Zij zijn immers ook gerechtigd tot het sluiten van een
    huurovereenkomst. Omdat het HHNK eigenaar is van de vaart en dijklichaam zijn zij in
    principe alleen gerechtigd de kosten juridisch te verhalen. Op dit moment is het HHNK niet
    bereid de kosten voor haar rekening te nemen en/of deze te verhalen. Nader overleg is
    hiervoor nodig. Een en ander dient geregeld te worden in nader te sluiten contracten.

    Voorts dienen de bewoners zelf ook in het ruim van het schip een perspomp-unit aan te
    brengen met een gekoppelde persleiding naar de gemeentelijke ontvangstpunt. Hierbij
    kunnen praktische beperkingen aan de orde komen. Dit impliceert noodzakelijke
    constructieve aanpassingen aan de betreffende schepen. Daarnaast zijn de hiervoor
    noodzakelijke nutsvoorzieningen ook een aspect waar rekening mee gehouden moet
    worden. In principe is dit een aangelegenheid tussen onderhavige woonscheepeigenaren
    en betrokken nutsbedrijven. Het formaliseren van de ligplaatsen betekent niet automatisch
    dat ook alle nutsvoorzieningen gerealiseerd kunnen worden. Gelet op de
    waterhuishoudkundige belangen vanwege de aanwezigheid van de dijk, zijn er immers
    grote bezwaren om de woonschepen in dit opzicht volwaardig gelijk te stellen met
</pre>

====================================================================== Einde pagina 12 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 13 ======================================================================

<pre>    woningen. Dit geldt ook voor de mogelijkheid om bergingen e.d. op de wal te mogen
    plaatsen. Dergelijke bouwwerken worden als ongewenst beschouwd. Niet alleen vanwege
    de ruimtelijke uitstraling in het buitengebied, ook het hoogheemraadschap vindt (als
    eigenaar) dit ongewenst met het oog op de waterstaat- en dijkbelangen.

    Zoals aangegeven vormt de beheersverordening een planologische tussenstap. Het
    bestemmingsplan Buitengebied dat thans wordt voorbereid, is het vervolg hierop. Omdat
    dit een ruimer verband plaatsvindt en er nog nadere onderzoeken als ook een Plan-MER
    nodig zijn, vergt dit ook nog de nodige tijd. Eerst zal nader bestuurlijk overleg noodzakelijk
    zijn met het hoogheemraadschap, waarna overleg zal moeten plaatsvinden met de
    bewoners/eigenaren van de woonschepen, waarbij ook de kosten aan de orde zullen
    komen.

    Resumerend zijn veel zaken nog niet duidelijk. Aangezien bovengenoemde aspecten
    wezenlijk zijn voor legalisatie, is het gewenst over de uitvoeringsaspecten een volledig
    beeld te hebben alvorens de legalisatie te effectueren. Om in de tussentijd en binnen een
    korte tijdspanne toch over een adequate planologische basis voor het buitengebied te
    beschikken, is als tussenstap naar het nieuwe bestemmingsplan Buitengebied de
    beheersverordening ingezet.


   In de gemeentelijk rioleringsplan van 2010 waren er 2 bedragen voorzien voor de
    aansluiting van de woonschepen op het riool. En in 2014 was er een collegebesluit om de
    aanleg hiervan (gelijktijdig met dijkverzwaring) samen met Liander te doen, zodat deze
    aanleg voor een fractie van de kosten gedaan kan worden. Overigens zijn er op andere
    plaatsen in Nederland (o.a. Groningen) wel degelijk ontheffingen verleend van de
    aansluitingsplicht als de kosten/baten daarvan onevenredig zijn.

    Reactie gemeente
    Aanleg gelijktijdig met de dijkverzwaring is niet juist. De aanleg onder de Purmerringvaart
    is afzonderlijk in samenwerking met Liander uitgevoerd. Door mee te liften met de
    werkzaamheden van Liander zijn aanzienlijke kosten bespaard.
    Zowel de provincie Noord-Holland als het hoogheemraadschap stellen de aansluiting op
    het riool als eis vanuit hun verantwoordelijkheid inzake de waterkwaliteit. Een ontheffing is
    nimmer verleend. De genoemde werkzaamheden lopen voor op de ten behoeve van de
    woonschepen noodzakelijke rioolvoorziening.

   In de toelichting op de ontwerp beheers verordening pagina 9 staat: “het is thans nog niet
    duidelijk of de woonschepen gelegaliseerd kunnen worden, zulks vanwege het beleid van
    het HHNK.” Dit terwijl HHNK per brief in september 2014 aan u heeft laten weten dat, als
    er aan bepaalde voorwaarden wordt voldaan, zij gezien de voorgenomen dijkverzwaring
    geen bezwaar meer hebben tegen de huidige ligplaatsen.

    Reactie gemeente
    Het beleid van het hoogheemraadschap impliceert een aantal strikte voorwaarden
    waaraan dient te voldaan, zoals aansluiting op riolering, de noodzaak van meerpalen,
    bebouwingseisen e.d. Zoals eerder gesteld wordt daar nog niet aan voldaan. Zoals boven
    is aangegeven, is het streven daar eerst uit te komen. Door de eisen die het
    hoogheemraadschap stelt en de kosten die daarmee samenhangen is gelet op het
    vorenstaande, nader overleg met het hoogheemraadschap nodig.

   Uit de toelichting heeft reclamant begrepen dat deze beheersverordening dient voor de
    handhaving van de ruimtelijke status quo zolang er nog geen nieuw bestemmingsplan is
    voor het buitengebied. Tot nu toe is daar het instrument voorbereidingsbesluit voor
    gebruikt. In dit verband worden de voorschriften op pagina 5/6 (bijlage V) niet door
    reclamant begrepen. Daarin is een niet nader gespecificeerd ligplaatsverbod voor
    woonschepen opgenomen. Reclamant kan zich voorstellen dat het de bedoeling is,
    teneinde de bestaande situatie te kunnen handhaven, een verbod op te nemen voor het
    innemen van ligplaatsen door nieuwe (woon)schepen. Geconcludeerd wordt dat het
    voorschrift/verbod van toepassing is op de huidige woonschepen, omdat geen van die
</pre>

====================================================================== Einde pagina 13 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 14 ======================================================================

<pre>    schepen een omgevingsvergunning heeft/kan hebben door het ontbreken van een
    bestemmingsplan. Kan hieruit begrepen worden dat de gemeente in weerwil van alle
    voorgaande toezeggingen en voorbereidingen de huidige woonschepen alsnog niet
    positief wil bestemmen?

    Reactie gemeente
    Dit betreffen de aanlegvergunningvoorschriften die in het geldende voorbereidingsbesluit
    staan vermeld. Daarin is dit verbod opgenomen. Deze zijn overgenomen in de
    beheersverordening. Dit is ook de bedoeling. Zoals aangegeven zullen eerst
    eerdergenoemde belemmeringen moeten zijn weggenomen en eerdergenoemde zaken
    zijn opgelost alvorens ten behoeve van de aanwezige woonschepen tot een juridische
    planologisch regeling kan worden gekomen in een nieuwe bestemmingsplan. Vooralsnog
    is de inspanning er op gericht dit te laten plaatsvinden in het nieuwe bestemmingsplan
    Buitengebied. Eerder kan niet tot een opheffing van het verbod kan worden besloten.

    Conclusie:
    de inspraakreactie is ontvankelijk, doch deze leidt niet tot aanpassing van het
    beleidsvoornemen tot vaststelling van de beheersverordening

    Inspraakreactie 7

    Ontvankelijkheid
    De inspraakreactie is in twee afzonderlijke delen (1 deel per mail en 1 deel middels brief)
    ingediend binnen de termijn van de terinzagelegging en is derhalve ontvankelijk.

   Volgens reclamant is het wettelijk geregeld dat burgers 6 weken de tijd krijgen om te
    reageren en niet slechts 4 weken.

    Reactie gemeente

    De Wet ruimtelijke ordening kent geen wettelijke c.q. verplicht gestelde
    voorbereidingsprocedure voor het instrument beheersverordening. Inspraak is dus niet bij
    wet voorgeschreven. De achterliggende gedachte is dat de beheersverordening het
    bestaande gebruik regelt c.q. uit gaat van een voorzetting van het huidige beleid. Er is
    daarentegen wel voor gekozen om op vrijwillige basis een inspraakprocedure te volgen
    voor de beheersverordening. Op basis van de inspraakverordening heeft de
    beheersverordening voor een periode van vier weken ter inzage gelegen. Op grond van
    artikel 4 lid 2 van de Inspraakverordening Edam-Volendam kan het bestuursorgaan voor
    een of meer beleidsvoornemens een andere inspraakprocedure vaststellen dan als
    bedoeld in afdeling 3.4 van de Algemene wet bestuursrecht. Indien gekozen wordt voor
    een inspraakprocedure is dus een kortere termijn mogelijk op grond van de
    inspraakverordening.

   De woonschepen zijn in 2008 allemaal positief bestemd en waren allemaal geschikt om
    gelegaliseerd te worden. Destijds zaten ze in het concept bestemmingsplan Edam Zuid. In
    2009 zijn de woonschepen uit dit concept-bestemmingsplan gelicht. Sinds 2009 zitten ze
    in het concept Buitengebied. In het nieuwe stuk ontwerp beheersverordening buitengebied
    Edam-Volendam wordt niet naar deze paraaf verwezen.

    Reactie gemeente
    Verwezen wordt naar de gemeentelijke reactie op het eerste inspraakreactie van
    reclamant 6. Voorts wordt in de toelichting beheersverordening op blz 9 al uiteengezet dat
    dit onderwerp nader wordt opgepakt in het kader van het nog op te stellen
    bestemmingsplan Buitengebied.

   Er wordt slechts gerefereerd naar het bestemmingsplan uit 1995, terwijl volgens reclamant
    er ook een nieuwere bestaat uit het jaar 2007, waarin de woonboten zijn ingetekend.
    Destijds zijn de woonboten door het Hoogheemraadschap Noorderkwartier uit het plan
    gelicht. Op verzoek van gemeente hebben reclamanten niet gereageerd, want zij zouden
    naar een oplossing zoeken. Reclamant heeft vorige jaar contact gehad met HHNK. Dit
</pre>

====================================================================== Einde pagina 14 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 15 ======================================================================

<pre>    heeft geresulteerd in een brief. Hierin meldt dat het HHNK dat zij nu wel akkoord gaan met
    legalisering.

    Reactie gemeente
    Er bestaat geen versie uit 2007 van het buitengebied. Wel is een poging ondernomen om
    in de concept-versie van Edam-Zuid de woonschepen op te nemen.
    Later bij de vaststelling is dit uit het bestemmingsplan Edam-Zuid gelaten. Ondanks een
    aangepaste regeling en nader overleg met het Hoogheemraadschap Hollands
    Noorderkwartier bleek ten tijde van het in ontwerp ter inzage leggen van het
    bestemmingsplan Edam-Zuid er een obstakel te zijn voor een planologische regeling. Dit
    bleek ondermeer de verplichte aansluiting van woonschepen op de riolering te zijn,
    hetgeen gezien de locatie een moeilijke opgave is.
    Van de brief waarnaar wordt gerefereerd is de gemeente op de hoogte. Verwezen wordt
    naar de gemeentelijke reactie op het eerste onderdeel van de inspraakreactie van
    reclamant 6.

2e deel van inspraakreactie

   Volgens reclamant kan u niet meer refereren aan het bestemmingsplan buitengebied
    1995. Dat bestemmingsplan is vanwege vormfout door de rechter vernietigd. Ook heeft de
    gemeente geen link naar dit bestemmingsplan buitengebied 1995 geplaatst.

    Reactie gemeente
    Op de website bevond zich wel een link naar genoemd bestemmingsplan. Bovenaan
    stond een link naar de plantoelichting en voorschriften. De deelplankaarten van dit
    bestemmingsplan stonden daaronder afzonderlijk middels een link aangegeven.
    Om het gebied niet geheel op slot te zetten, worden tevens in de beheersverordening de
    bepalingen van het bestemmingsplan “Landelijk Gebied I”, het bestemmingsplan
    “Landelijk Gebied, eerste herziening” en het bestemmingsplan Buitengebied (1995) van
    toepassing is verklaard. Laatstgenoemd bestemmingsplan is weliswaar vastgesteld door
    de raad en goedgekeurd door GS, maar vanwege een vormfout door de rechter
    vernietigd. Dit bestemmingsplan heeft echter sinds de vaststelling voor de gemeente
    gefunctioneerd als (toetsings)kader voor het verlenen van vrijstellingen,
    bouwvergunningen, afwijkingsprocedures, e.d.
    Het van toepassing verklaren van het bestemmingsplan Buitengebied in de
    beheersverordening is een tijdelijke doch praktische maatregel om niet het gebied op slot
    te zetten. Gelet op het voorgaande en vanuit het (wettelijk) uitgangspunt dat een
    beheersverordening vormvrij is (de wetgever heeft zo min mogelijk inhoudelijke vereisten
    willen meegeven aan de beheersverordening) is dit mogelijk en gaat het hier een (redelijk)
    ruimtelijk valide kader. Uiteraard moet de beheersverordening inhoudelijk wel voldoen
    aan het beginsel van een goede ruimtelijke ordening en aan de wet. Een
    beheersverordening mag namelijk in beginsel geen nieuwe ontwikkelingen mogelijk
    maken. Voorts wordt verwezen naar de uiteenzetting in hfst 2.2.1 van de toelichting
    beheersverordening.
    Tenslotte zal een en ander ook binnen de kaders van het “aanlegvergunningstelsel” en
    door middel van verlening van een omgevingsvergunning dienen plaats te vinden (in dit
    verband wordt ook getoetst aan andere wet- en regelgeving, zoals het Bouwbesluit, de
    milieu- en natuurwetgeving en welstand).

   In een al eerder gezonden brief aan Burgermeester en wethouders Edam-Volendam van
    22 januari 2007 is de situatie van het woonschip Dolfijn al helder uiteengezet. Er wordt
    dan ook vanuit gegaan dat het huidige gebruik is toegestaan en legaal is.

    Reactie gemeente
    Dit betrof een inspraak reactie op het bestemmingsplan Edam-Zuid. Binnen dat kader is
    toen al gereageerd op de toenmalige inspraakreactie.

   Het verbaast reclamant te lezen dat dat de gemeente zegt dat vanwege het beleid van het
    HHNK het nog niet duidelijk is of de woonschepen in het plangebied gelegaliseerd kunnen
    worden. De gemeente meent dat dit onderwerp nader wordt opgepakt in het kader van het
</pre>

====================================================================== Einde pagina 15 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 16 ======================================================================

<pre>    nog op te stellen bestemmingsplan Buitengebied. Hiermee geeft de gemeente volgens
    reclamant aan dat ook de woonschepen niet in het plangebied van het buitengebied
    Edam-Volendam vallen en dus ook tot uitzondering behoren.

    Reactie gemeente
    De gemeente zal zich inspannen om dit in het nieuw bestemmingsplan Buitengebied mee
    te nemen. Doch er zijn een aantal belemmeringen welke eerst nog moeten worden
    opgelost. Getracht zal worden de belemmeringen eerst weg te nemen c.q. op te lossen,
    zodat de woonschepen positief kunnen worden bestemd in het nieuw op te stellen
    bestemmingsplan Buitengebied dan wel (indien dat niet eerder lukt) eventueel in een
    apart daartoe op te stellen bestemmingsplan. Verwezen wordt naar onze uitgebreide
    motivatie in onze eerste reactie onder inspraakreactie 6.

   Er is een overleg geweest tussen gemeente Edam-Volendam en HHNK. Dit overleg heeft
    geresulteerd in een brief (5 september 2015, kopie als bijlage). In deze brief staat dat de
    gemeente bereid is om de woonschepen in het bestemmingsplan op te nemen zodat
    daarmee ruimtelijke legaliteit ontstaat en dat het HHNK bereid is aan de ruimtelijke
    legalisatie mee te werken onder een aantal voorwaarden.

    Reactie gemeente
    Van de brief waarnaar wordt gerefereerd is de gemeente op de hoogte. Zoals
    aangegeven is de gemeente bereid om de woonschepenlocatie in een bestemmingsplan
    op te nemen, zodat daarmee ruimtelijke legaliteit zal bestaan. Doch het gaat hier om een
    voorwaardelijke legalisatie waarbij een aantal problemen/beperkingen op voorhand dienen
    te worden opgelost. Verwezen wordt naar de gemeentelijke reactie op het eerste
    onderdeel van de inspraakreactie van reclamant 6.

   Reclamant refereert opnieuw naar het concept bestemmingsplan Edam-Zuid waarin wordt
    aangegeven dat alle woonschepen aan de oever van de Purmerringvaart positief worden
    bestemd.

    Reactie gemeente
    Zie onze bovenstaande reactie op het derde bezwaar van onderhavige reclamant en de
    gemeentelijke reactie op het eerste onderdeel van de inspraakreactie van reclamant 6. In
    het bestemmingsplan Edam-Zuid is dit bij de vaststelling er uit gelaten.

   Reclamant stelt in bezit van een brief van de gemeente van 15 januari 2008 te zijn waarin
    de gemeente aangeeft dat zij met het HHNK overleg heeft gehad en voor de
    woonschepen een afzonderlijk bestemmingsplan gaat maken. De eerder geciteerde brief
    van het HHNK refereert naar de destijds twijfelachtige staat van de waterkering. Echter
    doordat de Purmerdijk nu in 2015-2016 wordt versterkt door het HHNK, vallen de
    bezwaren weg en gaat het HHNK akkoord met de legalisatie van de woonschepen.
    Dan kan er namelijk meteen een riool en andere voorzieningen worden aangelegd. Dit is
    efficiënt en kostenbesparend.

    Reactie gemeente
    De betreffende brief betreft het antwoord van de gemeente op de inspraakreactie van
    reclamant op het concept-bestemmingsplan Edam-Zuid. In de genoemde brief wordt
    gewezen op de verplichting dat woonschepen eerst dienen te worden aangesloten op de
    openbare riolering. Deze eis is in het geval van de woonschepen in de Purmerringvaart
    moeilijk en slechts tegen hoge kosten te realiseren. Daarnaast zijn er nog andere
    voorzieningen waar kosten aan verbonden zijn. Aangegeven is dat het zoeken naar een
    goede oplossing voor deze problematiek de nodige tijd zal vragen. Om die reden o.m.
    heeft het college toen besloten de woonschepen buiten het genoemde bestemmingsplan
    te houden en dit te regelen in een afzonderlijk bestemmingsplan. Zoals aangegeven wordt
    deze inspanning aangegaan dit mee te nemen in het bestemmingsplan Buitengebied.
    Nogmaals wordt verwezen naar onze gemeentelijke reactie op het eerste onderdeel van
    de inspraakreactie van reclamant 6. Het gaat dus niet alleen om de versterking van de
    Purmerringdijk, doch om meerdere zaken die opgelost dienen te worden en de kosten die
    daarvoor verhaald dienen te worden.
</pre>

====================================================================== Einde pagina 16 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 17 ======================================================================

<pre>   Betreft het punt 3.5.1 Structuurvisie Edam-Volendam, ook dit stuk heeft de gemeente niet
    geüpload of daarvoor is geen link verzorgd. Hierin staat dan ook plotseling dat de
    Purmerringvaart, het Markemeer en de havens van Edam-Volendam op
    structuurvisiekaart de aanduiding water heeft gekregen. Dit spreekt volgens ons uw
    voorgenomen beleid tegen om een bestemmingsplan voor de woonschepen te gaan
    maken.

    Reactie gemeente
    Een link is niet nodig. In de toelichting van de beheersverordening wordt relevant rijks,
    provincie en gemeentebeleid opgesomd en samengevat weergegeven. Dit beleid van rijk,
    provincie en gemeente staat op zich zelf. Voor de gemeente betreft dit de Structuurvisie
    Edam-Volendam, 2009. In paragraaf 3.5.1. wordt een samenvatting gegeven c.q. relevant
    beleid aangehaald dat op het gebied van de beheersverordening van toepassing is.
    In de structuurvisie zijn genoemde gebiedsdelen inderdaad als water aangegeven, om de
    eenvoudige wijze dat dit ook water betreft. De structuurvisie is reeds eerder in 2009
    vastgesteld door de raad.

   Reclamant geeft aan dat de gemeente stelt dat de beheersverordening een beschermend
    karakter heeft en zodoende de Purmerringvaart, de polder de Zeevang, De Purmer, het
    heitje van Katham, het Markemeer en de havens van Edam en het fort van Edam
    beschermt p.24. Dit spreekt volgens reclamant ook het voornemen tegen om tot
    legalisering van de woonschepen in de Purmerringvaart over te gaan.

    Reactie gemeente
    De beheersverordening bevat inderdaad een beschermde regeling voor genoemde
    gebieden. Dit staat hier verder los van. Zie voorts onze eerdere reacties.

    Conclusie:
    de inspraakreactie is ontvankelijk, doch deze leidt niet tot aanpassing van het
    beleidsvoornemen tot vaststelling van de beheersverordening
</pre>

====================================================================== Einde pagina 17 =================================================================

<br><br>