<b>Bijsluiter</b>. De hyperlink naar het originele document werkt niet meer. Daarom laat Woogle de tekst zien die in dat document stond. Deze tekst kan vreemde foutieve woorden of zinnen bevatten en de opmaak kan verdwenen of veranderd zijn. Dit komt door het zwartlakken van vertrouwelijke informatie of doordat de tekst niet digitaal beschikbaar was en dus ingescand en vervolgens via OCR weer ingelezen is. Voor het originele document, neem contact op met de Woo-contactpersoon van het bestuursorgaan.<br><br>====================================================================== Pagina 1 ======================================================================

<pre>Verslag van:    de openbare vergadering Raadsplein Gemeente Edam-Volendam, bespreekronde Ib
Datum:          donderdag 13 april 2017
Tijd:           19.30 uur
Locatie:        kleine zaal vergadercentrum Edam

Voorzitter:     de heer C.T.C. Maurer (LijstKRAS)
Cie griffier:   mevrouw mr. J.M. de Boer
Verslag:        mevrouw M.C.A. Karregat
Leden:          De heren J.J.M. de Boer (CDA), D. Dijkshoorn (Zeevangs Belang),
                P.A. de Does (Volendam|80), W. Lous (GroenLinks), A. Middelbeek (Zeevangs Belang),
                W.H.M. Rijkenberg (LijstKRAS), E.N.M. Schokker (LijstKRAS), C. Sietsema (Zeevangs
                Belang), M. Slotboom (PvdA), J.J. Surie (VVD), V. Tuijp (CDA) en F.J.M. Zwarthoed (VVD).
Wethouders:     de heer mr. W.P.L.M. Runderkamp (VVD)
                de heer H. Schütt (Zeevangs Belang)


1. Opening.
De voorzitter opent de vergadering en heet de aanwezigen van harte welkom.

2. Spreekrecht burgers.
Spreekrecht is aangevraagd door de heer Beekelaar voor agendapunt 7. (zie bijlage)

3. Vaststelling agenda.
De agenda wordt ongewijzigd vastgesteld.

4. Vaststellen verslagen bespreekrondes Ia en Ib d.d. 16 februari 2017.
De verslagen wordt ongewijzigd vastgesteld.

5. Voorstel tot ontwikkeling dijkversterking Noordeinde.
De heer M. Slotboom is blij dat de weg onderlangs niet door gaat. De PvdA streeft naar zo autoluw
mogelijke dorpskernen. Het Noord- en Zuideinde van de dijk inclusief de Haven beschouwt hij als dorpskern
van Volendam. Maatregelen die een aantrekkende werking hebben voor de automobilist ondersteunt hij niet.
Er hoeft geen onderzoek te worden gedaan naar een afrit. Het enige doel van deze afrit is het meer
toeristische verkeer op het Noordeinde. Spreker stemt in met besluitpunt 1. Met besluitpunt 2 stemt hij niet
in. Helaas kan deze keuze niet worden gemaakt met het voorliggende besluit en daarom dient de PvdA in de
raadsvergadering een amendement in om het besluit te splitsen in twee delen.
De heer A. Middelbeek zegt dat als er geen konijnen meer uit de hoge hoed worden getoverd door HHNK
en de dijkversterking voor het bewoonde deel van het Noordeinde zeven en een halve meter verbreding
oplevert, is de weg onderlangs niet meer nodig,
Alle gesprekken met HHNK, bewoners en de Alliantie zijn nutteloos gebleken en op niet reële gronden wordt
er voor ons beslist.
Nog steeds geen uitslag van bewezen sterkte van dijken op veen, van pompen in de Houtribdijken en zeer
weinig gebruik van innovatieve mogelijkheden.
Zeevangs Belang begint ernstig te twijfelen aan de z.g. inspraak van de bevolking in deze zaak. Wat zijn de
gemaakte afspraken waard?
Er zijn twee varianten voor de afrit naar het Kleipark en optie B: meekoppelen heeft de voorkeur van
Zeevangs Belang.
In het verleden is er al een investeringskrediet beschikbaar gesteld van €400,000 voor de noodzakelijke
planologische procedure.
Spreker vraagt of de cijfers nog kloppen. Ook wil hij weten of het niet wat opportuun om nu al een en ander
uit te zoeken in de wetenschap dat morgen alles anders kan zijn gezien de houding van de Provincie.
En tot slot vraagt hij of het volledige investeringskrediet al is gebruikt.



                                                                                                    1

Email: griffie@edam-volendam.nl                                                  W. vd Knoopdreef 1
Telefoon: 0299-398372                                                             1132 KN Volendam
</pre>

====================================================================== Einde pagina 1 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 2 ======================================================================

<pre>De heer W.H.M. Rijkenberg zegt dat de situatie met de dijkversterking er niet duidelijker op wordt.
Wat, waar, wanneer en hoe kan nog steeds niet met zekerheid worden aangegeven. Dit is zeker na de
presentatie van de HHNK niet helder geworden, in tegendeel zelfs.
HHNK is van mening dat een weg onderlangs geen reële optie is. De trein rijdt nog steeds, wel met enige
vertraging maar deze trein moeten we niet missen in het kader van de gewenste meekoppelingen.
De verkeersveiligheid en bereikbaarheid van het Noordeinde, Haven en Havendijkje dient te worden
aangepakt. Spreker stemt dan ook in met het besluit er van uitgaande dat een definitief go/no go in een later
stadium aan de raad wordt aangeboden.
De heer W. Lous merkt op dat er veel is gesproken over het Noordeinde en ondernemers en bewoners
kwamen met een plan maar het was niet de bedoeling dat de bewoners en ondernemers het probleem
oplosten, anders dan de oplossing die HHNK al had bedacht. Het plan is uiteindelijk een zachte dood
gestorven. Een ander plan van de ondernemers en bewoners was het parkeren van bussen aan de
Parallelweg. Het parkeerterrein werd een succes en nu kan niemand zich rijdende bussen over de dijk
tussen de mensenmassa meer voorstellen. Het heeft 40 jaar gekost, ellenlange discussies, Volendam zou
failliet gaan etc. Over het Noordeinde lopen nu net zoveel mensen als bij de Haven en Haven-noord. Zonder
auto’s en bussen kom je van de hel in de hemel en uiteindelijk is iedereen tevreden, men is echter altijd
bang voor verandering.
Met een afrit rijden de auto’s en een enkele bus niet meer over Haven-Noord en Havendijkje om bij
Spaander te komen. Dat is natuurlijk veiliger voor Haven-Noord en Havendijkje, maar op het Noordeinde is
het net zo druk als op de rest van de dijk en daar is de veiligheid er niet mee gediend.
Ook met een voetgangers- fietspad op het verbrede kruin wordt de veiligheid niet echt verbeterd omdat er
een oversteek moet worden gemaakt bij de afrit.
Dat een auto tot in het hart van het centrum moet komen is niet meer van deze tijd, maar een oplossing uit
de vorige eeuw.
Het weren van bussen is een groot succes gebleken en het weren van auto’s zal dat ook blijken te zijn.
Hotelgasten komen laat en gaan vroeg weg en bezorgdiensten moeten voor 11.00 uur bezorgen en dan gaat
de dijk dicht tot bijvoorbeeld 18.00 uur.
Een elektrische pendeldienst, eventueel zonder chauffeur voor hotelgasten of mensen die slecht ter been
zijn is een oplossing van deze tijd en kan een attractie zijn, eventueel tegen een geringe vergoeding. We
moeten vooruit en niet teruggrijpen naar achterhaalde schijnoplossingen.
Na een jaar kan niemand zich meer voorstellen dat het ooit anders is geweest.
Deze coalitie wil geen bussen meer op de dijk toestaan, coalities komen en gaan maar afritten blijven.
Niet uit te sluiten is dat sluipenderwijs bussen de dijk weer opkomen om via de afrit naar Spaander te gaan
en dat we terug zijn bij af in een pandemonium van verkeer tussen de mensenmassa’s.
Bij het argument dat er helemaal niet zoveel verkeer gebruik maakt van de afrit, is de vraag waarom dan
zoveel geld uitgegeven moet worden.
Het kan natuurlijk niet zo zijn dat de gemeente een afrit of pendelbusje betaalt.
Het HHNK kon ongestoord plannen maken zonder kritiek van het gemeentebestuur, zelfs bij de
ondertekening van de intentieverklaring in 2015 werd impliciet ingestemd met de versterkingsplannen van
toen. Dit plan hield een brede oeverdijk bij de Broeckgouw en een dijk voor de dijk voor het Noordeinde.
Geen haan die er naar kraaide, behalve GroenLinks. Bij de presentatie van 6 april ging het alleen over de
meekoppelzaken en besefte sommige partijen met welke problemen zij worden opgescheept.
Spreker vraagt of het programmaplan nog actueel is m.b.t. geen kosten voor de gemeenschap t.b.v. de afrit.
Beschouwt de wethouder pendelbusjes als een reële optie? Want dat staat in het programmaplan.
De heer F.J.M. Zwarthoed geeft aan dat de VVD voor de verkiezingen langs de deuren in de gemeente is
geweest. Ook op het Noordeinde en daar speelt een onderwerp en dat is de invulling van de dijkversterking.
De vormgeving van de dijkversterking is natuurlijk meer dan alleen het uitzicht van de bewoners, het is een
waardevol natuurhistorisch stukje Volendam.
De VVD is blij dat de dijk verbreding zo miniem mogelijk kan. De veiligheid staat voorop en dit is de minimale
optie. Dat is positief omdat het uitzicht hierdoor grotendeels in stand blijft.
Spreker is verbijsterd over de plannen in Zeevang met afgraven van de dijk en een voorland met moeras als
natuurcompensatie. Het deel Noordeinde stemt wel tevreden zoals dat nu voor ligt.




                                                                                                      2

Email: griffie@edam-volendam.nl                                                   W. vd Knoopdreef 1
Telefoon: 0299-398372                                                              1132 KN Volendam
</pre>

====================================================================== Einde pagina 2 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 3 ======================================================================

<pre>Het is belangrijk dat er fiets- en wandelpaden komen en ook is het belangrijk dat toeristen aan die kant de
dijk op komen. Veel bewoners hebben last van de toeristen die op hun straat en tuin staan, het lijkt zo nu en
dan een groot openlucht museum.
In het kader van meekoppelen stelt hij voor bij de Parallelweg een onderdoorgang onder de dijk d.m.v. een
tunneltje waardoor toeristen op een geleidelijke manier omhoog kunnen wandelen en aan de juiste kant van
de weg terecht komen. Spreker stelt voor om te kijken of dit als variant kan worden meegenomen.
Hij denkt dat een onderzoek naar het afritje goed is om te zien of het reëel is en de bereikbaarheid in stand
kan worden gehouden en de veiligheid te waarborgen.
Het strandje vinden veel mensen een mooi stukje van Volendam.
HHNK heeft aangegeven dat het wordt teruggeplaatst, maar hij vraagt het college hier goed op toe te zien.
De heer V. Tuijp heeft met stijgende verbazing deelgenomen aan de themaraad afgelopen donderdag. Het
CDA is teleurgesteld in de wijze waarop het HHNK en de Alliantie de gemeenteraad meenemen in dit
verhaal. De afgelopen jaren heeft de raad heel veel varianten en voorkeuren voorbij zien komen dat het aan
de inwoners niet meer uit te leggen is hoe de politiek hier in zit.
Het lijkt alsof de politiek de ene keer dit en de andere keer dat zegt. Dat is niet goed voor het draagvlak voor
dit soort majeure onderwerpen die in de gemeente spelen.
Het CDA is van mening dat werk met werk moet worden gemaakt en toen in 2013 het voorkeursalternatief
kwam om 15 meter vanaf de kruin het water in te gaan was zij van mening het verkeersprobleem en de
ontsluiting van Spaander dat voor eens en voor altijd kon worden opgelost. Hier is een intentieovereenkomst
voor getekend. Er wordt gedaan alsof een dijkversterking met een meekoppelkans alsof dat een enorme
lelijkheid met zich meebrengt. Het kan volgens spreker ook esthetisch mooi ingepast worden en kan het tot
meerwaarde leiden.
Op dit moment wordt de verbreding 7,5 meter maar het kan zomaar zijn dat het meer of minder wordt.
Een weg onderlangs is met 7,5 meter geen realistisch optie. Er was geld voor gereserveerd, maar in de
bestemde reserve ziet hij dat dit niet is gedaan en dat moet in de toekomst worden voorkomen.
Het CDA is van mening dat de dijkversterking en de meekoppelkans van de afrit onderzocht moeten worden.
Mocht blijken dat er straks toch weer een andere variant uit rolt waardoor andere meekoppelkansen in beeld
komen dan staat het CDA daar zeker voor open.
Spreker denkt eveneens als de VVD dat het in combinatie moet worden gezien met de Parallelweg, daar
moet ook iets gebeuren. Het idee van een tunnel onderlangs vindt hij een onderzoek waard.
Een tunnel is niet futuristisch want in skioorden zijn er al tunnels.
Het is van belang dat fiets- en wandelpaden gescheiden moeten zijn op de dijkversterking in combinatie met
een weg. Veel mensen vergeten dat het Noordeinde een gewone openbare weg is, waar verkeer op rijdt en
dat verkeer moet naar een woningen en/of bedrijf. Spreker weet nog veel meer straten in Volendam die geen
bussen meer willen.
De heer P.A. de Does zegt dat zijn partij altijd voorstander is geweest van meekoppelkansen om op deze
manier de kosten voor de burger zo laag mogelijk te houden en de veiligheid optimaal te waarborgen. Ook is
Volendam|80 altijd voorstander geweest van een zo autovrij mogelijke dijk. Door het wegvallen van de
noodzaak van de aanleg van een weg onderlangs zijn we weer een stukje dichter bij onze ambitie gekomen.
Om tevens te onderzoeken of het überhaupt noodzakelijk is om zoveel gemotoriseerd verkeer over het
Noordeinde te laten rijden komt de wens van Volendam|80 toch uit.
Spreker kijkt uit naar het onderzoek.
De heer W.P.L.M. Runderkamp antwoordt naar de heer Middelbeek dat op dit moment aan de ene kant een
principe besluit wordt voorgelegd en aan de andere kan een procedure wordt gevoerd. Dat wordt met
ambtenaren in vaste dienst gedaan en op dit moment wordt nog geen besluit genomen, dat hangt af van de
uitkomsten van het onderzoek.
Spreker heeft geen andere cijfers dan bekend bij de raad. Hij gaat er vanuit dat met de huidige voorliggende
plannen de dijk tot 7,5 meter breder wordt op de kruin en het talud wat flauwer. Iedere redelijke inschatting is
dat er niet veel nodig is voor een afrit.
Dit voorstel wordt nu voorgelegd om gelijk met het traject bij de Alliantie op te trekken en dezelfde informatie
te gebruiken.
Naar de heer Lous antwoordt spreker dat de raad het programmaplan heeft vastgesteld en dit is nog niet
gewijzigd of ingetrokken.



                                                                                                        3

Email: griffie@edam-volendam.nl                                                     W. vd Knoopdreef 1
Telefoon: 0299-398372                                                                1132 KN Volendam
</pre>

====================================================================== Einde pagina 3 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 4 ======================================================================

<pre>De interpretatie is niet helemaal juist want de financiële voorwaarde waar de heer Lous op doelt is
gekoppeld aan de weg en niet aan de afrit.
Naar de heer Zwarthoed antwoordt hij dat een tunneltje, gezien de hoogte verschillen, financieel kan
tegenvallen. Hij vraagt zich af in welke mate dit tunneltje een toegevoegde waarde heeft gelet op het feit dat
het Noordeinde een autoluwe weg wordt. Het gaat alleen om bewoners en om verkeer naar Spaander.
Spreker kan laten onderzoeken in hoeverre dit kan worden meegenomen in de tweede fase t.a.v. de
Parallelweg, maar hij kan hier geen toezeggingen over doen.
Hij wijst de heer Tuijp erop dat in dit voorstel wordt voorgesteld onderzoek te verrichten en er wordt nog
geen besluit genomen over de afrit. Dit hangt af van de onderzoeken en de financiën.
De heer W. Lous is blij dat afgezien wordt van de weg onderlangs, maar een afrit ziet hij als oplossing niet
zitten. Spreker steunt daarom het amendement van de PvdA om de besluitpunten los te koppelen.
GroenLinks kondigt aan dat zij in de raadsvergadering een motie indient m.b.t. uitstel voor de
werkzaamheden rondom de dijk bij Zeevang.
De heer V. Tuijp begrijpt dat het tunneltje alleen voor Spaander zou zijn en dat is niet zoals hij het ziet.
Op de Parallelweg komen veel toeristenbussen voor de hele dijk en haven en vanuit die optiek ziet hij er iets
in.
De heer A. Middelbeek vraagt of voor nader onderzoek een extra krediet beschikbaar moet worden gesteld.
De heer F.J.M. Zwarthoed sluit zich aan bij de woorden van de heer Tuijp. Spreker wil graag weten wat de
risico´s zijn m.b.t. het tunneltje. Het is zeker niet alleen voor de bezoekers van Spaander, maar om de grote
stroom toeristen direct op de juiste plaats op de dijk te hebben.
Ook voor invaliden kan het tunneltje een oplossing zijn en zijn de andere varianten niet nodig.
De heer W.P.L.M. Runderkamp antwoordt naar de heer Tuijp dat hij het parkeerterrein achter Spaander
bedoelt en niet hotel Spaander. In reactie op de heer Middelbeek zegt hij dat het onderzoek gefinancierd
wordt uit het krediet dat al beschikbaar is. Hij weet niet of de realisatie daar ook uit gefinancierd kan worden.
De voorzitter concludeert dat dit agendapunt als bespreekpunt aan de agenda van de raad wordt
toegevoegd.

6. Voorstel tot gewijzigd vaststellen bestemmingsplan Buitengebied Zeevang 2016.
De heer J.J.M. de Boer stelt vast dat het een voortzetting van het huidige beleid betreft en het voldoet
aan alle eisen en het beleid. Spreker kan zich vinden in de beantwoording van de zienswijzen.
Het CDA stemt in met het voorstel.
De heer W. Lous merkt op dat bij enkele zienswijzen niet duidelijk is om welke locatie het gaat en dat
maakt controle door de raad onmogelijk. Hij kan zich vinden in de beantwoording.
Het antwoord op de brief van de heer Havik vindt hij uitstekend.
Spreker heeft gevraagd hoe vaak gebruik wordt gemaakt van de wijzigingsregels.
Het antwoord op de vraag was dat gegevens over de hoeveelheid aanvragen niet aanwezig zijn.
Spreker is van mening dat het in het kader van terugkoppeling naar de raad belangrijk is om dit soort
gegevens bij te houden voor alle bestemmingsplannen.
Op zijn vraag waarom het NAM terrein na 20 jaar nog niet is teruggebracht in de oorspronkelijke staat
is geen antwoord gegeven. Wel krijgt hij een verhaal over synergie-afspraken tussen de NAM, BPD,
HHNK, Grondmij en de gemeente. Hij vraagt wat BPD te maken heeft met het NAM terrein.
Rond 2002 is het terrein door de raad van Zeevang aangewezen als natuurcompensatie voor het
bedrijventerrein ten noorden van Oosthuizen. Nadat andere terreinen door de Provincie werden
afgewezen voor natuurcompensatie heeft de gemeente Zeevang in 2012 het NAM terrein weer als
natuurcompensatie aangewezen voor Waterrijk.
In dit bestemmingsplan krijgt het terrein de bestemming agrarisch met waarde. Spreker vindt dit geen
natuurcompensatie omdat het terrein 6 ha is en moet dienen voor een natuurwaarde van plm. 30 ha.
In dat geval moet het terrein toch minstens de bestemming natuur krijgen.
GroenLinks dient hiertoe in de raadsvergadering een motie in.
Ook heeft de heer Lous gevraagd of 25% van de grond voor maisteelt niet te veel van het goede is en
daar komt geen antwoord op. Als 25% van Zeevang onder de mais wordt gezet kun je de weidevogels
vergeten, terwijl de Zeevang is aangewezen als weidevogelgebied. Wat wordt hier aan gedaan?




                                                                                                         4

Email: griffie@edam-volendam.nl                                                      W. vd Knoopdreef 1
Telefoon: 0299-398372                                                                 1132 KN Volendam
</pre>

====================================================================== Einde pagina 4 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 5 ======================================================================

<pre>Gezegd wordt dat het conserverende plannen zijn en dat dit overgenomen is van de gemeente
Zeevang, maar dat klopt niet want voor het NAM terrein is een wijziging ingevoerd en daar was
aanleiding tot zelfstandige aanpassingen en ambtshalve wijzigingen.
De heer D. Dijkshoorn sluit zich aan bij de vorige sprekers.
Spreker dankt de ambtenaren voor de snelle beantwoording en stemt in met het voorstel.
De heer E.N.M. Schokker sluit zich aan bij de woorden van het CDA. Spreker is benieuwd naar de
beantwoording van de opmerkingen van de heer Lous.
Hij vraagt wat de situatie over 5 of 10 jaar zal zijn, is de bagger dan weg?
Ook hij vraagt zich af wat BPD te maken heeft met het NAM terrein. Als hij dit hoort denkt hij aan stenen.
De heer M. Slotboom bevestigt dat het continuering van voorgaand beleid is. De PvdA steunt de motie van
GroenLinks m.b.t. het NAM terrein.
Spreker stemt in met het voorstel.
De heer P.A. de Does stemt in met deze actualisatie van het bestaande bestemmingsplan.
Ook hij is benieuwd naar de antwoorden van de wethouder.
De heer J.J. Surie sluit zich aan bij de woorden van de vorige sprekers.
De heer H. Schütt neemt de portefeuillehouder waar voor wethouder Koning die zitting heeft in de ander
zaal.
Spreker geeft aan dat er geen woningbouw wordt gerealiseerd omdat het Bouwfonds (BPD) toevallig wordt
genoemd. Het Bouwfonds heeft gecompenseerd in de afspraak om de bestemming van het terrein weer
terug te brengen. Het betreft een financiële compensatie.
N.a.v. de opmerking dat het terrein meerdere keren is gebruikt als compensatie antwoordt hij dat
compensatie niet altijd fysiek is en in dit geval is de compensatie ook financieel geweest.
Op dit moment ligt er een contract m.b.t. de bagger, het was een smartoplossing om duizenden
vrachttransporten te voorkomen. De bagger wordt hergebruikt op de locatie Oosthuizen en werd gepompt
naar de locatie van Waterrijk om daar een slibopslag te maken.
Het slib kan hergebruikt worden als opvulling van grond, dit gebeurt ook op de NAM locatie. Het contract
loopt tot 2019 met een korte verlenging. Hierna moet het teruggebracht worden in de oude staat en wordt
het gebied strakgetrokken, de bosschage wordt behouden.
E.e.a. is voortgekomen uit burgerparticipatie waarbij de inwoners zich zorgen maakten over enorm veel
vrachtverkeer over het smalle dijkje.
De heer W. Lous is verbaasd over het feit dat compensatie niet altijd fysiek is en gewoon afgekocht kan
worden.
Spreker vindt het vervelend dat het 20 jaar heeft moeten duren voordat compensatie echt plaatsvindt.
Een overheid maakt zich dan te schande. Hij vraagt wat de gemeente gaat doen aan de 25% maisteelt.
De heer D. Dijkshoorn antwoordt dat Zeevang inderdaad een weidevogelgebied is, maar het zit vol met
ganzen. Wil je de koeien iets te eten geven zal je toch mais moeten verbouwen, dit is een natuurlijke
oplossing die zo is gegroeid omdat het ene natuur uit de klauwen loopt het andere weer in de hand werkt.
De heer heer H. Schütt antwoordt naar de heer Lous dat het hele traject met de gemeenteraad van
Zeevang is behandeld en goedgekeurd. De verlenging heeft te maken met de functionaliteit die wordt
gebruikt. Hier is serieus over nagedacht.
Het is niet zo dat er ongebreideld mais wordt gezaaid. In plaats van iedere keer stukken toe te zeggen en
vergunningen voor te verlenen is het op deze manier ingericht.
De voorzitter concludeert dat dit agendapunt als bespreekpunt aan de agenda van de raad wordt
toegevoegd.

7. Voorstel tot gewijzigd vaststellen bestemmingsplan Dorpskernen 2016.
De heer J.J.M. de Boer vraagt wat er moet gebeuren met de zienswijze zoals deze door de inspreker naar
voren is gebracht. Spreker stemt in met het voorstel.
De voorzitter stelt voor om de bespreekronde eerst af te ronden.
De heer F.J.M. Zwarthoed stemt in met het voorstel en hij is evenals de heer de Boer benieuwd naar het
antwoord van de wethouder op de punten die zijn voorgedragen door de inspreker.
De heer M. Slotboom sluit zich aan bij de woorden van de heer Zwarthoed.




                                                                                                   5

Email: griffie@edam-volendam.nl                                                 W. vd Knoopdreef 1
Telefoon: 0299-398372                                                            1132 KN Volendam
</pre>

====================================================================== Einde pagina 5 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 6 ======================================================================

<pre>De heer W. Lous stemt in met het voorstel.
De zienswijze die de raad is toegezonden vindt hij niet terug in de stukken.
Hij merkt op dat de kaart van de inspreker niet overeenkomt met verbeelding nr. 17 uit de stukken, hij vraagt
of het om perceel nr. 87 of 89 gaat.
De inspreker verzoekt het bestemmingsplan zodanig te wijzig dat voldaan kan worden aan de voorwaarden
van het vergunningsvrij bouwen.
Spreker vindt vergunningsvrij bouwen een rare situatie en is het hier niet mee eens.
De heer E.N.M. Schokker sluit zich aan bij de woorden van de vorige sprekers m.u.v. de heer Lous.
De heer P.A. de Does stemt in met het voorstel.
De heer H. Schütt deelt m.b.t. de inspreker mede dat het gaat om het bestemmingsplan dorpskernen wat
een voortzetting van beleid is. Alles wordt getoetst zoals het nu is en daar wil spreker aan vasthouden.
Wel heeft hij met de heer Bekelaar gesproken en hem geadviseerd een persoonlijke procedure in te gaan en
een verzoek in te dienen tot het aanbrengen van een bestemmingswijziging.
Spreker merkt op dat het een procedure zaak betreft.
De heer D. Dijkshoorn heeft de vraag en de afwijzing gelezen en hij is van mening dat dit ambtelijk moet
worden bekeken, de raad moet zich daar niet in mengen. Het gaat om technische details. Spreker sluit zich
aan bij het voorstel van de wethouder en hij stemt in met het voorliggende voorstel.
De voorzitter concludeert dat dit agendapunt als hamerpunt aan de agenda van de raad wordt toegevoegd.

8. Sluiting.
Niets meer aan de orde zijnde sluit de voorzitter de vergadering om 21.15 uur.


Gewijzigd         vastgesteld in het Raadsplein Gemeente Edam-Volendam
Ongewijzigd       gehouden op 18 mei 2017




                    de commissiegriffier,                   de voorzitter,




                                                                                                     6

Email: griffie@edam-volendam.nl                                                   W. vd Knoopdreef 1
Telefoon: 0299-398372                                                              1132 KN Volendam
</pre>

====================================================================== Einde pagina 6 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 7 ======================================================================

<pre>Bijlage bij verslag Bespreekronde Ib d.d. 13 april 2017

2. Spreekrecht burgers

De heer Beekelaar spreekt als volgt:
Geachte leden van de Raad,
Voor u ter beoordeling ligt vandaag de van het College van Burgemeester en Wethouders, hierna te noemen
"het college", afkomstige "Nota verwerking zienswijze en ambtshalve wijzigingen" ter zake het
ontwerpbestemmingsplan "Dorpskernen 2016".
Als bewoner van het adres Middelie 87 te Middelie heb ik samen met mijn partner hierover een zienswijze
ingediend welke in voorgenoemde nota is opgenomen onder punt 5. In voorgenoemde nota wordt door het
college aan uw Raad het voorstel gedaan om onze zienswijze niet te honoreren.
Met dit voorstel en de daaraan door het college ten grondslag liggende motivering zijn wij het niet eens.
Reden waarom ik en mijn partner uw Raad vriendelijk verzoeken om onze zienswijze in afwijking van het
voorstel van het college om de navolgende redenen wel te honoreren.
Omzetting bestemming "agrarisch"' in "tuin"
Zoals wij in ons verzoek van 17 december 2016 reeds lieten weten (bijlage 1), maakt het linkerdeel van ons
perceel wat thans nog de bestemming "agrarisch" heeft onderdeel uit van de bij de woning behorende tuin.
Zo wij hebben begrepen, is dit al geruime tijd het geval. Zo werd de thans door ons bewoonde woning in het
jaar 2000 gebouwd en werd ook dit deel van het perceel in elk geval vanaf dat moment reeds als tuin
gebruikt waardoor het feitelijk vanaf dat moment dus reeds deze bestemming droeg/ had.
Mede gelet hierop, werd het onderhavige verzoek door ons dan ook gedaan. Dit om de feitelijke
bestemming/ het feitelijke gebruik in overeenstemming te brengen met de juridische situatie. Voor de goede
orde wordt hierbij verder opgemerkt dat het stukje perceel met de bestemming "agrarisch" niet grenst aan
enig openbaar gebied en/of de openbare weg . Zo heeft het daarvoor gelegen deel van ons perceel wel de
bestemming tuin. Het stuk weiland gelegen achter ons perceel is verder niet ons eigendom en ter
afscheiding van ons perceel en dit stuk weiland werd door de eigenaar van dit achtergelegen stuk weiland
reeds een sloot aangebracht.
Het voorgaande brengt dan ook met zich mee dat het huidige stukje (deel-)perceel met de bestemming
"agrarisch" feitelijk een spreekwoordelijk stukje niemandsland is wat ligt ingesloten tussen twee erven.
Niemandsland, omdat het officieel niet de bestemming tuin heeft maar in elk geval sedert de bouw van de
door ons bewoonde woning wel al minstens sinds het jaar 2000 als zodanig wordt gebruikt en omdat dit
stukje perceel vanwege de plaats/ ligging ook enig reëel perspectief mist om als bestemming agrarisch te
dienen.
Deze onderhavige situatie betreft derhalve dan ook een bijzondere c.q. unieke situatie. De vrees voor
mogelijke precedentwerking is dan ook niet aanwezig. Dit geldt in situaties als de onderhavige overigens des
te meer, aangezien ieder verzoek op zijn eigen specifieke situatie/ omstandigheden beoordeeld dient te
worden waardoor van een identiek geval niet snel sprake is. Soortgelijke gevallen zijn mij en mijn partner
overigens ook niet bekend en deze worden door het college in haar voorstel ook niet genoemd.
Voor de goede orde, merk ik op dat het met de ingediende zienswijze geenszins onze bedoeling is om
ingewikkelde c.q. lastige dingen te vragen.
Dat wat we slechts willen bereiken met onze zienswijze, is om ook dit deel van ons perceel te kunnen en
mogen gebruiken conform de bestemming die het feitelijk sinds in elk geval het jaar 2000 al heeft, te weten
tuin.
Het eveneens in de zienswijze gedane verzoek om ook de smalle strook achter de woning tot aan de sloot
om te zetten van de bestemming "agrarisch" naar "tuin" en het in overweging gegeven verzoek om de
contouren van het bestemmingsplan aan te passen aan de kavelgrenzen, dient dan ook te worden gelezen
als een verzoek wat voor de volledigheid werd gedaan.




                                                                                                    7

Email: griffie@edam-volendam.nl                                                  W. vd Knoopdreef 1
Telefoon: 0299-398372                                                             1132 KN Volendam
</pre>

====================================================================== Einde pagina 7 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 8 ======================================================================

<pre>Omzetting bestemming "tuin" in "wonen"
Ook met het in de zienswijze gedane verzoek om de bestemming" tuin", zulks gelegen voor de bestaande
berging en grenzend aan de linkerzijgevel van de woning om te zetten in "wonen", hebben wij niet de
bedoeling om ingewikkelde of lastige dingen te vragen.
Zo bestaat er binnen de vergunningsvrije regels reeds de mogelijkheid om vanaf de denkbeeldige grens van
een meter achter de voorgevel over de breedte van vier meter te mogen aan- of uitbouwen. Indien in de
toekomst de wens zou bestaan om van deze mogelijkheid gebruik te maken, zorgt dit in de huidige situatie
voor een praktisch probleem. Een praktisch probleem in die zin dat in dat geval er geen rechte linkerzijgevel
gerealiseerd zou kunnen worden. Dit omdat de zijgevel van de reeds bestaande berging/ garage de afstand
van de maximale breedte van 4 meter licht overschrijdt
(circa 20 a 30 centimeter). Zonder de verzochte wijziging van de bestemming, zou dit er dan ook toe leiden
dat, zulks om te voldoen aan de voorwaarden van het vergunningsvrij bouwen, de linkerzijgevel een sprong
dient te maken hetgeen allereerst niet praktisch maar bovendien esthetisch ook niet fraai is.
Samen met mijn partner, hoop ik u hiermee dan ook van voldoende informatie te hebben voorzien om in
afwijking van het voorstel van het college te komen tot een positief besluit om onze zienswijze geheel
althans gedeeltelijk te honoreren.
Ik dank u allen vriendelijk voor uw aandacht.




                                                                                                      8

Email: griffie@edam-volendam.nl                                                   W. vd Knoopdreef 1
Telefoon: 0299-398372                                                              1132 KN Volendam
</pre>

====================================================================== Einde pagina 8 =================================================================

<br><br>