<b>Bijsluiter</b>. De hyperlink naar het originele document werkt niet meer. Daarom laat Woogle de tekst zien die in dat document stond. Deze tekst kan vreemde foutieve woorden of zinnen bevatten en de opmaak kan verdwenen of veranderd zijn. Dit komt door het zwartlakken van vertrouwelijke informatie of doordat de tekst niet digitaal beschikbaar was en dus ingescand en vervolgens via OCR weer ingelezen is. Voor het originele document, neem contact op met de Woo-contactpersoon van het bestuursorgaan.<br><br>====================================================================== Pagina 1 ======================================================================

<pre>        VERSLAG VAN DE SESSIE VAN DE RAAD DER GEMEENTE HAARLEMMERMEER
                               OP DONDERDAG 2018

Onderwerp:        Vaststelling bestemmingsplan Hoofddorp Oude Raadhuis (2017.0069044)

Voorzitter:       H. Kuipers

De leden: mw. D. Abbas, P.J. de Baat, D.A.A. Bakker-du Plessis, mw. C.H.M. Berk, M.L. Beusenberg,
A.J. van Bezooijen, M. Boerop, mw. K. Bouman (vanaf 19.35 uur), H. den Butter, T. van Essen, mw.
L. Eveleens-van Andel, M. Jonkhout, H.C.M. Koning, R. Koster (vanaf 19.35 uur), J.P. Meegdes,
J.N.J. Nobel, E.J. van der Peet, H.P. Spijker, H.J.C van Steenis, mw. A. van der Veer, C.H. Vonk

Griffier: R. Sombroek

Portefeuillehouder: A. Elzakalai, D.D. Reneman

Insprekers: H. de Bruin, mw. L. Dortland, mw. P. van Eif, H.J. Passies, A. Ruiter, dhr. Smit



De VOORZITTER: Het is 19.00 uur. We gaan anderhalf uur praten over het bestemmingsplan Oude
Raadhuis. Er zijn zes insprekers, die zitten daar, aan die kant, volgens mij. Die hebben van de griffie
meegekregen dat ze allemaal maximaal vijf minuten hebben. Ik houd u daar strak aan want anders
hoort u ook zo meteen niet wat de raadsfracties vinden van uw inbreng. Ik begin met mevrouw
Dortland naar voren te vragen.

Mevrouw DORTLAND: Geachte voorzitter, leden van de raad, collegeleden en andere aanwezigen.
Een leefbare toekomst voor de woonwijk Hoofddorp Oud-West in combinatie met het rijksmonument
het Oude Raadhuis; cultuur en historie versus financiën, wat kost het, wat mag het kosten en ten
koste van wat? Wat zijn de kosten om het Oude Raadhuis te behouden in huidige setting? Wat kost
het om, in het meest ongunstige geval, na toekenning van horeca op locatie handhaving toe te passen
en puin te ruimen? Staat dit in verhouding tot het belasten van een historische woonwijk? Gezond
denken in dezen is: Voorkomen is beter dan blussen.
Het gemeentelijk beleid om vastgoed af te stoten en in te zetten op valuta is onlangs nog toegepast bij
de verkoopplannen voor het Oude Raadhuis en de beëindiging van de theaterfunctie. Gelukkig is dit
niet doorgegaan. En nu weer denkt het college op zoek naar geld, gebruik te kunnen maken van
historisch vastgoed waar je zuinig en trots op moet zijn. Er wordt voorbijgegaan aan het feit dat dit in
een woonwijk staat. De woonwijk Hoofddorp Oud-West. Deze wijk is door de gemeente in 2008
aangewezen als beschermd dorpsgezicht met de visie 'Het nastreven van dit doel draagt bij aan de
woonkwaliteit van het gebied'. Hoe past toevoeging van horeca hierin?
Na de renovatie in 2005 hebben de gemeente als verhuurder en De Meerse als theater het Oude
Raadhuis sociaal-cultureel in ere hersteld. Subsidie vereffent de huurprijs, bezoekers blijken geen
gebruik te maken van ondersteunende horeca. Waarom zou er nu wel gebruikgemaakt gaan worden
van horeca als ondersteunende horeca in het verleden onbenut bleef?
Het voorliggende raadsvoorstel is niet haalbaar, onvolledig in financiële informatie van de huidige en
benodigde en te verwachten kosten. Een index van bestaande overlast in de wijk ontbreekt. Om de
kosten lager uit te kunnen laten vallen, heb ik in mijn bezwaarschrift enkele ideeën aangedragen.
Onder andere het arrangeren van één trouwlocatie in Hoofddorp, alleen het Oude Raadhuis, het
faciliteren van muziekles, verhuur aan muziekverenigingen en ik voeg nu toe: het benutten van
rijkssubsidies voor monumenten of het beter benutten van rijkssubsidies voor monumenten,


Conceptverslag Raadssessie Vaststelling bestemmingsplan Hoofddorp Oude Raadhuis                       1
11 januari 2018
</pre>

====================================================================== Einde pagina 1 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 2 ======================================================================

<pre>zaalverhuur als vergaderlocatie en een VVV met een kopje thee. Zo kan het pand tijdens winkeltijden
geopend zijn en functioneel bezoekers informeren over de overige hotspots in de Haarlemmermeer en
gebruikmaken van ondersteunende horeca. De theaterfunctie blijft.
Zoals het er nu voorstaat, stelt de gemeente exploitanten voor zoals onder andere De Pannenkoe,
Loetje, café Vrijdag, café Winkel. De bij deze horeca te verwachten geluids- en verkeersoverlast voor
bewoners wordt door B&W in de zienswijzen beantwoord met 'U kunt planschade indienen'. Dit zie ik
als het afschepen van een wijkbewoner. Berekenen van de planschade in dezen is onhaalbaar. Het
benadrukt de negatieve houding naar de bewoners. De heer Reneman heeft aangegeven tijdens het
presenteren van het Strategisch Parkeerbeleidsplan dat de parkeerdruk hoog blijft. Ik heb hier het
krantenartikel bij me. Daar kan blijkbaar nog wel een schepje bovenop; bij het zoeken naar een
parkeerplaats zal er toch eerst in de wijk gezocht en geparkeerd worden, en de fietsstraat wordt
onnodig belast. Op de bewonersvraag aan B&W om gezamenlijk om tafel te gaan zitten om
knelpunten inzichtelijk te maken, is geen gehoor gegeven.
Ik vraag u de lusten en lasten te overwegen. Het gebouw en de woonkwaliteit van de wijk waarborgen
voor de toekomst heeft misschien een prijskaartje, maar wat is dat precies en hoe onoverkomelijk is
dit? Wat zijn de kosten per inwoner, wat wil Hoofddorp zelf bijdragen? Dit raadsvoorstel gaat ten koste
van verkeersveiligheid, ruimtelijke kwaliteit, en de wijkbewoner. Ik verzoek u niet in te stemmen met
het raadsvoorstel zoals nu aan u gepresenteerd. Dank u wel voor uw aandacht. Dank u wel, voorzitter.

De VOORZITTER: Dank u wel mevrouw Dortland. Zijn er nog vragen uit de zaal? Mijnheer Van der
Peet.

De heer VAN DER PEET: Dank u wel voor uw inspraak, in onze nota is een samenvatting opgenomen
van de zienswijzen en het antwoord daarop. U noemt een aantal suggesties die u heeft aangedragen,
wat is de reactie van het college op die suggesties geweest? Heeft u daar een reactie op gehad?

Mevrouw DORTLAND: Ik kan u niet verstaan, sorry.

De heer VAN DER PEET: Heeft u een reactie gehad op de suggesties die u heeft gedaan?

Mevrouw DORTLAND: Nee.

De VOORZITTER: Verder nog vragen aan mevrouw Dortland?

Mevrouw DORTLAND: Ze zijn niet eens gepresenteerd in uw zienswijzen.

De VOORZITTER: Dank u wel mevrouw Dortland. De heer of mevrouw Ruiter. Niet aanwezig?
Mijnheer of mevrouw Passies?

De heer PASSIES: Geachte aanwezigen, ik heb eigenlijk drie punten. Dat zijn de parkeerdruk, het
geluid van bezoekers voor/na bezoek aan het Oude Raadhuis en de geluidsoverlast van de terrassen.
De parkeerdruk in de Kruislaan is nu al hoog door winkelend publiek dat eigenlijk gratis wil parkeren
voor een maximum van twee uur en ook door bezoekers aan het Geboortecentrum die her en der hun
auto's parkeren, voor opritten, dubbel geparkeerd, of gewoon gek parkeren. Wij voorzien dat dit nog
erger wordt als er horeca komt in het Oude Raadhuis door de toename van bezoekersaantallen.
Immers, een restaurant trekt meer bezoekers dan incidentele voorstellingen in het Oude Raadhuis. Er
zijn te weinig parkeerplaatsen voor de bezoekers die in de wijk zullen gaan rondrijden op zoek naar
een parkeerplaats. Dat is nu al te zien op zaterdagmiddag, gewoon overdag, tot aan de horizon
parkeren mensen hun auto's om maar gratis te kunnen parkeren. Ik heb al meerdere malen met
handhaving contact gehad. Ik heb al zoveel directe meldingen naar hen opgestuurd dat ze me

Conceptverslag Raadssessie Vaststelling bestemmingsplan Hoofddorp Oude Raadhuis                      2
11 januari 2018
</pre>

====================================================================== Einde pagina 2 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 3 ======================================================================

<pre>gewoon bellen 'Mijnheer Passies, doe het maar niet, want we kunnen het toch niet behappen', dus het
heeft ook geen enkele zin, ik krijg geen enkele reactie meer van ze.
Dan punt 2, geluidsoverlast. Dat zal alleen maar toenemen door het publiek dat 's avonds uit het Oude
Raadhuis naar zijn auto loopt en op straat nog even lekker gaat napraten tot 's avonds 23.00 uur. Dat
gebeurt nu dus ook al door de bezoekers van het Geboortecentrum. Die staan ook tot 's avonds 23.00
uur voor je deur lekker na te kletsen en vertrekken dan.
Ten slotte punt 3, geluidsoverlast van het Oude Raadhuis zelf. Dat is nu nog incidenteel en het is
acceptabel als er een voorstelling is, dat kan ik allemaal nog behappen, maar als de terrassen tot
23.00 uur 's avonds open zijn, vraag je gewoon om overlast. Dus ik verzoek de raad zich negatief uit
te spreken over de horecabestemming op het Oude Raadhuis. Dat was het.

De VOORZITTER: Dank u mijnheer Passies, zijn er vragen uit de raad aan u? Dan was het betoog
helder denk ik, dank u wel. Mijnheer Ruiter bleek toch op de tribune te zitten, en die komt nu naar ons
toe.

De heer RUITER: Goedenavond mijnheer de voorzitter, raadsleden en overige aanwezigen.
Ik wil beginnen met een reactie op de zienswijze. Hierin kan ik mij tekstueel en inhoudelijk niet vinden.
Voor mij is het een verzonnen reactie.
Over het bestemmingsplan. Daar is nog iets over te doen, over het bestemmingsplan van 2014 voor
het Oude Raadhuis dat nog steeds actief is. Hierin zijn 23 parkeerplaatsen gecreëerd. Voor het
raadhuis is het een openbare weg. Nu wil men nog zeven parkeerplaatsen houden en men verwijst de
overige zestien naar de overkant waar het allang bezet is omdat ook daar bedrijven zijn die
parkeerruimte nodig hebben. De horeca mag volgens het bestemmingsplan niet meer dan 10% van
het vloeroppervlak bedragen, tot een maximum van 150 m².
Dan wil ik het hebben over het slopen van de woning. De in de december gesloopte woning – zonder
dat daar enige publicatie of aanvraag voor sloop voor is geweest – was een goed pand, er zaten geen
scheuren in en de nok was strak, de pannen lagen goed en de goot was recht. Dat is gesloopt op
persoonlijke titel van de wethouder, als ik me niet vergis. Hij is daar dan ook persoonlijk voor
aansprakelijk, ook voor het financiële gedeelte. Als u dit toestaat, is deze gemeente een vrijstaat
geworden waar iedereen op zijn eigen grond mag doen wat hij wil. Dat hij helemaal niet eerlijk is
geweest tegenover de raad, blijkt uit de brief van de firma Versus die hij ontvangen heeft op 15
november, daarin wordt reeds gemeld dat het pand gesloopt gaat worden. Ik vind het merkwaardig dat
de raad daar niet van op de hoogte is en dat er al die tijd geen proclamatie is geweest omtrent het
slopen.
Dan het rapport over de geluidshinder, dat klopte helemaal niet. Ik heb geleerd dat je geluidsmetingen
verricht bij de overheid op verschillende data, daarbij wordt in het rapport ook vermeld op welke data
gemeten is en daar hoort ook de luchtvochtigheid bij en de wind. En daar hoort bij, als het op een
terras is, dat dat voor 60% bezet is. Misschien heeft Versus een andere opdracht gekregen?
Ik vind dat we als bewoners en als raad geminacht worden door de wethouder. Ik vind het een
kwalijke zaak. Ik stel dan ook voor dat de raad een onderzoekscommissie instelt en zich laat
adviseren door een extern bureau en eventueel de besluitvorming uitstelt tot na het onderzoek. Dank
u voor uw aandacht.

De VOORZITTER: Dank u wel mijnheer Ruiter, blijft u nog even staan voor het geval iemand nog iets
aan u wil vragen. Dat is niet zo, dan dank ik u voor uw komst naar het raadhuis. Dan vraag ik
mevrouw Van Eif naar voren te komen.

Mevrouw VAN EIF: Geachte voorzitter, leden van de raad, collegeleden en andere aanwezigen.
U heeft plannen om de horecafunctie van het Oude Raadhuis uit te breiden. Het zal u niet zijn ontgaan
dat wij, de buurtbewoners, dit plan niet zien zitten. We maken ons voornamelijk zorgen over de

Conceptverslag Raadssessie Vaststelling bestemmingsplan Hoofddorp Oude Raadhuis                        3
11 januari 2018
</pre>

====================================================================== Einde pagina 3 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 4 ======================================================================

<pre>geluids- en parkeeroverlast. Wij wonen in de wijk, wij hebben ervaring met bijvoorbeeld de
vrijdagmiddagborrel van een bedrijf aan de Hoofdweg. Bij mooi weer, werd dit buiten gehouden. Het
huizenblok waarin het Oude Raadhuis ligt, is eigenlijk een grote tuin met daaromheen bebouwing. Het
is een woonwijk. Het geluid spreidt zich uit over alle tuinen en dus over het gehele huizenblok. Bij die
bewuste vrijdagmiddagborrel leek het altijd of het feestje in mijn eigen achtertuin plaatsvond. Uit uw
onderzoek blijkt dat de omwonenden geen geluidoverlast zullen ervaren. Dit groepje op de
vrijdagmiddagborrel, was veel kleiner dan de dertig mensen die u per terras heeft berekend. Het
restaurant zal alle dagen van de week open zijn. Mijn angst is dan ook dat ik elke avond dertig
mensen in mijn achtertuin heb zitten. Er zal niet alleen gesproken worden op het terras, er zullen
stoelen schrapen, er zullen gillende kinderen zijn, auto's zullen stationair draaien, kratten, flessen,
tafels en stoelen zullen opgeruimd moeten worden, en dit laatste uiteraard na 23.00 uur 's avonds.
Laat op de avond zullen mensen naar elkaar roepen en toeterend afscheid nemen. Mijn vraag: Heeft u
deze geluiden meegenomen in uw akoestisch onderzoek? Wij wonen in deze wijk, wij hebben er
ervaring mee.
Dan over de parkeeroverlast. U zegt letterlijk dat er voor de functie restaurant geen gegevens bestaan
ten aanzien van verkeersgeneratie en dat de verwachting is dat de ritgeneratie geen significante
invloed heeft op de bestaande verkeersstromen. Zoals gezegd, wij wonen in de wijk, wij hebben er
ervaring mee. Nu hebben we al overlast wanneer er iets wordt georganiseerd in het Oude Raadhuis.
Verder wordt er in de wijk geparkeerd door mensen die eten bij de restaurants aan de andere kant van
de Hoofdweg. Hoeveel parkeerplekken er ook op relatief korte afstand zijn, mensen willen het liefst
voor de deur parkeren. Dit betekent dat er eerst altijd een rondje om het blok wordt gereden en
misschien wel meer dan een rondje. Mensen zullen nog meer dan nu op plekken parkeren die daar
niet voor bedoeld zijn. We zien auto's op hoeken van straten parkeren, voor op- en afritten, voor
invalideafritten en buiten parkeervakken. Als antwoord op de vragen geeft u aan dat dit situaties zijn
die buiten de reikwijdte van een bestemmingsplan liggen en op grond van andere wetgeving
beoordeeld moeten worden. Mijnheer de voorzitter, het kan toch niet zo zijn dat dit niet wordt
meegenomen wordt in de afwegingen? Wij zien de overlast al ter plaatse, dit kan toch niet zomaar van
tafel worden geveegd?
Verder denk ik dat de waarde van onze huizen in Het Oude Buurtje zal dalen door het vestigen van
een restaurant in het Oude Raadhuis met de daarbij komende overlast. Hierop wordt door u helemaal
niet ingegaan en er wordt gewezen naar de planschaderegeling van de Wet ruimtelijk ordening. Een
uitbreiding van de horecafunctie zal een te grote belasting voor Het Oude Buurtje zijn, daar is onze
buurt niet op ingericht. Het lijkt erop dat u meer vertrouwt op de cijfers van de externe bureaus dan op
de ervaring van de huidige bewoners.
Geachte wethouder Elzakalai, op uw profiel staat vermeld 'Gebiedsontwikkeling en aanpassingen aan
bestaande bestemmingsplannen zijn niet alleen van invloed op onze ondernemers, maar ook op onze
inwoners. Hier moeten we als overheid dus goed over nadenken, samen met de mensen waar het om
gaat'. Tot nu toe was het eenrichtingsverkeer. Zullen we voordat u hierover een beslissing neemt
samen om de tafel gaan, een gesprek tussen de gemeente en de bewoners van de wijk, over de
mogelijkheden voor het Oude Raadhuis? Wanneer we ons daar met z'n allen sterk voor maken, is er
vast iets te vinden dat in te passen is in het bestemmingsplan zoals dat nu luidt, dat is educatieve,
sociale, religieuze en culturele doeleinden en voorzieningen ten behoeve van de medische zorg. Het
zou bijvoorbeeld prima een standaardtrouwlocatie kunnen zijn. Ik dank u voor uw aandacht.

De VOORZITTER: Dank u wel mevrouw Van Eif. Zijn er nog vragen aan mevrouw Van Eif? Dan was
uw betoog helder, dank u wel. Mijnheer De Bruin.

De heer DE BRUIN: Geachte voorzitter, leden van de raad, collegeleden en andere aanwezigen.
Bezwaar ontwikkeling Oude Raadhuis.


Conceptverslag Raadssessie Vaststelling bestemmingsplan Hoofddorp Oude Raadhuis                       4
11 januari 2018
</pre>

====================================================================== Einde pagina 4 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 5 ======================================================================

<pre>De parkeeroverlast in Het Oude Buurtje is al zeer groot, wat tot zeer veel irritatie leidt bij de bewoners
van Het Oude Buurtje. Als er nu nog horeca bijkomt, zal deze parkeeroverlast nog meer toenemen,
wat zeker de veiligheid niet ten goede komt door rondrijdende auto's van bezoekers, die een
parkeerplek willen en dan gaan parkeren op plekken die de veiligheid niet ten goede komen.
Gisteren is een uitgebreid rapport ontvangen, daarin wordt volgens mij de verwachte autodrukte
vermeld, geluidsbron personenauto's overdag 32, 's avonds zestien, 's nachts acht auto's, volgens het
rapport Akoestiek onderzoek pagina 8, tabel 5. Dus het is geen overdreven zorg dat de
parkeeroverlast echt meer wordt. Overdag en 's avonds is er al zeer veel parkeeroverlast door
bezoekers van het Geboortecentrum in de Kruislaan. Het Oude Buurtje staat al echt vol overdag en 's
avonds. De handhaving komt dikwijls opdraven als bewoners melding maken van verkeerd parkeren
voor uitritten. Op de hoeken van de Hoofdweg-Kruislaan, Kruislaan-Fortweg wordt ook geparkeerd,
wat de veiligheid zeker niet ten goede komt.
De Hoofdweg is een fietsstraat geworden met auto te gast, prachtige bordjes overal. We krijgen nu
nog meer autoverkeer van bezoekers van de horeca erbij. Wie gaat controleren dat gehouden wordt
aan de afspraak die eventueel gemaakt wordt met de toekomstige huurder over parkeren van zijn
bezoekers? Dit wordt diverse keren genoemd in samenvattingen of conclusies door de gemeente,
maar dat valt volgens mij niet te controleren; auto's staan al ergens en niemand gaat zijn auto
opnieuw ergens neerzetten.
Kort samengevat, geluidsoverlast is er al genoeg van de horeca aan de overkant van de Hoofdvaart,
tot grote ergernis van de bewoners. Parkeeroverlast is er nu al en zal alleen nog maar meer worden.
Het Oude Buurtje staat nu al vol met auto's van bezoekers van de horeca en winkels en niet te
vergeten van de mensen die werken in het centrum. De Ter Veenlaan kan niet eens geveegd worden
omdat er altijd auto's staan geparkeerd na de blauwe zone. Doe iets met de bezwaren. Of kan het al
niet meer, staat er al een horecaondernemer te wachten?
Alles wordt door de gemeente mooier voorgesteld dan het in werkelijkheid is. De gemeente kan zelfs
verruiming geven van de openingstijden, staat in hetzelfde rapport dat gisteren ontvangen is. Na 12.00
uur hebben we dat pas ontvangen. Op pagina 18, punt 6, conclusie onder punt 6.3 'De gemeente kan
ontheffing verlenen voor overschrijding na 23.00 uur'. Wat hangt er allemaal boven ons hoofd als er
eenmaal een horecaondernemer in komt en/of zit? Er moet gewoon verdiend worden en dat betekent
zoveel mogelijk klanten zien te krijgen en dan krijgt Het Oude Buurtje de lasten van parkeren en
geluidsoverlast. Wij zijn zuinig op Het Oude Buurtje, als bewoners.
Dank u wel voorzitter, voor de spreektijd.

De VOORZITTER: Dank u wel mijnheer De Bruin, zijn er nog vragen uit de raad? De heer Meegdes.

De heer MEEGDES: Eigenlijk een punt van orde. Er wordt gerefereerd aan een rapport en ik weet niet
of we dat rapport ook hebben. Als we dat niet hebben, zou dat alsnog toegezonden kunnen worden?

De heer DE BRUIN: Ik heb een rapport gehad gistermiddag en ik heb niet alles meegenomen, dat is
van… Hoe heet het?

De VOORZITTER: Mijnheer De Bruin, vindt u het goed als we dat zo meteen aan de wethouder
vragen, dan horen we dat vanzelf.

De heer De BRUIN: Nee, ik dacht dat het aan mij werd gevraagd.

De VOORZITTER: Dat was ook zo, maar dat stuur ik door naar de wethouder. Verder nog vragen aan
de heer De Bruin? Dan dank ik u wel voor uw komst en dan is nu de heer Smit tot slot als inspreker.



Conceptverslag Raadssessie Vaststelling bestemmingsplan Hoofddorp Oude Raadhuis                         5
11 januari 2018
</pre>

====================================================================== Einde pagina 5 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 6 ======================================================================

<pre>De heer SMIT: Goedenavond, mijn naam is Smit, ik woon al enige tijd naast het Oude Raadhuis. Ik
had een en ander voorbereid, dat heb ik aan vele mensen toegestuurd. Ik hoop aan iedereen, maar
dat weet je nooit helemaal zeker. Daarnet kwam mijn vrouw thuis van haar werk – zij werkt op een
ingenieursbureau dat vergunningen verleent voor nieuwe gebouwen en zo, dus die weet er iets van af
– en zij heeft in de trein nog even een leuk bladzijtje gemaakt en eigenlijk vond ik dat boeiender dan
wat ik zelf al had rondgestuurd. Het is misschien aardiger om daar iets van te vertellen. Het is slecht
geschreven dus ik heb enige moeite om het in goed Nederlands te brengen.

De VOORZITTER: Heeft u uw vrouw ook meegenomen, weet ze dat u dat vindt?

De heer SMIT: Zij is er ook, ja.
Er zijn drie, nee vier punten die ik zie staan. De burger wordt beschermd door het bestaan van wetten
en daarbij is er erg veel regelgeving over wonen; hoe huizen gebouwd moeten worden en hoe ze
beschermd moeten zijn tegen lekkage, maar ook tegen geluid. Er zijn allerlei wetten die
bestemmingsplannen mogelijk en onmogelijk maken. Een van de dingen in die bestemmingsplannen
is waar je een horecatent neer kunt zetten, dat is een van de mogelijkheden. Maar de belangrijkste
functie is die van wonen natuurlijk en daar zijn de meeste regels en wetten over. Het gaat dan om het
waarborgen van het woonklimaat, het leefklimaat, de gezondheid en de veiligheid van de burger.
In het geval van het Oude Raadhuis is de functie van wonen een ondergeschikte geworden aan
horeca. Dat is even punt 1. De horecafunctie prevaleert. Dat zal tot gevolg hebben… Kijk, je begint
met een beetje mensen maar de opzet is dat het veel wordt want er moet verdiend worden. Dat zal tot
gevolg hebben dat er een enorme achteruitgang van die wijk komt. Bekend is dat dat tot vertrek van
de bewoners van zo'n wijk zal leiden, dat er gaten vallen en dat de sociale cohesie tussen de mensen
afneemt en dat het een troep wordt. Daar kun je op rekenen, dat gebeurt altijd. Je gaat richting
verpauperen van een woonwijk.
De stemming is nu om dat meer te gaan doen, dus er moet vergroting van de horecafunctie komen,
terwijl die daar de afgelopen jaren geprobeerd is en mislukt is. Het bijzondere dat mij opvalt is dat er
van de oorzaak van het mislukken van de vorige fase van de horeca geen analyse is gemaakt en dan
komt B&W met de vraag 'Kunnen jullie even een blanco volmacht geven want we willen het weer gaan
doen?' Dan denk ik: dat kan een gemeenteraad natuurlijk nooit goed vinden. Het is gebaseerd op
niets, alle gegevens die je nodig hebt om te weten of dit goed zal gaan, zijn er niet. Dan zou je toch
zeggen: 'Ja, doe maar'. Dat is wel een beetje vreemd.
En wat hier ook de narigheid is, de gemeente is zowel aanvrager, als vergunningverlener. Dat is een
dubbele poppenpositie die wel vaker in de maatschappij moeilijk is. De gemeente heeft hier een
sterke positie, die kan wel of niet een vergunning verlenen en wel of niet ontheffing verlenen. Daar
heeft net ook al iemand het over gehad, de openingstijd tot 23.00 uur, daar kan ontheffing van
gegeven worden. Er wordt natuurlijk te weinig verdiend, dat kan iedereen op zijn klompen aanvoelen
en dus moet er binnenkort ook na 23.00 uur verdiend worden.
De geluidsbelasting is overigens het ergste nadat het daar dicht gaat. Dan gaan alle flessen in een
stalen container, dat duurt bij elkaar tot het volgende uur. Dat staat nergens in een rapport en dat is
ook niet gemeten natuurlijk. In dat kader wil ik graag aanstippen dat er nogal wat mensen wonen die
onregelmatige diensten hebben; Schiphol is dichtbij. Er wonen verkeersleiders in onze wijk, dat zijn
mensen die wisselende diensten doen, die hebben er veel belang bij als zij kunnen slapen. En u kunt
er ook belang bij hebben; als dat niet meer goed gaat, kan u dat ook treffen. De functies wonen en
slapen en veiligheid zijn in die wijk heel belangrijk. Dat is ook een van de redenen waarom de mensen
daar allemaal zo tevreden zijn. Dat wordt…

De VOORZITTER: Gaat u een beetje naar een afronding toe?



Conceptverslag Raadssessie Vaststelling bestemmingsplan Hoofddorp Oude Raadhuis                       6
11 januari 2018
</pre>

====================================================================== Einde pagina 6 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 7 ======================================================================

<pre>De heer SMIT: Dat zullen we doen. De gemeente wil dus vergunning geven terwijl er geen basis is op
grond waarvan dat kan. De burger kan geen keuze maken, die wordt gewoon voor het blok geplaatst.
Er is geen inspraak geweest want wat er wel geweest is, kun je geen inspraak noemen. Er wordt nu
geen rekening gehouden met het leefklimaat van de mensen, met de gezondheid en veiligheid van de
burger. Er wordt een enorme zwik vrachtwagens aangetrokken. Je houdt het niet voor mogelijk maar
voor ieder flesje komt een aparte vrachtwagen bij die horecabedrijven. Dat hebben we al een tijdje
gehad, dat zijn er gauw vier per dag. Die gaan door een bocht bij de rotonde en die bocht waar het om
gaat, op de hoek van het Oude Raadhuis, komen ook fietsers met moeite door. Mensen zijn altijd blij
als ze daar levend doorheen gekomen zijn. Het zijn zes richtingen op dat ene punt, op de hoek van
het raadhuis.

De VOORZITTER: Maar mijnheer Smit, gaat u nu naar een afronding toe? U bent door uw vijf minuten
heen.

De heer SMIT: Oké, dan weet u van dat verkeer. Dus we krijgen als consequentie een verslechtering
van het woon- en leefklimaat en een niet te voorziene economische schade voor de bewoners. De
huizen zullen achteruitgaan. Er is zondag een interessante uitzending geweest…

De VOORZITTER: Mijnheer Smit, ik wil u echt vragen of u wilt afronden. Dus ik wil graag dat u
afrondt. Dus geen nieuwe onderwerpen aansnijden, maar uw betoog afronden en dan gaan we naar
de raad toe, als u dat goed vindt.

De heer SMIT: De schade voor de bewoners staat in geen verhouding tot de winst die de gemeente
denkt te halen met het eten uitdelen. De schade ligt in de vele miljoenen want de waarde van alle
huizen gaat zeer drastisch achteruit, denk aan een halvering…

De VOORZITTER: Dank u wel mijnheer Smit, ik stel voor dat u nu een punt plaatst. Is dat goed?

De heer SMIT: Wat zegt u?

De VOORZITTER: Punt. Dank u wel. Nog vragen aan mijnheer Smit? Dan was uw betoog duidelijk.
Hartelijk dank. Dan gaan we naar de raad. Wie wil als eerste het woord voeren? Mijnheer Van der
Peet, CDA.

De heer VAN DER PEET: Voorzitter, normaliter is een bestemmingsplan de planologische afronding
van een proces waarin een planontwikkeling mogelijk wordt gemaakt. De aanleiding voor de wijziging
van het bestemmingsplan van het Oude Raadhuis is een andere. Immers, er zijn geen concrete
ontwikkelplannen bekend. Toch wil de gemeente de bestemming wijzigen in het belang van het
behouden van een van de mooiste monumenten van Haarlemmermeer.
In de basis staat de fractie van het CDA niet onwelwillend tegenover dergelijke initiatieven. Immers, de
monumenten die we in onze polder hebben, moeten we zo goed mogelijk bewaren. Een wijziging, in
dit geval verruiming van de bestemming, moet echter wel passen in de omgeving. Ofwel, er moet
sprake blijven van een goede ruimtelijke ordening. In het geval van het Oude Raadhuis zijn er op dit
gebied een aantal serieuze haken en ogen. We hebben de insprekers er al uitgebreid over gehoord.
Het CDA wil dat Het Oude Buurtje, Het Oude Buurtje blijft en dat mensen die hier wonen, kunnen
blijven genieten van hun leefomgeving zoals ze dit al jaren doen. Voldoende parkeerruimte, normale
verkeerscirculatie en normale geluidsbelasting zijn hier uiteraard voorwaardelijk in.
De voorliggende wijziging van het bestemmingsplan staat hier op gespannen voet mee. Het is immers
een feit dat de parkeerdruk en de verkeerscirculatie toenemen. Volgens de cijfers in het raadsvoorstel
moet rekening worden gehouden met een behoefte van maximaal 41 parkeerplekken. Dat is een

Conceptverslag Raadssessie Vaststelling bestemmingsplan Hoofddorp Oude Raadhuis                       7
11 januari 2018
</pre>

====================================================================== Einde pagina 7 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 8 ======================================================================

<pre>toename van ongeveer 50% ten opzichte van de bestaande situatie. Hier tegenover staan negen
openbare parkeerplaatsen. Het college herkent de problematiek, maar heeft een wondermiddel: we
laten de toekomstige huurder verwijzen naar de overige parkeervoorzieningen in Hoofddorp-Centrum.
Natuurlijk is iedereen bereid om in de Polderpleingarage te gaan staan als hij tussen de middag een
broodje zou gaan eten op het terras van het Oude Raadhuis. Dat is volkomen logisch. Natuurlijk zijn
er wel dichtbij een aantal parkeervoorzieningen, maar die hebben vaak op hetzelfde moment één ding
met elkaar gemeen, namelijk geen plek.
Het moge duidelijk zijn, wij vinden deze oplossing volstrekt onvoldoende om de toename van de
parkeerdruk op te vangen. De verleiding om in de blauwe zone van Het Oude Buurtje te gaan staan, is
veel te groot. Deze discussie hebben we overigens al eerder gevoerd in deze raad bij het
bestemmingsplan van het Fort, precies hetzelfde. Tel het Geboortecentrum daarbij op, het winkelend
publiek, en de indruk ontstaat dat de wethouder weet hoe je met salami moet omgaan.

De VOORZITTER: Mijnheer Van der Peet, u zit op driekwart van uw spreektijd.

De heer VAN DER PEET: Prima. Wat ons betreft, moeten er dus andere oplossingen worden
gevonden voor het parkeerprobleem. Is dit het moment waarop moet worden overgegaan tot
parkeervergunningen in Het Oude Buurtje? Of toch meer parkeerplaatsen op het eigen terrein van het
raadhuis? Dan hebben we nog de kwestie van het geluid. Omdat iedereen geluidsniveaus op een
andere manier ervaart, is dat een behoorlijk grijs gebied. Het college heeft naar aanleiding van de
zienswijzen de theoretische rekensom weer rechtgebreid. Maar daar staat de praktijk tegenover. We
hebben de insprekers daar ook al over gehoord. Onze suggestie is om van een terras aan de
achterzijde af te zien en het terras aan de zijkant te vergroten. Dit zal tot veel minder overlast leiden
omdat het Oude Raadhuis dan zelf zorgt voor een natuurlijke barrière.
Al met al is het CDA niet overtuigd nu voor te stemmen en het college zal ernstig zijn best moeten
doen om ons over de streep te trekken.

De VOORZITTER: Dank u mijnheer Van der Peet. Mijnheer Den Butter van de ChristenUnie-SGP.

De heer DEN BUTTER: Dank u wel voorzitter. Dit stuk komt ons voor als een slager die zijn eigen
vlees keurt. Op het moment dat we er niet helemaal uitkomen met een stuk vastgoed, als het niet
rendeert, veranderen we de bestemming zodat het wel kan renderen. Dubbele petten, noemde
mijnheer Smit het in zijn inspraak, en zo voelt het ook een beetje. Dat is nu eenmaal zo, we hebben
die dubbele pet hier in de gemeente en daar kunnen we gebruik van maken. Maar dat vergt wel
zorgvuldigheid en die zorgvuldigheid mist onze fractie in dit stuk. Want mijnheer Van der Peet zei het
al, een bestemmingsplan is het sluitstuk van voorgenomen beleid, dat beleid hebben we niet gezien
dus eigenlijk is dit geen sluitstuk, maar het startpunt en dat lijkt ons de verkeerde volgorde om dit soort
discussies te voeren bij het vaststellen van een bestemmingsplan. Vandaar dat ook wij graag
overtuigd worden om toch door te kunnen gaan hiermee en die overtuiging zal niet makkelijk te krijgen
zijn.
Tot slot wil ik noemen dat de buurt niet is meegenomen. Dat is toch vreemd want we willen juist ook in
het bestemmingsplan, in de ruimtelijk ordening toe naar een situatie waarbij we, als we wat willen, de
buurt meenemen. Dat is nu duidelijk niet gebeurd, gezien de insprekers en alles wat er gezegd is. Een
burenakkoord om hier wat te veranderen lijkt niet voor handen. Derhalve is onze fractie vooralsnog
niet voor dit voorstel. Dank u wel.

De VOORZITTER: Dank u wel mijnheer Den Butter, we gaan naar mijnheer Boerop, CDVP.

De heer BOEROP: Dank u voorzitter. Het doel van deze functietoevoeging 'gemengd' in dit
bestemmingsplan is om de gebruiksmogelijkheden van het pand te vergroten en het zo te behouden.

Conceptverslag Raadssessie Vaststelling bestemmingsplan Hoofddorp Oude Raadhuis                          8
11 januari 2018
</pre>

====================================================================== Einde pagina 8 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 9 ======================================================================

<pre>Horeca is een van de mogelijkheden, maar ook meteen de meest omstreden. Het is allemaal
benoemd door diverse zienswijzen en insprekers, maar toch wil ik ook nog wat noemen. Het kan toch
niet zo zijn dat de huidige theaterfunctie een verkeersgeneratie heeft van ongeveer 35 voertuigen per
etmaal en dat de functieverandering de verwachting heeft dat er geen significante wijziging zal
optreden? Dat is in onze ogen toch wel heel erg vreemd.
Toch is de CDVP verheugd over het feit dat het Oude Raadhuis behouden blijft als cultureel centrum
voor diverse beginnende artiesten, maar vindt de nu gekozen verruiming te ruim. Dus wel verruiming
van kantoor- en dienstverlenende functie, maar geen horecafunctie anders dan de bestaande. Dank u.

De VOORZITTER: Dank u wel mijnheer Boerop. We gaan naar mijnheer Van Steenis namens de
HAP.

De heer VAN STEENIS: Dank u wel voorzitter. Op 1 oktober 2015 zong het koor Morrend Volk de
memorabele tekst 'Het Oude Raadhuis mag nooit verloren gaan'. Die gebeurtenis en de inbreng van
de bewoners leidde er uiteindelijk toe dat de beëindiging van de theaterfunctie en de verkoop van het
Oude Raadhuis van de baan gingen. De toegevoegde horecafunctie zou dit beter mogelijk moeten
maken.
Uit de ingediende zienswijzen blijkt dat de omwonenden zeer bezorgd zijn over de mogelijke
geluidsoverlast en de mogelijke extra parkeeroverlast door de horecabezoekers. HAP deelt die
bezorgdheid en gelukkig heeft het college enige aanpassingen aangebracht in het bestemmingsplan.
Zo is de bestemming 'horeca-activiteiten' limiterend beschreven. Alleen de begane grond en alleen op
de plaatsen die als terras staan aangegeven in het bestemmingsplan mogen voor deze activiteiten
gebruikt worden, locatie en afmetingen staan daarmee vast. Naast de aanwijzing van de locaties is in
de paragraaf gebruiksregels het maximale geluidsniveau per dag en tijdstip vastgelegd. Het
vervroegen van de sluitingstijd van de terrassen naar 22.00, respectievelijk 23.00 uur, vinden we een
goede zaak. Dat geldt ook ten aanzien van het maximaliseren van het toegestane stemgeluidsniveau
gedurende de verschillende tijdstippen van de avond.
Verder lezen we dat de bezoekers gewezen zullen worden op de parkeermogelijkheden in het
centrum en dat klinkt ons wat vrijblijvend in de oren, want het is alleen maar mooi op papier. Het werkt
alleen als er actief op gehandhaafd wordt, hetgeen een gemeentelijke verantwoordelijkheid is. Want
alleen dan is er sprake van respect voor de omwonenden die nu vrezen voor de geluidsbelasting van
verkeer en verkeersoverlast. Mijn fractie doet hierbij een voorstel, wetende dat dit eigenlijk geen
onderdeel uitmaakt van het bestemmingsplan, en u wilt dit vast doorgeven aan uw collega-
portefeuillehouder Handhaving. Het meten, regelmatig monitoren en serieus nemen van klachten is
daarbij van belang. Daarnaast pleiten we ervoor dat de eventuele exploitant en de omwonenden
elkaar op regelmatige basis spreken. Zo kunnen exploitant en omwonenden elkaar op de hoogte
houden over hun ervaring en horen hoe het in de wijk beleefd wordt. Onlangs werd een vergelijkbaar
geval in de gemeente Dronten in een rijdende-rechterachtig programma behandeld en de uitkomst
was dat de gemeente moest worden aangesproken op de handhaving. We vragen ons af of daar
middelen voor beschikbaar komen.
Kortom, de eventuele ondernemer en de omwonenden moeten samen investeren in een goede relatie
waarin ze elkaar weten te vinden. We vragen de gemeente daarin de initiële stappen te zetten en
daarbij het voortouw te nemen. Dan zullen problemen vroegtijdig voorkomen kunnen worden. We
horen graag of het college daartoe bereid is en als dat zo is, zou bij ons in de fractie het idee opgevat
kunnen worden dat we wel zouden kunnen instemmen, eventueel, met dit bestemmingsplan. Ik dank u
wel.

De VOORZITTER: Dank u wel mijnheer Van Steenis. Mijnheer De Baat, VVD.



Conceptverslag Raadssessie Vaststelling bestemmingsplan Hoofddorp Oude Raadhuis                        9
11 januari 2018
</pre>

====================================================================== Einde pagina 9 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 10 ======================================================================

<pre>De heer DE BAAT: Dank u wel. Zoals net al gezegd, vloeit dit raadsvoorstel eigenlijk voort uit de wens
van de raad, een ruime meerderheid van de raad, om de gebruiksmogelijkheden van het Oude
Raadhuis te verruimen en dan met name te focussen op de horeca. Dat is overigens al een wens van
de raad vanuit het verleden, maar het is destijds niet helemaal gelukt. Maar goed, we hebben nu een
plan om dat anders aan te pakken. We kunnen lezen dat de wethouder van Cultuur aanspreekpunt is
voor het goed gebruik van het pand, daar zo meteen nog even wat over, en de wethouder van
Ruimtelijke Ordening is aanspreekpunt voor het opstellen van het bestemmingsplan.
Kort gezegd is de VVD blij met de uitbreiding van categorie 2-horeca. Er zijn wat zienswijzen die in
essentie neerkomen op overlast of angst voor overlast, en niet helemaal onterecht, van geluid en het
parkeren. Maar gelet op de randvoorwaarden die zijn gesteld in het stuk en de ligging in het centrum
kunnen we als VVD toch wel instemmen met het voorstel. Sommige bezwaren delen we ook niet, we
herkennen ons daar ook niet altijd in. Het is wel belangrijk dat er een zorgvuldig proces wordt gelopen.
Er worden op zich nog wel wat interessante opmerkingen gemaakt, dus ik adviseer het college daar
goed op te letten. Bijvoorbeeld de onderzoeken naar het geluid en de verschillende tijdsmetingen en
er zijn nog wat andere opmerkingen gemaakt. Die moeten wel heel zorgvuldig in het proces worden
meegenomen om te voorkomen dat daar dingen niet kloppen.
Nog een opmerking met betrekking tot de sloop van Raadhuislaan 1. Dat is inmiddels al gebeurd dus
we kunnen zien dat het ook wel een positief effect heeft ruimtetechnisch gezien maar toch hebben we
daar als VVD eerder wat van gezegd en we vinden het qua tijdvolgorde wat ongelukkig dat we dat hier
als mededeling krijgen terwijl het al gesloopt is. Dat is een opmerking en een signaal dat we willen
afgeven, dat is wat ongelukkig. Desalniettemin kunnen we wel instemmen met het bestemmingsplan
met wat ik hiervoor al heb gezegd.
Tot slot nog een vraag of de wethouder van Cultuur kan bevestigen, omdat de bestemming nu wel
heel ruim wordt, dat hij zich er sterk voor maakt gezien de zo zorgvuldig genomen besluitvorming ten
aanzien van het behoud van het Oude Raadhuis met de theaterfunctie, dat dat ook zo kan blijven.
Dank u wel.

De VOORZITTER: Dank u mijnheer De Baat. We gaan naar mijnheer Bakker.

De heer BAKKER-DU PLESSIS: Dank u wel voorzitter. Terug naar de tekentafel en terug naar de
keukentafel. Wat bedoel ik daarmee? Goed dat er horeca-uitbreiding komt voor het Oude Raadhuis
zodat het meer uitgenut kan worden. Wel mooi dat er een tegemoetkoming is om tot 23.00 uur te
komen, maar het terras zou ook verplaatst kunnen worden– meer naar de voorkant, niet aan de
achterkant – zodat de buurt meer ontlast wordt.
De verkeersdruk moet worden opgelost. Daarvan wil ik graag weten hoe de wethouder daarover
denkt. Een zorgelijk punt is dat er te weinig inspraak is geweest. We hebben de insprekers gehoord.
Hij is niet aan de keukentafel geweest. Dus dat is toch een zorgpunt. Dus al met al, wel of niet positief,
we denken er nog over na. Dank u wel.

De VOORZITTER: Dank u wel mijnheer Bakker. Mijnheer Vonk, PvdA.

De heer VONK: Voorzitter, Hoofddorp is zich aan het ontwikkelen tot een succesvolle stad en een
winkelhart in het centrum dat regionaal heel veel mensen trekt wat betekent dat er voorzieningen
omheen komen en dat er veel mensen naartoe komen en dat er veel economische kracht achter zit.
Daar zijn we als gemeente eigenlijk heel erg blij mee.
Het gevolg is wel dat dat naar de randen van het centrum nogal een druk oplevert. Je ziet het steeds,
bij elke woonwijk waar het centrum aan raakt, ontstaat extra parkeerdruk, extra ongerustheid bij
inwoners over de rust die zij voorheen hadden in hun buurt. En dat is hier eigenlijk precies hetzelfde.
De PvdA-fractie heeft dan ook best begrip voor wat de bewoners en de insprekers hier ook naar voren
brengen. De verandering die nu voorgesteld wordt, brengt geen extra rust in de wijk, integendeel,

Conceptverslag Raadssessie Vaststelling bestemmingsplan Hoofddorp Oude Raadhuis                        10
11 januari 2018
</pre>

====================================================================== Einde pagina 10 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 11 ======================================================================

<pre>meer geluid en een levendig gebouw als dat raadhuis eindelijk weer goed gebruikt wordt, levert extra
dynamiek op, om het zo te zeggen.
Er werd ook de nadruk gelegd op parkeerdruk en dat is ook een vraag die we graag aan het college
willen stellen. Hoe denkt het college dat te gaan handhaven – mijnheer Bakker zei dat ook al – of
wellicht op te lossen doordat parkeervakken duidelijker worden ingericht zodat fout parkeren minder
goed mogelijk is?
En aan de andere kant kunnen we zeggen dat de wens van de raad dat het Oude Raadhuis ook
werkelijk gebruikt wordt en niet voor het grootste deel leegstaat, hiermee wel mogelijk wordt gemaakt.
Zeker als dat in goede samenwerking gaat met partner De Meerse. Dat is onze tweede vraag: Hoe
loopt het eigenlijk, zijn er al potentiële ondernemers en hoe gaat dat dan samen met De Meerse en
wat is hun reactie als het gaat om het terugbrengen van de openingstijden van een terras van 24.00
uur naar 23.00 uur?

De VOORZITTER: U zit op driekwart van uw spreektijd, mijnheer Vonk.

De heer VONK: Dank u wel. Verder zien we dat de zienswijzen goed beantwoord zijn, dat hebben we
gelezen, en daarmee kunnen we ook akkoord gaan met de verruiming van de bestemming zoals die
wordt voorgesteld.

De VOORZITTER: Dank u wel mijnheer Vonk. We gaan naar D66. Mijnheer Meegdes.

De heer MEEGDES: Dank u wel voorzitter. We zijn blij dat het Oude Raadhuis behouden is voor
cultureel Haarlemmermeer. Het is een geweldig theater voor kleinere artiesten. Om dat theater
rendabel te maken blijkt horeca noodzakelijk maar zijn er ook andere mogelijkheden onderzocht? Er is
een aantal opties voorgedragen, zijn die ook daadwerkelijk bekeken? Overigens is het verstandig dat
het Cultuurgebouw die horeca niet zelf gaat doen, we kennen de ervaring van hiernaast.
Helaas zijn de buurtbewoners niet allemaal even positief over de plannen. Dat vinden we spijtig, maar
we vinden ook dat er terechte zorgen zijn. Met name rond die parkeerdruk. Wat gaan we nu doen? De
handhaving is al genoemd, maar hoe zorgen we dat mensen niet eerst die oude buurt in gaan, maar
meteen naar de parkeergarages gaan? We denken overigens dat daar wel genoeg plek is.
We vinden het belangrijk dat de nieuwe exploitant ook zoveel mogelijk rekening houdt met de
omgeving. We kunnen ons dan ook niet voorstellen dat de gemeente een partij selecteert die dit niet
doet en we verwachten dat de gemeente dan ook daadwerkelijk goed het gesprek aangaat met de
exploitant en zegt: 'Joh, je zit daar in een buurt en we willen ook dat er met de omgeving rekening
wordt gehouden'.
Daarentegen zouden wat ons betreft de sluitingstijden mogen blijven zoals in het oorspronkelijke
voorstel. We vinden het belangrijk dat de horeca een kans krijgt om hier te slagen en we vinden dat
24.00 uur in en rond het centrum van Hoofddorp een goede tijd is, zeker als je bedenkt dat men rond
22.30 uur of later uit een voorstelling komt. Het aantal dagen in het jaar dat het zulk lekker weer is dat
men naar buiten gaat, is helaas waarschijnlijk op de vingers van een hand te tellen. Daar hoor ik
graag nog een reactie op van de collega's.
Daarnaast vinden we het belangrijk dat er overleg is met het Cultuurgebouw, de heer Vonk refereerde
daar ook al aan. Uit het overleg dat we recent hadden met het Cultuurgebouw bleek dat er nog geen
overleg was en juist die samenwerking tussen horeca en het Cultuurgebouw vinden we erg belangrijk.
We horen dan ook graag of die opstelling daar zal plaatsvinden en of die bijvoorbeeld ook een rol
speelt bij de selectie van de exploitant. Dank u wel.

De VOORZITTER: Dank u mijnheer Meegdes, mevrouw Berk als laatste, GroenLinks.



Conceptverslag Raadssessie Vaststelling bestemmingsplan Hoofddorp Oude Raadhuis                        11
11 januari 2018
</pre>

====================================================================== Einde pagina 11 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 12 ======================================================================

<pre>Mevrouw BERK: Dank u wel voorzitter. Zo luisterend denk ik dat iedereen met dezelfde punten zit; we
willen allemaal graag het Oude Raadhuis openhouden, beschikbaar voor het publiek, liefst met een
theaterfunctie en een levendig centrum. We lopen allemaal aan tegen het gevoel dat er misschien niet
juist overlegd is met de bewoners. Als je ziet hoe intensief er geparticipeerd is bij Hoofddorp-Centraal,
en Lisserbroek, steekt dit plan daar toch wat mager bij af. Dat vindt GroenLinks heel jammer.
En ja, ook wij als GroenLinks vinden dat we het over parkeerdruk en geluidsnormen moeten hebben.
Als we straks dat Oude Raadhuis duurzaam voor langere tijd goed willen benutten, moet dat in
samenspraak met de buurt en moet dat op een goede manier mogelijk zijn zonder dat we achteraf
zeggen: 'Daar hebben we niet goed over nagedacht'. We hebben het gevoel als GroenLinks dat daar
nog een paar slagen te maken zijn, met de plaatsing van het terras, met de manier waarop we met het
parkeren en de verkeersdruk omgaan, en met de manier waarop we de geluidsnorm voor de
bewoners interpreteren. Dus tot zover is GroenLinks nog niet overtuigd. We staan helemaal achter het
idee om het Oude Raadhuis beter open te stellen, alleen de voorwaarden waaronder, zijn we nog niet
over uit. Dank u wel.

De VOORZITTER: Dank u mevrouw Berk. Mijnheer Spijker, mijn excuses, ik had u over het hoofd
gezien. Gaat uw gang.

De heer SPIJKER: Geen probleem, dank u wel voorzitter. De vorige keer heeft de raad besloten dat
we als gemeente het Oude Raadhuis in eigendom willen houden, maar dan moeten er wel extra
functies komen met maatschappelijke doeleinden. Zelfstandige horeca kan het theater ondersteunen,
maar het mag nooit ten laste gaan van het perceel, of de omgeving.
Zelfstandige horeca roept bij een aantal omwonenden een hoop onrust op. Dus moeten we duidelijke
kaders stellen voor de toekomstige exploitant en zijn bezoekers. En hierbij doelen we ook, het is al
meerdere keren aangehaald, op het parkeren. Er zijn negen parkeerplaatsen beschikbaar en
bezoekers mogen niet hun auto parkeren in Het Oude Buurtje, dus een toekomstige exploitant moet
zorgen voor een duidelijke verwijzing naar een parkeerterrein, Dik Tromplein of de garages. Dus er
mag geen parkeerhinder ontstaan voor de bewoners, maar een parkeervergunning voor de bewoners
zou misschien ook een oplossing zijn. Ik hoor nog graag of er nog andere oplossingen mogelijk zijn.
Geluid. Bewoners geven aan dat geluidsoverlast kan ontstaan op de terrassen. Ook hier zal de
gemeente een duidelijk kader moeten weergeven over maximale bezetting van het terras en/of
gecumuleerde geluidsoverlast.
EEN Haarlemmermeer staat zeker open voor een beperkte horecafunctie die geen afbreuk doet aan
de historische waarde van het pand en ook geen grote hinderfactor wordt voor de directe omgeving.
Er moeten wel eerst concrete oplossingen worden geboden voor de geschetste problematiek. Dank u
wel.

De VOORZITTER: Dank u mijnheer Spijker. Mijnheer Beusenberg ook nog?

De heer BEUSENBERG: Ja, dank u voorzitter. Ik heb heel goed geluisterd naar de insprekers en ook
naar mijn collega's en er is voor alle kanten wat te zeggen. SRH staat ook voor een goed gebruik van
het Oude Raadhuis, maar tegelijkertijd hebben we ook heel veel respect voor de buren die daar
wonen en die eventueel geconfronteerd worden met geluidsoverlast. Ik hoorde mijnheer Van Steenis
van de HAP zeggen: 'Je kunt dat in goed overleg doen met een horecaexploitant', maar op het
moment dat er een contract is gemaakt met een horecaexploitant, zit die daar en op het moment dat
er geluidsoverlast is, of overlast is waar de buren uit dat Oude Buurtje al voor hebben gewaarschuwd,
kun je dat niet meer terugdraaien. Dus wij zitten met een echt dilemma en ik zal er heel goed over
nadenken en het in de fractie bespreken of we voor of tegen gaan stemmen. Maar de insprekers
hebben toch ook duidelijk hun visie afgegeven, dat het moeilijk wordt om ervan uit te gaan dat er
minder overlast komt in plaats van meer.

Conceptverslag Raadssessie Vaststelling bestemmingsplan Hoofddorp Oude Raadhuis                       12
11 januari 2018
</pre>

====================================================================== Einde pagina 12 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 13 ======================================================================

<pre>De VOORZITTER: Mijnheer Beusenberg, mijnheer Van Steenis wil iets tegen u zeggen.

De heer VAN STEENIS: Dank u voorzitter. Ik hoor wat u zegt en dat is juist wat ik ook heb
aangehaald, er bestaat dus ergens – ook al kun je er lacherig over doen of dat nu een
rijdenderechteruitspraak is ja of nee – een juridische uitspraak, die in Dronten bij een ongeveer
vergelijkbaar geval heeft gezegd dat het de gemeente is die erop aangesproken kan worden, dat die
maatregelen kan nemen. Dan zou de gemeente moeten zeggen: 'We gaan daar sterker op
handhaven', daarom stelde ik ook de vraag 'Zijn daar middelen voor, worden daar middelen voor
beschikbaar gesteld?'

De VOORZITTER: Mijnheer Van Steenis. Dat heeft u zojuist betoogd. Ik dacht dat u iets aan mijnheer
Beusenberg wilde vragen. Ik ga terug naar mijnheer Beusenberg.

De heer VAN STEENIS: Ja, ik wilde dus vragen of hij het met mij eens is dat er op die manier
gehandhaafd zou moeten worden en dat dat overleg dus vrij cruciaal is.

De VOORZITTER: Mijnheer Van Steenis, uw vraag is helder. Dank u wel. Mijnheer Beusenberg gaat
u verder.

De heer BEUSENBERG: Wat SRH betreft, is voorkomen beter dan genezen en mocht ervoor gekozen
worden door de meerderheid van de raad het wel toe te staan, dan pleit ik ervoor om de terrassen aan
de voorzijde te plaatsen en met hele mooie glaswanden te zorgen dat er zo min mogelijk
geluidsoverlast is en komt. Maar toch wel de openingstijden van het buitenterras… Wat SRH betreft,
gaan ze door tot 01.00 of 02.00 uur, als je er buiten maar geen last van hebt. Maar met terrassen die
dan wel om een uur of 23.00 uur dicht gaan.

De VOORZITTER: Dank u wel. We gaan naar het college. Mijnheer Elzakalai denk ik, tussen het
hoesten door.

Wethouder ELZAKALAI: Ja voorzitter, misschien dat ik nog even een slok neem, alvast daarvoor mijn
excuses.
Velen van u hebben het ook gezegd, een jaar of twee geleden stond mijn collega hier, die ook hier
naast mij zit, en die heeft toen gezegd, mede op basis van een uitspraak van uw raad, dat het college
had besloten het Oude Raadhuis in de verkoop te doen. Politiek is dan heel erg mooi, in die zin dat
het ook wel eens anders kan zijn. Maar toen is ook gezegd dat als we dat Oude Raadhuis in bedrijf
willen houden en ook toegankelijk willen houden voor het publiek, en dat is een van de belangrijke
onderdelen die daarbij aan de orde was, we de bestemming moesten verruimen.
En een stukje geschiedschrijving is ook dat het Oude Raadhuis eerst onder het bestemmingsplan
Oud-West/Pax viel. Dat bestemmingsplan heeft u onlangs wel vastgesteld, maar daar was een vlekje
uitgehaald. Dat was het Oude Raadhuis. Dat is gebeurd omdat we toen een tijd niet goed wisten
welke kant we daarmee op zouden gaan. Die duidelijkheid is door uw raad geboden door het
verruimen en die bestemmingsplanprocedure zijn we toen ook ingegaan, met als gevolg dat nu hier
een bestemmingsplan voorligt met een ruimere bestemming, 'gemengd inclusief horeca', eigenlijk een
beetje gebaseerd op uw wens dat het ook toegankelijk kan blijven voor het publiek van de gemeente
Haarlemmermeer.
Dan de vraag van sommigen van u, volgens mij was het de heer Bakker en ook de heer Den Butter,
die zeiden: 'Er heeft helemaal geen participatie plaatsgevonden'. Mevrouw Berk vergeleek twee heel
andere projecten. Ik zou tegen u willen zeggen: 'U vergelijkt het met grote gebiedsontwikkelingen als
Turfspoor en Beukenhorst-West, dat zijn echt grote gebiedsontwikkelingen waarbij een ander type

Conceptverslag Raadssessie Vaststelling bestemmingsplan Hoofddorp Oude Raadhuis                   13
11 januari 2018
</pre>

====================================================================== Einde pagina 13 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 14 ======================================================================

<pre>participatie plaatsvindt dan bij de invulling van een bestemmingsplan'. De invulling van het
bestemmingsplan hebben we op de duidelijke, gebruikelijke wijze gedaan met het voorontwerp. Er is
ook een inloopavond geweest, of inloopmiddag, op 24 april. Dus iedereen heeft de mogelijkheid
gehad om zich ervan te vergewissen wat het plan zou zijn. Dat hebben ook 24 mensen gedaan die
een zienswijze hebben ingediend en zes daarvan hebben vanavond ook ingesproken en hebben hun
zienswijze met u gedeeld, hoe zij aankijken tegen het plan.
Alleen wij, als gemeentebestuur, hier aan deze kant van de raadzaal, wegen de belangen af. Aan de
ene kant hebben we de belangen van de bewoners waar we natuurlijk absoluut niet doof voor zijn, we
hebben daar ook een handreiking gedaan, en anderzijds hebben we het algemeen belang en ook nog
de wens van uw raad. Dat hebben we gewikt en gewogen, dat bieden we u uiteindelijk in dit
bestemmingsplan bij dezen aan. U heeft daar uiteindelijk de afweging in.
Uiteraard zijn er ook enkele onderzoeken gedaan. Ik zou nog antwoord geven op uw vraag 'Over welk
onderzoek had de inspreker het?' Ik heb begrepen dat dat het geluidsonderzoek van 15 november jl.
is, dat heeft u ook. Dus dat zit in de hele batterij aan stukken.
Bij een bestemmingsplan worden de gebruikelijk wetten en regels en procedures doorlopen, dat is hier
ook gedaan. Uiteindelijk is het de publiekrechtelijke kant die het mogelijk maakt. Privaatrechtelijk, daar
zal mijn collega zo op ingaan, wordt de invulling dan gegeven, maar mijns inziens is het conform uw
wens en ook de maatschappelijke wens, de brede maatschappelijke wens, om het Oude Raadhuis
breder te kunnen inzetten voor maatschappelijke doelen waaronder horeca ook valt en dat maakt dit
bestemmingsplan mogelijk. Dank u wel, voorzitter.

De VOORZITTER: Mijnheer Reneman.

Wethouder RENEMAN: Dank u wel voorzitter. Ik vind dat mijn collega het heel goed heeft verwoord.
Een aantal van u heeft het gevoel dat we nog iets zouden kunnen doen voor de bewoners. Dit komt
echt op een belangenafweging neer. De hele bestemmingsplanprocedure heeft ook bekeken en in
zich gehad te onderzoeken of het binnen de wettelijke kaders past of niet en daarbinnen heeft u uw
eigen afweging te maken.
Ik zou de vragen ten aanzien van het parkeren er even uit willen halen en ook de vraag hoe het zit
met de horeca en cultuur en dergelijke, daar heeft u een aantal vragen over gesteld. Het is
ontegenzeglijk zo dat Het Oude Buurtje een parkeerprobleem aan het krijgen is en dat zit ook in ons
strategische parkeerbeleid. We zijn ook met Het Oude Buurtje in gesprek over welke maatregelen
daar voor de toekomst noodzakelijk zijn. U weet dat er bij Fort Hoofddorp ook altijd veel vragen en
vraagtekens zijn omtrent het parkeren. Een aantal van u wil weten hoe het staat met vergunningen en
zo, maar zo ver zijn we nog niet. We hebben net de parkeerdrukmetingen gehad, we gaan met Het
Oude Buurtje daarover in gesprek en ik veronderstel dat daar iets van een regime uit zal komen voor
Het Oude Buurtje en dat zal er ongetwijfeld bij helpen dat als mensen gaan parkeren voor het Fort
Hoofddorp, ze niet Het Oude Buurtje inrijden, maar dat ze gewoon de parkeervoorzieningen die elders
zijn, gebruiken, of op het Marktplein parkeren als ze naar het Oude Raadhuis willen als daar een
horecavoorziening komt.
En ik denk, om het een beetje te relativeren, dat het aantal van die veertig parkeerplaatsen die er
extra bij zouden komen op het totaalvolume van wat hier 's avonds bijvoorbeeld op een vrijdag
gebeurt, niet zo heel erg groot is. Er is heel veel ruimte op het Marktplein en elders om dat dat op te
vangen. Zelfs als we helemaal niets zouden doen met Het Oude Buurtje – nogmaals, dat doen we
niet, we gaan in februari met Het Oude Buurtje verder over het parkeerregime dat daar moet komen –
zou dit extra niet zo heel erg belastend zijn voor de buurt.
Het treft natuurlijk een beperkte groep bewoners. Natuurlijk moeten we daar niet blind voor zijn, maar
zoals mijn collega al zei, dat is een belangenafweging.
Gaan we handhaven op het doorverwijzen naar parkeerplaatsen? Zeker zullen we dat doen. We
zullen dat de exploitant ook opleggen, net zo goed als we dat bij het Fort Hoofddorp doen. Die

Conceptverslag Raadssessie Vaststelling bestemmingsplan Hoofddorp Oude Raadhuis                        14
11 januari 2018
</pre>

====================================================================== Einde pagina 14 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 15 ======================================================================

<pre>doorverwijzing zal er ook zijn, dus iemand die naar de horecavoorziening in het Oude Raadhuis gaat
of naar het Pannenkoekenhuisje bij Fort Hoofddorp, krijgt gewoon te zien dat hij daar en daar kan
parkeren. Zo doen heel veel restaurants dat en dat zal heel veel verkeer en zoekverkeer weghalen.
Moeten we daar extra op handhaven? Handhaven kan alleen als er fout geparkeerd wordt. Het lijkt me
geen enkel bezwaar om uw wens, mijnheer Van Steenis, mee te nemen naar de burgemeester om
eens te kijken of we op het moment dat de horecaexploitant daar van start gaat, extra kunnen
handhaven op foutparkeren. Ik denk dat dat geen enkel bezwaar is. Dat wil ik graag op mij nemen.
Natuurlijk blijf ik mij sterk maken voor de theaterfunctie daar, mijnheer De Baat. Dat heeft u allen met
elkaar afgesproken. En de feitelijke gesprekken tussen een horeca-exploitant daar en het
Cultuurgebouw moeten pas plaatsvinden als een horecaexploitant in het vizier komt, dat is nu nog niet
het geval dus er is ook nog geen gesprek mogelijk tussen partijen. En mijnheer Van Steenis zegt: 'Een
horecaexploitant die daar komt, moet zich realiseren in wat voor soort omgeving hij terechtkomt en die
zal ook met zijn buren goed contact moeten onderhouden'. Dat zullen we de horeca-exploitant ook op
het hart drukken als hij dat al niet uit zichzelf doet want een goede buur is beter dan een verre vriend.
Ik denk dat ik het daarbij wil laten, voorzitter.

De VOORZITTER: We gaan horen of de raad dat een goed idee vindt. Mijnheer Van der Peet, kort
nog als u wilt.

De heer VAN DER PEET: Ja, ik heb de wethouders gehoord. De overtuiging waar ik op gehoopt had,
is nog niet gekomen maar ik hoor ook bijvoorbeeld geen reactie op de suggestie om het terras van de
achterzijde te verplaatsen naar de zijkant of voorzijde, zoals andere partijen hebben gevraagd. Ik heb
het idee dat niet helemaal wordt ingegaan op wat door de mensen die hebben ingesproken of door de
raad wordt aangegeven.

De VOORZITTER: Mijnheer Den Butter, behoefte?

De heer DEN BUTTER: Ja, ik ben ook niet helemaal overtuigd, met name niet over de volgordelijkheid
of de timing. Zeker als nog met Het Oude Buurtje in gesprek wordt gegaan. Het voelt voor mij niet
goed en 'bij twijfel niet inhalen', wordt er wel gezegd, we zitten heel sterk op dat standpunt.

De VOORZITTER: Mijnheer Boerop.

De heer BOEROP: Dank u voorzitter. We zijn helemaal niet overtuigd. Ik vind het wel een prima
verhaal van het college, maar dat kan ook niet anders want ze moeten het mooier voordoen dan het
is. Dus we zijn totaal niet overtuigd.

De VOORZITTER: Mijnheer Van Steenis.

De heer VAN STEENIS: Dank u wel voorzitter. Het antwoord van de portefeuillehouder Financiën dat
de eventuele horecaondernemer op het hart gedrukt moet worden dat hij rekening moet houden met
die parkeerproblemen, vind ik een beetje slap uitgedrukt. Daarom heb ik in mijn tekst al eerder
gezegd, 'het zou de gemeente sieren het voortouw daarin te nemen' en daar een leidende rol in te
spelen en de eventueel in beeld komende horecaexploitant en de bewoners gezamenlijk aan tafel te
krijgen om problemen in de toekomst te voorkomen. Dat is expliciet een oproep aan het college om te
zeggen: 'Daar gaan we op inzetten'. Als u dat kunt toezeggen, zijn we al een heel stuk verder.

De VOORZITTER: Dank u wel. Mijnheer De Baat.



Conceptverslag Raadssessie Vaststelling bestemmingsplan Hoofddorp Oude Raadhuis                       15
11 januari 2018
</pre>

====================================================================== Einde pagina 15 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 16 ======================================================================

<pre>De heer DE BAAT: Dank u wel. Wij zijn tevreden met het antwoord van de wethouder. Ik had mijn
hand nog even opgestoken, maar dat zag u niet, om te reageren op de inbreng van het CDA dat zegt:
'We zijn eigenlijk niet overtuigd' en vervolgens alleen met het voorbeeld van het terras komt, mogen
we daaruit concluderen dat als het terras gewijzigd wordt, u wel akkoord gaat? Dat is eigenlijk even
een vraag.

De VOORZITTER: Mijnheer Van der Peet?

De heer VAN DER PEET: Nee, want ten aanzien van de parkeerdruk, die we ook genoemd hebben,
wordt er ook eigenlijk helemaal niets veranderd ten aanzien van wat er in de reactie van het college
op de zienswijze staat. Dus wat ons betreft – ik moet nog beraad hebben met de fractie – zijn we
ernstig naar 'nee' aan het neigen.

De VOORZITTER: Helder, wilt u nog reageren, mijnheer De Baat?

De heer DE BAAT: Dan wil ik nog opmerken dat dat wel een wonderlijke reactie is. Ik vind de inbreng
van de PvdA in die zin, dat het wel gaat om een stedelijke omgeving, ook heel erg onderbouwend. Ik
wil u meegeven, misschien bent u er niet van op de hoogte, dat op 100 à 150 meter afstand van het
Oude Raadhuis, twee parkeergarages zijn die altijd vrij zijn. Ook uit eigen ervaring, omdat ik daar nog
wel eens rondloop, herken ik de parkeerdruk niet zoals die wordt gesuggereerd door bewoners. Dus
misschien kunt u daar nog eens over nadenken, maar voor de rest zijn wij tevreden met de
beantwoording door het college.

De VOORZITTER: Dank u wel, mijnheer De Baat. Ik wil u vragen op de tribune, mijnheer, we horen u
niet en u moet zich niet bemoeien met de discussie. Zo zijn niet onze spelregels hier. Mijnheer Vonk,
PvdA.

De heer VONK: Voorzitter, ik herken best dat er parkeerdruk is in die wijk en dat die ook steeds groter
wordt, dat komt ook doordat de mensen daar zelf voldoende auto's neerzetten en de druk vanuit het
centrum uiteraard daarnaartoe gaat. Dat ontken ik ook helemaal niet, dat herken ik en we vragen er
aandacht voor om daar permanent goed aandacht voor te hebben. Maar in de afweging van de
ontwikkeling van het centrum met alles wat daarbij hoort, zien we dit als een absoluut noodzakelijke
ontwikkeling om verder voort te zetten, dus voor de bestemmingsverruiming van het raadhuis. En wat
betreft het verplaatsen van een terras naar de zijkant, ik denk niet dat we daarmee een substantiële
verbetering aan het plan kunnen toebrengen.

De VOORZITTER: Mijnheer Meegdes, interruptie.

De heer MEEGDES: Ik heb nog een vraag aan mijnheer Vonk. Hij is heel enthousiast en dat
enthousiasme deel ik met hem. In het voorstel wordt het op vrijdag en zaterdag teruggebracht naar
23.00 uur. Kunt u zich voorstellen dat het ook weer naar 24.00 uur gaat? Zou u daar voor zijn, of zegt
u '23.00 uur is voor mij de max'?

De VOORZITTER: Mijnheer Vonk.

De heer VONK: In een centrumontwikkeling kan ik me heel goed 24.00 uur voorstellen. Zoals u zegt:
'Hoeveel dagen zou het voorkomen dat je daar tot 24.00 uur 's avonds comfortabel zit?' Dan zouden
we ook iets over roken op het terras moeten zeggen, want rokers gaan vrij makkelijk naar buiten en
dan zou je ook moeten voorstellen dat je niet mag roken op het terras.


Conceptverslag Raadssessie Vaststelling bestemmingsplan Hoofddorp Oude Raadhuis                     16
11 januari 2018
</pre>

====================================================================== Einde pagina 16 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 17 ======================================================================

<pre>De VOORZITTER: Dank u wel, mijnheer Vonk. Mijnheer Bakker nog in de herkansing.

De heer BAKKER-DU PLESSIS: Dank u wel, voorzitter. Over de suggestie van het verplaatsen van
het terras, heb ik het college nog niet gehoord. Ik hoor graag daar een reactie op. Het
parkeerprobleem hopen we dan opgelost te hebben met de nieuwe plannen. Tot zover, dank u wel.

De VOORZITTER: Dank u wel mijnheer Bakker. Mijnheer Meegdes nog.

De heer MEEGDES: Dank u wel voorzitter. Ook wij zijn zeer tevreden met de antwoorden van het
college. Wij denken dat het algemeen belang voor een levendig Hoofddorp groot is. We verbazen ons
ook een beetje over onze collega's die zo negatief zijn want we denken dat het echt een toegevoegde
waarde is als het Oude Raadhuis niet alleen theater is, maar ook een horecafunctie heeft. Natuurlijk
moet er dan rekening gehouden worden met de omgeving maar we denken echt dat het een
toegevoegde waarde heeft voor Hoofddorp, en ook voor de buurt trouwens.
En ik wil van het college toch nog een motivatie waarom u teruggaat naar 23.00 uur in het weekend,
vrijdag en zaterdag. Waarom niet 24.00 uur?

De VOORZITTER: Dank u wel. Mijnheer Spijker.

De heer SPIJKER: Dank u wel voorzitter. Ik ben het ook eens met de visie van de wethouder, alleen
hoop ik wel dat hij doorzet met het overleg met de bewoners en dat de parkeeroplossing zo snel
mogelijk wordt geconcretiseerd. Als daar een oplossing voor is, is dat ook voor de nieuwe
horecaonderneming een betere oplossing.

De VOORZITTER: En tot slot, mijnheer Beusenberg.

De heer BEUSENBERG: Dank u voorzitter. SRH zit met het feit dat als je daar in de omgeving bent,
er een prachtige tuin is die aansluit op de tuinen van de bewoners. Daarom vinden we het van belang,
mocht het college hiervoor kiezen, dat dan ook daadwerkelijk, en daar heb ik de wethouder nog niet
over gehoord, gekozen wordt voor dat terras aan de voorkant of zijkant, eventueel met
geluidswerende middelen af te zetten, zodat het geluid in ieder geval niet bij de buren in de tuinen
terechtkomt want dat is zeer irritant. Ik wacht daarop het antwoord af. Dank u.

De VOORZITTER: Dat waren de heren, dan nog de dame in ons midden, mevrouw Berk, GroenLinks.

Mevrouw BERK: Dank u wel voorzitter. GroenLinks splitst het even op in tweeën. We zijn heel
enthousiast over de pogingen het Oude Raadhuis open te houden en de functies uit te breiden. Zo'n
mooi gebouw moet optimaal gebruikt worden. We zouden graag zien dat er toch nog iets meer ge-
sproken wordt met de buurt want ook in het belang van de eventuele horecaondernemer is het goed
als de buurt de plannen steunt. Daar zouden we nog wat beweging in willen zien, zowel op het gebied
van geluidsoverlast, als parkeren. Dat wordt een afweging voor onze fractie en dat neem ik mee naar
het beraad.

De VOORZITTER: Dan gaan we nog even terug naar het college, mijnheer Elzakalai.

Wethouder ELZAKALAI: Ja, voorzitter, toch nog even, er zijn een paar mensen, de heer Van der Peet
voorop, dat zegt: 'Die horecabestemming moeten we eigenlijk helemaal niet willen'. Ik wil toch dit
zeggen: 'Het is uw raad die heeft gezegd 'we moeten een functie hebben in dat Oude Raadhuis, die
publiek aantrekt'.' U heeft ons zelf die opdracht gegeven en we zijn met die opdracht aan de slag


Conceptverslag Raadssessie Vaststelling bestemmingsplan Hoofddorp Oude Raadhuis                  17
11 januari 2018
</pre>

====================================================================== Einde pagina 17 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 18 ======================================================================

<pre>gegaan, daartoe ligt er nu het bestemmingsplan. Het wordt publiekrechtelijk mogelijk gemaakt, zou ik
aan mevrouw Berk willen zeggen…

De VOORZITTER: Mijnheer Elzakalai, voor u verdergaat, mijnheer Van der Peet wil over dit
onderwerp nog iets tegen u zeggen.

De heer VAN DER PEET: Daar wil ik toch even op reageren. Nu wordt de indruk gewekt dat we tegen
de horecabestemming zijn. Dat is helemaal niet zo want we zijn er hartstikke voor dat er iets met het
Oude Raadhuis gebeurt, dat de functie verbreed wordt, maar dan moeten wel de voorwaarden juist
zijn en daar gaat het om. Zoals GroenLinks zegt, parkeerdruk moet worden voorkomen en het geluid
van het terras moet op orde zijn. Dus we zijn niet tegen die uitbreiding an sich.

De VOORZITTER: Mijnheer Meegdes.

De heer MEEGDES: Dan toch een vraag aan de heer Van der Peet. Hij zegt: 'Die voorwaarden
moeten in orde zijn', maar moeten die ook niet de voorwaarden voor die horecaondernemer die daar
eventueel komt te zitten, zodanig zijn dat die ook rendabel kan zijn? Moet dat ook niet in orde zijn
zodat die ook daadwerkelijk een goed horecabedrijf kan runnen?

De VOORZITTER: Wilt u daar nog op reageren? Hoeft niet, helemaal aan uzelf.

De heer VAN DER PEET: Dat is natuurlijk de afweging en daar moet je in overleg met alle partijen
een compromis in zien te vinden en niet eenzijdig.

De VOORZITTER: Mijnheer Den Butter.

De heer DEN BUTTER: De vraag is natuurlijk wel, als het er niet zou zijn, zou die horecaondernemer
dan niet rendabel zijn? Dat is de omgekeerde vraag, die is ook niet beantwoord.

De VOORZITTER: Als uw onafhankelijk voorzitter zeg ik dat het gewoon bij de horecaondernemer ligt
of hij er wel of niet aan de slag kan. College.

Wethouder ELZAKALAI: Voorzitter, dank u. Toch nog even terug. Met dit bestemmingsplan maken we
iets mogelijk, publiekrechtelijk mogelijk. Privaatrechtelijk, de betreffende ondernemer die daar al dan
niet een horecaonderneming wil beginnen, is een andere discussie. Ik heb u toch echt horen zeggen
dat u voornemens bent om niet voor dit bestemmingsplan te stemmen. Dan stemt u dus impliciet
tegen die horecabestemming. U knikt 'nee', in mijn wereld is dat wel 'ja'. Dan denk ik: wij proberen hier
consequent te zijn en de dingen te doen zoals we het met elkaar hebben afgesproken. Dat is wat we
hier met het bestemmingsplan beogen.
U vroeg ook, mijnheer Beusenberg onder andere, 'Kan dat terras dan niet aan de voorkant met heel
veel geluidwerende middelen?' We moeten er rekening mee houden dat het een rijksmonument is, dat
je ook moet opletten dat je niet zomaar allerlei wanden kunt plaatsen die dat rijksmonument zouden
aantasten. Maar vergeet ook niet dat als je het terras aan de voorkant plaatst, je parkeerplaatsen
misloopt. Dus in wezen is dat niet iets waarvan ik denk dat dat zo een, twee, drie heel snel zal
gebeuren.

De VOORZITTER: Kort nog, mijnheer Beusenberg.

De heer BEUSENBERG: Voorzitter, misschien is het de wethouder ontgaan, maar deze jongen heeft
een kleine dertig jaar in de horeca gezeten en wij hadden ook terrassen en we deden er ook alles aan

Conceptverslag Raadssessie Vaststelling bestemmingsplan Hoofddorp Oude Raadhuis                       18
11 januari 2018
</pre>

====================================================================== Einde pagina 18 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 19 ======================================================================

<pre>om daar geluidswerend mee om te gaan door glazen zijpanelen neer te zetten. Dus zo ingrijpend is
dat niet. Glas ketst geluid af en dat niet alleen, er is nog een voordeel aan ook want je zit nog uit de
wind ook dan, tenminste, als die van de goede kant komt.

De VOORZITTER: Dank u wel mijnheer Beusenberg, we gaan terug naar het college.

Wethouder ELZAKALAI: De plek van het terras is natuurlijk aan de horecaondernemer, maar het is
wel zo dat de achterkant met die mooie tuin een heel mooie plek is om een terras te hebben, dat
moeten we ook niet ontkennen.

De VOORZITTER: Mijnheer Beusenberg, we gaan er geen een-tweetje van maken, nog even kort op
het vorige onderwerp en dan naar het college.

De heer BEUSENBERG: Maar dat is nu juist het probleem waar de buren bang voor zijn.

Wethouder ELZAKALAI: Ja, dat heb ik ook uit de zienswijzen begrepen. Dat is gelijk een mooi
bruggetje naar de heer Meegdes die vraagt: 'Kan het niet tot 24.00 uur in plaats van tot 23.00 uur?' Ik
vind dat we het op basis van de zienswijzen, niet alleen van de insprekers, maar ook van anderen, die
hebben gezegd: 'We maken ons toch wel zorgen over geluidsoverlast', een uur naar voren hebben
gehaald. Dat is een tegemoetkoming aan hen en het lijkt me niet wijs om daar nu meteen weer aan te
gaan tornen.
En ik heb hier staan 'We doen het mooier voor dan het is'. Nou, mijnheer Boerop, dat doen we niet.
We stellen vast wat er is, we wegen de belangen die er zijn en uw raad mag uiteindelijk stemmen en
het mooi vinden of niet.

De VOORZITTER: Mijnheer Boerop.

De heer BOEROP: Daar wil ik nog even op inhaken want het is natuurlijk zo dat we met het
bestemmingsplan ermee instemmen dat het 'gemengd' wordt, maar ook de insprekers hebben al
aangegeven dat er meerdere alternatieven zijn die eigenlijk helemaal niet besproken zijn. Daarom zeg
ik: 'U praat natuurlijk wel voor uw eigen straatje, dat snap ik, want er moet horeca zijn'. Alsof het ons
voorstel is. Nee, er zijn meer mogelijkheden en die worden niet besproken. Daarom zeg ik, net als het
CDA, dat niet voor is vooralsnog, maar wel voor horeca, dat ze in dat opzicht ook nog kunnen
nadenken over de vraag 'Zijn er nog meer mogelijkheden om het in te vullen in plaats van alleen maar
horeca?' Daar gaat het om.

De VOORZITTER: Dank u wel. Mijnheer Elzakalai nog en dan gaan we naar mijnheer Reneman.

Wethouder ELZAKALAI: Ja maar, mijnheer Boerop, in dit bestemmingsplan maken we niet alleen
horeca mogelijk. Naast horeca gebeurt er ook niets aan de andere dingen die mogelijk worden
gemaakt, maatschappelijk, educatie, dat is hier allemaal aan de orde geweest. Dat is dan toch niet
onmogelijk?

De VOORZITTER: Mijnheer Reneman.

Wethouder RENEMAN: Voorzitter, ik heb mij in de tussentijd laten informeren. Mijnheer Van Steenis,
ik denk dat het goed is dat de gemeente op zich neemt dat de exploitant en de buurt met elkaar in
gesprek gaan. We weten dat er partijen zijn die ook geïnteresseerd zijn die dat ook met liefde willen
doen, dus daar zullen we het voortouw in nemen.


Conceptverslag Raadssessie Vaststelling bestemmingsplan Hoofddorp Oude Raadhuis                       19
11 januari 2018
</pre>

====================================================================== Einde pagina 19 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 20 ======================================================================

<pre>Richting de heer Beusenberg, ik begrijp dat het ook mogelijk is om aan de achterkant geluidwerende
maatregelen te nemen zodat we beneden de wettelijke normen nog de geluidsdruk kunnen
wegnemen. Dat zou voor de directomwonenden een oplossing zijn.
En met alle respect, met betrekking tot de parkeerproblemen, veertig extra parkeerplaatsen is echt
geen reden om een bestemmingsplan af te stemmen, met alle respect. En dan kunt u zeggen dat we
het mooier willen voorstellen dan het is, maar dat is gewoon niet zo. Het gaat om een
belangenafweging van veertig parkeerplaatsen versus deze ontwikkeling. Ik vind het prima als u zegt:
'Ik ga principieel staan voor veertig extra parkeerplaatsen en dan niet zo'n bestemmingsontwikkeling',
maar zeg dan niet dat dat niet klopt. Dat is gewoon een belangenafweging en u kunt een andere
belangenafweging maken, dat is uw goed recht, echt uw goed recht, maar u moet niet net doen of dat
is omdat u verkeerde informatie heeft gekregen of dat zaken verkeerd worden voorgesteld of omdat
wij buiten de wet werken.

De VOORZITTER: Dat lijkt me helder. Is er nog behoefte aan nabranders in de raad? Ik zag twee
halve vingers. Mijnheer Beusenberg en mijnheer Van Steenis. Allebei kort, want u heeft beide…

De heer BEUSENBERG: Dank u voorzitter. Met dat laatste antwoord van wethouder Reneman zijn we
best tevreden, juist dat de wil er is om eventueel geluidwerende maatregelen te nemen, ook aan de
achterkant. Dank u.

De VOORZITTER: Dank u wel mijnheer Beusenberg. Mijnheer Van Steenis.

De heer VAN STEENIS: Dank u wel voorzitter. Dank aan de wethouder voor de toezegging dat de
gemeente het voortouw wil nemen in een overleg tussen exploitant en de omwonenden. De enige
vraag die ik daar dan nog bij heb is: Krijgen we daar dan ook nog op regelmatige basis een
terugkoppeling van? Ik neem aan van wel.

De VOORZITTER: College tot slot. Wie van de twee? Er wordt gevraagd om een regelmatige
terugkoppeling.

Wethouder RENEMAN: We zullen u sowieso op de hoogte houden van de uitvoering van het
bestemmingsplan, mocht u dat aannemen, en hoe het dan gaat met de horeca die daar komt,
enzovoort, enzovoort. We weten hoeveel belang u hecht aan het Oude Raadhuis en we zullen u
daarvan op de hoogte brengen, als het zover is. U moet wel iets mogelijk maken, dames en heren.

De VOORZITTER: Goed, dat lijkt me helder. Daarom ligt er ook een raadsvoorstel. Ik denk dat een
aantal toezeggingen van het college voor een aantal mensen helder is. Ik neem niet aan dat daar nog
een extra brief voor nodig is. Dus het stuk gaat, neem ik aan, over twee weken naar de stemmingen in
de gemeenteraad en dan kijken we hoe het allemaal afloopt. Ik dank u voor uw komst naar het
raadhuis en de leden voor hun inbreng.




Conceptverslag Raadssessie Vaststelling bestemmingsplan Hoofddorp Oude Raadhuis                    20
11 januari 2018
</pre>

====================================================================== Einde pagina 20 =================================================================

<br><br>