<b>Bijsluiter</b>. De hyperlink naar het originele document werkt niet meer. Daarom laat Woogle de tekst zien die in dat document stond. Deze tekst kan vreemde foutieve woorden of zinnen bevatten en de opmaak kan verdwenen of veranderd zijn. Dit komt door het zwartlakken van vertrouwelijke informatie of doordat de tekst niet digitaal beschikbaar was en dus ingescand en vervolgens via OCR weer ingelezen is. Voor het originele document, neem contact op met de Woo-contactpersoon van het bestuursorgaan.<br><br>====================================================================== Pagina 1 ======================================================================

<pre>Nota van beantwoording van de zienswijze tegen de weigering omgevingsvergunning
realisatie short stay accommodatie aan de Sloterweg 327 in Badhoevedorp



I.     Procedure
II.    Zienswijzebeoordeling

I.        Procedure

De ontwerpweigering van de verklaring van geen bedenkingen (vvgb) heeft samen met de
ontwerpweigering van de omgevingsvergunning vanaf 2 september 2023 gedurende zes weken ter
inzage gelegen. In deze periode konden zienswijzen ingediend worden.

Tegen de weigering van de ontwerp-vvgb en de ontwerpweigering van de omgevingsvergunning is
een zienswijze ingediend door SWDV Advocaten, namens de heer J. Marcus (aanvrager). Deze
zienswijze is ontvankelijk. Onder afweging van de ingediende zienswijze neemt de raad een besluit
over de weigering van de vvgb.

II.       Zienswijze
De zienswijze is per onderwerp samengevat en van een reactie voorzien. In de zienswijze gaat
reclamant in op de volgende onderwerpen:

 1.    Onjuist toetsingskader
 2.    Luchtkwaliteit
 3.    Verkeer
 4.    Geluid
 5.    Ligging langs de A9
 6.    Externe veiligheid
 7.    Commerciële voorzieningen
 8.    Ecologisch onderzoek
 9.    Identiteit locatie
 10.   Luchthavenindelingbesluit
 11.   Gemeentelijk beleid buiten bestaand stedelijk gebied
 12.   Omgevingsvisie Haarlemmermeer 2040
 13.   Beleid short stay
 14.   Omgevingsverordening provincie Noord-Holland


1. Onjuist toetsingskader
Verzocht wordt de aanvraag opnieuw te beoordelen met hantering van het juiste toetsingskader
(logiesfunctie). Reclamant geeft aan dat met het juiste toetsingskader geoordeeld dient te worden
dat sprake is van een goede ruimtelijke ordening. Hiervoor zijn door reclamant onderstaande
argumenten aangedragen.

a.     Het gebruik als logiesfunctie - en niet wonen - is aangevraagd, en de aanvraag had dan ook zo
       beoordeeld moeten worden. Dit is ook als zodanig in de aanvraag en de ruimtelijke
       onderbouwing vermeld en namens aanvrager door de heer L. Borst van Snitker/Borst
       Architecten toegelicht in de raadsvergadering van 6 juli 2023.


                                                                                        Pagina 1 van 15
</pre>

====================================================================== Einde pagina 1 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 2 ======================================================================

<pre>Nota van beantwoording van de zienswijze tegen de weigering omgevingsvergunning
realisatie short stay accommodatie aan de Sloterweg 327 in Badhoevedorp


     Reactie
     Een omgevingsvergunning wordt in principe beoordeeld op basis van de aanvraag. In het
     aanvraagformulier is aangegeven dat een short stay accommodatie wordt aangevraagd. Daarbij
     is in de ruimtelijke onderbouwing aangegeven dat de appartementen een logiesfunctie hebben
     die bedoeld zijn voor tijdelijk verblijf1.

     Het is vaste rechtspraak van de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State2 dat bij de
     toetsing van een bouwplan aan een bestemmingsplan niet slechts dient te worden bezien of het
     bouwwerk overeenkomstig de bestemming kan worden gebruikt, maar dient mede beoordeeld te
     worden of het bouwwerk ook met het oog op zodanig gebruik wordt opgericht. Voor onderhavige
     aanvraag is daarbij van belang te bepalen wat er wordt verstaan onder ‘logies/logiesverblijf’.

     In de van toepassing zijnde beheersverordening ‘Haarlemmermeer 2014 is geen definitie
     opgenomen van logies of logiesverblijf. Ook anderszins zijn in het bestemmingsplan of de
     toelichting geen aanwijzingen te vinden die duidelijkheid bieden over deze term. In dergelijke
     situaties wordt volgens vaste jurisprudentie3 aansluiting gezocht bij hetgeen in het algemeen
     spraakgebruik daaronder wordt verstaan. Voor de term ‘logies’ geeft Van Dale Groot
     woordenboek van de Nederlandse taal aan dat dit ‘nachtverblijf’ betekent. Nachtverblijf is een
     verblijf voor een kortere periode waarbij verblijf gedurende de nacht wordt aangeboden. Er zijn
     in de ruimtelijke onderbouwing noch in de zienswijze aanknopingspunten te vinden dat in de
     appartementen enkel ‘nachtverblijf’ aangeboden zal worden.

     Voor een nadere duiding van het begrip ‘logies’ kan ook aansluiting gezocht worden bij hetgeen
     de gemeenteraad in 2022 in het ‘Parapluplan Wonen’ hierover geeft opgenomen. Daarin is het
     begrip ‘logiesfunctie’ als volgt gedefinieerd: “alle vormen van logies/verhuur voor kortdurend
     recreatief verblijf aan derden met commerciële doeleinden. Die personen hebben elders hun
     hoofdverblijf”. Volgens deze benadering is een logiesfunctie uitsluitend toegestaan als sprake is
     van recreatief verblijf.

     Bij onderhavige aanvraag is geen sprake van een nachtverblijf en evenmin van een recreatief
     verblijf. Gelet hierop kan het beoogde gebruik niet als logies worden beoordeeld.

b.   De appartementen zijn bedoeld voor kortstondig verblijf van maximaal zes maanden waarbij
     personen hun hoofdverblijf elders hebben.

     Reactie
     Dat er sprake zou zijn van tijdelijke bewoning voor maximaal zes maanden betekent niet dat er
     daarmee sprake is van logies. Meerdere aspecten dan alleen de tijdsduur spelen een rol bij de
     beoordeling of sprake is van een duurzaam verblijf. Zo is de doelgroep waar aanvrager zich op
     richt overwegend een doelgroep waarvan het op voorhand duidelijk is dat een verblijf van
     maximaal zes maanden geen oplossing gaat bieden voor hun woonsituatie. Daarnaast is het niet
     aannemelijk dat deze groep hun hoofdverblijf elders zal hebben (inschrijving in de



1
  Ruimtelijke onderbouwing, pagina 8, onder paragraaf 2.2.3
2
  Zie bijvoorbeeld de uitspraak van de Raad van State d.d. 18 november 2015 (ECLI:NL:RVS:2015:3538)
3
  Bijvoorbeeld ECLI:NL:RVS:2023:2401 en ECLI:NL:RVS:2021:1318

                                                                                            Pagina 2 van 15
</pre>

====================================================================== Einde pagina 2 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 3 ======================================================================

<pre>Nota van beantwoording van de zienswijze tegen de weigering omgevingsvergunning
realisatie short stay accommodatie aan de Sloterweg 327 in Badhoevedorp


       Basisregistratie Personen (BRP) is al vanaf vier maanden verplicht4), waardoor de accommodatie
       in die situatie sowieso al na vier maanden het hoofdverblijf wordt.

c.     In het vigerende bestemmingsplan ‘Badhoevedorp Lijnden Oost Schipholweg 275’ is reeds short
       stay voor gedurende maximaal zes maanden mogelijk gemaakt zonder dat daar enige
       vraagtekens zijn geplaatst over de (beëindiging van) de duur en het hoofdverblijf. Reclamant
       begrijpt niet waarom er dan nu discussie kan ontstaan over de vraag of men na zes maanden wel
       de appartementen verlaat en of er wel sprake is van een logiesfunctie. Er wordt een beroep
       gedaan op het gelijkheidsbeginsel.

       Reactie
       Het is niet zozeer de vraag of de bewoners na zes maanden de appartementen zullen verlaten
       (hetgeen wellicht middels voorschriften kan worden afgedwongen), maar of de beoogde
       doelgroep wel passend is gelet op het aangevraagde gebruik als logiesaccommodatie. Zie verder
       reactie onder 1a en 1b.
       Het beroep op het gelijkheidsbeginsel gaat niet op omdat er geen sprake is van gelijke gevallen.
       Volgens het bestemmingsplan Badhoevedorp Lijnden Oost Schipholweg 275 (vastgesteld op 2
       maart 2017) geldt ter plaatse de bestemming ‘Gemengd’ en zijn bij het hotel (Corendon Skyline
       hotel) short stay appartementen toegestaan , maar geen woningen. Aanvrager heeft zelf
       aangegeven geen hotel (met daarbij short stay appartementen) te willen realiseren. Van gelijke
       gevallen is dan ook geen sprake. In het geval er een hotel met short stay logiesverblijven was
       aangevraagd, zou deze ontwikkeling niet mogelijk zijn geweest vanwege de hotelstop uit het
       door de raad vastgestelde verblijfsaccommodatiebeleid (14 januari 2021, 2020.0002664).

       Volgens de voor Sloterweg 327 geldende beheersverordening ‘Haarlemmermeer 2014’ geldt ter
       plaatse de bestemming ‘Bedrijf’ en is het gebruik als logies binnen deze bestemming niet
       toegestaan. Ook gelet op de ter plaatse geldende bestemming is geen sprake van gelijke gevallen
       en gaat een beroep op het gelijkheidsbeginsel niet op.

d.     Indien kortdurend verblijf en hoofdverblijf elders onvoldoende verzekerd zijn bij de verlening van
       een omgevingsvergunning kan hiervoor voorschrift aan de omgevingsvergunning verbonden
       worden. Uit jurisprudentie volgt dat een dergelijk voorschrift ziet op het borgen van een
       logiesfunctie (geen woonfunctie) en handhaafbaar wordt geacht. Verwezen wordt naar de
       uitspraak van 9 september 2020 (ECLI:NL:RVS:2020:2206).

       Reactie
       Op voorhand is geconstateerd dat het niet aannemelijk dat het beoogde gebruik in
       overeenstemming zal zijn met het feitelijk gebruik (zie de reactie onder 1a). Of het mogelijk is
       voorschriften aan de omgevingsvergunning te verbinden is in dit kader dan ook niet relevant.

e.     Uit de uitspraak van 9 september 2020 volgt verder dat het enkele feit dat er bepaalde
       (gemeenschappelijke) voorzieningen vergund worden niet betekent dat er sprake is van een
       woonfunctie. Het nastreven van een aanvaardbaar leefklimaat maakt niet dat de aanvraag
       beschouwd moet worden als een woonfunctie. Het gaat om een logiesfunctie.


4
    Iedereen die in een half jaar minimaal vier maanden in Nederland woont moet zich inschrijving in de BRP

                                                                                               Pagina 3 van 15
</pre>

====================================================================== Einde pagina 3 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 4 ======================================================================

<pre>Nota van beantwoording van de zienswijze tegen de weigering omgevingsvergunning
realisatie short stay accommodatie aan de Sloterweg 327 in Badhoevedorp


       Reactie
       In de ruimtelijke onderbouwing staat dat het de bedoeling is ‘een plezierige, dynamische en
       veelzijdige woongemeenschap te laten ontstaan’. Niet het creëren van een aanvaardbaar
       leefklimaat, maar het creëren van een woongemeenschap duidt op het realiseren van een
       woonfunctie in plaats van een logiesfunctie. Zie verder de reactie onder 1a en 1b.

2.     Luchtkwaliteit
a.     Reclamant stelt dat in paragraaf 4.7 van de ruimtelijke onderbouwing al uitvoering is ingegaan
       op het aspect luchtkwaliteit. Daaruit volgt dat zowel de concentraties van fijnstof als
       stikstofdioxide de grenswaarden niet overschrijden, waardoor is aangetoond dat sprake is van
       een goed woon- en leefklimaat.

       Reactie
       In de Omgevingsvisie Haarlemmermeer 2040 heeft de gemeenteraad een aantal uitgangspunten
       vastgesteld om met het verbeteren van de luchtkwaliteit gezondheidswinst te behalen. Onder
       meer is voldoende afstand houden tot de weg een belangrijk uitgangspunt in de Omgevingsvisie.
       Het alleen toetsen aan grenswaarden uit de Wet milieubeheer is onvoldoende om de
       gezondheidssituatie te kunnen vaststellen. Deze grenswaarden zijn namelijk gesteld met het oog
       op het toetsen van vervuilende activiteiten en niet om blootstelling van nieuwe gevoelige functies
       (zoals woningen) aan een bestaande situatie te toetsen. Of een nieuwe functie toelaatbaar is,
       gegeven de bestaande luchtkwaliteit, is een afweging die in het kader van een goede ruimtelijke
       ordening gemaakt moet worden. Daarbij is het van belang dat ook als voldaan wordt aan de
       grenswaarden er gezondheidsrisico’s kunnen zijn en gezondheidsschades kunnen optreden. Door
       het enkel toetsen aan de huidige grenswaarden kunnen dus geen conclusies worden getrokken
       over gezondheidseffecten van de luchtkwaliteit op deze locatie en kan dus geen afweging worden
       gemaakt in het kader van de Omgevingswet. Bij het beoordelen of op de planlocatie sprake zal
       zijn van een goede fysieke leefomgeving en een goed woon- en leefklimaat hebben wij ons
       gewend tot kennis en adviezen van het RIVM, de Gezondheidsraad, WHO en de GGD.

       Geconstateerd is dat er niet is getoetst aan de GGD Richtlijn Luchtkwaliteit en Gezondheid van 11
       juni 2018 (update 9 maart 2023). Volgens deze richtlijn moet de minimale afstand tot de A9 150
       meter zijn. De afstand van de appartementen tot de rand van de A9 is ca. 30 meter. Vanuit
       gezondheid (luchtkwaliteit) is deze afstand te kort. Omdat gezondheidsschade kan optreden als
       er sprake is van normoverschrijding zijn wij terughoudend met het besluiten tot en het realiseren
       van gevoelige bestemmingen binnen de genoemde zones langs wegen, ook daar waar de normen
       niet worden overschreden5. Wij vinden het belang van de gezondheid voor toekomstige bewoners
       zwaarder wegen dan het belang van aanvrager. Daarom moet de afstand van gevoelige functies
       tot de A9 voldoen aan de in de GGD Richtlijn opgenomen minimale afstand van 150 meter.

b.     Het is in het kader van rechtszekerheid onjuist om de aanvraag voor realisatie van de short stay
       accommodatie te beoordelen op basis van een mogelijk toekomstige regelgeving. Het voorstel
       tot herziening van de EU-richtlijn is door de Europese Commissie gedaan, maar of en wanneer er
       sprake is van een herziening en wat de inhoud ervan is, is geenszins uitgekristalliseerd. Uit de
       jurisprudentielijn inzake toekomstige ontwikkelingen (artikel 2.14, lid 1, onder a, onder 3 van de
       Wet algemene bepalingen omgevingsrecht (Wabo)) volgt dat toekomstige ontwikkelingen

5
    Omgevingsvisie Haarlemmermeer 2040, pagina 55

                                                                                         Pagina 4 van 15
</pre>

====================================================================== Einde pagina 4 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 5 ======================================================================

<pre>Nota van beantwoording van de zienswijze tegen de weigering omgevingsvergunning
realisatie short stay accommodatie aan de Sloterweg 327 in Badhoevedorp


     voldoende concreet dienen te zijn. Het voorstel tot wijziging van de betreffende richtlijn kan om
     die reden niet worden tegengeworpen.

     Reactie
     Alhoewel de richtlijn nog niet van kracht is, is de EU-richtlijn in het kader van goede ruimtelijke
     ordening wel relevant. Op dit moment wordt op Europees niveau gewerkt aan aanscherping van
     de grenswaarden. Het Europees Parlement (EP) heeft een voorstel aangenomen dat de
     uitgangspunten vastlegt voor nieuwe normen. Het EU Parlement wil grenswaarden in lijn
     brengen met de WHO-advieswaarden. De nieuwe normen moeten worden gehaald tegen 2035,
     met tussentijdse doelstellingen voor 2030. De Parlementsleden gingen ook akkoord met het
     voorstel voor compensatie in geval van niet-naleving van de kwaliteitsnormen. Burgers die aan
     uitermate veel vervuiling worden blootgesteld, hebben hierdoor recht op compensatie voor de
     geleden schade. Dat aangenomen voorstel moet in onderhandeling met de Europese Raad
     omgezet worden in regelgeving, die daarna vastgelegd moet worden in nationale regelgeving. Zo
     zijn ook de huidige normen tot stand gekomen. Vanuit goede ruimtelijke ordening en met het oog
     op het mogelijk ontstaan van schadeplicht is het relevant de aanvraag ook aan deze richtlijn te
     toetsen. In de Omgevingsvisie Haarlemmermeer 2040 staat dat gemeente streeft naar het
     toewerken naar de WHO-advieswaarden in 2030. Dat betekent dat het we nu geen gevoelige
     functies willen toevoegen op plekken die van de WHO-advieswaarden afwijken en daardoor
     straks niet voldoen aan de Europese grenswaarden van 2030.

c.   Uit de ruimtelijke onderbouwing volgt dat de impact van het project op de luchtkwaliteit niet in
     betekenende mate bijdraagt aan de verslechtering van de luchtkwaliteit. Dit kan dus ook geen
     belemmering vormen voor realisatie van het project.

     Reactie
     Het klopt dat dit project niet in betekende mate bijdraagt aan de verslechtering van de
     luchtkwaliteit. De beoordeling gaat echter over het toevoegen van een gevoelige functie en de
     impact van een snelweg op de gezondheid van mensen. En dat vormt wel een belemmering voor
     realisatie van het project.

3.   Verkeer
a.   Reclamant stelt dat er sprake is van een logiesfunctie en dat daarbij het verkeersgeneratie-
     kencijfer CROW functie 1* hotel past. Er is sprake van maximaal 171 motorvoertuigbewegingen
     per etmaal, waarbij nog geen rekening is gehouden met het salderen van de huidige vergunde
     situatie. Met de vergunde situatie is bij het beoordelen geen rekening gehouden. Het argument
     dat het project zou leiden tot een enorme intensivering van verkeer en daarmee samenhangend
     een toenemende belasting op omliggende wegen is, gezien de vergunde situatie, onhoudbaar.

     Reactie
     Ten eerste: Het gaat niet om een logiesfunctie maar om een woonfunctie (zie reactie onder 1a en
     1b).

     Ten tweede: Als wel uitgegaan was van een logiesfunctie, dan is het verkeerskencijfer hotel 1*
     niet representatief. Dit heeft te maken met het volgende. Uit de verkeerskencijfers blijkt dat de
     verkeersgeneratie voor hotel 1* 0,65 bewegingen per kamer bedraagt. Gezien de gewenste
     doelgroep bij deze ontwikkeling (bewoning door o.a. starters op de woningmarkt, studenten,

                                                                                         Pagina 5 van 15
</pre>

====================================================================== Einde pagina 5 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 6 ======================================================================

<pre>Nota van beantwoording van de zienswijze tegen de weigering omgevingsvergunning
realisatie short stay accommodatie aan de Sloterweg 327 in Badhoevedorp


       spoedzoekers, werkende jongeren, doorstromers, senioren, arbeidsmigranten, budget expats, en
       promovendi) en de inhoudelijke functies in het gebouw (tijdelijk verblijf, met bijbehorende werk-,
       recreatie-, horeca-, winkel- en parkeervoorzieningen) lijkt het meer op een functie zoals hotel 3*
       (want pas bij hotel 3* zie je extra functies zoals restaurant of winkel). Bij de functie hotel 1* gaat
       het voornamelijk om slapen en volgende dag weggaan. Daarvan is hier geen sprake. Als we
       kijken naar de verkeersgeneratie hotel 3* komt deze uit op een generatie van 1,51 bewegingen
       per kamer per dag, hetgeen aannemelijker is dan 0,65 bewegingen behorende bij hotel 1*. Er
       dient dan ook getoetst te worden aan het verkeersgeneratiekencijfer van de functie huur,
       appartement, midden/goedkoop van het CROW. Dan zou er sprake zijn van 864
       verkeersbewegingen. Volgens de laatste gegevens is de kruising Schipholweg – Sloterweg al met
       117% overbelast in de ochtendspits en ligt deze al 17% boven de capaciteit. Er zijn geen
       infrastructurele maatregelen voorgesteld waardoor deze extra belasting kan worden
       weggenomen.

       Ten derde: Wat betreft de situatie van saldering is sprake van een maximale reductie van 140
       bewegingen. Ondanks deze saldering genereert de nieuwe ontwikkeling significant meer verkeer.
       Vanuit verkeer voldoet het plan, ook met inachtneming van de saldering, niet aan goede
       ruimtelijke ordening.

4.     Geluid
a.     Reclamant geeft aan dat de short stay accommodatie een logiesgebouw is en derhalve niet
       wordt aangemerkt als geluidgevoelig gebouw als bedoeld in artikel 1 van de Wet geluidhinder.
       Verwezen wordt naar de uitspraak van 9 september 20206, waarin een verblijf van maximaal zes
       maanden geen reden vormt om het gebouw – dat is gelegen op een industrieterrein en omringd
       door twee drukke autowegen – alsnog als een geluidgevoelige bestemming aan te merken.

       Reactie
       De short stay accommodatie wordt niet aangemerkt als logiesgebouw (zie reactie onder 1a en
       1b). De uitspraak van 9 september 2020 betreft een situatie waarbij sprake is van een hotel. Dat
       is bij onderhavige aanvraag niet aan de orde. Het betreffende hotel ligt niet aan een drukke weg
       maar op een betrekkelijk rustige locatie in Aalsmeer. Het ligt sowieso niet binnen de gemeente
       Haarlemmermeer. Een eventueel beroep op het gelijkheidsbeginsel gaat niet op.

b.     Reclamant geeft aan niet de redenering te kunnen volgen dat de grenswaarden ver worden
       overschreden en dat er geen sprake is van een aanvaardbaar leefklimaat.

       Reactie
       Er is sprake van geluidgevoelige bestemmingen (zie reactie onder 1a en 1b). Voor nieuwe
       geluidgevoelige bestemmingen langs een snelweg geldt een maximale geluidbelasting van 53 dB.
       Deze geluidbelasting wordt op de verblijfsruimten met maximaal 10 dB overschreden (bij het
       noordwestelijk deel van het pand). Op de werkruimten langs de A9 is de overschrijding 15 dB.
       Hiermee wordt niet voldaan aan de Wet geluidhinder.
       De wetgever heeft geoordeeld dat een hogere geluidbelasting vanuit gezondheidsoverwegingen
       niet aanvaardbaar is. De gemeente sluit hierbij aan. De berekende waarden zitten hier ver boven.



6
    Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State (ECLI:NL:RVS:2020:2206)

                                                                                             Pagina 6 van 15
</pre>

====================================================================== Einde pagina 6 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 7 ======================================================================

<pre>Nota van beantwoording van de zienswijze tegen de weigering omgevingsvergunning
realisatie short stay accommodatie aan de Sloterweg 327 in Badhoevedorp


c.     Een vergelijking met de uitspraak van 14 december 20227 is niet te trekken omdat het daarbij
       ging om de realisatie van een volledige woonwijk waarbij voor (te) weinig woningen een dove
       gevel werd gerealiseerd. Reclamant merkt op dat de gemeente zelf niet kan aangeven welk
       gevolg gegeven dient te worden aan deze uitspraak, zoals volgt uit de brief van 20 juli 2023 ter
       beantwoording van vragen aan de gemeenteraadsleden. Dit kan dan ook geen reden zijn dat er
       geen sprake is van goede ruimtelijke ordening.

       Reactie
       Uit de uitspraak volgt dat grondgeluid van vliegtuigen een aspect is waar rekening mee
       gehouden moet worden en dit in de onderzoeken moet worden meegenomen. In de
       beantwoording van de vragen aan de gemeenteraadsleden is dan ook aangegeven dat er in het
       akoestisch onderzoek rekening gehouden had moet worden met grondgeluid. Overigens is
       grondgeluid ook in de Omgevingsvisie Haarlemmermeer 2040 opgenomen, waarbij dit een
       onderwerp is waarvan is aangegeven dat deze een vaste plek zal innemen bij een evenwichtige
       toedeling van functies aan locaties8. Aangezien zowel in het akoestisch onderzoek als in het
       memo geen rekening gehouden is met grondgeluid kan hierdoor niet worden vastgesteld of aan
       een goede ruimtelijke ordening wordt voldaan.

d.     De gemeente heeft geen vastgesteld beleid inzake geluid. Verwezen wordt naar een vaste
       gedragslijn, maar die gedragslijn is niet vastgelegd in een beleidsregel zodat die in beginsel niet
       kan worden toegepast ex artikel 4:82 van de Algemene wet bestuursrecht (Awb). Het is aan de
       gemeente om te onderbouwing dat er desondanks sprake is van een vaste gedragslijn en het
       redelijk is om die toe te passen. Dat is bij de beoordeling van de aanvraag op geen enkele wijze
       gebeurd en kan dus ook niet ten grondslag worden gelegd aan een weigering van de vvgb.
       Hierbij wordt erop gewezen dat het dient te gaan om een vaste gedragslijn inzake logiesfunctie
       en niet inzake woonfunctie.

       Reactie
       Zoals aangegeven in de reactie onder 1a en 1b is er geen sprake van een logiesfunctie maar van
       een woonfunctie. Het gebruik dient dan ook als woning te worden beoordeeld.
       Ook als er geen vastgesteld beleid is kan een vaste gedragslijn toch worden toegepast als de
       gevolgde gedragslijn niet als kennelijk onredelijk kan worden aangemerkt. De gemeente hanteert
       reeds vele jaren de genoemde randvoorwaarden voor geluid, bij overschrijding van de
       voorkeursgrenswaarde voor geluid. Ook het adviesbureau van aanvrager (M+P) heeft deze
       randvoorwaarden in haar rapporten opgenomen, en daar uitvoering aan gegeven. Men is
       derhalve bekend met de werking en de strekking van deze randvoorwaarden. Bij de
       totstandkoming van het project “Hyde park” heeft de raad kennis genomen van deze
       randvoorwaarden en met de voorwaarden ingestemd door deze van toepassing te verklaren op
       het project. Daarnaast zijn in de verdichtingsvisie (door de raad vastgesteld op 2 juni 2022) ook
       randvoorwaarden voor geluid opgenomen. De door de raad vastgestelde randvoorwaarden
       kunnen daarom worden gezien als vaste gedragslijn.




7
    Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State (ECLI:NL:RVS:2022:3755)
88
     Omgevingsvisie Haarlemmermeer 2040, pagina 51

                                                                                            Pagina 7 van 15
</pre>

====================================================================== Einde pagina 7 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 8 ======================================================================

<pre>Nota van beantwoording van de zienswijze tegen de weigering omgevingsvergunning
realisatie short stay accommodatie aan de Sloterweg 327 in Badhoevedorp



5.   Ligging langs de A9
a.   Uit de geluidsonderzoeken volgt dat met de te nemen geluidswerende maatregelen voldaan kan
     worden aan de eisen die gelden voor het binnenniveau en een aanvaardbaar leefklimaat
     geborgd kan worden.

     Reactie
     Vanwege de forse overschrijding van de geluidsnormen is er geen sprake is van een goed
     akoestisch woon- en leefklimaat. Dat reclamant stelt dat met geluidswerende maatregelen
     voldaan kan worden aan de eisen die gelden voor het binnenniveau is te kort door de bocht. Een
     groot deel van de mensen wenst te slapen met het raam open, of op kierstand. Maar het
     maximaal toegestane binnenniveau is alleen te behalen met een volledig gesloten gevel. En dit
     past niet bij een acceptabele woonsituatie. Een dergelijke situatie komt voor, maar is uitzonderlijk
     en kan bijvoorbeeld worden toegepast bij hotelkamers waar mensen kortdurend verblijven.
     Hiervan is geen sprake. Overigens moet een buitenruimte ook voldoen aan een goed woon- en
     leefklimaat. Zie tevens de reactie onder 4b.

b.   Het bevreemdt reclamant dat het in algemene zin ongewenst is om nieuwe woonsituaties langs
     de A9 te creëren. Daarbij wordt nogmaals opgemerkt dat het niet gaat om een nieuwe
     woonfunctie maar om een logiesfunctie.

     Reactie
     De aanvraag wordt beoordeeld als woonfunctie (zie reactie onder 1a en 1b). De omlegging van
     de A9 was onder meer bedoeld om de leefbaarheid in Badhoevedorp te verbeteren aangezien het
     wegverkeer een negatieve invloed had op het leefklimaat. Om nu weer nieuwe woonsituaties te
     creëren langs de A9 is dan ook geen optie.

c.   Reclamant stelt dat uit diverse provinciale (Omgevingsvisie) en gemeentelijke beleidsstukken
     (ontwikkeling deelgebied Badhoevedorp-Zuid Catharinahoeve) volgt dat het doel is om binnen
     de schipholcontouren een nieuwe stedelijke hub te ontwikkelen, hetgeen ook de gebieden langs
     de A9 bevat.

     Reactie
     In de Omgevingsvisie van de provincie, noch in de Omgevingsvisie Haarlemmermeer 2040 zijn
     aanknopingspunten te vinden voor het ontwikkelen van een stedelijke hub binnen de contouren
     van Schiphol.

d.   Binnen de gemeente is reeds grootschalige logies/short stay mogelijk gemaakt langs de A9.
     Reclamant verwijst naar de appartementen van Corendon aan de Schipholweg en het daarbij
     behorende bestemmingsplan ‘Badhoevedorp Lijnden Oost Schipholweg 275’waarin onder meer
     een short stay functie is opgenomen voor 250 appartementen. Gesteld wordt dat logies langs de
     A9 wel degelijk als gewenst wordt gezien door de gemeente. Er wordt een beroep gedaan op het
     gelijkheidsbeginsel.

     Reactie
     Zie reactie onder 1c.


                                                                                         Pagina 8 van 15
</pre>

====================================================================== Einde pagina 8 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 9 ======================================================================

<pre>Nota van beantwoording van de zienswijze tegen de weigering omgevingsvergunning
realisatie short stay accommodatie aan de Sloterweg 327 in Badhoevedorp



e.   Reclamant verwijst ook nog naar het onlangs gerealiseerde appartementencomplex aan de
     Burgemeester Rijnderslaan in Amstelveen waarin zelfs een woonfunctie langs de A9 is
     gerealiseerd. Het is ook om die reden onhoudbaar om te concluderen dat vanuit leefbaarheid
     geen logiesfuncties naast de A9 kunnen worden toegestaan.

     Reactie
     Verwezen wordt naar een appartementencomplex in Amstelveen. Deze ligt niet binnen het
     grondgebied van Haarlemmermeer, waardoor een nadere beschouwing achterwege kan blijven.
     Volledigheidshalve attenderen wij reclamant erop dat hiervoor de omgevingsvergunning 1e fase
     al op 30 augustus 2016 werd verleend. Gelet op de ligging is de afstand van de woningen tot de
     A9 circa 60 meter. Dit is een verdubbelding van de afstand van de aan de Sloterweg 327 beoogde
     appartementen tot de A9. De aangevraagde situatie is dan ook nog steeds beduidend slechter
     dan situatie in Amstelveen.

6.   Externe veiligheid
a.   Het college heeft in de brief van 20 juli 2023 met de beantwoording van de raadsvragen erkend
     dat de berekeningen inzake externe veiligheid kloppen indien wordt uitgegaan van een
     logiesfunctie. Dit punt kan dus geen reden vormen om te stellen dat geen sprake is van goede
     ruimtelijke ordening.

     Reactie
     Zoals in de reactie onder 1a en 1b is aangegeven gaat het niet om een logiesfunctie maar om een
     woonfunctie. Er is geen sprake van goede ruimtelijke ordening omdat het rapport niet gebaseerd
     is op de juiste aannames.

b.   Bij de vvgb is bij het onderdeel externe veiligheid (ten onrechte) geen melding gemaakt van het
     deskundigenrapport van Peutz. Tevens wordt verwezen naar paragraaf 4.5.2 van de ruimtelijke
     onderbouwing.

     Reactie
     Zie de reactie onder 6a.

c.   Reclamant geeft aan niet de stelling te kunnen plaatsen dat vanwege gezondheidsredenen geen
     sprake is van een goed woon- en leefklimaat en daarom de externe veiligheid niet geborgd is.
     Voor zover het gaat om luchtkwaliteit dan wel geluid wordt nogmaals verwezen naar de
     rapporten en de ruimtelijke onderbouwing.

     Reactie
     Er is geen advies opgevraagd van de veiligheidsregio (brandweer) op het gebied van
     zelfredzaamheid en bestrijdbaarheid, omdat in de rapportage uitgegaan werd van een
     logiesfunctie in plaats van een woonfunctie. Het opvragen van een advies over een rapportage
     die uitgaat van een onjuiste gebruiksfunctie leek in deze fase niet nodig aangezien er al andere
     argumenten waren op basis waarvan geconcludeerd werd dat er geen sprake was goede
     ruimtelijke ordening (waaronder luchtkwaliteit en geluid).



                                                                                       Pagina 9 van 15
</pre>

====================================================================== Einde pagina 9 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 10 ======================================================================

<pre>Nota van beantwoording van de zienswijze tegen de weigering omgevingsvergunning
realisatie short stay accommodatie aan de Sloterweg 327 in Badhoevedorp


7.   Commerciële voorzieningen
a.   Reclamant stelt dat er sprake is van strijd met de Dienstenrichtlijn (Drl), het verbod op het
     hanteren van economische criteria voor de toelating en het verrichten van diensten (art. 4,
     onder 6, jo. art. 14, onder 5 Drl). De vraag of de lokale economie profiteert is geen onderdeel
     van de ruimtelijke afweging die gemaakt dient te worden.

     Reactie
     Omdat sprake is van een woonfunctie (zie reactie 1a en 1b) hoeft niet getoetst te worden aan het
     verblijfsaccommodatiebeleid. Omdat aanvrager uitgaat van een logiesfunctie is hier wel aan
     getoetst maar is dit niet goed toegepast. Short stay is volgens het verblijfsaccommodatiebeleid
     namelijk gerelateerd aan (appartementen)hotels. Daarvan is hier geen sprake. Verder gaat het
     beleid ervan uit dat in het geval short stay in een (appartementen)hotel wordt gevestigd dit bij
     voorkeur moet zijn in een gebied met voldoende (commerciële) voorzieningen. En dus niet solitair
     op een bedrijventerrein. De eigen commerciële voorzieningen zijn daarvoor niet voldoende. Van
     strijd met de Dienstenrichtlijn is geen sprake.

b.   Er is nog geen vastgesteld beleid inzake short stay binnen de gemeente. Maar uit (onder meer)
     het vastgestelde bestemmingsplan Badhoevedorp Lijnden Oost Schipholweg 275 en de daarbij
     behorende toelichting volgt dat binnen de gemeente short stay plaatsvindt en dus wenselijk
     wordt geacht.

     Reactie
     Met het bestemmingsplan Badhoevedorp Lijnden Oost Schipholweg 275 is de transformatie
     mogelijk gemaakt van een kantoorgebouw naar Corendon Skyline Hotel. Binnen de hotelfunctie
     is short stay onder voorwaarden toegestaan. De onderhavige aanvraag betreft echter geen hotel.
     Als er wel een hotel was aangevraagd dan was realisatie niet mogelijk geweest vanwege de
     hotelstop in Haarlemmermeer. De stelling dat volgens het bestemmingsplan Badhoevedorp
     Lijnden Oost Schipholweg 275 short stay wenselijk wordt geacht is juist, maar daarbij gaat het
     dus om short stay bij een hotelfunctie. Dat short stay op de ene locatie wenselijk wordt geacht
     betekent overigens niet dat het in de gehele gemeente wenselijk wordt geacht. Zie ook de reactie
     onder 1c.

c.   Bij afwezigheid van vastgesteld beleid is in de ruimtelijke onderbouwing gekeken naar de
     uitgangspunten die worden gehanteerd in het Verblijfsaccommodatiebeleid gemeente
     Haarlemmermeer 2021-2025. Gelet op die uitgangspunten heeft aanvrager gemeend ervoor te
     zorgen dat er voldoende voorzieningen aanwezig zijn bij de short stay accommodatie.

     Reactie
     Gesteld wordt dat er gekeken is naar de uitgangspunten die worden gehanteerd in het
     verblijfsaccommodatiebeleid. Daarbij is aanvrager er echter aan voorbij gegaan dat volgens dat
     beleid short stay alleen mogelijk is in (appartementen)hotels. Omdat sprake is van een
     woonfunctie en geen logiesfunctie kan toetsing aan het verblijfsaccommodatiebeleid verder
     achterwege blijven.

d.   Indien een toetsing aan het MRA Ontwikkelkader – dat ziet op hotelfuncties/toerisme – nodig
     was geweest had dit aan aanvrager meegedeeld moeten worden en kan dit niet nu als


                                                                                      Pagina 10 van 15
</pre>

====================================================================== Einde pagina 10 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 11 ======================================================================

<pre>Nota van beantwoording van de zienswijze tegen de weigering omgevingsvergunning
realisatie short stay accommodatie aan de Sloterweg 327 in Badhoevedorp


     weigeringsgrond worden tegengeworpen. Temeer niet, nu uit het MRA Ontwikkelkader volgt dat
     het aan u is om een dergelijk initiatief voor te leggen om vervolgens een niet-bindend advies te
     verkrijgen van het expert team.

     Reactie
     Het achterwege laten van een toetsing aan het MRA Ontwikkelader verblijfsaccommodaties is
     geen weigeringsgrond geweest. In het geval er een hotel met short stay logiesverblijven was
     aangevraagd, was deze ontwikkeling niet mogelijk geweest vanwege de hotelstop uit het door de
     raad vastgestelde verblijfsaccommodatiebeleid.

e.   Niet eerder is aangegeven dat er een toetsing plaats dient te vinden aan het beleid inzake
     commerciële voorzieningen. Uit dit beleid volgt namelijk dat verblijfsaccommodaties met horeca
     vrijgesteld zijn. Reclamant heeft volledigheidshalve een maatvoering van de ondergeschikte
     commerciële voorzieningen overgelegd.

     Reactie
     Zoals in het ruimtelijk advies is aangegeven zijn bij een woonfunctie geen ondergeschikte
     commerciële voorzieningen mogelijk, bij een logiesfunctie wel. Omdat sprake is van een
     woonfunctie kan een verdere toetsing van de commerciële voorzieningen achterwege blijven.

8.   Ecologisch onderzoek
a.   Wanneer het college bereid is om aan de realisatie van het project mee te werken zal in het
     broedseizoen een nader actualiserend onderzoek verricht worden. Dit onderzoek is alleen nodig
     omdat het eerdere onderzoek van enige tijd geleden is. Uit de quickscan van 15 november 2013
     volgt reeds dat beschermde soorten ter plaatse niet worden verwacht.

     Reactie
     Voor kennisgeving aangenomen.

9.   Identiteit van de locatie
a.   Onduidelijk is wat bedoeld wordt met de identiteit van de locatie. Er wordt vanuit stedenbouw
     verwezen naar agrarische erven, maar de bestemming ter plekke is bedrijf en niet agrarische
     bedrijvigheid. Eerder is al vergunning verleend voor een logistiek bedrijf, welke ook geen
     agrarisch doel kent.

     Reactie
     Met ‘identiteit van de locatie’ wordt gedoeld op het karakter van de locatie. De locatie bevindt
     zich langs een van de polderlinten van de gemeente. De gemeente wenst de polderlinten
     herkenbaar te houden. De boerderij met voorwoning en achterliggende schuur blijft behouden.
     Echter doet het achtergebied nog weinig met de kenmerkende opzet van de plek. De locatie
     kenmerkt zich vooral door de van oudsher agrarische erven. Dit wordt gewaardeerd door de
     gemeente en draagt bij aan het verhaal van de historie van de gemeente Haarlemmermeer en de
     herkenbaarheid van de polderlinten. Bij het ontwerp is onvoldoende aansluiting gezocht bij de
     identiteit van deze locatie en is geen sprake van een juiste verhouding tussen bebouwing en
     landschappelijke inrichting. Dat er al eerder vergunning is verleend voor een logistiek bedrijf doet
     daar niets aan af.


                                                                                       Pagina 11 van 15
</pre>

====================================================================== Einde pagina 11 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 12 ======================================================================

<pre>Nota van beantwoording van de zienswijze tegen de weigering omgevingsvergunning
realisatie short stay accommodatie aan de Sloterweg 327 in Badhoevedorp



b.   In de omgeving vindt meer short stay plaats, zoals de verblijfsaccommodatie Ramada by
     Wyndham Amsterdam Airport Schiphol en de iets verderop gelegen Corendon appartementen.

     Reactie
     Er wordt verwezen naar locaties waar sprake is van hotels. Onder voorwaarden is short stay bij
     hotels mogelijk. Zie ook reactie onder 7b.

c.   De visie polderlinten kan op zichzelf geen reden vormen om een ontwikkeling tegen te houden,
     zoals ook volgt uit de brief van 20 juli 2022 ter beantwoording van de vragen van de
     gemeenteraadsleden. Met dit plan wordt juist aangesloten bij de bestaande erven, de boerderij
     zal juist behouden blijven in plaats van gesloopt voor bedrijvigheid - logistiek centrum.

     Reactie
     De visie kan op zichzelf geen reden vormen om de ontwikkeling tegen te houden, maar wordt wel
     meegewogen in de totale afweging om al dan niet aan een initiatief medewerking te verlenen.

d.   Het bouwvlak in het vigerende bestemmingsplan is één groot vlak voor bedrijvigheid en laat
     geen erfbebouwing toe. Het ingediende plan met de open hovenstructuur en het behoud van de
     oude boerderij en de bebouwing met houten gevels en hellende dakvlakken sluit dan ook veel
     beter aan bij het landschappelijk karakter en de ervenstructuur dan de gesuggereerde
     bebouwing in het bestemmingsplan.

     Reactie
     Het plan is stedenbouwkundig niet akkoord. Zie reactie onder 9a.

e.   Op de Sloterweg is er op geen enkele wijze sprake van een karakteristiek polderlint. Er is juist
     eerder sprake van bedrijvigheid dan van (agrarische) erven.

     Reactie
     Zoals ook in de Omgevingsvisie Haarlemmermeer 2040 vermeld staat vormen de historische
     polderlinten een netwerk van lange, smalle wegen met boerderijen en akkers aan weerszijden.
     De lange linten en het orthogonale netwerk zijn zeer kenmerkend voor de
     Haarlemmermeerpolder. Ze vormen een groot contrast met de directe omgeving. Bij
     ontwikkelingen willen we deze oorspronkelijke karakteristiek handhaven en afhankelijk van de
     ontwikkeling versterken. In de visie polderlinten – beeldkwaliteitsplan, staan ontwikkelprincipes
     voor erven. Het ingediende plan sluit niet aan bij het karakter van het polderlint Sloterweg.

10. Luchthavenindelingbesluit (LIB)
a. Abusievelijk komen in de ontwerptekeningen delen van het bouwplan uit op een hoogte van
    14,55-15 meter NAP. De tekeningen zijn aangepast om geen strijdigheid meer te hebben met het
    LIB. Deze wijziging is in bouwtechnisch en stedenbouwkundig opzicht van ondergeschikte aard.

     Reactie
     Met het aanpassen van de tekeningen wordt de strijdigheid met het LIB opgeheven maar is het
     plan in stedenbouwkundig opzicht nog steeds niet akkoord. Zie ook reactie onder 9a.


                                                                                       Pagina 12 van 15
</pre>

====================================================================== Einde pagina 12 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 13 ======================================================================

<pre>Nota van beantwoording van de zienswijze tegen de weigering omgevingsvergunning
realisatie short stay accommodatie aan de Sloterweg 327 in Badhoevedorp



11. Gemeentelijk beleid buiten bestaand stedelijk gebied
a. Mede gezien het verblijfsaccommodatiebeleid gemeente Haarlemmermeer 2021-2025 bestaat
    er behoefte aan deze stedelijke ontwikkeling. Binnen het stedelijke gebied is geen passende
    locatie beschikbaar voor realisatie van deze short stay accommodatie. Gezien de kwalitatieve
    aspecten past het om deze buiten bestaand stedelijk gebied te ontwikkelen. Daar zijn reeds
    logiesfuncties gerealiseerd (Ramada Wyndham Amsterdam Airport Schiphol en Corendon
    appartementen). Volgens gemeentelijk beleid is het dus passend om buiten bestaand stedelijk
    gebied dergelijke locaties te doen realiseren.

     Reactie
     Niet wordt ingezien waarom uit het verblijfsaccommodatiebeleid blijkt dat er behoefte is aan de
     beoogde ontwikkeling. Het beleid gaat in op de mogelijkheid om short stay in (appartementen)-
     hotels te kunnen realiseren maar bij de beoogde ontwikkeling is geen sprake van een hotel. Ook
     bij de locaties Ramada en Corendon is sprake van een hotel en daardoor niet vergelijkbaar met
     onderhavige aanvraag.

12. Omgevingsvisie Haarlemmermeer 2040
a. In de ruimtelijke onderbouwing is bij gebrek aan beleid voor short stay gekeken naar de
    uitgangspunten van het verblijfsaccommodatiebeleid en geconcludeerd dat aan die
    uitgangspunten wordt voldaan. In de Omgevingsvisie wordt uitgegaan van het
    verblijfsaccommodatiebeleid, waardoor niet valt in te zien dat de ruimtelijke onderbouwing op
    dit punt onvolledig is.

     Reactie
     De conclusie dat aan de uitgangspunten van het verblijfsaccommodatiebeleid wordt voldaan is
     niet juist. Zie reactie onder 7a. Daar waar in de Omgevingsvisie het verblijfsaccommodatiebeleid
     wordt genoemd is dit gerelateerd aan hotels. De aanvraag betreft echter geen hotel.

b.   In het verblijfsaccommodatiebeleid wordt gesproken over een hotelstop, maar het gaat in
     onderhavige niet om een hotel c.q. verblijf met sec een toeristische functie, zoals in de
     ruimtelijke onderbouwing is uiteengezet. De hotelstop is vanwege de gevolgen van corona voor
     de hotelsector, hetgeen niets van doen heeft met de beoogde ontwikkeling voor short stay.

     Reactie
     Het verblijfsaccommodatiebeleid is gericht op het toeristisch aanbod, met daarbij de
     mogelijkheid van short stay in (appartementen)hotels. Aangezien het hier niet gaat om een hotel,
     dan wel verblijf met een toeristische functie kan het verblijfsaccommodatiebeleid niet dienen als
     toetsingskader voor de beoogde ontwikkeling. Overigens is er in de gemeente Haarlemmermeer
     een hotelstop waardoor het realiseren van een hotel met logies op deze locatie niet mogelijk is.

13. Beleid short stay
a. Reclamant merkt op dat het feit dat er nog geen short stay beleid is, niet betekent dat er per
    definitie niet voldaan kan worden aan een goede ruimtelijke ordening bij de realisatie van het
    project. De behoefte aan short stay is reeds aangetoond in het kader van de ladder voor



                                                                                     Pagina 13 van 15
</pre>

====================================================================== Einde pagina 13 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 14 ======================================================================

<pre>Nota van beantwoording van de zienswijze tegen de weigering omgevingsvergunning
realisatie short stay accommodatie aan de Sloterweg 327 in Badhoevedorp


     duurzame verstedelijking. Nogmaals wordt opgemerkt dat het gaat om een logiesfunctie en niet
     om een woonfunctie.

     Reactie
     Het is niet zo dat er helemaal geen beleid is ten aanzien van short stay. Short stay is volgens het
     verblijfsaccommodatiebeleid mogelijk in (appartementen)hotels. De aanvraag betrof echter niet
     het realiseren van een hotel met daarbij de mogelijkheid van short stay appartementen.
     De veronderstelling dat de behoefte aan short stay is aangetoond in het kader van de ladder voor
     duurzame verstedelijking gaat niet op. Het aangevoerde argument is dat de short stay
     woonmodules een oplossing bieden voor mensen die op korte termijn een betaalbare, tijdelijke
     woonruimte zoeken. Maar vervolgens richt aanvrager zich op doelgroepen die niet op zoek zijn
     naar een woonruimte voor maximaal zes maanden, maar die op zoek zijn naar een woonruimte
     voor een langere periode.
     De accommodatie is bedoeld voor personen die daar maximaal zes maanden kunnen wonen.
     Vanwege de beperkte verblijfsduur meent aanvrager dat het gebruik van de appartementen
     aangemerkt kan worden als logies. Er zijn echter meerdere aspecten dan alleen de tijdsduur die
     een rol spelen bij de beoordeling of sprake is van een duurzaam verblijf. Hierbij wordt onder meer
     in aanmerking genomen of er een hoofdverblijf elders is, is sprake van een kortdurend
     (recreatief) verblijf, welke afspraken zijn er omtrent beddengoed en de schoonmaak, en wat is de
     bedoeling van de bewoner met betrekking tot het zich voor langere of kortere duur ter plaatse
     vestigen. De wettelijke verplichting voor iedereen om zich in te schrijven in de BRP, indien deze
     gedurende een half jaar minimaal vier maanden in Nederland verblijft, is daarbij ook van belang.
     Geconcludeerd is dat er geen sprake is van een logiesfunctie maar van een woonfunctie en dat de
     aanvraag dan ook als zodanig getoetst moet worden. Zie ook de reactie onder 1a en 1b.

b.   In de raadsvergadering van 20 juli 2023 is een motie aangenomen om short stay beleid te
     ontwikkelen en een toetsingskader op te stellen voor short stay initiatieven. Die motie
     onderstreept dat er kennelijk wel c.q. nog steeds behoefte bestaat aan short stay. In dat verband
     wordt erop gewezen dat er reeds grootschalige logiesfuncties binnen de gemeente zijn
     toegestaan (Badhoevedorp Lijnden Oost Schipholweg 275 en de Corendon appartementen voor
     short stay). Uit die plantoelichting volgt dat er enorme behoefte bestaat aan short stay voor een
     verblijf van maximaal zes maanden. Reclamant beroept zich op het gelijkheidsbeginsel.

     Reactie
     Er is een motie aangenomen om een startnotitie voor te bereiden voor het ontwikkelen van short
     stay beleid waarbij tevens onderzocht moet worden welke groepen nu precies gebruik maken van
     short stay en waarom. Dit betekent niet per definitie dat er een grote behoefte is aan short stay.
     Een beroep op het gelijkheidsbeginsel gaat niet op. Zie de reactie onder 1c.

14. Omgevingsverordening provincie Noord-Holland
a. De logiesfunctie kan als passend worden beschouwd op grond van het provinciaal beleid. Op
    basis van de Omgevingsverordening Noord-Holland (OVNH2020) zijn ter plekke verblijfsrecreatie
    met een duur van zes maanden (paragraaf 6.1.4 OVNHN2020) en vormen van logies (paragraaf
    6.1.4a OVNH2020) mogelijk.




                                                                                      Pagina 14 van 15
</pre>

====================================================================== Einde pagina 14 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 15 ======================================================================

<pre>Nota van beantwoording van de zienswijze tegen de weigering omgevingsvergunning
realisatie short stay accommodatie aan de Sloterweg 327 in Badhoevedorp



     Reactie
     Daar waar verwezen wordt naar logiesactiviteiten betreft dit ‘logiesactiviteiten ten behoeve van
     werknemers op bedrijventerreinen’. Voor zover verwezen wordt naar verblijfsrecreatie wordt
     hieronder verstaan ‘een bedrijfsactiviteit die enkel of in hoofdzaak is gericht op het tegen
     vergoeding verstrekken van (nacht)verblijfsmogelijkheden’. De redenatie dat een logiesfunctie op
     basis van genoemde artikelen als passend beschouwd kan worden gaat niet op.

b.   De redenering dat enkel agrarische bedrijven zijn toegestaan kan niet gevolgd worden. Dit volgt
     (ook) op geen enkele wijze uit het vigerende bestemmingsplan ‘Haarlemmermeer 2014’.

     Reactie
     Volgens de beheersverordening ‘Haarlemmermeer 2014’ hebben de gronden ter plaatse de
     bestemming ‘Bedrijf’. Dit laat onverlet dat uit de kaart behorende bij de OVNH2020 blijkt dat de
     locatie binnen het werkingsgebied MRA-landelijk gebied ligt, waar aan de gronden de
     bestemming ‘Agrarische bedrijven’ is toegekend.

c.   Aanvrager beschikt reeds over een onherroepelijke vergunning voor de oprichting van een
     logistiek (niet-agrarisch) bedrijf. Daar vormde de OVNH2020 dus ook geen belemmering voor. Uit
     de Omgevingsvisie volgt dat het de doelstelling is om het gebied te doen (her)ontwikkelen naar
     een stedelijk landschap. Dit initiatief past daar volledig bij.

     Reactie
     Nu de gemeente niet bereid is medewerking te verlenen aan het plan wordt niet toegekomen aan
     een toetsing van het provinciale beleid. Als deze wel daaraan getoetst zou worden zou uitgegaan
     worden van de functie ‘wonen’ en niet van ‘logies’ (zie reactie onder 1a en 1b). Zoals eerder
     aangegeven (reactie onder 5c) zijn er in de Omgevingsvisie geen aanknopingspunten te vinden
     dat het gebied (her)ontwikkeld wordt naar een stedelijk landschap.




                                                                                     Pagina 15 van 15
</pre>

====================================================================== Einde pagina 15 =================================================================

<br><br>