<b>Bijsluiter</b>. De hyperlink naar het originele document werkt niet meer. Daarom laat Woogle de tekst zien die in dat document stond. Deze tekst kan vreemde foutieve woorden of zinnen bevatten en de opmaak kan verdwenen of veranderd zijn. Dit komt door het zwartlakken van vertrouwelijke informatie of doordat de tekst niet digitaal beschikbaar was en dus ingescand en vervolgens via OCR weer ingelezen is. Voor het originele document, neem contact op met de Woo-contactpersoon van het bestuursorgaan.<br><br>====================================================================== Pagina 1 ======================================================================

<pre>                                                            Ingekomen stuk nr. 2015/043
                                                            Raadsvergadering d.d. 26 maart 2015




aan:              de raad
datum:            25 februari 2015
onderwerp:        grondverkoop Kleine Houtweg
van:              het college
registratienr.:   OD/2015/102425




Voor de raadsvergadering van 19 februari jl. heeft de fractie van D66 mondeling een aantal vragen
gesteld over een perceel gelegen aan de Kleine Houtweg, tegenover het Autobedrijf Timmer. In
genoemde raadsvergadering is aangegeven dat de beantwoording van deze vragen zal worden
doorgeschoven naar de eerstvolgende vergadering van de commissie FFE.
Bijgaand doen wij u toekomen een korte voorgeschiedenis en de beantwoording van de gestelde
vragen.

Voorgeschiedenis
Op het desbetreffende perceel was jarenlang de scouting gevestigd. De naaste buur, zijnde de
dierenambulance, had van de scouting begrepen dat het perceel eigenlijk niet meer werd gebruikt en
de scouting had aangegeven de huur met de gemeente op te willen zeggen, onder de voorwaarde dat
het perceel toegekend zou worden aan de dierenambulance.
Toen de dierenambulance dit had vernomen heeft zij reeds vóórdat de opzegging door de scouting
was gedaan aan de gemeente, haar interesse schriftelijk getoond (namelijk in augustus 2011). Zoals
gezegd een opzegging van de scouting had de gemeente toen nog niet ontvangen.
In september 2011 heeft de gemeente contact gezocht met de scouting met de vraag of zij inderdaad
het voornemen had om de huur op te zeggen. Uiteindelijk heeft de scouting eind 2011 de huur
opgezegd, met de uiting dat zij het wenselijk vonden dat het perceel naar de dierenambulance zou
gaan. Vanuit de gemeente is aangegeven dat de toekenning van het perceel een bevoegdheid is van
de gemeente en niet van de scouting.
In december 2011 heeft Timmer Autobedrijf eveneens schriftelijk zijn interesse getoond voor het
perceel. Naar aanleiding van deze brief is in januari 2012 telefonisch contact opgenomen met het
autobedrijf om na te gaan waarvoor Timmer het perceel zou willen gebruiken. Timmer heeft
aangegeven het perceel graag te willen gebruiken voor parkeerplaatsen, en eventueel voor de
realisatie van een overdekte opslag (ter uitbreiding) ten behoeve van zijn bedrijf.
Het perceel is op 1 mei 2012 opgeleverd door de scouting. Na vertrek van de scouting is bij de
egalisatie van het terrein gebleken dat er vervuiling was in de grond (golfplaten met asbest e.d. die
met het blote oog niet zichtbaar waren bij oplevering). Gevolg was dat het perceel geschoond diende
te worden, waar een aantal weken over heen zijn gegaan. Eind zomer 2012 waren deze
werkzaamheden gereed.
In juni 2012 heeft de bewoner van Kleine Houtweg 39 ook schriftelijk interesse voor het perceel
getoond.
Aldus 3 gegadigden voor 1 perceel met een totale grootte van ongeveer 1.000 m². Alle
geïnteresseerden wilden het gehele perceel.

Het vrijkomen van het onderhavige perceel en de mogelijke uitgifte daarvan is aanleiding (de
grondslag) geweest tot het laten opstellen van het grondprijzenbeleid, dit om onder meer “verkapte
subsidies” bij het toekennen van grondposities aan maatschappelijke instellingen te voorkomen. Aldus
is in maart 2012 (zie het besluit d.d. 27 maart 2012 (BIC/2012/14179) door het college besloten om
</pre>

====================================================================== Einde pagina 1 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 2 ======================================================================

<pre>                                                                pagina:           2 van 3
                                                                registratienr.:   OD/2015/102425


een grondprijzenbeleid vast te laten stellen door de raad. Pas na vaststelling van het grondprijzen-
beleid zou de wijze van uitgifte van het perceel nader worden bekeken.
Voor het grondprijzenbeleid en de besluitvorming door het college en de raad is tijd nodig geweest, en
uiteindelijk is dit vastgesteld in mei 2013.
Na deze vaststelling is de uitgifte van de locatie verder opgepakt. Vanuit het college was in elk geval
de wens geuit om de dierenambulance een deel van het perceel aan te bieden. Dat is de helft
geworden.
In november 2013 is het college voorgesteld om de helft van het perceel toe te kennen aan de
dierenambulance (zie collegebesluit d.d. november 2013, BIC/2013/15332). Voorwaarde was wel dat
het reeds bestaande recht van erfpacht van de bestaande locatie wat betreft de looptijd gewijzigd
diende te worden van eeuwigdurend in 30 jaar. De onderhandelingen met de dierenambulance en de
notariële afwikkeling daarvan hebben enige tijd in beslag genomen en uiteindelijk is de benodigde
notariële akte eind augustus 2014 getekend.
De bestemming van de aan de dierenambulance toegekende helft is bij het in mei 2013 vastgestelde
bestemmingsplan aangepast in “maatschappelijk”. De andere helft heeft bij dit bestemmingsplan de
bestemming “tuin” gekregen. Het voorstel tot de vaststelling van deze bestemmingen is een
aangelegenheid van ruimtelijke ordening. Ruimtelijke ordening geeft aan dat het college uitdrukkelijk
gesproken heeft over de bestemming van de overgebleven helft.
Bij de vaststelling van het bestemmingsplan wordt rekening gehouden met het huidige gebruik dan
wel het wenselijke/beoogde toekomstig gebruik. Bij de vaststelling van de bestemming in mei 2013
voor de overgebleven helft hebben het college en de raad het wenselijk geacht dat het perceel
bestemd zou worden als “tuin” voor de particulier op de Kleine Houtweg 39. Het perceel ligt immers in
een strook waarvan de uitgangspunten zijn: ruime opzet, grote kavels, weinig bebouwing,
overgangsgebied Heemskerkerduin-Houtwegen. De in het bestemmingsplan voor "Tuin-1"
aangewezen gronden zijn bestemd voor tuinen bij de op de aangrenzende gronden gelegen
hoofdgebouwen. Derhalve is het desbetreffende perceel in december 2014 met de bestemming “tuin”
te koop aangeboden aan de eigenaar van de woning aan de Kleine Houtweg 39, teneinde het conform
het bestemmingsplan te kunnen "voegen" bij het naastgelegen hoofdgebouw.

Beantwoording vragen
1. De termijn die de gemeente aanhoudt om brieven te beantwoorden is zes weken. Kan de ph
   verklaren waarom in deze casus deze termijn herhaaldelijk is overschreden?
Antwoord: Met Timmer Autobedrijf is meerdere keren telefonisch contact geweest naar aanleiding van
de gestuurde brieven en de voortgang van het dossier.

2. Is de Ph het met mij eens dat dergelijke aanvragen van burgers/ondernemers serieus genomen
   dienen te worden en dat uit deze correspondentie dat niet blijkt ?
Antwoord: Het verzoek is serieus genomen. Het college heeft bij de vaststelling van de bestemming
van het perceel uitdrukkelijk over de bestemming parkeerplaatsen ten behoeve van Timmer
gesproken. Uiteindelijk hebben college noch raad deze bestemming wenselijk geacht.

3. Kan de ph verklaren waarom er na het vaststellen van het BP Houtwegen in 2013 geen contact is
   geweest met deze burger om hem te informeren over de wijzigingen en de gevolgen daarvan ?
Antwoord: In verband met de vaststelling van bestemmingsplannen heeft men het recht om een
zienswijze in te dienen zodra het bestemmingsplan ter inzage is neergelegd. Timmer heeft daar geen
gebruik van gemaakt. Via publicatie wordt een ieder geïnformeerd. De gemeente heeft Timmer
hierover niet apart geïnformeerd.
</pre>

====================================================================== Einde pagina 2 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 3 ======================================================================

<pre>                                                                  pagina:           3 van 3
                                                                  registratienr.:   OD/2015/102425


4.  Kan de ph verklaren waarom er na het toekennen van de helft van het perceel aan de
    dierenambulance geen contact is geweest met deze burger om hem te informeren over de
    wijzigingen en de gevolgen daarvan?
Antwoord: Zie hiervoor.

5.   Kan de ph ons aangeven waarom er bij het besluit om de parkeerplaatswens van de
     dierenambulance te honoreren niet doorgepakt is? Hiermee bedoelen we waarom er niet op dat
     moment in overleg is getreden met de partij Timmer om het hele perceel in 1 keer te bestraten en
     daarna te verdelen? Dit had ons inziens de gemeente meer opgeleverd aan grondverkoop en het
     gebied in 1 keer ontlast van parkeerproblematiek.
Antwoord: Het bestemmingsplan is in dit geval leidend geweest voor de privaatrechtelijke aanbieding.
Dat partijen interesse tonen voor het perceel, wil niet zeggen dat zij daardoor privaatrechtelijk
automatisch een optierecht krijgen. De gemeente had te wens om de dierenambulance een deel toe
te kennen, ter uitbreiding, mede gezien de regionale taken die zij uitvoert. Dat wil niet zeggen dat de
gemeente daardoor ook verplicht was om het perceel aan Timmer dan wel de eigenaar van Kleine
Houtweg 39 aan te bieden. De gemeente had het perceel ook op de markt kunnen zetten om het aan
een ieder aan te kunnen bieden. Echter nu de bestemming tuin is geworden conform besluit college
en raad, is aanbieding aan nummer 39 het meest logische.

6. Kan het college aangeven waarom er aan de tweede helft van het perceel de bestemming ‘tuin’ is
   gegeven en zodoende geen rekening is gehouden met het eventueel inwilligen van het verzoek
   van de familie Timmer?
Antwoord: Argument voor het college en de raad was dat het perceel gelegen is in een strook
waarvan de uitgangspunten zijn: ruime opzet, grote kavels, weinig bebouwing, overgangsgebied
Heemskerkerduin-Houtwegen.

7.  In de brief van de gemeente dd. 2 juni 2014 wordt beloofd om zodra er meer bekend is over de
    toewijzing van het perceel de partij in kwestie te benaderen. Kan de ph aangeven waarom dat
    niet tijdig gebeurt is en waarom de partij na 3 jaar aan de lijn gehouden te zijn, nu niet als eerste
    de kans krijgt om het perceel aan te kopen ?
Antwoord: Levering aan dierenambulance is eind 2014 afgerond. Daarna is wat betreft privaatrecht
nagegaan op welke wijze aanbieding aan een partij mogelijk is. Gezien de bestemming tuin, is
aanbieding aan Timmer niet logisch, en gezien het besluit van de college en de raad ook niet
wenselijk. Aan Timmer zijn nimmer toezeggingen gedaan, dan wel verwachtingen gewekt ter zake
toekenning van het perceel.

8.   Kan de ph ons aangeven of de wijze waarop deze aanvraag behandeld is incidenteel is, of dat er
     sprake is van een structurelere situatie.
Antwoord: De hiervoor gemelde voorgeschiedenis geeft aan wat de reden is dat dit dossier een
looptijd heeft van ongeveer 3 jaar. Opzegging en vertrek scouting heeft tijd in beslag genomen,
opschonen van het perceel, de vaststelling van het benodigde grondprijzenbeleid en het
bestemmingsplan door college en raad (beiden in mei 2013), en de onderhandelingen met de
dierenambulance.

Aangenomen wordt de raad met vorenstaande informatie en beantwoording van de gestelde vragen
voldoende en naar tevredenheid te hebben geïnformeerd.
</pre>

====================================================================== Einde pagina 3 =================================================================

<br><br>