<b>Bijsluiter</b>. De hyperlink naar het originele document werkt niet meer. Daarom laat Woogle de tekst zien die in dat document stond. Deze tekst kan vreemde foutieve woorden of zinnen bevatten en de opmaak kan verdwenen of veranderd zijn. Dit komt door het zwartlakken van vertrouwelijke informatie of doordat de tekst niet digitaal beschikbaar was en dus ingescand en vervolgens via OCR weer ingelezen is. Voor het originele document, neem contact op met de Woo-contactpersoon van het bestuursorgaan.<br><br>====================================================================== Pagina 1 ======================================================================

<pre>                                              Post@heemskerk.nl


                                              Gemeente Heemskerk
                                              t.a.v. de Gemeenteraad
                                              Postbus 1
                                              1940 AA Heemskerk


30 januari 2021, Heemskerk

Onderwerp          : Zienswijze op het ontwerpbestemmingsplan Water acker 2
Ons kenmerk        : 292
Uw kenmerk         :

Geachte Gemeenteraad,

Het college heeft op grond van artikel 3.8 van de Wet ruimtelijke ordening laten weten dat het
ontwerpbestemmingsplan Water acker 2 met ingang van 4 januari 2021 gedurende zes weken
ter inzage ligt. Gedurende deze termijn kan iedereen bij u een zienswijze kenbaar maken. Het
ontwerpplan maakt de bouw mogelijk van een appartementengebouw, bestaande uit 48
appartementen en met een hoogte van maar liefst (minimaal) 22 meter. Op grond van het
bestemmingsplan mag slechts maximaal tot 11,5 meter hoog worden gebouwd.

Tot mij wendden zich F. Bakkum, Egelantier 17, 1964PD Heemskerk en N. Dudink Egelantier
15, 1964PD Heemskerk met het verzoek een zienswijze kenbaar te maken. Een machtiging
is bijgevoegd (bijlage 1). Cliënten hebben overigens al eerder schriftelijk zorgen geuit over
het bouwplan. Die zorg is niet dat er gebouwd wordt, maar wel de hoeveelheid woningen die
zijn beoogd, de ligging en vooral de hoogte van het woningbouwcomplex, en de gevolgen die
dat heeft.

Cliënten wonen in de onmiddellijke nabijheid van het plangebied Water acker 2 en een
gebouw van 22 meter hoog geeft hen verminderd woongenot. Dat is niet redelijk, niet
aanvaardbaar en belangrijker: niet nodig.

Cliënten hebben overigens geen enkel probleem met de bouw- en gebruiksmogelijkheden uit
het nu nog geldende bestemmingsplan (11,5 meter hoog / Maatschappelijke doeleinden
waaronder zorgwoningen).
</pre>

====================================================================== Einde pagina 1 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 2 ======================================================================

<pre>Conclusie van de zienswijze:
Het plan voldoet niet aan een Goede Ruimtelijke Ordening, is niet goed gemotiveerd en
belangen van cliënten zijn niet goed afgewogen. Cliënten verzoeken u dringend nog eens
goed naar dit plan te kijken en een maximale bouwhoogte te kiezen van 15 meter. Dat is al
fors hoger dan nu is toegestaan. Cliënten hebben de gemeente om extra informatie gevraagd
en wil graag zijn zienswijze aanvullen na ontvangst van de stukken.
De conclusie is dat de gemeente ongemotiveerd een door de gemeenteraad bedachte
maatschappelijke bestemming tot 11,5 meter wijzigt en een ontwikkelaar toestemming geeft
voor de bouw van een torenflat van 22 meter hoog. Waarom de maatschappelijke
bestemming, waaronder óók zorgwoningen worden verstaan, niet gewoon wordt ingevuld en
(belangrijker) waarom er opeens zo hoog moet worden gebouwd, wordt niet goed uitgelegd.
De enige onderbouwing voor de toegestane hoogte is dat dit de entree naar de wijk mooi zou
accentueren en dat ‘de bebouwing aansluit op cultuurhistorisch gegroeide occupatiepatroon
van het strandwallenlandschap’. Wat hiermee wordt bedoeld, is volstrekt onduidelijk. En de
onderbouwing van de hoogte is evident een drogreden. Een torenflat zou net zo makkelijk
mooi centraal in een wijk kunnen staan, de rand van een wijk kunnen vormen, of speels op
onverwachte plekken kunnen staan. Daarbij volgt de entree van de wijk uit de kleur en vorm
van de bebouwing en kan een (hoogte)accent ook worden gemaakt met een hoogte van 15
meter. Dat sluit aan bij de (overigens onbesproken) maximale hoogte van de bebouwing aan
de overzijde van de straat en bij de maximale hoogte van de twee andere
appartementencomplexen elders in de wijk, die wél bij echte entrees van de wijk zijn
gesitueerd. Nog beter zou het zijn als enige aansluiting wordt gezocht bij de echte aanwezige
wal, namelijk de aarden wal die aan de westkant ligt.

Een hoogte van 22 meter detoneert en omwonenden ervaren door deze hoogte overlast en
verminderd woongenot.

Samenvatting van de zienswijze:
1. Een correcte onderbouwing voor de voorgestelde bouwhoogte (22m) in het
   ontwerpbestemmingsplan Water acker 2 ontbreekt en wijkt volledig af van de bouwhoogte
   in de directe omgeving (naast het plangebied liggen bungalows). De onderbouwing lijkt te
   zijn dat de hoogte de entree naar de wijk mooi zou accentueren en dat ‘bebouwing op
   deze locatie zou aansluiten op het cultuurhistorisch gegroeide occupatiepatroon van het
   strandwallenlandschap’.
2. De voorgestelde hoogte geeft allerlei vormen van overlast en verminderd woongenot voor
   omwonenden.
3. De definitieve hoogte van het voorgestelde appartementencomplex is niet duidelijk. In
   communicatie naar omwonenden is altijd gesproken over 19,65 meter, het
   bestemmingsplan geeft nu 22 meter. Tevens wordt in het bestemmingsplan de
</pre>

====================================================================== Einde pagina 2 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 3 ======================================================================

<pre>     mogelijkheid opengelaten om hier 10% van af te wijken, wat kan leiden tot een hoogte van
     meer dan 24 meter. Omwonenden willen graag duidelijkheid van hun gemeente.
4.   De verkeerssituatie Starweg – Waterakkers is niet geschikt als entree voor de wijk, wat in
     het plan wel wordt gesteld. Gezien de ongelijke kruising en bedrijfsactiviteiten zal dit leiden
     tot gevaarlijke situaties. Een plan voor noodzakelijke herziening van de verkeerssituatie en
     een bouw van deze omvang kunnen niet afzonderlijk worden beoordeeld.
5.   Uit het ontwerpplan blijkt duidelijk dat de nieuwe woningen niet zijn bedoeld om de
     woningnood in de IJmond op te vangen maar zijn bedoeld voor mensen die uit Amsterdam
     komen en in Heemskerk willen wonen. Dat wordt in het ontwerpplan onderstreept door de
     gratis parkeergelegenheid op straat als één van de ‘Unique Selling Points’ van de
     gemeente Heemskerk te benoemen.
6.   De verdeling van de woningen sociaal en betaalbaar is niet verder gedefinieerd. Dit kan
     ertoe leiden dat de beoogde doelgroep (50 plus en jonge gezinnen) niet wordt bereikt.
     Prijs en woonoppervlak moet worden gedefinieerd om zeker te stellen dat de doelgroep
     wordt bereikt.
7.   Het plan heeft als doelgroep 50+ en jonge gezinnen. Echter het plan is niet geschikt voor
     jonge gezinnen. Jonge gezinnen hebben behoefte aan eengezinswoningen. Dit plan gaat
     daar volkomen aan voorbij.
8.   Per 1 januari 2021 is er een participatieverplichting binnen de gemeente Heemskerk. Daar
     is in dit plan niet aan voldaan. Het plan is op 4 januari 2021 ingediend zonder participatie
     van omwonenden. Bijna 2 jaar (!) geleden is er alleen een ‘inloopavond’ geweest. Dat is
     geen participatie. Cliënten vragen zich ook af wat de wethouder van de kwaliteit van de
     participatie vindt? Derhalve het verzoek aan de gemeente om met omwonenden een plan
     van eisen op te stellen ter voorbereiding van wijziging bestemmingsplan.
</pre>

====================================================================== Einde pagina 3 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 4 ======================================================================

<pre>Cliënten onderbouwen hun zienswijze als volgt:

Vigerende bestemmingsplan Woongebied II
De gemeente Heemskerk wilde in 2011 de bestaande bestemmingsplannen in vier tranches
actualiseren en reduceren tot tien bestemmingsplannen die voldoen aan de eisen van de Wet
ruimtelijke ordening (Wro). Het nu geldende bestemmingsplan maakte onderdeel uit van de
derde tranche: bestemmingsplan Woongebied II, bestemmingsplan Noorderveld en
bestemmingsplan Houtwegen.

Het plangebied ligt middenin het bestemmingsplan Woongebied 2.

Het bestemmingsplan geeft aan de gronden de bestemming ‘Maatschappelijk’. Op deze
gronden is het, gelet op het bepaalde in artikel 11 van de planvoorschriften, toegestaan tot een
bouwhoogte variërend van 8,5 tot 11 meter maatschappelijke voorzieningen te bouwen
waaronder begrepen (zorg)woningen(!). Cliënten hebben geen enkel probleem met de bouw-
en gebruiksmogelijkheden uit dit vigerende bestemmingsplan

Het college wil deze bestemming nu wijzigen ten behoeve van een appartementengebouw,
bestaande uit 48 appartementen en met een hoogte van maximaal 22 meter. In de toelichting
behorende bij het ontwerpplan (hierna: de Toelichting) staat dat er nauwelijks initiatieven
zouden zijn geweest ter realisering van deze bestemming Maatschappelijke Doeleinden.
Volgens de Toelichting zou de bestemming gegeven de maatschappelijke invulling van
locaties elders in de gemeente een lastig te realiseren bestemming zijn gebleken.

Waarom is de maatschappelijke bestemming niet realiseerbaar?
Cliënten missen enige concrete toelichting op deze stelling(en). Over welke andere locaties
gaat het dan? Er is toch ook een groot tekort aan zorgwoningen? Waarom worden die niet
gerealiseerd met inachtneming van de maximale bouwhoogte van 11,5 meter? Op bladzijde
12 van de Toelichting wordt overigens ook terecht opgemerkt dat vanuit de Woonvisie een
invulling voor ouderen voor de hand zou liggen. Echter geheel inzetten op deze groep zou niet
wenselijk zijn omdat de concurrentie groot is van vergelijkbare ontwikkelingen. Waarom dat
niet wenselijk zou zijn, waar die concurrentie uit zou blijken en om welke vergelijkbare
ontwikkelingen het zou gaan, staat niet in de Toelichting.

Waarom wordt er zo hoog gebouwd?
Gesteld dat de huidige bestemming niet te realiseren valt om wat voor reden dan ook dan
geldt dat niet duidelijk is waarom de maximale bouwhoogte wordt verdubbeld naar een hoogte
die werkelijk ongekend is in het plangebied. Volgens de Toelichting wordt met de hoogte van
</pre>

====================================================================== Einde pagina 4 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 5 ======================================================================

<pre>22 meter een fraaie, herkenbare entree van de woonwijk gerealiseerd die aan zou sluiten op
de gehanteerde architectuur in de woonwijk Waterakkers-Lunetten. De bebouwing op deze
locatie zou ook aansluiten op het cultuurhistorisch gegroeide occupatiepatroon van het
strandwallenlandschap. Het plangebied ligt namelijk op de strandwal, waar altijd een hogere
bebouwingsdichtheid is geweest dan het duingebied of de veenweidegebieden. Blijkens de
Toelichting is de gedachte achter het plan de woonwijk stedenbouwkundig af te ronden en
daarbij een herkenbaar punt te realiseren in de vorm van een accent, ter markering van de
entree van de wijk.

Is Water acker 2 de entree van de wijk Waterakkers?
Het markeren van de entree van de wijk door een torenflat te bouwen is een povere gezochte
onderbouwing om meerdere redenen ook nog eens evident onjuist. Allereerst is helemaal
geen sprake van ‘de entree’ van de wijk. De Starweg / Water acker 2 is zoals iedereen weet
de achteringang van de wijk. Het is de minst gebruikte en minst toegankelijke entree van de
wijk. Een dergelijke ingang heeft geen accent nodig, integendeel; hier past bescheidenheid.
Ook destijds bij het vaststellen van het bestemmingsplan Woongebied II is niet gekozen voor
het zogenaamde accent van 22 meter hoog.

Verdient een entree hoogbouw tot 22 meter?
Gesteld dat een entree een accent verdient dan geldt dat aan de overzijde van de weg de wijk
Commandeurs een - al dan niet - herkenbare entree heeft met een maximale bouwhoogte van
11 en 13 meter. Dat sluit aardig goed aan bij de maximale bouwhoogte van 11,5 meter die het
vigerende bestemmingsplan geeft aan het plangebied Starweg / Water acker 2. Daar is dus al
over nagedacht. Waarom zou er opeens 22 meter hoogte moeten worden toegestaan?

Niet voor niets is gekozen voor een bestemmingsplan Woongebied II dat de twee woonwijken
samenneemt. Op de plankaart (zie uitsneden) is ook goed te zien dat de woongebieden min of
meer samensmelten. Alleen de vorm en kleur van de bebouwing is anders in de Water acker.
De vorm en kleur van de bebouwing is dan ook het gewenste accent dat het college zo graag
wil en dat duidelijk maakt dat een andere woonwijk wordt betreden. Niet de hoogte van
bebouwing.

Cliënten wijzen er op dat het college zelfs de gronden met een Maatschappelijke bestemming
niet heeft (laten) ontwikkelen. Het lijkt erop dat de gemeente nu met te ambitieuze eisen aan
het woningbouwprogramma de ontwikkelaar nauwelijks keuze laat en deze dwingt om de
hoogte in te bouwen om alsnog een rendabel plan te ontwikkelen. Cliënten menen dat
inzichtelijk zou moeten zijn welke financiële ruimte er is om bijvoorbeeld een parkeerkelder te
realiseren. De bebouwing zou dan immers ‘uitgesmeerd’ kunnen worden over de plangebied.
Ook denkbaar is dat het gebouw 1 hoogte krijgt (van maximaal 15 meter).
</pre>

====================================================================== Einde pagina 5 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 6 ======================================================================

<pre>Bestemmingsplan Woongebied 2. De rode pin geeft het plangebied aan

Ter hoogte van een echte hoofdingang van de wijk (aan de andere kant) staat het hoogste
gebouw van de Water ackers. Dit appartementencomplex is 16 meter hoog. Dat is ook al
behoorlijk hoog in een woonwijk waar voor de rest alleen laagbouw staat, maar hier dienden
omwonenden rekening mee te houden. De wijk is immers in ene gerealiseerd aldaar. Om nu
uitgerekend op het laatste stukje vrije kavel omwonenden te confronteren met zeer hoge
afwijkende bouw getuigt van het onjuist wegen van belangen en helaas ook van een niet
betrouwbare overheid. Bewoners mogen er in beginsel van uitgaan dat het bestemmingsplan
wordt gevolgd, dat vindt ook bijvoorbeeld raadslid Bakker (bijlage 2). Natuurlijk kunnen er
nieuwe feiten, omstandigheden of nieuwe ontwikkelingen zijn, maar die moeten dan wel
duidelijk in kaart worden gebracht. Uit niets blijkt dat sprake is van een nieuwe situatie, zeker
niet voor wat betreft de hoogte van de bebouwing.

Is hier sprake van wethoudersplanologie?
Steeds vaker worden ook inwoners van Heemskerk geconfronteerd met de zogeheten
wethoudersplanologie (https://www.volkskrant.nl/columns-opinie/opinie-door-het-
invoeren-van-een-milieuwet-zullen-waarden-als-natuur-en-biodiversiteit-als-eerste-
sneuvelen~bc9fb1f0/
</pre>

====================================================================== Einde pagina 6 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 7 ======================================================================

<pre>      Het decentralisme uit een op zijn einde gerakend neoliberaal tijdperk van
      ‘wethoudersplanologie’ heeft geleid tot allemaal bouwplannetjes die het grotere geheel
      uit het oog verloren

Elke stukje gemeentegroen, of stukje bos wordt volgebouwd, en als er een bouwrecht is, dan
maakt de hoogte opeens niet meer uit. Geen trapveldje is meer heilig en al te makkelijk wordt
geroepen dat de woningnood hierom vraagt. Die woningnood is er echter al tientallen jaren en
kan niet de reden zijn om de zorgvuldig geordende ruimte te grabbel te gooien. Over die
woningnood merken cliënten overigens op dat het in de Toelichting genoemde plan om 1434
woningen te bouwen tot 2029 natuurlijk niet onderbouwt waarom die woningen hier zouden
moeten komen en vooral niet waarom zou hoog zou moeten worden gebouwd. Daarbij zijn er
diverse andere bouwplannen in Heemskerk en die worden niet benoemd in de Toelichting. De
Toelichting gaat zelfs uit van de behoefte aan wonen in heel Zuid-Kennemerland. Dat betekent
dat alle (mogelijke) bouwplannen in dit gebied in kaart moeten worden gebracht en niet alleen
de plannen in Heemskerk. Straks hebben we een overschot aan woningen.

Zoals gezegd vinden cliënten het prima dat er wordt gebouwd. Dat is immers ook bij direct
recht in het bestemmingsplan toegestaan. Als er per se woningen moeten komen in plaats van
de maatschappelijke invulling dan is dat hoewel nu niet goed onderbouwd natuurlijk wel
voorstelbaar. Het is inmiddels overigens wel zo dat in Heemskerk met een beroep op de
woningnood de bouwplannen letterlijk tot de hemel reiken en de laatste grasveldjes door een
ambitieuze wethouder vol worden gestampt met bebouwing. Aan uw Raad het verzoek om
hier scherp op te zijn.

Voor wie zijn de beoogde woningen eigenlijk bedoeld?
Cliënten hebben vraagtekens geplaatst bij het niet verwezenlijken van de maatschappelijke
bestemming. En ook is de Toelichting over de noodzaak van wonen en de te kiezen woonvorm
onduidelijk. Het gaat vooral over mensen uit Amsterdam die in Heemskerk gaan wonen
(bladzijde 18 en 19) maar op bladzijde 25 van de Toelichting is de conclusie opeens dat met
het plan de autonome bevolkingsgroei opgevangen kan worden.

Na lezing van de bladzijdes 26 en 27 zijn dan inmiddels alle mogelijke woonvormen en de
behoefte daaraan wel de revue gepasseerd. In de Toelichting staat op bladzijde 27 dat door
het bouwplan naar verwachting elders woningen vrijkomen, hetgeen de doorstroming zou
bevorderen. Als Heemskerk echter de ‘vluchtende’ Amsterdammer moet opvangen met extra
woningbouw dan is geen sprake van doorstromen maar wel sprake van dweilen met de kraan
open.
</pre>

====================================================================== Einde pagina 7 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 8 ======================================================================

<pre>En dat het uiteindelijk toch echt om ‘nieuwe bewoners’ gaat, en niet om Heemskerkers, blijkt
wel uit bladzijde 28 van de Toelichting. Hier valt te lezen dat voldoende gratis parkeer-
gelegenheid op straat één van de ‘Unique Selling Points’ van de gemeente Heemskerk is. Dit
heeft een positief effect op de concurrentiepositie van Heemskerk in de regio. Men bouwt dus
helemaal niet voor de Heemskerker, want die parkeert al gratis. Tot zover de Woonvisie van
de gemeente.

Het is niet verstandig om in Heemskerk extra huizen te bouwen voor mensen buiten de regio.
Wel denkbaar zijn sociale woningen en (permanente) starterswoningen. We gaan in
Heemskerk toch niet onze kleinschaligheid en groen opofferen voor grootstedelijke
problematiek. Het dorp in balans zou dan moeten prevaleren. In ieder geval hopen cliënten dat
de gemeenteraad hier nog eens goed naar kijkt.

Is het bestemmingsplan duidelijk over wat mag en moet?
In dit verband verdient bladzijde 27 nog extra aandacht. Hoewel volgens cliënten het bouwplan
gericht lijkt te zijn op de vluchtende stedeling, staat hier dat er woningen in verschillende
prijsklassen zullen worden aangeboden (voor starters, voor ouderen en voor één- en
tweepersoonshuishoudens). In de hierboven al aangestipte Woonvisie is aangegeven dat in
nieuwe woningbouwplannen sociale en betaalbare woningbouw moet worden opgenomen. In
het voorliggende plan van 48 appartementen zijn 25 appartementen (ca. 52%) als
sociaal/betaalbaar opgenomen. De exacte verdeling tussen sociale huur en betaalbare koop is
blijkens het bestemmingsplan nader vast te stellen.

Dit is naar oordeel van cliënten veel te vrijblijvend. Als hier niet een duidelijk percentage wordt
vastgesteld dan bestaat het gevaar dat er straks veel minder sociale woningbouw wordt
gerealiseerd. Ook is niet goed gedefinieerd wat onder betaalbaar moet worden verstaan. Een
paar zeer kleine appartementen kunnen naar de vierkante meter betaalbaar zijn, maar nog
steeds een dure koop.

Cliënten vrezen dat er over 20 jaar met spijt wordt terug gekeken op de minder doordachte en
daardoor volumineuze en versteende inrichting van de gemeente. Een gemeente zonder
groen, volgebouwd met ‘tijdelijke woningen’, en middenin woongebieden ontnemen torenflats
het zicht en het zonlicht van omliggende bebouwing.
</pre>

====================================================================== Einde pagina 8 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 9 ======================================================================

<pre>Het hoogste gebouw in Woongebied II (16 meter hoog)
Is over de ontsluiting van het plangebied nagedacht?
In de Toelichting staat op bladzijde 9 dat de ontsluiting ronduit gunstig is te noemen: de
Starweg sluit direct aan op de Rijksstraatweg, van waaruit (grote delen van) Heemskerk
ontsloten worden. Dat is op zichzelf juist , maar om links afslaand op de Startweg te geraken
of vanuit de Starweg links afslaand het plangebied te bereiken, is vaak geen sinecure. Reden
waarom deze entree meestal niet wordt gebruikt.

In de Toelichting wordt op diverse plekken (bijvoorbeeld bladzijde 21) verwezen naar een
adres Korteweg 6a in Heerhugowaard. Dat is ongetwijfeld ongelukkig knip- en plakwerk, maar
de vraag blijft daarmee wel staan of het onderhavige plan (echt) voldoet. Het geeft ook aan dat
het plan niet echt goed is doordacht en bestudeerd door het college en onbekend is nu hoe
het plan zich werkelijk verhoudt tot het provinciaal beleid. In de Toelichting staat dat de
leefbaarheid niet in het geding is. Terwijl er een puist van een flat van 22 meter hoog wordt
gebouwd.

Is over de energietransitie nagedacht?
Het bestemmingsplan geeft geen duidelijke richtlijnen t.a.v. bijdrage aan de energietransitie.
Zo worden er geen eisen gesteld aan gasloos bouwen, alsmede worden er geen voorwaarden
gesteld aan energieneutraal gebruik middels bijvoorbeeld installatie zonnepanelen. De eisen
moeten duidelijker geformuleerd worden om de milieu impact te waarborgen. Mogelijk dat het
college deze voorwaarden op zal leggen bij een te verlenen omgevingsvergunning maar het
lijkt cliënten dat dit beter nu al dwingend in het bestemmingsplan wordt voorgeschreven.
</pre>

====================================================================== Einde pagina 9 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 10 ======================================================================

<pre>Staat het naastgelegen bedrijventerrein aan realisering woningen in de weg?
Cliënten wijzen er verder op dat het bedrijventerrein in de weg staat aan realisering van de
woningen. Het bedrijventerrein ligt immers direct aan de overzijde van de weg.
Opmerkelijk staat in de Toelichting op bladzijde 30 dat de planlokatie zich goed leent voor een
bedrijfsmatige invulling ware het niet dat de bestaande woningen in de Waterakker binnen 50
meter afstand van de locatie liggen. Dit zou tot potentiële overlast bij de woningen kunnen
leiden en stelt tegelijk beperkingen aan de bedrijvigheid die hier uitgeoefend kan worden.

Tegelijkertijd is er nu dus wel de wens om op de planlokatie woningen te realiseren die zelf op
slechts 20 meter afstand liggen van de bestaande bedrijven. Die bedrijven worden beperkt in
hun bedrijfsvoering. Zoals de Toelichting terecht opmerkt leidt dit tot potentiële overlast bij de
woningen en beperkingen aan de bedrijvigheid die hier uitgeoefend kan worden. Het plan
strijdt daarom met een goede ruimtelijke onderbouwing.

In hoofdstuk 4 van de toelichting staat dat de berekende geluidsbelastingen zijn getoetst aan
de normen uit het Activiteitenbesluit en de VNG publicatie ‘Bedrijven en milieuzonering, editie
2009. Het plan ziet toe op het realiseren van 48 woningen. Wonen is een milieugevoelige
functie. Op basis van de VNG publicatie kan worden bepaald of er in de omgeving
bedrijvigheid aanwezig is die een belemmering vormt voor een acceptabel woon- en
leefklimaat voor de nieuwe woning. Het plangebied ligt volgens de Toelichting in een gebied
dat als gemengd gebied te typeren zou zijn waardoor een afstand van 10 meter in plaats van
30 meter tot bedrijven zou zijn toegestaan. Waarom het gebied opeens als gemengd gebied
zou moeten worden gezien wordt nergens uitgelegd. Cliënten wijzen erop dat in de Toelichting
er juist voortdurend op wordt gehamerd dat het plangebied het slotstuk van de woonwijk is en
dat het gebied zich zo goed zou lenen voor woningbouw. Er is dan ook geen sprake van een
gemengd gebied. Zelfs als sprake zou zijn van ene gemengd gebied dan betekent dat niet dat
er ‘dus tot op 10 meter zou mogen worden gebouwd. Vanuit een goede ruimtelijke ordening
moet dan nog altijd de afweging worden gemaakt of woningbouw daar wel handig is of
gewenst. Uit het geluidsonderzoek blijkt dat er zeker kans is op overlast, bijvoorbeeld uit
piekgeluiden. Cliënten adviseren minder en lagere bebouwing en zij adviseren het parkeren
aan de bedrijvenkant te realiseren.

Is rekening gehouden met de belangen van omwonenden?

Verminderd zon- en daglicht
Cliënten wonen op de Egelantier. En vanuit hun woning hebben zij straks direct zicht op de
bebouwing die het bestemmingsplan mogelijk maakt. Geen blauwe lucht meer, maar steen.
Cliënten vrezen ook voor verminderd zon- en daglicht. Uit de achter de Toelichting gevoegde
bezonningsonderzoeken blijkt ook wel dat er door toedoen van de bebouwing schaduw over
hun perceel valt. Cliënten merken terzijde op dat het lijkt of er een algemene ontheffing (artikel
</pre>

====================================================================== Einde pagina 10 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 11 ======================================================================

<pre>9) is om de hoogte met 10% te overschrijden. Dat betekent dat een gebouw hoger dan 24
meter is toegestaan. Zij zijn daar uiteraard op tegen. Ook de onderzoeken zijn niet uitgegaan
van 24 meter.

Privacy
Vanuit de op te richten bebouwing is voorts direct zicht in de tuinen en woningen van cliënten.
Cliënten ervaren dat als een inbreuk op hun privacy. Op grond van het bestemmingsplan geldt
geen restrictie ter zake van het creëren van gevelopeningen. Uit de Toelichting blijkt
(hoofdstuk 5.2.1.) dat het verlies van privacy ook wel is onderkend. Immers de gevelkozijnen
van de woonkamers van de bovenste 2 bouwlagen zijn daarom wat verkleind in een poging
om het verlies aan privacy voor de woningen aan de Egelantier iets te verminderen. Wat daar
verder van zij, uit de visuele weergaven van het appartementencomplex blijkt dat er aan de
zijde van cliënten nog steeds grote balkons zijn beoogd. En het is ook niet duidelijk hoe het
bestemmingsplan het alsnog realiseren van andere gevelopeningen tegengaat, temeer daar
dit mogelijk vergunningvrij kan. Artikel 9 van de planvoorschriften staat het bouwen van
dakkapellen toe, voorzover gelegen binnen de aanduiding 'overige zone - kernzone' tot een
maximale gezamenlijke breedte van 40% van het dakvlak. Cliënten verzetten zich daartegen.

Leefbaarheid
Op bladzijde 13 van de Toelichting wordt verwezen naar de structuurvisie. Gesteld wordt dat
de kwaliteit van de leefomgeving wordt versterkt. Ook de Omgevingsvisie Noord-Holland
spreekt over leefbaarheid. In de toelichting wordt niet uitgelegd hoe de leefomgeving dan zou
worden versterkt.

Cliënten wijzen erop dat door de beoogde hoogte de kwaliteit van de leefomgeving verzwakt.
Omwonenden zullen zich opgesloten voelen door de hoge bebouwing die altijd in beeld is.
Cliënten vrezen ook geluidsoverlast door wind. Onderzoek hiernaar is niet gedaan. Cliënten
wijzen er zekerheidshalve toch maar op dat je de gewenste leefomgeving niet kan vergelijken
met de (inderdaad wat troosteloze) situatie nu maar met wat er mogelijk is: een parkje, een
bibliotheek, een verzorgingstehuis, een bescheiden appartementencomplex of een speeltuin.
Dát zou de leefomgeving versterken.

Geluid en wind
Cliënten hebben kennis genomen van het Akoestisch onderzoek industrielawaai van 14
februari 2020. Water ackers. Voor de nieuwe woningen zijn de geluidsbelastingen bepaald
door middel van een overdrachtsberekening II.8 uit de ‘Handleiding Meten en Rekenen
Industrielawaai’ met behulp van het computerprogramma GeoMilieu, versie 5.21. De
berekende geluidsbelastingen zijn getoetst aan de normen uit het Activiteitenbesluit en de
VNG-publicatie ‘Bedrijven en milieuzonering, editie 2009’.
</pre>

====================================================================== Einde pagina 11 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 12 ======================================================================

<pre>In dit onderzoek is alleen aandacht besteed aan het effect voor de omliggende bedrijven.
Cliënten vrezen ook geluidsoverlast. Niet alleen geluid van mensen (en muziek) vanaf de
balkons maar ook geluidsoverlast door de hoogte van het gebouw. Zij doelen dan met name
op hinderlijke fluittonen, alsmede geluidstoename ten gevolge van weerkaatsing van
verkeersgeluid op de Starweg richting hun woningen. Na het opleveren van gebouwen en
bouwwerken komen vaak problemen naar voren met betrekking tot geluid, in het bijzonder
genoemde fluittonen die vaak tot ver in de omgeving te horen zijn. Hierdoor kan het verblijf in
de directe omgeving van deze gebouwen onaangenaam of zelfs gevaarlijk zijn Hier is geen
onderzoek naar gedaan en dat had zeker gemoeten, temeer daar (kennelijk) het ontwerp van
het gebouw al vaststaat.
De beoordeling van windhinder is nodig vanuit een goede ruimtelijke ordening.

Overige planregels
Het bevoegd gezag kan op grond van artikel 4.5 lid B onder 8 een omgevingsvergunning
verlenen voor het afwijken van het bepaalde in artikel 4 lid 4 voorde uitoefening van aan-huis-
verbonden beroepen tot een maximale vloeroppervlak van 35 m², met inachtneming van de
volgende regels: er vindt slechts een beperkt cliëntenbezoek aan huis plaats.
Dit is te onbepaald, niet handhaafbaar en in strijd met de rechtszekerheid.

Het bevoegd gezag kan op grond van artikel 4.5.2 bij een omgevingsvergunning afwijken van
het bepaalde in lid 4.4.1 om een kleinschalige bedrijfsmatige activiteit aan huis toe te laten
Cliënten wijzen erop dat dit haaks staat op de genoemde woningnood.

Op grond van artikel 9 kan een horecaterras worden toegestaan.
Cliënten zijn tegen een horecaterras.

Is voldaan aan de participatieverplichting?
De omwonenden en raadsleden van gemeente Heemskerk zijn uitgenodigd voor een
inloopavond op 18 april 2019. In de Toelichting staat dat de ontwikkelaar waar mogelijk
rekening heeft gehouden met de omwonenden. Van de bovenste 2 bouwlagen zouden de
gevelkozijnen van de woonkamers aanzienlijk zijn verkleind om het zicht richting de
achtertuinen van (enkele) woningen aan de Egelantier te verminderen. Om de
verkeersveiligheid te bevorderen wordt de groenwal aan de kant van de Ruyn acker
uitgevoerd als een lage haag om het zicht vanaf de Ruyn acker naar de Water acker en vice
versa te behouden.

Zoals gezegd vragen cliënten zich ook af in hoeverre het college een bouwplan denkt te
kunnen weigeren dat voldoet aan hoogte en woningbouw en ook is onduidelijk hoe de
uitvoering van de groenwal wordt geborgd?
</pre>

====================================================================== Einde pagina 12 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 13 ======================================================================

<pre>Conclusie
Het plan strijdt met de goede ruimtelijke ordening, is niet goed gemotiveerd en belangen van
cliënten zijn niet goed afgewogen. Cliënten verzoeken u dringend nog eens goed naar dit plan
te kijken en als woningbouw echt nodig is om het woningtekort in Heemskerk op te lossen een
maximale bouwhoogte te kiezen van 15 meter.

Hoogachtend,




mr. K. van Driel
</pre>

====================================================================== Einde pagina 13 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 14 ======================================================================

<pre>                                 Gemeente Heemskerk
                                 T.a.v. het college burgemeester en wethouders
                                 Postbus 1
                                 1940 AA Heemskerk


                                                        Heemskerk, 8 februari 2021



                            BEZWAARSCHRIFT



Onderwerp: Ontwerpbestemmingsplan Water Acker 2


Geachte college,

Hierbij maak ik bezwaar tegen de bouw van een appartementencomplex op perceel
Water Acker - Starweg te Heemskerk.

Op de inloopavond betreffende dit perceel op 18 april 2019 heb ik kennisgenomen
van de gewenste nieuwbouwontwikkeling.

Via een invulformulier konden de bezoekers hun mening doorgeven, waarop we
enige tijd later een reactie vanuit de ontwikkelaar kregen.

Op mijn vraag hoe hoog het gebouw zou worden was het antwoord: Nokhoogte
19,65m1
Op ons voorstel niet hoger te bouwen dan 4-hoog kregen wij als antwoord:
Stedenbouwkundig en architectonisch past dit plan goed. Duidelijke en mooie entree
van de wijk. Met een aflopende bouwhoogte richting de verdere woonwijk, aangevuld
met: De welstandscommissie is enthousiast over de volumebouw en de architectuur.

Verder werd er nog geschreven: In de woonwijk is ook een appartementencomplex 6
bouwlagen hoog.

Vanuit mijn woning op de Egelantier 19 heb ik direct zicht op de appartementen zoals
die nu gepland zijn. Mogelijk wordt er zelfs hoger gebouwd. Wég vrij uitzicht, een van
de redenen waarom ik indertijd deze woning heb gekocht.
Omgekeerd is het zo dat de toekomstige bewoners ongehinderd in mijn huis en tuin
kunnen kijken. Wég privacy!

In het vigerend bestemminsplan worden o.a. bestemming en bouwhoogte genoemd.
Zeer acceptabele waarden.
</pre>

====================================================================== Einde pagina 14 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 15 ======================================================================

<pre>Maar met een dergelijke wijziging in met name de maximale hoogte kan ik totaal niet
leven.


Daarom verzoek ik u dit bezwaar gegrond te verklaren en te beslissen dat er niet
hoger zal worden gebouwd dan 4 bouwlagen.

Hoogachtend,




Egelantier 19
1964 PD Heemskerk




NB Dit schrijven is tevens verzonden per e-mail naar post@heemskerk.nl
</pre>

====================================================================== Einde pagina 15 =================================================================

<br><br>