<b>Bijsluiter</b>. De hyperlink naar het originele document werkt niet meer. Daarom laat Woogle de tekst zien die in dat document stond. Deze tekst kan vreemde foutieve woorden of zinnen bevatten en de opmaak kan verdwenen of veranderd zijn. Dit komt door het zwartlakken van vertrouwelijke informatie of doordat de tekst niet digitaal beschikbaar was en dus ingescand en vervolgens via OCR weer ingelezen is. Voor het originele document, neem contact op met de Woo-contactpersoon van het bestuursorgaan.<br><br>====================================================================== Pagina 1 ======================================================================

<pre>Invullen enquête naar aanleiding van modellen tijdens het Klankbordgroep overleg van 6
november 2021
Richard Colombijn heeft met behulp van de maquette en een PowerPoint presentatie een toelichting
gegeven op de modellen voor uitwerking van de verschillende projectlocaties. Daarbij zijn de
voorkeursmodellen aangegeven en voor sommige locaties een variantmodel. Daarna is de
Klankbordgroep gevraagd naar de individuele mening van de leden over de verschillende modellen.
De Klankbordgroep leden zijn vooraf aan de vergadering geïnformeerd over de enquête, de opzet van
de agenda van het overleg was daarop ingericht.
Tijdens de vergadering gaven leden aan dat het niet zou kloppen als de vertegenwoordigers van het
woonwagencentrum achteraf de enquête mogen invullen. Eén vertegenwoordiger was alleen bij het
start gesprek en deels bij het overleg op 8 juli aanwezig. De twee benoemde vertegenwoordigers van
het woonwagencentrum kennen daardoor onvoldoende de achtergronden van de nu voorliggende
modellen. Na de vergadering is besloten dat de afgevaardigden KBG vanuit het woonwagencentrum
niét gevraagd worden de enquête in te vullen. De vertegenwoordigers van het woonwagencentrum
zijn daarover geïnformeerd. De overig 3 afwezige leden van de Klankborgroep hebben de enquête
later ingevuld.
Overwegingen en kanttekeningen
     - Met de klankbordgroep zou in het eerstvolgende overleg worden bepaald op welke wijze de
         resultaten worden gebruikt in het planproces.
     - De leden van de klankbordgroep konden kiezen tussen eens en oneens en mochten dit
         onderbouwen via korte opmerkingen als daar behoefte aan was. Een groot aantal leden van
         de Klakbordgroep heeft bij het invullen van de enquête ook de mogelijkheid neutraal
         toegevoegd.
     - Ten behoeve van het klankbordgroep overleg op 6 december zijn de resultaten anoniem
         gemaakt en verwerkt in grafieken. Deze grafieken zijn met de klankbordgroep besproken.
         Vanuit de projectleiding is voorgesteld om het te laten bij deze grafieken. Sommige
         opmerkingen zouden nl. traceerbaar kunnen zijn naar belanghebbenden/leden. De leden van
         de klankbordgroep zijn van mening dat de opmerkingen van de verschillende leden ook
         openbaar kunnen worden gemaakt. Er is afgesproken dat de grafieken en de opmerkingen tot
         1 document worden samengevoegd. Dit document zal voor 16 december worden toegestuurd
         naar de leden van de Klankbordgroep. Dit document wordt ook verstrekt aan de betrokken
         wethouder.
                                                                                                   1
</pre>

====================================================================== Einde pagina 1 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 2 ======================================================================

<pre>Toelichting grafieken bij onderstaande PowerPoint presentatie van 06-12-2021
Het betreft een peiling van de individuele mening van de klankbordgroep leden over de getoonde
modellen (eens, neutraal oneens). Het is geen stemming over het stedenbouwkundig
ontwikkelingsplan. De resultaten van de enquête zijn te beschouwen als een moment opname. Het
aantal van 16 deelnemers is beperkt, wel is sprake van een brede samenstelling van de
Klankbordgroep, vraag blijft hoe representatief.
                                                                                               2
</pre>

====================================================================== Einde pagina 2 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 3 ======================================================================

<pre>Er zijn 9 modellen beoordeeld, inclusief 3 varianten voor de locaties C, D en E. Het gaat uiteindelijk
om 6 projectlocaties. Deze zijn op sheet 5 en 6 aangegeven.
                                                                                                       3
</pre>

====================================================================== Einde pagina 3 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 4 ======================================================================

<pre>Voor locatie C is de variant aangehouden; geen optopping en een iets lagere aanbouw
                                                                                    4
</pre>

====================================================================== Einde pagina 4 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 5 ======================================================================

<pre>Hierbij is gekeken naar welke bewoners in de buurt wonen van een bepaalde locatie. Dit is gedaan
voor alle 9 modellen om op deze wijze het verschil met de 9 modellen op sheet 4 inzichtelijk te krijgen
De wijze van terugkoppeling is op 06-12-2021 in de Klakbordgroep besproken. Besloten is om de
opmerkingen wel op te nemen.
                                                                                                      5
</pre>

====================================================================== Einde pagina 5 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 6 ======================================================================

<pre>Samenvatting resultaten en opmerkingen leden Klankbordgroep
Visie De Velst: onderdeel woonpark
EENS 9
Omdat:
    - Waarborgen van zoveel mogelijk groen
    - Goede weergave van de omgeving
    - Onderdeel groen De Velst bebouwing oké; geldt ook voor groen onderdeel plan De Maer
    - De Maer en De Die samentrekken maakt dit een logisch geheel
    - De bestaande groenstructuur zoveel mogelijk gehandhaafd blijft
    - Wat meer bomen achter flat 2 is wenselijk
ONEENS 6
    - Park is een overdreven term
    - Deels oneens. Er moeten teveel woningen komen in een vrij kleine, groene omgeving.
       Beïnvloedt woongenot huidige en toekomstige bewoners. Ook invloed op flora en fauna.
    - Er meer ruimte is om te bouwen
    - Voor mij zijn dit 2 heel verschillende gebieden. Bovenste deel heeft relatief veel meer groen,
       onderste deel is inmiddels een dun strookje. Ik vind wel dat dit behouden zou moeten worden.
    - Van het parkkarakter zie De Maer en De Die (oud) blijft in De Velst niets over. Veel woningen,
       weinig groen, geen park meer
NEUTRAAL 1
Omdat:
    - Op veel punten te weinig terug te vinden is m.b.t. klankbordgroep. Het aantal woningen staat
       vast en moeten er komen !!
Hoofdgroenstructuur
EENS 10
Omdat:
    - Waarborgen van zoveel mogelijk groen
    - Groen behouden blijft, als er geen parkeerplekken hier worden gecreëerd
    - Behoud van groen voor ’t Maereveldt; geen bebouwing
    - Er nog wel groen behouden wordt. Meer is altijd welkom uiteraard.
    - Staat in beleidsplan hoofdgroenstructuur en cruciaal voor de woonbeleving en woongenot
    - De bestaande groenstructuur zoveel mogelijk gehandhaafd blijft, maar is het mogelijk de 3x8
       woningen in deze groenstructuur te integreren (dus via tussenzones tussen de 3 hoven, maar
       binnen de 3x8 hoven?)
    - Dit is goed om een geheel te vormen met plan de Maer
ONEENS 5
Omdat:
    - blijft weinig groen over
    - wordt een woonpark met mooie aangelegde wandelpaden! Blijven geen mooie oude bomen
       staan.
    - Het eenzijdig is vastgesteld waardoor andere varianten geen kans meer hebben
                                                                                                     6
</pre>

====================================================================== Einde pagina 6 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 7 ======================================================================

<pre>    - Er zoveel voorzieningen zijn ingebracht blijft er weinig van die structuur over.
NEUTRAAL 1
Omdat:
    - Laat het blijven zoals het is!
    - Fijn dat de velden worden behouden, maar ik zie nog niet het ‘geheel’. Ik zie in dit gebied
        geen woonpark!
Projectlocaties
EENS 6
Omdat:
    - Echter wel problemen met te hoge bouw zowel A/B, maar ook bij F en E2 aan de zuidzijde
    - Locaties hebben respect voor behoud van groen infrastructuur. Maar in het algemeen: zoek
        een ander gebied om te bouwen. Tolweg of duingebied of andere grote ruimtes.
    - Concentratie bouwlocaties akkoord. In het algemeen: wat is leidend: het aantal
        parkeerplaatsen of het aantal woningen (zijn uiteraard van elkaar afhankelijk).
    - Dit zijn de beste bouwlocaties
ONEENS 8
Omdat:
    - In en rondom Heemskerk genoeg plek is om te bouwen. De Velst wordt zo een 2 e Bijlmer.
    - Teveel bouw op 1 plek. Er moeten woningen komen, maar waarom alles bij De Velst; optie bij
        de Schuilhoek extra woningen
    - De locatie A langs de ingang van De Velst is, geeft dus héél véél drukte en veel oponthoud en
        lawaai voor bewoners
    - Aantal geplande woningen teveel voor De Velst!
    - Locatie E1 & E2 is te opzichtig. Te dicht op woningen bestaand & nieuwbouw
    - Deze eenzijdig met stedenbouwkundige en zakelijke stakeholders is vastgesteld
        (Woonopmaat, Heliomare en school) en bijna overeenkomt met eerdere plannen
    - Veel locaties op een klein gebied. Niet alleen omdat er de hoogte in gebouwd KAN worden
        betekent dit dat het gedaan MOET worden.
    - Alleen met F is te werken. De rest maakt de wijk té vol. Bouw elders een Vinex wijk.
NEUTRAAL 2
Omdat:
    - Jammer dat ’t Maereveldt niet is meegenomen.
Projectlocatie A, voorkeursmodel
EENS 4
Omdat:
    - Het nieuwe (totale) volume een verbinding krijgt met ’t Maerevelt, dus minder als los object
        wordt gezien.
ONEENS 7
Omdat:
    - Ik ben geen voorstander van ophoging. In het algemeen vind ik het teveel een Bijlmer-
        uitstraling krijgen. Te hoog in vergelijking met omliggende bebouwing
    - Geen optopping, flat 1 heel veel ouderen, overlast, huis uit, geen optie.
                                                                                                   7
</pre>

====================================================================== Einde pagina 7 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 8 ======================================================================

<pre>    -   Op en aanbouw geeft heel veel onrust en lawaai en de aanbouw komt erg dichtbij ’t
        Maereveldt
    - Optopping okee, aanbouwen niet, maar helaas het ene kan niet zonder het andere
    - Het te hoog wordt, jaren 60 flats betreft, vergelijk max. bouwhoogte elders, flinke schaduw
    - De enorme gebouwen passen in steden en niet in dorpen (zoals Heemskerk zich profileert).
    - Flat A moet zo gebouwd worden om woningen te creëren die voldoen aan de eisen anno 2022
NEUTRAAL 5
Omdat:
    - Het niet in mijn directe zicht staat, maar ik vind ze voor de regio relatief groot worden en
        vooral hoog
    - Aanbouw niet nodig bij optopping. Bouwkundig onderzocht en er zijn andere opties. De
        hoekwoningen van de flats worden ingebouwd, verlies van daglicht en uitzicht.
    - De directe omgeving er geen directe overlast van ondervindt. Wel mogelijkheid onderzoeken
        voor extra raampartij hoekwoningen Maerelaan zijde. Wel beetje Bijlmer-idee.
    - Relatief veel woningen bij gebouwd, ook aan de zijkant. Het maakt het ‘hokkerig’.
    - Beïnvloed mij niet direct, maar er moet beter rekening gehouden worden met de heftige
        emoties van de huidige bewoners door Woonopmaat
    - In het algemeen: garages op maaiveld in bestaande flats opheffen en voorzien van open
        functies.
Projectlocatie B, voorkeursmodel
EENS 4
Omdat:
    - Het nieuwe (totale) volume een verbinding krijgt met ’t Maerevelt, dus minder als los object
        wordt gezien
    - Deze constructie is goed en gaat woningen opleveren die in de hoogte zijn gemaakt,
ONEENS 7
Omdat:
    - Ik ben geen voorstander van ophoging. In het algemeen vind ik het teveel een Bijlmer-
        uitstraling krijgen. Te hoog in vergelijking met omliggende bebouwing.
    - Geen optopping, teveel overlast
    - Op en aanbouw geeft heel veel onrust en lawaai en de aanbouw komt erg dichtbij ‘t
        Maereveldt
    - Optopping okee, aanbouwen niet, maar helaas kan het ene niet zonder het andere
    - Het te hoog wordt, jaren 60 flats betreft, vergelijk max. bouwhoogte elders, flinke schaduw
    - De enorme gebouwen passen in steden en niet in dorpen (zoals Heemskerk zich profileert).
        En de Maerelaan wordt een volle weg.
NEUTRAAL 5
Omdat:
    - Het niet in mijn directe zicht staat, maar ik vind ze voor de regio relatief groot worden en
        vooral hoog.
    - Aanbouw niet nodig bij optopping. Bouwkundig onderzocht en er zijn andere opties. De
        hoekwoningen van de flats worden ingebouwd, verlies van daglicht en uitzicht
    - De directe omgeving er geen directe overlast van ondervindt. Wel mogelijkheid onderzoeken
        voor extra raampartij hoekwoningen Maerelaan zijde. Wel beetje Bijlmer-idee.
    - Relatief veel woningen bij gebouwd, ook aan de zijkant. Het maakt het ‘hokkerig’.
    - Beïnvloed mij niet direct, maar er moet beter rekening gehouden worden met de heftige
        emoties van de huidige bewoners door Woonopmaat
                                                                                                   8
</pre>

====================================================================== Einde pagina 8 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 9 ======================================================================

<pre>    -   In het algemeen: garages op maaiveld in bestaande flats opheffen en voorzien van open
        functies.
Projectlocatie C, voorkeursmodel
EENS 2
ONEENS 12
Omdat:
    - Ik ben geen voorstander van ophoging. In het algemeen vind ik het teveel een Bijlmer-
        uitstraling krijgen. Te hoog in vergelijking met omliggende bebouwing. Extra argument hier is
        ook de schaduwwerking op de omliggende woningen.
    - Aanbouw niet nodig bij optopping. Bouwkundig onderzocht en er zijn andere opties. De
        hoekwoningen van de flats worden ingebouwd, verlies van daglicht en uitzicht.
    - Geen optopping, teveel overlast
    - Deze opbouw gaat toch niet door?
    - Optopping oké, aanbouwen niet, maar helaas kan het ene niet zonder het andere. Volgens
        bouwkundig bureau is de aanbouw niét noodzakelijk, onduidelijk dus.
    - Schaduw
    - Directe omgeving hier hinder van gaat ondervinden. Bijlmer-idee i.v.m. hoogte en aanbouw.
    - Het te hoog wordt, jaren 60 flats betreft, vergelijk max. bouwhoogte elders, flinke schaduw
        En geluidsoverlast neemt toe door L, tuinen in schaduw en meten met 2 maten (max. 4
        bouwlagen versus 11-7 bouwlagen).
    - Te dicht op bestaande woning. Kolossaal gebouw, levert veel schaduw op en deel locatie A&B
        blijven gescheiden parkeren, lijkt in realistische situatie niet mogelijk.
    - Maarrr….wel vrijwel identiek aan A. In het algemeen: zeer belangrijk hoe de architectonische
        uitwerking wordt en of het haalbaar is een 50 jaar oud bouwwerk zodanig aan te passen dat
        het nog eens 50 jaar mee gaat ?!
    - De enorme gebouwen passen in steden en niet in dorpen (zoals Heemskerk zich profileert).
        En de Maerelaan wordt een volle weg. Omwonenden worden de dupe qua uitzicht drukte e.d.
    - de woningen worden dan evenredig verdeeld over 3 flatgebouwen en hebben dan evenveel
        woningen
NEUTRAAL 2
Omdat:
    - Het niet in mijn directe zicht staat, maar ik vind ze voor de regio relatief groot worden en
        vooral hoog.
    - Beïnvloed mij niet direct, maar er moet beter rekening gehouden worden met de heftige
        emoties van de huidige bewoners door Woonopmaat
    - In het algemeen: garages op maaiveld in bestaande flats opheffen en voorzien van open
        functies.
Projectlocatie C, variant
EENS 5
Omdat:
    - Schaduwwerking beperkt is en minder hoog gebouwd wordt. Wat mij betreft is dit ook het
        voorkeursmodel voor locatie A & B
    - Deze variant wel beter is
                                                                                                      9
</pre>

====================================================================== Einde pagina 9 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 10 ======================================================================

<pre>    -   Deze variant heeft de voorkeur, verder: In het algemeen: zeer belangrijk hoe de
        architectonische uitwerking wordt en of het haalbaar is een 50 jaar oud bouwwerk zodanig
        aan te passen dat het nog eens 50 jaar mee gaat ?!
ONEENS 7
Omdat:
    - Wederom worden de hoekwoningen ingebouwd. Geen daglicht en uitzicht meer.
    - Leeftijd van de flats. Totale renovatie. Bewoners tijdelijk woning uit, aanbouw beneemt
        bewoners aan liftzijde uitzicht.
    - Schaduw voor bestaande bewoners in Breedweer, geluidsoverlast door bouwvorm,
        parkeeroverloop uit Breedweer wordt beperkt tot onmogelijk, ook bouwlagen 7 ipv 4 elders
    - Schaduwrapport wijst uit dat relatief veel bestaande ‘luxe’ woningen last krijgen van schaduw,
        dit is waardevermindering. Een nieuwe vormgeving van de flats kan hier oplossingen voor
        bieden.
    - Het geen oplossing is voor het probleem van de omwonenden.
    - Flat 3 is het zelfde gebouwd als flat 1 en 2 en behoort dus evenredig woningen te hebben met
        de andere flats
NEUTRAAL 4
Omdat:
    - Het niet in mijn directe zicht staat, maar ik vind ze voor de regio relatief groot worden en
        vooral hoog.
    - Eens optie voor extra woningen; oneens teveel schaduw Breedweer
    - Beperkt de hinder van direct omwonenden. Nog steeds niet ideaal voor direct omwonenden
        (Breedweer en L.Homanstraat). Zou liever zien dat de 3 flats gesloopt werden en vergelijkbare
        woningen werden gebouwd zoals bij D. Als D sociale huur wordt is optopping niet nodig.
Projectlocatie D, voorkeursmodel
EENS 12
Omdat:
    - Hoogte zelfde als ’t Maereveldt in aanzicht
    - Dit goed is
    - Laat licht en meer ruimte toe
    - Nog een stukje open deel
    - Prima oplossing. Woningen zou wat mij betreft nog verdieping op mogen. Geen hinder voor
        direct omwonenden.
    - Hier ruimte is, zou liever zien dat de 3 flats gesloopt werden en vergelijkbare woningen
        werden gebouwd zoals D. Als D sociale huur wordt is optopping niet nodig.
    - Mits de verkeersveiligheid (kiss&ride-situatie) wordt gewaarborgd. Er wordt geadviseerd zo
        min mogelijk rijbeweging rond een school te hebben. Deze situatie stimuleert de
        rijbewegingen mogelijk meer.
    - Juiste balans wonen, school en zonder dat wonen overlast ondervindt van school
    - Doorzicht mogelijk is tussen beide bouwdelen t.o.v. D-variant. Kiss & ride bij de school
        verbieden!! Er moet gefietst worden !!
    - Hier kun je in de hoogte bouwen en behoud je het groen
ONEENS 1
NEUTRAAL 3
Omdat:
    - Neutraal, deze heeft voorkeur
    - Maar vergt wel veel aanpassing in groen en verkeersstromen worden lastig
                                                                                                   10
</pre>

====================================================================== Einde pagina 10 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 11 ======================================================================

<pre>Projectlocatie D, variant
EENS 3
Omdat:
    - Prima oplossing. Woningen zou wat mij betreft nog verdieping op mogen. Geen hinder voor
        direct omwonenden.
ONEENS 11
Omdat:
    - Teveel extra verkeer en parkeerplek
    - Teveel huizen rond de school
    - Veel te hoog en gesloten blok
    - Te massaal voor bewoners Haasjesven
    - Een school geïntegreerd met woningen overlast geeft
    - Onwenselijk groot gebouw en niet fijn voor school en voor bewoners
    - Te kolossaal en conflict wonen en school
    - Te massaal volume
    - Verdragen bewoners de aanwezigheid van school/schoolgaande jeugd?
    - als dit vol met woningen zit kun je school niet uitbreiden
NEUTRAAL 2
    - Niet erg hoog wordt, maar niet wenselijk voor de school
Projectlocatie E, voorkeursmodel
EENS, 10
Omdat:
    - Mits bouwhoogte van 11 meter zuidzijde vind ik te hoog. Ook vanwege schaduwwerking op 1
        à 2 nieuwe villa’s einde dag. Parkzijde zou ik nog steeds uitvoeren met terras woningen i.v.m.
        geluidweerkaatsing. Waarom in plaats van hoogbouw geen eengezinswoningen
    - Het er goed uit ziet
    - Dit het beste rekening houdt met het max. aantal bouwlagen
    - Completeert het volume/bouwblok van Heliomare, maar wel hoger? Openbare functies op
        maaiveldniveau welkom! Wel inspraak bij voorkeur van bestemmingen gewenst. Speelplaats
        verwijderen !! te luidruchtig voor nieuwe omwonenden.
    - Hier heb je meer mogelijkheden om meer woningen te creëren. De andere kant kan ook
        worden voorzien van woningen
ONEENS 4
Omdat:
    - Aanzicht kant aan Woekeven te hoog. Veel ‘dak’ ongebruikt. Liever hoogte van Heliomare
        aanhouden.
    - Visueel liever gelijktrekken of een U-vorm en ergens anders woningen weghalen
    - Hoogte huidige Heliomare gebouw bepaalt maximale bouwhoogte nieuwe bebouwing
    - F maar 4 hoog; deze maat ook max. hier toepassen
NEUTRAAL 2
Omdat:
                                                                                                     11
</pre>

====================================================================== Einde pagina 11 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 12 ======================================================================

<pre>    -   Ik het nog steeds te hoog vind. Ik zou max. 3 verdiepingen optie onderzoeken voor U-vorm
        opbouw, zodat de woningen meer verspreid kunnen worden over het complex.
Projectlocatie E, variant
EENS 1
ONEENS 13
Omdat:
    - Onacceptabele hoogbouw, schaduw en privacy inbreuk op nieuwe parkvilla’s
    - Geen functie voor Heliomare bieden. Er is een tekort aan gezinswoningen/bungalows, die
        kunnen hier ook gebouwd worden.
    - Te hoog, teveel bebouwing
    - Het te hoog is
    - Schaduw
    - Te hoog
    - Te opzichtig, Bijlmer-idee
    - Te massaal en te hoog
    - Te hoog
    - Veel te kolossaal, past niet in omgeving, hou huidige hoogte Heliomare gebouw aan voor
        bouwhoogte nieuwe bebouwing
    - Versnippering van volumen / te hoog volume t.o.v. 3x8 villa’s
    - F maar 4 hoog; deze maat ook max. hier toepassen
    - Hier kun je minder woningen in passen mijns inziens
NEUTRAAL 2
Projectlocatie F, voorkeursmodel:
EENS 13
Omdat:
    - Mits maatregelen genomen worden (door verlaging bouw zuidzijde) om schaduw op de
        nieuwe villa’s te voorkomen einde dag.
    - Mits er ondergronds geparkeerd kan worden.
    - Evt. ondergronds parkeren
    - Het een mooie plek is en ruimte genoeg
    - Het is wat het is
    - Geen hinder direct omwonenden, lage bouw, dus kan redelijk wegvallen in de omgeving.
    - Er max 4 lagen gebouwd gaat worden, maar kan ook sociale huur worden voor Woonopmaat.
    - Maarr….bedenkingen m.b.t. hoogte t.o.v. woonwagens en 3x8 villa’s.
    - Ruimtelijk goed bruikbaar
    - Als dit 4 hoog wordt zullen er voldoende woningen gebouwd worden, alleen hebben
        sommigen woningen weinig zon
ONEENS 2
Omdat:
    - Mag hoger incl. koop en huurwoningen, mix van koop en huur
    - Echter afspraken met De Nijs zijn bindend
NEUTRAAL 1
                                                                                                 12
</pre>

====================================================================== Einde pagina 12 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 13 ======================================================================

<pre>OVERIGE OPMERKINGEN:
   - Parkeren:
      fietsstrook Maerelaan Zevenhoeven
      Zone 30 km
      Parkeerverbod rijstrook kant Maereveldt
      Rijstrook voor Maereveldt tussen flat 1, ook rijstrook voor fietsers, smaller maken van de
      rijstrook nu
   - Het hanteren van parkeernormen wordt zo langzamerhand een ouderwets uitgangspunt –
      auto delen is de oplossing !! Privé autobezit zal op den duur verdwijnen.
   -  Algemeen: inbreiden van De Velst is een brug te ver! Er gaat teveel wooncomfort verloren en
      van het huidige park blijft weinig over. Het is geen park met een paar woningen maar het
      wordt een woonconglomeraat met een paar bomen. Conclusies: cancel deze optie!
   -  De speelvoorzieningen bij The Workout:
      1. Misstaan en storen a) omwonenden en b) de hoofdgroenstructuur
      2. Roepen veel hinder op – komst van diverse ‘gebruikers’ van elders
      3. Bestaan uit onderdelen (sutu, kabelbaan e.d.) die voor omwonenden horen en zien doen
            vergaan (ook door jeugd met extra herrie).
                                                                                                 13
</pre>

====================================================================== Einde pagina 13 =================================================================

<br><br>