<b>Bijsluiter</b>. De hyperlink naar het originele document werkt niet meer. Daarom laat Woogle de tekst zien die in dat document stond. Deze tekst kan vreemde foutieve woorden of zinnen bevatten en de opmaak kan verdwenen of veranderd zijn. Dit komt door het zwartlakken van vertrouwelijke informatie of doordat de tekst niet digitaal beschikbaar was en dus ingescand en vervolgens via OCR weer ingelezen is. Voor het originele document, neem contact op met de Woo-contactpersoon van het bestuursorgaan.<br><br>====================================================================== Pagina 1 ======================================================================

<pre>Commissie Openbare Ruimte 22 juni 2016
E. Dijkstra, namens Bewonerscollectief Plan Oost
Groot was de verontwaardiging toen in 2015 bekend werd dat de geluidswal geschrapt zou
worden en het geld dat al 15 jaar gereserveerd staat voor de geluidswering vrij zou komen
voor andere posten. De bewoners lieten van zich horen. De opkomst bij de vergaderingen
over de geluidswal was groot.
Ik wil bij deze gelegenheid de Gemeenteraad bedanken voor de ondersteuning door een
budget beschikbaar te stellen voor een second opinion onderzoek.

De inzet van het onderzoek was een contra-expertise van de cijfers van de metingen die de
gemeente hanteert. Tevens was er de vraag naar innovatieve oplossingen van de
geluidsproblematiek. Wat is er mogelijk, welke ontwikkelingen zijn er gaande om reductie
van het geluid te bewerkstellingen. Daar gaat de heer Bartels straks inhoudelijk meer over
vertellen. Daarnaast nog was de opdracht het ramen van de kosten van mogelijke
oplossingen. Buiten de onderzoeksopdracht, maar door het bewonerscollectief eerder naar
voren gebracht is de versterking van de ecologische- en recreatieve waarden in combinatie
met geluidswerende voorzieningen.
Wat betreft de metingen is de uitkomst van het onderzoek dat het geluidniveau in Plan Oost,
in het bijzonder tot aan de Pijlemeeth, hoog is. Dit kan oplopen tot 60 dB met en dat is hoger
dan toegestaan. Maar, omdat men wettelijk gezien uit moet gaan van gemiddelden, is
afscherming tegen geluid weliswaar wettelijk gezien niet nodig, maar aanstellerij van de
bewoners is het zeker niet!
Opvallend is dat, als we niet uitgaan van gemiddelden maar uitgaan van de fysieke
metingen, het geluidsniveau in de nachtelijke uren hoog is. Dit hangt samen met de vroege
spits. En omdat dit in de vroege uren is, vanaf 05.30 uur, is er sprake van gezondheidsrisico’s.
6-10% ernstig gehinderden, te denken valt aan slaapstoornissen met als gevolg stress en
hartproblemen, en 5-8% ernstig slaap verstoorden.
Wat betreft de vraag naar innovatieve oplossingen, deze zijn in het onderzoek van M+P,
mede door de korte tijdsspanne van het onderzoek, niet voldoende belicht. Er zijn
ontwikkelingen gaande met diffractoren, zogenaamde Whisstones, in combinatie met een
laag scherm waarbij verrassend goede resultaten zijn bereikt. De heer Bartels vertelt hier zo
meer over. Dit betekent een laag scherm, ter hoogte van de vangrail, en veel lagere kosten.
Bij provinciale wegen is er reeds een reductie van 9 dB behaald met deze diffractoren. Nader
onderzoek langs Rijkswegen is noodzakelijk.
Wat betreft het budget voor de geluidswerende voorzieningen het volgende (en dat is tevens
een kanttekening bij het onderzoek): Er was een bestemmingsreserve van €500.000 dat is
verlaagd tot €440.000, daar is dit onderzoek uit bekostigd, alsmede personeelskosten voor
de Gemeente Heiloo. In de bestemmingsreserve blijkt nu ook het onderhoud aan de
geluidswal te zijn meegenomen. Daar hebben wij als collectief vraagtekens bij. Het is niet
gebruikelijk dat de onderhoudskosten van een dergelijke voorziening in de
bestemmingsreserve worden opgenomen. Dit is des te meer vreemd omdat er geen
</pre>

====================================================================== Einde pagina 1 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 2 ======================================================================

<pre>onderhoudsplan is. En dat onderhoudsplan is weer afhankelijk van de wijze uitvoering van de
geluidswerende voorziening. Dit alle heeft tot gevolg dat het budget voor geluidswerende
voorzieningen stelselmatig verlaagd is. Uiteindelijk is maar 50 tot 60% daadwerkelijk
beschikbaar voor de realisatie van de geluidswerende voorziening. Dat leidt natuurlijk niet
tot een realistische situatie van de geluidsberekeningen in het onderzoeksrapport.


Geachte raadsleden, het Bewonerscollectief doet het volgende voorstel:
1. Het Bewonerscollectief wil een consortium vormen met de Gemeente Heiloo, M+P en
   4Silence waarin een pilot voor een innovatieve oplossing wordt opgepakt. Later, als dit
   mogelijkheden oplevert, ook met Rijkswaterstaat en evt. grondeigenaren erbij. Het
   resterende deel van het onderzoeksbudget willen wij daarvoor inzetten. Het budget voor
   de second opinion is € 50.000. Daar zijn we zuinig mee omgegaan door veel in eigen
   beheer te doen. Er is daardoor nog € 16.000 beschikbaar.
2. Wij vragen de raad dan ook om de bestemmingsreserve niet te laten vervallen. Wij willen
   dit onderzoek voortzetten en een pilot opstarten met diffractoren in combinatie met een
   laag scherm langs de A9 om de geluidsoverlast terug te dringen.
Tot slot het volgende. Het Bewonerscollectief heeft bewezen op eigen kracht veel aan te
kunnen. Vorige week hebben wij met veel succes een informatiebijeenkomst voor bewoners
georganiseerd over de uitkomst van het onderzoek en een uitgebreide toelichting gegeven
op de mogelijke innovatieve oplossing door Whisstones. Er is alle reden om te vertrouwen
op de inzet en capaciteiten van de inwoners van Heiloo. Maak werk van de methode van
overheidsparticipatie. Wij willen u meenemen naar nieuwe mogelijkheden. Volg ons.
Dank voor uw aandacht.
</pre>

====================================================================== Einde pagina 2 =================================================================

<br><br>