<b>Bijsluiter</b>. De hyperlink naar het originele document werkt niet meer. Daarom laat Woogle de tekst zien die in dat document stond. Deze tekst kan vreemde foutieve woorden of zinnen bevatten en de opmaak kan verdwenen of veranderd zijn. Dit komt door het zwartlakken van vertrouwelijke informatie of doordat de tekst niet digitaal beschikbaar was en dus ingescand en vervolgens via OCR weer ingelezen is. Voor het originele document, neem contact op met de Woo-contactpersoon van het bestuursorgaan.<br><br>====================================================================== Pagina 1 ======================================================================

<pre>Raadsvragen onderwijshuisvesting (Kring/Hoed):
Hieronder vindt u de raadsvragen die onlangs gesteld zijn door het CDA, PvdA en D66.
De antwoorden van het college staat er in het blauw onder.

Vragen CDA:
Het CDA vindt op basis van het onderstaande dat dit onderwerp in de commissie van 12
mei wel besproken moet worden en heeft naar aanleiding van hetgeen in de RIB
geschetst wordt een aantal vragen aan het college.

In november jl. in de aanloop naar de behandeling van de begroting 2025 heeft het CDA
nog expliciet gevraagd op welke wijze scenario 2 in de begroting is opgenomen. Zie het
onderstaande en vooral ook het antwoord van het college in de rechterkolom.

8 CDA Nav de nieuwbouw de Kring en de Hoedt:      Bij het vaststellen van het onderwijshuisvestingsplan (IHP) is scenario 2
      op welke wijze is scenario 2 in de          deels verwerkt in een begrotingswijziging. Deze begrotingswijziging is
      voorliggende begroting opgenomen?           conform opgenomen in de voorliggende begroting voor 2025-2028. Om
      Graag aangeven wat het effect zou zijn op   eventueel een nadere afweging te maken tussen scenario’s 1 en 2
      de begroting voor de aankomende jaren       wachten we eerst de resultaten van een nadere uitwerking af. Dan
      indien toch alsnog voor scenario 1 wordt    kunnen die effecten in beeld worden gebracht.
      gekozen.


CDA is dus nog in afwachting van een uitwerking tussen scenario 1 vs 2.

Reactie
Hierover is een RIB gestuurd (d.d. 8 oktober 2024) voorafgaand aan de begrotingsraad in
oktober 2024.

Nu krijgen we echter een raadsvoorstel met een uitwerking waarbij:

Vraag 1
Het college eenzijdig stelt dat ook het opgedragen scenario 2 niet past, zonder verdere
motivatie of onderbouwing => vraag 1 aan het college: kan het college dat motiveren?
En: waarom is de raad hier niet veel eerder over geïnformeerd? En waarom is de
toegezegde afweging scenario 1 vs 2 niet met de raad gedeeld?

Antwoord
Dit is gedeeld voorafgaand aan de begrotingsbespreking van 2025 middels een RIB. Het
was bij het vaststellen van het IHP bekend dat voor scenario 2 nog niet alle kosten
volledig in beeld waren en nog niet verwerkt in de bijgesloten begrotingswijziging. Dit is
nader uitgezocht door de ambtelijke organisatie welke geresulteerd heeft in de
subscenario’s 2a en 2b zoals verwoord in het raadsvoorstel.

Vraag 2
Het college eenzijdig een nieuw scenario (2b) introduceert, die in feite een nog verder
uitgeklede versie is van het opgedragen scenario 2. => Vraag 2: op basis waarvan meent
het college af te kunnen wijken van het kader dat de raad in mei 2024 bij het vaststellen
van het IHP heeft meegegeven?
</pre>

====================================================================== Einde pagina 1 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 2 ======================================================================

<pre>Antwoord
Zowel scenario 2a als 2b vragen om aanvullende financiering. Het doel van scenario 2 is
om met de bestaande scholen voor de komende 15 jaar de piek in de
leerlingenprognose op te vangen. Het is daarom geen uitgeklede versie maar ook geen
(ver)nieuwbouw (scenario 1).

Vraag 3
Waarbij men in zeer laat stadium moet melden dat hier vanuit de scholen geen
draagvlak voor is (wat heel begrijpelijk is, want: veel gedoe met weinig toegevoegde
waarde). => Vraag 3: idem als vraag 1

Antwoord:
De situatie bij de Kring en de Hoed is uniek omdat de gemeente zowel economisch en
als juridisch eigenaar is. Het beheer en de exploitatie (kosten) liggen bij de gemeente en
de scholen sluizen de vergoeding per leerling door. Over het normaliseren hiervan is
gesproken met de schoolbesturen bij aanvang van het opstellen van het IHP. Dit was
voor de besturen alleen bespreekbaar bij nieuwbouw.

Na het vaststellen van het IHP en de begroting zijn er vanuit de ambtelijke organisatie
direct gesprekken gestart met de scholen. Van de SUVIS maatregelen was bekend dat
deze voor 2026 uitgevoerd moesten worden. In het laatste bestuurlijk overleg van 17
april hebben de schoolbesturen hun bezwaren t.a.v. de overlast van de uitvoering
kenbaar gemaakt. Er is nog een poging gewaagd dit op te lossen maar dit is uiteindelijk
niet gelukt. Dit is kenbaar gemaakt in een gezamenlijk bericht van ISOB en Blosse aan
de projectleider. Het college concludeert dat het dan ook geen zin heeft extra middelen
bij de raad aan te vragen.

Vraag 4
Waardoor de deadlines voor subsidies tbv scenario 2 (cq door gemeente 2a genoemd)
nu zijn verlopen en we als raad de facto ook in dit kader voor voldongen feiten komen te
staan. => Vraag 4: wat is de financiële omvang van de subsidies die op deze wijze zijn
misgelopen? En: kan dit nog hersteld worden door alsnog met spoed te kiezen voor het
oorspronkelijke scenario 2?

Antwoord
In de begrotingswijziging bij het IHP was voor scenario 2 nog niet helder welke kosten
nog meer gefinancierd moesten worden; vandaar nu dit aanvullend voorstel. De
subsidie voor de SUVIS maatregelen bedraagt €443.659.

Vraag 5
Vindt het college het een juiste werkwijze om zelf dergelijke keuzes te maken en de raad
voor voldongen feiten te stellen?

Antwoord
Het college vindt dat de raad op de beslismomenten geïnformeerd is over de financiën,
de risico’s en de inhoudelijke afwegingen. Het is geenszins het doel geweest de raad
voor voldongen feiten te stellen, maar het college concludeert dat er uiteindelijk geen
</pre>

====================================================================== Einde pagina 2 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 3 ======================================================================

<pre>draagvlak bij de schoolbesturen is voor de uitwerking van scenario 2. Daardoor kan de
gemeente als beheerder van de panden de benodigde werkzaamheden niet uitvoeren.
We gaan met de schoolbesturen opnieuw in overleg zoals vermeld staat in de RIB.

Verder kijken wij uit naar de beantwoording van de door D66 op 9 mei jl. gestelde vragen
met als strekking “waar wordt de 2,5 ME die Heiloo jaarlijks voor onderwijshuisvesting
ontvangt aan besteed en kan er niet zodanig geschoven worden dat scenario 2a alsnog
wel wordt uitgevoerd?”



Vraag PvdA:

Ik wil graag een precieze tijdlijn ontvangen van de overlegmomenten tussen gemeente
(wethouder en/of ambtenaren) en schoolbesturen betreffende deze kwestie. Graag
hierbij ook de agenda van die overleggen en verslaglegging.

Antwoord
Hier wordt aan gewerkt.


Vragen D66:

Jaarlijks ontvangt Heiloo volgens het Dashboard gemeentefonds van de
Rijksoverheid bijna 2,5 miljoen euro uit het gemeentefonds specifiek voor
onderwijsdoeleinden. In het voorstel ontbreekt een heldere verantwoording
van hoe deze middelen zijn ingezet of worden meegenomen in de bekostiging
van scenario 2a en 2b. Daarom hebben we de volgende vragen:

Vraag 1
Welk deel van deze 2,5 miljoen is voor het IHP en waar wordt de rest aan
besteedt?

Antwoord
De gemeente Heiloo reserveert middelen voor onderwijshuisvesting op basis van een
IHP, niet op basis van de uitkering in het gemeentefonds.

Vraag 2
Welk deel van het geld is geoormerkt voor exploitatie van de
schoolgebouwen, en is er ruimte om een deel in te zetten voor investeringen
zoals schoolgebouwen?
</pre>

====================================================================== Einde pagina 3 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 4 ======================================================================

<pre>Antwoord
Op basis van het IHP is er een begrotingswijzing in 2025 doorgevoerd voor de
investeringen.

Vraag 3
Hoe kunnen we binnen de onderwijsbegroting schuiven om scenario 2A mogelijk te
maken?

Antwoord
Het voorstel is een nadere uitwerking van scenario 2 in a en b. Voor beide uitwerkingen
is aanvullend budget nodig. Dit is vermeld in het advies van het IHP waar scenario 2
werd voorgesteld.

Vraag 4
Welk deel van het onderwijsgeld gaat naar de BUCH, en kunnen we binnen dit
budget nog schuiven?

Antwoord
De investeringen staan op de gemeentebegroting.
</pre>

====================================================================== Einde pagina 4 =================================================================

<br><br>