<b>Bijsluiter</b>. De hyperlink naar het originele document werkt niet meer. Daarom laat Woogle de tekst zien die in dat document stond. Deze tekst kan vreemde foutieve woorden of zinnen bevatten en de opmaak kan verdwenen of veranderd zijn. Dit komt door het zwartlakken van vertrouwelijke informatie of doordat de tekst niet digitaal beschikbaar was en dus ingescand en vervolgens via OCR weer ingelezen is. Voor het originele document, neem contact op met de Woo-contactpersoon van het bestuursorgaan.<br><br>====================================================================== Pagina 1 ======================================================================

<pre>                    ZIENSWIJZEN-WIJZIGINGENNOTA
                     Ontwerp Veegbestemmingsplan 2016




Gemeente Hilversum
Afdeling Beleidsontwikkeling, Team Advies
</pre>

====================================================================== Einde pagina 1 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 2 ======================================================================

<pre>                                                  Zienswijzen-wijzigingennota ontwerp Veegbestemmingsplan 2016


INHOUDSOPGAVE




Hoofdstuk 1. Inleiding
Hoofdstuk 2. Zienswijzen
1. Zienswijze reclamant 1 (SRK Rechtsbijstand namens cliënten), brief van 3 oktober 2016,
   ingekomen 4 oktober 2016

2. Zienswijze reclamant 2 (GreenbergTraurig advocaten namens cliënt), brief van 5 oktober
   2016, ingekomen 5 oktober 2016

Hoofdstuk 3. Ambtshalve wijzigingen




                                                                                             Pagina 2 van 17
</pre>

====================================================================== Einde pagina 2 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 3 ======================================================================

<pre>                                                           Zienswijzen-wijzigingennota ontwerp Veegbestemmingsplan 2016


Hoofdstuk 1. Inleiding
Algemeen

In de periode van 2009 tot 2013 zijn alle bestemmingsplannen van de gemeente geactualiseerd. In de
afgelopen jaren is door het 'gebruik van' de plannen (o.a. bij het verlenen van omgevingsvergunningen)
gebleken dat in sommige gevallen (vaak onvermijdelijke) onvolkomenheden in de regelingen voorkomen.
Om dit te herstellen is een zogenoemd veegbestemmingsplan gemaakt. Een paraplubestemmingsplan dat
in één keer in diverse bestemmingsplannen wijzigingen aanbrengt.

Het Veegbestemmingsplan 2016 is dus primair bedoeld om die onvolkomenheden in één keer te
herstellen. Het is niet bedoeld om (bijvoorbeeld nieuwe) ontwikkelingen mogelijk te maken. Daarvoor
worden aparte ontwikkelingsgerichte bestemmingsplannen gemaakt, vaak toegespitst op de ontwikkeling
zelf.

Het ontwerp van het Veegbestemmingsplan 2016 heeft voor een periode van zes weken ter inzage gelegen
(van vrijdag 26 augustus 2016 tot en met donderdag 6 oktober 2016). Dat is vooraf bekendgemaakt op de
gebruikelijke manier (in de Gooi en Eembode en op internetpagina van de gemeente en de Staatscourant).
Die periode heeft iedereen de gelegenheid gehad om te reageren op het ontwerpbestemmingsplan. Van die
mogelijkheid is gebruik gemaakt. Er zijn 2 brieven met zienswijzen ingediend. Daarnaast is (informeel)
gereageerd.

Alle zienswijzen zijn binnen de bovengenoemde wettelijke termijn ingediend en zijn derhalve
ontvankelijk.

In deze zienswijzen- en wijzigingennota worden de zienswijzen behandeld.

De zienswijzen zijn bijna woordelijk opgenomen en (cursief) van een gemeentelijke beantwoording en een
conclusie voorzien. In hoofdstuk 3 wordt aangegeven waar het ontwerp Veegbestemmingsplan moet
worden aangepast. Onderstreept is aangegeven (in de vorm van een besluit) om welke wijzingen het gaat.


Hoofdstuk 2. Zienswijzen
    1.   Zienswijze reclamanten 1, brief van 3 oktober 2016, ingekomen 4 oktober 2016

    1. Reclamanten wonen aan de Gijsbrecht van Amstelstraat en zeggen dat het Veegbestemmingsplan
       onduidelijk is over op welke wijze de uitspraak van Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van
       State inzake het bestemmingsplan Vreelandsweg1 is verwerkt. Reclamanten hebben bij de Raad van
       State beroep aangetekend tegen dat bestemmingsplan Vreelandsweg (eind 2012). De Raad van State
       heeft enkele onderdelen in dat plan vernietigd. Het is reclamanten niet voldoende duidelijk hoe die
       onderdelen in het Veegbestemmingsplan 2016 worden hersteld.

    2. Het is reclamanten opgevallen dat in het veegplan geen acht wordt geslagen op ontwikkelingen
       binnen het plangebied van het veegplan. Zo is onlangs, zo wordt aangegeven, het wijzigingsplan
       vastgesteld ter zake van het Van Brakelterrein en is de omgevingsvergunning voor het McDonalds-
       terrein aangekondigd. Hiermee wordt geen rekening gehouden bij het veegplan. Weliswaar ziet het
       veegplan voornamelijk op het wijzigen van planvoorschriften, maar deze planvoorschriften hebben
       ook ruimtelijke effecten, aangezien deze een bepaald vorm van gebruik toestaan.




1
    ABRS 4 september 2013, ECLI:NL:RVS:2013:1008

                                                                                                      Pagina 3 van 17
</pre>

====================================================================== Einde pagina 3 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 4 ======================================================================

<pre>                                                         Zienswijzen-wijzigingennota ontwerp Veegbestemmingsplan 2016
3. Uit de toelichting, zo schrijven reclamanten, blijkt dat voor de geldende parkeernormen nog altijd
   wordt verwezen naar beleid uit hoofde van de gemeentelijke bouwverordening. Met de Reparatiewet
   BZK 2014 is de Woningwet op 29 november 2014 gewijzigd. Hiermee zijn de stedenbouwkundige
   bepalingen voor bestemmingsplannen vastgesteld na die daarmee komen te vervallen. Voor
   bestaande bestemmingsplannen kan tot 1 juli 2018 worden teruggevallen op stedenbouwkundige
   bepalingen. Nu sprake is van een nieuw bestemmingsplan, ongeacht de strekking, kan niet meer
   worden teruggevallen op de stedenbouwkundige bepalingen en daarmee teruggevallen op de
   parkeernormen uit hoofde van de gemeentelijke bouwverordening. Dit houdt met zoveel worden in
   dat in het bestemmingsplan zelf de parkeernormen moeten worden genoemd. Daarvan is thans geen
   sprake, zeggen reclamanten.

4. Het veegplan geeft geen rekenschap over de significante gevolgen voor nabijgelegen Natura-2000
   gebieden. De Afdeling heeft in de aangehaalde uitspraak aangegeven dat zulks ontbreekt in het
   bestemmingsplan Vreelandseweg, zodat niet kan worden uitgesloten dat de (destijds) voorziene
   PDV-zone significante gevolgen heeft voor de genoemde Natura 2000-gebieden, waaronder de
   Oostelijke Vechtplassen. Aangezien met het veegplan ook wordt beoogd de bestemmingen "Bedrijf',
   "Bedrijventerrein - 1", "Detailhandel", "Gemengd - 1", "Kantoor" en andere bedrijfsmatige
   activiteiten aan te passen, ligt het voor de hand, zo wordt betoogd, dat een onderzoek wordt ingesteld
   voorafgaand aan het vaststellen, waarbij ook de hierboven genoemde ontwikkelingen dienen te
   worden meegewogen, het één en ander in het kader van een goede ruimtelijke ordening.

5. De toevoeging van aan-huis-verbonden beroeps- of bedrijfsmatige activiteit in combinatie met
   wonen komt reclamanten vreemd voor binnen een bestemming 'Bedrijf. Het strookt niet met de
   definitie van 'bedrijf, weergegeven in artikel 1.15 van de planvoorschriften. Een aan huis-verbonden
   beroeps- of bedrijfsmatige activiteit houdt in dat wonen de hoofdactiviteit is. Dat vloeit ook voort uit
   de toevoeging van het lid 3.4. Bovendien ontstaat er dan een scheve situatie waarbij een persoon
   goedkoper kan worden en 'thuis' zijn activiteiten kan blijven uitoefenen nu een gebouw met de
   bestemming bedrijf over het algemeen lagere kosten met zich meebrengt ten opzichte van een
   persoon die voornoemde activiteiten uitoefent vanuit een gebouw met de bestemming ''Wonen'.
   Reclamanten menen dan ook dat de bestemming 'Bedrijf’ zou moeten uitsluiten dat er gewoond kan
   worden. Dat zou echter anders zijn, wanneer men via een dubbelbestemming 'Bedrijf’ de
   mogelijkheid van aan-huis-verbonden beroepen zou willen reguleren. Voorts heeft zulks ook
   consequenties voor de verkeer- en parkeersituatie binnen het plangebied. Uit het veegplan blijkt niet
   dat hier rekening mee gehouden is, zeggen reclamanten.

6. Detailhandel (perifeer) in de vorm van explosiegevaarlijke of andere milieubelastende stoffen mag
   niet plaatsvinden in het gebied dat behoort tot het bestemmingsplan Vreelandseweg. Dat heeft de
   Raad van State uitgesproken. Reclamanten begrijpen dat het veegplan niet (meer) zal toestaan dat
   dergelijke activiteiten zullen plaatsvinden op de genoemde locatie(s) omdat het Veegplan daar nu
   niet op ingaat.

7. Reclamanten vinden dat het Veegplan perifere detailhandel in het gebied van het bestemmingsplan
   Vreelandsweg moet uitsluiten omdat, volgens de Raad van State onvoldoende is onderzocht wat
   deze bestemming voor gevolgen heeft voor de dichtbij gelegen Natura 2000-gebieden. Reclamanten
   vinden dat een nadere overweging moet worden gegeven aan gebruikte definities van perifere
   detailhandel.

8. Ten aanzien van de bestemmingen Detailhandel, Gemengd 1, Kantoor en Water kunnen reclamanten
   een toevoeging ten behoeve van een regeling voor aan-huis-verbonden-beroeps en bedrijfsmatige
   activiteiten niet volgen. Deze functie hoort bij een ‘woonbestemming’, zo wordt aangegeven.

9. Met het veegplan wordt, zo wordt gezegd, geen rekening gehouden met nieuwe ontwikkelingen,
   zoals het wijzigingsplan Vreelandseweg, van Brakelterrein. Uit hoofde van het Beleid
   Parkeernormen Hilversum 2009 is de strekking dat de veroorzaker van de parkeervraag de
   parkeervraag ook oplost. Deze aspecten zijn met het veegplan niet meegenomen, zodat parkeer-
   technisch het veegplan niet in stand kan blijven.

                                                                                                    Pagina 4 van 17
</pre>

====================================================================== Einde pagina 4 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 5 ======================================================================

<pre>                                                          Zienswijzen-wijzigingennota ontwerp Veegbestemmingsplan 2016


 10. Reclamanten concluderen dat het Veegbestemmingsplan 2016, voor zover het gaat om het wijzigen
     van het bestemmingsplan Vreelandseweg niet in stand kan blijven zonder een duidelijke motivering.
     Het is niet duidelijk hoe het Veegbestemmingsplan 2016 zich verhoudt tot nieuwe ontwikkelingen,
     zoals die worden voorgestaan in het gebied van het bestemmingsplan Vreelandsweg.

Gemeentelijke beantwoording

1. Het Veegbestemmingsplan beoogt primair ’onvolkomenheden’ ( foutjes) te herstellen die in
   verschillende bestemmingsplannen door het gebruik er van aan het licht zijn gekomen. De
   planonderdelen in het bestemmingsplan Vreelandseweg die door de uitspraak ‘vernietigd’ zijn en
   daardoor niet meer gelden, worden niet beschouwd als dergelijke ‘foutjes’. Het Veegbestemmingsplan
   2016 verandert niets aan de gevolgen van de uitspraak.

2. In onder andere de inleiding van deze nota is aangegeven dat het Veegbestemmingsplan 2016 niet is
   bedoeld om nieuwe ontwikkelingen mogelijk te maken. Het is primair bedoeld om onvolkomenheden te
   herstellen. Voor de ontwikkeling van het Van Brakelterrein is overigens een daarvoor speciaal
   ‘wijzigingsplan’ opgesteld en vastgesteld. Dat plan maakt de daar gevraagde ontwikkeling mogelijk.
   Over de komst van een Mc Donalds is (oktober 2016) nog geen besluit genomen. Besluitvorming
   daarover gaat via de daarvoor ‘te lopen’ aparte procedure.

3. In alle bestemmingsplannen in Hilversum worden regels over parkeernormen opgenomen. Dat
   gebeurt via een algemene parkeerregel. In het bestemmingsplan Vreelandseweg is dat in artikel 35,
   lid 2 gebeurd. In de planregel wordt - vrij vertaald - aangegeven dat bij bouwen
   parkeervoorzieningen voor auto’s moeten worden gezorgd. Daarbij wordt verwezen naar
   beleidsregels (parkeernormen) die zijn vastgelegd in een nota. In het Veegbestemmingsplan 2016
   wordt van de gelegenheid gebruik gemaakt om die parkeerregel in bestemmingsplannen beter aan te
   laten sluiten op de praktijk. Zo is het woordje ‘gebruik’ toegevoegd in de eerste zin van de regel
   waardoor het ook mogelijk wordt te toetsen aan de parkeernormen bij ‘gebruikswijzigingen’ waarbij
   niet hoeft te worden gebouwd.

4. Het Veegbestemmingsplan 2016 respecteert juist de genoemde uitspraak van de Raad van State door
   het bestemmingplan Vreelandseweg ten aanzien van perifere detailhandel niet te wijzigen. Bij 1 is
   aangegeven wat wordt beoogt met het veegplan. Door de uitspraak is (nieuwe) perifere detailhandel
   niet meer bij recht mogelijk. Er wordt dus in het veegbestemmingsplan ook niet toegekomen aan een
   beschouwing/onderbouwing van/over de eventuele gevolgen van perifere detailhandel voor het
   dichtbij gelegen Natura 2000-gebied. De wijzigingen die door het Veegbestemmingsplan 2016 wel
   worden aangebracht in het bestemmingsplan Vreelandseweg zijn voornamelijk gericht op de regeling
   over aan-huis-verbonden beroeps- en bedrijfsmatige activiteiten in een woning (door de eigenaar van
   die woning), die bij enkele woonbestemmingen ontbrak.
   In Hilversum is het in het algemeen toegestaan om onder voorwaarden te werken in huis. In feite in
   iedere woning mag een aan-huis-verbonden beroeps- of bedrijfsmatige activiteit worden uitgeoefend
   zolang dat maar geen onevenredige overlast voor de omgeving oplevert. Zie onder andere paragraaf
   6.2.2.3 van de toelichting van het bestemmingsplan Vreelandseweg voor een nadere uitleg van deze
   activiteiten in een woning.

5. Met reclamanten is het gemeentebestuur van mening dat een woning in overwegende mate zijn
   bestemming moet houden, lees: dat wonen de hoofdactiviteit is en blijft. Dat wil niet zeggen dat in een
   woning daardoor niet ook kan worden gewerkt. Dat kan onder voorwaarden. Dat is ook de reden dat
   daarover een regel in bestemmingsplannen is opgenomen.

    In het bestemmingsplan Vreelandseweg komt de bedrijfsbestemming veel voor (artikel 3). Onderdeel
    van het bestemmingsplan is het Havenkwartier waar bedrijfsmatige activiteiten de hoofdbestemming
    vormen. Op enkele plaatsen is een woning (al dan niet bedrijfswoning) van oudsher aanwezig. Het
    gaat dus met name om die woningen. Die zijn via een aanduiding op de plankaart in het betreffende
    bestemmingsplan aangegeven. Dat in een dergelijke woning, nat als iedere andere woning, ook mag

                                                                                                     Pagina 5 van 17
</pre>

====================================================================== Einde pagina 5 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 6 ======================================================================

<pre>                                                          Zienswijzen-wijzigingennota ontwerp Veegbestemmingsplan 2016
   worden gewerkt (beroep- of bedrijfsmatige activiteit aan huis), is niet onlogisch. Sterker nog, dat is
   wenselijk. Het Veegbestemmingsplan 2016 beoogt daar waar die regel nog niet is gekoppeld aan een
   woonbestemming dat als nog te doen.

6. Het Veegbestemmingsplan 2016 respecteert inderdaad de uitspraak van de Raad van State.

7. Ten aanzien van de zienswijze zoals genoemd in 7 wordt verwezen naar de antwoorden hierboven.

8. Het kan, zoals gezegd, goed voorkomen dat een woonbestemming naast een andere bestemming
   bestaat. Een regeling om werken in een woning onder randvoorwaarden mogelijk te maken geldt ook
   voor die woningen.

9. Het Veegbestemmingplan houdt inderdaad geen rekening met nieuwe ontwikkelingen. Dat beoogt,
   zoals in de inleiding van deze nota is verwoord, het veegplan niet. Omdat er geen nieuwe
   ontwikkelingen zijn opgenomen komt het veegplan ook niet toe aan de vraag of ontwikkelingen, zoals
   die van het Brakelterrein, zouden voldoen aan de parkeernormen. Zie ook het commentaar bij 2.

10. Mede gelet op het voorgaande is het gemeentebestuur van oordeel dat het Veegbestemmingsplan
    2016, vooral gelet op de bedoeling daarvan, voldoende onderbouwd is en in stand kan blijven.


Conclusie

De zienswijze leidt niet tot aanpassingen in het (ontwerp) Veegbestemmingsplan 2016.

 2.   Zienswijze reclamant 2, brief van 5 oktober 2016, ingekomen 5 oktober 2016

 1. Reclamant schetst de voorgeschiedenis.

      Het Philippsterrein heeft al lange tijd een dubbelbestemming. In het bestemmingsplan 'Kamerlingh
      Onnesweg' van 13 mei 1998 was aan dat perceel de bestemming 'Bedrijfsdoeleinden 1 (B1)'
      toegekend. Dit hield volgens de planregels kort gezegd in dat de gronden bestemd waren voor
      bedrijfsbebouwing en gebruik, maar ook voor de bebouwing en het gebruik van dienstwoningen.

      De bedrijfsactiviteiten op het perceel zijn vanaf rond 2007 afgebouwd en uiteindelijk geheel
      gestaakt. Reclamant zegt dat een deel van het Philipsterrein sinds 2007 ook bewoond wordt in het
      kader van antikraak. In het bestemmingsplan' Kamerlingh Onnesweg' is aan het bouwvlak ter plaatse
      vervolgens de bestemming 'bedrijf’ en 'dubbelbestemming Waarde - Archeologie - Na 1850
      bebouwd gebied - Hoog en middelhoog' toegekend. Deze bestemming laat volgens de planregels in
      het kort bedrijven en wonen toe. Hiermee beoogde het gemeentebestuur kennelijk vooruit te lopen
      op de ontwikkeling van woningbouw ter plaatse en het bestaande woongebruik (antikraak) positief te
      bestemmen, Het is immers al geruime tijd de bedoeling van de gemeente, zo wordt betoogd, om ter
      plaatse woningbouw te realiseren. Uit de toelichting bij het vigerende bestemmingsplan blijkt dat
      voorafgaand aan het vigerende bestemmingsplan reeds een (voor)ontwerpbestemmingsplan is
      opgesteld ten behoeve van de realisatie van woningen en bedrijvigheid. Dit ontwerpbestemmingplan
      is echter nooit ter inzage gelegd. Na het faillissement van de voormalige eigenaar van het
      Philipsterrein, is het betreffende terrein eind 2015 door Philipshof gekocht via een veilingprocedure.
      Philipshof heeft dit terrein gekocht met de intentie om hier woningbouw te realiseren. Er is nimmer
      sprake geweest van de hernieuwde vestiging van bedrijven op dit perceel, zo geeft reclamant aan. Op
      dit moment vinden ook in het geheel geen bedrijfsactiviteiten meer plaats op het voormalige
      Philipsterrein (behalve een school). De overige bebouwing is niet meer geschikt voor
      bedrijfsdoeleinden (kantoor). Om bedrijfsactiviteiten ter plaatse te laten plaatsvinden, zouden
      aanzienlijke investeringen zijn vereist.



                                                                                                     Pagina 6 van 17
</pre>

====================================================================== Einde pagina 6 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 7 ======================================================================

<pre>                                                      Zienswijzen-wijzigingennota ontwerp Veegbestemmingsplan 2016
2. Daarna gaat reclamant in op het voorbereidingsbesluit (18 november 2015) en de
   intentieovereenkomst (14 juli 2016).

   Op 18 november 2015 heeft de raad met het oog op toekomstige woningbouw voorts een
   voorbereidingsbesluit genomen. De raad beoogde daarmee ongewenste, ongebreidelde
   woningbouwontwikkelingen tegen te gaan. Het vigerende Bestemmingsplan staat immers binnen de
   bouwvlakken vrijwel onbeperkt woningbouw toe. In het voorbereidingsbesluit is bepaald dat bouw-
   en gebruikswijzigingen ten behoeve van wonen verboden zijn. Dit voorbereidingsbesluit is op 24
   november 2015 in werking getreden. De inwerkintreding viel vrijwel samen met het moment van de
   verwerving van het voormalige Philipsterrein door Philipshof.

   In het kader van het voornemen tot woningbouw is op 14 juli 2016 een intentieovereenkomst tussen
   Philipshof en de gemeente Hilversum tot stand gekomen omtrent, kortheidshalve, de realisatie van
   woningbouw op het voormalige Philipsterrein. Partijen zijn hierin overeengekomen dat het terrein
   ingevuld zal worden met een woonbestemming als hoofdbestemming en dat zij zich tot het uiterste
   zullen inspannen om zo veel mogelijk overeenstemming te bereiken over de ruimtelijke visie en de
   (financiële) voorwaarde waaronder kan worden ontwikkeld. Uit de Intentieovereenkomst blijkt eens
   te meer het voornemen van het gemeentebestuur om binnen afzienbare tijd woningbouw te laten
   realiseren op het voormalige Philipsterrein.

3. Vervolgens gaat reclamant in op het ontwerp Veegbestemmingsplan 2016.

   Reclamant zegt dat Philipshof totaal verrast is met de ter inzage legging van het ontwerp
   Veegbestemmingsplan. In het ontwerp wordt de dubbelbestemming 'wonen' immers vervangen door
   ‘wonen uitgesloten’. In artikel 8 van de planregels is achter ‘wonen' toegevoegd: ‘met uitzondering
   van de gronden net de aanduiding 'wonen uitgesloten'. Op de verbeelding is voor het Philipsterrein
   de aanduiding 'wonen uitgesloten' opgenomen. Als het Veegbestemmingsplan door de raad zou
   worden vastgesteld conform het ontwerp, kan dit terrein dan ook nog slechts worden gebruikt voor
   bedrijfsdoeleinden (terwijl het daar evident niet meer voor geschikt is en ook niet meer voor wordt
   gebruikt). In de toelichting bij het ontwerp veegbestemmingsplan wordt aangegeven dat een aantal
   bestemmíngsplannen wordt geactualiseerd om onvolkomenheden te herstellen. Eén van deze
   onvolkomenheden is volgens de toelichting de woonbestemming in het vigerende bestemmingsplan
   voor het Philipsterrein.

   Deze bestemmingswijziging had op grond van de Intentieovereenkomst echter eerst afgestemd
   moeten worden met Philipshof. Wethouder Voorink, zo wordt aangegeven, heeft namens het College
   erkend dat hij heeft verzuimd overleg te plegen met Philipshof en excuses daarvoor aangeboden.
   Daarbij heeft de wethouder tevens gezegd dat het ontwerp Veegbestemmingsplan niet uit procedure
   zal worden genomen voor zover dit ziet op het Philipsterrein'. Reclamant vindt dat onbegrijpelijk nu
   de gemeente op 12 september jl. (opnieuw) publiekelijk woningbouwplannen voor het voormalige
   Philipsterrein heeft gepresenteerd tijdens een informatieavond voor omwonenden. Een volgende
   informatieavond wordt bovendien thans gepland. Nota bene twee-en-een-halve week na de
   terinzagelegging van het ontwerp Veegbestemmingsplan (en nog gedurende de zienswijzetermijn)
   heeft het College dus aan omwonenden plannen gepresenteerd die haaks staan op de planologische
   invulling van het perceel in het ontwerp Veegbestemmingsplan. Dat verhoudt zich niet met elkaar,
   zegt reclamant.

4. Reclamant heeft de gemeente op 9 september 2016 in gebreke gesteld. Dat was nodig, zo wordt
   betoogd, vanwege het Veegbestemmingsplan. Op 5 oktober 2016 heeft reclamant de gemeente nog
   een keer gewezen op gevolgen van het niet nakomen van de intentieovereenkomst.

5. Reclamant vindt het Veegbestemmingsplan (voor zo ver dat gaat over het Philipsterrein) onnodig en
   buitenproportioneel. Philipsphof heeft van de wethouder begrepen dat het College vreest dat
   Philipshof zou overgaan tot ongebreidelde woningbouw. Geen enkele omstandigheid wijst echter
   daarop, zegt reclamant. Philipshof heeft geen voornemen (getoond) om in de nabije toekomst een
   bouwplan in te dienen dat niet is afgestemd met de gemeente. Dit staat haar op grond van de

                                                                                                 Pagina 7 van 17
</pre>

====================================================================== Einde pagina 7 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 8 ======================================================================

<pre>                                                       Zienswijzen-wijzigingennota ontwerp Veegbestemmingsplan 2016
   intentieovereenkomst ook niet vrij. Philipshof wenst in goed overleg met de gemeente te komen tot
   een voor alle partijen aanvaardbaar plan voor woningbouw ter plaatse. Dat is vanaf het begin de
   insteek geweest en Philipshof heeft geen enkele actie ondernomen op basis waarvan kan worden
   getwijfeld aan de goede intenties van Philipshof.

   Het gemeentebestuur heeft, volgens reclamant, voorts afdoende andere, ruimtelijk-juridische
   middelen tot haar beschikking om ongebreidelde woningbouw te voorkomen, Het college had er ook
   voor kunnen kiezen de woonbestemming te behouden met een uitwerkingsplicht en/of een voorlopíg
   bouwverbod. Dit sorteert hetzelfde effect maar is veel minder ingrijpend. Daarnaast heeft Phillishof
   aangegeven bereid te zijn een nadere overeenkomst te sluiten met uw gemeente. Dat zou
   bijvoorbeeld een 'anterieure raamovereenkomst' kunnen zijn waarin wordt afgesproken dat een
   anterieure overeenkomst zal worden opgesteld en waarín het gebruik ven het perceel tot de
   vaststelling van het nieuwe bestemmingsplan wordt gereguleerd.

   Reclamant geeft aan dat Philipshof redelijke voorstellen heeft gedaan waarop het college niet is
   ingegaan. College handelt, zo vindt reclamant, zowel in strijd met de intentieovereenkomst als met
   de wet en de geschreven en ongeschreven algemene beginselen van behoorlijk bestuur door het
   ontwerp van het Veegbestemmingsplan 2016 ter inzage te leggen (voor zover dat ziet op de
   Philipslocatie). Reclamant betreurt het zeer dat het college daarmee een ramkoers inzet zonder er
   rekenschap van te geven van de gerechtvaardigde belangen van Philipshof.

6. Reclamant gaat vervolgens in op de juridische bezwaren tegen het ontwerp Veegbestemmingsplan
   2016.

   Strijd met Intentieovereenkomst
   Het college, zo geeft reclamant aan, heeft verzuimd het Veegbestemmingsplan af te stemmen met
   Philipshof. De inhoud is niet afgestemd met Philipshof, de projectgroep of de stuurgroep. Philipshof
   is pas tijdens de ter inzage termijn bekend geworden met het ontwerp, zo wordt aangegeven.
   In de Intentieovereenkomst hebben partijen afgesproken zich tot het uiterste in te spannen om zoveel
   mogelijk overeenstemming te bereiken over de ruimtelijke visie en de (financiële) voorwaarden
   waaronder kan worden ontwikkeld. Daarnaast hebben partijen, zegt reclamant, afgesproken dat een
   projectgroep zal worden opgericht die gezamenlijk onderzoek verricht naar de planologische
   procedures. Dit onderzoek moet resulteren in een of meerdere eindrapportages. De stuurgroep neemt
   vervolgens daarover een besluit. Het passeren van de overeengekomen besluitvorming vindt
   reclamant in flagrante strijd met de Intentieovereenkomst.

   Het Veegbestemmingsplan is daarnaast, zo geeft reclamant aan, in strijd met het fair-playbeginsel ex
   artikel 2.4 Awb tot stand gekomen. Tegelijk met de totstandkoming van de Intentieovereenkomst
   was het college bezig met de voorbereiding van het ontwerp Veegbestemmingsplan in procedure te
   brengen. College wist dus dat de bestemming ‘wonen’ zou worden geschrapt, terwijl zij simultaan
   met Philipshof besprak een bestemmingsplan in procedure te brengen dat wonen positief bestemd.

   Door zo te doen is ook in strijd gehandeld met het vertrouwensbeginsel, zegt reclamant.

   Strijd met goede ruimtelijke ordening
   Het College wenst blijkens het ontwerp Veegbestemmingsplan de woonbestemming van dit perceel
   te laten vervallen, terwijl dit terrein feitelijk en in overeenstemming met het vigerende
   bestemmingsplan al wordt bewoond. Het huidige gebruik wordt met andere woorden niet positief
   bestemd. Dat is in strijd met de goede ruimtelijke ordening en de rechtszekerheid, vindt reclamant.

   Het college heeft daarnaast niet (kenbaar) onderzocht of de bedrijfsbestemming zich bij een
   representatieve invulling van de maximale planologische mogelijkheden in milieuhygiënisch opzicht
   wel verhoudt met de bestaande bewoning van het perceel en de omliggende woningen (bijvoorbeeld
   of op dit punt kan worden voldaan aan de richtafstanden genoemd in de handreiking 'Bedrijven en
   Milieuzonering' van de VNG). Philipshof meent dat dit niet het geval is. Het ontwerp is op dit punt
   in strijd met de goede ruimtelijke ordening en het zorgvuldigheidsbeginsel.

                                                                                                  Pagina 8 van 17
</pre>

====================================================================== Einde pagina 8 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 9 ======================================================================

<pre>                                                          Zienswijzen-wijzigingennota ontwerp Veegbestemmingsplan 2016


     Praktische onuitvoerbaarheid van de bedrijfsbestemming
     Ingevolge de Wet ruimtelijke ordening geldt voor een bestemmingsplan een planperiode van 10 jaar.
     Het is niet in overeenstemming met de goede ruimtelijke ordening om in een bestemmingsplan
     bestemmingen op te nemen die niet binnen de planperiode van tien jaar zullen worden verwezenlijkt.
     De (uitsluitende) bedrijfsbestemming die het college met het ontwerp Veegbestemmingsplan aan het
     Philipsterrein beoogt te geven, zal niet binnen tien jaar kunnen worden gerealiseerd. Het perceel
     wordt thans immers niet gebruikt voor bedrijvigheid (slechts voor wonen en deels als school) en de
     eigenaar Philipshof is vooralsnog niet voornemens dat te veranderen. De gemeente heeft, zo zegt
     reclamant, er voorts blijk van gegeven helemaal geen bedrijvigheid ter plaatse te wensen. Uit de
     Intentieovereenkomst (die ruim een maand voor publicatie van het ontwerp Veegbestemmingsplan
     gesloten is) blijkt immers overduidelijk dat de gemeente voornemens is hier woningen te laten
     realiseren. De huidige bebouwing laat bovendien praktisch niet toe dat bedrijven ter plaatse worden
     gevestigd. In de huidige staat kan deze bebouwing niet voor de vestiging van bedrijvigheid worden
     gebruikt (anders dan zeer laagwaardig, hetgeen evident niet de bedoeling van de gemeente kan zijn
     en in elk geval thans niet het voornemen is van de eigenaar). De huidige bebouwing is
     eenvoudigweg te gedateerd.

     Economische uitvoerbaarheid
     Reclamant zegt dat de beoogde enkele bedrijfsbestemming in economisch opzicht niet binnen de
     planperiode kan worden gerealiseerd. De huidige bebouwing is niet geschikt om als bedrijf te
     worden gebruikt. Aanzienlijke investeringen zouden nodig zijn om deze bebouwing geschikt te
     maken voor het gebruik als bedrijfsbestemming. De eigenaar ziet thans geen rendabel scenario voor
     de ontwikkeling van bedrijvigheid ter plaatse. Het college stelt zich op het standpunt dat het ontwerp
     Veegbestemmingsplan economisch uitvoerbaar zou zijn doordat het vooral ziet op het wegnemen
     van bestemmingen die niet zijn gerealiseerd en het daarom minder betrekking heeft op de reeds
     bestaande bestemmingen waaromtrent bij de vaststelling van het bestemmingsplan in 2013 is
     besloten. Dit standpunt komt niet overeen met de feitelijke situatie. Het Philipsterrein wordt immers
     reeds sinds 2007 - nog voordat het vigerende bestemmingsplan werd vastgesteld – bewoond. Er
     wordt een woonbestemming geschrapt die evident wel reeds is gerealiseerd.

     Aanzienlijke planschade
     Reclamant zegt dat vaststelling van het veegbestemmingsplan conform het ontwerp zal bovendien
     leiden tot planschede voor Phililpshof. De woonbestemming wordt immers geheel geschrapt. De
     vergelijking van de maxirnale planologische invulling onder het vigerende bestemmingsplan en het
     Veegbestemmingsplan 2016 (woningbouw versus geen woningbouw) laat zien dat die planschade
     zeer aanzienlijk zal zijn. Dat was voor Philipshof onvoorzienbaar. Indien het ontwerp
     Veegbestemmingsplan ongewijzigd tot bestemmingsplan wordt verheven, zal Phllipshof zich dan
     ook genoodzaakt zien een planschadevordering in te dienen. Dat vormt, volgens reclamant, een
     verdere belemmering voor de economische uitvoerbaarheid van het veegbestemmingsplan. Daarmee
     is geen rekening gehouden blij de totstandkoming van het ontwerp veegbestemmingsplan.

 7. Reclamant verzoekt het Veegbestemmingsplan 2016, voor zover het betrekking heeft voormalige
    Philipsterrein, niet vast te stellen conform het ontwerp. Gebeurt dat wel dan zal beroep worden
    ingesteld. Reclamant verzoekt met het oog daarop de gemeente aan te sporen om in goed overleg te
    komen tot een goed plan voor woningbouw ter plaatse van het Philipsterrein.

 Gemeentelijke beantwoording

Vooraf

Bestemmingsplan
Het bestemmingsplan Kamerlingh Onnesweg bestemt het (voormalige) Philipsterrein voor bedrijven en
voor wonen. Die woonbestemming is abusievelijk in het bestemmingsplan terecht gekomen.
In het vorige bestemmingsplan Kamerlingh Onnesweg (door de raad vastgesteld op 13 mei 1998) werd
aan de locatie de bestemming ‘Bedrijfsdoeleinden 1’ (B1) gegeven. De locatie was bestemd voor bedrijven

                                                                                                     Pagina 9 van 17
</pre>

====================================================================== Einde pagina 9 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 10 ======================================================================

<pre>                                                                 Zienswijzen-wijzigingennota ontwerp Veegbestemmingsplan 2016
zoals deze waren genoemd in een Staat van Bedrijfsactiviteiten (bijlage 2 van de regels bij dat
bestemmingsplan). Daarnaast waren dienstwoningen mogelijk, voor zo ver die ten tijde van het ter inzage
leggen van het ontwerpbestemmingsplan aanwezig waren. In dat bestemmingsplan Kamerlingh Onnesweg
(oud) is naast een kaart met primaire bestemmingen ook gebruik gemaakt van een kaart met
medebestemmingen. Die kaart met medebestemmingen gaf aan een heel groot deel van het gebied een
mede bestemming ‘primair woongebied’. Dat was vooral zo bestemd om de mogelijkheid te geven om
kleine bedrijven die tussen woningen waren gevestigd bij bedrijfsbeëindiging voor een ander gebruik
(wonen) geschikt te maken. Dat was in die tijd gebruikelijk. Die medebestemming gold niet voor de
Philipslocatie.

In 2009 - 2013 zijn vrijwel alle bestemmingsplannen geactualiseerd2. Uitgangspunt bij die actualisatie
was het maken van conserverende bestemmingsplannen. Ontwikkelingen werden niet ‘meegenomen’ in de
actualisatie. Daarvoor werd een eigen procedure doorlopen. Ontwikkelingen konden alleen worden
meegenomen als deze concreet genoeg waren en erover zo goed als ‘finaal’ was besloten.

In het nieuwe bestemmingsplan Kamerlingh Onnesweg van 2013 is niet ‘gewerkt’ met die
dubbelbestemming wonen in de vorm van kaarten. Daar is aan de (plan)regel van de bedrijfsbestemming
(in de bestemmingsomschrijving) die dus ook voor de kleinere locaties in het gebied gelden, de
woonbestemming toegevoegd. Voor de Philipslocatie had dat dus in de tekst van de regels uitgezonderd
moeten worden, net zoals dat in het vorige bestemmingsplan op de kaart was gedaan (conserverend
bestemmen). Dat is niet gebeurd. Daardoor gold hier nu ook een woonbestemming, maar dat was dus niet
de bedoeling.

Toen de onvolkomenheid aan het licht kwam in november 2015 heeft het gemeentebestuur direct
gehandeld en een voorbereidingsbesluit genomen om eventuele ongewenste ontwikkelingen tegen te gaan.
De gemeenteraad heeft op 18 november 2015 een voorbereidingsbesluit genomen met het doel wijzigingen
in het gebruik van de gronden en opstallen op het Philipsterrein tegen te gaan en tegelijker tijd de fout te
herstellen. Het voorbereidingsbesluit is op 24 november 2015 in werking getreden. Op 18 augustus 2016
heeft het college besloten de fout te herstellen in het Veegbestemmingsplan 2016, dat toch al werd
opgesteld en waarin andere onvolkomenheden worden hersteld.

Aankoop grond nieuwe eigenaar
De toenmalige eigenaar van de Philipslocatie is in het najaar van 2015 tot verkoop van de Philipslocatie
overgegaan. In december 2015 heeft Philipshof het eigendom van de Philipslocatie verkregen.

De nieuwe eigenaar van het Philipsterrein is op 17 november 2015, dat is vóór definitieve aankoop van de
grond geïnformeerd over de overweging van het college een voorbereidingsbesluit te laten nemen (en de
bedoeling daarvan). Daarbij werd ook aangegeven de wens van het college een woningbouwontwikkeling
op de Philipslocatie te laten plaatsvinden. Op 18 november2015 werd het voorbereidingsbesluit door de
gemeenteraad genomen en op 24 november 2015 trad het in werking.

De nieuwe eigenaar was dus vóór de definitieve eigendomsoverdracht van de grond in december 2015 op
de hoogte van het sinds 24 november 2015 geldende voorbereidingsbesluit en de bedoeling daarvan of
had dat in ieder geval kunnen zijn. En hoewel het college op dat moment positief was over de mogelijkheid
van woningbouw op deze locatie, hetgeen overigens in overeenstemming is met de gemeentelijke (globale)
Structuurvisie Hilversum 2030, was het standpunt van de gemeenteraad over randvoorwaarden en op
welke wijze deze woningbouw kan worden opgenomen in een daarvoor passend bestemmingsplan nog niet
bekend.

Hieronder wordt ingegaan op de verschillende onderdelen van de zienswijze.

    1. Antikraak is een vorm van gebruik van leegstaand onroerend goed, dat voorkomt dat krakers het
       vastgoed in gebruik kunnen nemen, waarbij vaak een kleine groep mensen een pand `bewaakt`. Bij


2
    Integraal uitvoeringsplan Wet ruimtelijk ordening van 24 juni 2009.

                                                                                                           Pagina 10 van 17
</pre>

====================================================================== Einde pagina 10 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 11 ======================================================================

<pre>                                                        Zienswijzen-wijzigingennota ontwerp Veegbestemmingsplan 2016
    de gemeente staan momenteel 16 personen ingeschreven als ’bewoner’ van een deel van de
    gebouwen op het Philipsterrein.

    Het gemeentebestuur heeft, anders dan reclamant zegt, met het bestemmingsplan Kamerlingh
    Onnesweg van 12 juni 2013 niet willen vooruitlopen op een woningbouwontwikkeling. In tegendeel,
    dat was juist niet de bedoeling (vgl.‘ Vooraf’). In de toelichting van het bestemmingsplan staat op
    bladzijde 66 daar het volgende over: ‘Onderdeel van het plangebied is het P.T.I. (Philipsterrein)
    aan de Anton Philipsweg. Voor dit terrein is een ontwikkeling beoogd ten behoeve van de realisatie
    van woningen en bedrijvigheid. Echter deze ontwikkeling is op dit moment nog niet concreet genoeg
    om mee te kunnen nemen in dit bestemmingsplan. De bestaande gebruiks- en bouwmogelijkheden uit
    het hiervoor geldende bestemmingsplan zijn dus leidend en in het onderhavige bestemmingsplan
    overgenomen.’ Einde citaat. Reclamant haalt in zijn zienswijze dit ‘woningbouwplan’ ook aan. Het
    plan waarvoor een (voor)ontwerpbestemmingsplan is opgesteld dat nooit in procedure is gebracht.
    En dat is juist. Dat plan is er niet gekomen.

    De antikraak, dat een ander doel heeft (voorkomen van kraak) doet hieraan niets af. Zie ook bij 7.

2. De gemeente heeft inderdaad op 14 juli 2016 een Intentieovereenkomst gesloten met Philipshof
   Residence B.V. waarin afspraken staan over de realisatie van woningbouw op het Philipsterrein.
   Deze intentieovereenkomst heeft tot doel gezamenlijk te onderzoeken binnen welke, door de
   gemeente vast te stellen stedenbouwkundige en planologische randvoorwaarden kan worden
   gekomen tot de stedenbouwkundige herontwikkeling van het Philipsterrein. Daarbij is inderdaad
   onder andere overeengekomen dat partijen zich zullen inspannen om zo veel mogelijk
   overeenstemming te bereiken over de ruimtelijke visie en de voorwaarden waaronder kan worden
   ontwikkeld.

3. Het gemeentebestuur kan niet volgen dat Philipshof ‘totaal verrast’ was met het ter inzage leggen
   van het Veegbestemmingsplan 2016 waarin de onvoorwaardelijke woonbestemming van het
   Philipsterrein wordt gehaald. Dat was immers vanaf het begin dat Philipshof eigenaar werd van de
   grond bekend vanwege het voorbereidingsbesluit en de bedoeling die de gemeenteraad had om dit
   besluit te nemen (herstellen van de fout in het bestemmingsplan Kamerlingh Onnesweg). Het
   gemeentebestuur is het niet eens met de stelling dat dit vooraf had moeten worden afgestemd met
   Philipshof. Philipshof wist het. Naar het oordeel van het gemeentebestuur kon worden volstaan met
   een mededeling, voorafgaand aan de ter inzage termijn, dat het Veegbestemmingsplan waarin onder
   andere de fout in het bestemmingsplan Kamerlingh Onnesweg wordt hersteld, ter inzage werd
   gelegd. Niet wordt ingezien dat dit in strijd zou zijn met de Intentieovereenkomst. Die gaat immers
   over de nieuwe ontwikkeling waarvoor afspraken worden gemaakt. Het veegbestemmingsplan heeft
   een heel ander doel.

4. Van de opmerking dat reclamant de gemeente op 9 september 2016 en 5 oktober 2016 in gebreke
   heeft gesteld vanwege het veegbestemmingsplan wordt voor kennisgeving aangenomen.

5. Het gemeentebestuur is het niet eens met de opmerking dat het Veegbestemmingsplan onnodig en
   buitenproportioneel is. In het voorgaande is al gezegd wat het doel is van het Veegbestemmingsplan.

6. Het gemeentebestuur heeft een Intentieovereenkomst gesloten met Philipshof. Het is duidelijke dat
   partijen zich daar aan zullen houden. Het is echter niet uitgesloten dat om welke reden dan ook de
   gemeente en Philipshof niet tot overeenstemming komen. Dan is het volgende van belang.

    Het kader voor de beoordeling van een aanvraag voor een omgevingsvergunning wordt bepaald
    door het limitatief imperatief stelsel, hetgeen met zich brengt dat als een aanvraag aan de
    voorwaarden voldoet, dit tot verlening van de vergunning moet leiden. Ondanks de omstandigheid
    dat Philipshof in de nabije toekomst geen voornemen heeft een bouwplan in te dienen dat niet is
    afgestemd met de gemeente en dat eventueel ook zou willen verklaren, kan bij die beoordeling geen
    rol spelen. Hieruit volgt dat een verklaring van Philipshof geen aanvraag te zullen indienen er niet
    toe leidt dat indien Philipshof toch een aanvraag indient, deze moet worden geweigerd. Het

                                                                                                  Pagina 11 van 17
</pre>

====================================================================== Einde pagina 11 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 12 ======================================================================

<pre>                                                       Zienswijzen-wijzigingennota ontwerp Veegbestemmingsplan 2016
   schenden van een dergelijke verklaring zal slechts in de privaatrechtelijke verhouding tussen de
   gemeente en Philipshof gevolgen kunnen hebben. Maar ook dan verhindert de privaatrechtelijke
   verhouding niet dat de vergunning moet worden verleend en mag worden gebruikt.
   Hier komt nog bij dat een verklaring van Philipshof geenszins uitsluit dat een andere partij,
   bijvoorbeeld een opvolgend eigenaar aan wie de Philipslocatie wordt vervreemd, een aanvraag doet
   die tot vergunningverlening moet leiden. En ook zonder overdracht van het eigendom zal Philipshof
   altijd op de verklaring kunnen terugkomen, bijvoorbeeld omdat Philipshof meent onvoldoende
   medewerking te krijgen in de uitvoering van de Intentieovereenkomst of eenvoudig door de
   Intentieovereenkomst te laten verlopen. Dat risico wil en kan het gemeentebestuur niet lopen.

7. Het in procedure brengen van het Veegbestemmingsplan is naar het oordeel van het
   gemeentebestuur op geen enkele wijze in strijd met de Intentieovereenkomst. Alleen al vanwege het
   feit dat dit onverlet laat dat de inspanningsverplichtingen om tot overeenstemming te komen over de
   randvoorwaarden voor de ontwikkeling van het Philipsterrein op geen enkele wijze beperkt of
   onmogelijk maakt. Daarnaast kent de Intentieovereenkomst ook geen enkele beperking voor de
   gemeente om met de haar toekomende publiekrechtelijke bevoegdheden om te gaan. In dit geval
   klemt dit temeer nu Philipshof van te voren wist van het voorbereidingsbesluit en de bedoeling
   daarvan. Kortom, de Intentieovereenkomst kan en dient nog steeds onverkort te worden nagekomen,
   zeker. Zelfs al maakt de gemeente tussentijds elke ontwikkeling op het Philipsterrein
   publiekrechtelijk onmogelijk, dan nog is zij gehouden om zich in overleg met de eigenaar in te
   spannen om vóór 1 maart 2017 te komen tot afspraken ten einde een voor beide partijen
   bevredigende woningbouwinvulling. Het in procedure brengen van het Veegbestemmingsplan dient
   uitsluitend, zo is aangegeven, om te voorkomen dat er een ontwikkeling op de locatie zou
   plaatsvinden die voor de gemeente onwelgevallig zou zijn.

   Om dezelfde reden ziet het gemeentebestuur niet in dat deze handelswijze in strijd zou zijn met het
   fair-playbeginsel.

   Zoals bij 1 is opgemerkt is sprake van ‘antikraak’. Deze vorm van ‘bewoning’ is tijdelijk. Doel is om
   leegstaande panden te behoeden voor kraak. Vanwege de tijdelijke situatie van antikraak is een
   permanente woonbestemming daarvoor niet aan de orde.

   Zowel in het bestemmingsplan Kamerlingh Onnesweg van mei 1998 (oud) als in het huidige
   bestemmingsplan van juni 2013 is rekening gehouden met de aanwezigheid van woningen in de
   buurt van Philipsterrein. Het huidige bestemmingsplan geeft aan de locatie de bestemming ‘Bedrijf’
   waaraan de ‘Staat van Bedrijfsactiviteiten’ is gekoppeld. Uitsluitend bedrijven die behoren tot de
   lichtste categorie, 1 en 2, kunnen zich daar vestigen. Volgens de handreiking ‘Bedrijven en
   milieuzonering’ van de VNG hoort daar een richtafstand tot een rustige woonwijk van 30 meter bij.
   Die afstand wordt voor 99 % aangehouden. Alleen enkele woningen aan Den Ool liggen op minder
   dan 30 meter van de bestemmingsgrens. Het gaat om een aantal woningen die tussen de 20 en 30
   meter van de bestemmingsgrens liggen. Het gemeentebestuur heeft dat in het kader van het
   vaststellen van het bestemmingsplan Kamerlingh Onnesweg 2013 verantwoord geacht. Daarbij moet
   in aanmerking worden genomen dat de bestemmingsgrens niet hetzelfde is als de bebouwingsgrens.
   De bebouwingsgrens ligt 10 meter verder (van de woningen af). Het gemeentebestuur heeft
   geoordeeld dat sprake is van een goede ruimtelijke ordening.
   Overigens is ook nog het volgende van belang. De meeste categorie 1 en 2 bedrijven die opgenomen
   zijn in de ‘Staat van Bedrijfsactiviteiten’ vallen onder de Wet milieubeheer. Daarvan valt 98% onder
   het activiteitenbesluit en voor de overige 2% is een milieuvergunning op maat nodig. In beide
   gevallen worden milieuvoorschriften opgelegd waaraan de bedrijven zich moeten houden om de leef
   en- omgevingskwaliteit te kunnen waarborgen.

   Een bestemmingsplan wordt in beginsel uitvoerbaar geacht als aannemelijk kan worden gemaakt dat
   het plan binnen de plantermijn kan worden uitgevoerd. Andersom geredeneerd: de gemeenteraad
   kan een bestemming niet opnemen als op voorhand moet worden ingezien dat deze niet kan worden
   uitgevoerd. Op dit moment kan niet worden ingezien dat de bedrijfsbestemming op de Philipslocatie,
   die overblijft na in werking treden van het Veegbestemmingsplan 2016, niet kan worden

                                                                                                 Pagina 12 van 17
</pre>

====================================================================== Einde pagina 12 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 13 ======================================================================

<pre>                                                             Zienswijzen-wijzigingennota ontwerp Veegbestemmingsplan 2016
        gerealiseerd. Momenteel is nog steeds behoefte aan bedrijfspanden. De huidige staat van de
        gebouwen doet daar niets aan af. Gebouwen kunnen worden opgeknapt of afebroken en opnieuw
        worden gebouwd.

        Reclamant zegt dat het veegbestemmingsplan (onderdeel Philipsterrein) leidt tot planschade. Het
        gemeentebestuur wijst er op dat bijvoorbeeld een bestemmingswijziging waardoor een
        waardevermindering van een onroerend goed optreedt, in aanmerking komt voor vergoeden van
        (plan)schade als deze redelijkerwijs niet voor rekening van de aanvrager behoort te blijven. Dat kan
        voorkomen wanneer een eigenaar geheel onverwacht zijn onroerend goed door een
        bestemmingswijziging in waarde ziet dalen en dat totaal niet heeft zien aankomen. Philipshof is van
        stonde af aan bekend met het feit dat de bestemming zou worden gewijzigd. Lees: dat de bestemming
        ‘wonen’ op de Philipslocatie zou worden geschrapt uit het bestemmingsplan Kamerlingh Onnesweg.
        Op het moment van koop van de grond was dat bekend. Vaste jurisprudentie geeft aan dat in
        dergelijke gevallen geen grond aanwezig is voor vergoeding van (plan)schade3.
        Volledigheidshalve zij opgemerkt dat de intentieovereenkomst, tenzij partijen geen overeenstemming
        bereiken over de stedenbouwkundige randvoorwaarden, zal leiden tot een bestemmingsplan, waarin
        de bestemming wonen (zij het minder intensief dan in het bestemmingsplan Kamerlingh Onnesweg)
        opnieuw wordt opgenomen

Conclusie

De zienswijze leidt niet tot aanpassingen in het (ontwerp) Veegbestemmingsplan 2016.

    3. Hoofdstuk 3. Ambtshalve wijzigingen
De volgende (ambtshalve) wijzingen zijn (bij nader inzien) wenselijk. Deze kunnen bij de vaststelling van
het Veegbestemmingsplan 2016 worden ‘meegenomen’. Het gaat om de volgende wijzigingen.

De regels

    1. In artikel 4, lid 8 van het Veegbestemmingsplan 2016 wordt de regeling voor aan-huis-verbonden
       beroeps- en bedrijfsmatige activiteiten toegevoegd aan artikel 7 van het bestemmingsplan Bosdrift.
       In de aanhef staat echter dat het gaat om de bestemming ‘Gemengd 23’. Dat is niet juist, dat moet
       ‘Gemengd 3’ zijn.

        Besluit: het (ontwerp) Veegbestemmingsplan 2016 wordt in artikel 4, lid 8 gewijzigd: in de aanhef
        wordt ‘(Gemengd - 23’vervangen door ‘(Gemengd - 3)’.


De verbeelding (plankaart)

    2. De provincie heeft (ambtelijk) opgemerkt dat het Veegbestemmingsplan 2016 ook grondgebieden
       ‘bestrijkt’ van de twee in Hilversum van kracht zijnde respectievelijk vastgestelde zijnde provinciale
       inpassingsplannen (Faunapassage en HOV). Dat komt omdat het Veegbestemmingsplan 2016 ook
       algemene regels in bestemmingsplannen, die voor het hele plangebied gelden, wijzigt. Omdat het om
       18 bestemmingsplangebieden gaat, bestrijkt het Veegbestemmingsplan daardoor bijna het hele
       grondgebied van Hilversum. De provincie verzoekt om de gebieden van de inpassingsplannen
       daarvan uit te sluiten. Basis voor dat verzoek is artikel 3.26 lid 5 van de Wet ruimtelijk ordening.
       Daarin staat dat de gemeenteraad vanaf het moment waarop een ontwerp van een inpassingsplan ter
       inzage is gelegd, niet langer bevoegd is tot vaststelling van een bestemmingsplan voor de gronden
       waarop dat inpassingsplan betrekking heeft.


3
 Het was voorzienbaar (alleen al vanwege het enkele voorbereidingsbesluit) dat een verandering van de bestemming
aanstaande was: ‘ten tijde van de aankoop van de grond bestond voor een redelijk denkend en handelend koper
aanleiding rekening te houden met de kans dat de planologische situatie in nadelig opzicht zou veranderen.’

                                                                                                       Pagina 13 van 17
</pre>

====================================================================== Einde pagina 13 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 14 ======================================================================

<pre>                                                   Zienswijzen-wijzigingennota ontwerp Veegbestemmingsplan 2016
Daartegen bestaat geen bezwaar. Dit heeft geen effect op de bedoeling van het
Veegbestemmingsplan 2016.

Besluit: het (ontwerp) Veegbestemmingsplan 2016 wordt gewijzigd in die zin dat op de verbeelding
de plangebieden van de inpassingsplannen Faunapassage (NL.IMRO.9927.IPN236FP20100001-
0002) en HOV (NL.IMRO.9927.IPHOVGOOI201402-VG01) geen onderdeel uitmaken van het
Veegbestemmingsplan 2016, zoals bedoeld op onderstaande tekeningen.




                                                                                             Pagina 14 van 17
</pre>

====================================================================== Einde pagina 14 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 15 ======================================================================

<pre>                                                     Zienswijzen-wijzigingennota ontwerp Veegbestemmingsplan 2016




3. Het Veegbestemmingsplan 2016 wijzigt de verbeelding van het bestemmingsplan Bosdrift ter hoogte
   van de begraafplaats St. Barbara. Op de verbeelding was namelijk de feitelijke situatie niet goed
   opgenomen. St. Barbara heeft de gemeente (informeel) laten weten de strook langs de Kolhornseweg
   liever een bestemming ‘Groen’ te geven. Dat is mogelijk en strookt ook met de huidige situatie.

   Besluit: Het (ontwerp) Veegbestemmingsplan 2016 wordt gewijzigd in die zin dat op de verbeelding
   aan de zuidzijde van de Begraafplaats St. Barbara de bestemming ‘Groen’ wordt opgenomen
   overeenkomstig de tekening hieronder (wordt).

   Was                                                      Wordt




4. In het Veegbestemmingsplan 2016 is het Tracébesluit over de verbreding van o.a. de A27
   meegenomen. Rijkswaterstaat heeft (ambtelijk) opgemerkt dat dit onvoldoende (gedetailleerd) is
   gebeurd. Rijkswaterstaat heeft verzocht een apart bestemmingplan te maken waarin de verbreding en
   nieuwe aansluitingen worden bestemd maar waarin ook de bestaande aansluitingen worden
   wegbestemd (die moeten een andere bestemming krijgen; voornamelijk natuur). Omdat dit in
   samenhang met de ontwikkeling rond de Huydecopersweg moet worden gezien en deze


                                                                                               Pagina 15 van 17
</pre>

====================================================================== Einde pagina 15 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 16 ======================================================================

<pre>                                                   Zienswijzen-wijzigingennota ontwerp Veegbestemmingsplan 2016
ontwikkeling nog niet zo ver is dat dit kan worden vervat in een bestemmingsregeling, wordt
voorgesteld het Tracébesluit voor nu uit het Veegbestemmingsplan 2016 te laten.

Besluit: het (ontwerp) Veegbestemmingsplan 2016 wordt gewijzigd in die zin dat het Tracébesluit
('A27/A1 aansluiting Utrecht Noord - Knooppunt Eemnes - aansluiting Bunschoten-Spakenburg')
geen onderdeel uitmaakt van het Veegbestemmingsplan 2016 overeenkomstig de tekening hieronder
(wordt).




                                                                                             Pagina 16 van 17
</pre>

====================================================================== Einde pagina 16 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 17 ======================================================================

<pre>      Zienswijzen-wijzigingennota ontwerp Veegbestemmingsplan 2016
Was          Wordt




                                                Pagina 17 van 17
</pre>

====================================================================== Einde pagina 17 =================================================================

<br><br>