<b>Bijsluiter</b>. De hyperlink naar het originele document werkt niet meer. Daarom laat Woogle de tekst zien die in dat document stond. Deze tekst kan vreemde foutieve woorden of zinnen bevatten en de opmaak kan verdwenen of veranderd zijn. Dit komt door het zwartlakken van vertrouwelijke informatie of doordat de tekst niet digitaal beschikbaar was en dus ingescand en vervolgens via OCR weer ingelezen is. Voor het originele document, neem contact op met de Woo-contactpersoon van het bestuursorgaan.<br><br>====================================================================== Pagina 1 ======================================================================

<pre>Rekenkamer Hilversum



Nawoord onderzoek de gemeente en de uitvaartstichting


De rekenkamer dankt het college van burgemeester en wethouders voor zijn uitgebreide bestuurlijke
reactie, waarin het ook aanvullende informatie over de huidige stand van zaken met betrekking tot de
uitvaartstichting geeft.

Het college is van mening dat de doelmatigheid en doeltreffendheid van het besluit van de raad destijds
om een beheerstichting op te richten, alleen goed kan worden beoordeeld door die aanvullende
informatie daarbij te betrekken. Het college rechtvaardigt het raadsbesluit van destijds mede door te
wijzen op de in de toekomst te verwachten positieve exploitatieresultaten van de stichting. De
rekenkamer heeft geen oordeel over de politieke wens om graven en cremeren onder te brengen in een
beheersstichting. Immers, het staat de raad vrij te besluiten wat nodig is voor een goed bestuur van de
gemeente. Echter, de raad moet erop kunnen vertrouwen dat hij op het moment van besluitvorming
beschikt over volledige, juiste, tijdige, relevante en inzichtelijke informatie. Dat was ook de insteek van
het rekenkameronderzoek.

De reactie van het college is zeer uitgebreid. Hieronder gaat de rekenkamer in op enkele punten uit de
bestuurlijke reactie, waarvan zij inschat dat deze voor de raadsbehandeling van het rekenkamerrapport
het meest relevant zijn:

       De bestuurlijke reactie wijst op de exploitatiebegroting van de stichting en een toelichting op de
        financiële effecten van de oprichting van de stichting. Deze stukken waren als geheime bijlagen
        bij het oprichtingsraadsvoorstel van juni 2016 gevoegd. Het college stelt dat de raad met deze
        stukken inzicht had in de kosten en opbrengsten. Uiteraard heeft de rekenkamer kennisgenomen
        van de inhoud van de geheime bijlagen. De rekenkamer heeft dan ook niet geconcludeerd, zoals
        het college in zijn reactie aangeeft, dat deze overzichten niet bij de raad bekend waren. Deze
        overzichten bieden echter geen volledig inzicht in de kosten. Zo ontbreken de kosten voor het –
        toen reeds bekende – achterstallige onderhoud. Bovendien worden in het exploitatieoverzicht
        over de periode 2012 tot en met 2016 andere inkomsten en kosten gepresenteerd dan in het
        oprichtingsraadsvoorstel (juni 2016). In de geheime bijlagen is sprake van aanzienlijke
        overschotten en in het oprichtingsraadvoorstel juist van verliezen. De rekenkamer blijft dan ook
        bij haar conclusies dat de huidige en toekomstige kosten voor het onderhoud niet volledig
        bekend waren en dat de besluitvorming van de raad daarmee niet was gebaseerd op een
        degelijke businesscase;
       Het college verwijst naar toekomstige positieve resultaten van de stichting. De rekenkamer
        oordeelt echter over de cijfers die ten tijde van de oprichting bekend waren. Bovendien is de
        rekenkamer vooral geïnteresseerd in kosten en opbrengsten van de verzelfstandiging voor de
        gemeente. De verwachte positieve resultaten van de stichting zijn minder van belang, omdat de
        gemeente niet deelt in positieve resultaten van de stichting;
       In het oprichtingsraadsvoorstel van juni 2016 wordt verwezen naar een voorziening voor het
        onderhoud aan graven. Er was echter daarvoor geen voorziening. Het college stelt dat de (wel
        geboekte) transitorische post feitelijk exact hetzelfde werkt als een voorziening: vooruit
        ontvangen bedragen voor het onderhoud van graven komen op deze balanspost terecht en
        kosten van het onderhoud worden hieruit gedekt. Een transitorische post biedt de raad echter
        veel minder inzicht dan een voorziening. Het ontbreken van de voorziening is op grond van het
        Besluit Begroting en Verantwoording (BBV) onjuist;
       Het college gaat in op de conclusie van de rekenkamer dat begrippen als “winst” en “verlies” niet
        correct worden gebruikt in raadsvoorstellen en jaarstukken en geeft aan dit in de toekomst beter
        te zullen doen. In de bestuurlijke reactie geeft het college aan dat er in 2010 en 2011
</pre>

====================================================================== Einde pagina 1 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 2 ======================================================================

<pre>       exploitatietekorten op begraven waren van respectievelijk € 230.00 en € 424.000. Echter, ook dit
       zijn cijfers ten opzichte van de begroting en niet de daadwerkelijk gerealiseerde saldi van baten
       en lasten;
      Het college geeft aan het oneens te zijn met de conclusie van de rekenkamer dat de exploitatie
       niet verlieslatend was. Dit is echter niet de conclusie van de rekenkamer. De rekenkamer
       concludeert dat er wel sprake was van verlies in enige jaren, maar soms ook van winst. Het
       gemiddelde verlies in de jaren 2012 tot en met 2015 was € 55.500 per jaar. In 2015 was er sprake
       van een bescheiden winst van € 70.000. Het college stelt dat de incidentele bate uit 2015 niet
       moet worden meegeteld in het positieve saldo van dat jaar. De rekenkamer is van mening dat
       alleen door zowel de incidentele als de structurele baten én lasten over álle jaren mee te nemen
       in de jaarsaldi, een eerlijk beeld ontstaat van de exploitatieresultaten.

De rekenkamer beoogt met bovenstaande toelichting verduidelijking te geven op enkele in de reactie
van het college genoemde punten en ziet uit naar de behandeling van het rapport in de gemeenteraad.

Namens de Rekenkamer Hilversum,



dr. Robert Elenbaas
voorzitter
</pre>

====================================================================== Einde pagina 2 =================================================================

<br><br>