<b>Bijsluiter</b>. De hyperlink naar het originele document werkt niet meer. Daarom laat Woogle de tekst zien die in dat document stond. Deze tekst kan vreemde foutieve woorden of zinnen bevatten en de opmaak kan verdwenen of veranderd zijn. Dit komt door het zwartlakken van vertrouwelijke informatie of doordat de tekst niet digitaal beschikbaar was en dus ingescand en vervolgens via OCR weer ingelezen is. Voor het originele document, neem contact op met de Woo-contactpersoon van het bestuursorgaan.<br><br>====================================================================== Pagina 1 ======================================================================

<pre>R. Roorda en B.G.J. Schuitemaker                                       Uw kenmerk

Kleingouw 216                                                          Uw brief van     15 december 2011
                                                                       Ons kenmerk      PU-12-18528
1619 CJ ANDIJK
                                                                       Zaaknummer       Z-11-04274
                                                                       Bijlage(n)
                                                                       Doorkiesnummer   0229 856383
                                                                       Verzonden

Ruimtelijke ontwikkeling

Datum                   10 februari 2012

Behandelend ambtenaar   Claudia Bakkum
Onderwerp               Last onder dwangsom, Kleingouw 216 te Andijk

0


Geachte heer, mevrouw,

Inleiding
Door een van onze toezichthouders is geconstateerd dat u op het bij u in eigendom zijnde perceel
Kleingouw 216 te Andijk, een tweetal paarden houdt en tevens zonder omgevingsvergunning
afscheidingen heeft opgericht ten behoeve van het houden van deze paarden. Door het oprichten
van de afscheiding heeft u een paddock/paardenbak gecreëerd welke deels bestaat uit verharding
en deels uit zand en gras. De afscheiding zelf bestaat deels uit dunne houten- en kunststofpalen
met daartussen kunststofbanden en deels uit duurzame houten palen met daartussen twee houten
brede planken. De op het perceel aanwezige schuur heeft u ingericht en in gebruik genomen als
stal. Het houden van paarden is in dit geval niet verenigbaar met de met de ter plaatse geldende
bestemmingen “Tuin” en “Wonen”.

Om de strijdige situatie te beëindigen hebben wij u op 2 december 2011 ons voornemen tot
handhavend optreden toegezonden waarbij we u tevens in de gelegenheid hebben gesteld uw
zienswijze omtrent ons voornemen aan ons kenbaar te maken.

Ten tijde van het verzenden van genoemd voornemen bestond de afscheiding uit dunne houten- en
kunststofpalen met daartussen kunststofbanden. Inmiddels heeft u een aanzienlijk deel van deze
afscheiding vervangen door een duurzame –binnen de paardenwereld voor paddocks en
paardenbakken gebruikelijke- houten afscheiding. Deze afscheiding bestaat uit houten staanders
met daartussen twee brede horizontale planken. Gezien het vorengaande richt de onderhavige
beschikking zich -in afwijking van ons voornemen van 2 december 2011- tevens tot de zonder
omgevingsvergunning opgerichte afscheidingen.

Nu de strijdige situatie tot de dag van vandaag voortduurt, hebben wij besloten u een last onder
dwangsom op te leggen. Hieronder lichten wij dit nader toe.




                 *ZA6076723AB*
</pre>

====================================================================== Einde pagina 1 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 2 ======================================================================

<pre>Voorgeschiedenis
Op 26 augustus (verzonden 27 augustus) 2010 is aan u een bouwvergunning verleend voor het
bouwen van een schuilstal. Deze bouwvergunning is onherroepelijk.

Tevens is op 26 augustus (verzonden 27 augustus) 2010 een bouwvergunning (en ontheffing) verleend
voor het bouwen van een paardenbak op het perceel Kleingouw 216 te Andijk. Omwonenden hebben
tegen dit besluit beroep ingesteld en tevens aan de voorzieningenrechter verzocht om een
voorlopige voorziening te treffen. De voorzieningenrechter heeft op 18 november 2010 het beroep in
hoofdzaak gegrond verklaard en de bouwvergunning van 26 augustus 2010 vernietigd.

Met inachtneming van deze uitspraak hebben wij een nieuw besluit genomen op uw aanvraag van 18
maart 2010 en de bouwvergunning voor de paardenbak op 14 maart 2011 alsnog geweigerd. Het door
u ingediende bezwaar tegen dit besluit is op 11 augustus 2011 ongegrond verklaard. U heeft tegen
deze beslissing beroep ingesteld waar op dit moment nog niet op is besloten.

Overtredingen
Bouwen van afscheidingen
In artikel 2.1 lid 1 onder a van de Wet algemene bepalingen omgevingsrecht (verder Wabo) staat
opgenomen dat het verboden is om zonder omgevingsvergunning een bouwwerk te bouwen.

Onder bouwwerk wordt verstaan: “elke constructie van hout, steen, metaal of ander materiaal, die
hetzij direct hetzij indirect met de grond is verbonden, hetzij direct of indirect steun vindt in of op
de grond, bedoeld om ter plekke te functioneren”. De door u gerealiseerde afscheidingen worden
aangemerkt als bouwwerken.

Door het oprichten van de afscheidingen handelt u in strijd met artikel 2.1 lid 1 onder a van de
Wabo.

Nu vaststaat dat u zonder omgevingsvergunning heeft gebouwd, staat op grond van artikel 125
Gemeentewet ook onze bevoegdheid vast om met gebruikmaking van handhavingsmiddelen tegen
het zonder omgevingsvergunning gebouwde op te treden.

Gebruik van het perceel voor het houden van paarden
Voorts achten wij het gebruik van de schuur als stal en het gebruik van de gronden voor het houden
van paarden in het onderhavige geval in strijd met de op het perceel gelegen bestemmingen.

Ter plaatste geldt het bestemmingsplan “Woongebied Andijk 2008”. Binnen dit bestemmingsplan
rusten op het perceel Kleingouw 216 te Andijk de bestemmingen “Tuin” en “Wonen”. Bovendien rust
op het gehele perceel de dubbelbestemming “Waterkering”.

Volgens artikel 14, eerste lid, onder 1 van het bestemmingsplan zijn de op de kaart als “Tuin
aangewezen gronden bestemd voor:
    a. tuinen;
    b. parkeervoorzieningen
Ingevolge artikel 17 eerste lid onder 1 van het bestemmingsplan zijn de op de kaart als ‘Wonen’
aangewezen gronden bestemd voor:
a. wonen in woningen;
b. tuinen en erven;
c. aan de functie onder a gebonden parkeervoorzieningen;
d. groenvoorzieningen en water.


                                                   2
</pre>

====================================================================== Einde pagina 2 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 3 ======================================================================

<pre>Ingevolge artikel 21, eerste lid, onder 1.1. en 1.2. van het bestemmingsplan zijn de op de kaart als
‘Waterkering’ aangewezen gronden primair bestemd voor de bescherming van waterkering met de
daarbij behorende bouwwerken en andere werken” en secundair voor de doeleinden van de
onderliggende bestemmingen.

In artikel 25 van het bestemmingsplan is bepaald dat het verboden is om gronden en bouwwerken te
gebruiken, in gebruik te geven of te laten gebruiken op een wijze of tot een doel strijdig met de
bestemming.

Volgens vaste jurisprudentie van de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State (o.m.
ABRvS LJN B02717 d.d. 3 november 2010) dient de vraag in hoeverre het houden, trainen en
africhten van paarden in overeenstemming is met de woonbestemming, te worden beoordeeld aan
de hand van de ruimtelijke uitstraling die dat gebruik gezien zijn aard, omvang en intensiteit heeft.
Hierbij dient ook de aard van de omgeving en de relatie van het perceel tot het buitengebied te
worden betrokken. Bepalend is of deze uitstraling van dien aard is dat deze nog te rijmen valt met
de woonfunctie van het betrokken perceel.

Het perceel waarop u de paarden houdt, heeft een totale oppervlakte van 1.495 m2 en is gelegen
binnen de bebouwde kom van de gemeente Andijk. Het perceel is omsloten door woningen die
gelegen zijn aan de Kleingouw, de Dijkweg en de Kees Veerstraat. De dichtstbijzijnde woningen
staan op 10 en 13 meter van de erfgrens van uw perceel. Binnen een straal van 25 meter is uw
perceel omgeven door in totaal zes woningen en binnen een straal van 50 meter door nog eens 10
woningen. De perceeloppervlakte van de omringende woningen varieert van 120 m 2 tot 945 m2 met
een gemiddelde oppervlakte van 393 m2.

De Kleingouw kan weliswaar van oorsprong beschouwd worden als lintbebouwing, maar door de
dorpsuitbreidingen in de afgelopen decennia is de Kleingouw ter hoogte van de twee grotere kernen
in Andijk te weten Andijk Centrum en Bangert/Kerkbuurt onderdeel gaan uitmaken van een dichte
bebouwing. De bebouwing bestaat uit de woningen aan de oorspronkelijke lintbebouwing en de
direct achter deze bebouwing tot stand gekomen nieuwbouwwijken. Het gedeelte van de Kleingouw
waarin uw perceel is gelegen maakt deel uit van de kern de Bangert/Kerkbuurt en is zoals hiervoor
aangegeven geheel omsloten door woonbebouwing. In die zin heeft dit gedeelte het karakter van
woongebied gekregen en is er geen relatie meer met het buitengebied. Ook van een
overgangsgebied naar het landelijk gebied is geen sprake nu aan zowel de achterkant van het
perceel als de overzijde van de weg sprake is van woonbestemming in woonwijken.

Gezien het vorengaande is -hoewel sprake is van hobbymatig houden van paarden- het houden van
paarden in het onderhavige geval zowel in strijd met de aan de gronden gegeven primaire
bestemming “Waterkering” als met de secundaire bestemmingen “Tuin” en “Wonen”.

Legaliseringsvraag
Wij hebben onderzocht of de onrechtmatige situatie voor legalisering in aanmerking komt. In dat
kader zijn wij nagegaan of er alsnog een omgevingsvergunning kan worden verleend voor de door u
opgerichte afscheidingen en voor het gebruik van de schuur en gronden voor het houden van
paarden.

Hiertoe hebben wij het volgende overwogen.




                                                  3
</pre>

====================================================================== Einde pagina 3 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 4 ======================================================================

<pre>Legalisering paddock/paardenbak
De afscheidingen zijn opgericht ten behoeve van en worden gebruikt voor het houden van 2
paarden. Met deze bouwwerken realiseert u een paddock en/of paardenbak.

In aanvulling op hetgeen hiervoor is opgemerkt over het ter plaatse geldende bestemmingsplan
wordt het volgende overwogen.

Ingevolge artikel 21, tweede lid, onder 2.1. en 2.2. van het bestemmingsplan is bepaald dat op de
in het eerste lid bedoelde gronden uitsluitend ‘andere bouwwerken’ ten dienste van de bestemming
mogen worden gebouwd, met dien verstande, dat de hoogte niet meer mag bedragen dan 10 meter
en dat geen bouwwerken mogen worden gebouwd ten dienste van de in lid 1.2. bedoelde
doeleinden (onderliggende bestemmingen).

Volgens de begripsomschrijvingen van het bestemmingsplan wordt onder ‘ander bouwwerk’
verstaan: bouwwerk, geen gebouw zijnde.

Op grond van artikel 14 lid 2 onder 2.1. van het bestemmingsplan mogen op gronden met de
bestemming “Tuin” uitsluitend andere bouwwerken met een hoogte van maximaal 1 meter ten
dienste van deze bestemming worden gebouwd. Op grond van artikel 17 lid 2 onder 2.1. mogen op
gronden met de bestemming “Wonen” uitsluitend bouwwerken ten dienste van de bestemming
worden gebouwd.

De door u gerealiseerde bouwwerken zijn derhalve in strijd met de ter plaatse geldende primaire
bestemming “Waterkering” en de secundair geldende bestemmingen “Tuin” en “Wonen”. Hiervoor
hebben wij immers al vastgesteld dat in het onderhavige geval het houden van paarden (het gebruik
van het perceel als zodanig) in strijd is met de ter plaatse geldende secundaire bestemmingen
“Tuin” en “Wonen”. Dit betekent dat ook het oprichten van bouwwerken ten behoeve van het
houden van paarden in strijd is met het bestemmingsplan.

In artikel 2.10 lid 1 onder a en lid 2 van de Wabo is bepaald dat een aanvraag om
omgevingsvergunning voor het bouwen ten behoeve van gebruik in strijd met het bestemmingsplan
slechts kan worden geweigerd indien vergunningverlening met toepassing van artikel 2.12 lid 1 onder
a, sub 1 t/m 3 van de Wabo niet mogelijk is.

In artikel 2.12 lid 1 onder a van de Wabo zijn de gevallen opgenomen waarin, ondanks de
strijdigheid met de planologische regelgeving toch een vergunning kan worden verkregen.
Deze mogelijkheden zijn:
1.       met toepassing van de in het bestemmingsplan opgenomen regels inzake afwijking;
2.       in de bij algemene maatregel van bestuur aangewezen gevallen, of;
3.       indien de activiteit niet in strijd is met een goede ruimtelijke ordening en de motivering van
         het besluit een goede ruimtelijke onderbouwing bevat.

Het bestemmingsplan biedt geen binnenplanse mogelijkheden (artikel 2.12 lid 1 onder a 1° Wabo)
om van het bestemmingsplan af te wijken en van een planologisch kruimelgeval (artikel 2.12 lid 1
onder a 2°Wabo juncto bijlage II, artikel 4 Besluit Omgevingsrecht) is geen sprake.

Zoals wij hiervoor uitgebreid hebben overwogen, achten wij –gezien de ruimtelijke uitstraling die
het houden van paarden op het onderhavige perceel heeft- het houden van paarden niet in
overeenstemming met de woonbestemming. Het alsnog verlenen van een omgevingsvergunning op
grond van artikel 2.12 lid 1 onder a 3° Wabo voor het oprichten van afscheidingen en/of realiseren


                                                  4
</pre>

====================================================================== Einde pagina 4 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 5 ======================================================================

<pre>van een paddock/paardenbak zou naar ons oordeel om diezelfde reden in strijd zijn met een goede
ruimtelijke ordening omdat deze activiteit de leef- en woonomgeving te veel aantast en niet past
binnen een woonwijk.

Legalisering gebruik van het perceel voor het houden van paarden
Ingevolge artikel 2.12 lid 1 onder a Wabo kan een omgevingsvergunning die wordt aangevraagd voor
een activiteit welke in strijd is het bestemmingsplan slechts worden verleend in de in dat artikel
genoemde gevallen (2.12 lid 1 onder a, sub 1 t/m 3 Wabo).

Ten aanzien van het gebruik van het perceel wordt onderscheid gemaakt tussen het gebruik van de
tot stal omgebouwde schuur op het perceel en het gebruik van de (onbebouwde) gronden van het
perceel.

Zowel voor het gebruik van de schuur als stal als voor het gebruik van de gronden biedt het
bestemmingsplan geen binnenplanse mogelijkheden (artikel 2.12 lid 1 onder a 1° Wabo) om van het
bestemmingsplan af te wijken.

Het gebruik van de schuur als stal valt onder de kruimelgevallen zoals bedoeld in artikel 2.12 lid 1
onder a 2°Wabo juncto bijlage II, artikel 4 lid 9 van het Besluit Omgevingsrecht (verder te noemen
BOR). In de betreffende AmvB (BOR) wordt in artikel 4 de mogelijkheid geopend om met toepassing
van artikel 2.12, eerste lid, onder a, onder 2 ° van de Wabo een omgevingsvergunning te verlenen
voor een gebruikswijziging in afwijking van het bestemmingsplan van bestaande opstallen.

Het verlenen van een omgevingsvergunning voor een gebruikswijziging is een discretionaire
bevoegdheid. Alle belangen afwegend kunnen wij een omgevingsvergunning in een zodanige situatie
verlenen of weigeren. Wij achten het echter niet wenselijk een omgevingsvergunning te verlenen
voor het gebruik van de schuur als stal. Voor de motivering hiervan verwijzen wij u naar hetgeen
hiervoor is overwogen ten aanzien van de legalisering van de paddock/paardenbak (artikel 2.12 lid 1
onder a 3° Wabo).

Ten aanzien van het strijdige gebruik van de gronden overwegen wij als volgt. Er is geen sprake van
een planologisch kruimelgeval (artikel 2.12 lid 1 onder a 2°Wabo juncto bijlage II, artikel 4 Besluit
Omgevingsrecht). Dat betekent dat voor het gebruik van de gronden slechts een
omgevingsvergunning kan worden verleend indien de activiteit niet in strijd is een goede ruimtelijke
ordening (artikel 2.12 lid 1 onder a 3° Wabo).

Wij achten het houden van paarden in strijd met een goede ruimtelijke ordening. Voor de
motivering hiervan verwijzen wij u naar hetgeen hiervoor is overwogen ten aanzien van de
legalisering van de paddock/paardenbak (artikel 2.12 lid 1 onder a 3° Wabo).

Gezien het vorengaande komen wij tot de conclusie dat legalisering van de afscheiding/paddock
en/of paardenbak en het strijdige gebruik niet aan de orde is. E.e.a. sluit aan bij hetgeen
daaromtrent ook uitgebreid is overwogen in het besluit tot weigering van de bouwvergunning voor
een paardenbak d.d. 14 maart 2011 en de beslissing op het door u ingediende bezwaarschrift tegen
dit besluit d.d. 11 augustus 2011.

Daarbij zijn ons geen feiten of omstandigheden bekend geworden welke zouden rechtvaardigen dat
wij van handhaving afzien. Wij achten het derhalve opportuun tegen het zonder vergunning
gebouwde en tegen het strijdige gebruik met handhavingsmiddelen op te treden.



                                                  5
</pre>

====================================================================== Einde pagina 5 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 6 ======================================================================

<pre>Uw zienswijze
De Algemene wet bestuursrecht (Awb) heeft in artikel 4:8 bepaald, dat een belanghebbende die niet
om een beschikking heeft gevraagd en die tegen die beschikking waarschijnlijk bedenkingen zal
hebben, in de gelegenheid gesteld moet worden zijn zienswijze te geven. Bij schrijven van 2
december 2011 hebben wij u in de gelegenheid gesteld uw zienswijze aan ons kenbaar te maken.
Van deze gelegenheid heeft u bij brief van 15 december 2011 gebruik gemaakt.

Kort samengevat heeft u in uw brief van 15 december 2011 het volgde naar voren gebracht:
1. geen juiste beoordeling van de ruimtelijke uitstraling die het houden van 2 paarden op uw
   perceel heeft;
2. geen bevoegdheid handhavend op te treden in verband met bouwvergunning schuilstal;
3. geen bevoegdheid handhavend op te treden omdat het houden van paarden in de schuilstal niet
   in strijd is met het bestemmingsplan;
4. indien en voor zover het college van B & W van oordeel blijft dat het houden van paarden in
   strijd is met het bestemmingsplan, dan verzoekt u op grond van bijzondere omstandigheden van
   handhaving af te zien;
5. voornemen tot handhavend optreden tevens geadresseerd aan uw 2 jaar oude dochter;

Naar aanleiding van de door ons veelvuldig ontvangen klachten omtrent het houden van paarden op
uw perceel door omwonenden is door een van onze medewerkers op 17 januari 2012 telefonisch
contact met mevrouw Roorda opgenomen. Bij brief van 18 januari 2012 bevestigt mevrouw Roorda
hetgeen volgens haar in dat telefoongesprek besproken is. Deze brief beschouwen wij als aanvulling
op de eerder ingediende zienswijze.

Kort samengevat laat u in uw brief van 18 januari 2012 het volgende weten:

6. mest wordt tweemaal daags opgeruimd en opgeslagen in een afsluitbare kwartskuub bak die om
   de dag wordt afgevoerd en voor slechts enkele dagen hooi op voorraad;
7. opleggen dwangsom komt uit de lucht vallen;
8. huis gekocht onder voorbehoud goedkeuring schuilstal en paardenbak;
9. niet bekend wat voor overlast de omwonenden ervaren zodat wij niet weten welke maatregelen
   wij zouden moeten treffen;
10.tientallen gelijke situaties in woongebied Andijk waartegen wij niet optreden en gelijke gevallen
   moeten gelijk worden behandeld;
11.u vraagt welke beleid de gemeente aanhoudt;
12.gemeente heeft afgelopen jaar stuk land aan het Voorstuk in Andijk verhuurd voor het houden
   van paarden. U vraagt zich af hoe dit zich verhoudt ten opzichte van uw situatie;
13.hoe is het mogelijk dat gemeente eerst van oordeel was dat het houden van paarden onder de
   woonbestemming is toegestaan en thans het tegenovergestelde van mening is?;
14.verzoek toezenden berekening gemiddelde perceelsoppervlakte zoals wordt genoemd in het
   voornemen tot handhavend optreden.

Onze reactie op uw zienswijze
In reactie op uw zienswijze overwegen wij het volgende.

Ad 1. geen juiste beoordeling ruimtelijke uitstraling
Volgens u hebben wij bij de beoordeling van de ruimtelijke uitstraling verzuimd om hierbij de aard,
omvang en intensiteit van het houden van paarden te betrekken. Ook hebben wij de vraag of sprake
is van een aanvaardbaar woon- en leefklimaat voor omwonenden niet beantwoord.



                                                 6
</pre>

====================================================================== Einde pagina 6 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 7 ======================================================================

<pre>U verwijst tevens naar onze brief van 7 november 2011 dat geen overlast is geconstateerd en naar
uw toelichting van 5 april 2010. Voorts noemt u enkele aspecten waarmee wij geen rekening zouden
hebben gehouden.

Anders dan u meent, hebben wij de aard, omvang en intensiteit van het gebruik dat u van het
perceel maakt, althans na aanleg van een “all-weather” rijbak (waarvoor u een bouwvergunning
heeft aangevraagd die door ons in tweede instantie is geweigerd) wil maken, wel degelijk in onze
beoordeling meegenomen.

Aan de hand van de beoordeling van deze aspecten dient immers te worden bepaald of het gebruik
al dan niet als hobbymatig kan worden aangemerkt. U bent voornemens 2 tot 3 avonden per week
gedurende 1,5 uur met één van uw paarden te trainen, de paarden zijn soms op een verderop
gelegen weiland en niet op het perceel en er vindt geen mest- of hooiopslag plaats en stank hebben
wij niet kunnen constateren. Deze wijze van gebruik wordt aangemerkt als hobbymatig zoals wij u
ook in ons voornemen tot handhavend optreden hebben laten weten.

Bij het beoordelen van de ruimtelijke uitstraling die het houden van paarden heeft, dient echter
ook de aard van de omgeving en de relatie van het perceel tot het buitengebied te worden
betrokken. Zoals hiervoor onder het kopje “overtreding” is uiteengezet, zijn het deze aspecten die
leiden tot het oordeel dat de ruimtelijke uitstraling van het gebruik dat u van het perceel maakt
dan wel wil maken –ondanks dat sprake is van een hobbymatige activiteit- niet meer valt te rijmen
met de woonfunctie van het betrokken perceel.

Met het oordeel dat de ruimtelijke uitstraling van het houden van paarden in dit specifieke geval
niet verenigbaar is met de woonbestemming, staat naar ons oordeel ook vast dat het wel houden
van paarden in dit geval zou leiden tot onaanvaardbare aantasting van de woonomgeving.

Naar aanleiding van uw opmerking over de beschrijving in hoofdlijnen in het bestemmingsplan
merken wij het volgende op. Het vigerende bestemmingsplan kent geen beschrijving in hoofdlijnen
maar alleen een toelichting. In deze toelichting op bladzijde B-9 is het volgende opgenomen:
“Maneges en paardenhouderijen zijn niet gewenst in het woongebied en kunnen belemmeringen
met zich meebrengen ten aanzien van (nieuwe) woonbebouwing. Nieuwe maneges en
paardenhouderijen worden daarom niet toegestaan. De bestaande voorzieningen worden bestemd
volgens huidige gebruik en vergunning. Het hobbymatig houden van paarden en de aanleg van een
paardenbak vormt geen probleem. Deze vorm van paardenhouden brengt geen milieuzonering met
zich mee. Het weiden van paarden binnen een opgetrokken omheining is binnen de diverse
bestemmingen reeds mogelijk. Binnen de tuin bestemming is de aanleg van een paardenbak
mogelijk indien daarvoor op de kaart een aanduiding "paardenbak" is aangegeven.

Uit deze toelichting blijkt dat de aanleg van een paardenbak alleen mogelijk als binnen de
bestemming ‘tuin” op de plankaart de aanduiding “paardenbak” is aangegeven. Op uw perceel is
deze aanduiding niet aangegeven.

Voorts vermeldt de toelichting dat het hobbymatig houden van paarden en de aanleg van een
paardenbak geen probleem vormt. De toelichting impliceert hiermee dat zo lang het houden van
paarden op hobbymatige wijze plaatsvindt, het houden van paarden en de aanleg van een
paardenbak niet in strijd is met de woon- en/of tuinbestemming. De jurisprudentie van de Afdeling
Bestuursrechtspraak van de Raad van State heeft dit standpunt echter achterhaald zoals wij u
hiervoor uiteen hebben gezet.



                                                 7
</pre>

====================================================================== Einde pagina 7 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 8 ======================================================================

<pre>Afsluitend dient nog opgemerkt te worden dat de toelichting op een bestemmingsplan volgens de
jurisprudentie op dit punt, niet wordt aangemerkt als voorschrift en de toelichting om die reden ook
geen rechtskracht heeft.

Ad 2 en 3 geen bevoegdheid handhavend op te treden
In eerste instantie hebben wij inderdaad het standpunt ingenomen dat het houden van paarden in
uw situatie een uitbreiding van het woongenot inhoudt en dat om die reden dat gebruik in het
bestemmingsplan past. Logischerwijze volgde uit dat standpunt de verlening van een lichte
bouwvergunning met binnenplanse ontheffing voor schuilstal en een lichte bouwvergunning met
buitenplanse ontheffing voor de paardenbak. De ontheffingen van het bestemmingsplan werden dan
ook verleend in verband met de bouwvoorschriften van het bestemmingsplan en niet in verband met
de gebruiksvoorschriften van het bestemmingsplan.

De bouwvergunning voor de schuilstal is onherroepelijk. De bouwvergunning voor de paardenbak is
na de uitspraak van de voorzieningenrechter en met inachtneming van deze uitspraak in tweede
instantie geweigerd. Het door u ingediende bezwaar tegen deze weigering is ongegrond verklaard.
Het is in deze omstandigheden onjuist noch onbegrijpelijk dat de besluitvorming in tweede instantie
een andere beoordeling kende. Immers, wat zou anders het nut zijn van het kunnen aanwenden van
rechtsmiddelen door belanghebbenden als het aanwenden daarvan nooit tot een ander oordeel zou
kunnen en/of mogen leiden? Als de bouwvergunning voor de schuilstal op dezelfde wijze zou zijn
herbeoordeeld als de bouwvergunning voor de paardenbak dan zou deze vergunning eveneens in
tweede instantie zijn geweigerd.

U heeft inmiddels –ondanks de geweigerde bouwvergunning- een paddock/paardenbak gecreëerd en
de paarden gestald in een bestaande schuur. Zoals hiervoor uitgebreid is toegelicht, zijn wij van
oordeel dat u daarmee de voorschriften van de Wabo en van het bestemmingsplan overtreedt.
Hiermee staat dan ook onze bevoegdheid om handhavend op te treden vast.

De schuilstal is in aanbouw genomen maar nog niet gereed. De onderhavige dwangsombeschikking
richt zich niet tegen de bouw of het gebruik van de schuilstal. Zoals u terecht stelt, heeft u hiervoor
immers een onherroepelijke vergunning. Dit doet echter niet af aan onze bevoegdheid handhavend
op te treden tegen hetgeen op dit moment zonder omgevingsvergunning (paddock/paardenbak) is
gebouwd en de wijze waarop u het perceel en de opstallen (de bestaande schuur) nu gebruikt.

Nu u de paarden houdt in de bestaande schuur en op de omliggende gronden en niet in de vergunde
(en nog niet (af)gebouwde) schuilstal, is uw conclusie dat de paarden worden gehouden in
overeenstemming met de verleende vergunning onjuist. Sterker nog, de wijze waarop u thans de
paarden houdt, komt zeer dicht in de buurt van u geweigerde vergunning voor de paardenbak.

Ten overvloede laten wij u weten dat het u in beginsel is toegestaan de schuilstal te bouwen en
daarin de paarden te stallen. Wij adviseren u echter met klem geen extra kosten te maken voor het
bouwen van de schuilstal voordat de rechter uitspraak heeft gedaan over de weigering van de
bouwvergunning voor de paardenbak. Immers, indien de weigering van de vergunning voor de
paardenbak in rechte in stand blijft, dan mogen de paarden op grond van de vergunning voor de
schuilstal uitsluitend in de stal staan en mogen ze zich –anders dan u lijkt te menen althans
impliceert- niet verder op het perceel begeven.Er is vergunning en ontheffing verleend voor de stal
en de onder de stal liggende grond en niet voor de om- en aanliggende gronden. Zodra de paarden
de stal uitlopen, overtreedt u de voorschriften en verbeurt u in verband met de onderhavige
lastgeving, een dwangsom.



                                                  8
</pre>

====================================================================== Einde pagina 8 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 9 ======================================================================

<pre>Indien u ondanks het vorengaande de schuilstal toch verder in aanbouw neemt, dan is dat voor uw
eigen rekening en risico. Het gereedkomen van de schuilstal zal voor het overige ook niet leiden tot
een andersluidend oordeel onzerzijds.

Het gebruik maken van uw bouwvergunning zal ook niet kunnen dienen als extra argument in deze
procedure of in de procedure omtrent de weigering van de paardenbak. Immers, het feit dat tegen
een besluit van de overheid rechtsmiddelen kunnen worden aangewend, impliceert dat de overheid
na heroverweging van haar besluit tot een ander oordeel kan en soms moet komen dan in het
primaire besluit is neergelegd. In casu is duidelijk dat wij inmiddels een ander oordeel hebben.
Eerdere andersluidende besluitvorming kan ons niet worden tegengeworpen.

Het vorengaande betekent inderdaad dat wij niet bevoegd zijn handhavend op te treden tegen de
bouw en het gebruik van de schuilstal. Zoals hiervoor echter vermeld, ziet de onderhavige
beschikking daar niet op en doet de bouwvergunning voor de stal niets af aan onze bevoegdheid
handhavend op te treden tegen de bestaande illegale situatie.

De term “krachtens” heeft in de wetgeving overigens de betekenis “krachtens (autonome)
verordening bepaald”. Een bevoegdheid vloeit derhalve voort uit een wet in formele zin of uit een
op grond van deze wet (krachtens) vastgestelde verordening.

Ad 4 bijzondere omstandigheden
Slechts in bijzonder omstandigheden mogen wij afzien van handhavend optreden. Dit kan zich
voordoen indien concreet zicht op legalisering bestaat of indien handhavend optreden zodanig
onevenredig is in verhouding tot de daarmee te dienen belangen dat van optreden in die concrete
situatie behoort te worden afgezien. Hiervoor is aangegeven dat de situatie niet kan worden
gelegaliseerd. Het feit dat u een onherroepelijke vergunning voor de bouw van een schuilstal heeft
en dat wij –anders dan voorheen het geval was- van oordeel zijn dat het houden van paarden op uw
perceel in strijd is met de woonbestemming maakt handhavend optreden naar ons oordeel niet
onevenredig in verhouding tot de daarmee te dienen belangen. Te meer omdat de bouwvergunning
voor de paardenbak binnen 3 maanden na verlening door de rechter is vernietigd en u de paarden
ruim na deze uitspraak (begin 2011) op het perceel heeft ondergebracht.

Ad 5 voornemen opleggen dwangsom tevens aan uw dochter gericht
Dit betreft een omissie en wij bieden u hiervoor onze excuses aan. In de onderhavige beschikking is
deze omissie hersteld.

Ad 6 geen mest- en hooiopslag
Zie hiervoor onze reactie onder ad 1.

Ad 7 dwangsombeschikking komt uit de lucht vallen
Gezien de uitspraak van de rechter, de weigering van de bouwvergunning voor de paardenbak en
het ongegrond verklaren van uw bezwaarschrift tegen deze weigering kan niet worden volgehouden
dat de dwangsombeschikking onverwacht komt, nu u ondanks de weigering een
paddock/paardenbak heeft aangelegd en paarden op het perceel houdt.

Ad 8 huis gekocht onder voorbehoud goedkeuring schuilstal en paardenbak
U heeft het huis gekocht voordat de bouwvergunning voor de paardenbak onherroepelijk was. De
gevolgen hiervan dienen voor uw rekening en risico te blijven. Te meer omdat u bekend was dat de
omwonenden die ook hun zienswijze tegen uw bouwplan kenbaar hadden gemaakt, bezwaar zouden
indienen tegen deze bouwvergunning.


                                                 9
</pre>

====================================================================== Einde pagina 9 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 10 ======================================================================

<pre>Ad 9 niet bekend wat voor overlast wordt ervaren
De omwonenden hebben laten weten overlast te ondervinden van geur, stof en geluid. De
geluidsoverlast wordt veroorzaakt door het schoppen van de paarden tegen de schuur waarin u de
paarden heeft gestald. Omwonenden hebben ook (meerdere) verzoeken om handhaving ingediend
vanaf het moment dat u de paarden op het perceel heeft gezet.

Ad 10 gelijke gevallen
U doet een beroep op het gelijkheidsbeginsel maar benoemt geen concrete situaties. Wij kunnen
dan ook niet beoordelen of de door u bedoelde gevallen daadwerkelijk gelijk zijn. Ten overvloede
laten wij u weten dat een beroep op het gelijkheidsbeginsel zelden kan worden gehonoreerd omdat
gevallen die op het oog gelijk lijken dat doorgaans juridisch en planologisch niet zijn. Er is
bijvoorbeeld geen sprake van gelijke gevallen indien verschillende planologische regelingen van
kracht zijn.

Ad 11 gemeentelijke beleid
Op 31 januari 2012 hebben wij beleidsregels omtrent paardenbakken vastgesteld.

In deze beleidsregels is opgenomen dat in ieder geval een minimale afstand aan van 30 meter ten
opzichte van woningen van derden dient te worden aangehouden. De aanleg van een paardenbak
zoals door u gewenst, zou ook op grond van deze beleidsregels niet worden toegestaan.

Ad 12 recentelijk verhuren stuk land aan het Voorstuk te Andijk
In november 2011 is een pachtovereenkomst gesloten voor de gronden gelegen bij Voorstuk 42 en
Hoge Landje 2 te Andijk voor de jaren 2011 en 2012. Het gebied zal op termijn worden ontwikkeld
tot woongebied. Het perceel is vele malen groter dan uw perceel en zal uitsluitend worden gebruikt
voor het weiden van paarden. Er worden geen bouwwerken op gerealiseerd, geen paarden getraind
en de situatie is tijdelijk. Deze situatie is niet vergelijkbaar met uw situatie.

Ad 13 wijziging standpunt gemeente
Hiervoor hebben wij ons standpunt daaromtrent naar ons oordeel voldoende toegelicht.

Ad 14 verzoek toezenden berekening gemiddelde perceelsoppervlakte
De gemiddelde perceelsoppervlakte is berekend aan de hand van de digitale kadastrale kaart. Een
berekening hiervan is niet beschikbaar. De reden dat we naar de gemiddelde kavelmaten in uw
omgeving hebben gekeken, is omdat hiermee wordt aangetoond dat de kavels qua grootte passen in
een woongebied en niet in een buitengebied of een overgangsgebied. Een eventuele afwijking van
de feitelijke situatie ten opzichte van de digitale situatie kan zich voordoen, maar niet zodanig dat
hiermee afbreuk wordt gedaan aan hetgeen we hiermee hebben willen aantonen.

Gezien het vorengaande geven uw zienswijze ons derhalve geen aanleiding af te zien van
handhavend optreden.

Belangenafweging
Gelet op het algemene belang dat gediend is met handhaving, zal in geval van overtreding van een
wettelijk voorschrift het bestuursorgaan dat bevoegd is om met bestuursdwang of een last onder
dwangsom op te treden, in de regel van deze bevoegdheid gebruik moeten maken. Slechts onder
bijzondere omstandigheden mag van het bestuursorgaan worden gevergd dit niet te doen. Dit kan
zich voordoen indien concreet uitzicht op legalisatie bestaat. Voorts kan handhavend optreden
zodanig onevenredig zijn in verhouding tot de daarmee te dienen belangen dat van optreden in die
concrete situatie behoort te worden afgezien.


                                                 10
</pre>

====================================================================== Einde pagina 10 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 11 ======================================================================

<pre>Onder het kopje ‘wet- en regelgeving’ is aangegeven dat geen legalisatiemogelijkheid aanwezig is.
Vervolgens dient bekeken te worden of bijzondere omstandigheden aanwezig zijn waaruit blijkt dat
handhaving onevenredig is in verhouding tot de daarmee te dienen belangen.

U heeft aangegeven dat, gelet op de verleende vergunning voor de schuilstal, de afwezigheid van
overlast en de ruimtelijke uitstraling, van handhaving dient te worden afgezien. Alhoewel wij
begrijpen dat u belang heeft bij voortzetting van deze situatie, zijn wij van mening dat het
algemeen belang (o.a. zorg dragen voor een goede ruimtelijke ordening, voorkomen van
precedentwerking, handhaven van de voorschriften) en het belang van de omwonenden, dient te
prevaleren boven uw belang.

Formele basis handhaving
Krachtens artikel 125 Gemeentewet juncto artikelen 5:21 en 5:32 Awb heeft het college de
bevoegdheid een last onder dwangsom op te leggen. Met de vaststelling dat in strijd met artikel 2.1
lid 1 onder a van de Wabo een paardenbak/paddock is gebouwd en in strijd met het
bestemmingsplan paarden worden gehouden in de bestaande schuur en op de om- en aanliggende
gronden van uw perceel, is tevens onze bevoegdheid om daartegen op te treden vastgesteld.

Opleggen last
Nu legalisering van de illegale bouwwerken, het gebruik van de bestaande schuur als stal en het
gebruik van uw perceel voor het houden van paarden niet aan de orde is, gelasten wij u om binnen
zes weken na verzenddatum van deze beschikking:
    1. de illegale bouwwerken (paardenbak/paddock) op het perceel Kleingouw 216 te Andijk, te
        verwijderen en verwijderd te houden;
    2. het gebruik van de bestaande schuur op het perceel Kleingouw 216 te Andijk als stalling
        voor uw paarden te staken en gestaakt te houden;
    3. het gebruik van het perceel Kleingouw 216 te Andijk voor het houden van paarden te staken
        en gestaakt te houden.

Dwangsom
Indien aan de gegeven lasten zoals hiervoor geconcretiseerd onder 1 t/m 3 niet, niet volledig of niet
tijdig wordt voldaan, verbeurt u met ingang van de dag na ommekomst van de hiervoor gegeven
termijn, een dwangsom van:
     1. € 10.000 ineens;
     2. € 1.000 per geconstateerde overtreding met een maximum van € 10.000;
     3. € 1.000 per geconstateerde overtreding met een maximum van € 10.000.

Wij wijzen u er met nadruk op dat, wanneer het maximum bedrag is verbeurd en de last niet of niet
in zijn geheel is uitgevoerd, wij u een nieuwe, hogere last onder dwangsom kunnen opleggen. De
verbeurde dwangsommen blijven in dat geval verschuldigd.

Een verbeurde dwangsom wordt vastgesteld bij invorderingsbeschikking. Indien u een verbeurde
dwangsom niet betaalt dan ontvangt u van ons een aanmaning. Indien u een verbeurde dwangsom
ook na deze aanmaning niet betaalt dan wordt het bedrag middels een dwangbevel door een
gerechtsdeurwaarder geïnd. Ook de kosten die gemoeid zijn met het innen van een dwangsom,
komen voor uw rekening.




                                                 11
</pre>

====================================================================== Einde pagina 11 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 12 ======================================================================

<pre>Indien het opleggen van dwangsommen niet het gewenste effect zullen hebben, dan zullen wij u
een last onder bestuursdwang opleggen. Dat betekent dat de illegale situatie op uw kosten door ons
zal worden opgeheven. De kosten van de uitvoering van de last onder bestuursdwang zullen op
soortgelijke wijze worden ingevorderd als bij verbeurde dwangsommen het geval is.

Wet Kenbaarheid Publiek Rechtelijke Beperkingen
In het kader van de wet Kenbaarheid Publiek Rechtelijke Beperkingen (WKPB) zullen wij deze
beschikking als beperking inschrijven in de daartoe bestemde openbare registers. Op grond van
artikel 92 Woningwet en artikel 5.18 Wet algemene bepalingen omgevingsrecht is dit besluit
daardoor ook van toepassing op uw rechtsopvolger(s). Zou u bijvoorbeeld het eigendom verkopen,
dan geldt deze beschikking onveranderd voor de nieuwe eigenaar.

Tot slot
Als u nog vragen heeft, kunt u contact opnemen met mevrouw mr. C.M.E. Bakkum, te bereiken op
het telefoonnummer: 0229-85 63 83.

Hoogachtend,
namens burgemeester en wethouders,




Mandy Postma
afdelingshoofd Ruimtelijke ontwikkeling

Bezwaar
Ingevolge de Algemene wet bestuursrecht kan een rechtstreeks belanghebbende tegen dit besluit binnen 6 weken na de dag
dat het besluit naar de aanvrager is verzonden een bezwaarschrift indienen bij het college van burgemeester en
wethouders van de gemeente Medemblik, Postbus 45, 1687 ZG Wognum.


Het bezwaarschrift dient te worden ondertekend en tenminste te bevatten de naam en adres van de indiener, de
verzenddatum en een omschrijving van het besluit waartegen het bezwaar is gericht, alsmede de motieven van het
bezwaar. Nadrukkelijk melden wij dat een e-mail bericht niet als bezwaarschrift in behandeling wordt genomen. Een
bezwaarschrift als bijlage van het e-mail bericht dat aan alle wettelijke vereisten voldoet, wordt wel in behandeling
genomen.


Voorlopige voorziening
Het maken van bezwaar tegen dit besluit schort de werking hiervan niet op. Als u van mening bent dat de uitvoering van het
besluit uw belangen raakt kunt u, als het spoedeisend is, naast het indienen van een bezwaarschrift bij het college van
burgemeester en wethouders, tevens aan de rechtbank verzoeken een voorlopige voorziening te treffen, zodat de uitvoering
van het besluit wordt opgeschort. U dient het verzoek om een voorlopige voorziening in bij de Sector Bestuursrecht van de
Rechtbank in Alkmaar, Postbus 251, 1800 BG Alkmaar.




                                                            12
</pre>

====================================================================== Einde pagina 12 =================================================================

<br><br>