<b>Bijsluiter</b>. De hyperlink naar het originele document werkt niet meer. Daarom laat Woogle de tekst zien die in dat document stond. Deze tekst kan vreemde foutieve woorden of zinnen bevatten en de opmaak kan verdwenen of veranderd zijn. Dit komt door het zwartlakken van vertrouwelijke informatie of doordat de tekst niet digitaal beschikbaar was en dus ingescand en vervolgens via OCR weer ingelezen is. Voor het originele document, neem contact op met de Woo-contactpersoon van het bestuursorgaan.<br><br>====================================================================== Pagina 1 ======================================================================

<pre>INFORMATIENOTITIE AAN DE RAAD


Postregistratienummer
                                        *15.0010297*
                                        15.0010297



Opmeer, d.d.: 11-8-2015



Raadsvergadering
17-9-2015



Onderwerp
Uitspraak beroep bestemmingsplan Landelijk Gebied Opmeer 2014



Kennisnemen van
Bij besluit van 26 juni 2014 is heeft uw raad het bestemmingsplan ‘Landelijk Gebied Opmeer 2014’
vastgesteld. Door 3 partijen is tegen dit vaststellingsbesluit ontvankelijk beroep ingesteld. Dit betreft
de bewoners van Spanbroekerweg 220a (Groot), Gouwe 49 (Van der Hulst) en Mienakker 3 (Van
Yperen). Op 15 juli 2015 heeft de hoogste bestuursrechter, de Afdeling bestuursrechtspraak van de
Raad van State (hierna: AbRvS), in dit geschil uitspraak gedaan.



Kernboodschap
De AbRvS verklaart na zitting op 20 mei 2015 de beroepen van zowel 1) Groot als 2) Van der Hulst
ongegrond. Deze partijen zijn dus in het ongelijk gesteld. Het beroep van 3) Van Yperen wordt
gegrond verklaard. De Afdeling vernietigt het raadsbesluit voor zover het betreft het plandeel met de
bestemming Wonen voor de percelen Mienakker 3 en 5. Aan uw bestuur wordt een bestuurlijke
opdracht gegeven. Binnen 20 weken dient uw raad een nieuw raadsbesluit te nemen omtrent de 2
percelen, Mienakker 3 en 5. Griffiegeld moet worden vergoed (Van Yperen).


Achtergrond
In 2011 is een begin gemaakt met een nieuw bestemmingsplan voor het buitengebied. Zowel het plan
‘Buitengebied Hoogwoud’ als ‘Buitengebied Opmeer’ zouden worden samengevoegd tot een nieuw
actueel juridisch planologisch kader.
Een voorontwerp is op enig moment ter inzage gelegd. Hierop zijn bijna 100 inspraakreacties
ontvangen.
Na de verwerking hiervan is vervolgens een ontwerp-bestemmingsplan ter inzage gelegd. Als reactie
op dit ontwerp zijn bijna 40 zienswijzen ontvangen. Een groot deel hiervan was afkomstig van
agrarische bedrijven. Een ander deel heeft betrekking op burgers die een groter bestemmingsvlak
Wonen wensten. De rest was een potpourri van zaken.
Met de LTO is overleg gevoerd n.a.v. de zienswijzen. Dit uitkomst van dit overleg was zodanig
bevredigend, dat LTO zijn leden heeft afgeraden om beroep in te stellen tegen het latere
vaststellingsbesluit. Ook met individuele burgers is op ambtelijk overleg gevoerd. In een aantal
</pre>

====================================================================== Einde pagina 1 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 2 ======================================================================

<pre>gevallen heeft dit niet geleid tot een vergelijk. Simpelweg omdat het gewenste zich niet verdraagt met
het nieuw geformuleerde beleid. Dit is uitgelegd, maar werd niet in alle gevallen geaccepteerd. Zo
heeft de bewoner van Spanbroekerweg 220a (Groot) in de vaststellingsperiode alle raadsfracties
benaderd. En is door hen gebruik gemaakt van het spreekrecht in de raadsvergadering van juni 2014
(waarin het plan werd vastgesteld aldus).


Uiteindelijk is door 4 partijen beroep ingesteld. Hieronder wordt kort ingegaan hetgeen naar voren
wordt gebracht.
   1) De bewoner van Langereis 32 (Weber) wilde de bestemming Agrarisch wijzigen (zienswijze).
       Hiermee is ingestemd, via de bestemming Recreatie. Vervolgens is pro forma beroep ingesteld,
       maar de aanvullende gronden zijn nimmer overgelegd. De zienswijze is dus op voorhand niet
       ontvankelijk verklaard (en dus niet inhoudelijk behandeld). Het kan zijn dat is afgezien van
       een zaak, omdat de kans op succes te klein werd geacht.


   2) De fam. Groot wenste in hoofdzaak een groter bestemmingsvlak Wonen, namelijk 2500 m²
       i.p.v. 1650 m². De AbRvS stelt zich echter op het standpunt, dat uw raad in redelijkheid
       kunnen stellen, dat een bouwvlak van 1650 m² voldoende ruimte biedt voor bebouwing. Het
       beroep dat hierbij gedaan wordt op het gelijkheidsbeginsel door Groot faalt derhalve. Ook is de
       AbRvS van mening, dat de weigering om niet mee te werken aan een eventueel timmerbedrijf
       op deze locatie niet onredelijk is.


   3) De fam. Van der Hulst wilde een hobbymatige paardenbak naast de (burger)woning. De AbRvS
       acht de weigering om niet mee te werken aan de plaatsing hiervan op deze locatie gezien het
       geformuleerde (paardenbakken)beleid niet onredelijk. Via een eventueel apart verzoek kan
       eventueel alsnog eventueel toestemming worden verkregen (’buitenplans’), maar een dergelijk
       verzoek is juist nimmer ontvangen.


   4) De fam. Van Yperen wilde een groter bestemmingsvlak Wonen (2500 m² i.p.v. 1650 m²). De
       AbRvS stelt zich op het standpunt, dat uw raad in redelijkheid heeft kunnen stellen, dat een
       (stolpen)beleid wordt gevoerd. Dit beleid komt er op neer, dat in geval van een gesplitste stolp
       -waar hier dus sprake van is- maximaal 2 x 1650 = 3300 m² wordt toegekend. Men verzet
       zich verder tegen een kleine uitbreiding van het bestemmingsvlak Wonen op het perceel van
       de buren (nr. 5), van Agrarisch naar Wonen. Deze uitbreiding betreft een onbedoelde
       wijziging. Hieraan ligt een ‘tekenfout’ ten grondslag. Deze wijziging op perceelnivo is
       ongevraagd door het bureau uitgevoerd, na het nemen van het raadsbesluit en dus in
       afwijking hiervan. Het beroep is op dit punt gegrond. Daarnaast is onterecht een bestaande
       kleine schuur niet volledig binnen het bestemmingsvlak Wonen getrokken. De “specifieke
       bouwaanduiding stolp” is verder volgens de AbRvS wel terecht toegekend.



Consequenties
De uitspraak heeft een aantal gevolgen.
Met de uitspraak is allereerst is een langlopend, complex en bestuurlijk gevoelig project op een
bevredigende manier afgesloten. De rechter kan zich vinden in de ruimtelijke afwegingen die zijn
gemaakt en de wijze waarop de gemaakte keuzen onderbouwd zijn. De meeste gemeenten zouden




                                                                                    adviesnota | pagina 2
</pre>

====================================================================== Einde pagina 2 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 3 ======================================================================

<pre>zonder meer tekenen voor deze uitspraak. De Provincie heeft zich in een eerder stadium
complimenteus uitgelaten over de gang van zaken.
Verder is het bestemmingsplan onherroepelijk geworden c.q. in rechte onaantastbaar (behoudens de
percelen Mienakker 3 en 5). Er kunnen dus vergunningen worden verleend en er kan worden gebouwd
-voor zover nog niet gebeurd- zonder het risico, dat in een later stadium het onderliggende
bestemmingsplan(besluit) wordt vernietigd (dit is de zogenaamde ‘Brummenleer’ in de rechtspraak).
Er ligt tenslotte een opdracht van de rechter. Hiermee kan in het kader van finale geschilbeslechting
het gebrek worden gerepareerd door het bestuur. En hoeft niet de gehele procedure opnieuw te
worden doorlopen. Deze opdracht moet uitgevoerd worden vóór 2 december 2015. Tegen het nieuwe
raadbesluit kan beroep worden ingesteld bij de AbRvS door een belanghebbende.
De voorliggende gerechtelijke uitspraak moet worden geplaatst op www.ruimtelijkeplannen.nl.



Consequenties
Er wordt uitvoering gegeven aan de opdracht van de rechter om een ‘reparatieplan’ vast te stellen.
Deze zal worden aangeboden ter vaststelling aan uw raad op 5 november 2015. En vooraf aan de
raadscommissie Ruimte. Terinzagelegging vooraf op grond van artikel 3.4 Awb voor zienswijzen is niet
noodzakelijk.



Vervolg
Er wordt uitvoering gegeven aan de opdracht van de rechter om een ‘reparatieplan’ vast te stellen.
Deze zal worden aangeboden ter vaststelling aan uw raad op 5 november 2015. En vooraf aan de
raadscommissie Ruimte. Terinzagelegging vooraf op grond van artikel 3.4 Awb voor zienswijzen is niet
noodzakelijk.



Communicatie
Het raadsbesluit wordt gepubliceerd via de gebruikelijke kanalen.




Uitvoering
-vaststelling 5 november 2015;
-terinzagelegging binnen twee weken;
-mogelijkheid beroep gedurende 6 weken.



Bijlagen
-uitspraak AbRvS d.d. 15 juli 2015 (ECLI:NL:RVS:2015:2209)




Burgemeester en wethouders Opmeer




                                                                                   adviesnota | pagina 3
</pre>

====================================================================== Einde pagina 3 =================================================================

<br><br>