<b>Bijsluiter</b>. De hyperlink naar het originele document werkt niet meer. Daarom laat Woogle de tekst zien die in dat document stond. Deze tekst kan vreemde foutieve woorden of zinnen bevatten en de opmaak kan verdwenen of veranderd zijn. Dit komt door het zwartlakken van vertrouwelijke informatie of doordat de tekst niet digitaal beschikbaar was en dus ingescand en vervolgens via OCR weer ingelezen is. Voor het originele document, neem contact op met de Woo-contactpersoon van het bestuursorgaan.<br><br>====================================================================== Pagina 1 ======================================================================

<pre>Nr. 9


                              Zitting van donderdag 2 november 2023


Voorzitter: mevrouw R.W.J. Melissant-Briene, burgemeester.

Aanwezig zijn de leden: mevrouw W. Alba Heijdenrijk, de heren B.C.S. Bahlmann, A.
Boutachkourt, D.R.E. van Gammeren en J.P. van der Geest, de dames P. de Groot en E.W.H.
Hamann, de heren M.C. Houtepen, A.C. van Houwelingen, J. Klein en A. Krol, mevrouw G.
Metz, de heer J.C. Oostrum, mevrouw J. van Oversteeg, de heer M. de Pagter, mevrouw L.P.W.
Pellikaan, de heren J.M. Roeland, N. van Santen, P.C.J. Schefferlie, I. Tekir en D. van Veen,
mevrouw T. van ’t Westende-de Bijl en de heer C. van Willigen.

Griffier: de heer H. Sepers.

Tevens aanwezig de heer M. de Boer, de dames E.L. Dansen, A. Mager en M.J. Molengraaf en
de heer F. Polatli (wethouders), alsmede mevrouw H. Kromkamp (gemeentesecretaris).

Afwezig met kennisgeving de heer A. Koçak en mevrouw D. Stevens.


                                                                                       *
 1. Opening ......................................................................................................................................................................2
 2. Ingekomen stukken.....................................................................................................................................................2
 3. Vaststellen agenda ......................................................................................................................................................2
 4. Tijdelijke vervanging raadslid mevrouw Loderus (Stadsbelang)(2023-885900) ......................................................7
 5. Beëdiging lid Rekenkamer .........................................................................................................................................8
 10. Bespreekstukken ......................................................................................................................................................8
 10.a Opvang asielzoekers (2023-880664) ......................................................................................................................8
 6. Vaststellen notulen voorgaande raadsvergadering en parallelsessies ......................................................................60
 7. Vragenuurtje raadsleden, informatie vanuit het college ..........................................................................................60
 8. Motie D66 ‘Geef Gorcumers inzicht in hun afvalstoffengedrag en de impact op het bedrag van de
    eindafrekening’ .........................................................................................................................................................60
 9. Hamerstukken ..........................................................................................................................................................60
 9.a Controleplan 2023 accountant (2023-868760) .......................................................................................................60
 9.b Voorbereidingsbesluit voor bodemregels onder Omgevingswet (2023-881588) ..................................................60


                                                                                       *




                                                                                                                                                                          I-1
</pre>

====================================================================== Einde pagina 1 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 2 ======================================================================

<pre>1. Opening
De voorzitter: Ik open de vergadering (19.30 uur).
Dames en heren leden van de raad, van harte welkom in deze raadsvergadering. Dat geldt
natuurlijk ook voor het college en voor degenen op de publieke tribune, maar ook zeker
voor al degenen in de hal en uiteraard ook al diegenen die vandaag via de livestream of
eventueel later deze vergadering bekijken. Van harte welkom hier op het stadhuis in deze
raadsvergadering. Bij de vaststelling van de agenda zal ik u, juist vanwege de
aanwezigheid van zo velen hier, een voorstel doen om de agenda iets om te gooien, opdat
u niet de behandeling van allerlei punten hoeft af te wachten voordat datgene aan de orde
komt waarvoor u gekomen bent. Maar eerst nog een paar mededelingen vooraf.
Allereerst deel ik u mede dat drie leden van de raad vanavond met kennisgeving afwezig
zijn: mevrouw Stevens, de heer Koçak en mevrouw Loderus.
Voorts wijs ik al degenen die vanavond aanwezig zijn erop dat het volgens het reglement
van orde niet is toegestaan blijken van goed- of afkeuring te geven in deze vergadering.
Ook het verstoren van de orde is verboden. En waarom is dat verboden? Dat is omdat we
in de gemeenteraad met elkaar de verschillende gezichtspunten bespreken bij
onderwerpen; die kunnen soms parallel lopen, maar ze kunnen ook wel eens tegenstrijdig
zijn. Elke mening in deze raad doet ertoe, en dan is het zaak dat gemeenteraadsleden zich
niet laten beïnvloeden door alles wat er om hen heen gebeurt, maar dat het debat hier
ordentelijk plaats kan vinden.
Ten slotte wil ik even stilstaan bij het vertrek van mevrouw Christine Heijkoop,
fractieassistente van het CDA. Zij heeft deze functie geruime tijd met plezier vervuld,
maar kan daaraan om persoonlijke redenen helaas geen invulling meer geven. Per
mailbericht van 30 oktober bent u hierover geïnformeerd. Het is goed om ook vanaf deze
plek onze dank aan haar uit te spreken, want fractieassistenten zijn mensen die heel veel
belangrijk werk verrichten en daarvoor mogen ze hier best eens in het zonnetje worden
gezet. Hartelijk dank!                                                         (Applaus)

2. Ingekomen stukken
Zonder beraadslaging en zonder hoofdelijke stemming wordt besloten conform de door
de agendacommissie geadviseerde afdoening.

3. Vaststellen agenda
De voorzitter: Dames en heren. Zojuist al heb ik u medegedeeld dat ik u bij dit
agendapunt een voorstel van orde wil doen. Mijn voorstel is om meteen na de afhandeling
van de agendapunten 4 en 5 agendapunt 10.a aan de orde te stellen, zijnde het bespreekstuk
over de opvang van asielzoekers. Ik stel vast dat u daarmee kunt instemmen.

De heer Tekir: Voorzitter, ook ik wil graag een agendaverzoek doen.

De voorzitter: Ga uw gang.

De heer Tekir: De fracties van D66 en Democraten Gorinchem hebben eerder deze week
een initiatiefvoorstel ingediend, waarin we de raad het besluit willen voorleggen om de
geheimhouding die is opgelegd op de notitie ‘Opvanglocaties Gorinchem’ van het COA


I-2
</pre>

====================================================================== Einde pagina 2 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 3 ======================================================================

<pre>op te heffen. Met het oog op de inhoudelijke bespreking van een specifieke locatie later
vanavond verzoeken wij de raad het initiatiefvoorstel te bespreken voordat we tot die
inhoudelijke bespreking overgaan, anders zouden we die opheffing namelijk met een
amendement moeten regelen tijdens de inhoudelijke bespreking en dat lijkt ons niet
wenselijk, omdat daarmee het debat onoverzichtelijk zou worden.

De voorzitter: Het zal u niet verwonderen dat ik als verantwoordelijke voor de
vergaderorde daarover al even mijn licht heb laten schijnen en ik heb er ook met de griffie
over gesproken. De informatie die de griffie hierover heeft verzameld hebt u toegezonden
gekregen, maar het is wel goed daarop in deze openbare vergadering nog even in te gaan.
Bij het indienen van een initiatiefvoorstel kijken we allereerst naar artikel 147a lid 4 van
de Gemeentewet. Daarin staat dat de raad geen besluit neemt over een voorstel dan nadat
het college in de gelegenheid is gesteld zijn wensen of bedenkingen ter kennis van de
raad te brengen. Dit is dus wat de wetgever heeft bepaald. Vervolgens hebt u als raad in
uw reglement van orde, artikel 47 lid 2, bepaald dat het college binnen 30 dagen zijn
wensen of bedenkingen ter kennis kan brengen van de raad. Het is natuurlijk van belang
niet alleen te kijken naar de regels, maar ook naar de bedoeling van de wetgever. Welnu,
de wetgever heeft hiermee betrokkenheid van het college willen organiseren bij
initiatiefvoorstellen, maar minstens zo belangrijk is de democratische legitimatie. Want,
zegt de wetgever – je ziet het ook in heel veel stukken van juristen terug –: het is
belangrijk dat alle invalshoeken bij een initiatiefvoorstel meegenomen worden. U hebt in
uw initiatiefvoorstel een aantal invalshoeken genoemd, maar er zijn nog veel meer
invalshoeken, waaronder natuurlijk de invalshoeken van het college. Het is belangrijk, en
ook gebruikelijk in bestuurlijk Nederland, om in een raadsdebat alle invalshoeken mee te
nemen en dan het debat te voeren. Dat kan dus niet zonder dat wensen of bedenkingen
vanuit het college aanwezig zijn. Daarom stel ik voor om het initiatiefvoorstel op een
ander moment te behandelen.

De heer Tekir: Daar maak ik bezwaar tegen namens in ieder geval D66, en ook namens
Democraten Gorinchem, zie ik nu. De door u geschetste procedure is ons bekend. Net
zoals u, hebben wij de afgelopen tijd intensief het voorstel voorbereid dat wij hebben
gedaan. Daarbij is voor ons het bepaalde in de Gemeentewet leidend, dat vervolgens ook
is uitgewerkt in het reglement van orde. Daarin staat, zoals u al aangaf, dat de raad geen
besluit neemt over een voorstel dan nadat het college in de gelegenheid is gesteld zijn
wensen en bedenkingen ter kennis van de raad te brengen. Eerder deze week,
dinsdagavond, is het college per mail in de gelegenheid gesteld, en expliciet verzocht, om
wensen en bedenkingen in te brengen en daar willen we aan vasthouden. Het lijkt ons ook
niet wenselijk om een procedurele blokkade op te werpen voor een vrij gevoelig en
complex debat later op de avond, dat we alleen maar kunnen vergemakkelijken door in
alle openbaarheid te spreken. Ik zou u, en ook de raad, daarom nogmaals in overweging
willen geven om de Gemeentewet hier leidend te maken en te voorkomen dat we dit
voorstel later op de avond als een amendement moeten indienen tijdens de inhoudelijke
bespreking, want dan wordt het debat echt onoverzichtelijk.

De voorzitter: U zegt dat u ervoor pleit om dit op basis van de Gemeentewet te doen,
maar helaas geeft die Gemeentewet toch echt wat anders aan. Ik beschouw dit als


                                                                                       I-3
</pre>

====================================================================== Einde pagina 3 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 4 ======================================================================

<pre>‘hineininterpretieren’ uwerzijds: het naar u toe interpreteren van iets omdat het u nu
uitkomt. De wetstekst, en de toelichting daarop, is er echt op gericht om alle argumenten
die bij een initiatiefvoorstel spelen mee te nemen in het debat. Ik hoor u nu eigenlijk
zeggen dat u het college die ruimte niet wilt geven. U hebt het college gevraagd of het
wensen en bedenkingen wil indienen, en dat wil het, maar daarvoor heeft het enige tijd
nodig. Zelf hebt u die tijd ruimschoots gehad, want u hebt al enige tijd kennis van de
geheime stukken, en vervolgens komt u anderhalve dag van tevoren met dit
initiatiefvoorstel. U moet het college wel de ruimte bieden, dat is ook onderdeel van een
democratisch proces, om die wensen en bedenkingen op een goede manier te uiten.

De heer Tekir: Voorzitter, ik vind het jammer dat dit uitloopt op een procedurele en
technische discussie. Dat is precies wat we eigenlijk wilden voorkomen. Om die reden
heb ik ook persoonlijk het college, in de persoon van de wethouder, maandag gebeld en
op de hoogte gebracht van dit voorstel, daarmee ook de ruimte biedend om tot wensen en
bedenkingen te komen. Overigens hebben wij ook niet wekenlang de tijd gehad om dit
voor te bereiden, aangezien de stukken pas laat bij de raad ter inzage zijn gelegd, dus dat
argument gaat niet op. Ik vind het ook jammer dat u ons hier verwijt dit voorstel te doen
omdat het nu in ons straatje past. Datzelfde verwijt wil ik het college, en daarmee u, niet
maken, maar ik wil u wel om een schorsing vragen om dit met elkaar op te lossen.

De voorzitter: Ik wil u nogmaals even wijzen op het reglement van orde, door uw raad
vastgesteld, dat het college 30 dagen de tijd geeft. Vandaag heb ik van het college
begrepen dat het die 30 dagen zeker niet nodig heeft, maar wel wat langer dan anderhalve
dag, om zijn wensen en bedenkingen te uiten. Kijkend naar de bedoeling van de wetgever
en naar het reglement van orde dat u zelf hebt vastgesteld, kunt u nu niet zeggen dat u een
telefoontje hebt gepleegd en het college onder druk zet om binnen een paar dagen met
wensen en bedenkingen te komen. Zo gaan wij hier niet met elkaar om; dit is geen
democratie.

De heer Tekir: Voorzitter, ik vind het echt jammer dat u dit soort woorden in de mond
neemt. Het reglement van orde stelt dat het college, nadat het in kennis is gesteld van een
voorstel ter zake, binnen 30 dagen wensen en bedenkingen kán indienen. Het is dus een
kan-bepaling. De wetgever heeft niets gezegd over de termijn die geboden moet worden
om die wensen en bedenking in te dienen. Ik vraag u alleen maar, en daarmee ook de
raad, om hier de wet te volgen. Die is wat mij betreft leidend en de wet staat niet in de
weg dat wij vanavond dit agendaverzoek doen. Ik vind het oprecht jammer dat u tegen
het democratisch recht dat wij als raad uitoefenen vandaag een blokkade opwerpt.
Nogmaals: ik vraag om een schorsing.

De voorzitter: Ik zal die schorsing toekennen, tenzij de raad anders beslist. Maar ik
bestrijd uw opvatting dat u zou opereren in lijn met wat de wetgever bedoelt. De wetgever
heeft nadrukkelijk aangegeven dat het college in staat moet worden gesteld wensen en
bedenkingen te uiten. Dat u vervolgens het college belemmert in de uitoefening van dat
recht, vind ik als voorzitter geen goede zaak. Daar kan ik niet in meegaan en dat geef ik
dus ook de raad in overweging. Ik zie dat enkele andere leden van de raad het woord
wensen. Mevrouw Hamann.


I-4
</pre>

====================================================================== Einde pagina 4 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 5 ======================================================================

<pre>Mevrouw Hamann: Voorzitter. Wij willen ook liever vergaderen met beide visies bij
elkaar, zodat we een compleet beeld hebben. Dit is veel te kort dag zo. Ik denk dat we het
nu gewoon in stemming moeten brengen en daarna moeten doorgaan met de vergadering.

De voorzitter: De heer Van Santen.

De heer Van Santen: Onze fractie hecht ook waarde aan de zienswijze van het college
in dit geval. Wij sluiten ons wat dat betreft aan bij de woorden van mevrouw Hamann.

De voorzitter: De heer Schefferlie.

De heer Schefferlie: Voorzitter. Wij hebben er begrip voor dat het college liever meer
tijd had gehad om die zienswijze te geven, maar we betreuren het dat er niet de urgentie
van is ingezien om dat versneld te doen, temeer vanwege het juridisch advies dat we
hebben ingewonnen en gedeeld dat er eigenlijk geen goede grond is geweest om
überhaupt de stukken geheim te maken, wat wij als een ernstige belemmering
beschouwen en veel meer democratische schade vinden aanrichten ten aanzien van een
goede discussie verderop in deze vergadering.

De heer Krol: Voorzitter. Onze fractie sluit zich graag aan bij Gorcum Actief en VVD.
Wat ons betreft is een schorsing niet nodig en bespreken we dit punt op een ander
moment.

De voorzitter: De heer Klein.

De heer Klein: Voorzitter. Ik wil mij aansluiten bij wat de heer Krol, de heer Van Santen
en mevrouw Hamann zojuist hebben gezegd.

De voorzitter: Mevrouw De Groot.

Mevrouw De Groot: Voorzitter. Ook ik sluit me aan bij de eerdere sprekers van VVD,
Stadsbelang, Gorcum Actief en ChristenUnie/SGP.

De voorzitter: De heer Van Houwelingen.

De heer Van Houwelingen: En daarop aansluitend de SP eveneens.

De voorzitter: Dan constateer ik dat een meerderheid tegen een schorsing is.

De heer Tekir: Voorzitter. Ik beschouw het als een dieptepunt voor de lokale democratie
dat een voorstel, wat eenieder daar ook van vindt, of het nu geheim moet blijven of
openbaar mag worden, niet eens ter sprake gebracht mag worden en dat daartegen een
blokkade wordt opgeworpen die procedureel is en strijdig met de wet. Dat zullen we na
deze vergadering helaas moeten laten toetsen; dat vind ik buitengewoon
betreurenswaardig en een dieptepunt voor de lokaal democratie.

De voorzitter: Ik constateer dat de meningen daarover verschillen en dat andere leden
van uw raad van mening zijn dat u zelf de procedures niet hebt gevolgd. U bent daar van
tevoren over ingelicht door de griffie en het is aan u om dan vervolgens al dan niet een
initiatiefvoorstel in te dienen.


                                                                                     I-5
</pre>

====================================================================== Einde pagina 5 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 6 ======================================================================

<pre>De heer Tekir: Voorzitter, ik zou dan toch een ordevoorstel willen doen.

De voorzitter: Ik doe eerst een voorstel als voorzitter. Er is een initiatiefvoorstel
ingediend en omdat daardoor de agenda zou worden gewijzigd, lijkt het me goed u te
vragen of u het initiatiefvoorstel wel of niet aan de orde wenst te stellen in deze
raadsvergadering. Ik ga daarvoor gewoon even het rondje langs…

De heer Tekir: Voorzitter. Zou ik daarvóór een ordevoorstel mogen doen? Het betreft
namelijk deze stemming.

De voorzitter: U hebt aangegeven dat u het initiatiefvoorstel in stemming wilde brengen
bij de raad.

De heer Tekir: Ja, en u constateert dat daar geen meerderheid voor is in de raad, dus op
basis daarvan wil ik een ordevoorstel doen.

De voorzitter: Nee, we hadden het net over de schorsing, we gaan het nu over het
initiatiefvoorstel hebben. Even opletten.

Mevrouw De Groot: Voorzitter. Ik ben nu ook een beetje in de war, want wij waren wel
voor een schorsing. Alleen waren wij het er wel mee eens dat het college de tijd had
moeten hebben om wensen en bedenkingen aan te geven. Dus een schorsing vinden wij
wel prima.

De voorzitter: Goed, dan breng ik eerst de vraag in stemming wie een schorsing wenst
en daarna de vraag wie het initiatiefvoorstel wil behandelen. Allereerst is aan de orde het
voorstel om de vergadering te schorsen.

Het voorstel wordt bij handopsteken in stemming gebracht en met 14 tegen 8 stemmen
aangenomen.

De voorzitter: De uitslag houdt in dat nu een schorsing zal worden ingelast. Ik verzoek
u wel die schorsing heel beperkt te houden, want er zijn allerlei mensen in het stadhuis
en die kunnen we niet te lang laten wachten.

De heer Tekir: Ik verwacht tien minuten, maar ik hoop korter.

De voorzitter: Dan schorsen we maximaal tien minuten de vergadering (19.50 uur).

                                        Schorsing

De voorzitter: De vergadering wordt heropend (19.58 uur). Het woord is aan de heer
Tekir, die om de schorsing had verzocht.

De heer Tekir: Voorzitter, dank u wel. We hebben overleg gehad, onder andere met
Democraten Gorinchem, en met u, als voorzitter, om te bespreken hoe we verder gaan.
Wij hebben besloten om het initiatiefvoorstel dat wij hadden verzocht te agenderen, aan
te houden. Bij de behandeling van agendapunt 10.a zullen wij een amendement indienen
van dezelfde strekking als was opgenomen in het initiatiefvoorstel.

De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Metz.

I-6
</pre>

====================================================================== Einde pagina 6 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 7 ======================================================================

<pre>Mevrouw Metz: Dank u wel, voorzitter. Wij willen graag een motie vreemd aan de orde
van de dag indienen, getiteld ‘Meer tijd voor de feestdagen’.

De voorzitter: Goed. De motie zal, zoals gebruikelijk, worden geagendeerd aan het einde
van de vergadering.

De agenda wordt hierna aldus vastgesteld.

4. Tijdelijke vervanging raadslid mevrouw Loderus (Stadsbelang)(2023-885900)
De voorzitter: Dames en heren. Raadslid mevrouw Loderus heeft bij brief van 23 oktober
2023 te kennen gegeven haar raadswerk door omstandigheden tijdelijk neer te leggen en
gebruik te maken van haar recht op ziekteverlof. Dat betekent dat zij voor een periode
van 16 weken tijdelijk ontslag krijgt. Het is haar tweede periode van tijdelijk ontslag;
eerder was het in verband met haar zwangerschap. Op basis van de kandidatenlijst van de
fractie Stadsbelang komt de heer Roeland in aanmerking voor het opvullen van de
vrijgekomen raadszetel en de heer Roeland heeft aangegeven zijn benoeming te
aanvaarden en de verklaring en de belofte te willen afleggen. De heer Roeland is geen
onbekende voor ons. Hij heeft al eerder voor Stadsbelang in de raad gezeten en daarnaast
kennen velen hem ook als onderwijzer. Ik zou nog veel meer over hem kunnen zeggen,
maar laat ik dat maar niet doen. Dit zijn in ieder geval een paar kernpunten.
Een commissie tot onderzoek der geloofsbrieven, bestaande uit de heer Schefferlie
(voorzitter) en de heren Houtepen en Koçak, heeft voorafgaande aan deze
raadsvergadering de geloofsbrieven van de heer Roeland onderzocht. Ik geef het woord
aan de voorzitter van de commissie, die ons de uitslag van het onderzoek zal mededelen.

De heer Schefferlie: Voorzitter. Hoewel we de heer Roeland zeg maar een soort
gewaardeerd recidivist kunnen noemen in het vervangen van raadsleden, hebben we toch
zorgvuldig de stukken bekeken en daarvan zullen we u de uitslag geven nadat we collega
Loderus van harte beterschap hebben gewenst.
Voorzitter. De commissie adviseert de raad de heer J.M. (Jacques) Roeland, geboren 2
april 1952 te Gorinchem, wonende te Gorinchem, te benoemen als raadslid van de
gemeente Gorinchem. De heer Roeland voldoet aan alle in de Gemeentewet gestelde
eisen. De commissie baseert zich daarbij op de geloofsbrieven en de daarbij behorende
stukken die hij heeft ingediend.
Dank u wel.

De voorzitter: Dames en heren. Mag ik aannemen dat u, gehoord hebbende het advies
van de commissie tot onderzoek der geloofsbrieven, instemt met het raadsvoorstel? Dat
is het geval, aldus besloten. Dan verzoek ik de heer Roeland naar voren te komen voor
het afleggen van de eed en de belofte. Daarbij verzoek ik u allen voor zover mogelijk te
gaan staan.

De heer Roeland legt in handen van de voorzitter de bij de wet vereiste verklaring en
belofte af.                                                                (Applaus)

De voorzitter: Gezien de volle agenda stel ik voor de heer Roeland na de vergadering te
feliciteren.


                                                                                   I-7
</pre>

====================================================================== Einde pagina 7 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 8 ======================================================================

<pre>5. Beëdiging lid Rekenkamer
De voorzitter: Agendapunt 5 betreft de beëdiging van mevrouw Sjarka Kist tot lid van
de Rekenkamer Gorinchem. U hebt in de raadsvergadering van 28 september jl. besloten
de heer Buisman en mevrouw Kist te benoemen tot respectievelijk voorzitter en lid van
de rekenkamer. De leden van de rekenkamer dienen in de raadsvergadering ook de eed of
belofte af te leggen. De heer Buisman heeft dat reeds gedaan in de raadsvergadering van
september en mevrouw Kist zal de beëdiging vanavond afleggen en heeft aangegeven de
verklaring en de belofte te willen afleggen.
Even als achtergrondinformatie: wat doet nou eigenlijk een rekenkamer? Nou, een
rekenkamer doet onderzoek naar de doelmatigheid, doeltreffendheid en rechtmatigheid
van het gevoerde bestuur. Het is dus eigenlijk een van de instrumenten die de
gemeenteraad in kan zetten in het kader van zijn controlerende en kaderstellende rol.
Ik verzoek mevrouw Kist naar voren te komen en verzoek opnieuw alle aanwezigen voor
zover mogelijk te gaan staan.

Mevrouw Kist legt in handen van de voorzitter de bij de wet verklaring en belofte af.

De voorzitter: Gefeliciteerd!                                                  (Applaus)

10. Bespreekstukken
10.a Opvang asielzoekers (2023-880664)
De voorzitter: Zoals afgesproken, behandelen we nu eerst agendapunt 10.a, opvang
asielzoekers. Het voorstel van het college aan uw raad is in te stemmen met realisatie van
een kleinschalige opvang voor maximaal 150 asielzoekers op de locatie Buys Ballotstraat
9 in Gorinchem. De heer Tekir.

De heer Tekir: Voorzitter, ik zou graag een ordevoorstel willen doen. Gelet op het
aanhouden van het initiatiefvoorstel en het amendement dat wij in dezelfde strekking bij
dit punt willen indienen, verzoek ik u mij toe te staan dat amendement heel kort in te
leiden en daarna mevrouw Albert Heidenrijk de inhoudelijke bijdrage, ook heel kort,
vanuit D66 te laten overbrengen.

De voorzitter: We hebben hierover van tevoren even contact gehad. Hoewel normaliter
één woordvoerder namens een fractie optreedt, heb ik er geen bezwaar tegen dat ditmaal
twee leden van de fractie van D66 het woord voeren, vooropgesteld dat daarvoor de tijd
wordt benut die normaliter voor één woordvoerder zou zijn toegewezen. Ik neem aan dat
ook de raad daarmee geen problemen heeft. Dan wil ik allereerst de heer Schefferlie het
woord geven namens Democraten Gorinchem.

De heer Schefferlie: Voorzitter. Ik hoop dat u mij toestaat allereerst de insprekers te
bedanken die we vanavond gehoord hebben voor hun betrokkenheid bij het thema van
opvang, ook betrokkenheid bij het wonen in een wijk in Gorinchem. Ik ben er eigenlijk
wel door geraakt en ik heb ook het vermoeden dat hun inbreng eigenlijk de wijsheid bij
elkaar heeft die we nodig hebben vandaag, namelijk dat we in Gorinchem de goede
traditie kunnen voortzetten dat wij onze bijdrage doen, unaniem. Al heel lang in deze
gemeenteraad is iedereen ermee akkoord om bij te dragen in die opvang. Weet u dat, als


I-8
</pre>

====================================================================== Einde pagina 8 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 9 ======================================================================

<pre>alle gemeenten dat deden, er helemaal geen Spreidingswet nodig was geweest en geen
probleem in Ter Apel? We hebben die goede traditie, en die willen we graag houden.
Maar die vraagt juist ook om draagvlak, om zorgvuldigheid in een proces, zodat we met
elkaar, als we iets besluiten, denken van: hé, dat hebben we op de beste manier gedaan
voor onze eigen inwoners en voor de nieuwe inwoners. Daar gaat het eigenlijk over. Door
de mooie toon van de insprekers ben ik eigenlijk geneigd mijn speech niet voor te lezen
– ik ben toch al niet zo goed in voorlezen –, maar een mildere versie te doen. Wij zijn
eigenlijk best flink teleurgesteld over het participatieproces en tegelijkertijd weten we dat
het college bezig is geweest met een opdracht van de gemeenteraad om een nieuwe locatie
te vinden, en daar hebben we ook best wel lang over gedaan. Nou goed, een poging tot
die milde versie dus, al mag hij af en toe ook wel scherp zijn, want daar is ook reden toe.
Voorzitter. Wij zijn van mening dat we er vandaag niet aan toe zijn om een besluit te
nemen over een opvanglocatie aan de Buys Ballotstraat, niet alleen vanwege het feit dat
wij vermoeden dat er een betere locatie is, maar ook vanwege de manier waarop het
participatieproces is verlopen. Wij vonden dat eigenlijk niet in lijn met de manier waarop
we eerder hebben vastgesteld dat het zou moeten gebeuren en zeker niet bijdragen aan de
zorg en de vragen die er bij mensen zijn, terwijl dat juist zo belangrijk is voor die lange
termijn. Als we mensen willen gaan betrekken bij de manier waarop we er straks mee
omgaan, moeten we dat juist in het allereerste begin heel zorgvuldig doen. We weten hoe
slecht het uitpakte met de manier waarop het COA dat heeft gedaan met het
belastingkantoor, terwijl we andere alternatieven hadden, en beloftes niet zijn
nagekomen. We weten wat dat met het mooie draagvlak in Gorinchem heeft gedaan. We
zouden nu als lokale overheid eigenlijk moeten laten zien hoe je dat veel beter kunt doen.
Maar we vinden dat het mis is gegaan, en dat begon eigenlijk al, en dat lijkt nog een
kleinigheid, met het vergeten te informeren van een paar straten. Als je een rustig proces
hebt, heb je ook wat meer tijd om dat te corrigeren. Ik denk ook niet dat we dan moeten
verwijzen naar de medewerkers van Avres, want wij zijn als gemeente gewoon
verantwoordelijk voor een goede adressering. Het college is ook verantwoordelijk voor
een goede bijeenkomst, en die hebben wij gemist bij Van der Valk. Wij snappen dat een
plenaire bijeenkomst heel vaak emoties oproept die een goed gesprek op zo’n avond
moeilijk maken, maar helemaal geen plenaire informatievoorziening, dat hebben de
mensen erg gemist. Want wat kreeg je nu: je moest met je oor bij een tafeltje komen om
te kijken of je nog een beetje kon deelnemen aan het gesprek. Mensen voelden zich
daardoor eigenlijk niet goed gehoord, niet gezien, niet begrepen en niet serieus genomen,
want dat was dus kennelijk het belangrijkste informatiemoment.
Wat wij ook niet begrijpen, is de vertegenwoordiging van het college op die avond. Als
ik me niet vergis, heb ik één wethouder gezien, de portefeuillehouder, die dan ook nog
halverwege weggaat. Sorry voorzitter, hier kan ik niet mild zijn. Ik denk dat het nog nooit
in de gemeente is gebeurd dat wij gastheerschap / gastvrouwschap, hoe je het noemen
wilt, op die manier invullen. Een AZC ligt altijd gevoelig, omdat je eigenlijk allemaal op
bezoek bent, maar bij wié? Een college dat er op een gegeven moment gewoon niet is. Ik
heb me met een paar andere raadsleden van Stadsbelang en D66 voorgenomen, van; hé,
wij zijn hier de laatsten die de deur dichtdoen, wij laten de mensen uit. Maar daar had een
college horen te zijn. Wat is er mis met de sensitiviteit, denk ik, als op een gegeven
moment gewoon niemand meer aanspreekbaar is? Dat vonden we echt heel lastig.


                                                                                        I-9
</pre>

====================================================================== Einde pagina 9 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 10 ======================================================================

<pre>En er mankeerde nog wel meer aan het proces, voorzitter. Mensen kwamen hier bij ons
Beraad & Advies – voor de luisteraars: dat is het moment waarop de gemeenteraad
eigenlijk aangeeft hoe we erover denken – en kennelijk had de portefeuillehouder bedacht
dat dat wel in 50 minuten kon. Stel u voor: twee insprekers en negen fracties over een
AZC in 50 minuten! Dus wij werden daarop aangesproken, van: goh, u kunt niet eens een
vergadering fatsoenlijk afronden! Dat is zo een hele reeks, zeg maar, in een proces
waarvan we zeggen: ja, zo moet je dat eigenlijk niet doen. En dat alles tegen de
achtergrond dat er een geheimhouding is over eventuele alternatieve plekken, waarvan
wij denken dat er helemaal geen goede grond was – we hebben dat ook juridisch laten
uitzoeken – om dat geheim te maken, vandaar onze ergernis over het feit dat het college
niet in staat is geweest om in die paar dagen een zienswijze te geven. Dat is ook wel kort,
maar vergis u niet: u hebt waarschijnlijk helemaal geen goede grond gehad om dat te
doen. Denkt het college nu echt dat het belang om dat geheim te houden groter is dan in
een stad het gevoel te geven: hè, we hebben zorgvuldig gekeken naar alle mogelijkheden.
En naar de mensen die zo mooi pleiten, zeg maar, voor: hé Gorinchem, doe nou je ding,
en dat moet ook in Gorinchem Oost kunnen. Ja, dat denken wij ook. In principe kan die
plek wel, maar wij willen heel graag kijken of het de beste plek is. Dat moeten we gewoon
doen, vooral ook voor die mensen die hier als nieuwe stadgenoten naar ons toe komen.

De heer Krol: Voorzitter, bij wijze van interruptie. Ik hoor de heer Schefferlie een
heleboel dingen vertellen over het participatietraject, communicatie en dergelijke. Daar
wil ik even niet op ingaan, maar wel op de locatiekeuze. Ik vraag me af waar de heer
Schefferlie ziet dat het voorstel zoals het er ligt afwijkt van de kaders die we als raad
gesteld hebben in het plan van aanpak.

De heer Schefferlie: Nou, wat ik me herinner is dat we op 28 april 2022 hebben
aangegeven dat, voordat een keuze gemaakt zou worden door de gemeenteraad, de
randvoorwaarden op een locatie besproken zouden worden, bijvoorbeeld met
omwonenden.

De heer Krol: We hebben een plan van aanpak vastgesteld met een heel duidelijke
taakafbakening tussen de raad en het college, waarbij het college is gemandateerd om een
of meerdere geschikte locaties voor te dragen. We hebben het er daarin niet over gehad
dat we ook de hele lijst met alle afgevallen locaties nog zouden kunnen beoordelen.
Volgens mij heeft het college prima voldaan aan de opgedragen taak.

De heer Schefferlie: Nee, nee, misschien moet u mij eerst antwoord laten geven op uw
eerste vraag. Op 28 april 2022 is gezegd dat de raad een keuze moest kunnen maken nadat
de randvoorwaarden waren opgesteld in overleg met omwonenden, die betrokken zouden
worden bij de besluitvorming door de raad over een keuze. De gemeente heeft gezegd dat
ze wilde opvangen. Dat staat vast: zij wilde als Gorinchem gewoon opvangen. Maar als
je al weet dat je iets gaat doen, moet je ook iets te kiezen hebben, toch? Een keuze uit één
locatie is geen keuze. Stelt u zich voor dat we zouden redeneren: als deze plek in
Gorinchem niet kan, zouden we helemaal geen plek hebben waar het wel kan.




I - 10
</pre>

====================================================================== Einde pagina 10 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 11 ======================================================================

<pre>De heer Krol: Hier wil ik echt tegen ageren, voorzitter. De opdracht die wij aan het
college hebben gegeven, is om ons één of meer locaties voor te leggen. Er is één locatie
voorgelegd die geschikt is geacht en daarover hebben we ons vanavond uit te spreken.

De heer Schefferlie: U vindt het kennelijk niet belangrijk om de beste plek te kiezen.
Wij hebben heel beperkte informatie, maar we zien wel locaties waarover we niet mogen
en kunnen spreken, maar waarvan wij vermoeden, als het gaat om criteria als
voorzieningen en faciliteiten in de nabijheid, dat wij de nieuwe inwoners van Gorinchem
een veel betere dienst kunnen bewijzen.

De heer Klein: Voorzitter…

De voorzitter:: De heer Klein.

De heer Klein: Mag ik dan aannemen dat de heer Schefferlie bedoelt dat hij en zijn fractie
een betere afweging kunnen maken dan het COA, dat door het hele land heen afwegingen
maakt om locaties te plaatsen?

De heer Schefferlie: Nou, ik heb mijn eigen ervaringen in Gorinchem met het COA, en
dan ben ik ervan overtuigd dat wij veel betere besluiten kunnen nemen in een evenwicht
tussen de belangen van onze stadsgenoten en voor de mensen om wie het gaat in de
opvang. Absoluut.

De voorzitter: Mevrouw Hamann.

Mevrouw Hamann: De heer Schefferlie beweert dat de gemeenteraad veel beter keuzes
kan maken dan het COA. Ik kan mij herinneren dat een aantal jaren geleden ineens het
belastingkantoor was gekocht en toen had de gemeente helemaal het nakijken. Ik kan me
toch niet voorstellen dat de heer Schefferlie dat vergeten is. En trouwens, er wordt gesproken
over keuzes, maar er is misschien wel helemaal niet zoveel keus. Misschien is er wel
helemaal geen keus, of wil de heer Schefferlie het belastingkantoor blijven aanhouden?

De heer Schefferlie: U verkondigt nu wel heel veel onzin tegelijk, vind ik...

Mevrouw Hamann: Voorzitter!

De voorzitter: Ik stel voor dat we dat soort kwalificaties niet gebruiken. Iedereen geeft
vanuit zijn eigen politieke overtuiging zijn mening hier en laten we elkaar niet op de
persoon kwalificeren.

De heer Schefferlie: Goed, ik vond de ideeën niet zinvol, laat ik het dan zo zeggen. Want
u verwijst, zeg maar, naar het belastingkantoor en iedereen weet dat we daarop
aangewezen waren door de rijksoverheid, dat ons daarbij eigenlijk het mes op de keel is
gezet. Dat heeft toch niks te maken met onze positie hier vandaan?

Mevrouw Hamann: Voorzitter…

De voorzitter: De heer Schefferlie maakt eerst even zijn zin af.

Mevrouw Hamann: Volgens mij is die af.


                                                                                        I - 11
</pre>

====================================================================== Einde pagina 11 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 12 ======================================================================

<pre>De voorzitter: Ja, inderdaad!

Mevrouw Hamann: Voordat die aanwijzing kwam, was daar al lang een
crisisnoodopvang, zoals het werd genoemd. Ik vergeet het nooit meer.

De heer Schefferlie: Ja, zeker, en het is een zeer onwenselijke plek. Vandaag werd nog
gezegd dat dat ook een hele goede plek was, maar daar zijn mensen op vijftien meter die
niet meer konden verhuizen, waarbij het COA pas aan het eind van de vele jaren dat de
locatie is gebruikt tot voorzieningen is gekomen, zeg maar, om overlast te beperken. Juist
door die ervaring vind ik het zo belangrijk dat we, nu we de regie zelf hebben als
gemeente, heel zorgvuldig het proces inleiden om te komen tot een locatie. In onze
gesprekken met de mensen uit Gorinchem-Oost die het nog zorgelijk vinden dat het
gebeurt, heb ik gezegd: weet wel dat deze locatie gewoon kan, als wij moeten kiezen
tussen geen opvang in Gorinchem of deze locatie, dan is deze locatie echt wel te doen.
Alleen, wij vermoeden dat een Industrieweg op anderhalve kilometer afstand van
voorzieningen – en die hebben eerlijk gezegd niet de mobiliteit van de gemiddelde
inwoner in Gorinchem-Oost daar –eigenlijk niet de meest prettige manier van
verwelkomen is om in onze stad te komen wonen, tegen de achtergrond van de locaties
die wij wel weten en die we niet kunnen delen hier in de openbaarheid.

Mevrouw Hamann: Even heel kort over de mobiliteit van de vluchtelingen: meestal
hebben zij ook een fiets, net als wij.

De heer Schefferlie: Ja, zeker, maar het is maar de vraag of iedereen dat zo snel kan,
weet je. En dat mag allemaal, maar als je een welkom gevoel wilt geven aan mensen die
waarschijnlijk ook in onze stad mogen blijven, dan denken wij dat er een meer
aantrekkelijke plek is dan aan het eind van een industrieterrein. En nogmaals: het kan wel,
maar wat is er mis mee? U weet zelf hoe weinig informatie we hebben gekregen, die dan
nota bene ook nog geheim is. Wat ik heel graag zou willen, met het oog op een langdurig
draagvlak, juist om zo’n mooie opvanggemeente te blijven als Gorinchem, is dat we
vandaag nog niet besluiten. Laten we desnoods, zeg maar, dat gesprek nog voeren, van
“moet dit nou wel echt geheim zijn?” We hebben juridisch advies dat die grond er
eigenlijk niet is. Laten we in ieder geval als gemeenteraad veel beter geïnformeerd
worden waarom ook het college eigenlijk vindt dat dit dan de beste locatie zou zijn. Wat
we helemaal missen in het hele verhaal, is of door het gemeentebestuur ook criteria zijn
toegepast, die in evenwicht met de zienswijze van het COA zijn bekeken om te zien wat
voor ons het beste is. Het is toch niet zo dat het COA als in een soort snoepwinkel in
Gorinchem langskomt om eens te kijken wat ze uitkiezen voor locatie?

De voorzitter: De heer Klein.

De heer Klein: Voorzitter. Laat duidelijk zijn dat de heer Schefferlie van mening is dat
er tal van andere locaties in de stad zijn die beter zijn dan deze geselecteerde locatie,
nogmaals: door het COA, dat daarmee natuurlijk veel meer ervaring heeft dan wij hier in
deze zaal. Maar ik wil eigenlijk een andere vraag stellen met betrekking tot het huidige
belastingkantoor. Is de heer Schefferlie bereid om deur-aan-deur te gaan om te vertellen
dat we daar nogmaals een belofte hebben gebroken? Daar ben ik erg benieuwd naar.


I - 12
</pre>

====================================================================== Einde pagina 12 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 13 ======================================================================

<pre>De heer Schefferlie: Voorzitter, ik mag kennelijk geen woorden gebruiken als dat iets
niet zinvol of zo zou zijn, ik moet het blijkbaar allemaal heel diplomatiek doen, maar ik
vind dit toch lariekoek. Ik hoop dat ik dat mag vinden, want het gaat totaal niet om het
belastingkantoor. We hebben een overeenkomst dat we daar eind ‘24 niet mee verder
gaan. Wat ik hier tegen u zeg is dat wij het vermoeden hebben, op basis van de stukken
die we gezien hebben, dat we een veel betere locatie kunnen krijgen in Gorinchem. Dat
is misschien niet het geval omdat we daarover te weinig informatie hebben, maar als het
over een paar criteria gaat die wij belangrijk vinden, denk ik: hé, laten we daar nu eens
goed naar kijken! Dat staat dus los van de vraag van het belastingkantoor. Dat is gewoon
einde oefening en we laten ons daar niet nog een keer in beduvelen, want dat is wel eens
een keertje afgelopen. Alleen, we moeten natuurlijk niet een hele foute reeks…

De voorzitter: U kunt uw betoog nu vervolgen.

De heer Schefferlie: Voorzitter, u mag mij best aanmanen om tempo te maken, maar wilt
u zich daarbij ook herinneren dat wij de B&A-sessie niet hebben kunnen afronden in de
tweede termijn?

De voorzitter: Ik ga u helemaal niet aanmanen, want u hebt voortdurend gereageerd op
interrupties en u kunt gewoon uw verhaal vervolgen.

De heer Schefferlie: Hartstikke goed.
Terug naar het belastingkantoor, voorzitter. Het is natuurlijk een drama geweest hoe we
daar met de belangen van onze eigen inwoners zijn omgegaan, terwijl er toen ook al
alternatieven waren. Laten we nou uitkijken dat we daar niks van geleerd hebben. We
waren toen niet in regie, dat was het COA, maar laten wij aantonen dat we een betere
overheid zijn die even pas op de plaats maakt. Het hoeft helemaal geen maanden te duren.
Laten we met iets meer rust kijken naar de alternatieven. Laten we het college vragen om
eigen criteria in te brengen in die afweging en het COA niet als in een snoepwinkel alleen
laten kiezen, maar gewoon ook juist met ons hart voor goede opvang – want vergis je
niet, ik kan me gewoon echt een fijnere plek voorstellen om Gorcumer te worden dan
vanuit die hoek.

De voorzitter: Mevrouw De Groot.

Mevrouw De Groot: Dank u wel. Ik ben benieuwd hoe de heer Scheffer het ziet om in
rust andere locaties te verkennen, terwijl eind 2024 ook de vluchtelingenopvang moet
stoppen in het belastingkantoor.

De heer Schefferlie: Nou, het is relatieve rust, hè? Het COA is tweeënhalf jaar bezig
geweest om locaties in Gorinchem te verkennen en ons wordt gevraagd om er nu in een
proces van zeven, acht weken een locatie doorheen te jassen. Net heb ik gehoord hoe de
mensen zich daarin betrokken voelen en dat is dan in mijn ogen toch een proces geweest
van iets wat je maar snel doorslikt, dan proef je het niet zo. Het enige wat ik vraag is om
het nu iets uit te rekken. De informatiebijeenkomst bij Van der Valk was een flater, dat
kan niet. Neem daar meer tijd voor en ga met de gemeenteraad – desnoods besloten als u
dat zo graag in meerderheid in het geheim wilt blijven doen – in gesprek om ook die
andere locaties vanuit het gemeenteperspectief van het bestuur te belichten, zodat wij op

                                                                                     I - 13
</pre>

====================================================================== Einde pagina 13 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 14 ======================================================================

<pre>z’n minst zelf kunnen begrijpen waarom deze uitkomst zo is. Ik vind het toch al erg dat
wij als volksvertegenwoordiger niet kunnen en mogen spreken over ons begrip ten
aanzien van alternatieven, die er in onze ogen dus wel zijn.

Mevrouw De Groot: Denkt de heer Schefferlie dat het haalbaar is om voor het eind van
2024 een andere locatie te realiseren?

De heer Schefferlie: Als je een bestuur hebt met wilskracht en hier prioriteit aan geeft,
kan dat, ja. Ik neem toch aan dat de locaties waarmee het COA zo lang bezig is geweest –
alle gemeenten doen dat hand in hand met een gemeentebestuur –, dat je die samen
bekijkt, dat je zegt: hé, voldoet het aan jullie criteria en hoe past het in onze stad? Kom
op, mensen!

De voorzitter: Mevrouw Hamann.

Mevrouw Hamann: Ik denk dat de zin nu toch echt af was. Ik heb zelden zoveel
lariekoek bij mekaar gehoord!

De heer Schefferlie: Voorzitter, dit moet echt niet kunnen hoor, dit soort woorden!

De voorzitter: Laten wij die kwalificaties even buiten beschouwing laten, richt u op de
inhoud.

Mevrouw Hamann: Dan gaan we het even over feiten hebben, en dan hebben we het
over de overval die onze hele stad meemaakte toen er in één keer crisisnoodopvang in het
belastingkantoor kwam onder verantwoordelijkheid van de voormalig wethouder van
Democraten Gorinchem. Dat moet de heer Schefferlie toch nog wel weten.

De heer Schefferlie: Zeker, en die mis ik ten zeerste. Kijk, de vergissing die u maakt is
noodopvang. ‘Nood’ betekent dat je op stel en sprong, zeg maar, iets moet doen. En wat
toen hier werd aangeboden was een voorziening voor 150 asielzoekers, een passend aantal
voor onze stad, op een plek die u toen goed is geduid, net zo goed als op een ander moment
in beslotenheid van deze gemeenteraad – wat ik nog liever openbaar heb en wat op basis
van de Wet open overheid nu ook veel meer het geval zou moeten zijn – de alternatieve
locaties besproken zijn. Wij zijn als raad niet gepositioneerd in dit proces om een goede
keuze te maken. U laat het heel veel aan het college en het college heeft het eigenlijk
overgelaten aan het COA; dat moeten wij onze inwoners gewoon niet aandoen.

De heer Krol: Voorzitter, met het risico weer in herhaling te vallen, maar de heer
Scheffer blijft herhalen dat er alternatieven zijn. We hebben een lijst gezien, althans een
aantal van ons, met afgevallen locaties en in het plan van aanpak dat we hebben opgesteld
met de kaders die we als raad hebben afgesproken met de toenmalige wethouder namens
Democraten Gorinchem, wordt gewoon aangegeven dat het college een geschikte locatie
voordraagt. Dat is nu en we kunnen daar voor of tegen zijn, maar ik vind echt dat u
verwarring zaait door erop te blijven hameren dat er allerlei alternatieven zijn. Die
alternatieven zijn er niet!

De heer Schefferlie: Jazeker. Heeft de heer Krol dan kennisgenomen van een eigen
afweging in de stukken door het college?

I - 14
</pre>

====================================================================== Einde pagina 14 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 15 ======================================================================

<pre>De heer Krol: Er is een geschikte locatie voorgedragen en het is aan ons als raad om uit
te spreken of wij het daarmee eens zijn.

De heer Schefferlie: Precies, hier gaat het dus om. Wij hebben geen kennis kunnen
nemen van een inhoudelijke afweging op basis van door het college gevormde criteria
over waarom dit nou de beste locatie is. Het is uitgerekend de fractie ChristenUnie/SGP
geweest, hoewel je de SGP nooit ziet, maar goed, die heeft voorgesteld om de kloof tussen
de inwoner en het gemeentebestuur te verkleinen. En nu denkt u dus dat dit proces, deze
manier van handelen, de kloof kleiner maakt? Nou, ammehoela; ik weet niet of dat mag,
maar…

De heer Krol: Meneer Schefferlie, u verkoopt hier illusies en ik denk dat dat schadelijk
is voor de democratie.

De heer Schefferlie: Nou, wij vinden het oprecht helemaal geen illusie. Ik hoop eigenlijk
vooral dat Stadsbelang de oude geest van mevrouw Hania, waar zo vaak naar verwezen
wordt, vandaag ook laat zien, want die is dapper en direct….

De heer Klein: Voorzitter…

De voorzitter: De laatste interruptie, en dan rondt de heer Schefferlie af.

De heer Klein: De heer Schefferlie kan erop rekenen dat wij vanavond inderdaad dapper
en direct zullen zijn, maar dit soort opmerkingen lijkt mij niet gepast.

De heer Schefferlie: Nee, maar goed: de mensen hopen dat Stadsbelang het belang van
de stad nog laat zien vanavond en ik ben benieuwd wat u straks gaat zeggen.
Voorzitter, ik ga afronden met een amendement dat wij gaan indienen, luidende als volgt:
Amendement A01: Zorgvuldige verkenning en participatie opvanglocaties
Ondergetekenden stellen voor het raadsvoorstel als volgt te amenderen:
het beslispunt te veranderen in:
‘Het college aan de hand van eigen criteria uitvoeriger te laten verkennen in hoeverre de
alternatieve locaties in plaats van de Buys Ballotstraat 9 zich lenen voor de kleinschalige opvang
van asielzoekers; en hierover te rapporteren aan en te overleggen met de raad, inclusief een
voorstel voor een zorgvuldig participatieproces.’

Ten slotte vraag ik de collega-fracties met klem: laten we het gewoon zorgvuldig doen,
laten we wel werk maken van draagvlak en laten we voor een locatie gaan die een warm
welkom uitstraalt, want dat hoop ik vooral nog te zeggen tegen de mensen die daarvoor
pleiten: Gorinchem is een mooie plek en blijft een mooie plek voor opvang, maar we doen
het voor tien jaar, laten we het goed doen.
Dank u wel.

De voorzitter: Dank u wel. Dan de heer Tekir, D66, en daarna mevrouw Alba Heijdenrijk,
eveneens van D66.

De heer Tekir: Dank u wel, voorzitter. Zoals ik net al verzocht, en is toegestaan, zijn we
genoodzaakt om onze bijdrage in tweeën te delen. Ik zal kort even stilstaan bij het
amendement dat wij indienen om de geheimhouding op te heffen. Wij betreuren het dat



                                                                                            I - 15
</pre>

====================================================================== Einde pagina 15 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 16 ======================================================================

<pre>de koninklijke route, namelijk via de behandeling van het initiatiefvoorstel, niet is gelukt
en dat het nu zo moet.
Laat ik beginnen met een citaat, dat de kernboodschap weergeeft die ik vanavond met u
wil delen: “De gehele overheid moet bij de uitoefening van haar verschillende taken
openbaarheid in acht nemen.” Ik kijk even rond of iemand een idee heeft waarop deze
uitspraak betrekking heeft. Zo te zien, niet. Voorzitter deze uitspraak heeft betrekking op
artikel 110 van de Grondwet. Openbaarheid van informatie en bestuur is geregeld in nota
bene de Grondwet. Dat is ook niet gek, want het recht op informatie vormt een belangrijke
bouwsteen van onze democratie. Zo mag iedereen die in Nederland woont weten hoe de
overheid haar werk doet. En die overheid is uiteraard ook de gemeente. Als we dat recht
niet respecteren, onthouden we niet alleen relevante informatie aan belanghebbenden, in
dit geval dus over alternatieve locaties voor de opvang van asielzoekers, maar dan zagen
we ook aan de poten van onze lokale democratie. Ik wil u in dat kader ook in herinnering
geven dat wij in deze raad regelmatig spreken over het terugwinnen van vertrouwen van
onze inwoners. En dat terugwinnen, voorzitter, valt of staat in mijn beleving met hoe wij
op dit soort cruciale momenten handelen. Blijven we een rookgordijn ophouden, of kiezen
we voor transparantie? Het moge duidelijk zijn dat wij vanavond kiezen voor het laatste.

De heer Krol: Voorzitter, mag ik een vraag stellen aan de heer Tekir?

De voorzitter: De heer Krol.

De heer Krol: Is het u, net als ik de heer Schefferlie heb horen zeggen, te doen om, zeg
maar, ook andere locaties die afgevallen zijn in de selectie te betrekken in de
beraadslagingen? Is dat uw doel?

De heer Tekir: Dat is het geval, en daarop kom ik zo meteen in mijn bijdrage nog terug.
Het amendement dat zojuist is ingediend, is ook mede namens D66 ingediend.

De heer Krol: Als dat uw doel is, verbaast het mij zeer, want dan heeft u eerst een beeld
bij locaties die in beeld zijn geweest en vindt daar wat van. U weet dat onze fractie, de
heer De Pagter en ik, ook de lijst hebben gezien met de locaties. We zaten daar namelijk
tegelijk met een vertegenwoordiger van uw partij. Als u dat doel wilt bereiken, dat ook
een andere locatie betrokken wordt in de beraadslagingen, verwacht ik dat u contact zoekt
met de raadsleden die ook die lijst gezien hebben, om elkaar de nieren te proeven, van:
hoe heb je dat gelezen? In B&A heb ik aangegeven dat wij het gezien hebben als: deze
locatie kan niet, is niet haalbaar. Als het een oprecht doel was van uw partij om een andere
locatie te betrekken in de beraadslagingen, had ik verwacht dat u naar ons toe was
gekomen om het hierover te hebben. Dat heb ik niet gemerkt en daarmee kan ik het niet
anders duiden dan dit echt een proces voor de bühne is.

De heer Tekir: Die kwalificatie laat ik aan de heer Krol. Mijn antwoord daarop is: wij
hebben als fractie tot laat in de nacht buiten, zelfs hier voor het stadhuis, met uw
coalitiepartners – ik weet niet of u er wel of niet bij stond, maar we hoeven denk ik niet
de hele coalitie langs te gaan – openlijk over het afwegen van locaties gesproken. Dus ja,
dat is gebeurd, meneer Krol. Ik ga door…

De voorzitter: De heer Van Santen.

I - 16
</pre>

====================================================================== Einde pagina 16 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 17 ======================================================================

<pre>De heer Van Santen: Ja, nu verbaast het mij ook een beetje. Ik heb net het pleidooi van
de heer Schefferlie gehoord, en daarin kon ik me gedeeltelijk wel vinden. Ik snap ook wel
dat er bij Democraten Gorinchem verwarring is ontstaan, want destijds werd gesproken
over kleinschalige opvang. Ik heb er de notulen van die bespreking nog eens op nagelezen
en het was wethouder Van Doesburg die toen nota bene zei: we stellen een locatie voor
en daarna gaan we in gesprek over de randvoorwaarden. Primair is de participatie gericht
op een locatie en vervolgens op de randvoorwaarden, dus in eerste instantie stellen ze die
locatie voor. Vanuit Democraten Gorinchem kan ik me die redenering voorstellen, maar
ik wil even een vraag stellen aan de heer Tekir aan de hand van een citaat van D66 in
diezelfde notulen, over hetzelfde proces. Ik citeer: “De heer Van der Meijden – destijds
raadslid voor D66 – merkt op dat in de participatie niet gevraagd moet worden of men
van mening is dat er een passende kleinschalige opvang moet komen. De vraag moet zijn
hoe dit op een verantwoorde wijze kan gebeuren. Hij meent dat een locatie gekozen moet
worden in de buurt van voorzieningen volgens de bandbreedte van het COA.” En
vervolgens: “De heer Van der Meijden merkt op dat hij geen keus tussen locaties zou
willen voorleggen in de participatie.” En dan vraag ik me af, als u zo transparant bent als
u nu zegt, waarom u dan niet het eerlijke verhaal vertelt en waarom u niet zegt wat uw
echte beweegreden is voor de locatiekeuze hier.

De heer Tekir: Voorzitter, ik zal namens de heer Van der Meijden spreken, die op dit
moment geen raadslid meer is.

De heer Van Santen: U spreekt namens D66, neem ik aan.

De heer Tekir: Ik spreek namens D66, maar u verwijst naar mijn collega, oud-raadslid.
Waar het op neerkomt, is dat wij hier vanavond enkel uitgaan van een afweging en advies
van het COA, waarmee wij ons laten gijzelen door een bestuursorgaan, terwijl wij hier het
bestuur van de stad vormen. Ik weet niet hoe u het ziet, maar ik meen de stad beter te
kennen dan het COA. U kennelijk niet, ik wel. En wat wij missen, is een set van criteria
die wij als bestuur belangrijk vinden, aan de hand waarvan wij de locatiekeuze kunnen
beoordelen. Om u te helpen, meneer Van Santen: een ander traject, de Regionale
Energiestrategie…

De voorzitter: Nee, dat gaan we nu niet behandelen.

De heer Tekir: Dat gaan we niet behandelen, voorzitter, maar daar is een zorgvuldig
traject doorlopen met criteria die wij als raden vooraf hebben vastgesteld.

De voorzitter: U gaat het nu toch doen en wij gaan geen twee dingen behandelen. We
hebben het hier over de locatie voor een asielzoekerscentrum. Daartoe dient u zich te
beperken.

De heer Van Santen: Voorzitter, ik concludeer dat de fractie van D66 zelf een opdracht
aan het college heeft meegegeven en daar nu van afwijkt. Dank u wel.

De heer Tekir: Voorzitter, als ik een conclusie mag trekken: twee jaar geleden was het
de VVD, en ik meen ook ChristenUnie/SGP en de SP, die nu allemaal in de coalitie zitten,
die het nodig vonden een motie van afkeuring in te dienen, alleen al omdat de raad niet


                                                                                     I - 17
</pre>

====================================================================== Einde pagina 17 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 18 ======================================================================

<pre>tijdig was geïnformeerd. Als we vanuit dat licht kijken hoe belabberd dit proces nu is, dan
ben ik benieuwd of u vanavond wederom een motie van afkeuring indient.

De voorzitter: Ik stel voor dat we ons weer gaan richten op het voorstel, want als we
elkaar gaan afkatten op zaken uit het verleden, denk ik dat deze vergadering nog heel lang
gaat duren. Daar bent u overigens heel erg goed in, maar dat gaan we dus nu niet doen.

De heer Tekir: Voorzitter, ook de VVD is verantwoordelijk voor haar daden uit het
verleden.

De voorzitter: U vervolgt uw betoog.

De heer Van Santen: Voorzitter, ik sluit me bij u aan, ik ga niet met modder gooien,
maar ik heb de constatering gedaan. Bij dezen, dank u wel.

De heer Tekir: Voorzitter. Wat ik vooral wil markeren, is dat het opleggen van
geheimhouding een uiterst vergaande maatregel is en dat er een zware
verantwoordelijkheid rust op onze schouders om hier uiterst terughoudend en zorgvuldig
mee om te gaan. Het bestuur waarvan wij deel uitmaken wordt tenslotte niet voor niets
het openbaar bestuur genoemd en die openbaarheid heeft de wetgever gewoon netjes
geregeld in de Woo, oftewel de Wet open overheid. Ik hoor sommigen van u denken:
maar de wetgever heeft toch ook geregeld dat er uitzonderingsgronden zijn? Ja, dat klopt.
In de Wet open overheid is nauwkeurig vastgelegd onder welke omstandigheden dat kan
en precies op dat punt wringt vanavond de schoen. Uit het juridisch advies dat wij hebben
opgevraagd blijkt namelijk dat de uitzonderingsgrond die het college heeft gehanteerd om
geheimhouding op te leggen niet is bedoeld voor dit doel. Het college beroept zich op de
bescherming van concurrentiegevoelige bedrijfs- en fabricagegegevens, terwijl dat
helemaal niet aan de orde is. Blijven we dan volharden in een onhoudbare situatie,
wetende dat er ook talloze Woo-verzoeken van inwoners zijn binnengekomen? Het
antwoord van D66 daarop is nee. Het enige orgaan dat deze strijdigheid kan herstellen is
vooralsnog de gemeenteraad en daarom stellen wij, de fracties van D66 en Democraten.
Gorinchem, voor om de geheimhouding op de notitie ‘Opvanglocaties Gorinchem’ van 3
juli jongstleden per direct op te heffen, en dat doen we nu in de vorm van een
amendement. Het amendement heb ik doorgezet naar de griffie met het verzoek om het
met u te delen.
Voorzitter. Nogmaals: dit is meer dan alleen een procedurele rectificatie, omdat daarmee
de weg vrijkomt om ook in deze bespreking, en ook later hopelijk, als we die verkenning
dan toch met z’n allen gaan doen, als we toch dat lef tonen, in alle openheid te spreken
over de kansrijkheid van verschillende locaties, wat nu helaas niet kan?

De heer Klein: Voorzitter, voor mijn verheldering, want ik heb het amendement
natuurlijk nog niet gelezen: koppelt de heer Tekir hier het openbaar maken van stukken
aan het besluit dat vanavond voorligt? Want in principe ligt er natuurlijk nog steeds
gewoon een locatie voor die het meest succesvol is geacht door in ieder geval het COA
en waaraan het college zijn steun geeft.

De heer Tekir: Ik pak het amendement er even bij…


I - 18
</pre>

====================================================================== Einde pagina 18 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 19 ======================================================================

<pre>De heer Klein: Dat hoeft voor mij niet. Ik wil gewoon een heel concreet antwoord op
mijn vraag of het besluit van vanavond wordt gekoppeld aan het openbaar maken van de
stukken, of kunnen we dat loskoppelen en kunnen we vanavond een besluit maken dat we
de stukken openbaar maken zodra dat kan en iedere partner die ermee heeft gewerkt de
kans heeft gehad om zijn of haar zienswijze te geven.

De heer Tekir: Ik heb het amendement er maar bijgepakt, om het precies te kunnen
citeren…

De heer Klein: Voorzitter, nogmaals, dat hoeft van mij echt niet.

De heer Tekir: Op moment dat wij het besluit nemen om de geheimhouding op te heffen,
is dat bij mijn weten per direct geldig.
Voorzitter. Ik rond af. De indieners van het amendement hechten grote waarde aan de
openbaarheid van ons stadsbestuur, aan een gemeente die eerlijk en transparant is over
haar keuzes, een overheid die alle belangen weegt, verantwoording aflegt en luistert. Die
openheid en transparantie zijn randvoorwaardelijk voor een goed functionerende lokale
democratie waarin dat open debat gevoerd kan worden, alle feiten op tafel liggen en onze
inwoners hun stem kunnen laten horen en deel kunnen nemen aan het democratische
proces. Laten we dat vanavond als raad in ere herstellen.
Dank u wel.
Amendement A02: Opheffen geheimhouding ‘Notitie opvanglocaties Gorinchem’ COA
Ondergetekenden stellen voor het volgende beslispunt toe te voegen aan het raadsvoorstel:
-Te besluiten om de geheimhouding op de ‘Notitie opvanglocaties Gorinchem’ d.d. 3 juli 2023
van het Centraal Orgaan opvang asielzoekers (COA) op te heffen.

De heer Van Houwelingen: Voorzitter…

De voorzitter: De heer Van Houwelingen.

De heer Van Houwelingen: Ik heb de heer Tekir al een paar keer de woorden ‘eerlijk’
en ‘transparant’ horen gebruiken en gelukkig vanavond ook eindelijk horen uitroepen dat
de locatiekeuze een keuze van het COA is. Ik citeer uit De Stad Gorinchem, waarin D66
zegt dat het college koos voor de Buys Ballotstraat en welke locaties zijn verkend,
waarom de keuze van het college is gevallen op het bedrijventerrein van Hoog Dalem en
dat de locatie lokale democratie is gegijzeld door het college. Is dit niet gewoon
misinformatie die u aan het verspreiden bent, meneer Tekir?

De heer Tekir: Ik voel me niet verantwoordelijk voor wat in de krant staat.

De heer Van Houwelingen: Het is een citaat van uw eigen partij!

De heer Tekir: Ik hoop dat u ons daarin citeert en ik hoor u vanavond in koor zeggen
vanuit de coalitie: dit is een besluit van het COA, dit is een advies van het COA, dat volgen
wij. Daar reageer ik op. Ik had als stadsbestuur gehoopt dat wij zelf criteria bedenken en
daaraan toetsen en ons niet laten gijzelen door het COA.




                                                                                       I - 19
</pre>

====================================================================== Einde pagina 19 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 20 ======================================================================

<pre>De heer Van Houwelingen: Dat is niet mijn vraag. Mijn vraag is: u geeft hier eindelijk
toe dat het een keuze van het COA is, terwijl u in de krant publiekelijk laat plaatsen, uit
naam van D66, dat het het college is die de keuze maakt.

De voorzitter: Feite is in ieder geval, als het gaat over het proces, dat het college
voorstellen doet richting uw raad. Dus het is een collegevoorstel.

De heer Tekir: Het college neemt dat advies / besluit van het COA klakkeloos over. Ja,
het is het COA en daarmee het college.

De voorzitter: Dank u wel. Ik neem aan dat mevrouw Alba Heijdenrijk hieraan weinig
heeft toe te voegen, want volgens mij was de heer Tekir heel compleet.

Mevrouw Alba Heijdenrijk: Ik zou graag toch even het woord willen nemen.

De voorzitter: Maar wij hadden aan de voorkant wel de afspraak gemaakt dat het beknopt
zou zijn, de tijd van één persoon. U verwijst nu wel naar anderen, maar u heeft zelf toch
ook een stevig betoog neergezet, dus ik verzoek u de kernpunten eruit te halen, zodat er
een evenredige inzet is vanuit alle fracties hier in het debat.

Mevrouw Alba Heijdenrijk: Toch heb ik gewoon een tekst. Laat ik beginnen met een
quote van Albert Einstein, zoals ik bijna elke spreektekst start met een quote: “In het hart
van elke moeilijkheid ligt een kans”. Met de huidige kennis van alle oorlogen in de wereld
is de vraag om goede opvang van asielzoekers urgenter dan ooit, omkijken naar elkaar en
hopen dat je zelf nooit in een situatie terechtkomt waar je huis en haard moet verlaten.
D66 maakt zich hard voor een goede opvang. Het vragen om openheid van zaken is niet
om het proces te bemoeilijken, maar juist om recht te doen aan dat zelfde proces en het
voelt als een duivels dilemma. Ja, D66 is voor opvang van asielzoekers, maar het rammelt
in onze ogen aan alle kanten. En nu voelt het als spreken met meel in de mond, iets weten
wat niet gedeeld mag worden, het voelt niet goed en het wordt niet beter. D66 zou graag
een andere locatie verkennen, maar de reden waarom kunnen we hier nu niet in vrijheid
bespreken, omdat deze vergadering, nota bene dankzij de raad, de geheimhouding niet
wil opheffen en daarmee de schimmigheid laat voortduren. Maar was het niet onder
andere deze coalitie die bij de formatie aangaf het juist zo anders te willen, geen
achterkamertjes, geen dichte deuren? Nee, echt samen voor de inwoners van Gorinchem,
zelfs omschreven in partijprogramma’s, en toch staan we hier weer met slechts één uitslag
en bovendien eentje waarover niet gesproken mag worden, en wat weggezet wordt als het
besluit vanuit het COA. Het voelt als slikken of stikken, want opnieuw, denken wij, is er
echt kritisch gekeken naar een andere locatie die nu wordt afgeschoten. Het herinnert ons
aan het proces rondom het ISK. Daar werd ook niet alles op tafel gelegd en toch,
voorzitter, resulteerde dat met omwegen in een betere locatie, die in eerste instantie niet
genoemd werd, maar uiteindelijk zoveel beter bleek te zijn. Zo voelt het nu ook, al weten
we het natuurlijk niet zeker. Wat wij missen, is een college dat de raad positioneert om
weloverwogen keuzes te maken, door bijvoorbeeld uitvoering te geven aan de afspraken
vanuit het coalitieakkoord om te werken met scenario’s, vergelijkbaar – en ik ga het toch
noemen – met het proces van de Regionale Energiestrategie. Waarom kunnen we, als het
gaat om windmolens, wel vooraf allerlei voorwaarden en criteria bedenken, met meerdere


I - 20
</pre>

====================================================================== Einde pagina 20 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 21 ======================================================================

<pre>gemeenteraden zelfs, en als het gaat om een opvanglocatie in onze eigen stad niet meer?
Ja, mevrouw Hamann? Oh, ik ben geen voorzitter, sorry!

De voorzitter: Mevrouw Hamann.

Mevrouw Hamann: Dank u wel, voorzitter. ISK en de Regionale Energietransitie zijn
hier niet aan de orde.

Mevrouw Alba Heijdenrijk: Dank u. Het terugwinnen van het vertrouwen van de
inwoners van Gorinchem in de politiek doe je volgens ons niet door het draagvlak in
dezen te verkleinen door participatie niet als prioriteit te zien, en het bijzondere is...

De heer De Pagter: Voorzitter, als interruptie. Zojuist is ook al door de heer Van Santen
gerefereerd aan een vergadering die we hierover hebben gehad. Ik snap niet waarom dit
rookgordijn. Het lijkt mij dat D66 intern verdeeld is over hoe wij tot een keuze moeten
komen in dit proces.

Mevrouw Alba Heijdenrijk: Intern is er in ieder geval geen verdeeldheid. Het
bijzondere is dat slechts twee jaar geleden drie wethouders die nu in het college zitten en
toen in de raad, stemden voor een motie waarin gevraagd werd om de bereidheid van
opvang voor asielzoekers op een locatie die via participatie met inwoners zorgvuldig werd
gekozen. Waarom laat u dat dan nu niet zien? In plaats daarvan wijst het college heel
gemakkelijk naar het COA. Niet de gemeente, maar het COA heeft de locaties afgeschoten
en afwegingen gemaakt. Dat is toch de omgekeerde wereld als wij hier de stad besturen?
Waarom hebben wij als stadsbestuur niet onze eigen afwegingen en de daarbij behorende
criteria? Als u het mij vraagt, denk ik bijvoorbeeld aan criteria als nabijheid en
beschikbaarheid van scholen en nabijheid van openbaar vervoer. Het COA levert ons
inziens een locatie uit de hoge hoed, het college neemt het klakkeloos over en voor de
bühne...

De voorzitter: De heer Klein.

De heer Klein: Ja, ik wou er eigenlijk niet over beginnen, maar nu wil ik mevrouw Alba
Heijdenrijk toch vragen hoe D66 ernaar keek toen ze dit zeiden bij het belastingkantoor,
over de nabijheid van scholen, het ISK, of andere voorzieningen, toen we daar ineens van
300 misschien wel naar 500 mochten gaan en er ook nog een boot aangelegd mocht
worden in de stad. Dat kan ik niet helemaal rijmen met het pleidooi dat nu gehouden
wordt.

Mevrouw Alba Heijdenrijk: Volgens mij staat het belastingkantoor redelijk centraal bij
scholen en alles daaromheen, of is dat niet de vraag?

De heer Klein: Nou, voorzitter, volgens mij is het ISK daar niet gevestigd.

Mevrouw Alba Heijdenrijk: Nee, dat klopt. Anyway, een locatie uit de hoge hoed, een
college neemt dat klakkeloos over en voor de bühne wordt de raad nog even gevraagd om
te tekenen bij het kruisje. D66 neemt verantwoordelijkheid voor een zorgvuldig en goed
afgewogen besluit en daarom dienen we het amendement in voor het verkennen van



                                                                                     I - 21
</pre>

====================================================================== Einde pagina 21 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 22 ======================================================================

<pre>meerdere locaties. We willen niet kiezen voor een goede locatie, maar voor de beste
locatie en jammer genoeg is die beste locatie vanavond nog niet in zicht.
Dank u wel.

De voorzitter: Dank u wel. Dan de heer Krol, ChristenUnie/SGP.

De heer Krol: Dank u wel, voorzitter. Het is vandaag een stormachtige dag buiten, maar
ook een beetje binnen de muren van dit stadhuis, al was ik blij met hoe het aan het begin
van de avond ging met de insprekers; dat ging volgens mij in een mooie orde. Helaas doet
de opvang van asielzoekers, zoals gebruikelijk, veel stof opwaaien. In de afgelopen
weken bleek dat in ieder geval een deel van de bewoners in Hoog Dalem zich overvallen
heeft gevoeld door het voorstel en het gehanteerde tempo. Mogelijk hebben we als bestuur
wel een beetje onderschat dat de inwoners totaal niet op gelijke vlieghoogte zitten met
ons. Als raad en als college waren we al een poos bezig om een definitieve streep te zetten
door de verlenging-op-verlenging-opvang in de Gildenwijk en om een duurzamere en
kleinschalige opvang te realiseren elders in Gorinchem. Als raad zijn we tussentijds
geïnformeerd over de zoektocht van het COA en de gemeente naar een alternatief en tot
deze zomer was er geen witte rook, geen enkele locatie die haalbaar bleek. Ik kan mij best
voorstellen dat raadsleden heel erg graag op de stoel van het college gaan zitten en al die
locaties nog eens tegen het licht willen gaan houden om te zien of er toch ergens ruimte
zou zitten, maar dat is niet de rol van ons als raad. We hebben het college gemandateerd
om met een of meer geschikte en haalbare locaties naar de raad terug te komen….

De heer Schefferlie: Voorzitter, mag ik de heer Krol bij wijze van interruptie dan vragen
wat wij hier vanavond aan het doen zijn?

De heer Krol: Wij gaan voor of tegen een voorstel stemmen dat door het college aan ons
is voorgelegd, en dat is helemaal in lijn met het plan van aanpak dat wij als raad hebben
vastgesteld.

De heer Schefferlie: Ik vind dat geen keuze.

De heer Krol: In het plan van aanpak staat dat het college met een of meer geschikte en
haalbare locaties naar de raad terugkomt en dat is nu aan de orde.

De heer Schefferlie: Gelooft de heer Krol werkelijk dat dit de enige mogelijke locatie
zou zijn, even los van het feit dat wij die andere waarschijnlijk beter vinden?

De heer Krol: Ik denk dat dit nu de enige mogelijke locatie is die in beeld is, ja. Bij de
andere locaties zijn afwegingen geweest en die zijn afgevallen.

De voorzitter: Mevrouw Alba Heijdenrijk.

Mevrouw Alba Heijdenrijk: Ik ben benieuwd op welke basis ChristenUnie/SGP meent
dat die afweging is gemaakt, want in de stukken, waar verder inhoudelijk niet over gesproken
mag worden, zie je eigenlijk niet echt criteria terug waarlangs de lat is gelegd.

De heer Krol: Mooi hè, dat we daar nu als raad eens wat van kunnen vinden? Dus ik ga
zo in op de locatie.


I - 22
</pre>

====================================================================== Einde pagina 22 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 23 ======================================================================

<pre>Mevrouw Alba Heijdenrijk: Nee, dat kan dus niet, want het hele stuk ligt onder
geheimhouding.

De heer Krol: Nee, het gaat over het voorstel dat het college heeft ingediend bij de raad;
dat gaat over de Buys Ballotstraat en daar kunnen we wat van vinden. Daar kunt u voor
zijn of tegen. Ik wil daar zo graag verder op ingaan.
Ik ben in ieder geval dankbaar dat het college uitvoering heeft kunnen geven aan de
opdracht die het heeft gekregen en dat we ons als raad nu dus kunnen uitspreken over een
voorstel. En ja, de prijs lijkt te vallen in postcodegebied 4207, nee: vlak naast
postcodegebied 4208, zijnde Hoog Dalem. In B&A heb ik aangegeven dat het van ons best
iets dichter in het hart van Gorinchem had mogen zijn, maar op zichzelf vinden wij dit
een prima locatie. Er is ruimte, er is een buffer, zijnde een groenstrook, water, een brede
weg, met een woonwijk, een perceel dat mogelijkheden biedt om in afstemming met
omliggende bedrijven en omwonenden dat in te richten en tegelijkertijd zeker geen
geïsoleerde plek. Er zijn voorzieningen in de buurt, maar ook heel Gorinchem is binnen
bereik. Onderschat daarbij niet de mobiliteit, de creativiteit en de autonomie van de
bewoners van het AZC.

De voorzitter: Mevrouw Alba Heijdenrijk.

Mevrouw Alba Heijdenrijk: Volgens mij is een van de criteria die wij ergens toch wel
stellen het feit dat er onderwijs in de buurt is, terwijl het onderwijs dat op dit moment in
de buurt ligt een wachtlijst kent.

De heer Krol: U refereert nu aan het basisonderwijs, denk ik. Volgens mij maken de
meeste kinderen die nu in het AZC zitten gebruik van de schakelklas, dus dat zal
spaarzaam zijn en zelfs als enkele van die leerlingen doordruppelen naar het reguliere
basisonderwijs, lijkt me dat net zo haalbaar als wanneer er een andere nieuwe bewoner in
Gorinchem-Oost komt wonen.

Mevrouw Alba Heijdenrijk: Dus we vallen eerst wel over het feit dat ze moeten gaan
fietsen en vervolgens vinden we het oké dat ze helemaal naar de andere kant van
Gorinchem moeten?

De heer Krol: Als het gaat om mobiliteit, denk ik dat heel Gorinchem goed is aan te
rijden, fietsen, of hoe dan ook, ja. Onderschat niet de mobiliteit, de creativiteit en de
autonomie van de bewoners van het AZC. We starten op deze plek met een groep die
grotendeels verhuisd is vanuit de huidige locatie van het AZC, mensen die de weg weten
in onze stad, en de huidige structuur rond het AZC gaat mee: de betrokkenheid van
vrijwilligersorganisatie KLIK, Vluchtelingenwerk, Avres, Da Vinci, Bibliotheek aan zet
en niet in de laatste plaats ook de bevlogen medewerkers van het COA. Dus nee, er wordt
straks in de realisatie niet zomaar wat over de schutting gegooid. Volgens mij heeft
iedereen die betrokken is er belang bij dat deze verhuizing en ook de realisatie goed gaat
verlopen. Ik wil hiermee niet over de zorg en de frustraties van een deel van de bewoners
van Hoog Dalem heen walsen. Er zal nog veel besproken moeten worden, om zo goed als
mogelijk vertrouwen op te bouwen en ik hoop dat een constructieve
bewonersvertegenwoordiging betrokken raakt. Ik wil als suggestie meegeven aan het college


                                                                                      I - 23
</pre>

====================================================================== Einde pagina 23 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 24 ======================================================================

<pre>om afspraken over evaluaties en bijsturing goed vast te leggen in afspraken met het COA.
Volgens mij gaat de PvdA daar straks ook nog iets over zeggen.
Wat betreft eventuele overlast die toch aan de orde zou kunnen zijn, heb ik nog wel een
vraag aan het college. Ik zou graag van het college horen of de burgemeester de
bevoegdheid heeft om in het geval van een notoire overlastgever op te treden en iemand
de toegang tot het AZC te ontzeggen. Dit gezegd hebbende, hoop ik dat we wat weg
bewegen van de insteek dat deze nieuwe Gorcumers vooral gepaard gaan met overlast en
worden gezien als een schadepost. Ik heb vorig jaar in deze raad wat gedeeld over mijn
ontmoeting met Mohammed, een stateloos Palestijn – hoe actueel is dat – en de
vriendschap die ik met hem en zijn gezin heb opgebouwd. Zowel hij als zijn vrouw zijn
helaas overleden, maar ik heb veel van hen geleerd. Enkele weken terug, een van de
mooie dagen eind september, had ik met mijn gezin enkele Gorcumers op bezoek die zijn
gevlucht vanuit Eritrea. We hebben samen gegeten en hadden achter in onze tuin een
Eritrese koffieceremonie en een prachtige ontmoeting. Daar waren twee jonge vrouwen
bij, van wie er één al werkt in de thuiszorg en de ander een zorgopleiding volgt en nu
stage loopt. Dit zijn geen schadeposten, deze mensen zijn van grote waarde voor onze
Gorcumse samenleving.
Graag wil ik namens mijn fractie erkenning uitspreken naar de vier wijkbewoners die het
voortouw hebben genomen om de wijk te organiseren in een protest. Ze zijn in een situatie
terechtgekomen waarvan ze een maand geleden nog geen idee hadden en hebben veel
werk verzet. Het zal u niet verbazen dat we op de inhoud best van mening verschillen,
maar ik wil wel mijn waardering uitspreken voor jullie inzet, voor de verzamelde
documentatie, voor het delen van waar de pijn en de zorgen zitten en voor de redelijkheid
waarmee we het gesprek konden voeren. Vanuit dat gesprek wil ik wel een vraag nog
voorleggen aan het college. Zou het risico kunnen zijn dat op grond van het Didamarrest
een rechter een streep zet door de verhuur van het perceel aan het COA vanwege het
ontbreken van een gelijk speelveld met andere mogelijke geïnteresseerden in het perceel?
Het lijkt mij in dat kader relevant om te weten of het perceel al enige tijd op de markt was
en, als dat zo was, of er geen onderhandelingen zijn onderbroken met gegadigden om
ruimte te maken voor een overeenkomst met het COA. Graag uw reactie erop. Het is
misschien net iets van een aanscherping op de vragen die het CDA eerder heeft gesteld.
Ik wil graag waardering uitspreken richting betrokkenen van het COA, richting het college
van B&W, in het bijzonder de portefeuillehouder, en de ambtelijke organisatie. Dank voor
de inspanningen om tot een persoonlijke en accurate communicatie te komen. Direct
omwonenden hebben de info uit de eerste hand gekregen, er is snel een infoavond belegd
en ja, de meningen daarover zijn heel erg verdeeld, maar troost u met de gedachte dat je
het bij een dergelijk thema eigenlijk niet goed kunt doen. Wanneer er een kant-en-klaar
plan ligt, is het al voorgekookt en wanneer je een grens trekt welke straten huis-aan-huis
een brief ontvangen, is er altijd wel een bewoner in een straat of een wijk verder die ook
een brief had willen krijgen.

De heer Schefferlie: Voorzitter, bij wijze van interruptie. Vorig jaar, toen we
vooruitkeken op hoe we die participatie zouden gaan doen, juist omdat het in dat
voortraject zo fijn is als je dat goed doet, omdat je dan nadien, als het echt gaat gebeuren,
goed met elkaar in overleg kunt komen, was onder andere afgesproken dat de


I - 24
</pre>

====================================================================== Einde pagina 24 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 25 ======================================================================

<pre>randvoorwaarden die de omwonenden zouden zien en zouden overbrengen, zouden
worden betrokken en naar ons toe zouden worden overgebracht op weg naar ons besluit.
Vindt u tegen de achtergrond van die afspraken dat het participatieproces met een
voldoende is afgerond?

De heer Krol: Nee het participatieproces begint nu pas. Ik was net toe aan de zin dat,
wanneer een proces snel verloopt, mensen zich overvallen voelen en wanneer een proces
maar voortduurt, mensen aan het lijntje worden gehouden.

De heer Schefferlie: De heer Krol wil dus zeggen dat hiervoor geen participatieproces is
geweest? U zegt: het begint nu pas, dus hiervoor was er geen participatie in uw ogen.

De heer Krol: Ik heb net aangegeven welke inspanningen er zijn gepleegd. Ik denk dat
het goed was dat eerst snel is gecommuniceerd dat dit de locatie was, ook in lijn met wat
de heer Van der Meijden vorig jaar aangaf, van: we gaan niet discussiëren over welke
plaats.

De heer Schefferlie: Het is heel fijn dat we dit vaststellen, dat u zegt dat dit geen
participatie was; dat ben ik nagenoeg met u eens. Er is een poging toe gedaan, maar weet
wel dat het in strijd is met een door deze raad zelf aangenomen voorstel over de manier
waarop ook vooraf, zeg maar, die participatie zou worden ingericht.

De heer Krol: Ik denk dat je daarover kunt discussiëren, hoe je het plan van aanpak kunt
lezen. U refereert aan de verhandelingen van eind april vorig jaar, ik denk dat dit een
startmoment is. Wellicht kunnen we vanavond een klap geven op het voorstel, dan gaat
er een heel traject van start en ik hoop dat dat heel vruchtbaar zal zijn.
Ik ga nog een keer proberen de zin te herhalen die ik volgens mij twee keer probeerde op
te starten. Wanneer een proces snel verloopt, voelen mensen zich overvallen en wanneer
een proces maar voortduurt, worden mensen aan het lijntje gehouden. Ongetwijfeld zijn
er punten die een volgende keer anders worden gedaan en de wethouder heeft daar in de
vorige sessie al iets over gezegd. Ik wens u allen in ieder geval voor een vervolg toe dat
u gezegend wordt met wijsheid, fijngevoeligheid en besluitvaardigheid. In de tweede
termijn zal ik ingaan op de ingebrachte amendementen.
Dank u wel.

De voorzitter: Dank u wel. De heer Klein, Stadsbelang.

De heer Klein: Bedankt, voorzitter. Ik wil beginnen met iedereen nog eens te bedanken
die vanavond heeft ingesproken op de Zeepkist. Ik denk dat dat een extra aanvulling is
op hoe in ieder geval dit besluit leeft in de stad, in positieve zin of in negatieve zin, ten
opzichte van het voorstel van het college. Daarnaast wil ik vanavond beginnen met het
voordragen van een passage uit een boek, geschreven door Jonathan Stutzman, genaamd
‘De Muis met het open huis’:
Het was al donker en de duisternis had een beer meegebracht. ‘Ik ben verdwaald’, bromde
de beer, ‘ik heb honger en ben ver van huis.’ ‘Dan is dit vannacht jouw huis’, zei Vincent
opgewekt. ‘Nee!’, schreeuwden de andere dieren. Ze blokkeerden de deur zodat de beer
niet naar binnen kon. ‘Laat hem er niet in, straks eet hij ons op, er is hier geen plaats voor


                                                                                        I - 25
</pre>

====================================================================== Einde pagina 25 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 26 ======================================================================

<pre>een beer!’ Vincent rechtte zijn rug en maakte zich zo groot mogelijk. ‘Dit is mijn huis’,
zei hij, ‘en in mijn huis zijn alle dieren welkom.’
Voorzitter. Natuurlijk is dit een passage uit een kinderboek en wij hebben in Gorinchem
niet te maken met beren, maar het raakt wel de kern, zoals wij als Stadsbelang Gorinchem
zien. Wij zijn net zoals Vincent en wij zetten ons in voor mensen in nood. Dit laten we al
jarenlang zien, met de noodopvang in het oude belastingkantoor als meest recente
voorbeeld. Een noodopvang, voorzitter, met de nadruk op ‘nood’, want we kunnen niet
zeggen dat deze locatie hiervoor bedoeld is: gedeelde slaapruimtes, sanitair, geen
voorzieningen of buitenruimte, en dit alles in een gebouw dat niet voor bewoning gemaakt
is. Als Stadsbelang zien we hier nu een voorstel dat aan de eisen voldoet, de eisen die we
als raad hebben gesteld voor het vinden van een locatie, een locatie die in samenwerking
met het COA is gevonden, maar – let op! – het COA heeft besloten welke locatie voor hen
geschikt is. Zij hebben inderdaad de afweging gemaakt ten opzichte van andere locaties,
maar wie anders kan die afweging beter maken waar zij het beste kunnen vestigen dan
een instantie die dagdagelijks met dit soort locaties te maken heeft? Andere locaties zijn,
zoals in eerdere sessies besproken, alsook in een RIB, afgevallen om diverse redenen, die
variëren van te groot, te klein of alleen koop. Laten we het alsjeblieft niet opnieuw
verkopen aan het COA. Wat ons betreft voegt het daarom niets toe om afgevallen locaties
te gaan bediscussiëren, of aan de hand van eigen criteria het werk van het COA opnieuw
te doen. De locaties zijn immers door het COA afgewezen, de organisatie die er
gespecialiseerd in is en de organisatie die wij verzoeken om te verhuizen naar een andere
plek. Voorzitter. Wat Stadsbelang betreft, is het simpel. Als raad gaan we vanavond de
voorgestelde locatie beoordelen, maar ook wij zijn niet blind voor de uitdagingen. Er is
in de voorgaande sessies al gesproken over de aanpak van de Griendweg, het toevoegen
van een voetpad alsook het verbeteren van de verlichting. Kan de wethouder zo meteen
toezeggen dat de Griendweg is aangepakt voor het eind van 2004? Daarnaast horen wij
geluiden dat er veel behoefte is aan een evaluatie waarin bewoners en omwonenden
informatie kunnen ontvangen en delen, informatie waarop vervolgens gerichte actie kan
worden ondernomen. Het gaat namelijk van groot belang zijn dat iedere zorg of angst
weggenomen wordt en dat we de eventuele overlast, net zoals in de Gildenwijk, kunnen
minimaliseren. Zoek bijvoorbeeld gezamenlijk met scholen, instanties en initiatieven als
bijvoorbeeld Gorinchem Beweegt contact, want dit contact zal van grote meerwaarde zijn
bij ieders acceptatie. Met die onderbouwing zullen wij de motie voor een tweejaarlijkse
evaluatie indienen samen met PvdA.
Tot slot zien wij als Stadsbelang in ieder geval uit naar een verdere uitwerking, alsook de
uitwerking van de vrijkomende locatie in de Gildenwijk, wat natuurlijk een geweldige
inbreidingslocatie is. Wij vertrouwen erop dat we nu eindelijk die kwalitatieve,
kleinschalige locatie kunnen realiseren waar we in Gorinchem al zo lang naar op zoek
zijn, want vergeet niet: op dit moment vangen we mensen op in een kantoor. Dat is geen
huis en al helemaal geen thuis.
Bedankt voorzitter.

De voorzitter: Dank u wel. Dan mevrouw De Groot, PvdA.

Mevrouw De Groot: Dank, voorzitter. In een wereld die vaak lijkt te draaien om
uitzonderingen, willen we graag even stilstaan bij het onmiskenbare feit dat we in de

I - 26
</pre>

====================================================================== Einde pagina 26 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 27 ======================================================================

<pre>rijkste, veiligste en gezondste tijd ooit leven, zoals Rutger Bregman treffend verwoordt
in zijn boek ‘De meeste mensen deugen’. Maar waarom lijken we dit soms te vergeten?
Simpelweg omdat het nieuws en sociale media vaak gevuld zijn met verhalen over
uitzonderingen en deze verhalen hebben een sterke invloed op hoe gedacht wordt over
bepaalde kwesties, zoals de komst van een nieuw asielzoekerscentrum. In Gorinchem
hebben we al een rijk verleden met de opvang van vluchtelingen. In 1999 werd door het
COA voor het eerst een AZC gerealiseerd in Gorinchem. Na enige protesten toentertijd
werd alsnog een AZC gerealiseerd en bleek een groot aantal vrijwilligers bereid om
ondersteuning te bieden op en rond het AZC. Er was nauwelijks sprake van incidenten,
behalve enkele kleine vergrijpen en misverstanden.
Vanavond moeten wij hier als gemeenteraad weer een keuze maken over een nieuwe
locatie voor het AZC. De aankondiging hiervan heeft vele emoties opgeroepen en de
bewoners die vlak bij de voorgestelde locatie wonen, hebben hun bezwaren geuit. Tegen
die bewoners willen wij zeggen: wij zien jullie en, nog belangrijker, wij horen jullie. Is
alles goed gegaan de afgelopen periode? Nee, zeker niet. Kan het beter? Jazeker, maar
daarom dienen wij de motie ‘AZC, tweejaarlijkse evaluatie’ in, samen met CDA,
Stadsbelang, ChristenUnie/SGP, Gorcum Actief en de SP. Wij geloven dat er meer
draagvlak gecreëerd kan worden als we een meer inclusieve aanpak hanteren, namelijk
een waarin we om de twee jaar met elkaar in gesprek gaan over wat goed gaat en wat
beter kan. Samen oplossingen vinden als er eventuele problemen zijn, luisteren naar
elkaar en op deze manier een succesvolle integratie van het AZC in onze stad
bewerkstelligen. Maar wat wij als Partij van de Arbeid nog belangrijker vinden, is dat we
nooit moeten vergeten dat we het hier over mensen hebben die hun huis en haard hebben
moeten verlaten vanwege oorlog, geweld of andere levensbedreigende situaties. Deze
mensen hebben recht op een goede opvang. De voorgestelde locatie voldoet volgens ons
aan het uitgangspunt dat hier op de kortst mogelijke termijn voor een langere periode een
kleinschalige opvanglocatie gerealiseerd kan worden. Echter, wij hebben nog wel een
aantal kanttekeningen ten aanzien van zaken zoals onderwijs, openbaar vervoer en
veiligheid. Deze zaken moeten in het vervolgproces, dat na het besluit van vanavond gaat
beginnen, samen met omwonenden en andere belanghebbenden worden uitgewerkt. Wij
zullen dit proces aandachtig volgen omdat de opvanglocatie op een zo goed mogelijke
manier moet functioneren en moet voldoen aan de behoeften van vluchtelingen.
Rutger Bregman herinnert ons eraan dat, als we geloven dat de meeste mensen niet
deugen, wij elkaar zo zullen behandelen, dan halen we het slechtste in elkaar naar boven.
Laten we in plaats daarvan een andere benadering overwegen, een benadering gebaseerd
op vertrouwen en de overtuiging dat de meeste mensen wel deugen. Laten we
samenwerken, vertrouwen opbouwen en vriendschappen maken. Samen kunnen we laten
zien dat de meeste mensen deugen en dat Gorinchem een plaats van gastvrijheid is.

De heer Schefferlie: Voorzitter, bij wijze van interruptie. Heeft mevrouw De Groot hier
bij iemand in de raad de indruk gekregen dat de suggestie gewekt wordt dat er mensen
zijn die hier zouden kunnen komen die niet deugen?

Mevrouw De Groot: Nee, voorzitter, dat heb ik niet.

De heer Schefferlie: Oké. Nou, dank u, dan zoek ik nog even naar de toegevoegde waarde.


                                                                                    I - 27
</pre>

====================================================================== Einde pagina 27 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 28 ======================================================================

<pre>Mevrouw De Groot: De toegevoegde waarde zit in het volgende. Iedereen leest
Facebook, iedereen leest nare reacties en daarom willen wij graag ook daarop de aandacht
vestigen.

De voorzitter: Mevrouw Alba Heijdenrijk.

Mevrouw Alba Heijdenrijk: Even een verduidelijkende vraag. Op het moment dat je
plannen gaat evalueren, kan het dus ook betekenen dat je over twee jaar met elkaar
concludeert dat dit niet oké is. En wat dan? Los daarvan ben ik er overigens een groot
voorstander van om de vinger aan de pols te houden. Via wijkcoaches, de wijkagent, een
betrokken buurtbewoner, of wat dan ook, kun je zoiets prima in kaart brengen, maar wat
nou – en misschien is dat een beetje vloeken in de kerk –als dan gesteld wordt dat er
zoveel overlast van wordt ondervonden dat ‘ie dicht moet?

Mevrouw De Groot: Dat vind ik lastig. Ik kan nu natuurlijk nog niet inschatten wat er
over twee jaar gaat gebeuren. Onze intentie met deze motie is in ieder geval dat we om
de twee jaar gaan evalueren om dit soort situaties eigenlijk te voorkomen, dat we er op
tijd bij zijn als er problemen zijn en dan die samen met elkaar kunnen gaan oplossen. Als
over twee jaar blijkt dat het niet werkt, moeten we met elkaar een heel goed gesprek gaan
voeren over hoe we dat kunnen oplossen, of niet. Theoretisch gezien kan het natuurlijk
altijd wat u zegt, maar daar gaan we niet vanuit.

Mevrouw Alba Heijdenrijk: Nee, maar kun je dan ook uitgaan van het gedeelte dat je
überhaupt, ook als COA zijnde, een verantwoordelijkheid hebt die je samen met de
inwoners van Hoog Dalem, en eigenlijk voor heel Gorinchem, draagt, zonder dat je daar
een heel formeel punt van maakt, met de mogelijkheid dat je vooral de doemscenario’s
naar voren gaat brengen? Want ik kan u nu al op een briefje geven dat er bij alle
Nederlanders wel een paar rotte appels tussen zitten, en wat doe je dan? Dus het is niet
zozeer het feit dat ik niet in een evaluatie geloof, maar ik vraag me wel af of er niet heel
erg de schijnbedoeling voor kan hangen dat mensen denken: oh, maar over twee jaar
kunnen we het misschien laten sluiten.

Mevrouw De Groot: Die schijnbedoeling willen wij helemaal niet wekken. Ik zal u
eerlijk zeggen: tijdens het gesprek met de bewoners hadden zij het hier ook over, hoe ze
dit het beste samen met elkaar kunnen doen. Dat werd toen benoemd als: kunnen we niet
een evaluatie doen, jaarlijks of twee jaarlijks? Met daarbij ook de vraag: kunnen we dan
eventueel bijvoorbeeld het contract beëindigen als het niet goed gaat? Zelf geloven wij
daar niet heel erg in, omdat we verwachten dat de meeste mensen deugen en dat mensen
wel fatsoenlijk met elkaar kunnen omgaan. Daarom hebben wij dat ook niet benoemd in
onze motie en hebben we ervoor gekozen om met elkaar in gesprek te blijven gaan, met
elkaar oplossingen te zoeken en ik vertrouw erop dat mensen die in Hoog Dalem wonen
dat ook zo benaderen.

Mevrouw Alba Heijdenrijk: Krachtig.

Mevrouw De Groot: Dank u wel. Het gaat niet alleen om een nieuw gebouw, maar ook
om het bieden van een veilige haven aan mensen die onze hulp hard nodig hebben. Laten


I - 28
</pre>

====================================================================== Einde pagina 28 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 29 ======================================================================

<pre>we dit nieuwe hoofdstuk in Gorinchem beginnen met de overtuiging dat we samen sterker
zijn. Samen kan het.
Dank u wel.
Motie M01: AZC, tweejaarlijkse evaluatie
De raad der gemeente Gorinchem,
in vergadering bijeen op 2 november 2023;
verzoekt het college / geeft het college de opdracht om:
1. vanaf de realisatie van het AZC op de locatie Buys Ballotstraat 9 elke twee jaar een evaluatie
    in te plannen met de betrokken partijen (lees: het COA, college, gemeenteraad en
    inwoners);
2. tijdens de evaluatie het gesprek aan te gaan over de belangrijkste randvoorwaarden,
    bijvoorbeeld veiligheid (en bereikbaarheid) van voorzieningen, en dan gezamenlijk te
    beoordelen of alles verloopt zoals we verwachten en zo nodig oplossingen te zoeken voor
    eventuele problemen.

De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Hamann, Gorcum Actief.

Mevrouw Hamann: Dank u wel, voorzitter. Ook wij willen de insprekers bedanken voor
hun soms hartverwarmende woorden, maar ook wel zorgen, waar wij zeker ook aandacht
voor willen hebben.
Maar dan nu onze reactie op dit gemeenteraadsvoorstel van het college. Eindelijk lijkt er
een oplossing te komen voor de wens van deze gemeenteraad voor een kleinschalig AZC
voor 150 vluchtelingen. De noodlocatie aan de Vroedschapstraat, we hadden het er al
eerder over, kan dan worden herontwikkeld tot woningen, zoals meer kantoorgebouwen
in Gorinchem kunnen worden herontwikkeld tot woningen, waaraan grote behoefte is in
deze stad. Misschien kan het in de Vroedschapstraat wel in combinatie met de locatie van
‘t Gilde daar vlakbij, om de woningnood enigszins te lenigen. Ook dat aspect houden wij
graag voor ogen. Het is jaren tobben geweest met die noodlocatie in het voormalige
belastingkantoor. De 300 vluchtelingen hebben daar geen eigen ruimte om te wonen, maar
gedeelde, met gezamenlijke wc’s, douches en keuken. Je zal zomaar maandenlang, soms
jaren, moeten leven met je kinderen en niet echt kunnen starten in de nieuwe maatschappij
Nederland. Dat is voor deze kansrijke vluchtelingen helemaal niet zo gemakkelijk en ook
niet wenselijk in die omgeving. Daar vlak naast, haast ertegenaan, staat de Frisoflat met
seniorenbewoners. Deze bewoners is in het verleden keer op keer beloofd dat de
noodopvang van tijdelijke aard zou zijn. Dat was dus niet het geval en op een gegeven
moment kreeg Gorinchem zelfs een aanwijzing van de rijksoverheid. Dat moet je als
gemeenteraad al helemaal niet willen en dat willen we ook zeker niet nog een keer
meemaken.
Het liep van het begin af aan dus helemaal niet zo lekker daar aan de Vroedschapstraat.
Maar sinds er maatregelen zijn getroffen, vorig jaar, zijn de klachten over. Dat valt dan
wel weer op. In november vorig jaar nam deze gemeenteraad het besluit om het COA te
vragen een kleinschaliger AZC elders in Gorinchem te realiseren. Het college van B&W
kreeg dus de opdracht mee en heeft die opdracht ons inziens goed uitgevoerd met het plan
dat nu voorligt, precies op tijd vinden wij ook, want waarschijnlijk wordt de
Spreidingswet nu wel aangenomen, dus reden temeer om content te zijn met dit voorstel.
De locatie is niet door de gemeente gekozen, maar door het COA. Deze
uitvoeringsorganisatie van de rijksoverheid schijnt verschillende plekken in Gorinchem
gewikt en gewogen te hebben, maar kiest voor tien jaar huur van een kavel op het

                                                                                           I - 29
</pre>

====================================================================== Einde pagina 29 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 30 ======================================================================

<pre>bedrijventerrein in Gorinchem-Oost. Daar vlakbij zijn voorzieningen zoals scholen,
winkels, gezondheidscentra, enzovoort. Er komen zelfstandige woonunits van waaruit de
vluchtelingen een start kunnen maken, eventueel een schoollokaal erbij; geen idee wat er
nodig is, dat is allemaal praktische uitwerking waarvoor we nog tijd krijgen. Wij pleiten
ook voor een goede dagbesteding, liefst werk op basis van vrijwilligheid. Er is zat te doen
hier in de stad. Ook zullen er maatregelen moeten worden getroffen in de omgeving,
bijvoorbeeld bij de Griendweg, in overleg met omwonenden. Zij zijn wel direct
geïnformeerd, maar het zou goed zijn als er straks meer overleg komt over tal van
praktische zaken. Eventuele klachten moeten zeker serieus genomen worden en wij
rekenen op handhaving.
Wij vertrouwen erop dat dit een leuk en goed AZC kan worden, in maat en omvang
passend bij een stad als Gorinchem, en wensen het college heel veel succes bij de verdere
uitvoering van deze plannen.
Ik wil nu kort ingaan op het amendement. Onder geheimhouding konden raadsleden
enkele stukken inzien met betrekking tot andere onderzochte locaties in de stad. Op deze
manier konden raadsleden hun controlerende taak uitvoeren als raadslid. Die stukken zijn
verder niet openbaar en ook eigenlijk niet eens zo relevant voor dit raadsvoorstel, want
als gemeenteraad gaan wij niet over de keus van het COA. Het betreft verkennende
gesprekken tussen gemeente, enkele onroerendgoedeigenaren en het COA. Na die
verkennende gesprekken vielen enkele locaties af en het COA heeft nu besloten voor de
kavel op het bedrijventerrein. Wij zouden het onbehoorlijk bestuur vinden als de
gemeente de bevindingen uit dit soort vertrouwelijke, verkennende inventarisaties met
gevoelige bedrijfsinformatie publiekelijk bekend zou maken. Er worden dagelijks zoveel
verkennende gesprekken gevoerd met partners in de stad. Dat gooi je niet zomaar op
straat, zeker niet als je een goede en duurzame relatie wilt onderhouden met deze partners.

De voorzitter: Mevrouw Alba Heijdenrijk, interruptie.

Mevrouw Alba Heijdenrijk: Er wordt hier gesuggereerd dat het gaat om
bedrijfsgevoelige informatie. Ik vind dit lastig, want ik mag hier niet op reageren, maar
ik vind hier wel wat van. Dus als we het niet over de inhoud van het afschieten van locaties
kunnen hebben, dan ook niet suggereren dat het gaat over bedrijfsgevoelige informatie.

De voorzitter: Aan de andere kant heeft u ook zelf aangegeven dat er uws inziens een
locatie bij zat die mogelijk beter was, hè? Zolang niet de inhoudelijke informatie zoals
die in de stukken staat wordt beschreven, kan er natuurlijk wel in globale zin over gesproken
worden. Mevrouw Hamann.

Mevrouw Hamann: Voorzitter. Waar het ons om gaat, is dat gemeentebestuurders een
relatie hebben met onder anderen onroerendgoedeigenaren. Daarmee kun je praten, maar
wat daar besproken wordt leg je niet op straat. Als je een langdurige relatie met elkaar
wilt houden, moet je elkaar ook kunnen vertrouwen als het gaat over vertrouwelijke
gesprekken. Die vertrouwelijkheid willen wij zeker niet breken.

De voorzitter: De heer Schefferlie.




I - 30
</pre>

====================================================================== Einde pagina 30 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 31 ======================================================================

<pre>De heer Schefferlie: Wat vindt mevrouw Hamann dan van het feit dat het COA die
informatie zelf helemaal niet vertrouwelijk heeft gemaakt?

Mevrouw Hamann: Ik heb van het COA helemaal niks gehoord over die besprekingen.

De heer Schefferlie: Nee, die zagen ook geen aanleiding om dit vertrouwelijk te maken.
Dat is pas door het college op 10 oktober gebeurd.

Mevrouw Hamann: Het COA heeft ervoor gekozen een kavel te huren voor een periode
van tien jaar in Gorinchem, overigens aan de Buys Ballotstraat. That’s all.

De heer Schefferlie: Klopt, maar het COA heeft een document waarin die afweging is
gemaakt in relatie tot andere locaties en die is door het COA helemaal niet vertrouwelijk
gemaakt. Dat heeft de gemeente gedaan.

Mevrouw Hamann: De gemeente heeft ook een langdurige relatie met partners in de
stad. Dat zal het COA een zorg wezen. Daar is de heer Schefferlie toch zeer vertrouwd
mee, als je kijkt hoe dat in het verleden met het belastingkantoor is gegaan!

De heer Schefferlie: Nou, zeker, maar nu zegt u belangrijke dingen: het zou het COA een
zorg wezen. Die zorg hoort juist bij ons te liggen, en dat vraagt van ons een ander soort
betrokkenheid dan u bepleit. U laat het COA namelijk maar z’n gang gaan: laat ze maar
kiezen! Maar het is toch wel heel opmerkelijk dat de overheid, die die zoektocht van u
mag doen, zelf geen aanleiding ziet om de afwegingen die daarin zijn gemaakt geheim te
houden en dat wij dat dan wel gaan doen voor onze inwoners.

Mevrouw Hamann: Voorzitter. De heer Schefferlie legt nu weer woorden in mijn mond
die ik niet gezegd heb. Wij hebben nooit gezegd “het COA mag wel kiezen”. Ik heb geen
idee wat ze zouden kiezen als ze dat zomaar zouden mogen doen. Het gemeentebestuur
heeft wel degelijk in overleg met pandeigenaren enkele locaties gezien. Er wordt nu net
gedaan alsof er een hele lijst aan mogelijkheden is, maar dat is helemaal niet waar. We
hebben maar heel beperkt ruimte hier in de stad en wat we aan ruimte hebben, willen we
ook heel graag voor het realiseren van woningen gebruiken. Dus ik zou maar niet zeggen
dat het hier een soort snoepwinkelwereld is voor het COA. Daar geloof ik helemaal niks
van.

De heer Schefferlie: Goed, maar als ik uw woorden goed onthouden heb, spreekt u zich
toch wel tegen, van het ene moment waarop het COA mag kiezen, naar het andere moment
waarop u zegt dat dat niet het geval is. Laat ik het zo zeggen: ik ga geen lelijke woorden
meer gebruiken, maar ik heb wel enige twijfel bij de correctheid van alle informatie die
u deelt.

De voorzitter: Mevrouw Hamann vervolgt haar betoog.

Mevrouw Hamann: Het COA is de partij die investeert en die bepaalt ook waar, wanneer
en wat ze investeert. Dat beslist de gemeente niet. Ik vervolg mijn betoog…

De heer Tekir: Voorzitter…

De voorzitter: De heer Tekir.

                                                                                    I - 31
</pre>

====================================================================== Einde pagina 31 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 32 ======================================================================

<pre>Mevrouw Hamann: Voorzitter, hier maak ik bezwaar tegen. We hebben per partij één
woordvoerder.

De heer Tekir: Ik ben nog steeds raadslid, een van de 25, zoals u dat ook bent.

Mevrouw Hamann: Nee, we hebben daar afspraken over. Ik had net met mevrouw Alba
Heijdenrijk te doen en nu komt de heer Tekir….

De voorzitter: Daarover hebben we aan het begin van het overleg afspraken gemaakt. Ik
heb daar ook toestemming voor gevraagd aan de gemeenteraad en daar was niemand op
tegen. De heer Tekir.

De heer Tekir: Overigens, in de richting van mevrouw Hamann: ik houd dat gedurende
deze vergadering goed in de gaten door enkel te reageren op het amendement dat ik zelf
heb ingediend en op het overige reageert mevrouw Alba Heijdenrijk, om redenen van
tijdsefficiëntie. U reageerde op het amendement dat ik heb ingediend en waar ik mij over
verbaas – ik val bijna van mijn stoel! – is dat u keer op keer verwijst naar het COA dat
hier een besluit zou nemen, alsof het COA hier het college of de gemeenteraad overneemt.
Ik vraag me oprecht af, en dat is een serieuze vraag aan u: wat doen wij hier als
gemeenteraad nog als het COA dit al heeft besloten?

Mevrouw Hamann: De gemeenteraad heeft het college opdracht gegeven om samen met
het COA een andere locatie te gaan zoeken in de stad. Tot die opdracht is door de
gemeenteraad besloten Dat is een democratisch proces geweest. De heer Tekir doet net
alsof het COA hier een beetje de koning van Gorinchem kan spelen, maar zo is het niet.

De heer Tekir: Ja, u doet inderdaad alsof het COA de koning van Gorinchem is.

Mevrouw Hamann: Nee, nee, nee!

De heer Tekir: En waar ik mij over verwonder is dat u als lokale partij een locatiekeuze
voor asielopvang zomaar uit handen geeft aan het COA.

Mevrouw Hamann: Ook dat is niet het geval!

De heer Tekir: Ik vraag me oprecht af hoe u de rol van de gemeenteraad ziet in deze
locatiekeuze.

De voorzitter: Ik stel voor dat mevrouw Hamann even duidelijk maakt hoe ze erin zit.

Mevrouw Hamann: De gemeenteraad heeft na al dat geklier en geklooi aan de
Vroedschapstraat het college de opdracht gegeven om samen met het COA een alternatief
te gaan zoeken. Daar is nu deze vorm uitgerold. Het is niet zo dat je daarmee als
gemeenteraad alles uit handen geeft, maar je hebt wel duidelijk een opdracht gegeven aan
het college, het college voert die opdracht uit en wij kunnen nu stemmen of we het
daarmee eens zijn of niet. Dat is democratie.
Ik vervolg mijn betoog, voorzitter. Wij zijn verantwoordelijk voor hoe wij met onze
inwoners omgaan. Dat geldt voor de Gildenwijk, waar inwoners keer op keer van alles is
beloofd wat niet is nagekomen, en dat geldt nu net zo voor de inwoners van Gorinchem-
Oost en Hoog Dalem. Lessons learned, zou ik zeggen, dus een goede start met het nieuwe

I - 32
</pre>

====================================================================== Einde pagina 32 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 33 ======================================================================

<pre>AZC begint met heel goed overleg met de inwoners nu. Wij zijn daarom ook mede
indienen van de motie die net door mevrouw De Groot is ingediend. We zijn ons ervan
bewust dat de inwoners in Gorinchem-Oosten, met name Hoog Dalem in de omgeving
van de Buys Ballotstraat, zijn geschrokken van het nieuws dat er een AZC komt. Men
vond de bijeenkomst zeer verwarrend en dat vinden wij heel erg jammer. Wij hopen dat
het vertrouwen te herwinnen is door vanaf nu goed en veelvuldig met elkaar te overleggen
over de praktische zaken die gaan komen. En natuurlijk zijn wij voor een evaluatie
minstens eens in de twee jaar.
Dank u wel.

De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Van ‘t Westende, VVD.

Mevrouw Van ‘t Westende-de Bijl: Dank u wel, voorzitter. Vanuit de VVD-fractie
reageer ik op het voorgestelde raadsbesluit betreffende de realisatie van kleinschalige
opvang voor asielzoekers in de Buys Ballotstraat, een complex en delicaat onderwerp. Op
verzoek van ons, de gemeenteraad, heeft het college ingezet op het faciliteren van een
nieuwe kleinschalige opvanglocatie onder verantwoordelijkheid en financiering van het
COA. Waar we op dit moment nog 300 asielzoekers onderdak bieden in het voormalig
belastingkantoor, schalen we met de komst van de nieuwe locatie af naar 150 asielzoekers.
Dit is voor de VVD een belangrijk punt. Enerzijds neem je als Gorinchem hiermee
verantwoordelijkheid, anderzijds is dit in onze ogen een aantal dat je als stad beter kunt
dragen, beter passend bij hetgeen we als stad ook kunnen bieden – denk aan onderwijs,
medische en andere voorzieningen. Daarbij bieden we gastvrijheid aan mensen die huis
en haard hebben moeten verlaten.
Vanavond, en in de periode hieraan voorafgaand, hebben we ook geluisterd naar de
inwoners van de stad, en nu in het bijzonder de buurtbewoners in Hoog Dalem. We
hebben veel diverse geluiden rond de komst van het AZC in Oost gehoord. De vele
aanwezigen in de hal en de insprekers op de Zeepkist gaven aan dat het onderwerp voor
buurtbewoners heel belangrijk is.
Vanuit de VVD vragen we het college om blijvende aandacht voor twee zaken. Allereerst
communicatie en participatie. Deze moet verder ingericht en geoptimaliseerd worden.
Hoe zorgen we ervoor dat er korte lijnen zijn tussen alle betrokkenen bij vragen of
problemen? En het tweede punt: veiligheid en het veiligheidsgevoel in de wijk. Het
veiligheidsgevoel in de wijk wordt nu al ondermijnd doordat er regelmatig straatraces
plaatsvinden. De capaciteit bij de politie zorgt er nu voor dat de indruk bij bewoners is
ontstaan dat er veelal niet wordt ingegrepen. Hoe gaat het college hiermee om? Daarnaast
sluiten we ons aan bij de vraag van Stadsbelang met betrekking tot de ontwikkeling van
zaken op de Griendweg. Als VVD zijn we van mening dat de voorgestelde locatie aan de
Buys Ballotstraat voldoet aan de opdracht die de raad aan het college heeft gegeven. Er
is een locatie voorgesteld waar kleinschalige en duurzame opvang van 150 asielzoekers
mogelijk is. Dit, samen met de afschaling van het aantal asielzoekers in Gorinchem, zorgt
dat wij tevreden zijn met het voorstel. In mijn tweede termijn zal ik ingaan op de motie
en het amendement.

De voorzitter: Dank u wel. Dan de heer Van Houwelingen, SP.



                                                                                    I - 33
</pre>

====================================================================== Einde pagina 33 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 34 ======================================================================

<pre>De heer Van Houwelingen: Dank u wel, voorzitter. Een asielzoekerscentrum in
Gorinchem is altijd al een beladen onderwerp geweest, zo ook nu weer. Iedereen heeft
hier wel een mening over en vindt iets. Dat is te zien op social media, dat is te zien geweest
op de informatieavond, dat is te zien doordat een actiegroep is opgericht, door een petitie,
door insprekers, ook vanavond weer, op straat bij het schoolplein en bij het winkelen, bij
vreemden en vrienden. En gelukkig is dat niet een eenduidig geluid. Er gaan zowel
geluiden rond die negatief zijn over een AZC als positief, en een heleboel neutraal. En
weet je wat er dan altijd op Facebook staat als reactie onder zijn onderwerp: ze luisteren
nooit naar de eigen inwoners. Wat ze hiermee bedoelen is niet dat we niet luisteren, maar
dat we niet doen wat zij zeggen. Maar naar wie moeten we dan luisteren: naar degenen
die positief staan tegenover een AZC en die zich wel als vrijwilliger zouden willen
aanbieden, naar degenen die negatief staan tegenover een AZC, naar degenen die een
bijeenkomst verzorgen of een petitie willen opzetten, of naar degenen die stil zijn en niet
direct een probleem zien, zolang de veiligheid geborgd is en overlast wordt voorkomen?
Oftewel, voorzitter: je doet het nooit goed. Maar geluisterd, in de zin van aanhoren en
meenemen in de overwegingen, is er zeker. De afgelopen dagen / weken is er een
aaneenrijging geweest van gesprekken en e-mails, er zijn ook insprekers geweest, er is
een petitie ingediend en deze week nog zijn er gesprekken gevoerd met omwonenden die
in de oprichting zijn tot een stichting, allemaal met de vraag of wij hun geluid kunnen
meenemen in onze afweging. Ik wil al deze mensen bedanken die het gesprek hebben
gezocht, zowel degenen die positief als negatief tegenover een AZC staan. We hoeven het
ook niet met elkaar eens te zijn, maar luister naar elkaar en accepteren dat de ander een
andere mening en gedachte heeft is ook belangrijk, zeker wanneer we de Stad van tolerantie
willen zijn.
Wat bij mij vooral is blijven hangen, is waarom veel omwonenden denken verkeerd
geïnformeerd te zijn en waarom deze mensen het gevoel hebben geen antwoord te hebben
gekregen. Dat zit denk ik in de verwachting die mensen hebben bij een informatieavond
en bij participatie: dat daar alle antwoorden al klaarliggen. Daarmee denk ik dat de
volgende opdracht voor het college en het COA is: neem deze mensen goed mee, wees
vooraf duidelijk wat het doel is, wat en waarom iets gedeeld wordt, wat wel of niet wordt
gevraagd en geef ook aan wat mogelijk is, welke route mensen kunnen nemen wanneer
je bezwaren hebt. Dat is lastig en voelt tegenstrijdig om mensen te adviseren hoe ze
bezwaren kunnen maken. Het gaat immers tegen de richting in waar je naartoe wilt, maar
het is belangrijk dat de mensen niet alleen geïnformeerd worden, maar ook zien waar ze
invloed op kunnen hebben. Ik ben ervan overtuigd dat dit ook het doel is geweest van het
college, maar het is duidelijk dat dit niet door iedereen wordt begrepen.
Mensen meenemen sluit ook helemaal aan op de motie die de PvdA en andere indieners
hebben gepresenteerd voor een tweejaarlijkse evaluatie. Ook wij, als SP Gorinchem,
dienen deze motie mede in.
Voorzitter. De avond zou, gezien het initiatiefvoorstel en het amendement dat gisteren
vooraf is gedeeld, bijna alleen gaan over locatiekeuzes en alles wat eromheen hangt.
Alleen, de vraag of en waar een asielzoekerscentrum kan komen is vanavond helemaal
niet aan de orde, niet nu, niet in de eerdere sessies en ook niet bij de informatieavond. De
vraag was al in deze raadzaal door de raad beantwoord op 24 november vorig jaar, waarin
de meerderheid van de raad via een amendement een opdracht aan het college meegaf,


I - 34
</pre>

====================================================================== Einde pagina 34 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 35 ======================================================================

<pre>waarin in het kort wordt gevraagd om het aantal op te vangen vluchtelingen af te bouwen
naar 150 en het COA, en dus niet de gemeente Gorinchem, zorg te laten dragen voor een
nieuwe locatie. Dus is het vorig jaar door de raad besloten dat er structurele, duurzame
en toekomstbestendige opvang komt in Gorinchem en is de locatiekeuze uiteindelijk aan
het COA gelaten. Deze keuze is door het COA op basis van eigen criteria gemaakt en het
college en de raad wordt gevraagd om te antwoorden of de locatie inderdaad passend is.

De heer Schefferlie: Voorzitter, bij wijze van interruptie. Mag ik vaststellen dat voor de
SP geldt dat de gemeente zelf geen enkele invloed moet willen hebben op waar het COA
die locatie kiest?

De heer Van Houwelingen: Nee, want ik heb ook begrepen dat die invloed er wel
degelijk is geweest, omdat vooraf door het college op basis van onze randvoorwaarden /
criteria opties aan het COA zijn gegeven en op basis van de criteria die het COA hanteert
is uiteindelijk tot deze locatiekeuze gekomen.

De heer Schefferlie: Oké, dus dan zijn we, zeg maar, zelf ook aan zet en om die reden
hebben we het ook mogen bekijken. Dan is het toch ook logisch om daar zelf als raad ook
een afweging in te maken? Het was immers bedoeld als een keuzeproces.

De heer Van Houwelingen: Nou, volgens mij hebben wij als raad met het amendement
aangegeven dat we die keuze aan het COA laten. We geven een voorsorteerlijst, zo zie ik
het even. Uit die voorsorteerlijst heeft het college gefilterd wat passend is bij de stad,
waar het kan, en vandaaruit kan het COA gaan wat voor haar het best haalbaar is.

De heer Schefferlie: Dus de SP hoeft geen eigen afweging te maken in die finale keuze
wat u betreft?

De heer Van Houwelingen: Ik vertrouw daar het college inderdaad in.
Het raadsvoorstel is, zoals ik eerder aangaf, precies het antwoord op de opdracht die de
raad aan het college heeft meegegeven: een kleinschalige opvang van 150 personen – ik
zeg hier bewust ‘personen’, omdat asielzoekers zeker geen dingen zijn, maar mensen –
op een locatie die het COA heeft gevonden en gereed moet maken en die met tien jaar ook
voldoet aan structureel, duurzaam en toekomstbestendig, omdat het gekoppeld is aan de
businesscase. Het voldoet ook aan de woonvisie, waarin we als raad ook hebben
aangegeven meer spreiding te willen hebben, en draagkrachtige wijken meer te willen
mengen met mensen die op een grotere achterstand staan, en andersom. Daarnaast sluit
het ook aan op onze eigen visie, die van de SP. Want om draagvlak in de stad te houden
voor opvang van mensen, moet het allemaal veel kleinschaliger. En het mag ook wel een
keer klaar zijn met het afschuiven van problemen op mensen die het niet breed hebben en
wijken die al kwetsbaar zijn. Daarvoor verwijs ik graag naar het rapport van het Sociaal
Cultureel Planbureau, dat duidelijk laat zien wat opgroeien in een kwetsbare wijk
betekent. En laten we eerlijk zijn: de Gildenwijk heeft haar portie ook wel gehad.
Voorzitter. Het aannemen van dit voorstel voldoet aan de wensen die de raad heeft
meegegeven, zorgt voor een eerlijke en rechtvaardige verdeling en kan rekenen op de
steun van de SP.
Dank u wel.


                                                                                    I - 35
</pre>

====================================================================== Einde pagina 35 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 36 ======================================================================

<pre>De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Van Oversteeg, CDA.

Mevrouw Van Oversteeg: Voorzitter, dank u wel. Onderwerpen als deze die we
vanavond behandelen zijn altijd moeilijk. Dat bleek ook wel uit de hoeveelheid
insprekers, die netjes hun inbreng hebben verwoord.
Voorzitter. Laat ik meteen beginnen met onze grondhouding ten opzichte van de opvang,
want die is positief, gelet op onze maatschappelijke verantwoordelijkheid. De wereld
staat ongekend in brand op zoveel verschillende plekken, en dat we dan onze
verantwoordelijkheid nemen is voor ons als CDA een heel belangrijk punt, en ook om dat
op een schaal te doen die we passend achten bij onze stad. Dat het is gelukt om het COA
te bewegen tot een kleinschalige opvang voor 150 asielzoekers is ons daarom wat waard.
Maar juist nu er in deze situatie geen druk is vanuit een aanwijzing van de staatssecretaris,
zoals we de vorige keer kregen, of een ophanden zijnde aankoop door het COA, verloopt
dit proces slechter dan je je eigenlijk zou kunnen voorstellen. Veel liever dan over het
proces hebben wij het over de inhoud, maar nu loopt het zo door elkaar dat we niet anders
kunnen dan hier toch een kritische noot over te kraken. Waarom vinden we dit dan zo
kwalijk? De ideale plek bestaat niet. Dit soort voorstellen ligt altijd gevoelig. Zet dan ook
alles op alles om ervoor te zorgen dat er draagvlak ontstaat, dat we voor onze inwoners,
bedrijven, verenigingen en andere stakeholders een partner zijn op wie ze kunnen
vertrouwen, waardoor je ook ongegronde – gebaseerd op niet meer dan de onderbuik –
geluiden kunt weerspreken, dat je ze kunt weerleggen met feiten, overwegingen en
argumenten. Tijdens de B&A-sessie heb ik om die reden ook een reflectie gevraagd op
het doorlopen proces en die heb ik tot nu toe nog niet gekregen, maar daar nodig ik de
wethouder ook toe uit, ook om een nadere onderbouwing van de beoordeling van de
locaties, omdat ook op de vragen van veel andere partijen die daar toen vragen over
stelden naar onze mening een versnipperd antwoord kwam. De argumentatie waarop deze
locatie uit de bus is gekomen, op basis van de informatie waarover wij beschikken, zowel
geheim als openbaar, vinden we gebrekkig. Als ik een lijstje zou willen maken van de
criteria die zijn aangehouden voor deze locatie en waarom andere locaties precies zijn
afgevallen, dan moet ik daar toch naar zoeken. En als dat voor mij als degene die het
besluit moet nemen, al zo is, hoe voelen de inwoners namens wie we dat besluit nemen
dat dan?
Voorzitter. Vanavond is het al best wel veel gegaan over de startnotitie die we in mei 2022
hebben vastgesteld. Daarin staan twee hele duidelijke uitgangspunten over het
participatieproces verwoord, maar ik constateer dat daarmee geen rekening is gehouden
in dit proces. Sterker nog, in het raadsvoorstel verwoordt het college zelfs expliciet dat
actieve bewonersparticipatie, gelet op de zakelijke belangen van de eigenaren van deze
locaties, geen onderdeel kon zijn van het proces. Allereerst gaat het college daarmee
volledig voorbij aan het eerste uitgangspunt van participatie, zoals verwoord in de
startnotitie die we dus zelf hebben vastgesteld, namelijk: participatie vindt allereerst
plaats over de randvoorwaarden die voor inwoners en stakeholders van belang zijn voor
de opvang van asielzoekers. Ik heb dat gemist. Maar ook daarna, want in tweede instantie
vindt participatie plaats ten aanzien van een concreet beoogde locatie, om het draagvlak
van omwonenden te onderzoeken en hun randvoorwaarden. Niet alleen is dit niet gebeurd,
de motivatie waarom dit niet is gebeurd kunnen wij niet volgen, want de voorgestelde


I - 36
</pre>

====================================================================== Einde pagina 36 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 37 ======================================================================

<pre>locatie is immers eigendom van de gemeente. Bovendien had het punt met betrekking tot
die zakelijke belangen prima ondervangen kunnen worden door de eerste stap van die
participatie gewoon netjes te doorlopen, door een lijst van randvoorwaarden op te halen,
te presenteren en door openbaar te maken waarom bepaalde locaties daar niet of
onvoldoende aan voldeden. Wat daarover tot nu toe is gedeeld, vinden we echt mager.
Het gaat ons dan niet zozeer om de afweging van meerdere locaties tegenover de andere,
maar om een verrijking van de onderbouwing die er ligt en het bouwen aan draagvlak en
beantwoorden van vragen die er leven. Dat brengt mij op de vraag: waarom doen we dit
niet alsnog? Want naar mijn idee zijn die argumenten er wel, maar verdienen ze het ook
om het licht van de openbaarheid te zien.
Ook maak ik me zorgen over het verdere verloop als dit besluit valt. Er leven nog heel
veel vragen en zoveel zorgen die spelen. Hoe gaat de gemeente ze hierin meenemen?
Welke afspraken maken we daarover met het COA? Vanuit onze positieve grondhouding
en de verantwoordelijkheid die wij hierin voor onze samenleving zien, pleiten we voor
het instellen van een klankbordgroep in de wijk, met daarin iedereen die betrokken is, of
zich betrokken voelt, bij het AZC, zodat we ook echt kunnen zorgen dat dit gaat werken.
Een andere waarborg vinden wij het inbouwen van een evaluatiemoment en daarom
dienen we ook de motie van de PvdA mede in. Wat ons betreft mag die evaluatie ook
landen in de afspraken die we met het COA gaan maken, bijvoorbeeld dat je wel de
overeenkomst kunt beëindigen na meerdere slechte evaluaties.
Voorzitter. Ik herhaal: de ideale locatie bestaat niet, dat is een illusie, maar vanuit onze
gezamenlijke verantwoordelijkheid zijn wij wel bereid om hier werk van te maken, maar
zie het ook alsjeblieft als een oproep dat we reparatiewerk te doen hebben.

De voorzitter: Dank u wel. Dan hebben we de reacties vanuit de gemeenteraad gehad en
komt nu de reactie vanuit het college. Allereerst zal wethouder Molengraaf namens het
college het woord voeren en daarna zal ik nog een vraag die aan mij is gesteld als
burgemeester beantwoorden.

De heer Van der Geest: Voorzitter. Ik vraag dit niet voor een vriend, maar zou er een
korte sanitaire stop ingebouwd kunnen worden, van een minuut of vijf bijvoorbeeld?

De voorzitter: Dan stel ik voor er tien minuten van maken, met zoveel mensen bij de
sanitaire voorzieningen! Ik schors de vergadering (21.45 uur).

                                        Schorsing

De voorzitter: De vergadering is heropend (21.57 uur). Na de inbreng van de fracties
volgt nu de reactie vanuit het college. Allereerst zal wethouder Molengraaf het een en
ander zeggen en daarna zal ik antwoord geven op de ene vraag die aan de burgemeester
is gesteld, waarbij ik het voorzitterschap zal overdragen aan de plaatsvervangend
voorzitter van de raad, de heer Oostrum. Het woord is nu aan mevrouw Molengraaf.

Wethouder mevrouw Molengraaf: Voorzitter, dank u wel. Ook vanaf deze plaats wil
ik alle insprekers hartelijk danken. Het vraagt best wel een beetje moed als je dat niet
gewend bent om op de Zeepkist je zegje te doen over zo’n gevoelig onderwerp. Het is



                                                                                      I - 37
</pre>

====================================================================== Einde pagina 37 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 38 ======================================================================

<pre>goed dat we al die geluiden hebben kunnen horen. Goed ook dat zoveel geïnteresseerde
mensen naar deze vergadering zijn gekomen.
Van eigenlijk iedereen die vanavond het woord heeft gevoerd heb ik gehoord dat zij
positief staan tegenover het gegeven dat wij als Gorinchem een gastvrije stad willen zijn
voor mensen die om wat voor reden dan ook hebben moeten vluchten uit hun eigen land.
Het is mooi dat we zoiets met elkaar delen en, de heer Schefferlie refereerde daar al aan,
het is goed te proberen dat zo te houden. Ik heb ook veel verwarring gehoord over de
vraag wie nu kiest en beslist over de locatie. In mijn beeld is het zo dat het college via het
amendement dat het vorig jaar is aangenomen is opgedragen om een locatie te gaan
zoeken ter vervanging van het belastingkantoor. De urgentie was toen dat daar al te veel
beloftes gebroken waren en dat het tijd werd om te zorgen dat ze daar weg gingen. In een
soort paradox heb ik u toen voorgesteld daar de opvang te verlengen, zodat we het COA
ertoe konden bewegen naar een kleinschalige opvang te gaan. Ik ben heel blij dat het zo
heeft uitgepakt en dat het COA daarover inderdaad een overeenkomst met ons heeft
gesloten. U hebt ons opgedragen te komen tot een of meer locaties en de keuze hebt u aan
uzelf gehouden. In heel veel plaatsen is de keuze van een locatie een
collegebevoegdheid…

De voorzitter: Mevrouw Alba Heijdenrijk.

Mevrouw Alba Heijdenrijk: Ik wil even terugkomen op de beloftes. In B&A hebben we
het daarover ook al gehad. In de huidige tekst ligt vooral de belofte besloten om het tot
een max van 150 te doen. Kan de wethouder daarvan een vuistregel maken, zoals in eerste
instantie ook is voorgelegd, omdat we weten dat de Spreidingswet eraan komt?

Wethouder mevrouw Molengraaf: Vindt u het goed dat ik daarop in tweede termijn
terugkom?

Mevrouw Alba Heijdenrijk: Ik vind het prima.

Wethouder mevrouw Molengraaf: Fijn, dank u.
Ik had het over de keuze. De raad heeft die keuze aan zichzelf gehouden. Ik weet niet of
het gemakkelijker was geweest wanneer we meer locaties hadden gehad. Wat voor mij
vaststaat is dat het COA in acht maanden, niét in tweeënhalf jaar, maar in acht maanden,
samen met ons heeft beoordeeld wat kansrijke locaties zouden zijn. Vervolgens is het
COA die gaan onderzoeken. Het COA is een uitvoeringsinstantie die met belastinggeld
betaald wordt om dat te doen; zij heeft daarvoor de expertise in huis. In grote lijnen weet
je natuurlijk wat de voorwaarden zijn: het moet groot genoeg zijn, er moeten
voorzieningen in de buurt zijn en het moet betaalbaar zijn, want er moet ook een
businesscase op kunnen. Het COA wordt per asielzoeker betaald en als er minder
asielzoekers komen wordt de businesscase lastiger en aangezien het COA van
belastinggeld betaald wordt, is het van belang dat er een goede businesscase op kan
worden gezet. Na die acht maanden onderzoek is een flink aantal locaties afgevallen en
heeft het COA ons laten weten dat er eigenlijk één locatie overbleef die geschikt werd
geacht, met de vraag of ook de gemeente die geschikt vond. Daarop hebben wij
bevestigend geantwoord en aangegeven dat, als het COA daarvoor een verzoek zou



I - 38
</pre>

====================================================================== Einde pagina 38 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 39 ======================================================================

<pre>indienen, wij dat aan de raad zouden voorleggen. Dat is de reden waarom we vanavond
hier staan.
Voorzitter. Na de vergadering van het vorig jaar heb ik het als mijn plicht beschouwd om
het afgelopen jaar te gaan werken aan de overlast die in de Gildenwijk steeds
geconstateerd werd. Ik ben er met het COA over in gesprek gegaan en heb haar
opgeroepen er samen voor te zorgen dat daar een einde aan komt. Het COA heeft daar
zeer adequaat op gereageerd. Er zijn verschillende maatregelen getroffen waardoor de
overlast enorm is afgenomen. Dat hoor ik ook van omwonenden en die zijn daar blij mee.
Is iedereen tevreden? Nee, dat nog steeds niet helaas. Maar goed, we zijn dat pad
opgegaan van ‘we willen weg uit de Gildenwijk”. Dat heeft de raad heel duidelijk
uitgesproken en dat heb ik heel serieus genomen. Vervolgens is deze locatie eruit
gekomen. Die stellen wij u voor en u maakt vanavond de keuze om dat wel of niet te
doen.
Ik wil u in overweging geven, en reageer daarmee meteen op het amendement, dat een
proces om allerlei locaties af te wegen tijd kost. Wij kunnen dat opnieuw gaan doen en ik
vermoed dat het COA dan zal zeggen: dat hebben wij al gedaan en wij komen op deze
locatie uit. Ik heb sterk de indruk dat het niet tot een andere locatie zal leiden waarvan het
COA zal zeggen: o ja daarmee kunnen we toch wel instemmen. Het heeft immers die
locaties als onvoldoende beoordeeld. In de startnotitie heeft de gemeenteraad zelf
aangegeven dat hij geen AZC wil oprichten onder gemeentelijk beheer, maar dat hij dat
onder beheer van het COA wil doen. Ik wil u dat in overweging geven als u over het
amendement nadenkt. Ik ben ook bang dat we met die exercitie, waarvan ik nut en
noodzaak niet inzie, zoveel tijd zouden verliezen dat we de einddatum niet zullen halen.
Volgens mij hebben wij de Gildenwijk beloofd om eind ’24 de mensen over te brengen
naar een nieuwe locatie.
Voor de nieuwe locatie – de heer Krol zei het al – start de participatie over de
randvoorwaarden en de zorgen en wensen van de omwonenden, nú. Ik heb u gehoord
over de Griendweg. Die zal eind ’24 netjes ingericht zijn. Dat gaat gewoon gebeuren. Er
komt een voetpad, de verlichting wordt in orde gemaakt….

De heer Schefferlie: Voorzitter, bij wijze van interruptie. U grijpt een aantal keren terug
naar wat we vorig jaar met elkaar hebben afgesproken. Mevrouw Van Oversteeg heeft
erg duidelijk naar voren gebracht dat daarbij óók is afgesproken om vooraf met inwoners
en stakeholders te spreken over randvoorwaarden, om de opbrengst daarvan vervolgens
te betrekken in het keuzeproces van de gemeenteraad.

Wethouder mevrouw Molengraaf: Dat staat in de startnotitie, ja.

De heer Schefferlie: Nou, dat staat in de notitie met beslispunten die door deze
gemeenteraad is vastgesteld.

Wethouder mevrouw Molengraaf: En met het amendement hebt u ons het vorig jaar de
opdracht gegeven om op zoek te gaan naar een locatie. Daarbij is ook aangegeven dat niet
geparticipeerd zou worden over welke locatie, maar wel over de randvoorwaarden en dat
hebben wij als leidraad genomen.




                                                                                        I - 39
</pre>

====================================================================== Einde pagina 39 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 40 ======================================================================

<pre>De heer Schefferlie: Ja, maar wat hier staat is dat u die met de inwoners en de
stakeholders uitdrukkelijk zou verkennen, voorafgaande aan dit keuzeproces in de
gemeenteraad om het finale besluit te nemen. Dat zou worden besproken met
omwonenden en stakeholders en met ons worden gedeeld op weg naar dit besluit. Ik vind
het best wel pittig om te vernemen dat dat gewoon niet is gebeurd en dat u ronduit zegt
dat de participatie nu pas gaat beginnen.

Wethouder mevrouw Molengraaf: Dit is inderdaad een van de punten uit de startnotitie.
In de discussie daarover – de heer Van Santen haalde dat aan – heeft de wethouder gezegd
dat niet geparticipeerd zou worden over de locatie, maar wel over de randvoorwaarden.
Ik denk dat er begripsverwarring bestaat over de manier waarop dat precies moet worden
gelezen. Wij doen die participatie vanaf nu.

De voorzitter: Mevrouw Van Oversteeg, daarna de heer Van Santen.

Mevrouw Van Oversteeg: Allereerst in aansluiting op het punt waarvoor de heer
Schefferlie volgens mij exact gelijk met mij aandacht wilde vragen. Ik constateer dat dat
niet is gebeurd en volgens mij heb ik u dat ook zo horen zeggen. Ik zou graag willen
weten welke ruimte de wethouder dan nog ziet voor het verder onderbouwen van de
locatiekeuze die nu wordt voorgelegd. Ik hoor een meerderheid van partijen niet zeggen
dat het over moet, of dat soort zaken, maar wij hebben wel behoefte aan een nadere
onderbouwing en ik zou graag willen weten welke ruimte u daarvoor ziet.

De heer Van Santen: Ik merk veel verwarring bij de collega’s en dat zit ‘m volgens mij
in de interpretatie van wat het vorig jaar besproken is. Als we toch aan citaten refereren,
haal ik de woorden aan van de heer Van Doesburg, die aangaf dat de insteek zó is dat we
eerst een locatie kiezen en daarna spreken over de randvoorwaarden. Dat is toen een
aantal keren nadrukkelijk gezegd en bij dezen voldoen we volgens mij aan die opdracht.
Ik begrijp heel goed het punt van de communicatie te willen meenemen, maar het is niet
zo dat we daar nu van afwijken.

De voorzitter: Wethouder Molengraaf.

Wethouder mevrouw Molengraaf: Ik ben even op zoek naar wat mevrouw Van
Oversteeg precies bedoelt met een betere onderbouwing van deze locatiekeuze. Het is
overigens niet zozeer onze keuze, dit is de mogelijkheid die overbleef nadat alle andere
afgevallen waren. Dit is wat wij u voorleggen en daarover maakt u een keuze. Ik kan wel
zeggen waarom het college dacht dat dit eigenlijk best een goede locatie is: het is ruim
genoeg, de voorzieningen zijn er, het worden echte woonunits, mensen krijgen daar echt
een thuis, er is ruimte op het terrein voor vrijetijd, recreatie, et cetera, en, niet
onbelangrijk, dit is een locatie die snel neergezet kan worden, waardoor we echt denken
dat we het voor het einde van het jaar halen en dat het COA er een businesscase op kan
maken. Gegeven dat soort argumenten kan het college de voorkeur voor deze locatie wel
begrijpen.

De voorzitter: Mevrouw Alba Heijdenrijk.




I - 40
</pre>

====================================================================== Einde pagina 40 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 41 ======================================================================

<pre>Mevrouw Alba Heijdenrijk: Begrijp ik daaruit dat het college geen locatie heeft
afgeschoten, dus dat het COA alle besluiten heeft genomen met betrekking tot de andere
locaties?

Wethouder mevrouw Molengraaf: Het COA heeft een aantal locaties aangedragen en
wij hebben een aantal locaties aangedragen, heel in het begin, waarvan we dachten dat
het daar misschien wel zou kunnen. Voordat het COA echt ging onderzoeken – dat gaat
altijd in een paar stappen –, was er een locatie die het COA aandroeg…., ik weet niet of
ik dat hier kan zeggen…, maar daarvan hebben wij aan de voorkant gezegd dat die niet
zou kunnen, omdat daarover afspraken waren gemaakt met de raad. Dus voordat het COA
dieper ging onderzoeken of deze locatie wel kon, hebben wij al laten weten dat die niet
acceptabel zou zijn, gegeven de uitspraak die de raad daarover had gedaan.

Mevrouw Alba Heijdenrijk: U hebt daarin dus wel gestuurd op de uitkomsten van een
locatie?

Wethouder mevrouw Molengraaf: Dat zie ik niet als sturen op de uitkomsten van een
locatie. Het lijkt me vrij zinloos een locatie te gaan onderzoeken waarover door de raad
andere afspraken zijn gemaakt. Daarvan hebben wij het COA op de hoogte gebracht.

Mevrouw Alba Heijdenrijk: Dus u geeft nu aan dat u van een bepaalde locatie die het
COA graag had willen onderzoeken hebt gezegd dat dat niet gaat?

Wethouder mevrouw Molengraaf: Ik heb geschetst hoe zo’n proces gaat. Het COA
heeft op grond van onderzoek bij makelaars et cetera locaties voorgesteld, wij hebben een
aantal locaties voorgesteld en daaruit zijn een aantal locaties voortgevloeid die kansrijk
werden geacht, maar het is een beetje zinloos locaties te gaan onderzoeken die óf het COA
helemaal niet ziet zitten, óf die wij moeten afwijzen omdat er andere afspraken over zijn
gemaakt.

Mevrouw Alba Heijdenrijk: Dus het is niet het COA geweest dat uiteindelijk van alle
locaties heeft gezegd: nee, dat gaat niet gebeuren?

Wethouder mevrouw Molengraaf: Ik weet niet of het COA enthousiast zou zijn geweest
over deze locatie, als die zou zijn onderzocht. Dat is echter niet onderzocht, dus daar kan
ik ook geen uitspraak over doen.

Mevrouw Alba Heijdenrijk: Nee, en dat maakt ook duidelijk waarom wij het zo lastig
vinden de vraag te beantwoorden of dit de meest voor de hand liggende locatie is.

Wethouder mevrouw Molengraaf: Ik zou het ook heel gek vinden als de raad op die
locatie een AZC zou willen. U hebt daar andere afspraken over gemaakt.

Mevrouw Alba Heijdenrijk: Maar we hebben meerdere andere afspraken gemaakt,
waaronder over de participatie.

De voorzitter: Het lijkt me goed in dit gesprek voortdurend voor ogen te houden dat het
college dient te opereren binnen de kaders die u als raad heeft gesteld. Als we die afspraak
niet meer kunnen maken met elkaar, wordt het college nergens meer door begrensd, dus


                                                                                      I - 41
</pre>

====================================================================== Einde pagina 41 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 42 ======================================================================

<pre>dat lijkt me ook wel een logische in het openbaar bestuur. De wethouder vervolge haar
betoog.

Mevrouw Van Oversteeg: Voorzitter, mag ik nog reageren op de reactie op mijn interruptie?

De voorzitter: Ga uw gang.

Mevrouw Van Oversteeg: U zei benieuwd te zijn waarnaar ik op zoek was ten aanzien
van de argumentatie. Daarbij somde u het rijtje op dat ik ook in de raadsinformatiebrief
heb gezien en dat we vervolgens in I&O nog wat verder hebben uitgediept. Ik zou willen
oproepen om over dat setje van argumenten, eventueel nog wat nader uitgewerkt, voor
zover dat past, gelet op de reikwijdte van de geheimhouding, nog wat verder te
communiceren en van wat voorbeelden te voorzien. Zoals ik al zei, heb ik ernaar moeten
zoeken door enerzijds de RIB, anderzijds de notulen van I&O en dat soort zaken, terwijl
je als raadslid, maar ook als bewoner, gewoon wilt kunnen zien wat de randvoorwaarden
zijn waarnaar is gekeken en op welke manier die locatie naar boven is gekomen. Dat één
van de punten is dat er slechts één geschikt werd geacht, is daarin volgens mij gewoon
een constatering. Maar er zijn nog andere argumenten die ik u heb horen noemen en die
ik in de RIB heb gelezen. Ik hoor de zorgen van de inwoners en ik merk hoeveel moeite
ik zelf heb om daarop te antwoorden. Laten we daar dan ook effort in steken om dat verder
te onderbouwen, vooral omdat we dat in het voortraject hebben gemist.

Wethouder mevrouw Molengraaf: Vraagt u nu om een soort lijstje met voorwaarden
waaraan het college heeft gedacht, en dan ook nog met voorbeelden? Ik weet eigenlijk
niet wat u nu vraagt.

Mevrouw Van Oversteeg: Zonder het helemaal te moeten uitkauwen, want nogmaals:
het college is van de uitvoering en ik probeer absoluut niet op die stoel te gaan zitten,
maar ik vind het gewoon te mager te zeggen: andere locaties zijn afgevallen door te klein
qua oppervlakte, te groot waardoor de kosten te hoog werden, of alleen een pand dat te
koop en niet te huur was, wat niet binnen de voorwaarden van het COA past. Daarvan zou
ik, net als iedere andere inwoner van Gorinchem, denken: wat is dan te klein, wat is dan
te groot, op welke manier kijken we hiernaar? Leg dat gewoon wat beter uit. We proberen
hier ook echt in mee te denken, en om daarin ook echt de inhoud voorop te laten staan,
maar ik constateer, gelet op de vele zorgen die worden geuit, dat het hier gewoon niet
goed is gegaan.

Wethouder mevrouw Molengraaf: Ik ga hierover nog nadenken, want ik vind het echt
een lastige om voor mezelf een beeld te krijgen van wat u precies van het college
verwacht.
Vragen zijn ook gesteld over onderwijs. Daar is veel zorg over en die begrijp ik ook. Ook
omwonenden hebben dat aangegeven: de school die daar is, zit vol, en er is een wachtlijst.
Vanuit het onderwijs wordt aangegeven dat het ISK PrO is voor asielzoekers, maar ook
voor Oekraïners en andere doelgroepen en dat met het COA is afgesproken dat er vervoer
geregeld kan worden voor basisschoolleerlingen naar ISK PrO. In B&A heb ik al gezegd
dat deze kinderen gewoon leerplichtig zijn en dat ze linksom of rechtsom naar school gaan.



I - 42
</pre>

====================================================================== Einde pagina 42 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 43 ======================================================================

<pre>Gevraagd is om een evaluatie, ook via een motie. Nu al wordt u per kwartaal een
kwartaalrapportage toegestuurd met alle wetenswaardigheden die zich voordoen en het
COA is van plan dat te blijven doen, maar het lijkt me inderdaad goed om ook een
evaluatiemoment te kiezen, dus die motie lijkt me prima.

De heer Tekir: Voorzitter, een verduidelijkingsvraag daarover. De suggestie was
afkomstig van een groep bewoners, zoals ook in de motie staat, en dat hebben we ook
vanavond kunnen horen. Ik ben benieuwd hoe de wethouder het risico in dezen ziet dat,
gelet op de beloftes die keer op keer zijn gebroken en ook bewoners zelf uitspreken dat
ze het eigenlijk na twee jaar dan mogelijk achten dat die locatie zou kunnen sluiten, hun
weer een worst wordt voorgehouden door een tweejarige belofte, vijf keer in een periode
van tien jaar, toe te zeggen, terwijl we eigenlijk gewoon ook ons werk netjes kunnen doen,
zoals we dat bij het oude belastingkantoor doen – volgens mij krijgen we daar
driemaandelijks uitvoerige rapportages over de voortgang. Is dat niet beter en bent u er
niet bang voor dat nu weer een worst wordt voorgehouden en daarmee straks misschien
weer verwachtingen worden gewekt die we niet kunnen waarmaken, gelet op de
verwachting die de bewoners zelf uitspreken?

Wethouder mevrouw Molengraaf: Nee, daar ben ik niet zo bang voor. Ook in de vorige
situatie is heel lang sprake geweest van een klankbordgroep, die uiteindelijk een stille
dood is gestorven omdat er eigenlijk niet zo heel veel gebeurde. Op dit moment is een
klankbordgroep in oprichting voor deze locatie…

De heer Schefferlie: Voorzitter, bij wijze van interruptie. Ik heb buitengewoon veel
contacten gehad daar en ik weet dat de mensen op een gegeven moment de moed niet
meer hadden, omdat ze murw waren doordat eigenlijk niet aankwam wat gevraagd en
bepleit was. U weet zelf ook hoe lang het heeft geduurd voordat eindelijk door het COA
interventies werden gepleegd om overlast te voorkomen. Dat is ook de reden waarom de
klankbordgroep ter ziele is gegaan.

Wethouder mevrouw Molengraaf: Dat begrijp ik. Een van de eerste dingen die ik heb
gedaan nadat het amendement was aangenomen, was ervoor zorgen dat die interventies
werden gedaan, want het heeft inderdaad veel te lang geduurd.

De heer Tekir: Die klankbordgroep lijkt me in ieder geval een goed idee. Laten we dat
gewoon doen…

Wethouder mevrouw Molengraaf: Dat gebeurt al, er zijn al 24 aanmeldingen.

De heer Tekir: Heel goed. Doe dat vooral. Het gaat mij hier echt om de beleving die
ontstaat, en ik hoop dat u daar duidelijkheid over kunt geven, ten aanzien van een evaluatie.
Heel concreet: acht u het mogelijk dat uit die tweejarige evaluatie kan blijken dat de
locatie gesloten zal moeten worden?

Wethouder mevrouw Molengraaf: Dat hoop ik niet. Ik hoop dat het COA gewoon z’n
werk doet, want dat is verantwoordelijk voor de rust en de orde, of hoe je dat verder ook
maar wilt noemen.



                                                                                       I - 43
</pre>

====================================================================== Einde pagina 43 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 44 ======================================================================

<pre>De heer Tekir: Maar is dat in theorie een uitkomst die mogelijk is?

Wethouder mevrouw Molengraaf: In theorie kan alles, maar de praktijk wijst uit dat
het COA dat soort zaken goed op orde heeft; daar gaan we ook goede afspraken over
maken. De veiligheid op het terrein zelf en het handhaven van de orde daar, de spelregels
die afgesproken worden, dus de leefregels waaraan mensen moeten voldoen, daar gaat
het COA over. Als er notoire overtreders zijn, kunnen ze verplaatst worden. De veiligheid
en de openbare orde – daar zal de burgemeester straks nog iets over zeggen – is het
pakkie-an van de gemeente.

De heer Tekir: Maar als dit gedoe om de twee jaar kan terugkomen, waarbij de vraag op
tafel ligt of het open kan blijven of gesloten moet worden, wil ik het college en de raad
meegeven om nú een wijs besluit te nemen en een goede afweging te maken van de
beschikbare locaties, want als je nu kiest voor deze locatie, moet je ook tien jaar lang het
lef hebben om dit door te zetten en niet een worst voorhouden van: over twee jaar kan het
sluiten.

De voorzitter: Nu u dit element inbrengt, is het misschien goed even naar de indiener
van de motie te kijken, mevrouw De Groot.

Mevrouw De Groot: Dank u wel. Ik hoor de heer Tekir zeggen dat we elke twee jaar
zouden moeten kijken of we open of dicht gaan, maar dat is totaal niet de bedoeling van
deze motie. De bedoeling van de motie is te kijken of er problemen zijn en hoe we die
kunnen oplossen, maar niet om elke twee jaar te kijken of we met het asielzoekerscentrum
moeten stoppen of niet.

De heer Tekir: Ik deel die intentie volledig, maar van het college, dat die motie gaat
uitvoeren, hoor ik wel degelijk dat de uitkomst zou kunnen zijn dat de locatie gaat sluiten
en die worst moeten we ze gewoon niet voorhouden als het niet zo is..

Wethouder mevrouw Molengraaf: U vraagt “kan in theorie dit” en “kan in theorie dat”,
in theorie kan alles. Ik vind het dus een beetje theoretisch gedoe. Ik heb de motie
geïnterpreteerd zoals mevrouw De Groot die uitlegt, namelijk dat ze bedoeld is als een
soort extra vinger aan de pols. Volgens mij heeft het COA daar ook behoefte aan. Ik heb
het COA de afgelopen anderhalf jaar ervaren als alert, steeds snel reagerend op wat wij
aangaven en ik heb daar geen klagen over. Alle zaken die wij aangekaart hebben, die wij
hadden gehoord van omwonenden, zijn opgepakt en opgelost. Ik zal zeker niet zeggen
dat iedereen helemaal tevreden is, daar heeft de heer Schefferlie gelijk in, er zijn
inderdaad mensen murw geraakt, die geloven helemaal niks meer. Dat is heel naar. Ik ben
nu een jaar bezig te proberen of we dat vertrouwen kunnen herstellen en daarom ook denk
ik dat het belangrijk is dat wij vanavond een besluit nemen. Dat helpt het vertrouwen. Als
wij vanavond een besluit nemen over deze locatie, kunnen we op tijd een nieuwe locatie
aanleveren en ik denk dat dat uiterst belangrijk is. Genoeg over de klankbordgroep, denk
ik.
Dagbesteding, recreatie, alles wat je daar verder kunt bedenken, gaan we allemaal met
het COA bespreken; dat gaat met participatie gestalte krijgen. We sluiten ook een
overeenkomst met het COA over de zaken die daarin aan de orde moeten komen.


I - 44
</pre>

====================================================================== Einde pagina 44 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 45 ======================================================================

<pre>Voorzitter. Mij is gevraagd te reflecteren op het proces van de communicatie en dat zal
ik zeker doen. Ik heb natuurlijk ook al een aantal van dit soort besluiten meegemaakt in
het verleden en wij hebben ervaren dat een plenaire avond over zo’n gevoelig onderwerp
een aantal nadelen heeft. Er komen mensen die geschrokken zijn, bezorgd zijn en
informatie willen en op zo’n plenaire avond kan niet iedereen altijd de vragen stellen die
hij graag zou willen stellen. Er zijn altijd mensen die wat mondiger zijn, soms
omwonenden, soms van andere groepen, en ik heb vaak terug gehoord van mensen: de
avond is eigenlijk gekaapt en ik heb mijn vragen niet kunnen stellen. We wilden dat nu
anders doen. Ik zal u de tijdlijn even geven. Op 5 september heeft het COA officieel een
verzoek gedaan, op 12 september heeft het college daarop positief gereageerd, in die zin
dat wij het verzoek wilden voorleggen aan de gemeenteraad en op 13 september hebben
wij snel geschakeld door én de raad te informeren én de direct omwonenden persoonlijk
de brief te overhandigen en daar ook een gesprek aan vast te knopen én 800 brieven te
verspreiden in Hoog Dalem en 2000 in de Gildenwijk, omdat wij vonden dat ook zij er
recht op hadden te weten dat deze locatie was voorgesteld. Bij het verspreiden van die
brief is het een en ander niet goed gegaan. Daar zullen we de volgende keer nog scherper
op zijn, want dat willen we natuurlijk niet; het is echt waardeloos dat het zo gegaan is.
Vervolgens hebben we voor de informatievoorziening een laagdrempelige inloop
georganiseerd, waar alle stakeholders aanwezig waren en mensen per statafel informatie
konden krijgen bij het COA, bij de gemeente, bij veiligheid, bij onderwijs, en daarvan heb
ik heel veel mensen gebruik zien maken. Ik heb ook heel veel mensen gesproken die dit
wel een fijne manier vonden. Er zullen ook wel mensen zijn geweest die er wellicht niet
tussen konden komen, of het te rumoerig vonden, of het overzicht misten. Beneden
stonden mensen klaar van onze organisatie om mensen naar boven te helpen, boven stond
iemand klaar om ze te verwijzen naar waar ze allemaal informatie konden krijgen. We
hadden toen overigens nog niet alle informatie en we hebben ook nu nog niet antwoord
op alle vragen, omdat het hele plan voor de manier waarop het COA de boel gaat inrichten
en wat er verder allemaal georganiseerd moet worden, pas volle vaart zal krijgen op het
moment dat vanavond een positief besluit is genomen.

De heer Schefferlie: Voorzitter, bij wijze van interruptie. Fijn dat de wethouder wil
reflecteren op die avond, dat vind ik al een goede stap. Ze is er vrij positief over en dat
deel ik niet zo, maar vindt zij het terugkijkend nu nog steeds een vertoning dat een groot
deel van die avond het college niet vertegenwoordigd was?

Wethouder mevrouw Molengraaf: Ik begrijp dat dat zo opgevat is. In het overleg was
gezegd “ eigenlijk ben je er alleen als toehoorder”, en die rol heb ik ook gepakt. Ik heb
met mensen staan praten, waarbij ik geen bordje op had met “ik ben de wethouder”, dus
ik denk dat heel veel mensen ook helemaal niet wisten wie ik was. Terugkijkend denk ik
dat het verstandiger was geweest dat het college ervoor gezorgd had dat er die hele avond
een vertegenwoordiging was. Dat erken ik. Ik denk niet dat er iets mis is gegaan, maar ik
snap het gevoel dat je inwoners geeft.

De heer Schefferlie: Fijn dat u dat onderkent, maar die laatste toevoeging vind ik
jammer, want er is wel degelijk iets mis gegaan…

Wethouder mevrouw Molengraaf: Nou ja, mits…

                                                                                     I - 45
</pre>

====================================================================== Einde pagina 45 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 46 ======================================================================

<pre>De heer Schefferlie: Als ik heel even mag: waar het de mensen om gaat, en wat in
essentie vanavond ook onze bedoeling is geweest, is: voel je je gehoord en gezien? Een
hele hoop zorgen zijn misschien onterecht en het valt misschien allemaal reuze mee, weet
je wel, maar je zoekt een overheid dichtbij, zeker na de manier waarop we het COA in
Gorinchem hebben leren kennen, in de verwachting dat de gemeente je wel snapt, het
goed zal uitleggen en toegankelijk is. Daarom was het erg.

Wethouder mevrouw Molengraaf: Daar hebt u gelijk in. Als ik zeg dat er volgens mij
niets mis is gegaan, bedoel ik dat ik niet veel meer informatie had kunnen geven dan de
mensen bij de deskundigen konden ophalen. Maar het gevoel van “waar is het college?’,
dat snap ik heel goed.

De voorzitter: De heer Klein.

De heer Klein: Ik heb nog een vraag over de avond zelf, de opstelling, zeg maar. Er werd
gezegd dat er goede signalen waren, maar ook slechte, et cetera, maar gaan we wel lering
trekken uit de manier waarop de avond was opgesteld? U zei dat mensen werden
opgevangen en naar tafeltjes begeleid, maar wordt er ook lering getrokken uit de ruimte
die gekozen wordt, hoe de tafeltjes worden opgesteld, dat soort basale, simpele dingen?
Want ik denk dat ook dat al gigantisch veel had gescheeld wat betreft de verstaanbaarheid
van elkaar, het kunnen stellen van je vragen, et cetera.

Wethouder mevrouw Molengraaf: Zeker.
Rest volgens mij nog één vraag, en wel die betreffende het Didamarrest. Het Didamarrest
geldt inderdaad niet alleen voor panden, maar ook voor grond. Het arrest stelt dat
overheden niet zomaar een op een aan één partij mogen verkopen of verhuren. Daarop is
één uitzondering, namelijk als er voor het maatschappelijk beoogde doel dat je als
overheid hebt eigenlijk maar één gegadigde is. Wij hebben in Gorinchem maar één
woningbouwcorporatie en die mag voor ons de sociale-huisvesting uitvoeren, wij hebben
maar één COA en dat voert voor ons de opvang van asielzoekers uit. Wij denken dus dat
wij geen last zullen hebben van het Didamarrest, maar dat zal vast getoetst worden. Dat
is dus de reden waarom wij menen deze grond te kunnen verhuren aan het COA.
Voorzitter. Hiermee heb ik volgens mij de vragen beantwoord.

De voorzitter: De heer Klein.

De heer Klein: Ik probeerde zojuist een duidelijk antwoord te krijgen van de heer Tekir
op de vraag hoe hij zijn amendement probeert vorm te geven. Ik ben ook nog op zoek
naar de manier waarop de wethouder dat amendement interpreteert en wat voor
mogelijkheden of onmogelijkheden dat met zich brengt op het moment dat dat wel of niet
toegevoegd zou worden, en dan heb ik het even over het stukje openbaarmaken van de
nu geheime stukken.

Wethouder mevrouw Molengraaf: Wij hebben geheimhouding opgelegd op deze
grond, omdat wij denken dat we met partners in deze stad verder willen en dat deze
partners die informatie niet zomaar verder verspreid willen zien, niet met naam en
toenaam wellicht genoemd willen worden. Dus wat ons betreft blijft de geheimhouding


I - 46
</pre>

====================================================================== Einde pagina 46 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 47 ======================================================================

<pre>er gewoon op. Als dat juridisch getoetst wordt, zullen wij met de partners in gesprek gaan
om te vragen of zij al dan niet hun gegevens afgelakt willen hebben.

De heer Tekir: Voorzitter…

De voorzitter: Wilt u nog iets aanvullen op wat u de hele avond heeft gezegd?

De heer Tekir: Ja.

De voorzitter: Ga uw gang.

De heer Tekir: Voorzitter. Het gaat hier om een notitie van het COA en ik ben benieuwd
hoe de wethouder kan verklaren dat het COA zelf geen geheimhouding oplegt op haar
notitie, terwijl het in deze stad ook door moet met partners, en dat de gemeente dat wel
doet.

Wethouder mevrouw Molengraaf: Volgens mij is in I&O het verzoek gedaan om deze
lijst te kunnen inzien. Toen heb ik in aanwezigheid van vertegenwoordigers van het COA
gezegd dat die volgens mij onder geheimhouding ter inzage gelegd zou kunnen worden
en dat heeft het COA bevestigd. Dat is voor mij reden om de geheimhouding er niet af te
halen.

De heer Tekir: Dat snap ik, maar het is geen antwoord op mijn vraag.

Wethouder mevrouw Molengraaf: Het is wel het antwoord op uw vraag!

De heer Tekir: Hebt u er een idee van waarom het COA zelf geen geheimhouding heeft
opgelegd op haar eigen notitie?

Wethouder mevrouw Molengraaf: Ik heb bij het COA instemming vastgesteld om deze
lijst onder geheimhouding ter inzage te leggen.

De heer Tekir: Ik blijft het merkwaardig vinden dat het COA zelf geen geheimhouding
oplegt op haar eigen notitie en dat wij dat wel doen.

Wethouder mevrouw Molengraaf: Ja, dat kan.

De voorzitter: De heer Klein.

De heer Klein: Voorzitter. Mijn vraag werd een beetje gekaapt en daarom probeer ik die
gewoon weer terug te pakken. Mag ik uit de beantwoording van de wethouder begrijpen
dat het college sowieso juridisch advies gaat inwinnen over de vraag hoe we deze stukken
in samenspraak met de partners openbaar kunnen maken, of…

Wethouder mevrouw Molengraaf: Nee, wij hebben daarover aan de voorkant advies
ingewonnen.

De heer Klein: En daaruit is gebleken dat het geheim zou moeten zijn?

Wethouder mevrouw Molengraaf: Daaruit is de geheimhouding die opgelegd is
voortgekomen, ja. Er zijn ook diverse Woo-verzoeken hierop binnengekomen, dus dat


                                                                                    I - 47
</pre>

====================================================================== Einde pagina 47 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 48 ======================================================================

<pre>zal getoetst worden. Het kan zijn dat we dan teruggefloten worden en dan gaan we met
de partners in de stad in overleg over de vraag of zij met naam en toenaam genoemd
willen worden, of dat ze die afgelakt willen hebben.

De heer Klein: En die geheimhouding wordt op dit moment getoetst?

Wethouder mevrouw Molengraaf: Die wordt op dit moment niet getoetst volgens mij.
Er zijn Woo-verzoeken en daar komt een antwoord op, dus…

De voorzitter: De heer Tekir.

De heer Tekir: Het punt van geheimhouding wordt zo wel erg ingewikkeld. Wat de
wethouder nu aanvoert is een heel andere grondslag, namelijk of de partners met naam en
toenaam genoemd willen worden, dan zij gehanteerd heeft in het besluit.

Wethouder mevrouw Molengraaf: Nee, voorzitter, dat is niet waar.

De heer Tekir: Dit besluit wordt hiermee alleen maar ingewikkelder.

Wethouder mevrouw Molengraaf: De heer Tekir snapt de volgorde van mijn antwoord
niet. Wij hebben geheimhouding opgelegd en op het moment dat wij zouden horen dat
dat niet terecht is en dat we dit openbaar moeten maken, gaan we met de partners in de
stad in gesprek over wat zij afgelakt zouden willen hebben. Dat is de volgorde.

De voorzitter: Mevrouw Van ’t Westende.

Mevrouw Van ’t Westende-de Bijl: In ons betoog hebben wij aandacht gevraagd voor
de veiligheid en het veiligheidsgevoel in de wijk. Oh…, u geeft ‘m door aan de
burgemeester?

Wethouder mevrouw Molengraaf: Ja, dat is haar portefeuille.

De voorzitter: Precies. Er ligt nog één vraag voor de burgemeester, en die ga ik nu
beantwoorden, na eerst het voorzitterschap te hebben overgedragen aan de heer Oostrum.

(Het voorzitterschap wordt overgedragen aan de heer Oostrum, plaatsvervangend voorzitter)

De voorzitter: Dank u wel, burgemeester. Ik ga ervan uit dat u de vragen van mevrouw
Van ’t Westende gaat beantwoorden.

De burgemeester: Misschien heb ik niet helemaal de vraag van mevrouw Van ‘t
Westende genoteerd, maar wel de vraag van de heer Krol, namelijk: heeft de
burgemeester de bevoegdheid om iemand te verwijderen uit het AZC? Ik ga daar een
antwoord op dichten. Dat antwoord is trouwens ‘nee’, maar er is veel meer over te zeggen
en wie weet raak ik dan ook een aantal punten zoals u die heeft aangekaart.
Het is misschien goed aan de ene kant een stukje theorie hier te melden en aan de andere
kant ook de praktijk, want we hebben immers nu al een AZC waar driehonderd personen
verblijven. Qua openbare orde en veiligheid kan ik zeggen dat het tot op heden gewoon
goed gaat. Zoals ik eergisteren ook richting een aantal inwoners van Hoog Dalem heb
aangegeven, komt het eigenlijk helemaal niet meer aan de orde in de


I - 48
</pre>

====================================================================== Einde pagina 48 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 49 ======================================================================

<pre>veiligheidsoverleggen waarvan ik er wekelijks diverse heb. Er is veelvuldig overleg met
het COA, in breed verband, en dan moet u denken aan de wijkcoördinator die overleg
heeft, samen met de contactpersoon van het COA, de wijkagent, de medewerker van
openbare orde en veiligheid zit erbij, en dan wordt gewoon de situatie doorgesproken.
Dat varieert van slechte wifi op de AZC-locatie, waardoor heel veel mensen bij het
Piazzacenter stonden omdat daar beter wifi was, dat is door het COA opgelost waarna je
die groepjes mensen daar niet meer zag staan, tot voetballende kinderen, waarover de
afspraak is gemaakt dat er na negen uur niet meer gevoetbald mag worden door kinderen
op het naburige pleintje. Het COA doet daar goed in mee. Dat zijn met name de
vraagstukken, maar nogmaals: de afgelopen maanden heb ik het niet meer gezien in mijn
veiligheidsoverleg. Betekent dat dan dat er nooit iets kan gebeuren? Natuurlijk niet, want
waar mensen samen zijn gebeuren soms dingen en er wordt natuurlijk opgetreden, maar
we gaan asielzoekers niet anders behandelen dan wie dan ook. Het zijn inwoners van onze
gemeente en zoals met iedere inwoner gaan we daar goed mee om.
Kijken we naar de verantwoordelijkheidsverdeling, dan zie je dat, als het gaat over de
COA-locatie, dat de verantwoordelijkheid is van het COA. Dat betekent dat, er als er op
die locatie iets gebeurt, het COA maatregelen moet nemen. Het COA is goed huisvader
daar, moet de boel organiseren en zou daar ook op aangesproken worden als er iets
plaatsvindt. Als er iets achter de voordeur gebeurt, maar dat geldt ook voor andere
inwoners, heeft de politie zo haar bevoegdheden op basis waarvan ze op kan treden. Dan
hebben we vervolgens nog de openbare ruimte. Daar gelden de reguliere
burgemeestersbevoegdheden. Belangrijke bronnen zijn natuurlijk de Gemeentewet, maar
ook de APV. Dan hebben we het over een samenscholingsverbod dat je als burgemeester
kunt opleggen, je kunt aanwijzingen geven als er sprake zou zijn van hinderlijk gedrag,
gebiedsontzeggingen, gebiedsverboden, een verwijderingsbevel – dan heb je gewoon je
reguliere bevoegdheden. Ik kan u zeggen dat in de periode ik hier burgemeester ben en
het AZC in gebruik is, ik voor zover ik mij kan herinneren geen gebruik heb hoeven maken
van deze bevoegdheden. Tegelijkertijd is het zo, en ik weet dat ook van mijn collega’s,
dat zich wel eens een situatie kan voordoen in je gemeente waar je eigenlijk op zou
moeten ingrijpen. Ik weet dat het ook bij het COA soms gebeurt op locaties, en dan kun
je natuurlijk je reguliere bevoegdheden inzetten, maar als ik zou zien als burgemeester
dat het fout gaat, en je hebt gesprekken met bewoners, ook in de klankbordgroep of
anderszins, dan moet je soms ook wel eens concluderen dat je bevoegdheden dan niet
werken, maar dat het veel beter is om met elkaar in gesprek te gaan en te kijken of er een
andere oplossing mogelijk is. Ik weet van collega-burgemeesters dat soms in goed overleg
met het COA wordt gezegd van: nou, het is beter dat deze persoon uit die groep wordt
gehaald en overgeplaatst naar een andere locatie. Want soms komt het wel eens voor in
asielzoekerscentra – ik noem maar even een voorbeeld – dat daar groeperingen bij elkaar
zitten die het nogal lastig vinden om met elkaar om te gaan. Dan kun je voortdurend die
situatie sussen, maar je kunt op een gegeven moment ook zeggen: we plaatsen enkele
mensen over naar een andere locatie waardoor dit probleem is opgelost. Dus enige
creativiteit is ook van belang. Staar je niet alleen blind op de bevoegdheden die hetzij de
politie, hetzij de burgemeester heeft, soms moet je ook gewoon je praktische
boerenverstand gebruiken en nagaan hoe we een oplossing kunnen creëren. Want dat is



                                                                                     I - 49
</pre>

====================================================================== Einde pagina 49 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 50 ======================================================================

<pre>natuurlijk waar we met z’n allen belang bij hebben: we willen gewoon dat Gorinchem
veilig is en veilig blijft. Heb ik nu misschien uw vraag ook beantwoord?

De voorzitter: Mevrouw Van ’t Westende?

Mevrouw Van ’t Westende-de Bijl: Voor een groot deel wel, dank u wel. Maar in onze
gesprekken met de bewoners hebben we ook gehoord dat er eigenlijk nu al een gevoel
van onveiligheid is in de wijk door straatraces die worden gehouden en dat er
onvoldoende politiecapaciteit is om daarop in te grijpen. We zijn benieuwd hoe u
daartegen aankijkt.

De burgemeester: Ja, dat heb ik deze week ook voor het eerst gehoord. Ik zou inwoners
willen oproepen: mocht het zo zijn dat men de indruk heeft – want ik vind dat de politie
over het algemeen hartstikke goed acteert –dat men toch een bepaald signaal niet heeft
opgepakt, meld het dan aan mij, dan stel ik het aan de orde in het reguliere
veiligheidsoverleg dat ik met de politie heb. En ik ken de politie: als ik een signaal
aandraag, dan gaan we echt in goede samenwerking met elkaar daarnaar kijken en dan
worden signalen gewoon opgepakt.

Mevrouw Van ’t Westende-de Bijl: Dank u wel. Ik hoop dat u ook over het signaal dat
vanavond is afgegeven in gesprek gaat.

De burgemeester: Zeker. De wijkagent verblijft op het stadhuis en kijkt mee op het
scherm, dus bij dezen is dat in ieder geval al genoteerd en ik kom er zeker in mijn
maandagochtendoverleg met de politie op terug.

De voorzitter: Dank u wel burgemeester. Daarmee komt volgens mij een einde aan de
eerste termijn. Terwijl de burgemeester terugloopt naar de voorzittersplek kijk ik of er
behoefte is aan een tweede termijn. Ik begin bij de heer Schefferlie voorzitter.

De heer Schefferlie: Dank u wel, voorzitter. De meeste mensen deugen, heb ik vandaag
meegekregen. Ik ga er dan ook maar van uit dat de meeste raadsleden deugen, en ik hoop
niet, voorzitter, dat ik de indruk heb gewekt dat ik nou net de enige ben die niet zo deugt.
Dat is in ieder geval niet de bedoeling geweest van ons. We hebben een veel mooiere
bedoeling gehad dan door de hele interruptieaanval, misschien vanuit het idee dat een
aanval de beste verdediging is, uit de verf is gekomen.
Laat ik even samenvatten wat wij hebben gezien. Wij vonden de participatie lastig, de
brieven, de bijeenkomst waarin men de warmte van het college niet heeft gevoeld en een
afgeraffelde B&A. Dat doe je veel liever beter op weg naar een goede afstemming met
mensen in de toekomst. Tegelijkertijd was het zo dat wij bij een van de locaties in de
stukken die we bekeken hebben dachten van: hé, dát zou eigenlijk mooi zijn! Op de
achtergrond hadden we ooit ook nog eens een opgave die in het veelbesproken voorstel
van april ‘22 is genoemd, namelijk dat we ook zouden kijken of er misschien kansen
waren om te combineren met starterswoningen en andere ideeën. Dus wij hebben een
locatie gezien, plus met wat andere criteria, waarvan wij dachten: oh, wat zou het fijn zijn
als we die wat meer – want we hebben er maar heel weinig over gelezen waarom dat niet
zou kunnen in die geheime stukken –parallel hadden kunnen laten lopen, van: hé, kunnen
we nog eens niet een reparatie uitvoeren op die participatie? Ik heb heel veel in

I - 50
</pre>

====================================================================== Einde pagina 50 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 51 ======================================================================

<pre>Gorinchem-Oost gezegd van: hou er rekening mee dat het hier gaat komen, want het kan
in principe, maar als wij kans zien voor iets mooiers voor die mensen die hier heel lang
misschien wel gaan zitten, dan moeten we dat eigenlijk willen verkennen. Het is vanavond
niet gelukt om u daarin mee te krijgen. Desalniettemin probeer ik het nu alsnog, want heel
erg lang hoeft het niet te duren.
We weten dat we in Gorinchem niet zoveel locaties hebben waar nog iets gebouwd kan
worden, dus dat betekent – zonder de geheimhouding te trotseren – dat de kans ook best
groot is dat er locaties zijn waar al bebouwd is en dat kan ook best iets betekenen in de
termijn, zeg maar, waarbinnen je nog een andere locatie ook een kans zou kunnen geven.
Laten we hopen dat het Didamarrest niet aan de orde is, want dan heeft het COA helemaal
geen oog op welke locatie dan ook kennelijk. Daar hebben wij onze twijfels over, zij het
met beperkte informatie. En dan is ons appel eigenlijk: mensen, probeer reparatiewerk te
doen, laten wij intussen nog eens mogen kijken en als u die geheimzinnigheid zo graag
wilt behouden, dan maar in beslotenheid een nadere duiding krijgen waarom die andere
locaties dan echt niet kunnen. We zijn er niet van overtuigd, we vinden dat erg jammer,
we zagen daar een schoonheid in, een kans voor de stad en vooral voor de inwoners, om
op een betere plek te integreren in Gorinchem. Overweegt u alstublieft nog om dat te
doen. We kunnen het maar één keer goed doen, zeg maar. We hadden gewoon gehoopt
dat de avond een begin was dat wat meer transparant dan gesloten, zoals we hem hebben
ervaren, wat meer zorgvuldig dan overhaast. We hadden hem liever gehad met meer eigen
visie van de gemeente dan dat we ons lot leggen in handen van het COA, een COA dat
keer op keer tegen onze smeekbede in gebruik is blijven maken van het belastingkantoor.
En vergis je niet: u zegt dat zij er zoveel verstand van hebben en er zo goed naar kijken,
maar dat is wel onze geschiedenis. En we hadden tenslotte, voorzitter, liever de dialoog
voortgezet en vooral hadden wij onze hoop eigenlijk gevestigd op onze lokale collega’s
van Stadsbelang. Maar wij vergeven ze dat die reparatie in de participatie en een nadere
verkenning van een mogelijk betere locatie ons niet gegund is. Wij vinden het zeer spijtig
en ik hoop dat dit nog een beetje meehelpt om u op het laatst misschien toch nog tot een
veel beter besluit te verleiden.
Wij zullen voor ons eigen amendement stemmen en ook voor het andere amendement,
dat we samen met D66 hebben ingediend. De motie die is ingediend vinden we eigenlijk
bijna jammer, want als je zo'n motie indient betekent het eigenlijk dat je geen vertrouwen
hebt in de continue dialoog die moet plaatsvinden met mensen om te toetsen of alles wel
goed gaat en om daar heel erg dik op in te zetten. We pleiten vooral voor een continu
goed overleg en alertheid.
Dank u wel.

(Het voorzitterschap is inmiddels overgedragen aan de burgemeester)

De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Alba Heijdenrijk, D66.

Mevrouw Alba Heijdenrijk: Dank u wel voorzitter. Het blijft een lastig verhaal in alles
en we zijn er ook niet zomaar over uit, ook niet met betrekking tot de vraag: is dit nou de
beste locatie, of is dit een soort van slikken of stikken? Dat maakt ook dat wij daar nog
niet helemaal van overtuigd zijn. Maar wat ik de wethouder wel wil meegeven voor haar
tweede termijn is een herinnering aan de opdracht vanuit de raad, waarin wordt gesproken


                                                                                     I - 51
</pre>

====================================================================== Einde pagina 51 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 52 ======================================================================

<pre>over een vuistregel. Even los van de locatie zouden we dat wel graag terug willen zien in
de stukken, om te voorkomen dat we nu over 150 max spreken, om over een paar maanden
misschien over 161 minimaal te moeten spreken.
Door de motie van de PvdA zouden naar onze mening verwachtingen geschapen kunnen
worden die niet nagekomen kunnen worden. Dat maakt dat we niet kunnen instemmen
met de motie die voorligt. Daarnaast willen we ook het vertrouwen uitspreken richting
het COA met betrekking tot het per kwartaal terugrapporteren over de klachten die er
liggen en hoe die verder opgepakt gaan worden. Wat ons betreft is dat in ieder geval
toereikend.
Dank u wel.

De voorzitter: Dank u wel. De heer Krol, ChristenUnie/SGP.

De heer Krol: Dank u wel, voorzitter. In tweede termijn zal ik me beperken tot de
amendementen. Het amendement van Democraten Gorinchem spreekt over ‘de
alternatieve locaties’. Alleen al om die reden zullen we dat amendement niet steunen. Wat
ons betreft gaat het hier over afgevallen locaties.
Het amendement van D66 over het opheffen van geheimhouding zullen wij ook niet
steunen, niet zozeer vanuit een juridische overweging, maar vooral omdat we deze oproep
niet relevant vinden binnen de opdracht die we hebben gegeven als raad aan het college.
Het gaat om afgevallen locaties…

De heer Tekir: Voorzitter, zou ik een vraag mogen stellen aan de heer Krol?

De voorzitter: Ga uw gang.

De heer Tekir: Wij horen vanavond gelukkig ook van het college, dat reflecteert op het
proces, dat zowel op communicatief vlak als in het participatieproces dingen echt mis zijn
gegaan. Ook de wethouder, en daar prijs ik haar voor, geeft aan dat ze met de kennis van
nu misschien dingen anders zou hebben gedaan. Zijn dit dan niet ook voor de fractie van
ChristenUnie/SGP zaken die juist aan het terugwinnen van vertrouwen raken, waar we als
raad voor staan, en zou niet alleen daarom al openheid van zaken gegeven moeten
worden, vooral als u als fractie, en als college, zo overtuigd bent van de stelling dat dit de
beste locatie is? Wat heeft u dan eigenlijk te verbergen?

De voorzitter: Ik hoor nu continu vragen. Het is helder. De heer Krol antwoordt en gaat
door.

De heer Krol: Het is een geschikte locatie, heb ik aangegeven. Er zijn locaties bekeken
en heel veel afgevallen. Wat ons betreft is het totaal niet relevant of het COA een
businesscase niet rond kreeg, of dat het college om moverende redenen iets niet heeft
laten doorrekenen, dan wel of een vastgoedeigenaar zich teruggetrokken omdat ‘ie het
niet ziet zitten. Het college heeft aan de opdracht voldaan en ik hecht er meer waarde aan
dat nu voldaan wordt aan de opdracht die we hebben meegegeven, dan dat we nu de hele
opdracht weer terug naar de tekentafel zouden sturen. Ik vind het erg jammer dat met
name D66 zich heeft verloren in vooral juridische en procedurele pleidooien, die wat mij
betreft niet de essentie van het voorstel raken.


I - 52
</pre>

====================================================================== Einde pagina 52 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 53 ======================================================================

<pre>De heer Tekir: Voorzitter, daar maak echt bezwaar tegen, want het gaat hier om het
terugwinnen van vertrouwen, waarover ik een hele duidelijke vraag stel. Als u echt
overtuigd bent van het feit dat dit de beste locatie is, wat is er dan op tegen om die notitie
te openbaren?

De voorzitter: U heeft daar zojuist een antwoord op gekregen.

De heer Tekir: Nee, voorzitter.

De burgemeester: U bent elkaar over en weer aan het framen. U mag uw frame zetten,
het frame van de heer Krol is ook het frame van de heer Krol. De heer Krol vervolgt zijn
betoog.

De heer Krol: Mag ik nog een frame afmaken, of krijg ik daar geen toestemming voor?

De voorzitter: Ga uw gang.

De heer Krol: Ik gaf aan dat mijn inziens het juridische en procedurele pleidooi van beide
vertegenwoordigers van D66 niet de essentie van het voorstel heeft geraakt. Ik besef heel
goed dat u daar een andere mening over heeft. Bij D66 heb ik een warm kloppend hart
gemist als het gaat om het invullen van opvang van ontheemden en dat vind ik jammer.
Normaal gesproken weten we elkaar op dit onderwerp goed te vinden, heb ik het idee,
maar hier ervaar ik een hele grote kloof.

De voorzitter: Mevrouw Alba Heijdenrijk.

Mevrouw Alba Heijdenrijk: Bij dezen stel ik voor dat ik mijn spreektekst even
doorstuur en dan kunt u het er zelf weer uithalen.

De voorzitter: Dank u wel. Dan de heer Klein, Stadsbelang.

De heer Klein: Bedankt, voorzitter. Laat ik voor de sfeer gelijk maar weer inhaken op
het stukje geheimhouding. Dat is er ook eentje waarmee wij worstelen, want ook wij
willen graag het liefst zo veel mogelijk in de openbaarheid. We zien ook niet direct
waarom het hier niet zou kunnen, buiten het feit dan dat er partners in genoemd staan en
wij kunnen begrijpen dat die misschien redenen hebben om niet genoemd te willen
worden in de openbaarheid. Dus daar worstelen wij ook mee. We begrijpen dat aan de
ene kant juridisch advies is ingewonnen en dat aan de andere kant juridisch advies is
ingewonnen, dat maakt het nagenoeg onmogelijk te beslissen of het wel of niet openbaar
gemaakt zou moeten worden. Daarom zullen wij nu in ieder geval varen op het advies
dat het college heeft ingewonnen, waarin geadviseerd is om het niet openbaar te maken.
Voor de rest zien wij geen problemen als het uiteindelijk wel blijkt te kunnen en ook de
partners die daarin genoemd worden daarop hun reflectie hebben kunnen geven.
Met betrekking tot de locaties en het verdere onderzoek heb ik eerder al aangegeven dat
wij er niet zozeer de meerwaarde van inzien om opnieuw de locaties te gaan evalueren
als gemeenteraad. In samenspraak tussen het COA en de gemeente zijn immers al een
aantal locaties tot stand gekomen. Ik kan me wel voorstellen dat mevrouw Van Oversteeg
graag meer inzicht zou willen hebben in de manier waarop een al dan niet positieve uiting
over een locatie tot stand is gekomen, maar er is al veel werk aan gedaan en we hebben

                                                                                        I - 53
</pre>

====================================================================== Einde pagina 53 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 54 ======================================================================

<pre>ook een tijdpad dat we willen volgen. Het voegt niets toe als we dat opnieuw gaan doen,
want de organisatie, het COA, die uiteindelijk deze locatie moet betalen en een
businesscase moet hebben om dit te betalen, heeft aangegeven dat dit voor haar de enige
locatie is waar ze uit kan komen. Het heeft dus geen zin om die opnieuw te gaan
evalueren.
De locatie zelf, aan de Buys Ballotstraat, is een gigantische kavel van 12.000 m2 waarop
we 150 asielzoekers mogen huisvesten en misschien 161, mocht de Spreidingswet er ooit
doorheen komen. Het is een locatie met voldoende ruimte voor voorzieningen op de
locatie zelf, waarmee we eigenlijk met zevenmijlslaarzen vooruit gaan ten opzichte van
de huidige opvang, die er, nogmaals, nooit voor gemaakt is om mensen op te vangen. We
kunnen nu eindelijk kwaliteit gaan bieden aan de mensen in nood die om allerlei redenen
op de vlucht zijn. Kortom, wij zijn positief over deze locatie.
Uiteraard zijn wij het er helemaal mee eens dat er geëvalueerd gaat worden. Laat ik
daarbij nog een nuance aanbrengen. Het zal natuurlijk geen evaluatie worden waarbij een
klein lokaal minireferendum gehouden zal worden. Mochten er problemen zijn in of
rondom deze locatie, of op andere plekken in de stad, dan mag ik toch hopen dat deze
eerder gesignaleerd en al dan niet gemeld worden, zodat we daarop adequaat actie kunnen
ondernemen en kunnen sturen. Maar een evaluatiemoment waarop uitgebreid
geïnformeerd en verder geparticipeerd kan worden. lijkt mij te allen tijde een goed idee.
Dank u wel, voorzitter.

De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw De Groot, PvdA.

Mevrouw De Groot: Dank, voorzitter. In alle eerlijkheid moet ik zeggen dat wij
hetzelfde dilemma hadden als de heer Klein beschreef met betrekking tot het amendement
over het opheffen van geheimhouding. Wij twijfelden eraan hoe we dat zouden moeten
formuleren, maar dat heeft de heer Klein inmiddels heel goed gedaan. Enerzijds zijn ook
wij natuurlijk voor openbaarheid, anderzijds vinden we het ook lastig om nu te beslissen
of de geheimhouding opgeheven kan worden of niet.
Wat betreft het amendement over verkenning en participatie van opvanglocaties, heb ik
volgens mij in mijn vorige betoog al aangegeven dat wij positief staan tegenover de
voorgestelde locatie en dat wij daardoor ook dit amendement niet gaan steunen.
En dan nog even kort tot de heer Schefferlie, die het had over een continue dialoog: wij
gaan ervan uit dat die dialoog er altijd is. We gaan niet zeggen dat alleen in 2026, 2028 en
2030 de tijd wordt gegeven om feedback te geven. Natuurlijk gaan wij ervan uit dat die
mogelijkheid er altijd is.

De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Hamann, Gorcum Actief.

Mevrouw Hamann: Voorzitter. Ik heb alleen een kleine stemverklaring ten aanzien van
het amendement. Wij vinden dit amendement vooral voor de publiciteit en wij vinden het
heel kwalijk dat hierdoor de bewoners van Hoog Dalem op het verkeerde been worden
gezet, alsof er een hele lijst aan mogelijkheden zou zijn en de inwoners van de stad
daarover zouden kunnen gaan beslissen. Het gaat om slechts enkele locaties waar
gemeente noch inwoners zeggenschap over hebben. Het COA investeert en beslist
daarover. Wij vinden deze acties stemmingmakerij en respectloos naar het college, dat de
democratisch besloten opdracht van de gemeenteraad uitvoert.

I - 54
</pre>

====================================================================== Einde pagina 54 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 55 ======================================================================

<pre>Dank u wel.

De heer Schefferlie: Voorzitter, u toetste vandaag, zeg maar, wat hier wel en niet gezegd
mocht worden. Ik vind het buitengewoon treurig dat onze oprechtheid over het feit dat
wij echt kans zagen op een mooiere locatie voor de asielzoekers op deze manier in twijfel
wordt getrokken. Zeer teleurstellend.
Dank u wel.

De voorzitter: Dat was uw bijdrage, mevrouw Hamann? Dank u wel. Dan mevrouw Van
’t Westende, VVD.

Mevrouw Van ’t Westende-de Bijl: Dank u wel, voorzitter. Allereerst maar even de
beide amendementen. Ten aanzien van het onderzoek naar alternatieve locaties en het
opheffen van de geheimhouding volgen wij de toelichting van de wethouder en volgen
wij ook het pleidooi ten aanzien van de geheimhouding van de heer Klein. Wij zullen dus
tegen beide amendementen stemmen. Wel wil ik graag blijk geven van onze positieve
houding ten opzichte van de motie van de Partij van de Arbeid, al zijn wij ook van mening
dat evaluatie eigenlijk continu onderdeel van het proces zou moeten zijn. Aangezien in
ieder geval een deel van de buurtbewoners in het traject participatie en informatie hebben
gemist, zal een periodieke evaluatie vanuit ons oogpunt helpen om de transparantie en de
verantwoording te waarborgen. Wel zou je je moeten richten op zaken waarop direct
invloed uitgeoefend kan worden en waar met een collectief dan ook gezocht kan worden
naar oplossingen. Wij zien de motie als een versteviging van hetgeen al in het reguliere
proces zit.

Mevrouw De Groot: Voorzitter, om daarop even terug te komen: natuurlijk gaan we het
hebben over randvoorwaarden die wij zelf ook kunnen beïnvloeden, en dan wil ik ook
even verwijzen naar het zinnetje in de bijgevoegde motivatie: “Dit stelt de inwoners in
staat om hun zorgen te uiten en bij te dragen aan het proces, terwijl het college en de
gemeenteraad de verantwoordelijkheid behouden voor de uiteindelijke besluitvorming en
naleving van de randvoorwaarden.” Dus dat zijn dan randvoorwaarden waar we zelf ook
invloed op hebben.

De voorzitter: Dank u wel. Dank u wel. Dan de heer Van Houwelingen, SP.

De heer Van Houwelingen: Dank u wel, voorzitter. Ik blijf het een vreemd debat vinden,
vooral over de locaties. De vergelijking die eerder is gemaakt met de turbines vond ik
niet slecht. Hoe dit proces verloopt vind ik namelijk zeer prettig. Ik zeg overigens niet dat
hetzelfde hier ook heeft plaatsgevonden. Door de raad zijn reeds kaders gesteld, het
college en het COA komen samen met ideeën voor locaties, hieruit is een longlist
gemaakt, het COA komt met een shortlist en die shortlist bestaat nu simpel uit één locatie.
Als er twee of drie waren, hadden we nu een heel ander debat gehad en hadden we een
keuze gehad als raad. Maar er is er nu één en we hebben uitgesproken dat we een opvang
willen als raad met het amendement van 24 november 2022. Daarmee staat het volgens
mij vast. Na vanavond zullen we het met de omwonenden vooral moeten hebben over de
borging van de veiligheid en het woongenot en welke maatregelen we zouden moeten
gaan nemen.


                                                                                       I - 55
</pre>

====================================================================== Einde pagina 55 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 56 ======================================================================

<pre>Bij het amendement over een verkenning denk ik wel te weten over welke locatie u het
heeft. Ik verwacht niet dat het in de tijd haalbaar zal zijn...

De heer Schefferlie: Voorzitter, bij wijze van interruptie: het feit dat u denkt te
vermoeden over welke locatie het gaat, betekent dat u daar eigenlijk ook wel
aanknopingspunten in ziet.

De heer Van Houwelingen: Op de lange termijn zou dat misschien best mogelijk kunnen
zijn, maar ik verwacht niet dat het in tijd haalbaar zal zijn, wel die verkenning, maar niet
de realisatie wanneer het mogelijk zou zijn. Dus naast de meerwaarde, waar ik ook
vraagtekens bij heb – dat is nog niet ingevuld, want daarvoor zou eerst die verkenning
moeten plaatsvinden –, zie ik ook vraagtekens in praktische zin.
Het amendement is eigenlijk gewoon een afgeleide van het initiatiefvoorstel. Naast de
locatiekeuze, die eigenlijk helemaal geen onderdeel is van de opdracht in het amendement
dat in november is aangenomen, heb ik ook vraagtekens bij het juridisch advies. In artikel
5.1, lid 2f, et cetera, waarnaar u allemaal verwijst, lees ik in het kort namelijk dat
informatie achterwege blijft indien openbaring onevenredige benadeling toebrengt aan
anderen. Als ik dat goed zie en lees, weegt dat zwaar, blijkens de site van het
Kenniscentrum bij de A-notitie zelfs heel zwaar, en dan vind ik het juridisch advies toch
te summier, te onduidelijk. Het is simpelweg te laat om dat advies nog verder te toetsen,
dus dan denk ik dat voor de beoordeling wiens belang zwaarder weegt toch een zwaardere
juridische toetsing moet plaatsvinden, of misschien zelfs wel een rechterlijke toetsing. U
heeft me hiermee dus niet overtuigd.
Dank u wel.

De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Van Oversteeg, CDA.

Mevrouw Van Oversteeg: Voorzitter, dank u wel. Na de eerste termijn van de wethouder
heb ik mijn hersenen zitten kraken over een manier waarop ik het anders zou kunnen
verwoorden, waardoor ik hopelijk het nadenken van de wethouder zou kunnen stimuleren
over het punt dat ik wilde maken, en dat is dat wij eigenlijk vragen om in het
communicatietraject dat nu gaat volgen meer aandacht te besteden aan de redenen
waarom deze locatie nu zo geschikt is en ook de verdere planuitwerking daarin verder toe
te lichten. En dat bedoel ik in de breedste zin van het woord, dus met inbegrip van de
vraag welke randvoorwaarden belangrijk zijn en moeten worden meegegeven en welke
zorgen er spelen. Een voorbeeld van de informatiebehoefte die ik in ieder geval in de
afgelopen weken heb opgevangen, is de informatie die de burgemeester net deelde over
aspecten van veiligheid. Alleen die informatie had al zo ontzettend veel zorgen en vragen
weg kunnen nemen. Voorzitter, ik zou echt willen oproepen: neem de vlucht naar voren.
We kunnen echt veel alerter zijn over de informatie die we delen, en de signalen daarvan
zijn ook niet van de lucht: er worden stichtingen opgericht, Woo-verzoeken ingediend,
insprekers die zich melden, publiciteit die wordt gezocht, en daar bedoel niet mee dat we
daarmee in de kramp moeten schieten, maar we moeten ons nog beter afvragen: wat zit
hier nou achter? En voorzitter, het antwoord daarop is volgens mij: er zitten gewoon heel
veel vragen achter, en dat hadden we vóór kunnen en moeten zijn.
Ik ben ook nog eens gedoken in de startnotitie en de beraadslagingen daarover, en ik
constateer dat daar ook gewoon een discrepantie in zit. De besluittekst is echt helder over

I - 56
</pre>

====================================================================== Einde pagina 56 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 57 ======================================================================

<pre>de twee beslispunten met betrekking tot de participatie, maar ik zie in de beraadslagingen
inderdaad de focus op de locatiekeuze. De wijze waarop dit proces nu is verlopen doet
natuurlijk wel verlangen dat we wat duidelijker naar die besluittekst hadden gekeken,
vandaar dat we dat absoluut willen meegeven, omdat we dat in het voortraject hebben
gemist. Ik waardeer de reflectie erop, maar wat mij betreft vraagt dat echt nog wel
stevigheid voor het vervolg.
Voorzitter. Ten slotte de amendementen. De motie dienen wij mede in. Het eerste
amendement betreft verkenning en participatie van de alternatieve locaties. Ik snap wel
dat vanwege de snelheid die we willen betrachten en anderzijds de informatie die voor
ons dan openbaar én geheim bekend is, een nieuw traject wat ons betreft niet opgestart
hoeft te worden. Dus dat amendement zullen wij niet steunen.
Het amendement over de opheffing van de geheimhouding steunen wij wel, want wij
vinden de juridische grondslag onder de geheimhouding ondeugdelijk. Nog erger vinden
we eigenlijk dat de geheimhouding ons inziens ook helemaal niet nodig was geweest, als
er veel opener en uitgebreider zou zijn gecommuniceerd naar aanleiding van die
informatiebehoefte.

De voorzitter: Dank u wel. Dan geef ik graag in tweede termijn namens het college
wethouder Molengraaf het woord.

Wethouder mevrouw Molengraaf: Dank u wel. Ik heb nog een paar punten die ik langs
wil lopen. Ik zou terugkomen op de maximaal 150. Dat is letterlijk zoals het opgenomen
is in de overeenkomst met het COA: een locatie voor maximaal 150. Natuurlijk hebben
wij bij het kijken naar locaties ook steeds in ons achterhoofd gehouden dat de
Spreidingswet eraan komt en dat we dan wat meer mensen zullen moeten opnemen, niet
hele grote aantallen overigens, maar dan wil je wel kunnen zeggen dat deze locatie ook
zou kunnen. Het is echter niet zo dat we niet aan die 150 vasthouden. Op het moment dat
de Spreidingswet wordt aangenomen en wij zeker weten of en hoeveel mensen wij nog
meer zouden moeten plaatsen, gaan wij daarover met u in gesprek. Dus ik wil het
maximum maar gewoon laten staan, want het zou ook kunnen zijn dat we voor een andere
oplossing kiezen.

De voorzitter: Mevrouw Alba Heijdenrijk.

Mevrouw Alba Heijdenrijk: Ik hoor wat u zegt, maar ik snap het niet, want in de
opdracht aan de raad werd al gesproken over de vuistregel en ik vraag me af waarom die
dan nu niet gehanteerd kan worden, wetende dat die Spreidingswet eraan komt. De
vuistregel spreekt ook over 150, zij het met de toevoeging dat waar mogelijk opgeschaald
kan worden. Als we nu bepalen dat er een max is van 150, dan is 161 toch 11 meer. Ik
vraag me af waarom door de wethouder zo moeilijk wordt gedaan over het hanteren van
de vuistregel en zo stellig wordt vastgehouden aan max 150, wetende dat de
Spreidingswet eraan komt.

Wethouder mevrouw Molengraaf: Ik weet niet of ik het nog duidelijker uit kan leggen.
In het amendement staat volgens mij de vuistregel niet, daarin wordt verwezen naar de
startnotitie. In de overeenkomst met het COA hebben wij aangegeven dat kleinschalig wat
ons betreft 150 betekent, ook omdat het COA onder kleinschalig iets anders verstaat,

                                                                                    I - 57
</pre>

====================================================================== Einde pagina 57 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 58 ======================================================================

<pre>namelijk 300. Zo is het opgenomen in de overeenkomst met het COA en daar willen wij
aan vasthouden. Mocht er uit de Spreidingswet iets anders komen, dan gaan wij met u in
overleg.

Mevrouw Alba Heijdenrijk: Ik snap prima dat er afspraken zijn gemaakt met het COA,
maar er is een opdracht van de raad die spreekt over een vuistregel. Dus ik snap de
medewerking aan de ene kant prima, maar de weerstand tegen het hanteren van de
vuistregel, waarbij de raad een opdracht aan het college heeft gegeven, snap ik niet zo
goed, want terugkomen in de raad is ook terugkomen bij de inwoners van Hoog Dalem
om te zeggen: we hebben een max gesteld van 150, maar we gaan er toch 11 bijplaatsen.
Als inwoner van Hoog Dalem heb ik daar persoonlijk geen last van, maar ik kan me wel
voorstellen dat dit een afspraak is waarvan de inwoners van Hoog Dalem zullen zeggen:
ja, zie je, er wordt weer een regel gebroken.

Wethouder mevrouw Molengraaf: Maar als je een vuistregel opneemt en je gaat er 161
plaatsen, zullen ze hetzelfde zeggen.

Mevrouw Alba Heijdenrijk: Ik denk dat je daarmee wel iets meer flexibiliteit inbouwt
waarvan je weet dat je die nodig gaat hebben.

Wethouder mevrouw Molengraaf: Maar dan ga je dus gewoon een flexibiliteit
inbouwen om geen belofte te breken, terwijl je eigenlijk toch een belofte breekt.

Mevrouw Alba Heijdenrijk: Maar aan de andere kan: als het dan toch zo ‘give or take’
is, waarom dan niet mee in die vuistregel?

Wethouder mevrouw Molengraaf: Het is niet ‘give or take’, het is maximaal 150, en
worden het er meer, dan komen we bij u terug hoe we dat gaan oplossen. We hebben
alleen willen vaststellen: zou het daar kunnen? Want het is natuurlijk heel vervelend als
je daar zo krap zit dat je met welke uitbreiding dan ook niet eens daar zou kunnen.

Mevrouw Alba Heijdenrijk: Nou, we weten…

Wethouder mevrouw Molengraaf: Ja, we kunnen er nog heel lang over spreken en we
hebben het er in B&A ook al over gehad, maar dit is mijn uitleg.

De voorzitter: Gaat u verder.

Wethouder mevrouw Molengraaf: Door een aantal mensen is gesproken over een
vlucht naar voren en is aangedrongen op reparatie. Ik heb al aangegeven dat we dat gaan
doen. Het COA gaat een plan maken met alle criteria die gehanteerd moeten gaan worden:
hoe moet het eruit gaan zien? Daar wordt over geparticipeerd. En nu snap ik inderdaad
wat mevrouw Van Oversteeg bedoelt. Ik denk dat we best wat informatie kunnen
verstrekken over waar het COA dan aan denkt: welke criteria er moeten zijn, waaraan
zo’n AZC moet voldoen qua woonruimte, qua recreatiemogelijkheden, hoe we het gaan
inpassen in het landschap en hoe we in de omgeving gaan zorgen dat het er netjes uitziet.
Ik ben blij dat u het verhelderde, want ik begreep het aanvankelijk anders en snapte
eigenlijk niet wat u daarmee wilde. Nu begrijp ik het wel en ik denk dat we daarover
samen met het COA best wat kunnen opschrijven, wat we dan naar de raad zullen sturen.

I - 58
</pre>

====================================================================== Einde pagina 58 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 59 ======================================================================

<pre>Volgens mij heb ik hiermee de punten die ik naar voren heb horen komen afgevinkt.

De voorzitter: Dank u wel. Dan is hiermee ook de tweede termijn van het college
beëindigd. Aan de orde is nu de stemming over twee amendementen, een motie en een
raadsvoorstel.
Ik wil beginnen met het amendement ‘Zorgvuldige verkenning en participatie
opvanglocaties’. Ik stel vast dat niemand een stemverklaring wenst af te leggen, zodat
meteen tot stemming kan worden overgegaan.

Amendement A01 wordt in stemming gebracht en met 17 tegen 6 stemmen verworpen.

Voor hebben gestemd de leden mw. Alba Heijdenrijk, Boutachkourt, mw. Pellikaan,
Schefferlie, Tekir en Van Willigen.
Tegen hebben gestemd de leden Bahlmann, Van Gammeren, Van der Geest, mw. De Groot,
mw. Hamann, Houtepen, Van Houwelingen, Klein, Krol, mw. Metz, Oostrum, mw. Van
Oversteeg, De Pagter, Roeland, Van Santen, Van Veen en mw. Van 't Westende-de Bijl.

De voorzitter: Dan breng ik het tweede amendement in stemming, met als titel
‘Opheffen geheimhouding ‘Notitie opvanglocatie Gorinchem’ COA’. Niemand wenst een
stemverklaring af te leggen, zodat meteen tot stemming kan worden overgegaan.

Amendement A02 wordt in stemming gebracht en met 15 tegen 8 stemmen verworpen.

Voor hebben gestemd de leden mw. Alba Heijdenrijk, Boutachkourt, Van der Geest, mw. Van
Oversteeg, mw. Pellikaan, Schefferlie, Tekir en Van Willigen.
Tegen hebben gestemd de leden Bahlmann, Van Gammeren, mw. De Groot, mw. Hamann,
Houtepen, Van Houwelingen, Klein, Krol, mw. Metz, Oostrum, De Pagter, Roeland, Van
Santen, Van Veen en mw. Van 't Westende-de Bijl.

De voorzitter: Dan gaan we stemmen over de motie, met als titel “AZC, tweejaarlijkse
evaluatie’. Wenst iemand hierover een stemverklaring af te leggen? Niemand, dan open
ik de stemming.

Motie M01 wordt in stemming gebracht en met 17 tegen 6 stemmen aanvaard.

Voor hebben gestemd de leden Bahlmann, Van Gammeren, Van der Geest, mw. De Groot,
mw. Hamann, Houtepen, Van Houwelingen, Klein, Krol, mw. Metz, Oostrum, mw. Van
Oversteeg, De Pagter, Roeland, Van Santen, Van Veen en mw. Van 't Westende-de Bijl.
Tegen hebben gestemd de leden mw. Alba Heijdenrijk, Boutachkourt, mw. Pellikaan,
Schefferlie, Tekir en Van Willigen.

De voorzitter: Aan de orde is ten slotte het raadsvoorstel. Wenst iemand hierover een
stemverklaring af te leggen?

Mevrouw Alba Heijdenrijk: Voorzitter. Eerder trapte ik mijn bijdrage af met de
uitspraak ‘D66 maakt zich hard voor goede opvang’, en daar zit wat ons betreft precies de
crux. Wij hebben ons ingezet om de beste locatie beschikbaar te stellen en we twijfelen
nog steeds of dat de Buys Ballotstraat is en vinden de besluitvorming hierin onzorgvuldig.


                                                                                    I - 59
</pre>

====================================================================== Einde pagina 59 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 60 ======================================================================

<pre>Maar aangezien er op dit moment geen ander alternatief op tafel ligt, is voor ons leidend
dat we hoe dan ook een opvanglocatie realiseren, op gevaar af dat elders in de stad een
betere locatie was. Om die reden stemmen we nu voor.

De heer Schefferlie: Voorzitter. Wij herhalen uitdrukkelijk het belang dat wij eraan
hechten om mee te doen in de opvang. Juist daarom vinden we werken aan draagvlak zo
belangrijk. We zien een participatieproces dat voor ons onvoldoende was en we zagen er
een betere mogelijkheid voor die we niet kunnen bespreken, waardoor we ons niet rijp
vinden voor een besluit. Dat drukken we uit door tegen het voorstel te stemmen.

De voorzitter: Geen andere stemverklaringen, stel ik vast. Dan breng ik nu het
raadsvoorstel in stemming.

Het raadsvoorstel wordt in stemming gebracht en met 19 tegen 4 stemmen aanvaard.

Voor hebben gestemd de leden mw. Alba Heijdenrijk, Bahlmann, Van Gammeren, Van der
Geest, mw. De Groot, mw. Hamann, Houtepen, Van Houwelingen, Klein, Krol, mw. Metz,
Oostrum, mw. Van Oversteeg, De Pagter, Roeland, Van Santen, Tekir, Van Veen en mw. Van
't Westende-de Bijl.
Tegen hebben gestemd de leden Boutachkourt, mw. Pellikaan, Schefferlie en Van Willigen.

De voorzitter: Dames en heren. Agendapunt 10.a is hiermee behandeld, maar we hebben
nog een hele lange agenda voor de boeg. Aan het begin van de vergadering heb ik gezegd
dat we even zullen schorsen zodat degenen die dat wensen het stadhuis kunnen verlaten.
De fractievoorzitters verzoek ik zich even bij mij te melden, zodat we gezamenlijk kunnen
overleggen hoe we verder gaan, gezien late tijdstip.
De vergadering is geschorst (23.20 uur).

                                       Schorsing

De voorzitter: Ik heropen de vergadering (23.29 uur).
Dames en heren. Tijdens de schorsing heb ik als voorzitter van de raad met de
fractievoorzitters overlegd over hoe nu verder, gezien het tijdstip van de vergadering.
Uiteindelijk is daaruit gekomen dat nu nog snel even de hamerstukken worden behandeld,
dat daarna de vergadering wordt geschorst en op maandagavond 13 november a.s. vanaf
8 uur de resterende stukken in behandeling zullen worden genomen.

6. Vaststellen notulen voorgaande raadsvergadering en parallelsessies
De verslagen van de parallelsessies 20231005 I&O Instrumenten woningmarkt en
doelgroepenverordening, 20231005 I&O Opvang asielzoekers, 20231005 I&O Uitkomsten
burgerpeiling, 20231005 IO Gelijke kansen; de rijke verlengde schooldag, 20231012 B&A
Opvang asielzoekers, 20231012 I&O Arkelsedijk Lingeoevers, 20231012 IO
Omgevingsplan, 20231012 IO Participatie onder de Omgevingswet, 20231012 BA
Warmtenet, 20231012 I&O B&A Controleplan 2023 accountant en 20231012 I&O B&A
Nieuwe brug over de Linge, worden zonder beraadslaging en zonder hoofdelijke
stemming ongewijzigd vastgesteld.




I - 60
</pre>

====================================================================== Einde pagina 60 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 61 ======================================================================

<pre>7. Vragenuurtje raadsleden, informatie vanuit het college
Van het vragenuurtje wordt geen gebruikgemaakt.

8. Motie D66 ‘Geef Gorcumers inzicht in hun afvalstoffengedrag en de impact op
   het bedrag van de eindafrekening’
De voorzitter: Dames en heren. In de vorige raadsvergadering hebben de stemmen over
deze motie gestaakt, vandaar dat de motie nu opnieuw in stemming moet worden
gebracht. Ik stel vast dat niemand hierover een stemverklaring wenst af te leggen.

De motie wordt hierop in stemming gebracht en met 13 tegen 10 stemmen verworpen.

Voor hebben gestemd de leden mw. Alba Heijdenrijk, Boutachkourt, Van der Geest, mw. De
Groot, Oostrum, mw. Van Oversteeg, mw. Pellikaan, Schefferlie, Tekir en Van Willigen.
Tegen hebben gestemd de leden Bahlmann, Van Gammeren, mw. Hamann, Houtepen, Van
Houwelingen, Klein, Krol, mw. Metz, De Pagter, Roeland, Van Santen, Van Veen en mw.
Van 't Westende-de Bijl.

9. Hamerstukken
9.a Controleplan 2023 accountant (2023-868760)
Zonder beraadslaging en zonder hoofdelijke stemming wordt conform het voorstel van
burgemeester en wethouders besloten.

9.b Voorbereidingsbesluit voor bodemregels onder Omgevingswet (2023-881588)
Zonder beraadslaging en zonder hoofdelijke stemming wordt conform het voorstel van
burgemeester en wethouders besloten.

De voorzitter sluit te 23.32 uur de vergadering




                                                                                I - 61
</pre>

====================================================================== Einde pagina 61 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 62 ======================================================================

<pre>Sprekersindex:

Alba Heijdenrijk, mw. W.T.J., 20, 21, 22, 23, 27, 28, 30, 38, 40, 41, 51, 52, 57, 58, 59

Burgemeester, 48, 49, 52

Geest, J.P. van der, 37

Groot, mw. P. de, 5, 6, 13, 14, 26, 27, 28, 43, 53, 54

Hamann, mw. E.W.H., 5, 11, 12, 14, 20, 29, 30, 31, 32, 54

Houwelingen, A.C. van, 5, 19, 33, 34, 35, 55

Klein, J., 5, 11, 12, 15, 18, 19, 21, 25, 45, 46, 47, 53

Krol, A., 5, 10, 14, 15, 16, 21, 22, 23, 24, 25, 51, 52

Metz, mw. G., 7

Molengraaf, mw. M.J., 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 56, 57, 58

Oversteeg, mw. J. van, 35, 39, 41, 42, 55

Pagter, M. de, 21

Santen, N. van, 5, 16, 17, 18, 40

Schefferlie, P.C.J., 5, 7, 8, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 22, 24, 25, 27, 30, 31, 34, 35, 39, 42,
  45, 50, 54, 55, 59

Tekir, I., 2, 3, 4, 5, 6, 8, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 31, 32, 42, 43, 46, 47, 51, 52

Westende-de Bijl, T. van ‘t, 47, 49, 54




I - 62
</pre>

====================================================================== Einde pagina 62 =================================================================

<br><br>