<b>Bijsluiter</b>. De hyperlink naar het originele document werkt niet meer. Daarom laat Woogle de tekst zien die in dat document stond. Deze tekst kan vreemde foutieve woorden of zinnen bevatten en de opmaak kan verdwenen of veranderd zijn. Dit komt door het zwartlakken van vertrouwelijke informatie of doordat de tekst niet digitaal beschikbaar was en dus ingescand en vervolgens via OCR weer ingelezen is. Voor het originele document, neem contact op met de Woo-contactpersoon van het bestuursorgaan.<br><br>====================================================================== Pagina 1 ======================================================================

<pre>Partij van de Dieren
         Algemeen
1. Kunt u kort toelichten waarom deze regeling ooit in het leven is geroepen?
   In artikel 4, eerste lid, van de Wet primair onderwijs (WPO), van de Wet op het voortgezet
   onderwijs (WVO) en van de Wet op de expertisecentra (WEC) is een verplichting opgenomen voor
   de gemeenteraad om een regeling op te stellen met betrekking tot het leerlingenvervoer.
2. a. Wat is de belangrijkste rationale dat ouders met kinderen met een beperking wel voor een
   vergoeding in aanmerking komen (in bepaalde gevallen) en ouders van kinderen zonder een
   beperking niet?
   De verordening leerlingenvervoer bevat criteria aan de hand waarvan ouders aanspraak kunnen
   maken op een vervoersvoorziening in het kader van het leerlingenvervoer. Het gaat hierbij zowel
   om scholen voor basisonderwijs, speciaal basisonderwijs, (voortgezet) speciaal onderwijs (cluster
   3 en 4) en regulier voortgezet onderwijs die zijn aangesloten bij samenwerkingsverbanden primair
   of voortgezet onderwijs, als om instellingen voor cluster 1 en cluster 2. Dit is wettelijk vastgesteld.
   Het betreft dus:
   -     Leerlingen in het speciaal basisonderwijs of (voortgezet) speciaal onderwijs die niet
         zelfstandig van en naar school kunnen gaan;
   -     Leerlingen naar primair onderwijs in verband met de levens- of geloofsovertuiging;
   -     Leerlingen naar het primair of voortgezet onderwijs in verband met een lichamelijke beperking.
   Bij het bepalen van de noodzaak blijft het uitgangspunt dat de verantwoordelijkheid voor het
   schoolbezoek van de leerling bij de ouders blijft.
   b. En wat is de rationale dat 5,9km geen recht geeft op een vergoeding, maar 6km wel? (Was
       voorheen resp 2,9 en 3 km).
   Met betrekking tot de grens: Artikel 4, achtste lid, van de WPO en artikel 4, zevende lid, van de
   WEC bepalen dat de gemeentelijke regeling kan bepalen dat geen aanspraak op bekostiging
   bestaat ogv de afstand. Artikel 4, zevende lid, van de WPO stelt een afstand van zes kilometer als
   bovengrens. Dit betekent dus dat iedere afstand van 0 t/m 6 km mogelijk is. Voor de ratio verwijs ik
   naar het raadsvoorstel (2.3.8)
3. Voor hoeveel Goudse gezinnen/kinderen vervalt de vergoeding? Weet u al hoe de ouders dit in de
   toekomst gaan oplossen? Wat zijn hun voornaamste problemen?
   Voor hoeveel leerlingen de nieuwe verordening mogelijk gevolgen kan hebben is reeds
   beantwoord bij vraag 1 van de PvdA. Of het gevolgen heeft, wordt duidelijk tijdens de
   indicatiegesprekken die plaats gaan vinden. Uit de indicatiegesprekken moet blijken hoeveel
   leerlingen wederom dezelfde voorziening krijgen, een andere of helemaal niet meer in aanmerking
   komen voor een voorziening.
   Tijdens de raadsvergadering van 9 september jl. is ook reeds ter sprake gekomen dat het strikt
   genomen zo is dat leerlingen die niet op de dichtstbijzijnde toegankelijke school zitten in verband
   met een wachtlijst op die school, weer geacht worden naar de dichtstbijzijnde toegankelijke school
   te gaan, zodra die wachtlijst opgelost is. Wel is het zo dat er altijd wordt gekeken naar de
   individuele situatie en het college kan op grond van artikel 22 van de Verordening in bijzondere
   gevallen afwijken.
</pre>

====================================================================== Einde pagina 1 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 2 ======================================================================

<pre>   Verordening
4. Artikel 3 lid 2: Er wordt wel een vergoeding gegeven bij een keuze van een onderwijsinstelling op
   basis van levensbeschouwelijke aard maar niet wanneer de ouders kiezen op basis van de
   onderwijs methodiek. Verplicht de wet u om onderwijs methodiek uit te sluiten? Zo ja, welke wet?
   In zowel de WPO, de WVO als in de WEC (de wetten) is de verplichting opgenomen dat de
   regeling de op godsdienst of levensbeschouwing van de ouders of van de leerling berustende
   keuze van een school eerbiedigt. De keuze voor een bepaalde methodiek valt daar niet onder.
   Artikel 3 van de verordening bepaalt dat er een vervoersvoorziening wordt toegekend naar de
   dichtstbijzijnde toegankelijke school. Uit artikel 1 van de verordening volgt dat een toegankelijke
   school een school is waarop de leerling is aangewezen van de verlangde godsdienstige of
   levensbeschouwelijke school richting, dan wel de openbare school. Een school van een bepaalde
   onderwijskundige richting of een bepaalde pedagogische methode is een ‘gewone’ openbare
   school.
   Daarbij kan worden gewezen op de wetsgeschiedenis bij - thans - artikel 4, derde en vijfde lid, van
   de Wpo, waaruit volgt dat het de bedoeling van de wetgever is geweest om de vrijheid van
   schoolkeuze met betrekking tot de richting van de school te waarborgen (Kamerstukken II,
   1984/85, 18 841, nr. 6-7, blz. 5 e.v.). Uit deze wetsgeschiedenis volgt evenzeer dat met
   "richting" wordt gedoeld op de godsdienstige of levensbeschouwelijke visie en niet op de
   onderwijskundige richting of een bepaalde pedagogische methode (Kamerstukken II,
   1985/86, 18 841, nr. 10, blz. 4). In lijn hiermee stelt de toelichting in het kader van de
   totstandkoming van de Wpo dat bij de regeling van het leerlingenvervoer rekening gehouden wordt
   met de toegankelijkheid van de school (is er plaats op de school) en de op godsdienstige of
   levensbeschouwelijke keuze van de ouders (Kamerstukken II, 1996/97, 25 409, nr. 3, blz. 21).
   Het is dus niet de bedoeling van de wetgever geweest ook een vervoersvoorziening te verstrekken
   om de schoolkeuze met betrekking tot de onderwijskundige richting te vergoeden.
5. Artikel 4: Is het college van mening dat de formulering van artikel 4 tot willekeurige uitkomsten zou
   kunnen leiden? Kunt u een nadere invulling geven van de grondslagen waarop dergelijke besluiten
   genomen zullen gaan worden? En hoe verhoudt deze wijze van optreden tot de 'Eigen Kracht' die
   wordt gevraagd en het uitgangspunt is?
   De gekozen formulering geeft de ruimte om per geval de termijn te bepalen. Deze bepaling is ook
   opgenomen in de huidige verordening leerlingenvervoer. De praktijk is dat leerlingenvervoer
   ‘gewoon’ per schooljaar wordt toegekend. Dit geldt voor zowel de maandelijkse betalingen als het
   aangepast vervoer (taxivervoer door Connexxion).
   Over de beschikkingen zijn nooit klachten geweest en ook de 6 bezwaren zagen daar niet op. De
   formulering is ruim maar hiermee is de gemeente in staat om maatwerk te leveren. Zo ontvangen
   twee leerlingen een vergoeding voor 6 weken omdat ze een andere school moeten bezoeken ivm
   een uithuisplaatsing.
   Voor de beantwoording van Eigen Kracht verwijzen wij naar het antwoord op vraag 5 van de PvdA.
6. Artikel 12 lid 2: Hoe is het college tot de bepaling van het bedrag van € 0,37 gekomen? Graag de
   onderliggende aannamen en berekeningen.
   Is het mogelijk om de term “beladen ritten” te vervangen door iets wat niet uit de sector van het
   vrachtvervoer komt? De Partij voor de Dieren wil graag de term “schoolritten” voorstellen.
   Zie het antwoord op vraag 3 van Gouda Positief. Met betrekking tot de term ‘beladen
   ritten’ kan ik me voorstellen dat deze wat klinisch overkomt. De term maakt echter wel duidelijk dat
   de vergoeding alleen geldt voor de reis waarbij het kind/de kinderen in de auto zitten. Uiteraard zou
   er ook per enkele reis een vergoeding geboden kunnen worden, maar die zou dan lager liggen. De
   term ‘schoolrit’ dekt de lading niet (figuurlijk bedoeld).
7. Artikel 12 lid 5: Hoe is het college tot de bepaling van het bedrag van € 0,27 gekomen? Graag de
   onderliggende aannamen en berekeningen.
</pre>

====================================================================== Einde pagina 2 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 3 ======================================================================

<pre>    Zie voor het antwoord op deze vraag ook het antwoord op vraag 3 van Gouda Positief. Het bedrag
    van € 0,27 is overigens niet correct overgenomen. Dit dient € 0,37 te zijn. Dit zal aangepast worden
    in de verordening.
Gouda Positief
1. 2.3.7 welke besparing levert het op om voor 3 leerlingen geen fietsenvergoeding meer te
    verstrekken? En hoe verhoudt dit zich tot de vergoeding van het goedkoopste aanvaardbare
    alternatief? (2.3.10)
    Het betreft nu nog twee cliënten die een fietsvergoeding ontvangen. Op jaarbasis is dat in totaal €
    719.
Tijdens de raadsvergadering van afgelopen woensdag is een aantal keer het begrip stapeling en het
inkomen aan de orde gekomen. Hieronder treft u een nadere uitleg over.
Stapeling
Doelgroep drempelbedrag zijn ouders van leerlingen van scholen voor basisonderwijs die een
gezamenlijk inkomen hebben dat boven een bepaalde grens uitkomt. Het drempelbedrag wordt in
principe per kind geheven. De inkomensafhankelijke bijdrage wordt overigens per gezin in rekening
gebracht (zie artikel 14, derde lid).
Er is geen stapelingsverbod met betrekking tot andere wetten. Wel is het zo dat er geen
drempelbedrag in rekening wordt gebracht aan ouders van leerlingen die onderwijs volgen aan
speciale scholen voor basisonderwijs (SBO), wat in principe wel zou mogen. Daarnaast is wettelijk
bepaald dat ouders van SBO-leerlingen die wegens hun structurele handicap op ander vervoer dan
openbaar vervoer zijn aangewezen, of wegens een zodanige handicap niet zelfstandig van het
openbaar vervoer gebruik kunnen maken, geen eigen bijdrage hoeven te betalen (zie 4, dertiende lid
WPO). Ten aanzien van de inkomensafhankelijke bijdrage bij een afstand boven de 20 km (artikel 14,
zesde lid) geldt hetzelfde. Er wordt wel degelijk rekening gehouden met het feit dat bepaalde ouders
meer kosten hebben, vanwege de handicap van hun kinderen.
Inkomen
In de verordening is opgenomen dat wij aan de ouders een drempelbedrag in rekening brengen
(artikel 13) en dat wij de ouders een van de financiële draagkracht afhankelijke bijdrage in rekening
brengen (artikel 14).
Ouders zijn ‘ouders, voogden of verzorgers van de leerling’, geheel in overeenstemming met de
begripsbepalingen van de WPO en de WEC. Ook pleegouders zijn aan te merken als verzorgers en
vallen daarmee onder het begrip ‘ouders’.
Als ouders gescheiden zijn, wordt er gekeken naar de gezamenlijke inkomens. Van voogdij
instellingen, die ook een aanvraag in kunnen dienen, kan echter geen drempelbedrag worden
gevraagd, omdat zij geen inkomen in de zin van de Wet op de inkomstenbelasting hebben. Maar als
pleegouders de voogdij hebben, dan wordt er gekeken naar het inkomen van de pleegouders.
</pre>

====================================================================== Einde pagina 3 =================================================================

<br><br>