<b>Bijsluiter</b>. De hyperlink naar het originele document werkt niet meer. Daarom laat Woogle de tekst zien die in dat document stond. Deze tekst kan vreemde foutieve woorden of zinnen bevatten en de opmaak kan verdwenen of veranderd zijn. Dit komt door het zwartlakken van vertrouwelijke informatie of doordat de tekst niet digitaal beschikbaar was en dus ingescand en vervolgens via OCR weer ingelezen is. Voor het originele document, neem contact op met de Woo-contactpersoon van het bestuursorgaan.<br><br>====================================================================== Pagina 1 ======================================================================

<pre>                                       Bestemmingsplan
                                                               Toelichting




      Correctieve Herziening
      Schielands Hoge Zeedijk
      Vastgesteld




                                       afdeling ruimtelijk beleid en advies
                                       gouda, 11 Januari 2016




NL.IMRO.0513.1607BPcorshzeedijk-DF01
</pre>

====================================================================== Einde pagina 1 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 2 ======================================================================

<pre></pre>

====================================================================== Einde pagina 2 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 3 ======================================================================

<pre>          Correctieve herziening Schielands Hoge Zeedijk




"Correctieve herziening Schielands Hoge Zeedijk" (vastgesteld)
</pre>

====================================================================== Einde pagina 3 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 4 ======================================================================

<pre>                                                    2


Inhoudsopgave



Toelichting                                                       3

Hoofdstuk 1    Inleiding                                          4
1.1    Aanleiding en doel                                         4
1.2    Plangebied                                                 4
1.3    Leeswijzer                                                 4
Hoofdstuk 2    Planbeschrijving                                   5
2.1    Systematiek                                                5
2.2    Herstelde planonderdelen                                   5
Hoofdstuk 3   Uitvoerbaarheid                                     8
3.1    Economische uitvoerbaarheid                                8
3.2    Maatschappelijke uitvoerbaarheid                           8
Bijlagen                                                           9
Bijlage 1        Uitspraak Raad van State d.d. 29 juli 2015       10
Bijlage 2        Uitspraak Raad van State d.d. 23 december 2015   36




"Correctieve herziening Schielands Hoge Zeedijk" (vastgesteld)
</pre>

====================================================================== Einde pagina 4 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 5 ======================================================================

<pre>                                                    3



Toelichting




"Correctieve herziening Schielands Hoge Zeedijk" (vastgesteld)
</pre>

====================================================================== Einde pagina 5 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 6 ======================================================================

<pre>                                                    4


Hoofdstuk 1              Inleiding
1.1     Aanleiding en doel
Voorliggend bestemmingsplan is een correctieve herziening van het op 16 oktober 2013 door de raad
van de Gouda vastgestelde bestemmingsplan 'Schielands Hoge Zeedijk'.
Aanleiding voor deze correctieve herziening zijn de uitspraken van de Raad van State op 29 juli 2015
(201311618/1/R4) en op 23 december 2015 (201311618/3/R4), waardoor een aantal gebreken uit het
vastgestelde bestemmingsplan moet worden hersteld. Door middel van deze correctieve herziening
worden een viertal punten hersteld. De uitspraken zijn is als Bijlage 1 en Bijlage 2 van deze toelichting
opgenomen.
Ten behoeve van een gebruiksvriendelijke weergave van de twee plannen wordt nadat de Raad van State
een uitspraak heeft gedaan over deze correctieve herziening een geconsolideerd bestemmingsplan
opgesteld.
1.2     Plangebied
Het plangebied beslaat het hele plangebied van het vastgestelde bestemmingsplan 'Schielands Hoge
Zeedijk'. In afbeelding 1.1 is de ligging van het plangebied weergegeven.




Afbeelding 1.1 Plangebied
1.3     Leeswijzer
In het volgende hoofdstuk komen de verschillende aanpassingen aan bod, met een motivering waarom
de aanpassingen zijn verricht. In hoofdstuk 3 staat de uitvoerbaarheid van dit bestemmingsplan
beschreven.




"Correctieve herziening Schielands Hoge Zeedijk" (vastgesteld)
</pre>

====================================================================== Einde pagina 6 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 7 ======================================================================

<pre>                                                    5


Hoofdstuk 2              Planbeschrijving
2.1     Systematiek
Dit bestemmingsplan voorziet in een correctieve herziening van een aantal gebreken uit het
bestemmingsplan 'Schielands Hoge Zeedijk'. Voor de overige onderdelen in het plangebied blijft het
bestemmingsplan 'Schielands Hoge Zeedijk ' van kracht. Deze correctieve herziening is opgesteld
volgens de geldende RO-Standaarden 2012 en bestaat uit juridisch bindende regels inclusief verbeelding
met een daarbij horende toelichting. Alleen de relevante herstelde onderdelen zijn opgenomen in de
regels (vetgedrukt) en weergegeven op de verbeelding. De toelichting is beknopt gehouden en dient ter
motivering van de herziene onderdelen.
2.2     Herstelde planonderdelen
In deze paragraaf staan de vier planonderdelen beschreven die zijn hersteld naar aanleiding van
uitspraak van de Raad van State.


Bedrijven en Milieuzonering
Voor de woningen aan de Bosweg en de P.C. Hooftstraat gelegen in de wijk Korte Akkeren wordt niet
voldaan aan de richtafstanden voor bedrijven in de milieucategorieën 3.1, 3.2 en 4.1 die volgens de
VNG-brochure gelden voor een 'gemengd' gebied.


Millieucategorie       Richtafstand tot 'gemengd gebied'
2                      10 m
3.1                    30 m
3.2                    50 m
4.1                    100 m
4.2                    200 m
5.1                    300 m


De planregeling voor dit deel van het plangebied is aangepast waarbij is aangesloten bij de
VNG-zoneringssystematiek. De verbeelding direct ten oosten van de Bosweg is op dit punt aangepast.
Zie ook afbeelding 2.1. Binnen de bestemming 'Bedrijventerrein - 1' is de aanduiding 'bedrijf tot en met
categorie 2' toegevoegd. Hier mogen bedrijfsactiviteiten van milieucategorie 1 en 2 die deel uitmakend
van de bijbehorende staat van bedrijfsactiviteiten en daarmee gelijk te stellen bedrijfsactiviteiten
plaatsvinden. Ook het bestaande oleochemische bedrijf is binnen deze bestemming en aanduiding
toegestaan.




"Correctieve herziening Schielands Hoge Zeedijk" (vastgesteld)
</pre>

====================================================================== Einde pagina 7 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 8 ======================================================================

<pre>                                                    6




Afbeelding 2.1 Milieuzonering


Specifiek e bouwaanduidingen op digitale verbeelding
Op de digitale verbeelding van het vastgestelde plan ontbreken ten onrechte de aanduidingen 'specifieke
bouwaanduiding - 13' en 'specifieke bouwaanduiding - 14'. Op de analoge verbeelding waren de
aanduidingen wel opgenomen. Middels deze correctieve herziening wordt de digitale verbeelding in
overeenstemming gebracht met de analoge verbeelding van het vastgestelde plan. De bouwaanduidingen
- 13 en -14 bevinden zich direct ten oosten van de watertoren.


Perceel machinefabriek Broere-Lether
Het perceel van Machinefabriek Broere-Lether is in het vastgestelde bestemmingsplan bestemd met een
maatbestemming. Dit bedrijf was echter al failliet ten tijde van de planvaststelling en is ingedeeld in een
hogere milieucategorie dan volgens de systematiek van de VNG zou zijn toegestaan.
De machinefabriek Broere is in 1983 gesplitst in een deel Broere-Lether en een deel Broere. Het terrein
en de opstallen waar Broere-Lether tot in 2011 functioneerde zijn wel in eigendom gebleven van Broere.
Na het faillisement van Broere-Letherin in 2011 heeft Broere op beperkte schaal activiteiten op de locatie
Broere-Lether voortgezet. Daarbij worden kleine onderdelen gemaakt, geassembleerd en getest.
Het huidige functioneren van Broere levert geen milieubelemmeringen op voor de omgeving. Van het
bedrijf zijn geen klachten bekend. Er is dan ook geen aanleiding om de bestaande legale situatie weg te
bestemmen.

"Correctieve herziening Schielands Hoge Zeedijk" (vastgesteld)
</pre>

====================================================================== Einde pagina 8 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 9 ======================================================================

<pre>                                                    7


De specifieke maatbestemming machinefabriek kan daarom worden voorgezet conform het geldende
bestemmingsplan. Wel is in de planregels de milieucategorie voor beide aanduidingen 'specifieke vorm
van bedrijf - machinefabriek' (sb-mf) verlaagd naar categorie 3.2 in plaats van 4.1. In de Staat van
Bedrijfsactiviteiten worden machinefabrieken ingedeeld in categorie 4.1 of 3.2, afhankelijk van de
omvang. Omdat het hier gaat om bedrijven met een oppervlakte kleiner dan 2.000 m2 volstaat
milieucategorie 3.2.


Regeling damwanden
De bepaling uit het voorbeeldbestemmingsplan 'Hollandsche IJsseloevers' die betrekking heeft op de
maximaal zichtbare damwandhoogte is niet overgenomen in het vastgestelde bestemmingsplan. Nu de
dijkversterking in het deel van het dijktraject dat in onderhavig plangebied is gelegen voorlopig niet
urgent wordt geacht, is er geen reden meer om geen regeling over damwanden op te nemen. De
regeling voor damwanden is werkbaar en levert geen onaanvaardbare beperkingen op voor de bedrijven in
het plangebied. Een uitzondering is gemaakt voor de laad- en loskade ter plaatse van het bedrijf Croda
binnen de bestemming 'Bedrijventerrein - 1'.


In de regels van de bestemmingen 'Bedrijventerrein - 1' en 'Bedrijventerrein - 2' is opgenomen dat
damwanden maximaal 2 meter boven de gemiddelde ebniveaulijn (0,3 m -NAP) mogen uitsteken.
Uitgezonderd ter plaatse van laad- en loskade binnen de bestemming 'Bedrijventerrein - 1'. De laad- en
loskade is middels een aanduiding 'specifieke vorm van bedrijventerrein - laad- en loskade' opgenomen.




"Correctieve herziening Schielands Hoge Zeedijk" (vastgesteld)
</pre>

====================================================================== Einde pagina 9 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 10 ======================================================================

<pre>                                                    8


Hoofdstuk 3              Uitvoerbaarheid
3.1     Economische uitvoerbaarheid
Gelet op het bepaalde in artikel 6.12 van de Wet ruimtelijke ordening dient in het kader van een
bestemmingsplan onder andere inzicht te worden verschaft in de economische uitvoerbaarheid van het
plan. Een exploitatieplan is niet vereist wanneer het kostenverhaal anderszins is geregeld of wanneer er
geen ontwikkelingen zoals bedoeld in artikel 6.2.1 Besluit ruimtelijke ordening mogelijk worden
gemaakt.


Het onderhavige bestemmingsplan is een correctieve herziening van bestemmingsplan 'Schielands Hoge
Zeedijk'. De inhoud van deze herziening noodzaakt niet tot onderzoek inzake de economische
uitvoerbaarheid of het opstellen van een exploitatieplan.
3.2     Maatschappelijke uitvoerbaarheid
Een door de raad te nemen nieuw besluit hoeft overeenkomstig de uitspraken van de afdeling
bestuursrechtspraak Raad van State niet overeenkomstig afdeling 3.4 van de Awb te worden voorbereid.
Wel wordt het besluit op de wettelijke voorgeschreven wijze bekend gemaakt en voor appellanten en de
Raad van State toegezonden.


Dit bestemmingsplan Correctieve herziening Schielands Hoge Zeedijk is ter vaststelling aangeboden
aan de raad van de gemeente Gouda. Op 9 maart 2016 heeft de gemeenteraad deze correctieve
herziening vastgesteld.




"Correctieve herziening Schielands Hoge Zeedijk" (vastgesteld)
</pre>

====================================================================== Einde pagina 10 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 11 ======================================================================

<pre>                                                    9


Bijlagen




"Correctieve herziening Schielands Hoge Zeedijk" (vastgesteld)
</pre>

====================================================================== Einde pagina 11 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 12 ======================================================================

<pre>                                                    10


Bijlage 1 Uitspraak Raad van State d.d. 29 juli 2015




"Correctieve herziening Schielands Hoge Zeedijk" (vastgesteld)
</pre>

====================================================================== Einde pagina 12 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 13 ======================================================================

<pre>Uitspraak 201311618/1/R4 | Raad van State                                                         Page 1 of 25




 Uitspraak 201311618/1/R4
 Datum van uitspraak: woensdag 29 juli 2015
 Tegen:                de raad van de gemeente Gouda
 Proceduresoort:       Tussenuitspraak/bestuurlijke lus
 Rechtsgebied:         Ruimtelijke-ordeningskamer - Bestemmingsplannen Zuid-Holland
 ECLI:                 ECLI:NL:RVS:2015:2382

 201311618/1/R4.
 Datum uitspraak: 29 juli 2015

 AFDELING
 BESTUURSRECHTSPRAAK

 Uitspraak onderscheidenlijk tussenuitspraak met toepassing van artikel 8:51d van de Algemene wet
 bestuursrecht (hierna: Awb) in het geding tussen:

 1. de vereniging Historische Vereniging die Goude, gevestigd te Gouda (hierna: vereniging die Goude),
 2. [appellant sub 2], wonend te Gouda,
 3. de vereniging Vereniging Omwonenden Schielands Hoge Zeedijk, gevestigd te Gouda (hierna: vereniging
 Omwonenden),
 4. [appellant sub 4], wonend te Gouda,
 appellanten,

 en

 de raad van de gemeente Gouda,
 verweerder.

 Procesverloop

 Bij besluit van 16 oktober 2013 heeft de raad het bestemmingsplan "Schielands Hoge Zeedijk" vastgesteld.

 Tegen dit besluit hebben vereniging die Goude, [appellant sub 2], vereniging Omwonenden en [appellant sub
 4] beroep ingesteld.

 De raad heeft een verweerschrift ingediend.

 [appellant sub 4], vereniging Omwonenden, [appellant sub 2] en de raad hebben nadere stukken ingediend.

 De stichting Stichting Binnenhavenmuseum Turfsingel (hierna: de stichting) heeft daartoe in de gelegenheid
 gesteld een schriftelijke uiteenzetting gegeven.

 De Stichting Advisering Bestuursrechtspraak voor Milieu en Ruimtelijke Ordening heeft desverzocht een
 deskundigenbericht uitgebracht.
 Vereniging die Goude, vereniging Omwonenden, [appellant sub 4] en de raad hebben hun zienswijze daarop
 naar voren gebracht.

 De Afdeling heeft de zaak ter zitting behandeld op 13 maart 2015, waar [appellant sub 4], vereniging die
 Goude, vertegenwoordigd door [twee gemachtigden], vereniging Omwonenden, vertegenwoordigd door [drie
 gemachtigden], en de raad, vertegenwoordigd door mr. B.T. Goerdat, drs. B. Grisnich, ing. H. van den Heuvel,

https://www.raadvanstate.nl/uitspraken/zoeken-in-uitspraken/tekst-uitspraak.html?id=84625&q=... 14-10-2015
</pre>

====================================================================== Einde pagina 13 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 14 ======================================================================

<pre>Uitspraak 201311618/1/R4 | Raad van State                                                             Page 2 of 25

 ing. J.M.B. Boere, M.J.H. Kijzers en R. Bruinsma, allen werkzaam onder verantwoordelijkheid van de
 gemeente, zijn verschenen. Voorts zijn ter zitting Croda Nederland B.V., vertegenwoordigd door R. de Oude,
 en Compaxo Fijne Vleeswaren B.V., vertegenwoordigd door C. Knegjens als partij gehoord.

 Overwegingen

 1. Ingevolge artikel 8:51d van de Awb, voor zover hier van belang, kan de Afdeling het bestuursorgaan
 opdragen een gebrek in het bestreden besluit te herstellen of te laten herstellen.

 Ontvankelijkheid

 2. De raad betoogt dat het beroep van [appellant sub 4] niet-ontvankelijk is, omdat het niet steunt op een bij de
 raad naar voren gebrachte zienswijze.

 2.1. Ingevolge de artikelen 3:11, 3:15 en 3:16 van de Awb wordt het ontwerpplan ter inzage gelegd voor de
 duur van zes weken en kunnen gedurende deze termijn zienswijzen naar voren worden gebracht bij de raad.

 [appellant sub 4] heeft geen zienswijze over het ontwerpplan naar voren gebracht.

 Ingevolge artikel 8:1 van de Awb, in samenhang gelezen met artikel 8:6 van de Awb en artikel 2 van bijlage 2
 bij de Awb alsmede met artikel 6:13 van de Awb, kan geen beroep worden ingesteld tegen het besluit tot
 vaststelling van een bestemmingsplan door een belanghebbende die over het ontwerpplan niet tijdig een
 zienswijze naar voren heeft gebracht, tenzij hem redelijkerwijs niet kan worden verweten dit te hebben
 nagelaten.

 2.2. De Afdeling overweegt dat geen rechtvaardiging is gelegen in de door [appellant sub 4] gestelde
 omstandigheid dat hij door ernstige gezondheidsklachten niet in staat was een zienswijze naar voren te
 brengen. Het is vaste jurisprudentie van de Afdeling (onder meer de uitspraak van 20 januari 2010 in zaak nr.
 200904170/1/H1) dat het in beginsel tot de eigen verantwoordelijkheid van een belanghebbende behoort om
 in geval van ziekte zorg te dragen voor de behartiging van zijn belangen, bijvoorbeeld door het inschakelen
 van een derde of een familielid. Naar het oordeel van de Afdeling heeft [appellant sub 4] niet aannemelijk
 gemaakt dat in de periode van terinzagelegging van het ontwerpplan geen mogelijkheid bestond om iemand in
 te schakelen ter behartiging van zijn belangen, waaronder het kennisnemen van publicaties van
 gemeentewege en het naar voren brengen van zienswijzen over ontwerpbesluiten, teneinde de mogelijkheid
 open te houden tegen definitieve besluiten beroep bij de rechter te kunnen instellen.

 Over het betoog van [appellant sub 4] dat het ontwerpplan ten onrechte in een vakantieperiode ter inzage
 heeft gelegen, overweegt de Afdeling dat noch de Wet ruimtelijke ordening (hierna: Wro) noch de Awb zich
 tegen die handelwijze verzet en dat het geen aanleiding vormt om het niet naar voren brengen van een
 zienswijze verschoonbaar te achten.

 Dat [appellant sub 4] de inhoud van de door vereniging Omwonenden naar voren gebrachte zienswijze
 ondersteunt, betekent voorts niet dat deze zienswijze geacht kan worden mede door hem naar voren te zijn
 gebracht. Uit deze zienswijze blijkt ook niet dat deze mede namens [appellant sub 4] naar voren is gebracht.

 De door [appellant sub 4] en anderen aan het gemeentebestuur aangeboden petitie dateert van na het nemen
 van het bestreden besluit, zodat deze petitie niet als zienswijze over het ontwerpplan kan worden beschouwd.

 De door [appellant sub 4] gestelde eigen betrokkenheid bij ontwikkelingen in de buurt en de door hem
 gestelde wenselijkheid dat de in de wijk levende opvattingen over het bestreden besluit in de procedure
 worden betrokken, betreffen evenmin omstandigheden op grond waarvan het niet naar voren brengen van een
 zienswijze verschoonbaar kan worden geoordeeld. Ook het bijwonen van raadsvergaderingen over het
 bestreden besluit en het inspreken op raadsvergaderingen over andere ruimtelijke besluiten kunnen niet
 worden aangemerkt als zienswijze over het ontwerpplan of een rechtvaardiging vormen voor het niet naar
 voren brengen van een zienswijze.




https://www.raadvanstate.nl/uitspraken/zoeken-in-uitspraken/tekst-uitspraak.html?id=84625&q=... 14-10-2015
</pre>

====================================================================== Einde pagina 14 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 15 ======================================================================

<pre>Uitspraak 201311618/1/R4 | Raad van State                                                             Page 3 of 25

 De gestelde omstandigheid dat de raad voorafgaand aan de besluitvormende vergadering is uitgenodigd door
 Croda betreft een na de termijn van terinzagelegging van het ontwerpplan opgekomen omstandigheid. Deze
 omstandigheid kan dan ook evenmin een rechtvaardiging vormen voor het niet naar voren brengen van een
 zienswijze over het ontwerpplan.

 2.3. Gelet op het voorgaande kan [appellant sub 4] in beroep dan ook slechts opkomen tegen de ten opzichte
 van het ontwerpplan gewijzigde onderdelen, voor zover hij daardoor in een nadeliger positie is gekomen ten
 opzichte van het ontwerpplan. Ter zitting is komen vast te staan dat de maximum bouwhoogte ter plaatse van
 de bestemming "Bedrijventerrein-1" en de aanduiding "specifieke bouwaanduiding - 3" ten opzichte van het
 ontwerpplan is verhoogd van 7 meter tot 35 meter. [appellant sub 4] kan als gevolg van deze wijziging in een
 nadeliger positie zijn komen te verkeren, terwijl [appellant sub 4] in zoverre redelijkerwijs niet kan worden
 verweten geen zienswijze naar voren te hebben gebracht over het ontwerpplan.

 2.4. Het beroep van [appellant sub 4] is niet-ontvankelijk, behalve voor zover dat beroep is gericht tegen de
 maximum bouwhoogte ter plaatse van de bestemming "Bedrijventerrein-1" en de aanduiding "specifieke
 bouwaanduiding - 3".

 3. De raad betoogt dat vereniging Omwonenden niet als belanghebbende kan worden aangemerkt, aangezien
 een aantal leden van de vereniging op te grote afstand van het plangebied woont.

 3.1. Vereniging Omwonenden komt blijkens haar doelstelling op voor de belangen van de natuurlijke personen
 die woonachtig zijn in de omgeving van Schielands Hoge Zeedijk en/of van industrieterrein Hollandsche IJssel.
 Aannemelijk is dat verschillende bewoners van dit gebied die lid zijn van vereniging Omwonenden gevolgen
 van binnen het plangebied toegelaten gebruik en bebouwing kunnen ondervinden. Vereniging Omwonenden
 brengt door het optreden in rechte aldus een bundeling van rechtstreeks bij het bestreden besluit betrokken
 individuele belangen tot stand waarmee effectieve rechtsbescherming gediend kan zijn, in vergelijking met het
 afzonderlijke optreden van individuele natuurlijke personen die door dat besluit rechtstreeks in hun belangen
 worden getroffen. In de door vereniging Omwonenden tot stand gebrachte bundeling van deze individuele
 belangen, kunnen de in artikel 1:2, derde lid, van de Awb genoemde feitelijke werkzaamheden besloten
 worden geacht. Anders dan de raad veronderstelt, is niet vereist dat alle leden van vereniging Omwonenden
 als belanghebbenden bij het bestreden besluit zijn aan te merken om haar in haar beroep te kunnen
 ontvangen. Gelet op het vorenstaande dient vereniging Omwonenden als belanghebbende bij het bestreden
 besluit te worden aangemerkt. Het betoog faalt.

 Intrekking

 4. Ter zitting heeft vereniging Omwonenden haar beroepsgrond die betrekking heeft op de molenbiotoop
 ingetrokken.

 Toetsingskader en planbeschrijving

 5. Bij de vaststelling van een bestemmingsplan heeft de raad beleidsvrijheid om bestemmingen aan te wijzen
 en regels te geven die de raad uit een oogpunt van een goede ruimtelijke ordening nodig acht. De Afdeling
 toetst deze beslissing terughoudend. Dit betekent dat de Afdeling aan de hand van de beroepsgronden
 beoordeelt of aanleiding bestaat voor het oordeel dat de raad zich niet in redelijkheid op het standpunt heeft
 kunnen stellen dat het plan strekt ten behoeve van een goede ruimtelijke ordening. Voorts beoordeelt de
 Afdeling aan de hand van de beroepsgronden of het bestreden besluit anderszins is voorbereid of genomen in
 strijd met het recht.

 6. Het plan voorziet in een juridisch-planologische regeling voor het binnendijks terrein van het oleochemisch
 bedrijf Croda, het buitendijks gebied tussen de Schielands Hoge Zeedijk en de Hollandsche IJssel en een
 klein deel van het beschermd stadsgezicht rondom de Mallegatsluis.

 Het beroep van [appellant sub 2]




https://www.raadvanstate.nl/uitspraken/zoeken-in-uitspraken/tekst-uitspraak.html?id=84625&q=... 14-10-2015
</pre>

====================================================================== Einde pagina 15 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 16 ======================================================================

<pre>Uitspraak 201311618/1/R4 | Raad van State                                                                  Page 4 of 25

 7. [appellant sub 2] richt zich tegen het plandeel met de bestemming "Maatschappelijk", ter plaatse van
 Schielands Hoge Zeedijk 1 te Gouda, voor zover het daarbinnen toegekende bouwvlak is vergroot ten
 opzichte van het bouwvlak in het voorheen geldende plan en daardoor uitbreiding van het zogenoemde
 Schipperswachtlokaal en het daarbij behorende terras planologisch mogelijk worden gemaakt.

 Procedurele aspecten

 8. [appellant sub 2] betoogt dat het zorgvuldigheidsbeginsel is geschonden bij de voorbereiding van het besluit
 tot vaststelling van het plan. Daartoe voert hij aan dat het gemeentebestuur zijn bevoegdheid om op een
 verzoek op grond van de Wet openbaarheid van bestuur (hierna: de Wob) te beslissen heeft misbruikt om
 [appellant sub 2] interne en externe correspondentie over de uitbreiding van het Schipperswachtlokaal te
 onthouden. Voorts voert hij aan dat hij verkeerd is geïnformeerd over de datum van de voorbereidende
 raadsvergadering en dat hij hiervoor ten onrechte niet is uitgenodigd. Daarnaast zijn video-opnamen van de
 raadsvergadering gemaakt die zonder zijn toestemming aan de stichting Stichting Binnenhavenmuseum
 Turfsingel (hierna: de stichting), eigenaar van het Schipperswachtlokaal, zijn verstrekt. Verder betoogt
 [appellant sub 2] dat hij niet is geïnformeerd over de inhoud van door de stichting aan het gemeentebestuur
 verstuurde brieven van 30 september 2013 en 3 oktober 2013.

 8.1. De Afdeling overweegt dat de Wob een eigen procedure kent. Gelet hierop staat de aanvankelijke
 weigering van het verzoek van [appellant sub 2] om openbaarmaking van de bij een brief van de stichting aan
 het gemeentebestuur van 4 januari 2013 gevoegde bijlagen en overige stukken over de uitbreiding van het
 Schipperswachtlokaal in deze procedure niet ter beoordeling. Het betoog dat het gemeentebestuur misbruik
 heeft gemaakt van zijn bevoegdheid door het Wob-verzoek af te wijzen, kan dan ook niet leiden tot
 vernietiging van het bestreden besluit.

 8.2. Het bieden van inspraak maakt geen deel uit van de in de Wro en het Besluit ruimtelijke ordening
 geregelde bestemmingsplanprocedure. De bezwaren ten aanzien van de verstrekte informatie over de datum
 van de raadsvergaderingen en het achterwege blijven van een uitnodiging daarvoor slagen reeds daarom niet.
 Bovendien is, naar de raad heeft gesteld en [appellant sub 2] niet heeft weersproken, in overeenstemming met
 het Reglement van orde van de raad van de gemeente Gouda kennis gegeven van plaats en datum van de
 openbare raadsvergaderingen van 30 september 2013 en 16 oktober 2013, waarin het plan is besproken
 onderscheidenlijk over de vaststelling van het bestemmingsplan is beslist. In het voormelde reglement, noch in
 enig ander wettelijk voorschrift is een regeling opgenomen die erin voorziet dat belanghebbenden persoonlijk
 moeten worden uitgenodigd voor een raadsvergadering waarin een besluit omtrent de vaststelling van een
 bestemmingsplan aan de orde is.

 Het aangevoerde geeft verder geen aanleiding eraan te twijfelen dat de brieven van de stichting aan het
 gemeentebestuur van 30 september 2013 en 3 oktober 2013 overeenkomstig het voormelde reglement
 voorafgaand aan de raadsvergadering van 16 oktober 2013 ter inzage hebben gelegen. Noch in de Awb noch
 in enig ander wettelijk voorschrift is bepaald dat dergelijke vergaderstukken voorafgaand aan de
 raadsvergadering tevens onder belanghebbenden moeten worden verspreid. Het betoog faalt.

 8.3. Ten slotte valt niet in te zien dat de verspreiding van gemaakte video-opnamen van een openbare
 raadsvergadering de rechtmatigheid van het bestreden besluit zou kunnen aantasten. Het betoog faalt.

 9. [appellant sub 2] betoogt dat het besluit tot vaststelling van het plan in strijd met artikel 3.8, derde lid, van de
 Wro te laat is bekendgemaakt en dat daarvan ten onrechte aan hem geen mededeling is gedaan, als bedoeld
 in artikel 3:43, eerste lid, van de Awb.

 9.1. Het betoog heeft in zoverre betrekking op mogelijke onregelmatigheden van na de datum van het
 bestreden besluit, zodat deze reeds om die reden de rechtmatigheid van het besluit niet kunnen aantasten.
 Deze mogelijke onregelmatigheden kunnen dan ook geen grond vormen voor de vernietiging van het
 bestreden besluit.

 Inhoudelijke bezwaren




https://www.raadvanstate.nl/uitspraken/zoeken-in-uitspraken/tekst-uitspraak.html?id=84625&q=... 14-10-2015
</pre>

====================================================================== Einde pagina 16 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 17 ======================================================================

<pre>Uitspraak 201311618/1/R4 | Raad van State                                                              Page 5 of 25

 10. [appellant sub 2] voert aan dat vergroting van het bouwvlak voor het Schipperswachtlokaal in strijd is met
 een goede ruimtelijke ordening. Daartoe voert [appellant sub 2] allereerst aan dat de vergroting van het
 bouwvlak leidt tot een aantasting van de monumentale waarde van het Schipperswachtlokaal, mede bezien in
 relatie met het beschermd stadsgezicht waarbinnen het Schipperswachtlokaal ligt. Volgens [appellant sub 2]
 worden door de voorziene uitbreiding de symmetrie van het Schipperswachtlokaal en het aanzien van het
 ensemble van park, Schipperswachtlokaal, sluis en sluisgebouw onherstelbaar verstoord.

 10.1. De raad stelt dat overleg is gevoerd met de Adviescommissie Ruimtelijke Kwaliteit (hierna: ARK) over de
 voorgenomen uitbreiding van het Schipperswachtlokaal en dat de ARK tijdens haar betrokkenheid bij de
 totstandkoming van het plan geen overwegende bezwaren heeft gemaakt over de voorziene uitbreiding.

 10.2. Aan het perceel Schielands Hoge Zeedijk 1 zijn naast de bestemming "Maatschappelijk" onder andere
 de dubbelbestemming "Waarde-cultuurhistorie" en de aanduiding "specifieke vorm van waarde - beschermd
 stadsgezicht" toegekend. In artikel 13 van de planregels zijn bouwregels opgenomen waarin de bescherming
 van het beschermd stadsgezicht is uitgewerkt.

 Ingevolge artikel 13, lid 13.2, van de planregels gelden voor het bouwen, in afwijking van de bouwregels bij de
 andere daar voorkomende bestemmingen de volgende bouwregels:

 a. de goothoogte van een gebouw mag niet meer bedragen dan de bestaande goothoogte;

 b. de hoogte van een gebouw mag niet meer bedragen dan de bestaande hoogte;

 c. de bestaande dakhelling van de kap mag niet meer en niet minder bedragen dan de bestaande dakhelling.

 Ingevolge artikel 13, lid 13.3, kunnen burgemeester en wethouders, na advies te hebben ingewonnen bij de
 ARK, bij omgevingsvergunning afwijken van het bepaalde in lid 2 ten behoeve van een andere hoogte of
 kapvorm. De afwijking mag ten hoogste 20% van de bestaande maatvoering bedragen. Alvorens de
 betreffende omgevingsvergunning wordt verleend in het gebied dat is aangeduid met 'specifieke vorm van
 waarde - beschermd stadsgezicht' toetsen burgemeester en wethouders aan de toelichting, behorende bij de
 Beschikking tot aanwijzing van een beschermd stadsgezicht, nr. MMA/MO 196.974.1, ter voorkoming van
 onevenredige aantasting van de in die toelichting aangegeven kwaliteiten van de omgeving.

 10.3. In paragraaf 4.10 van de plantoelichting is ingegaan op de cultuurhistorische waarden in het plangebied.
 Daaruit volgt dat het pand aan de Schielands Hoge Zeedijk 1 te Gouda is aangewezen als gemeentelijk
 monument. Dit wordt niet betwist. Evenmin wordt betwist dat het Schipperswachtlokaal staat binnen het
 gebied dat is aangewezen als beschermd stadsgezicht. Voorts staat in de plantoelichting dat op grond van de
 Verordening inzake Monumenten en Archeologie voor een wijziging van een beschermd monument een
 vergunning nodig is van het college van burgemeester en wethouders. Gelet hierop en op bovenvermelde
 planregels ziet de Afdeling in hetgeen [appellant sub 2] heeft aangevoerd geen aanleiding voor het oordeel dat
 de cultuurhistorische waarde van het Schipperswachtlokaal en de omgeving in het plan onvoldoende worden
 beschermd.

 11. [appellant sub 2] voert verder aan dat de voorziene uitbreiding van het Schipperswachtlokaal door de
 bouw van een serre en een vergroting van het terras zal leiden tot een toename van het aantal bezoekers en
 een toename van de geluidbelasting. Volgens [appellant sub 2] is ten onrechte geen onderzoek gedaan naar
 de gevolgen van de voorziene uitbreiding voor de geluidbelasting ter plaatse van zijn woning in met name de
 avond- en nachtperiode. Daarnaast voert [appellant sub 2] aan in zijn privacy te worden aangetast nu de
 uitbreiding van het Schipperswachtlokaal is voorzien recht tegenover zijn tuin. Volgens [appellant sub 2] stelt
 de raad ten onrechte dat de horecabestemming ondergeschikt is aan de bestemming "Maatschappelijk".
 Verder zijn er volgens hem ten onrechte geen planregels opgenomen ter beperking van de overlast.

 11.1. De raad acht de vergroting van het bouwvlak in overeenstemming met een goede ruimtelijke ordening.
 Volgens de raad dient aan de geluidnormen van het Activiteitenbesluit milieubeheer (hierna:
 Activiteitenbesluit) te worden voldaan, zoals op dit moment ook al het geval is. De raad stelt voorts dat het hier
 gaat om ondergeschikte horeca. Verder heeft de raad toegelicht de richtafstanden die met betrekking tot
 geluid zijn aanbevolen in de door de Vereniging van Nederlandse Gemeenten uitgegeven brochure "Bedrijven
 en milieuzonering" (hierna: VNG-brochure) in zijn afweging te hebben betrokken. Volgens de raad wordt


https://www.raadvanstate.nl/uitspraken/zoeken-in-uitspraken/tekst-uitspraak.html?id=84625&q=... 14-10-2015
</pre>

====================================================================== Einde pagina 17 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 18 ======================================================================

<pre>Uitspraak 201311618/1/R4 | Raad van State                                                           Page 6 of 25

 voldaan aan de richtafstand voor restaurants, cafetaria’s en snackbars. Voorts acht de raad de aantasting van
 de privacy aanvaardbaar. Daarbij wijst de raad op het openbare wandelpad dat grenst aan de voortuin van
 [appellant sub 2] waardoor diens privacy reeds wordt aangetast.

 11.2. Ingevolge artikel 2.17, eerste lid, onder a, van het Activiteitenbesluit, mag het langtijdgemiddelde
 beoordelingsniveau veroorzaakt door de in de inrichting aanwezige installaties en toestellen, alsmede door de
 in de inrichting verrichte werkzaamheden en activiteiten en laad- en losactiviteiten ten behoeve van en in de
 onmiddellijke nabijheid van de inrichting op de gevel van gevoelige gebouwen niet meer bedragen dan 50, 45
 en 40 dB(A) voor onderscheidenlijk de dag-, avond- en nachtperiode. Voor de maximale geluidsniveaus op de
 gevels van woningen geldt dat deze niet meer mogen bedragen dan 70, 65 en 60 dB(A) voor
 onderscheidenlijk de dag-, avond- en nachtperiode.

 Ingevolge artikel 2.18, eerste lid en onder a, wordt bij het bepalen van de geluidsniveaus het stemgeluid van
 personen op een onverwarmd en onoverdekt terrein, dat onderdeel is van een inrichting buiten beschouwing
 gelaten, tenzij dit terrein kan worden aangemerkt als een binnenterrein.

 11.3. Aan het perceel van het Schipperswachtlokaal is de bestemming "Maatschappelijk" toegekend.

 Ingevolge artikel 6, lid 6.1, van de planregels zijn de op de verbeelding voor "Maatschappelijk" aangewezen
 gronden bestemd voor:

 a. museum, inclusief bijbehorende voorzieningen zoals kantoor, ontvangst en vergaderruimte;

 b. maatschappelijke voorzieningen;

 c. horecabedrijf;

 met de daarbij behorende:

 d. groenvoorzieningen;

 e. parkeervoorzieningen

 f. voorzieningen van openbaar nut.

 Ingevolge artikel 1.27 van de planregels wordt in de planregels onder "horeca" verstaan:

 a. een inrichting die geheel of in overwegende mate gericht is op het verstrekken van maaltijden voor
 consumptie ter plaatse (maaltijdverstrekkers). De nadruk ligt op dag- en (vroege) avondfunctie (keuken open
 van ca. 17:00-22:00 uur). Hieronder worden in ieder geval begrepen: restaurants, bistro’s en crêperies.

 b. een inrichting die geheel of in overwegende mate gericht is op het verstrekken van (al dan niet voor
 consumptie ter plaatse) bereide (kleine) etenswaren (spijsverstrekkers). Hieronder worden in ieder geval
 begrepen: snackbars, cafetaria’s, fastfoodketens, grillrooms, automatieken en snelbuffetten.

 Ingevolge artikel 1.32 wordt in de planregels onder "maatschappelijke voorzieningen" verstaan: educatieve,
 sociaal-medische, sociaal-culturele en levensbeschouwelijke voorzieningen, voorzieningen ten behoeve van
 sport en sportieve recreatie en voorzieningen ten behoeve van openbare dienstverlening alsook
 ondergeschikte detailhandel en horeca ten dienste van deze voorzieningen.

 11.4. Het binnen de bestemming "Maatschappelijk" toegekende bouwvlak maakt mogelijk dat het
 Schipperswachtlokaal aan de zijde van de sluis met 51 m2 wordt vergroot. Daarmee zou de oppervlakte van
 het Schipperswachtlokaal ongeveer verdubbelen. De woning van [appellant sub 2] staat tegenover de
 voorziene uitbreiding van het Schipperswachtlokaal. Tussen de woning en het Schipperswachtlokaal bevindt
 zich een sluiskolk en een wandelpad dat openbaar toegankelijk is. Niet in geschil is dat de afstand tussen de
 woning van [appellant sub 2] en de voorziene uitbreiding van het Schipperswachtlokaal ongeveer 19 m
 bedraagt.




https://www.raadvanstate.nl/uitspraken/zoeken-in-uitspraken/tekst-uitspraak.html?id=84625&q=... 14-10-2015
</pre>

====================================================================== Einde pagina 18 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 19 ======================================================================

<pre>Uitspraak 201311618/1/R4 | Raad van State                                                             Page 7 of 25

 Op grond van het plan is ter plaatse van het Schipperswachtlokaal ondergeschikte horeca, maar ook een
 horecabedrijf mogelijk. Voor restaurants, cafetaria’s en snackbars wordt in de VNG-brochure met betrekking
 tot geluid een richtafstand aanbevolen van minimaal 10 meter tot geluidgevoelige objecten, zodat aan de
 richtafstand uit de VNG-brochure wordt voldaan. Voorts heeft de raad gesteld, hetgeen [appellant sub 2] niet
 heeft weersproken, dat de exploitatie van het terras bestaand gebruik betreft waarvoor reeds een horeca- en
 exploitatievergunning is verleend. Gelet hierop heeft de raad zich in redelijkheid op het standpunt kunnen
 stellen dat het plan niet zal leiden tot een onaanvaardbare aantasting van de privacy van [appellant sub 2] en
 een onaanvaardbare toename van de geluidbelasting ter plaatse van de woning van [appellant sub 2].

 12. [appellant sub 2] betoogt dat er geen noodzaak bestaat voor de vergroting van het bouwvlak ten behoeve
 van de uitbreiding van het Schipperswachtlokaal. Volgens hem is een rendabele exploitatie van het
 Schipperswachtlokaal ook mogelijk zonder dat het Schipperswachtlokaal wordt uitgebreid. Hiertoe wijst hij op
 een door hem overgelegde verklaring van de vorige exploitant.

 12.1. De raad stelt dat de stichting voldoende heeft aangetoond dat het voor een rendabele exploitatie en de
 bekostiging van het beter benutten van de functies om het Schipperswachtlokaal te gebruiken als
 ontvangstruimte voor publiek, als presentatieruimte voor lezingen en voor het houden van kleine exposities,
 noodzakelijk is om het Schipperswachtlokaal uit te breiden. Volgens de raad is de beoogde uitbreiding van 51
 m2 niet dermate groot dat de conclusie gerechtvaardigd is dat het gaat om een grootschaliger horeca-
 exploitatie dan tot nu toe het geval is. Verder stelt de raad dat het op de verbeelding opgenomen bouwvlak
 voor het Schipperswachtlokaal strak aansluit op het bouwplan om het Schipperswachtlokaal uit te breiden.

 12.2. De stichting heeft uiteengezet dat zij het Schipperswachtlokaal wil uitbreiden omdat zij de functie van het
 gebouw als ontvangstruimte voor publiek en presentatieruimte voor het geven van lezingen en het houden van
 kleine exposities beter wil benutten. Daarnaast is de uitbreiding van het bijbehorende café noodzakelijk voor
 een rendabele exploitatie van het Schipperswachtlokaal, aldus de stichting. Hiertoe heeft de stichting een
 schatting van kosten en baten overgelegd voor zowel de situatie zonder uitbreiding als de situatie met
 uitbreiding. In hetgeen [appellant sub 2] heeft aangevoerd, ziet de Afdeling geen aanleiding voor het oordeel
 dat de raad zich niet in redelijkheid op het standpunt heeft kunnen stellen dat de noodzaak voor uitbreiding
 van het Schipperswachtlokaal voldoende is aangetoond. Hierbij neemt de Afdeling in aanmerking dat
 [appellant sub 2] weliswaar heeft betwist dat de uitbreiding uit financieel oogpunt noodzakelijk is, maar dat hij
 niet gemotiveerd heeft weersproken dat de uitbreiding tevens noodzakelijk is om de functies van het
 Schipperswachtlokaal beter te benutten. Gelet hierop en op hetgeen hiervoor onder 11.4 is overwogen heeft
 de raad dan ook in redelijkheid een groter gewicht kunnen toekennen aan het door de stichting aangetoonde
 belang bij uitbreiding van het Schipperswachtlokaal dan het belang van [appellant sub 2] bij behoud van de
 bestaande situatie.

 13. Het beroep van [appellant sub 2] is ongegrond.

 De beroepen van [appellant sub 4], voor zover ontvankelijk, vereniging die Goude en vereniging Omwonenden

 14. Vereniging Omwonenden en vereniging die Goude richten zich tegen de plandelen met de bestemming
 "Bedrijventerrein-1" en "Bedrijventerrein-2".

 De bestemming "Bedrijventerrein-1" is toegekend aan de gronden in het noordwestelijke deel van het
 plangebied. In dit deel van het plangebied is onder meer een oleochemisch bedrijf gevestigd. Deze gronden
 vormen samen met gronden aan de oostzijde van de Hollandsche IJssel het geluidgezoneerd industrieterrein
 Hollandsche IJssel.

 De bestemming "Bedrijventerrein-2" is toegekend aan de gronden in het zuidwestelijke deel van het
 plangebied. In dit deel van het plangebied zijn onder meer een vleesverwerkend bedrijf en een machinefabriek
 gevestigd.

 De bestemming "Bedrijventerrein-1"




https://www.raadvanstate.nl/uitspraken/zoeken-in-uitspraken/tekst-uitspraak.html?id=84625&q=... 14-10-2015
</pre>

====================================================================== Einde pagina 19 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 20 ======================================================================

<pre>Uitspraak 201311618/1/R4 | Raad van State                                                             Page 8 of 25

 15. Met het plan wordt in algemene zin beoogd de bestaande activiteiten van het oleochemisch bedrijf Croda
 als zodanig te bestemmen en daarnaast uitbreidingsmogelijkheden aan dit bedrijf te bieden. Verder maakt het
 plan in meer algemene zin de in de bij de planregels behorende Staat van Bedrijfsactiviteiten genoemde
 bedrijvigheid mogelijkheid tot en met maximaal milieucategorie 4.1. In verband met de beoogde
 uitbreidingsmogelijkheden voor het oleochemisch bedrijf is een milieueffectrapport gemaakt.

 Plan-MER

 16. Vereniging Omwonenden betoogt dat in het door Royal HaskoningDHV opgestelde rapport "PlanMER
 Schielands Hoge Zeedijk" van 28 mei 2013 (hierna: het plan-MER) de beschrijving van de ‘huidige situatie’
 niet actueel is omdat daarin de afname van het verkeer als gevolg van de aanleg van de N207 niet is
 betrokken. Daarnaast betoogt zij dat de beschreven ‘referentiesituatie’ niet representatief is, aangezien geen
 rekening is gehouden met het vertrek van de bedrijven Sita en Koudasfalt. Wat betreft het ‘voornemen BBT+’
 betoogt vereniging Omwonenden dat dit een onhaalbare variant voor de gebruikte technieken betreft. Voorts is
 bij de alternatieven geen scenario betrokken waarbij geen sprake is van extra geluidhinder. Bovendien is in
 het plan-MER geen aandacht besteed aan de locatiekeuze van installaties binnen het plangebied. Daarnaast
 is voorbij gegaan aan het elders vestigen van het bedrijf. Verder betoogt vereniging Omwonenden dat sprake
 is van achteruitgang van het woon- en leefklimaat, waartoe zij wijst op de resultaten van de
 gezondheidseffectscreening (hierna: de GES-score).

 16.1. De raad stelt dat de ‘huidige situatie’ de situatie betreft van juli 2012 en dat de milieugevolgen van de
 varianten niet zijn vergeleken met de ‘huidige situatie’ maar met de ‘referentiesituatie’. Het beëindigen van de
 activiteiten door Sita en Koudasfalt heeft voorts nauwelijks effect op het maatgevende aspect geluid, aldus de
 raad. Over het "voornemen BBT+" stelt de raad dat deze maatregelen technisch haalbaar zijn en door Croda
 zijn te dragen. Bij de alternatieven is uitgegaan van benutting van de geluidzone, waarbij het uitgangspunt is
 gehanteerd dat het plan het goed functioneren van het bedrijventerrein mogelijk maakt. Het verplaatsen van
 de inrichting naar een locatie buiten het plangebied is gelet op de kosten niet realistisch en daarom buiten
 beschouwing gelaten, aldus de raad. Verder voert de raad aan dat inrichtingsalternatieven pas worden
 onderzocht in een project-MER. Het plan-MER geeft een goed beeld van de effecten van zowel het
 voornemen als van het alternatief, aldus de raad.

 16.2. Ingevolge artikel 7.7, eerste lid, van de Wet milieubeheer wordt het milieueffectrapport dat betrekking
 heeft op een plan opgesteld door het bevoegd gezag en bevat ten minste:

 (…)

 b. een beschrijving van de voorgenomen activiteit, alsmede van de alternatieven daarvoor, die redelijkerwijs in
 beschouwing dienen te worden genomen, en de motivering van de keuze voor de in beschouwing genomen
 alternatieven;

 (…)

 d. een beschrijving van de bestaande toestand van het milieu, voor zover de voorgenomen activiteit of de
 beschreven alternatieven daarvoor gevolgen kunnen hebben, alsmede van de te verwachten ontwikkeling van
 dat milieu, indien die activiteit noch de alternatieven worden ondernomen;

 e. een beschrijving van de gevolgen voor het milieu, die de voorgenomen activiteit, onderscheidenlijk de
 beschreven alternatieven kunnen hebben, alsmede een motivering van de wijze waarop deze gevolgen zijn
 bepaald en beschreven;

 f. een vergelijking van de ingevolge onderdeel d beschreven te verwachten ontwikkeling van het milieu met de
 beschreven mogelijke gevolgen voor het milieu van de voorgenomen activiteit, alsmede met de beschreven
 mogelijke gevolgen voor het milieu van elk der in beschouwing genomen alternatieven;

 (…).




https://www.raadvanstate.nl/uitspraken/zoeken-in-uitspraken/tekst-uitspraak.html?id=84625&q=... 14-10-2015
</pre>

====================================================================== Einde pagina 20 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 21 ======================================================================

<pre>Uitspraak 201311618/1/R4 | Raad van State                                                               Page 9 of 25

 16.3. In het deskundigenbericht staat dat in de in het plan-MER beschreven ‘huidige situatie’ sprake is van
 overschatting van de geluidsbelasting, aangezien de aanleg van de N207 niet is betrokken en de beschreven
 situatie in zoverre niet in overeenstemming is met de feitelijke situatie zoals deze was ten tijde van vaststelling
 van het plan. De in het plan-MER genoemde varianten zijn echter afgezet tegen de beschreven
 ‘referentiesituatie’ waarin de aanleg van de N207 wel is betrokken. Gelet hierop ziet de Afdeling in het
 aangevoerde geen aanleiding voor het oordeel dat in het MER de bestaande toestand van het milieu
 onvoldoende is beschreven.

 In het deskundigenbericht staat verder dat in de beschreven ‘referentiesituatie’ rekening is gehouden met de
 aanleg van de N207 alsmede met de geluidsaneringsmaatregelen voor het bedrijf Koudasfalt. Ten aanzien
 van de bedrijfsactiviteiten van Sita is opgemerkt dat ten tijde van de vaststelling van het plan nog geen
 duidelijkheid bestond over het al dan niet voortzetten hiervan. Wat betreft de bedrijfsactiviteiten van Koudasfalt
 is opgemerkt dat deze ten tijde van de vaststelling van het plan nog niet waren beëindigd. Gelet hierop ziet de
 Afdeling in het aangevoerde geen aanleiding voor het oordeel dat bij de beschrijving van de te verwachten
 ontwikkeling van het milieu als bedoeld in artikel 7.7, eerste lid, onder d, van de Wet milieubeheer onjuiste
 uitgangspunten zijn gehanteerd.

 Wat betreft het ‘voornemen BBT+’ heeft de raad toegelicht dat de hiervoor benodigde maatregelen technisch
 haalbaar zijn. Het aangevoerde geeft gelet hierop geen aanleiding voor het oordeel dat deze variant ten
 onrechte in het plan-MER is onderzocht.

 Gelet op de toelichting van de raad dat het uitgangspunt is gehanteerd dat het plan het goed en efficiënt
 functioneren van het bedrijventerrein mogelijk moet maken, ziet de Afdeling geen aanleiding voor het oordeel
 dat in het plan-MER redelijkerwijs tevens een alternatief had moeten worden onderzocht dat bij voorbaat leidt
 tot een vermindering van de geluidbelasting bij de omliggende woningen. De raad heeft voorts toegelicht dat
 verplaatsing van het oleochemisch bedrijf naar een andere locatie uit financieel oogpunt niet realistisch is.
 Vereniging Omwonenden heeft niet aannemelijk gemaakt dat verplaatsing van het oleochemisch bedrijf wel
 een realistisch alternatief is. De Afdeling ziet dan ook geen aanleiding voor het oordeel dat de raad andere
 alternatieven, waaronder de verplaatsing van het bedrijf, redelijkerwijs in beschouwing diende te nemen als
 bedoeld in artikel 7.7, eerste lid, onder b, van de Wet milieubeheer.

 In het deskundigenbericht staat dat de GES-score voor het maatgevende aspect geluid een rol heeft gespeeld
 bij de keuze van de variant ‘alternatief’. Over de cumulatie met de overige milieuaspecten wordt in het
 deskundigenbericht opgemerkt dat indien de aspecten geur, externe veiligheid en fijn stof in de GES-scores
 zouden zijn betrokken, deze niet zouden hebben geleid tot afwijkende inzichten. Het aangevoerde geeft dan
 ook geen aanleiding voor het oordeel dat de GES-score niet of onvoldoende bij de vaststelling van het plan is
 betrokken.

 16.4. Gelet op het voorgaande ziet de Afdeling in hetgeen vereniging Omwonenden heeft aangevoerd geen
 aanleiding voor het oordeel dat de raad het plan-MER niet ten grondslag heeft mogen leggen aan het plan.

 Geluid

 17. Vereniging Omwonenden betoogt dat het geluidonderzoek onzorgvuldig is uitgevoerd, zodat de raad dit
 onderzoek niet aan het plan ten grondslag heeft kunnen leggen. Zij voert hiertoe onder meer aan dat in het
 geluidonderzoek de verkavelingsbronnen onjuist zijn geplaatst en dat onduidelijk is welke milieucategorieën in
 het geluidonderzoek zijn gehanteerd. Hiertoe wijst vereniging Omwonenden op de voor andere
 industrieterreinen gehanteerde verkavelingsbronnen. Daarnaast is een aantal in het plangebied staande
 gebouwen ten onrechte uit het model gehaald. Voorts voert zij aan dat de cumulatie van geluid vanwege het
 bedrijf Compaxo ten onrechte niet is berekend. Verder voert zij aan dat ten onrechte rekening is gehouden
 met de bedrijfsactiviteiten van Sita en Prevoo, aangezien beide bedrijven geen grote lawaaimaker zijn, het
 bedrijf van Sita is beëindigd en dat het bedrijf van Prevoo niet als zodanig is bestemd. Zij wijst verder op een
 bijlage bij een door haar ingediend aanvullend stuk waarin zij een aantal onzorgvuldigheden nader heeft
 omschreven.

 Voorts betoogt zij dat de geluidbelasting ter plaatse van de rondom het bedrijventerrein gelegen woningen te
 hoog is, waardoor een aanvaardbaar woon- en leefklimaat niet is gewaarborgd.



https://www.raadvanstate.nl/uitspraken/zoeken-in-uitspraken/tekst-uitspraak.html?id=84625&q=... 14-10-2015
</pre>

====================================================================== Einde pagina 21 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 22 ======================================================================

<pre>Uitspraak 201311618/1/R4 | Raad van State                                                           Page 10 of 25

 17.1. In het deskundigenbericht staat dat de geluidsbelasting vanwege het industrielawaai in beeld is gebracht
 door ODMH in het rapport ‘milieukundig advies MER Schielands Hoge Zeedijk’ van 16 mei 2013 en het
 rapport ‘Aanvulling op milieukundig advies van 16 mei 2013 Bedrijventerrein Schielands Hoge Zeedijk’ van 9
 september 2013. De geluidsbelasting is daarin berekend voor alle in het plan-MER genoemde varianten. De
 variant ‘alternatief’ levert volgens de onderzoeken de laagste toename van het aantal woningen in de hogere
 geluidsbelastingklassen en is daarom door de raad als de minst slechte keuze voor het toestaan van nieuwe
 ontwikkelingen gekozen.

 Wat betreft het gebruik van verkavelingsbronnen staat in het deskundigenbericht dat de gehanteerde
 kengetallen naar de mening van de deskundige niet buitensporig hoog zijn, gelet op de milieucategorieën van
 bedrijven die het plan mogelijk maakt (maximaal milieucategorie 4.1). Daarnaast is de verwijzing naar andere
 gezoneerde industrieterreinen niet relevant, aangezien specifieke omstandigheden aanleiding hebben kunnen
 geven om op die terreinen van andere verkavelingsbronnen uit te gaan, zoals het incorporeren van vergunde
 rechten van reeds aanwezige bedrijven.

 Wat betreft de modellering van Sita overweegt de Afdeling dat het plan op deze gronden een
 afvalstoffenbedrijf mogelijk maakt, zodat daarvan terecht is uitgegaan in het akoestisch onderzoek. Bovendien
 staat in het deskundigenbericht dat het niet verwijderen van de Sita-bronnen, naast dat deze formeel niet
 hoeven te worden verwijderd, ook geen significante gevolgen heeft voor de berekende geluidsbelasting.

 Wat betreft de cumulatie met het bedrijf Compaxo staat in het deskundigenbericht dat in de berekeningen van
 de geluidsbelasting het geluid van Compaxo op een beperkt aantal rekenpunten is meegenomen. Dit betreft in
 ieder geval de met name genoemde woningen in het beroepschrift. In zoverre is rekening gehouden met deze
 cumulatie. De deskundige acht het aannemelijk dat de drie onderzochte punten de punten zijn waarvan de
 geluidsbelasting vanwege Compaxo bekend is vanuit de vigerende milieuvergunning. Hoewel niet kan worden
 uitgesloten dat op andere punten de geluidemissie van Compaxo een rol kan spelen in de gecumuleerde
 belasting, is volgens de deskundige niet te verwachten dat hierbij nog hogere waarden optreden dan zijn
 berekend, aangezien op enige afstand van Compaxo al snel het industrielawaai dan wel het
 wegverkeerslawaai maatgevend wordt.

 Wat betreft de gestelde verdere onzorgvuldigheden staat in het deskundigenbericht dat de wijze waarop
 gebouwen zijn gemodelleerd en de wijze waarop is omgegaan met de diverse puntbronnen niet in alle
 gevallen juist is geweest, maar dat dit verder niet leidt tot significante gevolgen voor de berekende
 geluidsbelasting. Alles overziende is volgens de deskundige geen sprake van zodanige onzorgvuldigheden of
 onjuistheden in het gehanteerde model dat moet worden getwijfeld aan de berekende geluidsbelasting.

 Vereniging Omwonenden heeft niet aannemelijk gemaakt dat de conclusies in het deskundigenbericht onjuist
 zijn. Gelet hierop ziet de Afdeling geen aanleiding voor het oordeel dat de geluidonderzoeken zodanige
 gebreken of leemten in kennis bevatten, dat de raad deze niet aan zijn besluit ten grondslag heeft kunnen
 leggen.

 17.2. Op grond van het uitgevoerde geluidonderzoek heeft de raad eveneens op 16 oktober 2015 het
 bestemmingsplan "Geluidszone Industrieterrein Hollandsche IJssel" vastgesteld. In dit bestemmingsplan is
 een geluidzone rondom het industrieterrein gelegd. In de uitspraak van heden in zaak nr. 201311782/1/R4
 komt de Afdeling tot het oordeel dat de raad wat betreft het milieuaspect geluid zich in redelijkheid op het
 standpunt heeft kunnen stellen dat een aanvaardbaar woon- en leefklimaat ter plaatse van de woningen in de
 geluidzone is gewaarborgd. Gelet hierop heeft de raad toereikend gemotiveerd dat de tot uitgangspunt van de
 geluidsonderzoeken genomen bedrijfsactiviteiten wat betreft dit milieuaspect ter plaatse aanvaardbaar zijn.

 17.3. Voor zover het betoog van vereniging Omwonenden betrekking heeft op de aan individuele woningen
 toegekende hogere geluidgrenswaarden, moet dat betoog buiten beschouwing blijven. De Afdeling heeft bij
 uitspraak van 16 mei 2014 in zaak nr. 201311786/2/R4 het door vereniging Omwonenden ingestelde beroep
 tegen het besluit van het college van burgemeester van 18 september 2013 waarbij voor 633 woningen
 hogere waarden zijn vastgesteld voor de ten hoogste toelaatbare geluidsbelasting vanwege het
 industrieterrein Hollandsche IJssel te Gouda, niet-ontvankelijk verklaard (zie de uitspraak van de Afdeling van
 18 juli 2014 in zaak nr. 201311786/3/R4 op het hiertegen gedane verzet). Het besluit hogere waarden is gelet
 hierop onherroepelijk.


https://www.raadvanstate.nl/uitspraken/zoeken-in-uitspraken/tekst-uitspraak.html?id=84625&q=... 14-10-2015
</pre>

====================================================================== Einde pagina 22 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 23 ======================================================================

<pre>Uitspraak 201311618/1/R4 | Raad van State                                                                Page 11 of 25

 Externe veiligheid

 18. Vereniging Omwonenden betoogt dat onduidelijk is welk toekomstscenario als representatief is beschouwd
 in het plan en in de aan het plan ten grondslag gelegde Kwantitatieve Risico Analyse (hierna: QRA). In het
 bijzonder wijst zij erop dat volgens de QRA het invloedgebied 1.485 meter is en dat in het plan van een
 invloedgebied van 172 meter wordt uitgegaan. Bovendien is niet duidelijk of dit invloedgebied overeenkomt
 met de huidige situatie of tot een verruiming leidt.

 Voorts betoogt vereniging Omwonenden dat het parkje aan de overzijde van de Bosweg en het kantoor ter
 plaatse van Buurtje 2 beperkt kwetsbare objecten zijn, zodat dit parkje en dit kantoorgebouw ten onrechte
 binnen de PR 10-6-contour vallen.

 Vereniging Omwonenden betoogt daarnaast dat de QRA onvolledig is doordat diverse faalscenario’s
 ontbreken, zoals een vrachtwagen die tegen de leidingstraat botst. Daarnaast zijn niet alle tanks en installaties
 op het terrein in de QRA geïnventariseerd en wordt niet gemotiveerd dat het bedrijf in de toekomstige situatie
 niet onder het BRZO zal vallen. Verder acht vereniging Omwonenden de schatting van het aantal personen
 per hectare in de woonwijk aan de lage kant.

 Verder worden in het plan nieuwe Bevi-inrichtingen op het terrein toegestaan, zonder dat de raad daarvoor
 onderzoek heeft gedaan naar het aspect gevaar. Onduidelijk is of bestaande Bevi-inrichtingen hun risicovolle
 activiteiten mogen uitbreiden, aldus vereniging Omwonenden.

 18.1. Ingevolge artikel 1, eerste lid, onderdeel b, sub f, van het Besluit externe veiligheid inrichtingen (hierna:
 Bevi) wordt in dit besluit en de daarop berustende bepalingen onder beperkt kwetsbaar object onder meer
 verstaan kampeerterreinen en andere terreinen bestemd voor recreatieve doeleinden, voorzover zij niet onder
 onderdeel l, onder d, vallen.

 Ingevolge onderdeel l, onder d, wordt in dit besluit en de daarop berustende bepalingen onder kwetsbaar
 object onder meer verstaan kampeer- en andere recreatieterreinen bestemd voor het verblijf van meer dan 50
 personen gedurende meerdere aaneengesloten dagen.

 18.2. Ingevolge artikel 3, lid 3.1, onder n, sub 2, van de planregels zijn risicovolle activiteiten, met uitzondering
 van bestaande risicovolle activiteiten, uitgesloten.

 Ingevolge artikel 1, lid 1.34, worden onder risicovolle activiteiten verstaan activiteiten die vallen onder het Bevi.

 Ingevolge artikel 3 , lid 3.7.1, is het college van burgemeester en wethouders bevoegd het plan te wijzigen met
 toepassing van artikel 3.9a Wet ruimtelijke ordening om in afwijking van het bepaalde in artikel 3.1 risicovolle
 activiteiten toe te staan, met inachtneming van de volgende bepalingen:

 a. de 10-6-contour voor het plaatsgebonden risico of - indien van toepassing - de afstand zoals bedoeld in
 artikel 5 lid 3 van het Besluit externe veiligheid inrichtingen juncto artikel 2 lid 1 van de Regeling externe
 veiligheid inrichtingen, dient te zijn gelegen binnen de eigen perceelsgrenzen van de risicovolle inrichting, dan
 wel op gronden met de bestemming Verkeer, Groen en/of Water;

 b. het invloedgebied van de activiteit mag niet groter zijn dan 172 meter;

 c. bij toepassing van de wijzigingsbevoegdheid dient een verantwoording te worden gegeven van het
 groepsrisico in het invloedgebied van de activiteit.

 18.3. Anders dan vereniging Omwonenden betoogt, voldoet het parkje aan de overzijde van de Bosweg niet
 aan de in artikel 1, eerste lid, onder b, sub f, van het Bevi opgenomen definitie van beperkt kwetsbaar object,
 nu dit niet als recreatieterrein in de zin van deze bepaling kan worden aangemerkt.

 Wat betreft het betoog dat het kantoor ter plaatse van Buurtje 2 een beperkt kwetsbaar object is, zodat dit
 kantoorgebouw ten onrechte binnen de PR 10-6-contour valt, overweegt de Afdeling dat blijkens de
 geschiedenis van de totstandkoming van de Wet aanpassing bestuursprocesrecht (Kamerstukken II, 2009/10,
 32 450, nr. 3, blz. 18-20) de wetgever met artikel 8:69a van de Awb de eis heeft willen stellen dat er een
 verband moet bestaan tussen een beroepsgrond en het belang waarin de appellant door het bestreden besluit


https://www.raadvanstate.nl/uitspraken/zoeken-in-uitspraken/tekst-uitspraak.html?id=84625&q=... 14-10-2015
</pre>

====================================================================== Einde pagina 23 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 24 ======================================================================

<pre>Uitspraak 201311618/1/R4 | Raad van State                                                             Page 12 of 25

 dreigt te worden geschaad. De bestuursrechter mag een besluit niet vernietigen wegens schending van een
 rechtsregel die kennelijk niet strekt tot bescherming van het belang van de appellant. Nu de normen van het
 Bevi en de omzetting daarvan in het kader van een goede ruimtelijke ordening wat betreft dit kantoorgebouw
 niet strekken tot de bescherming van de belangen van omwonenden, ziet de Afdeling aanleiding dit betoog in
 zoverre buiten bespreking te laten.

 18.4. Nu in artikel 3, lid 3.1, onder n, onder 2, van de planregels staat dat risicovolle activiteiten, met
 uitzondering van bestaande risicovolle activiteiten, zijn uitgesloten en van de in artikel 3, lid 3.7.1, opgenomen
 afwijkingsbevoegdheid voor het toestaan van risicovolle activiteiten slechts gebruik kan worden gemaakt
 indien het invloedgebied van de activiteit niet groter is dan 172 meter, volgt de Afdeling vereniging
 Omwonenden niet in haar betoog dat onduidelijk is van welk invloedgebied in het plan is uitgegaan.

 In het deskundigenbericht staat dat de QRA is uitgevoerd conform de Rekenmethodiek Bevi. De deskundige is
 niet gebleken dat is uitgegaan van onjuiste uitgangspunten of dat voor het risico maatgevende bronnen buiten
 beschouwing zijn gelaten. Op grond hiervan wordt geconcludeerd dat de QRA een juist beeld geeft van het
 optredende plaatsgebonden risico. Verder staat in het deskundigenbericht dat de deskundige geen aanleiding
 heeft te veronderstellen dat de personendichtheden voor de berekening van het groepsrisico - op basis van
 kentallen en onderzoek naar kwetsbare objecten - zijn onderschat. Het groepsrisico wordt hierdoor ook niet
 onderschat. Niet te verwachten is dat een bewerkelijke en tijdrovende inventarisatie op basis van de feitelijke
 situatie in het gehele invloedgebied tot een andere conclusie leidt met betrekking tot het groepsrisico.
 Vereniging Omwonenden heeft niet aannemelijk gemaakt dat deze bevindingen in het deskundigenbericht
 onjuist zijn. Gelet hierop ziet de Afdeling in het aangevoerde geen aanleiding voor het oordeel dat de raad de
 QRA niet aan zijn besluit ten grondslag heeft kunnen leggen.

 Gelet op artikel 3, lid 3.1, onder n, sub 2, in samenhang met artikel 1, lid 1.34, van de planregels mist voorts
 het betoog dat op gronden met de bestemming "bedrijventerrein-1" zonder meer nieuwe Bevi-inrichtingen zijn
 toegestaan feitelijke grondslag.

 Gelet op het voorgaande bestaat geen aanleiding voor het oordeel dat de raad de QRA niet ten grondslag
 heeft kunnen leggen aan zijn besluit. Nu bovendien de berekende risicocontour voor de bestaande activiteiten
 niet over de woningen van de omwonenden ligt en de bestaande risicovolle activiteiten niet mogen worden
 uitgebreid op grond van het plan, ziet de Afdeling geen aanleiding voor het oordeel dat de raad wat betreft het
 milieuaspect externe veiligheid zich niet in redelijkheid op het standpunt heeft kunnen stellen dat dit aspect
 niet in de weg staat aan de vaststelling van het plan. Het betoog faalt.

 Geur

 19. Vereniging Omwonenden betoogt dat het plan leidt tot een toename van de geurhinder ter plaatse van de
 woningen. Zij voert aan dat onduidelijk is waarom de variant ‘alternatief’ toch licht-negatief scoort. Daarnaast
 heeft de raad de toename van de geurhinder ten onrechte niet gemotiveerd, aldus vereniging Omwonenden.

 19.1. In het deskundigenbericht staat dat het oleochemisch bedrijf Croda maatgevend is voor het milieuaspect
 geur. Naar de geuremissie door Croda is onderzoek gedaan, waarvan de resultaten zijn neergelegd in het
 door Royal HaskoningDHV opgestelde rapport van september 2012 en het door RoyalHaskoningDHV
 opgestelde rapport van maart 2013. Uit deze rapporten komt naar voren dat in de huidige situatie de
 hindercontour (meer dan 1,5 OUE/m3 als 98-percentiel) niet over woningen of andere geurgevoelige
 bestemmingen ligt. Uit de rapporten komt verder naar voren dat in de toekomstige situatie geen sprake is van
 gevolgen voor de 1,5 OUE/m3 als 98-percentiel contour. De geurcontouren als 99,9-percentiel nemen in het
 voornemen beperkt toe, waarbij alleen de woning van de watertoren en twee naastgelegen woningen binnen
 de hinderdrempel komen te liggen. Het aantal woningen dat binnen de 7,5 OUE/m3 als 99,99-percentiel ligt
 neemt wel toe als gevolg van deze uitbreiding. Aangezien het plan geen gevolgen heeft voor de 98-percentiel
 contour blijft de omvang van de extra ontstane hinder beperkt tot enkele piekmomenten per jaar.

 Wat betreft het betoog dat onduidelijk is waarom de variant ‘alternatief’ in het plan-MER licht-negatief scoort,
 overweegt de Afdeling dat in het plan-MER op pagina 41 staat dat er in het alternatief een toename is van
 geurbelasting, maar dat deze beperkt blijft tot de 99,99 percentielwaarden. De geurbelasting is inpasbaar in
 het provinciale geurbeleid, maar de hinderdrempel kan wel worden overschreden. Gelet hierop is de score op
 dit onderdeel licht negatief. In zoverre is onderbouwd waarom de variant ‘alternatief’ licht-negatief scoort.

https://www.raadvanstate.nl/uitspraken/zoeken-in-uitspraken/tekst-uitspraak.html?id=84625&q=... 14-10-2015
</pre>

====================================================================== Einde pagina 24 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 25 ======================================================================

<pre>Uitspraak 201311618/1/R4 | Raad van State                                                            Page 13 of 25

 Gelet op de toelichting van de raad dat de toename van de geurhinder in de toekomstige situatie beperkt is tot
 enkele piekmomenten per jaar, met name binnen de 7,5 OUE/m3 als 99,99-percentiel, bestaat geen
 aanleiding voor het oordeel dat de raad de aanvaardbaarheid van deze toename van de geurhinder in zoverre
 ontoereikend heeft gemotiveerd. Het aangevoerde geeft voorts geen aanleiding voor het oordeel dat de raad
 zich op grond van de uitgevoerde onderzoeken niet in redelijkheid op het standpunt heeft kunnen stellen dat
 de geurhinder in de toekomstige situatie niet in onaanvaardbare mate zal toenemen. Het betoog faalt.

 VNG-brochure - algemeen

 20. Vereniging Omwonenden betoogt dat het plan in strijd met de VNG-brochure is vastgesteld, aangezien de
 afstanden tussen het bedrijventerrein en de naastgelegen woonwijken korter zijn dan de richtafstanden uit de
 VNG-brochure. Hiertoe voert vereniging Omwonenden aan dat de raad het gebied ten onrechte als gemengd
 gebied heeft aangemerkt in de zin van de VNG-brochure. Volgens vereniging Omwonenden moet de
 naastgelegen wijk Korte Akkeren als een rustige woonwijk in de zin van de VNG-brochure worden
 aangemerkt, evenals de aan de overzijde van de Hollandsche IJssel gelegen Gouderakse dijk en
 Veerstalblok, en dient daarbij niet gekeken te worden naar de naastgelegen functies.

 20.1. De raad stelt dat sprake is van een historisch zo gegroeide situatie, waarbij de woonwijk Korte Akkeren
 tot op zeer korte afstand van het bedrijventerrein is gebouwd. Deze wijk en de lintbebouwing aan de overzijde
 van de Hollandsche IJssel liggen gedeeltelijk in de geluidzone van het industrieterrein Hollandsche IJssel en
 zijn feitelijk dan ook niet te beschouwen als een rustige woonwijk in de zin van de VNG-brochure. Daarnaast
 wijst de raad erop dat de Afdeling in haar uitspraak van 30 oktober 2002 in zaak nr. 200001701/1 over het
 vorige bestemmingsplan reeds heeft overwogen dat geen sprake is van een rustige woonwijk. Verder is voor
 dit plan een afweging op maat gemaakt, zodat in zoverre van de in de VNG-brochure opgenomen
 richtafstanden kan worden afgeweken, aldus de raad.

 20.2. Onder ‘rustige woonwijk’ wordt in de VNG-brochure verstaan: "een woonwijk die is ingericht volgens het
 principe van functiescheiding. Afgezien van wijkgebonden voorzieningen komen vrijwel geen andere functies
 (zoals bedrijven of kantoren) voor. Langs de randen (in de overgang naar mogelijke bedrijfsfuncties) is weinig
 verstoring door verkeer."

 Onder ‘gemengd gebied’ wordt in de VNG-brochure verstaan: "een gebied met een matige tot sterke
 functiemenging. Direct naast woningen komen andere functies voor zoals winkels, horeca en kleine bedrijven.
 Ook lintbebouwing in het buitengebied met overwegend agrarische en andere bedrijvigheid kan als gemengd
 gebied worden beschouwd. Gebieden die direct langs de hoofdinfrastructuur liggen, behoren eveneens tot het
 omgevingstype gemengd gebied. Hier kan de verhoogde milieubelasting voor geluid de toepassing van
 kleinere richtafstanden rechtvaardigen. Geluid is voor de te hanteren afstand van milieubelastende activiteiten
 veelal bepalend."

 20.3. In paragraaf 4.7 van de plantoelichting staat dat voor het bepalen van de aan te houden afstanden
 tussen woningen en bedrijven de VNG-brochure is toegepast. In de plantoelichting staat voorts dat de wijk
 Korte Akkeren en de lintbebouwing aan de overzijde van de Hollandsche IJssel, gelet op de naastgelegen
 bedrijvigheid en de gedeeltelijke ligging in de bestaande geluidzone van het gezoneerd industrieterrein, als
 gemengd gebied in de zin van de VNG-brochure moeten worden beschouwd. De stelling van vereniging
 Omwonenden dat in een situatie als de onderhavige voor de typering van de omgeving alleen de functies in de
 woonwijk zelf bepalend zijn, vindt geen grondslag in de VNG-brochure. De Afdeling ziet dan ook geen
 aanleiding voor het oordeel dat de raad zich niet op het standpunt heeft kunnen stellen dat geen sprake is van
 een rustige woonwijk, maar van gemengd gebied als bedoeld in de VNG-brochure. Het betoog faalt.

 Toegelaten algemene milieucategorieën

 21. Vereniging Omwonenden betoogt dat de afstanden tussen de gronden waaraan de algemene
 bedrijfsaanduidingen, te weten de aanduidingen "bedrijf tot en met categorie 3.1", "bedrijf tot en met categorie
 3.2" en "bedrijf tot en met categorie 4.1", zijn toegekend en de woningen korter zijn dan de richtafstanden uit
 de VNG-brochure, ook indien wordt uitgegaan van gemengd gebied.




https://www.raadvanstate.nl/uitspraken/zoeken-in-uitspraken/tekst-uitspraak.html?id=84625&q=... 14-10-2015
</pre>

====================================================================== Einde pagina 25 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 26 ======================================================================

<pre>Uitspraak 201311618/1/R4 | Raad van State                                                           Page 14 of 25

 21.1. In het deskundigenbericht staat dat voor de woningen aan de Bosweg en de P.C. Hooftstraat gelegen in
 de wijk Korte Akkeren niet wordt voldaan aan de richtafstanden voor bedrijven in de categorieën 3.1 en 4.1 die
 volgens de VNG-brochure gelden voor een ‘gemengd gebied’. In bijlage 3 bij het deskundigenbericht zijn
 daartoe kaarten opgenomen waarop de afstanden tussen de diverse milieucategorieën en de woningen zijn
 weergegeven. Nu de raad niet op alle relevante milieuaspecten onderzoek heeft gedaan naar de
 aanvaardbaarheid van bedrijven op kortere afstand van woningen dan de aanbevolen richtafstand in de VNG-
 brochure, betoogt vereniging Omwonenden terecht dat het plan in zoverre in strijd met artikel 3:2 van de Awb
 is voorbereid. Anders dan de raad veronderstelt, brengt de enkele omstandigheid dat volgens hem uit daartoe
 strekkende onderzoeken volgt dat in het plangebied de exploitatie van een oleochemisch bedrijf, een bedrijf in
 milieucategorie 5.1, aanvaardbaar is, niet mee dat reeds om die reden ook bedrijven in lagere
 milieucategorieën aanvaardbaar zijn. Het betoog slaagt.

 Afvalstoffenbedrijf

 22. Vereniging Omwonenden betoogt dat de raad ten onrechte aan een deel van de gronden de aanduiding
 "specifieke vorm van bedrijf - afvalstoffenbedrijf" heeft toegekend, aangezien het voorheen ter plaatse
 gevestigde afvalstoffenbedrijf Sita zijn bedrijfsactiviteiten reeds voor de vaststelling van het plan heeft
 beëindigd. Hiertoe voert vereniging Omwonenden aan dat een afvalstoffenbedrijf een bedrijf in milieucategorie
 4.2 is, zodat de feitelijke afstand tot de omliggende woningen aanmerkelijk korter is dan de in de VNG-
 brochure aanbevolen richtafstand.

 22.1. De raad stelt dat op het moment van vaststelling van het plan nog een milieuvergunning van kracht was
 op grond waarvan ter plaatse een afvalstoffenbedrijf mocht worden geëxploiteerd en dat hij hierin aanleiding
 heeft gezien de vergunde bedrijfsactiviteiten als zodanig te bestemmen.

 22.2. Blijkens de verbeelding is aan een deel van de gronden met de bestemming "Bedrijventerrein-1" de
 aanduiding "specifieke vorm van bedrijf - afvalstoffenbedrijf" toegekend.

 Ingevolge artikel
 3, lid 3.1, aanhef en onder f, van de planregels zijn de gronden ter plaatse van de aanduiding 'specifieke vorm
 van bedrijf - afvalstoffenbedrijf' bestemd voor: tevens een afvalstoffeninrichting, SBI-2008 381 nr. C, als
 genoemd in de bijbehorende staat van bedrijfsactiviteiten

 22.3. In het deskundigenbericht staat dat het voorheen op de gronden gevestigde afvalstoffenbedrijf Sita haar
 bedrijfsactiviteiten op 1 oktober 2013 heeft beëindigd en dat de aan Sita verleende milieuvergunning bij
 uitspraak van de Afdeling van 5 maart 2014 in zaak nr. 201207466/2/A4, en daarmee na de vaststelling van
 het plan, is vernietigd. Nu een verleende milieuvergunning een omstandigheid is die de raad in zijn afweging
 moet betrekken, bestaat, ondanks dat niet in geschil is dat het afvalstoffenbedrijf zijn activiteiten voor de
 datum van de vaststelling van het plan reeds feitelijk had beëindigd, geen aanleiding voor het oordeel dat de
 raad het bedrijf in redelijkheid niet als zodanig heeft kunnen bestemmen. Hierbij neemt de Afdeling in
 aanmerking dat het afvalstoffenbedrijf in de geluidonderzoeken is betrokken. Het betoog faalt.

 Oleochemisch bedrijf

 23. Vereniging Omwonenden betoogt dat het plan een oleochemisch bedrijf mogelijk maakt op te korte afstand
 van de omliggende woningen. Hiertoe voert zij aan dat op grond van de VNG-brochure een richtafstand van
 500 meter geldt. Weliswaar heeft de raad onderzoek laten doen naar de milieueffecten van het bestaande
 oleochemisch bedrijf en de beoogde uitbreiding daarvan, maar nu deze onderzoeken gebrekkig zijn, heeft de
 raad op grond hiervan niet kunnen concluderen dat sprake is van een aanvaardbaar woon- en leefklimaat ter
 plaatse van de omliggende woningen. Verder voert zij aan dat de toegelaten activiteiten te ruim zijn
 omschreven.

 23.1. De raad stelt dat hij onderzoek heeft gedaan naar de aanvaardbaarheid van een oleochemisch bedrijf ter
 plaatse en dat uit deze onderzoeken blijkt dat het bestaande oleochemisch bedrijf als zodanig kan worden
 bestemd en dat daarnaast kan worden voorzien in uitbreidingsmogelijkheden voor dit bedrijf.




https://www.raadvanstate.nl/uitspraken/zoeken-in-uitspraken/tekst-uitspraak.html?id=84625&q=... 14-10-2015
</pre>

====================================================================== Einde pagina 26 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 27 ======================================================================

<pre>Uitspraak 201311618/1/R4 | Raad van State                                                           Page 15 of 25

 23.2. Blijkens de verbeelding is aan een deel van de gronden met de bestemming "Bedrijventerrein-1" de
 aanduiding "specifieke vorm van bedrijventerrein - oleochemisch bedrijf" en aan een deel de aanduiding
 "specifieke vorm van bedrijventerrein - oleochemisch bedrijf - beperkt" toegekend.

 Ingevolge artikel 3, lid 3.1, van de planregels zijn deze gronden bestemd voor:

 […]

 d. ter plaatse van de aanduiding 'specifieke vorm van bedrijventerrein - oleochemisch bedrijf': tevens een
 inrichting bestemd voor het splitsen van dierlijke vetten en plantaardige oliën in vetzuren en glycerine, tevens
 inrichting voor de bereiding van verbindingen verkregen uit deze of andere zuren, glycerine, alcoholen, amides
 en dergelijke, tevens inrichting voor het vervaardigen van zeep, SBI-2008 20149 nr 2, als genoemd in de
 bijbehorende staat van bedrijfsactiviteiten;

 e. ter plaatse van de aanduiding 'specifieke vorm van bedrijventerrein - oleochemisch bedrijf - beperkt'
 uitsluitend de volgende onderdelen van de op grond van artikel 3.1 sub d toegestane bedrijfsactiviteiten:

   kantoren;

   parkeerplaatsen;

   onderhoudswerkplaatsen;

   stalling materieel;

   verladingsactiviteiten, m.u.v. bulkverlading van (licht) ontvlambare vloeistoffen (K1 en K2);

   opslagen grondstoffen, hulpstoffen en producten in bulk en emballage, m.u.v. ammoniak, waterstofgas,
 LPG, waarbij opslag van maximaal 500 kg LPG in gasflessen voor heftrucks wel is toegestaan, opslagplaatsen
 gevaarlijke stoffen in emballage met een capaciteit van > 10 ton per opslagplaats.

 23.3. Gelet op hetgeen hiervoor ten aanzien van het plan-MER en de milieuaspecten geluid, externe veiligheid
 en geur is overwogen, geeft het aangevoerde geen aanleiding voor het oordeel dat het plan-MER of de
 onderzoeken naar de milieuaspecten geluid, geur en gevaar zodanige gebreken of leemten in kennis bevatten
 dat de raad deze niet aan zijn besluit ten grondslag heeft kunnen leggen. Gelet hierop bestaat geen aanleiding
 voor het oordeel dat de raad niet toereikend heeft gemotiveerd of onvoldoende heeft onderzocht of een
 oleochemisch bedrijf ter plaatse aanvaardbaar is. De raad heeft zich dan ook in redelijkheid op het standpunt
 kunnen stellen dat een oleochemische bedrijf ter plaatse aanvaardbaar is en dat, gelet op de beperkingen die
 aan het bedrijf in de planregels zijn gesteld, sprake is van een aanvaardbaar woon- en leefklimaat ter plaatse
 van de woningen in de omliggende woonwijken.

 23.4. Voor zover vereniging Omwonenden betoogt dat het begrip ‘oleochemisch bedrijf’ onvoldoende specifiek
 is, overweegt de Afdeling dat in artikel 3, lid 3.1, onder d, van de planregels het oleochemisch bedrijf is
 gedefinieerd. Gelet op deze omschrijving ziet de Afdeling in het aangevoerde geen aanleiding voor het oordeel
 dat de toegelaten bedrijfsactiviteiten onvoldoende specifiek zijn omschreven.

 Stikstofemissie

 24. Vereniging Omwonenden wijst erop dat in het ontwerpplan werd gesproken van een aan Croda vergunde
 stikstofemissie met een jaarvracht van 28.444 kg NOX en dat in het vastgestelde plan wordt gesproken van
 een aan Croda vergunde stikstofemissie met een jaarvracht van 70 ton NOX. Dit verschil is niet gemotiveerd,
 aldus vereniging Omwonenden.

 Voorts voert vereniging Omwonenden aan dat het plan uitbreidingsmogelijkheden bevat, zodat waarschijnlijk
 is dat de NOX jaarvracht navenant zal stijgen. Hiertoe wijst zij op het milieukundig advies van ODMH waarin
 staat dat de uitbreiding van Croda tot een verdubbeling van de stikstofemissie kan leiden bij een worst case
 benadering. Nu de maximale stikstofemissie vastligt, vraagt vereniging Omwonenden zich af of de geboden
 uitbreidingsmogelijkheden wel realiseerbaar zijn.



https://www.raadvanstate.nl/uitspraken/zoeken-in-uitspraken/tekst-uitspraak.html?id=84625&q=... 14-10-2015
</pre>

====================================================================== Einde pagina 27 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 28 ======================================================================

<pre>Uitspraak 201311618/1/R4 | Raad van State                                                            Page 16 of 25

 24.1. Ingevolge artikel 3, lid 3.5.2, van de planregels geldt voor het oleochemisch bedrijf als bedoeld in lid
 3.1.d en 3.1.e nog het volgende: de stikstofemissie ten gevolge van dit bedrijf mag niet meer bedragen dan 70
 ton NOx/jaar.

 24.2. De raad heeft toegelicht dat in het vastgestelde plan aansluiting is gezocht bij de vergunde
 stikstofemissie. In het deskundigenbericht staat dat in 2004 aan Croda een uitstoot van 76.000 kg NOx per
 jaar was vergund. In het plan is dit teruggebracht tot 70 ton NOx per jaar. In zoverre is hiermee het verschil
 tussen de in het ontwerpplan en het vastgestelde plan opgenomen maximale stikstofemissie inzichtelijk
 gemaakt.

 Voorts staat in het deskundigenbericht dat de maximale NOx-emissie die het plan mogelijk maakt nog niet is
 ingevuld en hoger is dan de feitelijke emissie ten tijde van het vaststellen van het plan. In zoverre bestaat
 geen aanleiding voor het oordeel dat de geboden uitbreidingsmogelijkheden niet realiseerbaar zijn en de raad
 op voorhand in redelijkheid had moeten inzien dat het plan in zoverre niet uitvoerbaar is. Het betoog faalt.

 Fijnstof

 25. Vereniging Omwonenden betoogt dat de raad zich ten onrechte op het standpunt heeft gesteld dat de
 luchtverontreiniging bijzonder laag is. Hiertoe wijst zij op een artikel in het Algemeen Dagblad van 16
 december 2013.

 25.1. In het deskundigenbericht staat dat de toepasselijke normen voor fijnstof ruim worden onderschreden en
 een toename van de fijnstofconcentratie rond het plangebied niet wordt verwacht. Gelet hierop ziet de Afdeling
 geen aanleiding voor het oordeel dat de raad zich niet in redelijkheid op het standpunt heeft kunnen stellen dat
 het aspect fijnstof niet aan de vaststelling van het plan in de weg staat.

 Bouwhoogten

 26. [appellant sub 4], vereniging die Goude en vereniging Omwonenden betogen dat de in het plan
 opgenomen bouwhoogten en bebouwingsdichtheden, zowel op zichzelf als in combinatie met elkaar, niet
 aanvaardbaar zijn. Het plan laat een hoge dichtheid aan hoge bebouwing toe, waardoor het silhouet van de
 stad, waarbinnen zich alle vanuit cultuurhistorisch oogpunt waardevolle elementen bevinden die met name
 vanuit de Krimpenerwaard zichtbaar zijn, op ontoelaatbare wijze wordt aangetast. Ten onrechte heeft de raad
 niet de bescherming van het stadsaanzicht maar de flexibiliteit voor de bedrijfsvoering van de bedrijven op het
 terrein tot uitgangspunt genomen. Verder gaat de raad er ten onrechte van uit dat technische en
 procesinstallaties steeds slank uitgevoerd worden en incidenteel worden gebouwd. Vereniging die Goude en
 vereniging Omwonenden wijzen er verder op dat de bebouwingsmogelijkheden een uitbreiding van 600%
 toelaten ten opzichte van de huidige situatie. Daarnaast komt in de omliggende wijken bebouwing met de in
 het plan toegelaten bouwhoogte en bebouwingsdichtheid niet voor, aldus vereniging die Goude. Verder voert
 vereniging Omwonenden aan dat de raad ongemotiveerd voorbij is gegaan aan de index voor visuele hinder
 uit de VNG-brochure.

 26.1. De raad stelt dat met de nodige differentiatie in bouwhoogten en bebouwingsdichtheid een in
 stedenbouwkundig opzicht acceptabele situatie ontstaat waarbij zowel rekening is gehouden met de belangen
 van omwonenden als het belang van de industriële bedrijvigheid ter plaatse. Daarnaast wijst de raad erop dat
 bouwwerken die hoger dan 15 meter zijn uitsluitend mogen worden uitgevoerd als technische of
 procesinstallaties, waarmee wordt voorkomen dat hoge volumineuze bedrijfsgebouwen worden opgericht.
 Daarnaast wijst de raad erop dat er onbebouwde zones in het bestemmingsplan zijn opgenomen en dat de
 bouwhoogten van 25 meter tot 35 meter in het buitendijks gebied slechts op een beperkt deel van de gronden
 is toegestaan, waarbij een maximaal bebouwingspercentage van 50% geldt.

 26.2. Ingevolge artikel 3, lid 3.2, van de planregels mogen op de gronden met de bestemming
 "Bedrijventerrein - 1" uitsluitend bouwwerken worden gebouwd ten dienste van de in lid 3.1 genoemde
 omschrijving en waarbij de onderstaande bouwregels in acht dienen te worden genomen, onverminderd het
 bepaalde in artikel 19.2 (vrijwaringszone - molenbiotoop).

 Ingevolge lid 3.2.1 mogen op deze gronden uitsluitend bouwwerken ten dienste van de bestemming worden
 gebouwd, met inachtneming van de volgende regels:


https://www.raadvanstate.nl/uitspraken/zoeken-in-uitspraken/tekst-uitspraak.html?id=84625&q=... 14-10-2015
</pre>

====================================================================== Einde pagina 28 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 29 ======================================================================

<pre>Uitspraak 201311618/1/R4 | Raad van State                                                             Page 17 of 25

 a. gebouwen mogen uitsluitend worden gebouwd binnen de bouwvlakken;

 b. bouwwerken hoger dan 15 meter mogen uitsluitend worden uitgevoerd als technische- en/of
 procesinstallatie;

 In dit artikellid onder c en verder is verder per specifieke bouwaanduiding een maximale bouwhoogte en een
 maximum bebouwingspercentage opgenomen.

 Ingevolge lid 3.4.1 kan het bevoegd gezag een omgevingsvergunning verlenen voor het afwijken van het
 bepaalde in lid 3.2.1, onder h, voor de realisatie van bouwwerken tot maximaal 40 meter, mits:

 a. de hogere bouwhoogte niet leidt tot onevenredige hinder, gevaar of schade voor de omgeving;

 b. het stedenbouwkundig beeld en de ruimtelijke kwaliteit van de omgeving niet onevenredig worden
 aangetast.

 Ingevolge artikel 1, lid 1.35 wordt verstaan onder technische- en procesinstallaties:

 - technische installaties: installaties, niet zijnde procesinstallaties, maar vereist om de processen te kunnen
 uitvoeren, waaronder bijvoorbeeld stroomvoorziening, sproeitoren, afvalwaterzuivering;

 - procesinstallaties: apparatuur voor het vervaardigen van oleochemische producten.

 26.3. In het deskundigenbericht staat dat op het binnendijkse terreindeel van het bedrijf Croda
 kantoorgebouwen, proeffabrieken, laboratoria en de technische dienst aanwezig zijn. De hoogte van het
 kantoorpand bedraagt ongeveer 8 meter, de opslagtanks voor grondstoffen zijn ongeveer 25 meter hoog en
 de destillatietorens variëren van 28 tot 32 meter hoogte. Op het buitendijks terreindeel bevinden zich onder
 meer een waterzuiveringsinstallatie en een esterfabriek. De bouwhoogte van de waterzuiveringsbassins
 bedraagt 6,5 meter en de maximale bouwhoogte van de esterfabriek bedraagt 29 meter.

 In het deskundigenbericht staat voorts dat het terrein van Compaxo nagenoeg geheel is bebouwd met
 bedrijfsgebouwen en dat de hoogte van de bestaande bebouwing ligt tussen de 5 en 10 meter.

 26.4. De raad heeft ter zitting erkend dat hij heeft beoogd aan een deel van de gronden de aanduidingen
 "specifieke bouwaanduiding - 13" en "specifieke bouwaanduiding - 14" toe te kennen, maar dat deze
 aanduidingen ten onrechte in het elektronisch vastgestelde plan ontbreken. Het plan is in zoverre in strijd met
 artikel 3:2 van de Awb vastgesteld. Het betoog van vereniging die Goude en vereniging Omwonenden slaagt
 in zoverre.

 26.5. Gelet op de in artikel 1, lid 1.35, van de planregels gegeven definitie van technische- en
 procesinstallaties heeft de raad zich naar het oordeel van de Afdeling terecht op het standpunt gesteld dat
 dergelijke installaties naar hun aard niet volumineus, maar slank uitgevoerd en incidenteel opgericht zullen
 worden. De vrees van vereniging Omwonenden en vereniging die Goude dat bij gebruikmaking van de
 bouwmogelijkheden die het plan biedt aaneengesloten bebouwing met een hoogte van 35 meter kan ontstaan
 en de bouwmogelijkheden een uitbreiding van 600% ten opzichte van de huidige situatie mogelijk maken, is in
 zoverre dan ook ongegrond. Weliswaar kan ook de oprichting van technische en procesinstallaties met een
 bouwhoogte van 35 meter leiden tot een verandering van het silhouet van de stad, maar nu de raad in zijn
 uitleg van technische en procesinstallaties kan worden gevolgd, geeft het aangevoerde geen aanleiding voor
 het oordeel dat de raad zich niet in redelijkheid op het standpunt heeft kunnen stellen dat het stadsaanzicht
 hierdoor niet op onaanvaardbare wijze wordt aangetast. Het betoog faalt.

 26.6. Voor zover vereniging Omwonenden betoogt dat ongemotiveerd voorbij is gegaan aan de index voor
 visuele hinder uit de VNG-brochure, wordt overwogen dat in de VNG-brochure staat dat deze index slechts
 een signaalfunctie heeft. Gelet op al het voorgaande heeft de raad de visuele gevolgen van de toegelaten
 bouwhoogten in zijn afweging betrokken. Het betoog faalt.

 Nota Hoogbouw




https://www.raadvanstate.nl/uitspraken/zoeken-in-uitspraken/tekst-uitspraak.html?id=84625&q=... 14-10-2015
</pre>

====================================================================== Einde pagina 29 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 30 ======================================================================

<pre>Uitspraak 201311618/1/R4 | Raad van State                                                           Page 18 of 25

 27. [appellant sub 4], vereniging die Goude en vereniging Omwonenden betogen dat het plan in strijd met de
 gemeentelijke Nota Hoogbouw is vastgesteld. Vereniging die Goude voert hiertoe aan dat het plan, anders
 dan de raad stelt, in algemene zin en niet slechts incidenteel technische installaties tot een bouwhoogte van
 44 meter en niet slechts tot 25 meter, de maximale hoogte van de aanwezige bebouwing, mogelijk maakt.
 Vereniging Omwonenden bestrijdt dat de huidige installaties boven de 10 meter op het fabrieksterrein van
 Croda het handschrift van de wijk vormen in de zin van de Nota Hoogbouw. Daarnaast wijzen vereniging die
 Goude en vereniging Omwonenden op de passage in de Nota Hoogbouw dat langs de A12 grotere hoogten
 toelaatbaar zijn dan in het zuidelijk deel van de stad.

 27.1. De raad stelt dat het bestaande Croda-complex bepalend is voor de beoordeling van het handschrift van
 de wijk en dat de bestaande bouwhoogtes ter plaatse tot zo’n 25 meter reiken. Gebouwen van 25 meter
 hoogte domineren het stadssilhouet niet. Weliswaar steken de technische installaties van 35 meter wel boven
 de stadsbomen uit, maar deze technische installaties zijn te slank en te
 incidenteel om het silhouet van de stad te domineren, aldus de raad.

 27.2. In de Nota Hoogbouw, vastgesteld door de raad in april 2005, staat op pagina 45 dat zowel op het
 schaalniveau van de wijk als op het schaalniveau van de stad en regio hoogbouwzones zijn benoemd. Uit de
 bij de Nota Hoogbouw behorende kaart blijkt dat het plangebied niet in een hoogbouwzone ligt. Op pagina 45
 van de Nota Hoogbouw staat voorts dat in de gebieden die niet binnen een hoogbouwzone vallen, het
 handschrift van de wijk bepalend is. Het handschrift van de wijk wordt bepaald door de verkaveling,
 straatprofielen, beplanting, bouwstijl, mate van afwisseling van de bouwvolumes, dichtheid, maat en schaal,
 aanwezige functies, et cetera.

 27.3. De raad heeft zich naar het oordeel van de Afdeling op het standpunt kunnen stellen dat het terrein van
 Croda een eigen karakter heeft ten opzichte van de omliggende woonwijken en om die reden als wijk in de zin
 van Nota Hoogbouw kan worden beschouwd. De Nota Hoogbouw staat er niet aan in de weg dat nieuwe
 hoogbouw wordt gerealiseerd. Evenmin staat de Nota Hoogbouw eraan in de weg dat hoger wordt gebouwd
 dan de bouwhoogte van de ter plaatse reeds bestaande bebouwing. Aangezien sprake is van een bestaand
 bedrijventerrein met bestaande technische en procesinstallaties tot een hoogte van ongeveer 30 meter heeft
 de raad zich op het standpunt kunnen stellen dat de toegelaten bouwhoogten verenigbaar zijn met het
 handschrift van de wijk als bedoeld in de Nota Hoogbouw. Het aangevoerde geeft dan ook geen aanleiding
 voor het oordeel dat het plan in strijd met de Nota Hoogbouw is vastgesteld.

 Beeldkwaliteitsplan

 28. Vereniging die Goude betoogt dat de raad ten onrechte geen beeldkwaliteitsplan heeft opgesteld voor het
 gebied. Zij voert aan dat een dergelijk plan duidelijk kan maken wat in ruimtelijk opzicht nog aanvaardbaar is
 binnen het desbetreffende plangebied, binnen de directe en ruimere omgeving daarvan, en binnen het silhouet
 van de stad vanuit verschillende perspectieven.

 28.1. De raad stelt dat een beeldkwaliteitsplan geen toegevoegde waarde heeft voor het bestemmingsplan,
 aangezien de vormgeving van de bebouwing grotendeels gebonden is aan de techniek van het
 productieproces. Daarnaast verwijst de Welstandsnota voor het industrieterrein reeds naar het
 beeldkwaliteitsplan Hollandsche IJssel, aldus de raad.

 28.2. Het behoort in beginsel tot de beleidsvrijheid van de raad om een beeldkwaliteitsplan in een
 bestemmingsplan op te nemen. De raad heeft dragend toegelicht dat hij het niet nodig acht om naast de
 bouwregels in het plan tevens een beeldkwaliteitsplan in het plan op te nemen. Vereniging die Goude heeft
 geen feiten of omstandigheden gesteld die maken dat het opnemen van een beeldkwaliteitsplan uit een
 oogpunt van een goede ruimtelijke ordening in dit geval wel noodzakelijk is. De Afdeling ziet dan ook geen
 aanleiding voor het oordeel dat de raad zich niet in redelijkheid op het standpunt heeft kunnen stellen dat een
 beeldkwaliteitsplan geen toegevoegde waarde heeft voor het bestemmingsplan.

 Vrij zicht op de watertoren

 29. Vereniging Omwonenden en vereniging die Goude betogen dat onvoldoende rekening is gehouden met de
 door het plangebied omsloten watertoren, een rijksmonument uit 1883. Zij wijzen op het advies van de
 Commissie m.e.r. waarin wordt aanbevolen nader aandacht te besteden aan het effect van de toegestane


https://www.raadvanstate.nl/uitspraken/zoeken-in-uitspraken/tekst-uitspraak.html?id=84625&q=... 14-10-2015
</pre>

====================================================================== Einde pagina 30 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 31 ======================================================================

<pre>Uitspraak 201311618/1/R4 | Raad van State                                                            Page 19 of 25

 bouwhoogtes in het bestemmingsplan op de zichtlijnen en zichtassen van de watertoren. Vereniging die
 Goude wijst voorts op het vorige, in 1999 vastgestelde bestemmingsplan waarin nog tot uitgangspunt was
 genomen dat de gronden rondom de watertoren onbebouwd dienen te blijven. Vereniging Omwonenden wijst
 voorts op de monumentomschrijving van de Rijksdienst voor het Cultureel Erfgoed waarin de watertoren van
 belang wordt geacht vanwege de beeldbepalende situering op de Schielands Hoge Zeedijk. Voorts voert zij
 aan dat in de bestemmingsplannen die betrekking hebben op de watertoren en de wijk Korte Akkeren wel een
 vrije zichtlijn op de watertoren van belang werd geacht. Bij een invulling van de maximale planologische
 mogelijkheden kan de watertoren volledig aan het zicht worden onttrokken, aldus vereniging Omwonenden.

 29.1. De raad stelt dat voor het gebied rondom de watertoren is gezocht naar een evenwicht tussen het
 belang van het zicht op de watertoren en het belang van ontwikkelmogelijkheden voor bedrijven. Met een
 maximale bouwhoogte van 10 meter voor 50% van het bebouwingsvlak tegen de achtergrond van een
 watertoren van 33 meter is evenwicht voldoende gevonden, aldus de raad. Vanaf de
 Gouderaksedijk/Veerstalblok zal de watertoren zichtbaar blijven, zij het niet in zijn geheel. De watertoren wordt
 echter nu al aan het zicht onttrokken door de bestaande bomenrij. Voorts is de Commissie Cultuurhistorie in
 het ontwikkelen van het plan gekend, aldus de raad.

 29.2. Uit het plan volgt dat op de gronden ten noordoosten en zuidwesten van de watertoren, voor zover
 daaraan de bestemming "Bedrijventerrein - 2" en de aanduiding "bouwvlak" zijn toegekend, tot een hoogte van
 10 meter gebouwd mag worden. Op de gronden ten oosten en zuiden van de watertoren, voor zover daaraan
 de bestemming "Bedrijventerrein - 1" en de aanduiding bouwvlak zijn toegekend, mag eveneens tot een
 hoogte van 10 meter gebouwd worden.

 29.3. In het algemeen kunnen aan een geldend bestemmingsplan geen blijvende rechten worden ontleend. De
 raad kan op grond van gewijzigde planologische inzichten en na afweging van alle betrokken belangen andere
 bestemmingen en regels voor gronden vaststellen. In de Nota beantwoording zienswijzen heeft de raad
 toegelicht waarom hij in dit plan een andere afweging heeft gemaakt dan in het vorige plan en uiteengezet wat
 het effect van de toegestane bouwhoogtes in het bestemmingsplan op de zichtlijnen en zichtassen van de
 watertoren is.

 In het deskundigenbericht staat dat de watertoren een hoogte van ongeveer 33 meter heeft. De watertoren is
 vanuit de wijk Korte Akkeren zichtbaar, maar het zicht hierop wordt - vooral in de zomerperiode en naarmate
 de afstand tot de watertoren kleiner wordt - beperkt door de bomenrij langs de Van Baerlestraat en de
 Rotterdamseweg. Op basis van het plan is het mogelijk om in het verlengde van de zichtlijn vanuit de wijk
 Korte Akkeren bebouwing op te richten, waardoor het zicht vanuit de wijk Korte Akkeren kan worden
 belemmerd. Deze belemmering van het zicht betreft met name het onderste deel van de watertoren. In de
 huidige situatie is het zicht op de watertoren echter ook al beperkt vanwege de aanwezige hoog opgaande
 bomen nabij de watertoren. Over het zicht op de watertoren vanuit zuidoostelijke richting, de Hollandsche
 IJssel en de Krimpenerwaard staat in het deskundigenbericht dat vanaf de Gouderaksedijk/Veerstalblok en
 vanuit de Krimpenerwaard het zicht op de watertoren zal blijven bestaan, maar door de toegestane bebouwing
 wel zal worden verminderd. Overigens was langs de oever van de Hollandsche IJssel ter hoogte van de
 watertoren ten tijde van het bezoek ter plaatse een groenstrook aanwezig met bomen die het zicht op de
 watertoren belemmerde.

 Gelet op het voorgaande ziet de Afdeling geen aanleiding voor het oordeel dat de raad onvoldoende rekening
 heeft gehouden met het zicht op de watertoren. Het betoog faalt.

 Bezonningsstudie

 30. Vereniging Omwonenden betoogt dat slechts een summiere bezonningsstudie is gedaan, waarvoor niet de
 maximale planologische mogelijkheden tot uitgangspunt zijn genomen.

 30.1. De raad stelt dat een bezonningsstudie is uitgevoerd voor de meest dichtbij gelegen woningen aan de
 Van Baerlestraat. De bezonningsstudie wijst uit dat de schaduw in oktober om 10:00 uur en om 15:00 uur de
 woningen niet bereikt, waarmee wordt voldaan aan de TNO-normen, aldus de raad.




https://www.raadvanstate.nl/uitspraken/zoeken-in-uitspraken/tekst-uitspraak.html?id=84625&q=... 14-10-2015
</pre>

====================================================================== Einde pagina 31 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 32 ======================================================================

<pre>Uitspraak 201311618/1/R4 | Raad van State                                                           Page 20 of 25

 30.2. In het deskundigenbericht staat dat de deskundige op basis van enkele berekeningen tot de conclusie
 komt dat bebouwing op de buitendijkse gronden alleen in de wintermaanden van enige wezenlijke invloed is
 op de bezonning van de woningen aan de Van Baerlestraat. Op 21 december zullen de woningen, bij een
 bouwhoogte van 19 meter ten opzichte van het maaiveld ter plaatse van de Van Baerlestraat, tot ongeveer
 11:30 uur plaatselijke tijd schaduwhinder ondervinden. In de lente en de herfst zal er alleen in de zeer vroege
 ochtenduren sprake zijn van enige schaduwwerking. In de zomer zal er van schaduwwerking vrijwel geen
 sprake zijn. Van een aanzienlijke verslechtering van de bezonningssituatie kan hierdoor volgens de
 deskundige dan ook niet worden gesproken. Bij aansluitende bebouwing op de gronden waar bouwhoogten
 van 25 en 35 meter zijn toegestaan, zal schaduwwerking in de winter gedurende de gehele ochtend, in de
 lente en herfst tot ongeveer 10:00 uur en in de zomer tot ongeveer 7:30 uur kunnen worden verwacht ter
 plaatse van de woningen aan de Van Baerlestraat.

 Voorts staat in het deskundigenbericht dat de woningen aan de Bosweg, de Vorstmanstraat en de P.C.
 Hooftstraat gezien hun ligging tot de bedrijfsbebouwing minder schaduwhinder zullen ondervinden dan de
 woningen aan de Van Baerlestraat. De woningen aan het Ranonkelplantsoen zullen niet meer schaduwhinder
 gaan ondervinden dan in de huidige situatie.

 30.3. Gelet op de bezonningsstudie en de voormelde inhoud van het deskundigenbericht ziet de Afdeling geen
 aanleiding voor het oordeel dat de raad zich niet in redelijkheid op het standpunt heeft kunnen stellen dat geen
 onaanvaardbare schaduwhinder ter plaatse van de omliggende woningen zal optreden. Het betoog faalt.

 Groene verbinding

 31. Vereniging Omwonenden betoogt dat in strijd met gemeentelijk beleid onvoldoende is voorzien in een
 groene verbinding tussen de Schielands Hoge Zeedijk en de Hollandsche IJssel. Hiertoe wijst vereniging
 Omwonenden op een aantal passages uit gemeentelijke stukken.

 31.1. De raad stelt dat de gronden rondom de watertoren in eigendom van Croda zijn. Om die reden is in de
 planregels opgenomen dat ontwikkeling van nieuwe oleochemische bedrijvigheid in het buitendijkse gebied
 pas mogelijk is na aanleg van een groene verbinding tussen de Schielands Hoge Zeedijk en de Hollandsche
 IJssel.

 31.2. Blijkens de verbeelding is aan een strook grond tussen de Schielands Hoge Zeedijk en de Hollandsche
 IJssel met een breedte van ongeveer 10 meter de aanduiding "specifieke vorm van bedrijf - groen" toegekend.
 Daarnaast is aan een deel van de gronden rondom de watertoren met de bestemming "Bedrijventerrein - 1"
 tevens de aanduiding "specifieke vorm van bedrijf - voorwaardelijke aanleg groen" toegekend.

 Ingevolge artikel 3, lid 3.5.1, van de planregels is de ingebruikname van het gebied dat is aangeduid met
 "specifieke vorm van bedrijf - voorwaardelijke aanleg groen" voor oleochemisch bedrijf, als bedoeld in lid 3.1,
 onder d en e, uitsluitend toegestaan indien daaraan voorafgaand een groene verbinding als bedoeld in artikel
 3.1, onder h, is gerealiseerd in het gebied dat is aangeduid met "specifieke vorm van bedrijf - groen".

 31.3. Anders dan vereniging Omwonenden betoogt, volgt uit de door haar aangehaalde passages uit de door
 haar genoemde stukken niet dat de door de raad beoogde groene verbinding op een andere wijze moet
 worden uitgevoerd dan in het plan is voorzien. Reeds gelet hierop bestaat geen aanleiding voor het oordeel
 dat de raad, voor zover de door vereniging Omwonenden genoemde gemeentelijke stukken als gemeentelijk
 beleid moeten worden aangemerkt, het plan in strijd met gemeentelijk beleid heeft vastgesteld. Het betoog
 faalt.

 Bedrijfswoningen

 32. Vereniging Omwonenden betoogt dat in het plan 16 woningen als bedrijfswoning zijn bestemd en dat niet
 is aangetoond dat deze bedrijfswoningen noodzakelijk voor de bedrijfsvoering van Croda zijn. Zij wijst erop dat
 de woningen slechts deels door actieve werknemers worden bewoond, op grote afstand van het bedrijf liggen
 en dat sprake is van een volcontinue bedrijfsvoering. Deze woningen hadden dan ook als reguliere woningen
 beschouwd moeten worden, aldus vereniging Omwonenden.




https://www.raadvanstate.nl/uitspraken/zoeken-in-uitspraken/tekst-uitspraak.html?id=84625&q=... 14-10-2015
</pre>

====================================================================== Einde pagina 32 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 33 ======================================================================

<pre>Uitspraak 201311618/1/R4 | Raad van State                                                            Page 21 of 25

 32.1. De raad stelt dat het bestaande bedrijfswoningen betreft die als zodanig deel uitmaken van de inrichting.
 Vanwege hun ligging ten opzichte van het gezoneerd industrieterrein zullen deze woningen in geen geval als
 burgerwoningen worden bestemd, aldus de raad.

 32.2. Blijkens de verbeelding zijn aan de gronden ter plaatse van de bedrijfswoningen de bestemming
 "Bedrijventerrein-1" en de aanduiding "bedrijfswoning" toegekend.

 Ingevolge artikel 3, lid 3.1, aanhef en onder g, van de planregels zijn deze gronden tevens bestemd voor
 bedrijfswoningen.

 Ingevolge artikel 1, lid 1.9, wordt onder een bedrijfswoning verstaan een woning in of bij een gebouw of op een
 terrein, kennelijk slechts bedoeld voor één of meerdere personen van wie de huisvesting gelet op de
 bestemming van het gebouw of het terrein daar noodzakelijk is.

 32.3. Naar de raad heeft gesteld, hetgeen door vereniging Omwonenden niet is weersproken, maken de
 bedoelde bedrijfswoningen deel uit van de inrichting van Croda. Gelet hierop en op de ligging van deze
 woningen ten opzichte van het industrieterrein heeft de raad zich in redelijkheid op het standpunt kunnen
 stellen dat aan deze woningen geen woonbestemming kan worden toegekend. Anders dan vereniging
 Omwonenden beoogt, brengt de enkele omstandigheid dat de woningen momenteel slechts deels door
 actieve werknemers van Croda worden bewoond niet mee dat de raad om deze reden de woningen als
 burgerwoningen had moeten bestemmen. Het betoog faalt.

 Belangenafweging

 33. Vereniging Omwonenden en vereniging die Goude betogen dat de raad vooral rekening heeft gehouden
 met de belangen van de bestaande industrie en te weinig met omwonenden en het stedelijk (woon)milieu.
 Hiertoe voert vereniging Omwonenden nader aan dat Royal HaskoningDHV als adviseur van Croda én als
 adviseur van het gemeentebestuur optreedt. Het bestemmingsplan en diverse onderzoeken, waaronder het
 plan-MER zijn opgesteld door Royal HaskoningDHV, aldus vereniging Omwonenden. Vereniging
 Omwonenden wijst voorts op de diverse door de Commissie m.e.r. geconstateerde tekortkomingen in het
 plan-MER.

 33.1. Ingevolge artikel 2:4, eerste lid, van de Awb vervult het bestuursorgaan zijn taak zonder
 vooringenomenheid.

 Ingevolge artikel 3:4, eerste lid, weegt het bestuursorgaan de rechtstreeks bij het besluit betrokken belangen
 af, voor zover niet uit een wettelijk voorschrift of uit de aard van de uit te oefenen bevoegdheid een beperking
 voortvloeit.

 33.2. In de enkele omstandigheid dat de initiatiefnemer nauw betrokken is geweest bij de voorbereiding van
 het plan en een deel van de op het plan betrekking hebbende stukken door de vaste adviseur van een
 belanghebbende is opgesteld, ziet de Afdeling geen grond voor het oordeel dat de raad vooringenomen was
 bij de voorbereiding en vaststelling van het plan. De Afdeling acht daarin evenmin grond gelegen voor het
 oordeel dat de raad niet een zelfstandige beoordeling heeft gemaakt van de belangen die met het plan zijn
 gemoeid. Hierbij neemt de Afdeling in aanmerking dat aan het plan tevens een door de Commissie m.e.r.
 beoordeeld plan-MER ten grondslag ligt en dat hiertoe tevens onderzoek is gedaan door ODMH.

 Voor zover de vereniging en anderen betogen dat andere belangen dan de belangen van de bedrijven niet of
 nauwelijks in de belangenafweging zijn betrokken, overweegt de Afdeling dat deze algemene en niet nader
 geconcretiseerde stelling geen aanleiding geeft voor het oordeel dat de raad ten onrechte niet de rechtstreeks
 bij het besluit betrokken belangen heeft afgewogen. Hierbij neemt de Afdeling in aanmerking dat aan het plan
 diverse onderzoeken, waaronder het door de Commissie m.e.r. beoordeelde plan-MER, ten grondslag liggen,
 waarin de diverse relevante belangen zijn betrokken. Bovendien heeft de raad op basis van deze onderzoeken
 gekozen voor de onderzochte variant ‘alternatief’ dat van de onderzochte varianten leidt tot de minste
 geluidbelasting ter plaatse van de woningen van omwonenden. Het betoog faalt.

 Uitvoerbaarheid



https://www.raadvanstate.nl/uitspraken/zoeken-in-uitspraken/tekst-uitspraak.html?id=84625&q=... 14-10-2015
</pre>

====================================================================== Einde pagina 33 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 34 ======================================================================

<pre>Uitspraak 201311618/1/R4 | Raad van State                                                          Page 22 of 25

 34. Vereniging Omwonenden en vereniging die Goude betogen dat het plan meer bebouwingsmogelijkheden
 biedt dan binnen de planperiode gerealiseerd kan worden. Voorts betwijfelt vereniging Omwonenden of het
 plan financieel uitvoerbaar is.

 34.1. In het kader van een beroep tegen een bestemmingsplan kan een betoog dat ziet op de uitvoerbaarheid
 van dat plan, waaronder ook de financiële uitvoerbaarheid is begrepen, slechts leiden tot vernietiging van het
 bestreden besluit indien en voor zover het aangevoerde leidt tot de conclusie dat de raad op voorhand in
 redelijkheid had moeten inzien dat het plan niet kan worden uitgevoerd binnen de planperiode van in beginsel
 tien jaar.

 De enkele omstandigheid dat een plan uit een oogpunt van flexibiliteit meer bouwmogelijkheden biedt dan
 daadwerkelijk zullen worden gerealiseerd, staat niet aan de uitvoerbaarheid van het plan in de weg. Evenmin
 heeft vereniging Omwonenden aanknopingspunten gegeven voor het oordeel dat de raad op voorhand in
 redelijkheid had moeten inzien dat het plan financieel niet uitvoerbaar is. Het betoog faalt.

 De bestemming "Bedrijventerrein-2"

 Milieuzonering

 35. Vereniging Omwonenden betoogt dat de afstand tussen de gronden waaraan de specifieke
 bedrijfsaanduiding "specifieke vorm van bedrijf - machinefabriek" is toegekend en de omliggende woningen
 korter is dan de aanbevolen richtafstanden uit de VNG brochure. Voorts voert zij aan dat een deel van de
 activiteiten van de machinefabriek inmiddels is beëindigd.

 Voorts betoogt vereniging Omwonenden dat de afstand tussen de gronden waaraan de specifieke
 bedrijfsaanduiding "specifieke vorm van bedrijf - vleesverwerkend bedrijf" is toegekend en de omliggende
 woningen korter is dan de aanbevolen richtafstanden uit de VNG brochure. Daarnaast voorziet het plan in
 strijd met de VNG-brochure in een uitbreidingsmogelijkheid voor het vleesverwerkend bedrijf op te korte
 afstand van de omliggende woningen.

 35.1. De raad stelt dat het reeds bestaande, legale en vergunde activiteiten betreft die om deze reden als
 zodanig zijn bestemd.

 35.2. Blijkens de verbeelding is aan de gronden in het plangebied met de bestemming "Bedrijventerrein-2"
 gedeeltelijk de aanduiding "specifieke vorm van bedrijf - machinefabriek" en gedeeltelijk "specifieke vorm van
 bedrijf - vleesverwerkend bedrijf".

 Ingevolge artikel 4, lid 4.1, van de planregels zijn deze gronden bestemd voor:

 […]

 c. ter plaatse van de aanduiding "specifieke vorm van bedrijf - vleesverwerkend bedrijf": tevens een
 vleesverwerkend bedrijf, SBI-2008 101 nr. 4, als genoemd in de bijbehorende staat van bedrijfsactiviteiten;

 d. ter plaatse van de aanduiding "specifieke vorm van bedrijf - machinefabriek" tevens een machinefabriek,
 SBI-2008 27, 28, 33 nr. 2, als genoemd in de bijbehorende staat van bedrijfsactiviteiten;

 35.3. De Afdeling stelt vast dat op grond van het voorheen voor deze gronden geldende plan "Schielands
 Hoge Zeedijk 1997", vastgesteld door de raad op 28 juni 1999, reeds een machinefabriek en een
 vleeswarenfabriek op deze gronden waren toegestaan. Het bestreden plan maakt ten opzichte van het vorige
 plan een uitbreiding mogelijk voor het vleesverwerkend bedrijf aan de noordoostzijde van dit bedrijf.

 35.4. De Afdeling overweegt dat de VNG-brochure is bedoeld voor nieuwe situaties en niet voor de toetsing
 van bestaande situaties. In bestaande situaties kan de brochure evenwel een indicatie geven van de mate van
 hinder bij bestaande conflictsituaties.

 Een machinefabriek is volgens de VNG-brochure een bedrijf in milieucategorie 4.1. Een vleesverwerkend
 bedrijf is volgens de VNG-brochure een bedrijf in milieucategorie 3.2. Hiervoor worden in de VNG-brochure
 richtafstanden van 200 meter onderscheidenlijk 100 meter tot het omgevingstype rustige woonwijk


https://www.raadvanstate.nl/uitspraken/zoeken-in-uitspraken/tekst-uitspraak.html?id=84625&q=... 14-10-2015
</pre>

====================================================================== Einde pagina 34 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 35 ======================================================================

<pre>Uitspraak 201311618/1/R4 | Raad van State                                                           Page 23 of 25

 aanbevolen. In paragraaf 4.7 van de plantoelichting staat dat direct tegenover dit plandeel met de bestemming
 "Bedrijventerrein-2" de woonwijk Weidebloemkwartier ligt, die anders dan de wijken rondom de gronden met
 de bestemming "Bedrijventerrein-1", wél als rustige woonwijk in de zin van de VNG-brochure is te typeren. De
 kortste afstand tussen de gronden met de aanduiding "specifieke vorm van bedrijf - machinefabriek" en
 "specifieke vorm van bedrijf - vleesverwerkend bedrijf" en de woningen in het Weidebloemkwartier bedraagt
 ongeveer 40 meter.

 35.5. In het deskundigenbericht staat dat de oppervlakte van de specifieke bedrijfsaanduiding "specifieke vorm
 van bedrijf - machinefabriek", gelet op de totale oppervlakte van ongeveer 3.300 m2 zoals gebruikt werd door
 de machinefabrieken [machinefabriek A] en [machinefabriek B], in overeenstemming is met de feitelijke
 situatie tot 2011. In 2011 zijn de bedrijfsactiviteiten van [machinefabriek B] (1.300 m2) beëindigd naar
 aanleiding van een faillissement.

 De Afdeling overweegt dat de raad in dit geval niet heeft kunnen volstaan met de enkele stelling dat de
 machinefabriek een bestaande, legale en vergunde activiteit betreft. Gelet op het deskundigenbericht was
 hiervan ten tijde van de vaststelling van het plan immers geen sprake meer voor zover het de voormalige
 bedrijfsactiviteiten van [machinefabriek B] betreft. Hierbij neemt de Afdeling in aanmerking dat de activiteit
 machinefabriek weliswaar reeds op deze gronden was toegelaten op grond van het vorige plan, maar dat de
 feitelijke afstand van 40 meter tot de omliggende woningen aanmerkelijk korter is dan de in de VNG-brochure
 aanbevolen richtafstand van 200 meter. Het plan is in zoverre in strijd met artikel 3:46 van de Awb vastgesteld.
 Het betoog slaagt.

 35.6. Het ter plaatse gevestigde vleesverwerkend bedrijf Compaxo was in het voorheen geldende plan reeds
 als zodanig bestemd. Weliswaar bevindt het bedrijf zich op kortere afstand van de woningen dan wordt
 aanbevolen in de VNG-brochure, maar vereniging Omwonenden heeft onvoldoende gesteld voor het oordeel
 dat het vleesverwerkend bedrijf een zodanige milieuhinder veroorzaakt dat de raad dit bedrijf niet in
 redelijkheid overeenkomstig de bestaande, legale en vergunde situatie als zodanig heeft kunnen bestemmen.

 Wat betreft de in het plan mogelijk gemaakte uitbreiding van het vleesverwerkend bedrijf overweegt de
 Afdeling als volgt. Ter zitting is gebleken dat tussen partijen niet in geschil is dat het plan voorziet in een
 uitbreidingsmogelijkheid aan de noordoostzijde van het bestaande bedrijf. De afstand tussen deze uitbreiding
 en de woningen in het Weidebloemkwartier is blijkens de verbeelding groter dan 100 meter. Nu in de VNG-
 brochure voor een vleesverwerkend bedrijf een richtafstand van 100 meter wordt aanbevolen tot een rustige
 woonwijk, geeft het aangevoerde geen aanleiding voor het oordeel dat de raad niet in redelijkheid in deze
 uitbreidingsmogelijkheid heeft kunnen voorzien. Het betoog faalt.

 Bouwhoogten

 36. Vereniging Omwonenden betoogt dat de toegelaten maximum bouwhoogte ter plaatse van het
 vleesverwerkend bedrijf niet in overeenstemming is met de feitelijke situatie.

 36.1. Ingevolge artikel 4, lid 4.2.1, aanhef en onder c, van de planregels mogen op gronden met de
 bestemming "Bedrijventerrein-2" uitsluitend bouwwerken ten dienste van de bestemming worden gebouwd,
 met dien verstande, dat de bouwhoogte van gebouwen niet meer mag bedragen dan 10 meter.

 36.2. In het deskundigenbericht staat dat het terrein van het vleesverwerkend bedrijf vrijwel geheel is bebouwd
 en dat de hoogte van de bestaande bebouwing ligt tussen de 5 en 10 meter. Bovendien was in het voorheen
 voor deze gronden geldende bestemmingsplan "Schielands Hoge Zeedijk 1997", vastgesteld door de raad op
 28 juni 1999, ook bebouwing met een maximale bouwhoogte van 10 meter op deze gronden toegelaten. Naar
 het oordeel van de Afdeling heeft de raad in redelijkheid bij de bestaande bouwhoogte kunnen aansluiten en
 overeenkomstig het voorheen geldende plan een maximum bouwhoogte van 10 meter ter plaatse kunnen
 toekennen. Het betoog faalt.

 Overige aspecten

 Ecologische Hoofdstructuur (hierna: EHS)




https://www.raadvanstate.nl/uitspraken/zoeken-in-uitspraken/tekst-uitspraak.html?id=84625&q=... 14-10-2015
</pre>

====================================================================== Einde pagina 35 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 36 ======================================================================

<pre>Uitspraak 201311618/1/R4 | Raad van State                                                           Page 24 of 25

 37. Vereniging Omwonenden betoogt dat binnen het plangebied een deel van de EHS ligt en dat de effecten
 van zware industrie direct grenzend aan de EHS onvoldoende zijn onderzocht. In het bijzonder is niet
 gemotiveerd hoe lichthinder kan worden voorkomen.

 37.1. Ingevolge artikel 5, eerste lid, van de Verordening Ruimte van Zuid-Holland (hierna: de verordening)
 wijzen bestemmingsplannen voor gronden die op kaart 3 zijn aangeduid als bestaande natuur en prioritaire
 nieuwe natuur of als waternatuurgebied bestemmingen aan die de natuurfunctie rechtstreeks mogelijk maken
 en beschermen tegen significante aantastingen van de wezenlijke kenmerken en waarden. Bestaande
 bebouwing, erven, tuinen en wegen met een gesloten verharding kunnen overeenkomstig het huidige gebruik
 worden bestemd.

 Blijkens kaart 3 bij de verordening is het zuidelijk deel van het plangebied, waaraan in het plan de bestemming
 "Natuur" is toegekend, aangewezen als bestaande natuur en prioritaire nieuwe natuur.

 37.2. Ingevolge artikel 7, lid 7.1, van de planregels zijn de gronden met de bestemming "Natuur" bestemd voor
 water en groen, behorend bij het landschapstype van de zoetwatergetijdenrivier.

 37.3. De raad heeft overeenkomstig artikel 5, eerste lid, van de verordening aan het deel van de gronden dat
 blijkens kaart 3 bij de verordening is aangeduid als bestaande natuur en prioritaire nieuwe natuur een
 bestemming aangewezen die de natuurfunctie rechtstreeks mogelijk maakt en beschermt tegen significante
 aantastingen van de wezenlijke kenmerken en waarden. Anders dan vereniging Omwonenden veronderstelt
 geldt artikel 5 niet voor plannen voor gronden die buiten de EHS liggen. Gelet hierop kan het betoog dat de
 bestemming "Bedrijventerrein -1" een onevenredige aantasting van de EHS met zich brengt niet slagen.

 Oeverkwaliteit

 38. Vereniging die Goude betoogt dat de raad in strijd met de in regionaal verband vastgestelde regels
 betreffende de oeverkwaliteit van de Hollandsche IJssel, als neergelegd in het "Voorbeeldbestemmingsplan
 Hollandsche IJsseloevers" van 2001 (hierna: het voorbeeldbestemmingsplan) heeft vastgesteld. Zij voert
 hiertoe aan dat voor de gehele rivier de overeengekomen maximaal zichtbare damwandhoogte van 2 meter in
 het bestemmingsplan had moeten worden opgenomen. Daarnaast wijst zij erop dat in andere
 bestemmingsplannen wel de bestemming "Waarde - Rivierzone" overeenkomstig het
 voorbeeldbestemmingsplan is opgenomen.

 38.1. De raad stelt dat over de voorgenomen dijkversterking van de Schielands Hoge Zeedijk ter hoogte van
 het plangebied nog geen definitief besluit is genomen. In het dijkversterkingsplan zal het door vereniging die
 Goude gestelde landschappelijk belang worden betrokken. De landschappelijk meest optimale wijze van
 dijkversterking is niet per definitie gebaat bij het vaststellen van de hoogte van de damwand, aldus de raad.

 38.2. Ter zitting is komen vast te staan dat het een bestendige praktijk van de raad is om de bepalingen uit het
 voorbeeldbestemmingsplan, waaronder de bepaling die betrekking heeft op de maximaal zichtbare
 damwandhoogte, over te nemen in bestemmingsplannen die mede betrekking hebben op oevers langs de
 Hollandsche IJssel. De Afdeling acht de door de raad gegeven motivering om op voorhand van deze
 bestendige praktijk af te wijken vanwege een mogelijk in de toekomst vast te stellen dijkversterkingsplan niet
 toereikend. Voor een dergelijk dijkversterkingsplan dient immers - naar de raad ter zitting heeft toegelicht -
 waarschijnlijk een nieuw bestemmingsplan te worden vastgesteld, waarin alsdan kan worden afgewogen of
 aanleiding bestaat van het voorbeeldbestemmingsplan af te wijken. Het plan is in zoverre in strijd met artikel
 3:46 van de Awb vastgesteld. Het betoog slaagt.

 Conclusie

 39. Het voorgaande leidt tot de conclusie dat het beroep van [appellant sub 4], voor zover ontvankelijk,
 ongegrond is. In hetgeen vereniging die Goude en vereniging Omwonenden hebben aangevoerd, ziet de
 Afdeling, gelet op hetgeen in 21.1, 26.4, 35.5, 38.2 is overwogen, aanleiding voor het oordeel dat het
 bestreden besluit voor zover het betreft de in deze overwegingen genoemde plandelen of het ontbreken van
 een toereikende planregeling, in strijd is met de artikelen 3:2 en 3:46 van de Awb.

 Bestuurlijke lus


https://www.raadvanstate.nl/uitspraken/zoeken-in-uitspraken/tekst-uitspraak.html?id=84625&q=... 14-10-2015
</pre>

====================================================================== Einde pagina 36 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 37 ======================================================================

<pre>Uitspraak 201311618/1/R4 | Raad van State                                                             Page 25 of 25

 40. De Afdeling ziet in het belang van een spoedige beëindiging van het geschil aanleiding de raad op de voet
 van artikel 8:51d van de Awb op te dragen binnen twintig weken de gebreken die kleven aan het
 vaststellingsbesluit te herstellen. De raad dient daartoe:

 - met inachtneming van overweging 21.1 hetzij te onderzoeken en toereikend te motiveren dat de in de Staat
 van Bedrijfsactiviteiten genoemde bedrijfsactiviteiten uit ruimtelijk oogpunt aanvaardbaar zijn binnen de
 hiervoor aanbevolen richtafstand tot woningen, hetzij een gewijzigde planregeling vast te stellen;

 - met inachtneming van overweging 26.4 een gewijzigde planregeling vast te stellen;

 - met inachtneming van overweging 35.5 hetzij te onderzoeken en toereikend te motiveren dat een
 machinefabriek, voor zover het betreft het reeds beëindigde deel van de activiteiten, ter plaatse uit ruimtelijk
 oogpunt aanvaardbaar is, hetzij een gewijzigde planregeling vast te stellen;

 - met inachtneming van overweging 38.2 hetzij toereikend te motiveren waarom de bepaling uit het
 voorbeeldbestemmingsplan die betrekking heeft op de maximaal zichtbare damwandhoogte niet is
 overgenomen, hetzij een gewijzigde planregeling vast te stellen;

 - de Afdeling en de betrokken partijen de uitkomst mede te delen en een nieuw besluit op de wettelijk
 voorgeschreven wijze bekend te maken.

 Voorts overweegt de Afdeling dat een door de raad te nemen nieuw besluit niet overeenkomstig afdeling 3.4
 van de Awb behoeft te worden voorbereid.

 Proceskosten

 41. Ten aanzien van [appellant sub 2] en [appellant sub 4] bestaat geen aanleiding voor een
 proceskostenveroordeling. Ten aanzien van vereniging Omwonenden en vereniging die Goude zal in de
 einduitspraak worden beslist over de proceskosten en vergoeding van het betaalde griffierecht.

 Beslissing

 De Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State:

 I. verklaart het beroep van [appellant sub 4] niet-ontvankelijk, behalve voor zover het betrekking heeft op de
 bouwhoogte ter plaatse van de bestemming "Bedrijventerrein - 1" en de aanduiding "specifieke
 bouwaanduiding - 3";

 II. verklaart de beroepen van [appellant sub 2] en [appellant sub 4], voor zover ontvankelijk, ongegrond;

 III. draagt de raad van de gemeente Gouda naar aanleiding van de beroepen van de vereniging Historische
 Vereniging die Goude en de vereniging Vereniging Omwonenden Schielands Hoge Zeedijk op om binnen 20
 weken na de verzending van deze uitspraak:

 a. met inachtneming van overweging 40 de gebreken in het besluit van 16 oktober 2013 tot vaststelling van
 het bestemmingsplan "Schielands Hoge Zeedijk" te herstellen;

 b. de Afdeling en de betrokken partijen de uitkomst mede te delen en het nieuwe besluit op de wettelijk
 voorgeschreven wijze bekend te maken en mede te delen.

 Aldus vastgesteld door mr. J.A. Hagen, voorzitter, en mr. M.A.A. Mondt-Schouten en mr. F.C.M.A. Michiels,
 leden, in tegenwoordigheid van mr. W.M. Boer, griffier.

 w.g. Hagen w.g. Boer
 voorzitter griffier

 Uitgesproken in het openbaar op 29 juli 2015

 745.



https://www.raadvanstate.nl/uitspraken/zoeken-in-uitspraken/tekst-uitspraak.html?id=84625&q=... 14-10-2015
</pre>

====================================================================== Einde pagina 37 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 38 ======================================================================

<pre>                                                    36


Bijlage 2 Uitspraak Raad van State d.d. 23 december 2015




"Correctieve herziening Schielands Hoge Zeedijk" (vastgesteld)
</pre>

====================================================================== Einde pagina 38 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 39 ======================================================================

<pre>Uitspraak 201311618/3/R4
Datum van uitspraak:         woensdag 23 december 2015
Tegen:                       de raad van de gemeente Gouda
Proceduresoort:              Eerste aanleg - meervoudig
                             Ruimtelijke-ordeningskamer - Bestemmingsplannen Zuid-
Rechtsgebied:
                             Holland
ECLI:                        ECLI:NL:RVS:2015:3982

201311618/3/R4.
Datum uitspraak: 23 december 2015

AFDELING
BESTUURSRECHTSPRAAK

Uitspraak in het geding tussen:

1. de vereniging Historische Vereniging die Goude, gevestigd te Gouda (hierna: vereniging
die Goude),
2. de vereniging Vereniging Omwonenden Schielands Hoge Zeedijk, gevestigd te Gouda
(hierna: vereniging Omwonenden),
appellanten,

en

de raad van de gemeente Gouda,
verweerder.

Procesverloop

Bij besluit van 16 oktober 2013 heeft de raad het bestemmingsplan "Schielands Hoge
Zeedijk" vastgesteld.

Tegen dit besluit hebben onder meer vereniging die Goude en vereniging Omwonenden
beroep ingesteld.

De raad heeft een verweerschrift ingediend.

Onder meer vereniging Omwonenden en de raad hebben nadere stukken ingediend.

De Stichting Advisering Bestuursrechtspraak voor Milieu en Ruimtelijke Ordening heeft
desverzocht een deskundigenbericht uitgebracht.
</pre>

====================================================================== Einde pagina 39 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 40 ======================================================================

<pre>Onder meer Vereniging die Goude, vereniging Omwonenden en de raad hebben hun
zienswijze daarop naar voren gebracht.

De Afdeling heeft de zaak ter zitting behandeld op 13 maart 2015, waar onder meer
vereniging die Goude, vertegenwoordigd door drs. J. de Haan en ir. H. Breedveld, vereniging
Omwonenden, vertegenwoordigd door [gemachtigden], en de raad, vertegenwoordigd door
mr. B.T. Goerdat, drs. B. Grisnich, ing. H. van den Heuvel, ing. J.M.B. Boere, M.J.H. Kijzers
en R. Bruinsma, allen werkzaam onder verantwoordelijkheid van de gemeente, zijn
verschenen. Voorts zijn ter zitting Croda Nederland B.V., vertegenwoordigd door R. de Oude,
en Compaxo Fijne Vleeswaren B.V., vertegenwoordigd door C. Knegjens, als partij gehoord.

Bij uitspraak onderscheidenlijk tussenuitspraak van 29 juli 2015 in zaak nr. 201311618/1/R4
(hierna: de tussenuitspraak), heeft de Afdeling de raad opgedragen om binnen 20 weken na
verzending van de tussenuitspraak de daarin omschreven gebreken in het besluit van 16
oktober 2013 te herstellen. Deze tussenuitspraak is aangehecht.

Met toepassing van artikel 8:57, tweede lid, aanhef en onder b, van de Algemene wet
bestuursrecht (hierna: Awb) heeft de Afdeling bepaald dat een tweede onderzoek ter zitting
achterwege blijft.
Vervolgens heeft de Afdeling het onderzoek gesloten.

Overwegingen

1. De tussenuitspraak verplicht er, gelet op artikel 8:51d in samenhang bezien met artikel
8:51a, tweede lid, van de Awb, toe de gebreken te herstellen binnen de daartoe gestelde
termijn. De in de tussenuitspraak opgenomen hersteltermijn, die liep tot 16 december 2015, is
ongebruikt verstreken, zodat niet is voldaan aan de door de Afdeling in de tussenuitspraak
gegeven opdracht. De in de tussenuitspraak geconstateerde gebreken in het besluit van 16
oktober 2013 zijn derhalve niet hersteld.

2. Gezien overweging 21.1 van de tussenuitspraak ziet de Afdeling in hetgeen vereniging
Omwonenden heeft aangevoerd aanleiding voor het oordeel dat het bestreden besluit, wat
betreft de aanduidingen "bedrijf tot en met categorie 3.1" en "bedrijf tot en met categorie 4.1"
voor zover die zijn toegekend aan de op kaart I bij deze uitspraak aangeduide gronden, in
strijd met artikel 3:2 van de Awb is genomen.

Gezien overweging 26.4 van de tussenuitspraak ziet de Afdeling in hetgeen vereniging
Omwonenden heeft aangevoerd aanleiding voor het oordeel dat het bestreden besluit, wat
betreft het ontbreken van de aanduidingen "specifieke bouwaanduiding - 13" en "specifieke
bouwaanduiding - 14" op de verbeelding, in strijd met artikel 3:2 van de Awb is genomen.

Gezien overweging 35.5 van de tussenuitspraak ziet de Afdeling in hetgeen vereniging
Omwonenden heeft aangevoerd aanleiding voor het oordeel dat het bestreden besluit, wat
</pre>

====================================================================== Einde pagina 40 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 41 ======================================================================

<pre>betreft de aanduiding "specifieke vorm van bedrijf - machinefabriek" op de verbeelding, in
strijd met artikel 3:46 van de Awb is genomen.

Gezien overweging 38.2 van de tussenuitspraak ziet de Afdeling in hetgeen vereniging die
Goude heeft aangevoerd aanleiding voor het oordeel dat het bestreden besluit, wat betreft het
ontbreken van een planregeling die voorziet in een maximale damwandhoogte van 2 meter
voor gronden langs de Hollandsche IJssel, in strijd met artikel 3:46 van de Awb is genomen.

3. Gelet op hetgeen hiervoor is overwogen zijn de beroepen van Vereniging Omwonenden en
Vereniging die Goude gegrond, zodat het bestreden besluit in zoverre dient te worden
vernietigd.

Wat betreft de aanduiding "specifieke vorm van bedrijf - machinebedrijf" overweegt de
Afdeling dat deze aanduiding tevens de bestaande bedrijfsactiviteiten van machinefabriek
Schieland-Broere mogelijk maakt. Onduidelijk is echter op welke gronden deze bestaande
bedrijfsactiviteiten worden uitgeoefend en op welke gronden de beëindigde
bedrijfsactiviteiten van Schieland-Lether werden uitgeoefend. De Afdeling ziet daarom
aanleiding de aanduiding "specifieke vorm van bedrijf - machinefabriek" op de verbeelding
als geheel te vernietigen, waarbij zij in aanmerking neemt dat de bestaande bedrijfsactiviteiten
van Schieland-Broere kunnen worden voortgezet op grond van het overgangsrecht en dat de
raad op grond van de hierna te geven opdracht binnen de hierna te noemen termijn een
zodanige planregeling dient vast te stellen dat in ieder geval de bestaande, legale en vergunde
bedrijfsactiviteiten van machinefabriek Schieland-Broere als zodanig worden bestemd.

4. De Afdeling ziet aanleiding om met toepassing van artikel 8:72, vierde lid, aanhef en onder
b, van de Awb, de raad op te dragen om binnen 13 weken na de verzending van deze
uitspraak en met inachtneming van hetgeen in de tussenuitspraak is overwogen een nieuw
besluit te nemen.

De Afdeling bepaalt voorts dat de raad een dwangsom verbeurt voor iedere dag dat hij in
gebreke blijft de uitspraak na te leven.

5. De raad dient op na te melden wijze tot vergoeding van de proceskosten van Vereniging die
Goude te worden veroordeeld. Van proceskosten die voor vergoeding in aanmerking komen,
is in geval van vereniging Omwonenden niet gebleken.

Beslissing

De Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State:

I. verklaart de beroepen van de vereniging Historische Vereniging die Goude en de vereniging
Vereniging Omwonenden Schielands Hoge Zeedijk tegen het besluit van de raad van de
</pre>

====================================================================== Einde pagina 41 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 42 ======================================================================

<pre>gemeente Gouda van 16 oktober 2013 tot vaststelling van het bestemmingsplan "Schielands
Hoge Zeedijk" gegrond;

II. vernietigt het besluit van de raad van de gemeente Gouda van 16 oktober 2013 tot
vaststelling van het bestemmingsplan "Schielands Hoge Zeedijk" voor zover het betreft:

a. de aanduidingen "bedrijf tot en met categorie 3.1" en "bedrijf tot en met categorie 4.1" voor
zover die zijn toegekend aan de op kaart I bij deze uitspraak aangeduide gronden;

b. het ontbreken van de aanduidingen "specifieke bouwaanduiding - 13" en "specifieke
bouwaanduiding - 14" op de verbeelding;

c. de aanduiding "specifieke vorm van bedrijf - machinefabriek" op de verbeelding;

d. het ontbreken van een planregeling die voorziet in een maximale damwandhoogte van 2
meter voor gronden langs de Hollandsche IJssel;

III. draagt de raad van de gemeente Gouda op om binnen 13 weken na de verzending van deze
uitspraak met inachtneming van hetgeen in deze uitspraak en de uitspraak onderscheidenlijk
tussenuitspraak van 29 juli 2015 is overwogen een nieuw besluit te nemen en dit op de
wettelijk voorgeschreven wijze bekend te maken;

IV. bepaalt dat de raad van de gemeente Gouda aan zowel de vereniging Historische
Vereniging die Goude als de vereniging Vereniging Omwonenden Schielands Hoge Zeedijk
een dwangsom verbeurt van € 100,00 (zegge: honderd euro) voor elke dag waarbij hij in
gebreke blijft de onder III vermelde opdracht na te komen, met een maximum van €
10.000,00 (zegge: tienduizend euro);

V. veroordeelt de raad van de gemeente Gouda tot vergoeding van bij de vereniging
Historische Vereniging die Goude in verband met de behandeling van het beroep opgekomen
proceskosten tot een bedrag van € 16,04 (zegge: zestien euro en vier cent);

VI. gelast dat de raad van de gemeente Gouda aan appellanten het door hen voor de
behandeling van het beroep betaalde griffierecht ten bedrage van € 318,00 (zegge:
driehonderdachttien euro) voor de vereniging Historische Vereniging die Goude en € 318,00
(zegge: driehonderdachttien) voor de vereniging Vereniging Omwonenden Schielands Hoge
Zeedijk vergoedt;

Aldus vastgesteld door mr. J.A. Hagen, voorzitter, en mr. F.C.M.A. Michiels en mr. B.J.
Schueler, leden, in tegenwoordigheid van mr. W.M. Boer, griffier.

w.g. Hagen w.g. Boer
voorzitter griffier
</pre>

====================================================================== Einde pagina 42 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 43 ======================================================================

<pre>Uitgesproken in het openbaar op 23 december 2015

745.




Vorige pagina Print pagina E-mail pagina
Disclaimer Links Sitemap Privacy The Council of State Le Conseil d'Etat Der Staatsrat
</pre>

====================================================================== Einde pagina 43 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 44 ======================================================================

<pre></pre>

====================================================================== Einde pagina 44 =================================================================

<br><br>