<b>Bijsluiter</b>. De hyperlink naar het originele document werkt niet meer. Daarom laat Woogle de tekst zien die in dat document stond. Deze tekst kan vreemde foutieve woorden of zinnen bevatten en de opmaak kan verdwenen of veranderd zijn. Dit komt door het zwartlakken van vertrouwelijke informatie of doordat de tekst niet digitaal beschikbaar was en dus ingescand en vervolgens via OCR weer ingelezen is. Voor het originele document, neem contact op met de Woo-contactpersoon van het bestuursorgaan.<br><br>====================================================================== Pagina 1 ======================================================================

<pre>Antwoord op vragen D66

Ter inleiding:

In zijn brief betoogt dhr Hoek dat verplaatsing van de verkeerslichten bij het Watergraspad zal leiden
tot een onveilige situatie voor langzaam verkeer. Verplaatsing van de verkeerslichten is onderdeel van
ontsluitingsvariant 3, die door Vermeer op verzoek van omwonenden aan het eerdere onderzoek van
7 april 2016 is toegevoegd. Vermeer concludeert dat het verplaatsen van de verkeerslichten
ongunstig uitvalt. Dit idee maakte daarom geen onderdeel uit van het raadsvoorstel dat op 6 juli
2016 van de agenda is gehaald. Mede in overleg met dhr Hoek zijn in het nieuwe onderzoek
(Bonotraffics, 3 februari 2017) opnieuw de gevolgen van het verplaatsen van de verkeerslichten
beoordeeld. Bonotraffics komt tot dezelfde conclusie als Vermeer. Deze variant maakt dus ook geen
onderdeel uit van het voorliggende raadsvoorstel. Voor de volledigheid is het onderzoek wel bij de
stukken gevoegd.

In reactie op de vragen:

    1. Uit het onderzoek van Bonotraffics blijkt dat het weghalen van de verkeerslichten bij het
       Watergraspad zonder verdere maatregelen voor een onveilige situatie zorgt. In
       ontsluitingsvariant 3 werd daarom de route voor langzaam verkeer ook verplaatst naar de
       nieuwe locatie van de verkeerslichten. De variant komt ongunstig uit beide onderzoeken.
    2. Uitgangspunt bij variant 3 is dat de verkeerslichten worden verplaatst. Daarmee zou de
       oversteekbaarheid ter hoogte van het Watergraspad verslechteren. Dit is een van de redenen
       waarom deze variant ongunstig uit beide onderzoeken komt.
    3. Dit is in het onderzoek niet genoemd. Duidelijk is dat dit geen positieve uitwerking op deze
       variant heeft.
    4. De genoemde argumenten van Vermeer hebben geleid tot de keuze voor een andere variant,
       namelijk ontsluiting via de Doggersbanklaan. Verplaatsing van de verkeersregelinstallatie
       maakt dus geen onderdeel uit van het raadsvoorstel.

Vragen

 1) Op basis van de zienswijze van dhr. Hoek, wordt aangegeven in het onderzoek dat de
oversteekbaarheid van het 'Watergraspad' voor voetgangers en fietsers slecht is. Is in dit verband ook
gekeken naar de veiligheid hiervan?

 2) Uit het onderzoek rondom het Watergraspad, wordt verplaatsing van het pad opgenomen naar
noordelijke richting t.b.v. ontsluiting Bunderhof II. Is in het onderzoek bekeken naar het verbetering
van de oversteekbaarheid van het Watergraspad?

 3) Aansluitend op vraag 2), is in het onderzoek meegenomen over het gebruik van de bushalte uit de
directe buurt ervan, en specifiek Plaswijck.

 4) In de conclusie pagina 4, in het aanvullend onderzoek Vermeer, is het punt van verminderende
veiligheid en doorstroom aangestipt bij verplaatsing verkeersregelinstallatie. Welke afweging is
gemaakt om te kiezen voor de geopperde verplaatsing van Watergraspad in noordelijke richting?

Met vriendelijke groet,

Zouhair Saddiki

Raadslid D66
</pre>

====================================================================== Einde pagina 1 =================================================================

<br><br>