<b>Bijsluiter</b>. De hyperlink naar het originele document werkt niet meer. Daarom laat Woogle de tekst zien die in dat document stond. Deze tekst kan vreemde foutieve woorden of zinnen bevatten en de opmaak kan verdwenen of veranderd zijn. Dit komt door het zwartlakken van vertrouwelijke informatie of doordat de tekst niet digitaal beschikbaar was en dus ingescand en vervolgens via OCR weer ingelezen is. Voor het originele document, neem contact op met de Woo-contactpersoon van het bestuursorgaan.<br><br>====================================================================== Pagina 1 ======================================================================

<pre>Opdracht evaluatie onderzoek Het Open Venster                   Definitief versie 9 nov 2017
Aanleiding en context:
Basisschool Het Open Venster (Catullusweg 11, Rotterdam), onderdeel van de stichting
Protestants Christelijk Basis- en Orthopedagogisch Onderwijs (PCBO), er zijn middelen
beschikbaar gesteld voor nieuwbouw van de school inclusief buitenschoolse opvang, een
peuterspeelzaal en een gymvoorziening.
Vanaf start bouw (maart 2013) zijn er disputen geweest tussen gemeente (opdrachtgever) en
aannemer over de uitvoering van het werk, met name het houtbouwsysteem en over
bijbehorende betalingen. Uitmondend in stillegging van het werk door de aannemer, een
vaststellingsovereenkomst, een kort geding, een hoger beroep tegen de uitspraak van de kort
gedingrechter, opname door de Raad van Arbitrage voor de Bouw en externe onderzoeken –
uiteindelijk- demontage van de houtbouw (sept/okt 2016). Een nieuwe aanbesteding, vanwege
de krappe planning in drie (parallel uit te voeren) percelen (betonbouw, de houtbouw en de
afbouw), werd in het voorjaar van 2017 als mislukt beschouwd, omdat er geen inschrijvingen
waren voor de houtbouw.
Het college van B&W heeft (sept 2017) vervolgens op basis van een scenario-analyse
besloten tot het verwijderen van het betonnen fundament, het bouwrijp opleveren van de
locatie en het -onder bouwheerschap van PCBO-, op basis van een nieuw ontwerp realiseren
van een nieuwe school met 1 gymzaal. Nieuwbouw kost naar verwachting € 8,3 mln.
De door de gemeente af te boeken kosten 2015/2016 en projectkosten 2017 bedragen in
totaal € 13,37 mln.
Opdrachtgever:
Bestuurlijk opdrachtgever: B&W, wethouders SOI en OJZ
Gedelegeerd opdrachtgever: Henk van Smaalen
Opdracht:
Het college van B&W geeft opdracht om een externe evaluatie te doen van het proces, met als
doel hier lessen uit te trekken.
Hoofdvragen:
Zijn de besluiten, met de kennis van destijds, op goede gronden genomen?
Zijn de juiste keuzes gemaakt?
Nevenvragen:
1. Hoe is de rolverdeling binnen het opdrachtgeverschap en hoe stelde(n) de
    opdrachtgever(s) kaders vast. Is de RSPW gevolgd?
2. Ligt er een volwaardige haalbaarheidsstudie (zgn. businesscase) bij start project met
    heldere, eenduidige uitgangspunten, ten aanzien van onder andere duurzaamheid,
    leerlingenaantallen, vierkante meters. Wordt de RSPW gevolgd?
3. Wat kost het oorspronkelijke ontwerp / plan? Wat is door gemeente geraamd en waarmee
    is ingeschreven bij aanbesteding? Is vooral op prijs geselecteerd, speelde de vraag mee of
    de aannemer ervaring had met houtbouw; was er een ‘normale’ spreiding in aanbiedingen?
4. Is het ontwerp / plan conform het oorspronkelijke PVE en zijn er scopewijzigingen (incl.
    besluitvorming)? Zo ja welke en op verzoek van wie, zijn deze geaccordeerd en met welk
    mandaat en zijn gevolgen voldoende / tijdig in beeld gebracht.
5. Wat is de rol van de architect geweest in de verschillende fasen van het project en hoe is
    daar invulling aan gegeven?
6. Hoe heeft de sturing en beheersing van het project nieuwbouw HOV plaatsgevonden op de
    verschillende niveaus (projectmanagement, directievoering, directie clusters,
    wethouders/college). Hoe is binnen de afdeling Vastgoed omgegaan met autorisaties?
7. Wat is de taak van Control (Projectcontrol en Businesscontrol) en hoe is daar invulling aan
    gegeven?
8. Is de bestuurlijke besluitvorming in de verschillende fasen adequaat geweest? Op het
    niveau van bestuurders, college en raad.
</pre>

====================================================================== Einde pagina 1 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 2 ======================================================================

<pre>9. Welke keuzes zijn gemaakt in de aanbesteding(sprocedure) en zijn deze voldoende
    doelmatig en efficiënt geweest? Waren de marktbenaderingen, zowel oorspronkelijk als bij
    de tweede aanbesteding, voldoende toegesneden op de situatie?
10. Welke signalen zijn vanuit de projectorganisatie gegeven die wezen op risico’s c.q.
    dreigende overschrijdingen? En op welke wijze is daar vervolg op gegeven?
11. Is er volgens afspraken en procedures gehandeld met betrekking tot optredende
    afwijkingen in het bijzonder richting bestuurlijk opdrachtgever?
12. Zijn er andere zaken met de kennis van toen anders hadden kunnen worden aangepakt?
13. Welke verbeteringen (in procedures, protocollen, afspraken etc.) zijn aan te geven die
    kunnen voorkomen dat deze situatie zich nogmaals voordoet?
14. Hoe kan de gemeente kennis van nieuwe bouwmethoden borgen in de organisatie?
Voorwaarde:
Bij de start van de opdracht is het volledig proces samengevat beschreven: per fase project in
relatie tot ontwerp en contractstukken en per fase de taken, rollen, taken, bevoegdheden en
verantwoordelijkheden.
Planning:
Oplevering uiterlijk binnen drie maanden na het verstrekken van de opdracht.
Kosten:
Vaste prijsafspraak maken
</pre>

====================================================================== Einde pagina 2 =================================================================

<br><br>