<b>Bijsluiter</b>. De hyperlink naar het originele document werkt niet meer. Daarom laat Woogle de tekst zien die in dat document stond. Deze tekst kan vreemde foutieve woorden of zinnen bevatten en de opmaak kan verdwenen of veranderd zijn. Dit komt door het zwartlakken van vertrouwelijke informatie of doordat de tekst niet digitaal beschikbaar was en dus ingescand en vervolgens via OCR weer ingelezen is. Voor het originele document, neem contact op met de Woo-contactpersoon van het bestuursorgaan.<br><br>====================================================================== Pagina 1 ======================================================================

<pre>                                                                               akd
  Raadscommissie Bouwen, Wonen en Buitenruimte (BWB)
 Horen                       :16juni2020
 Uw Kenmerk                  : Ontwerp bestemmingsplan Piekstraat Punt
 INSPRAAKREACTIE IVM HOREN VAN MR. E.T. SILLEVIS SMUT
 namens
 HUNTER DOUGLAS EUROPE B.V., gevestigd te Rotterdam,
 Indienerzienswijzen, "reclamant 1”
Gemachtiade: mr. E.T. Sillevis Smitt (tel.nummer 06-53 878 333)
 Inzake: Ontwerpbestemmingsplan Piekstraat Punt te Rotterdam; postzegelbestemmingsplan
ten behoeve van een woontoren* 1
Geachte ieden van de commissie,
Namens Hunter Douglas Europe B.V zijn op 11 juni 2019 zienswijzen ingediend tegen bet
Ontwerpbestemmingsplan Piekstraat Punt. Op 8 juni 2020 is door mij (voor 10.00 uur) nog een
inspraakreactie met een additionele bijlage 10 tot en met 14 overgelegd.
1        Ik wil vanavond namens Hunter Douglas een oproep aan u doen om dit voorstel van
         B&W niet (met een positief advies) aan de raad voor te leggen. Hunter Douglas vindt het
         onbegrijpelijk dat de gemeente Rotterdam zo dichtbij haar fabriek deze, zoals we dat
         noemen, oprukkende woningbouw wil (laten) realiseren. Het betreft hoogbouw (max 75
         m hoog), waarin een groot aantal woningen (in de toelichting wordt genoemd 130, op de
         website vermeldt Heijmans inmiddels 142) met 8.000m2 maatschappelijke en
         commerciele voorzieningen kunnen worden opgericht. Er is inmiddels ook een reactie
         door de geluidadviseur van Hunter Douglas (LBP) opgesteld (d.d. heden) op de
         geluidrapporten en de reactie op zienswijzen (bijlage). Die stukken ontvingen wij zeer
         recent (eind mei 2020). Om die reden was deze reactie niet eerder beschikbaar. Ik ga op
         de bevindingen van LBP zo nog nader in.
2        Dit zware categorie 5.1 bedrijf van Hunter Douglas is van oudsher (sinds 1948) en
         uiteraard legaal aan de Piekstraat 2 gevestigd met een non-ferro metaalgieterij-/smelterij
19201102V3                                                                               Paglna 1 van 4
</pre>

====================================================================== Einde pagina 1 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 2 ======================================================================

<pre>                                                                                           akd
         met een productiecapaciteit van meer dan 4.000 ton perjaar (een zg "zware
         lawaaimaker”, cat. 5.1). Aan deze zuidzijde is dit plan slechts 75 meter verwijderd van
         Hunter Douglas. Aan deze zuidzijde zijn op dit moment geen geluidgevoelige
         bestemminging, laat staan woningen aanwezig. Wei worden aan deze zuidzijde de
        zware processen plaats van Hunter Douglas (smelterij, gieterij en het walsen van het
        gesmolten aluminium), nu zij aan de noord en westzijde al "gehinderd” wordt door
        oprukkende woningbouw die de gemeente in de jaren 80 heeft gerealiseerd.
3        Het is geen punt van discussie dat de richtafstanden vanuit de VNG-brochure (maar dan
        echtwel zeer ruimschoots) n/ef worden gehaald.1 Die minimale afstanden worden
        aangehouden om (1) een goed woon- en leefklimaat voor de toekomstige bewoners te
        borgen en (2) ervoor te zorgen dat Hunter Douglas niet door een dergelijke oprukkende
        woningbouw in haar bedrijvigheid wordt gehinderd.
4       Vervolgens is door de gemeente Rotterdam aan de hand van "momentopnames" en
        aan de hand van onvolledige milieurapportages bezien of op dergelijke zeer korte
        afstand dit plan toch op deze wijze kan worden vastgesteld. B&W van de gemeente
        Rotterdam vinden van wel; Hunter Douglas vindt, gemotiveerd en gesterkt door
        meningen van haar deskundigen (Tauw en LBP) van niet. In ieder geval wordt een
        toekomstige situatie daarbij niet door de gemeente Rotterdam beschouwd.
5       De VNG-brochure onderkent dat bij een dergelijke non-ferro metaalgieterij-/smelterij met
        een productiecapaciteit van meer dan 4.000 ton perjaar niet alleen geluid en geor maar
        ook luchtverontreiniging in dit kader punt van aandacht is. De gemeente Rotterdam
        onderkent dat niet, althans en in ieder geval onvoldoende.
6       Ik heb al diverse malen, ook met verklaringen van adviseur Tauw aangegeven dat er
        zeer veel stoffen worden geemitteerd, ook ZZS (Zeer Zorgwekkende Stoffen), uiteraard
        allemaal legaal en volgens een vergunning voor de activiteit milieu. Die stoffen worden
        geemitteerd vanuit zes schoorstenen die varieren in hoogte tussen de 13 en 22 meter,
        waarvan er vier aan de zuidzijde gelegen zijn, waar de zware processen van Hunter
        Douglas plaatsvinden. Die stoffen die uit deze verhoogde schoorstenen komen, zullen
        de nieuwbouw zonder meer kunnen bereiken. Op geen enkele wijze is beoordeeld en
        inzichtelijk gemaakt wat de effecten zijn voor de bewoners van deze woontoren, om nog
        maar te zwijgen wat de effecten zijn voor de toekomstige bedrijfsvoering van Hunter
        Douglas. Slechts wordt opgemerkt dat emissiegrenswaarden in de vergunning worden
        gesteld bij het emissiepunt (de schoorsteen) en daarmee de kous af is. Ik hoop dat ik u
        niet hoef te vertellen dat die redenering te kort door de bocht is.
7       Als het gaat om geluid is Hunter Douglas een zogenaamde "zware lawaaimaker" en om
        die reden is er destijds door de gemeenteraad van de gemeente Rotterdam bij besluit
        van 29 oktober 1987 (!) de geluidzone "Feijenoord, Stadionweg en Schaardijk"
        vastgesteld. In de zienswijze reactienota wordt onderkend dat de omvang van de
        gezoneerde industrieterrein (kennelijk ook bij de gemeente) niet duideliik is. hetgeen wel1
1 Grootste afstand voor geluid moet zijn: 500 meter en voor geur: 200 meter met aandachtpunt voor
Luchtverontrelniglng
1920U02V3                                                                                         Pagina 2 van 4
</pre>

====================================================================== Einde pagina 2 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 3 ======================================================================

<pre>          relevant is aanzien:
               •     Er geen geluidgevoelige bestemmingen (zeals woningen) op het gezoneerde
                     industrieterrein mogen worden opgericht en
               • Al het geluid van de bedrijven op het betrokken gezoneerde industrieterrein
                     inzichtelijk moeten worden gemaakt, dat overigens in het nieuwe lijvige rapport
                     dat dateert van april 2020 niet is gebeurd (zie ook LBP dd heden, pag 2
                     bovenaan).
          Concrete gegevens over de omvang van het gezoneerde industrieterrein zijn kennelijk
          bij de gemeente Rotterdam - ook - niet bekend, hetgeen zeer opmerkelijk is mede
          gezien deze opgestarte procedure. Zo onzorgvuldig kan de gemeente niet tewerk gaan.
8        Ik ga nu nog nader in op de reactie van LBP (zie de bijlage):
               •     Er is dus in opdracht van de gemeente een nieuw geluidrapport opgesteld van
                    april 2020, waarbij echter niet de andere bedrijven die liggen op het gezoneerde
                    industrieterrein zijn meegenomen (zie LBP, pag 2 en figuur 1). Dat moet wel,
                    want die produceren ook geluid en dat kan relevant zijn voor de hogere
                    grenswaarden.2 Ten onrechte is dat niet gebeurd;
               •     Uw commissie heeft hiervan niet kunnen kennisnemen, doch Hunter Douglas
                    wel: er is een separaat geluidrapport opgesteld voor het bedrijf dat net niet op
                    het gezoneerde industrieterrein gevestigd zou zijn, Trouw Boekweit, gevestigd
                    aan de Piekstraat 63-65. Dat rapport dateert van 25 maart 2020. Dit bedrijf
                    produceert ook geluid en daarvoor dient een maatwerkvoorschrift te worden
                    gegeven voor de nachtperiode van 42 dB(A). Volgens LBP is dat een forse
                    geluidbelasting en al helemaal indien dit bedrijf in feite op het gezoneerde
                    industrieterrein gelegen zou zijn. Dit geluid is onvoldoende in de beoordeling
                    meegenomen (zie LBP, pag 5);
               •    In de zienswijzenreactie onder punt 1.9 onder ad 1 wordt ten onrechte
                    aangegeven dat "de wettelijke zone (bewaking)punten .... in die zin juridisch vo\”
                    zijn. Het is niet geheel duidelijk wat wordt bedoeld, maar de 50 dB(A) zone is
                    verder weg gelegen en met deze oprukkende woningbouw (zie ook LBP, pag 3)
                    wordt de hogere grenswaarde bij deze geprojecteerde woningbouw in ieder
                    geval bepalend (zie ook LBP, pag 3/4). Dat de geluidruimte straks "vol” is, ligt
                    dus in ieder geval aan deze "oprukkende woningbouw" waar Hunter Douglas
                    bezwaren tegen heeft;
               • Vanwege allerlei onzekerheden hoe het geluid zich manifesteert op hogere
                    hoogte (tot max 75m) en mede vanwege het felt dat veel geluid vanuit "verticaal
                    uitblazende bronnen” van Hunter Douglas afkomstig is, is kennelijk op twee
                    schoorstenen een theoretische toeslag met 3dB toegepast (zie onder 1.9 ad 3).
                    Het geluidrapport van april 2020 doet het op pagina 20 voorkomen dat Hunter
                    Douglas daarmee “een zekere mate van ''geluidruimte" voor eventuele
                    toekomstige ontwikkelingen" krijgt, maar dat is dus, zie de
                    zienswijzenreactienota niet aan de orde. Hiermee wordt dus geenszins
                    geluidruimte geboden aan Hunter Douglas. Het ziet op het hanteren van een
                    corrigerende factor, maar dan wel op een onvolledige wiize. Ook LBP begrijpt
2 Zie ook deflnltle In art 1 Wet geluldhlnder aangaande "geluidbelasting vanwege een industrieterrein" en art 2.17 lid 2
Actlviteltcnbcsluit
19201102V3                                                                                                  Pagina 3 van -1
</pre>

====================================================================== Einde pagina 3 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 4 ======================================================================

<pre>                                                                                akd
                 niet waarom die factor (3dB) dan niet is toegepast op alle verticaal uitblazende
                 bronnen van Hunter Douglas (zijn er meer dan 100 die overigens allemaal terug
                te vinden zijn in het geluidmodel) (LBP, pag 4). Hunter Douglas zit al aan de
                west- en noordoostzijde "op slot” en daar wordt nu de enig resterende ruimte
                 aan de zuidzijde aan toegevoegd (LBP, 4);
            •    Echter evenmin is aangetoond dat de hogere geluidgrenswaarden in de huidige
                 situatie voldoende zijn;
            •    Het kennelijk per abuis bijgevoegde eerdere rapport van januari 2020 geeft veel
                 hogere waarden voor het geluid veroorzaakt door het scheepvaartverkeer en
                daarmee ook een hogere cumulatieve geluidbelasting van 61 dB op meerdere
                 beoordelingspunten (zie pagina 23 van dit rapport). Het is overigens onduidelijk
                waarom die waarde in het rapport van april 2020 naar beneden is bijgesteld.
                Volgens de tabel op pagina 22 ziet dit op een “tamelijk slechte" milieukwaliteit;
            •   Temeer nu er onderling tegenstrijdige uitspraken gedaan over het al dan niet
                meenemen van het geluid van het bedrijf Trouw Boekweit en de andere op het
                gezoneerde industrieterrein aanwezige bedrijven in het gecumuleerde geluid (zie
                LBP pag 5 en 2 bovenaan). De milieukwaliteit zal dan nog slechter uitkomen dan
                in de vorige bullitpoint aangegeven. Ook dit geeft maar weer aan dat dit geen
                goed plan is.
Er valt natuurlijk nog veel meer te zeggen over deze zaak (en dat is ook al gedaan en zie ook
de bijlage), maar duidelijk mag zijn dat dit geen goed plan is. Hunter Douglas verzoekt u dan
ook het voorstel van B&W niet te volgen en het bestemmingsplan niet op deze wijze vast te
stellen. Doet u dat wel, dan is er onder meer sprake van ontoelaatbare oprukkende
woningbouw en zal Hunter Douglas zeker naar de Raad van State stappen. Zij hoopt echter
dat het zover niet behoeft te komen.
Dank vofer uw-agnbpcht.
Met vriendelijkje gro^t,
E.T. ^illevis
Advocaat-gemachtigde
AKD
Deze zaak is in behandeling bij mr. E.T. Sillevis Smitt, AKD, postbus 4302, 3006AH Rotterdam,
telefoon 088 253 53 61, telefax 088 253 54 47, email: esillevissmitt@akd.nl
19201102V3                                                                                 Pagina 4 van 4
</pre>

====================================================================== Einde pagina 4 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 5 ======================================================================

<pre>akd
benelux lawyers
</pre>

====================================================================== Einde pagina 5 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 6 ======================================================================

<pre>                                              LBPISIGHT®
 Notitie
  Datum:                16 juni 2020                                    Project:         Hunter Douglas
  Uw kenmerk:                                                           Locatie:         Rotterdam
  Ons kenmerk:          V052181ac.208071G.md                            Betreft:         Reactie zienswijze ontwerpbesluit
  Versie:               03 006                                                           Piekstraat Punt onderdeel geluid
In opdracht van Hunter Douglas Europe BV in Rotterdam, contactpersoon de heer W. Loven, is de
reactie beoordeeld op de zienswijzen ingediend namens Hunter Douglas (kenmerk 290326/ESS
d.d. 11 juni 2019). Deze beoordeling betreft het document met kenmerk 20bb005310 d.d.
19 mei 2020 en gaat in op het aspect geluid in relatie tot de geluidemissie van de fabriek van
Hunter Douglas aan de Piekstraat.
Wij merken het volgende op.
Punt 1.7, geluid, cumulatie
Uit het geactualiseerde rapport (Het GeluidBuro 3071 EL -xx WO 003 16-04-2020 V3.2 d.d.
16 april 2020) blijkt dat er is sprake van een matige milieukwaliteit. Gesteld wordt dat met een
geluidwering van de gevel van 26 dB een aanvaardbaar woon- en leefklimaat kan worden
gegarandeerd.
De rapportage geeft echter niet aan hoe deze geluidwering wordt geborgd. Via het Bouwbesluit
geldt geen eis om maatregelen te treffen aan de gevel aangezien voor scheepvaartlawaai in de
Wet geluidhinder geen regels zijn opgenomen. Van belang hierbij is ook dat met het juiste
geluidspectrum wordt gerekend. Het rapport benoemt dit spectrum niet. Bij scheepvaartlawaai is
het spectrum laagfrequent van aard waardoor relatief zware gevelvoorzieningen nodig zijn.
Ook wordt niet geborgd op welke wijze aan het ontheffingsbeleid van de gemeente
(Ontheffingsbeleid Wet geluidhinder - december 2006) wordt voldaan. Dit betreft de aanwezigheid
van geluidluwe gevels en geluidluwe buitenruimten. Ook hierbij moet rekening worden gehouden
met het scheepvaartlawaai.
Bij het scheepvaartlawaai is rekening gehouden met 341 bewegingen per etmaal van binnenvaart
en bijna 2 bewegingen van zeevaart. In het ontwerp-bestemmingsplan van 17 april 2020 is ook een
eerdere versie van het akoestisch rapport van Het GeluidBuro toegevoegd. Dit betreft de versie
van 22 januari 2020. In deze versie is rekening gehouden met 123 zeeschepen per etmaal. Dit leidt
tot een hogere geluidbelasting van scheepvaart: 64 in plaats van 61 dB. Dit leidt daarmee ook tot
een hoger gecumuleerd1 niveau: 61 in plaats van 59 dB, volgens de opstellers van het rapport
inhoudende een slecht tot matige milieukwaliteit. Dit zou ook leiden tot zwaardere
gevelmaatregelen. Onduidelijk is welke versie van het rapport correct is.
1   Helgecumuleerdegeluidniveauisindeze situatie lager dan het geluidniveau van de scheepvaart. Dit koml omdat bij
     cumulatie de geluidbronnen worden gewogen naar hinderlijkheld. Hiervooris voor scheepvaartlawaai geen wettelijke
     weging voorgeschreven. In het rapport is dezelfde hlnderlijkheid als railverkeeraangehouden. Bij deze weging wordt
     het geluid van rallverkeer (en dus hier van scheepvaart) enigszins verminderd.
                                          KeWnbaan 40, 3439 MI Nieuwegein I Poslbus 1475, 3430 BL Niouwegein I T (030) 231 13 77 | F (030) 234 17 54
                                          E inro@lbpsighl.nl | mvw.lbpsight.nl | IBAN: NL62 RABO 036 42 36 558 I KvK 300730901 BTW NL007076083B01
</pre>

====================================================================== Einde pagina 6 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 7 ======================================================================

<pre>                                     LBPiSIGHT*
 Uit flguur A2-1 en A2-2 van het nieuwe rapport (beide versies) blijkt verder dat ter plaatse van de
 overige bedrijven aan de Piekstraat geen geluidemissie is meegenomen voor de adressen
 Piekstraat 13 tot en met 45 (zie figuur 1). Deze bedrijven liggen op het gezoneerde industrieterrein.
 Deze bedrijven hebben weliswaar in het zonebewakingsmodel geen geluidruimte toebedeeld
 gekregen, maar kunnen volgens de regels van het Activiteitenbesluit wel degelijk een
 geluidemissie hebben. Dit is niet beschouwd, zelfs niet in de cumulatie. Dat laatste leidt dan tot
 een nog slechter milieuklimaat dan nu al berekend. Zie ook punt 9 van onze notitie
 V052181ac.197LDSM.md d.d. 6 juni 2019 (onderdeel van de ingebrachte zienswijze namens
 Hunter Douglas).
Figuur 1
Detail van figuur A2-1 van het rapport van Het GeluidBuro met omkaderd de bedrijven (gelegen op
het gezoneerd industrieterrein) waarvoor geen geluidemissie is meegenomen.
Het gecumuleerde geluidniveau van 59/61 dB wordt als acceptabel beschouwd. Als onderbouwing
wordt gegeven dat een acceptabel woon- en leefklimaat in de woningen bereikt kan worden door
het treffen van maatregelen. Hierbij is echter niet ingegaan op de woon- en leefklimaat buiten de
woning: op het balkon of de mogelijkheid voor bewoners om met geopend raam te wonen en te
leven. Dat is een belangrijke omissie. Ergo: aan een goed woon- en leefklimaat moet ernstig
worden getwijfeld.
Punt 1.8, omvang gezoneerd industrieterrein
De figuur in de reactie is niet weergegeven. Navolgende figuur 2 was per abuis niet ingevoegd in
het voorstel aan de raad van B&W van 19 mei 2020. Hunter Douglas ontving die figuur wel in een
recent ontvangen zienswijzenrapportage Bestemmingsplan Piekstraat Punt (17042020) via de
gemeente Rotterdam. Wij hebben die figuur als figuur 2 opgenomen. Deze geeft de begrenzing
van het gezoneerde industrieterrein zoals die kennelijk door de DCMR met dit plaatje zou zijn
aangeleverd. Figuur 3 geeft een detail van de 'kaart bijlage 1 saneringsprogramma Feijenoord 24-
11-1997' weer. Wij kunnen de juistheid van de omvang van het gezoneerde industrieterrein niet
bevestigen.
                                   V052181 ac.208071 G.md | versle 03_006 116 juni 2020              2
</pre>

====================================================================== Einde pagina 7 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 8 ======================================================================

<pre>                                            LBPiSIGHTB
Gezoneerd industrieterrein vofgens het zienswijzenrapport
Figuur 3
Gezoneerd industrieterrein (donkergrijze gebied) volgens de saneringskaart.
In figuur 3 is de 50 dB(A)-contour overigens niet zichtbaar. Deze contour omvat een groot
oppervlak inclusief veel bebouwing aan weerszijden van de Nieuwe Maas. De contouren in figuur 3
betreffen 55 dB(A) contouren. De contouren zijn echter getekend voor een gebruikelijk lage hoogte
(van 5 m). Op grote hoogte, zoals de beoogde woontoren van maximaal 75 meter, zijn de
contouren anders omdat op grote hoogte2 de geluidbelasting als gevolg van Hunter Douglas hoger
is.
Punt 1.9
sub 1)
In de reactie wordt aangegeven dat geen extra geluidruimte voor het industrieterrein beschikbaar
is. Dit geeft aan dat voor de bedrijven op het gezoneerde industrieterrein de bewegingsvrijheid in
2    Op grotere hoogtes is de geluidbelasting hoger door de volgende effecten: a. afscherming door gebouwen is lager, b.
     geluidoverdracht op grotere afstand is grater (ditbetreft de meteocorreclie: een soort meewindeffect) enc. blj verticaal
     uitblazende bronnen zal ook de geluidemissie grater zijn (zie sub 3)
                                         VO52101ac.2O8O71G.md | versie 03_006 | 16 juni2020                                   3
</pre>

====================================================================== Einde pagina 8 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 9 ======================================================================

<pre>                                     LBPISIGHTB
 bepaalde richtingen nihil zou zijn. Als dat zo is dan is het vanuit het oogpunt van de bedrijven het
 onwenselijk dat deze bewegingsvrijheid in meerdere richtingen wordt beperkt. Hunter Douglas
 wordt in de huidige situatie beperkt in de geluidruimte in westelijke en noordoostelijke richting (door
 oprukkende woningbouw uit de jaren 80). Mede hierdoor zijn in 2015 geluidrelevante activiteiten
 naar het zuiden verplaatst (richting Piekstraat Punt, waar nu geheel geen geluidgevoelige
 bestemmingen, zoals woningen gelegen zijn). Door de geplande nieuwbouw aan de Piekstraat
 Punt wordt Hunter Douglas in de toekomst ook in zuidelijke richting beperkt en zit Hunter Douglas
 qua geluid straks integraal "op slot”. Het hogere waarden-besluit (kenmerk
 9999112528_9999568199) houdt geen rekening mee met benodigde toekomstige geluidruimte
 voor het gezoneerde industrieterrein waaronder Hunter Douglas. Dit alles is zeer ongewenst en
 ziet niet op een goede ruimtelijke ordening voor dit bestaande bedrijf.
 Deze bewegingsvrijheid is nu wel aanwezig wat ook blijkt uit het verschil tussen het oude rapport
 (Het GeluidBuro van 21 december 2018, kenmerk: 3071 EL -xxWO 001 21.12.2018 V3) en het
 nieuwe (Het GeluidBuro 3071 EL - xx WO 003 16-04-2020 V3.2 d.d. 16 april 2020). Vooral door een
 (eerder vergunde en gerealiseerde) wijziging in de smeltoven is de geluidemissie van Hunter
 Douglas (behoorlijk) gewijzigd waardoor in het plangebied een relevant hogere geluidbelasting
optreedt. Deze wijziging is uiteraard passend binnen het actuele toetsingskader, maar niet binnen
het hogere waarden-besluit (kenmerk 9999112528_9999568199).
sub 2), 3) en 5)
Het rekenmodel is (altijd) een benadering van de werkelijkheid. De werkelijkheid kan worden
gemeten door nachtelijke immissiemetingen. Met deze metingen kan het rekenmodel gevalideerd
worden. Dit is in het verleden bij Hunter Douglas meerdere keren gebeurd in westelijke en
noordoostelijke richting (ook aan de Persoonskade), maar nooit in zuidelijke richting. Dit is
zorgvuldig in verband met reeds bestaande geluidgevoelige bestemmingen aan de noord- en
westzijde. Hierdoor is voor de zuidzijde onzekerheid in de modelmatige benadering van de
werkelijkheid.
Deze onzekerheid betreft vooral de geluidniveaus op grotere hoogte bij deze nieuwbouw. Hiervoor
is in het onderzoek van Het GeluidBuro 3 dB toeslag "voor enkele schoorstenen" opgenomen.
Echter, onduidelijk is voor hoeveel schoorstenen dit geldt en of dit voldoende is. Uit het rapport
maken wij op dat dit voor slechts twee schoorstenen is toegepast, terwijl bij Hunter Douglas een
groot aantal geluidbronnen zijn waarbij dit effect kan optreden, niet alleen bij schoorstenen maar
ook bij andere pijpen (Hunter Douglas heeft meer dan 100 verticaal uitblazende geluidbronnen).
Met deze onzekerheden is het onduidelijk of de berekende maximale waarde van 55 dB(A) op de
woontoren in werkelijkheid wel kan voldoen aan de maximale ontheffingswaarde van 55 dB(A).
Ook is onduidelijk op welke wijze Hunter Douglas 'geluidruimte' voor toekomstige ontwikkelingen
heeft, zoals gesteld op pagina 20 onderaan van het rapport. In de reactie op de zienswijze wordt
aangegeven dat deze toeslag slecht is gebruikt voor het verdisconteren van risico's over de hoek
van de metingen (op hogere hoogte) (zie immers onder sub 3 op pag. 12 1e en 2e alinea). De
berekende waarden zijn nu al nodig (of meer als het hoogte-effect negatiever uitvalt en met dat
laatste wordt geen rekening gehouden).
                                   V052181ac.208071G.md | versle 03_006 116 juni 2020                  4
</pre>

====================================================================== Einde pagina 9 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 10 ======================================================================

<pre>                                             LBPISIGHTB
 sub 6)
 Gesteld wordt dat het bedrijf Trouw Boekweit in de cumulatie is meegenomen, maar dit is in
 tegenspraak met de volgende zin in het rapport3 (pagina 18 onderaan).
             De Diidrage van Trouw Boekweit hoeft fomieel niet in de gecumuleerde geluidUelasting te worden
             meegenomen, het is geen bedrijf dat onder het regiem van de Wet geluidhlnder valt.
 De etmaalwaarde van dit bedrijf is 52 dB(A)4 5           en is dus de helft van de geluidbelasting van 55 dB(A)
van het gezoneerde industrieterrein. Daarmee is de bijdrage niet te verwaarlozen. Vooral voor de
 noordgevel (en de bijbehorende gevelmaatregelen) is de bijdrage relevant. Nu men ook van plan is
om voor dit bedrijf een maatwerkvoorschrift te stellen voor de nachtperiode van 42 dB(A)6
waarmee een hogere geluidbelasting dan 40 dB(A) voor de nacht wordt toegestaan moet de
cumulatie met andere geluidbronnen zeker worden beoordeeld, hetgeen ten onrechte niet is
gebeurd. Alles duidt erop dat de milieukwaliteit slecht is.
 Punt 1.10, geluid, hogere grenswaarde
Het hogere waarden besluit (kenmerk 9999112528_9999568199) is niet geactualiseerd naar
aanleiding van het actuele akoestisch onderzoek (Het GeluidBuro 3071 EL - xx WO 003 16-04-2020
V3.2 d.d. 16 april 2020). Maar zelfs een actualisatie zou tekortschieten, gezien hetgeen hierboven is
gesteld. Wij zijn van mening dat dit plan qua geluid niet ziet op een goede ruimtelijk ordening en
voor Hunter Douglas grote onzekerheden met zich brengt voor de toekomst.
Overigens zijn ook zijn in de bestemmingsplanregels geen voorwaarden opgenomen omtrent de
geluidluwe gevels, de geluidluwe buitenruimten, de benodigde gevelisolatie in relatie tot de
gecumuleerde geluidbelasting (van onder andere scheepvaartlawaai). Echter, zoals gezegd, zijn
wij allereerst van mening dat dit geen goed plan is.
LBP|SIGHT BV
ir. M.T. (Mike) Dijkstra
3    Overigens was dit rapport van het geluidBuro d.d. 25/3/2020 niet bij het voorslel tot vaststelling van het
     bestemmingplan bijgevoegd, maar wel aan Hunter Douglas verstrekt
4    ''idem, pag 11, label 3.1: een geluidbelasting inde nachtperiode van 42 dB(A) betekent een etmaalwaarde van 52
     dB(A).
5    s idem, pag 12
                                           V05218lac.208071 G.md | versie 03_006 116 juni 2020                      5
</pre>

====================================================================== Einde pagina 10 =================================================================

<br><br>