<b>Bijsluiter</b>. De hyperlink naar het originele document werkt niet meer. Daarom laat Woogle de tekst zien die in dat document stond. Deze tekst kan vreemde foutieve woorden of zinnen bevatten en de opmaak kan verdwenen of veranderd zijn. Dit komt door het zwartlakken van vertrouwelijke informatie of doordat de tekst niet digitaal beschikbaar was en dus ingescand en vervolgens via OCR weer ingelezen is. Voor het originele document, neem contact op met de Woo-contactpersoon van het bestuursorgaan.<br><br>====================================================================== Pagina 1 ======================================================================

<pre>                                          Secretariaat:
                                  Isaäc Sweersplantsoen 12
                                     2253 TE Voorschoten
Het College van Burgemeester en Wethouders
van de gemeente Voorschoten
t.a.v. dhr J. van Son,
p/a/ Gemeentehuis,
Leidseweg 25,
Voorschoten
Voorschoten, 18 maart 2015
Betreft: reactie op rapport 'Scenario's voor afval in Voorschoten'
Geacht College,
Tijdens de vergadering van het Platform Duurzaam Voorschoten op 9 maart j.l. heeft dhr.
Marcel Havenaar een presentatie gehouden over de verschillende afvalscenario’s waaruit de
Raad er in het najaar één zal kiezen. Deze scenario’s zijn beschreven in het rapport
Scenario's voor afval in Voorschoten. “Scheiden dicht bij huis”, dat is opgesteld door
werkorganisatie Duivenvoorde. Dit rapport is een verdere uitwerking van de eerder
verschenen Nota Afvalvisie Voorschoten. Van afvalbeheer naar grondstofbeheer: anders
denken, anders doen! waarop het Platform destijds ook een reactie heeft gegeven. De
achtergrond van het rapport Scenario’s voor afval wordt gevormd door het door de Raad
gestelde doel om in 2030 een volledige grondstoffeninzameling te bereiken. (Nota Afvalvisie
Voorschoten, pp. 19-20). Half april en half juni zullen de scenario’s door de commissie
Wonen, Ruimte & Groen worden besproken. Aan het Platform Duurzaam Voorschoten is
gevraagd om een advies op te stellen, dat kan worden meegenomen bij het bepalen van de
keuze. Hieronder volgt de reactie van het PDV op het rapport Scenario’s voor afval. In het
eerste deel gaan we in op het punt afvalpreventie. In het tweede deel bespreken we de
rapportage over de verschillende afvalscenario’s die in het rapport aan de orde komen. In de
laatste paragraaf vindt u onze conclusie.
    1) Meer aandacht voor preventie
Vanuit duurzaamheidsperspectief is het belangrijk om burgers bewust te maken van hun
afvalproductie. Deze bewustwording draagt enorm bij aan de preventie van afval. Opvallend
is de passieve houding van de gemeente Voorschoten ten opzichte van het punt
‘afvalpreventie’. Hierover wordt in de nota Afvalvisie Voorschoten opgemerkt dat de
</pre>

====================================================================== Einde pagina 1 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 2 ======================================================================

<pre>verantwoordelijkheid voor afvalpreventie niet bij gemeenten ligt, maar bij bedrijfsleven en
burgers (p. 20). Wij denken dat de gemeente Voorschoten hier zelf een
mentaliteitsverandering moet laten zien, temeer daar het punt ‘preventie’ de eerste trede
op de Ladder van Lansink is. Via voorlichting, communicatie, maar ook kleinschalige acties
kan de gemeente een voortrekkersrol spelen. Inzake communicatie kan de gemeente zich
bijvoorbeeld uitspreken tegen supermarktacties met prullaria. Productie daarvan is op zich al
afvalproductie. Vervolgens wordt het ook nog weggegooid en moet het worden verwerkt.
Dat kost dus dubbel energie.
    2) Scenario's
Hoewel het PDV eerder heeft aangedrongen op een betere toelichting bij het
afvalbeleidsplan ontbeert ook dit rapport herhaaldelijk een heldere toelichting. Zo ontbreekt
bijvoorbeeld een toelichting bij de variabelen in de afwegingstabel en rijzen er veel vragen.
Hoe worden de verschillende onderdelen gewogen? Hoe komt men tot het eindoordeel? Zijn
de variabelen allemaal even belangrijk? Zijn er wellicht nog meer variabelen? Wat zijn de
welke wettelijke kaders? Hoe scoren de scenario's op haalbaarheid?
In het Rapport scenariokeuze worden negen verschillende scenario’s vergeleken. Het PDV
mist de koppeling tussen de afwegingstabel en de tekst in het rapport. Op welke gebieden
scoort een scenario wel of niet goed en waarom? Voor de leesbaarheid van het rapport zou
deze score met plussen en minnen juist ook in de tekst naar voren moeten komen.
Scenario 0
Dit is geen echt scenario maar geeft de huidige (referentie) situatie aan. In de afwegingstabel
dienen hier volgens het PDV allemaal nullen te staan. Nu wordt de huidige situatie (anders
dan de overige scenario's) afgezet tegen een soort wenssituatie (terwijl die niet wordt
beschreven).
Scenario 1
Voor een groot deel bestaat dit scenario uit no-regret maatregelen. De keuze voor dit
scenario staat de keuze voor een ander scenario niet in de weg. Het uitbreiden,
onderhouden en frequenter legen van de ondergrondse restafvalcontainers is op korte
termijn te realiseren. In de tabel krijgt het scenario ++ bij 'financieel risico'. Betekent dit dat
het risico laag is? Daarnaast zetten we vraagtekens bij de -- bij 'ruimtebeslag burgers'.
Scenario 2
Vraagt veel van burgers door het grote ruimtebeslag van de mini-containers.
Scenario 3
De financiële vergoeding per hoeveelheid ingeleverd afval zorgt niet voor de prikkeling om
na te denken over consumptiegedrag en afvalpreventie. We betwijfelen of Voorschoten hier
geschikt / klaar voor is. Daarnaast zorgt het wegbrengen van het afval juist voor een
toename van het autogebruik (en scoort daarmee slecht op milieu en geluid).
Scenario 4
                                                                                                  2
</pre>

====================================================================== Einde pagina 2 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 3 ======================================================================

<pre>In gemeenten waar dit wordt toegepast heeft het geresulteerd in een afname van 20-25%
restafval. In Tiel is ‘Goed gescheiden loont’ met 30% afvalreductie succesvol. In de praktijk
zou dit echter lastig in te voeren zijn. Wordt er per keer betaald of per kilo? Grote kans op
bijplaatsgingen en illegaal storten waardoor extra toezicht moet worden gehouden. Hoe
verhoudt zich de afvalreductiewinst ten opzichte van de extra toezichtkosten?
Scenario 5+6
Hypothetisch toekomstperspectief dat niet voldoet aan de gestelde (landelijke) eisen.
Verschil tussen nuttige toepassing en recycling is niet duidelijk. Wat is de conclusie van de
Universiteit Wageningen? Kosteninschatting en verdere afweging in de tabel is
ongefundeerd.
Scenario 7
Wordt in de afweging te positief voorgesteld. Heeft geen preventieve werking.
Omschrijvende tekst is onvolledig. Waar wordt dit toegepast en op wat voor schaal? Wat
doen onze buurgemeenten? In hoeverre is het een haalbaar scenario en op welke termijn?
Scenario 8
Zie scenario 3 + scenario 4.
Scenario 9
Zie scenario 2 + scenario 3.
Volgens het rapport moet een scenario worden gekozen nadat de afweging is gemaakt welke
de belangrijkste eisen zijn waaraan voldaan moet worden. Zonder goede inhoudelijke
onderbouwing door middel van concrete getallen is het volgens PDV echter onmogelijk om
een duidelijk afwegingskader op te stellen op basis waarvan een conclusie zou moeten
worden gebaseerd. Ook de aspectendriehoek die als hulpmiddel bij het bepalen van de
afweging is gemaakt en waarin de verhouding tussen kosten, milieu en service wordt
weergegeven, draagt jammer genoeg weinig bij.
    3) Conclusie door PDV
Op grond van de bovenstaande opmerkingen komt PDV tot de conclusie dat het op grond
van de informatie uit het rapport onmogelijk is om een weloverwogen keuze te maken. De
inhoud van het rapport is slechts matig onderbouwd en er wordt nagenoeg geen inzicht
gegeven in de totstandkoming van de berekeningen. Daarbij blijft het onduidelijk hoe
bronscheiding zich nu echt verhoudt tot nascheiding.
PDV is verbaasd over de houding van de gemeente (zie ook de eerdere reactie op de nota
Afvalvisie Voorschoten). Enerzijds is de houding van de gemeente ten opzichte van de burger
verwachtingsvol, aan de andere kant stelt de gemeente zich zelf passief op: als de burger
zich bewust is van het belang om alles schoon in te leveren zou dat best wel resultaat
kunnen hebben. Dat betekent wel dat iemand (de gemeente dus) via voorlichting en
voorbeeldgedrag duidelijk moet maken dat heel Voorschoten anders moet denken en
anders moet doen!
                                                                                            3
</pre>

====================================================================== Einde pagina 3 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 4 ======================================================================

<pre>Wij vinden het jammer dat onze conclusie niet positief kan zijn en we willen dus aandringen
op herziening van het rapport Scenario’s voor afval op basis van de bovengenoemde vragen
en aandachtspunten, zodat het toch mogelijk zal zijn tot een gefundeerde afweging te
komen.
Wij hopen dat wij u hiermee voldoende hebben ingelicht. Uiteraard kunt u ons contacteren
met eventuele vragen.
Met vriendelijke groet,
Platform Duurzaam Voorschoten
                                                                                          4
</pre>

====================================================================== Einde pagina 4 =================================================================

<br><br>