<b>Bijsluiter</b>. De hyperlink naar het originele document werkt niet meer. Daarom laat Woogle de tekst zien die in dat document stond. Deze tekst kan vreemde foutieve woorden of zinnen bevatten en de opmaak kan verdwenen of veranderd zijn. Dit komt door het zwartlakken van vertrouwelijke informatie of doordat de tekst niet digitaal beschikbaar was en dus ingescand en vervolgens via OCR weer ingelezen is. Voor het originele document, neem contact op met de Woo-contactpersoon van het bestuursorgaan.<br><br>====================================================================== Pagina 1 ======================================================================

<pre>    Technische/informatieve vragen over lopende agendapunten




                              VOORSCHOTEN STERK
Datum                  6 maart 2020


Steller vragen         G. Zeelt (ONS VS), B. Lavrijsen (VVD), M. Eshuis (PvdA), M. Persoon (VS
                       Lokaal) en E. van Herk (VS Sterk)
Over agendapunt        Raadsvergadering 2 april 2020; raadsvoorstel herontwikkeling Segaar /
                       Arsenaal
Het college wordt verzocht de volgende vraag/vragen* schriftelijk/mondeling te
beantwoorden:


ONS Voorschoten
Schetsplan Model 2, de bijlage van de brief van Niersman als reactie op de Adviesnota kader Segaar-
Arsenaal, kenmerk 200205.MN/RGr.001, heeft het meeste draagvlak bij omwonenden en Niersman.

Vraag 1
Kan het college aangeven waarom dit met inspraak tot stand gekomen plan niet acceptabel is?

Antwoord:
In het afwegingsdocument hebben wij aangegeven dat model 2 op zichzelf ruimtelijk aanvaardbaar is.
Van de 4 modellen die Niersman op 24 april 2018 aan omwonenden heeft voorgelegd kreeg model 2
de voorkeur. Een model waarbij Arsenaal geheel groen blijft maakte geen onderdeel uit van de
gepresenteerde modellen. Bij deze gelegenheid is hier door enkele aanwezigen wel nadrukkelijk op
gewezen. Niersman onderkent dat we niet tot een volledig gedragen plan kunnen komen en dat het
100% groen houden van het Arsenaalterrein voor omwonenden erg belangrijk is. De weerstand tegen
het bebouwen van Arsenaal is groot, maar van de mensen die op 24 april 2018 aanwezig waren koos
het merendeels voor model 2, zij het met bovengenoemde kanttekening. Het is aannemelijk dat het
beeld anders zou zijn geweest als er wel een model zou zijn gerpesenteerd waarbij Arsenaal helemaal
groen zou blijven. In reactie op deze vraag verwijzen wij ook naar de op 5 maart 2020 ontvangen
reactie van de Commissie Leidseweg Noord op het participatieverslag.

Vraag 2
In de brief van Niersman als reactie op de Adviesnota kader Segaar-Arsenaal, kenmerk
200205.MN/RGr.001 wordt op pagina 2 aangegeven, dat dit model voldoet aan de toenmalige
uitgangspunten zoals de gemeente/het college die bij Niersman zijn neergelegd. Klopt dat?

Antwoord:
Model 2 voldoet op zich aan de uitgangspunten die zijn verwoord in de raadsinformatiebrief van
augustus 2016. In het proces is juist de discussie ontstaan over het feit dat deze uitgangspunten niet
door de raad zijn vastgesteld en dat daarmee het speelveld voor participatie niet eenduidig is (zie ook
verslag verkenner). De omwonenden hebben de status van deze uitgangspunten ter discussie gesteld.
</pre>

====================================================================== Einde pagina 1 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 2 ======================================================================

<pre>    Technische/informatieve vragen over lopende agendapunten




                              VOORSCHOTEN STERK

In de commissie WRG van 6 februari 20202 hebben wij aangegeven, dat wij op het deel Het Arsenaal
liever sociale huurwoningen realiseren, dan 2 onder 1-kapwoningen zoals nu zijn ingetekend.

Vraag 3
Ziet het college mogelijkheden om hier in plaats van 2 onder 1-kapwoningen de ontbrekende 10 %
sociale huurwoningen te (laten) realiseren? In totaal hebben wij dan 25% sociale huur. Zo neen,
waarom niet.

Antwoord:
Primair speelt de vraag of Arsenaal bebouwd moet worden. Vraag 3 zet in op een nieuw scenario dat
niet is onderzocht. Het verdienmodel hiervan is ons niet duidelijk. Als we `groen blijft groen’, zoals
bedoeld in het voorlopig standpunt van het college, als vertrekpunt blijven hanteren én 2 onder 1 kap
woningen vervangen door sociale huur, dan zien wij niet dat de ontwikkelaar Arsenaal gaat
verwerven.
Mocht op Arsenaal 25% sociale huurwoningen gerealiseerd worden, sluit dit weliswaar aan bij de
ambities van het college ten aanzien van woningbouwprestaties. Echter, in het geval dat de
ontwikkelaar zijn eigen plan (zonder Arsenaal) zou gaan realiseren en de gemeente, vanuit
woningbouwbelangen, zou overwegen om in samenwerking met een corporatie op Arsenaal sociale
huurwoningen te (laten) realiseren, dan is er geen verdienpotentieel.

Vraag 4
De oppervlakte van Het Arsenaal lijkt groot genoeg om naast de 10% extra sociale huurwoningen, ook
nog huurwoningen in het middensegment te realiseren. Ziet het college dat ook?

Antwoord:
Deze vraag zet in op het volledig bebouwen van Het Arsenaal. Theoretisch gezien is Arsenaal groot
genoeg om zowel sociale woningen als woningen in het middensegment te realiseren. De gedachte
achter deze vraag staat echter haaks op het uitgangspunt van `groen blijft groen’ uit het coalitie-
akkoord. Met verwijzing naar ons antwoord op vraag 3 is dit scenario niet doorgerekend en is het
gerechtvaardigd vraagtekens te plaatsen bij het verdienpotentieel van dit scenario.

Vraag 5
Als Niersman niet bereid is om Het Arsenaal met woningen in de sociale huursector en het
middensegment te realiseren, ziet het college dan mogelijkheden om de woningbouwcorporaties te
vragen met een bouwplan te komen, dat in grote lijnen overeenkomt met het bebouwingsoppervlak
waar draagvlak voor was? Wij denken dan aan beperkte stapelbouw zoals bij voorbeeld gerealiseerd
is aan de Sixlaan en de Beetslaan, beiden in de wijk Boschgeest.

Antwoord:
Deze vraag gaat uit van bebouwen op Arsenaal met een oppervlakte overeenkomstig model 2. In ons
antwoord op vraag 1 hebben we aangegeven dat de weerstand tegen het bebouwen van Arsenaal
</pre>

====================================================================== Einde pagina 2 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 3 ======================================================================

<pre>    Technische/informatieve vragen over lopende agendapunten




                              VOORSCHOTEN STERK
groot is. Een corporatie is verplicht zich te richten op de doelgroep `sociaal’. Een corporatie als De
Sleutels benaderen is altijd mogelijk. Een herontwikkeling op Arsenaal is meer dan alleen woningen
realiseren. In ons antwoord op vraag 3 hebben we aangegeven dat alleen sociaal bouwen op
Arsenaal, gegeven alle kosten die nog in de openbare ruimte gemaakt moeten worden, voor de
gemeente financieel niet rendeert.

Vraag 6
Kan de gemeente bij grondverkoop voorwaarden opleggen om goedkope koopwoningen altijd
goedkoop te houden in verhouding tot de standaardwoningen:
•       op grond van derden, in dit geval Niersman
•       op grond van de gemeente.

Antwoord:
Het is mogelijk om in een bestemmingsplan een categorie sociale woningbouw op te nemen en/of
een categorie middenhuur. Van belang hierbij is wel dat hier een doelgroepenverordening aan ten
grondslag ligt. Een doelgroepenverordening geeft aan welke woningen voor welke doelgroep
beschikbaar zijn en voor welk tijdsbestek. Zonder zo’n beleidsmatige basis kunnen we derden geen
voorwaarden opleggen gericht op realisatie van goedkope of middeldure woningen. Op onze eigen
grond kunnen we wel sturen op het realiseren programma.

Vraag 7
Wanneer besloten wordt om meer sociale huurwoningen en huurwoningen in het middensegment te
realiseren in plaats van 2 onder 1-kappers, zoals ingetekend op het gebied Het Arsenaal, hoe hoog zou
de grondopbrengst dan kunnen zijn? Zie ook vraag 5.

Antwoord:
Onze inschatting is dat de `netto’ grondopbrengst dan nihil zal zijn. De inrichting van de openbare
ruimte, het voorzieningenniveau en de daaraan gerelateerde kosten zullen niet minder zijn dan bij 2-
onder-1-kappers. De opbrengst van de woningen daarentegen wel. Het aantal woningen (sociaal en
middenhuur) zal het aantal tweekappers ruim moet overstijgen om tot een netto vergelijkbaar
resultaat te komen. Omdat Arsenaal in dat geval de aantallen woningen sociaal en woningen met
middenhuren in belangrijke mate opvangt zou deze lagere opbrengst gecompenseerd kunnen worden
door de extra/hogere opbrengst van een duurder programma op Segaar. Hier zou dan met de
ontwikkelaar over onderhandeld moeten worden.

VVD
De uitgangspunten die in 2016 bij de start van het participatietraject ‘Ontslakken’ aan de ontwikkelaar
zijn meegegeven, lijken door het college niet te worden gezien als kaders. Dit terwijl deze
uitgangspunten wel degelijk de basis vormen voor het participatietraject en hebben geleid naar de
uitkomsten ervan.
</pre>

====================================================================== Einde pagina 3 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 4 ======================================================================

<pre>    Technische/informatieve vragen over lopende agendapunten




                              VOORSCHOTEN STERK
Vraag 1
Klopt het dat het college deze uitgangspunten niet als officiële kaders ziet? Waarom?

Antwoord:
Het college staat nog altijd achter de inhoud in de informatiebrieven uit 2016. De stellingname van
omwonenden in het participatietraject was juist dat de raad kaders moet stellen en niet het college.
De uitgangspunten die als bijlage bij de informatiebrief zijn gevoegd, vloeit vooral voortuit staand
beleid. Op voorspraak van de adviseurs van het ministerie zijn juist geen aanvullende kaders
geformuleerd.

Vraag 2
In voorbereiding op het participatietraject is door de toenmalige wethouder in de openbaarheid van
de raadszaal gezegd dat beide partijen (ontwikkelaar en bewoners) het met elkaar eens moeten zijn
voordat de ontwikkeling van de wijk van start kan gaan. Ondanks dat het participatietraject als mislukt
kan worden beschouwd, leek er in april 2018 een meer dan redelijke mate van consensus te zijn voor
het Schetsplan Model 2.
Waarom is dit voorkeursmodel - ondanks de consensus – niet voorgesteld als te ontwikkelen scenario
in het raadsvoorstel?

Antwoord:
Zie ons antwoord op vraag 1 van ONS. Het `voorkeursmodel’ voldeed niet aan het uitgangspunt
`groen blijft groen’ zoals vastgelegd in het coalitieakkoord.

Vraag 3
Kan het college concretiseren wat er voor dit project van ‘natuurinclusief bouwen’ wordt verwacht
van de ontwikkelaar? Is in dit stadium al te zeggen welke bouwkundige, technische, ruimtelijke of
ander typen maatregelen er worden verwacht?

Antwoord:
Nee. Dit laat zich in deze fase nog niet concreet aangeven. Natuurinclusief bouwen vraagt bij elk
project maatwerk. Wij hebben natuurinclusief bouwen om die reden als uitwerkingsverplichting in het
ruimtelijk kader bij het raadsvoorstel opgenomen.

Vraag 4
Acht het college het mogelijk om bij verkoop van het Arsenaalterrein tegen een optimale opbrengst
toch een ‘kwalitatief groene wijk’ te realiseren?

Antwoord:
Onduidelijk is hoe een `kwalitatief groene wijk’ wordt gedefinieerd. Bij verkoop van Arsenaal volgens
het voorkeursmodel resteert 51,8 % groen op Arsenaal en 29,4 % op Segaar (zie bijlage 1f bij het
afwegingsdocument). De oppervlakte groen die dan resteert kan zeker kwaliteit krijgen, maar het zal,
met uitzondering van een speelvoorziening op Arsenaal, meer een afschermend karakter hebben dan
</pre>

====================================================================== Einde pagina 4 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 5 ======================================================================

<pre>     Technische/informatieve vragen over lopende agendapunten




                                VOORSCHOTEN STERK
een verblijfskarakter.

PvdA
Tegen de achtergrond van Besluitvorming over de invulling van de bouwplannen Arsenaal-Segaar
terrein

Vraag 1
Graag zien wij onderstaande tabel door het college gecontroleerd/aangevuld.

 Model              A) Arsenaal & Segaar-     B) Segaar-terrein          C) Segaar-terrein
                    terrein bebouwd           bebouwd; Arsenaal          bebouwd; Arsenaal
                                              niet                       groen laten met max. 3
                                                                         woningen onder één
                                                                         kap
 Aantal             108 (is in het plan van   80 (is in het plan van     83
 woningen           Niersman 102).            Niersman 86).
 Opbrengst          1,4 – 2 miljoen           0                          nihil
 gemeente
 Sociale            15%, 15 appartementen,    15%, 12                    25%,
 woningbouw         0 eengezinswoningen?      appartementen;             Zie onder B.
                                              0 eengezinswoningen?


 Sociale koop       15%, 0 appartementen,     15%, 0 appartementen,      15%,
                    13 eengezinswoningen?     13 eengezinswoningen       Zie onder B.

Vraag 2
Klopt het dat variant A) de voorkeursoptie is vanuit het participatietraject tussen Niersman en
omwonenden, zoals in de brief van Niersman aangegeven? Zo nee, op welke punten wijkt de
voorkeursoptie af?

Antwoord:
Ja. Dit is juist.

Vraag 3
Hoe ziet de voorkeursoptie van het college er exact uit?

Antwoord:
Het college houdt vast aan het coalitieakkoord dat uitgaat van `groen blijft groen’. Dit betekent dat
Arsenaal geheel groen blijft (dus niet wordt bebouwd) of, als er wel bebouwing op Arsenaal wordt
gerealiseerd, dit zal worden gecompenseerd met een gelijke oppervlakte aan groen op het Segaar-
terrein. In dit model is ruimte gelaten voor hogere bebouwing op Segaar (lees: een extra laag op de
appartementengebouwen) teneinde toch enig verdienpotentieel te hebben.
</pre>

====================================================================== Einde pagina 5 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 6 ======================================================================

<pre>    Technische/informatieve vragen over lopende agendapunten




                              VOORSCHOTEN STERK

Vraag 4
Kan het college reflecteren op de haalbaarheid van variant C) zoals hierboven aangegeven? Het
voordeel van deze variant is dat het Arsenaal zoveel mogelijk groen blijft. Door er toch een paar (2 of
3 onder een kap) huizen te bouwen, brengt het project de gemeente iets op.

Antwoord:
Voor de realisatie van een drietal woningen op Arsenaal zullen vergelijke maatregelen in de openbare
ruimte en dus daarmee enigszins vergelijkbare investeringen gedaan moeten worden als voor een 8-
tal 2 onder 1 kappers. De opbrengst voor woningen zal daarentegen lager zijn. Dit scenario heeft geen
verdienpotentieel.

Vraag 5
Omwonenden (bewoners van de Leidseweg-midden) spreken de vurige wens uit dat er op kortere
termijn iets gedaan wordt aan de onveilige verkeerssituatie op dit deel van de Leidseweg. Zij zouden
graag zien dat bij de ontwikkeling van dit gebied direct gewerkt wordt aan het verbeteren van de
doorstroom van het verkeer vanaf de Leidseweg-Noord naar de Trompweg. Zodat automobilisten
zoveel mogelijk deze route kiezen en zo min mogelijk de Leidseweg-midden. Dit om de huidige
onveilige situaties te voorkomen.
Kan het college aangeven of zij aan deze wens van omwonenden tegemoet kan komen bij de
ontwikkeling van het Arsenaal-Segaar-terrein project?

Antwoord:
De herinrichting van de weg Leidseweg Noord-midden maakt geen onderdeel uit van het project
Arsenaal-Segaar, dit zal in een later stadium worden gecombineerd met zogenaamd groot onderhoud.
Wel zal bij de ontsluiting van dit terrein en vooral ook bij de realisatie van nieuwbouw op het
Intratuinterrein het verkeer zoveel mogelijk richting Trompweg en Admiraal de Ruytersingel worden
geleid.



VOORSCHOTEN STERK EN VOORSCHOTEN LOKAAL (gezamenlijke vragen)
Naar aanleiding van de commissie vergadering WRG van 6 febr. 2020 zijn Voorschoten Sterk en
Voorschoten Lokaal erg teleurgesteld met het nieuwe voorgestelde plan over de bebouwing van het
Arsenaal en Segaar terrein, dat naar onze mening volledig afbreuk doet aan het participatieproces
met consensus plan 2 en niet voldoet aan de afspraken die in het verleden (2016) gemaakt zijn.
Er waren meerdere fracties verontwaardigd over dit nieuwe plan en met name over waar deze keuzes
vandaan komen. Naar aanleiding van de discussie hebben wij de volgende technische vragen;
</pre>

====================================================================== Einde pagina 6 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 7 ======================================================================

<pre>    Technische/informatieve vragen over lopende agendapunten




                              VOORSCHOTEN STERK
Vraag 1
Is het juist dat in de groenstructuur visie van 2009 en de herziene groenstructuurvisie van 2013 het
arsenaal, de gemeentegrond totaal ingebracht zou worden als woningbouwlocatie?

Antwoord:
De groenstructuurvisie 2009 en de evaluatie groenstructuurvisie 2013 zeggen niet met zoveel
woorden dat Arsenaal totaal wordt ingebracht als woningbouwlocatie.
De groenstructuurvisie 2009 kenmerkt Arsenaal als sport en speelgroen. De groenstructuurvisie zet in
op het versterken van een groene wandel- en fietsroute langs o.a. de Korte Vliet. Concreet wordt
gesteld dat bij een herontwikkeling van Intratuin/Arsenaal de verbinding met de Korte Vliet en een
verblijfsplek langs de korte Vliet moet worden verbeterd. Bij het versterken en aanvullen van de
groen zoom langs de korte Vliet is een combinatie met andere functies mogelijk.
In de evaluatie groenstructuurvisie 2013 wordt gesteld dat: het ontwikkelen van de locatie van de
Intratuin en Arsenaal/Segaar mogelijk is indien dit bijdraagt aan het versterken van de groene zoom.
Dit op voorwaarde dat de huidige breedte van de groen zoom minimaal gelijk blijft.

Vraag 2
Voor de pilot m.b.t. tot de nieuwe Omgevingswet is er in een amendement van 4 februari 2016
afgesproken, dat er als kader 15% sociale huur en 15% sociale (goedkope) koopwoningen gebouwd
zouden worden op het Segaar Arsenaal terrein met in totaal 100-120 woningen. Is dit juist?

Antwoord:
Ten dele. Het amendement van 4 februari 2016 geeft aan dat `..waar 30% sociale woningbouw wordt
gesteld dit te splitsen voor de projecten Starrenburg III, Segaarterrein en Intratuin in 15% sociale koop
en 15% sociale huur en voor komende projecten terug naar de raad.’ Het amendement spreekt niet
over woningaantallen.

N.b.: Met nieuwe beleidskaders is dit percentage naar 25% sociale huur opgetrokken. Na vaststelling
Regionale Woonagenda HR en Woonvisie Voorschoten 2019 – 2022. Zie ook ons antwoord op vraag 9.

Vraag 3
Het eindresultaat van het participatieproces van Segaar/Arsenaal is schetsplan model 2 uit het
eindverslag van de ontwikkelaar (mei 2018).
Klopt het dat de omwonenden, de ontwikkelaar en de ambtenaren van de verschillende afdelingen,
verkeer, stedenbouw, ruimtelijke ontwikkeling en groen zich goed konden vinden in model 2?

Antwoord:
Voor wat betreft de beoordelingen door de afdelingen hebben wij in het afwegingsdocument
geconcludeerd dat dit plan ruimtelijk aanvaardbaar is. Verder verwijzen wij voor ons antwoord op
deze vraag naar onze reactie op vraag 1 van ONS.
</pre>

====================================================================== Einde pagina 7 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 8 ======================================================================

<pre>    Technische/informatieve vragen over lopende agendapunten




                              VOORSCHOTEN STERK
Vraag 4
Wat is uw visie betreffende schetsplan 2? Biedt dit ook een goede uitkomst (win-win situatie) met
rijkelijk groen?

Antwoord:
Zoals wij in ons antwoord op vraag 3, met verwijzing naar het afwegingsdocument, hebben
aangegeven is schetsplan 2 ruimtelijk aanvaardbaar.
In lijn met ons antwoord op vraag 4 van de VVD zien wij, met verwijzing naar bijlage 1f bij het
afwegingsdocument, dit model niet als een win-win met rijkelijk groen. Bij verkoop van Arsenaal
volgens het voorkeursmodel resteert 51,8 % groen op Arsenaal en 29,4 % op Segaar (zie bijlage 1f bij
het afwegingsdocument). De oppervlakte groen die dan resteert kan zeker kwaliteit krijgen, maar het
zal, met uitzondering van een speelvoorziening op Arsenaal, meer een afschermend karakter hebben
dan een verblijfskarakter.
Met de reactie van 5 maart 2020 zien een deel van de omwonenden dit model niet als een win-win.
.
Vraag 5
Klopt het, dat schetsplan model 2 een geschatte opbrengst voor de gemeente bij inbreng van het
Arsenaal tussen de 1 en 2 miljoen zou kunnen zijn?.

Antwoord:
Dit is door de ontwikkelaar aangegeven bij de aanbieding van het participatieverslag. Op basis van
controleberekeningen die voor enkele scenario’s zijn uitgevoerd schatten wij in dat de geschatte
opbrengst eerder richting de 1 miljoen gaan dan richting de 2 miljoen.

Vraag 6
Waarom is bovengenoemd breed gedragen plan (schetsplan model 2), dat in een vrijdagzending van
maart 2019 is toegezonden, pas eind 2019 weer op de agenda is geplaatst?

Antwoord:
Het college heeft het stappenplan dat eind januari 2019 is samenspraak met de raad tot stand is
gekomen uitgerold. Met de informatiebrief van 21 mei 2019 is uw raad tussentijds geïnformeerd over
de voortgang. Het college heeft op 23 juli 2019 een voorlopig standpunt ingenomen. Dit kon pas na de
zomervakantie (begin oktober) met belanghebbenden worden besproken. De ontwikkelaar heeft de
ruimte gekregen de haalbaarheid van het voorlopig standpunt van het college te onderzoeken. De
input van deze momenten kon niet eerder dan in december 2019 in de stukken voor de
besluitvorming worden verwerkt

Vraag 7
Heeft de wethouder de bewoners geïnformeerd waar de informatieavond voor de bijeenkomst op 10
okt 2019 zou gaan? Klopt het dat de bewoners konden aannemen dat de gemeente verder zou gaan
met consensus schetsplan model 2. Konden zij aannemen dat de wethouder in januari 2020 met
andere kaders/plannen zou komen, omdat de wethouder heeft aangegeven dat er geen nieuwe
</pre>

====================================================================== Einde pagina 8 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 9 ======================================================================

<pre>    Technische/informatieve vragen over lopende agendapunten




                              VOORSCHOTEN STERK
participatiemomenten meer zouden komen?

Antwoord:
In de uitnodiging van de informatieavond is aangegeven dat de wethouder het voorlopig standpunt
van de het college zal toelichten. Het afwegingsdocument, incl. bijlagen, is als bijlage bij de
uitnodiging gezonden. Overeenkomstig het stappenplan is aangekondigd het afwegingsdocument te
bespreken. Met de raadsinformatiebrief van 12 november 2019 hebben wij de raad tussentijds
geïnformeerd over o.a. de informatieavond van 10 oktober 2019. In deze brief staat dat wethouder
Lamers heeft benadrukt dat zij in deze fase vooral reacties op het voorlopig standpunt van het college
wil ophalen. Aangezien de wethouder het voorlopig standpunt heeft toegelicht wisten de
omwonenden al dat het voorlopig standpunt van het college afweek van de `consensus schetsplan
model 2’ en konden omwonenden er ook rekening mee houden dat het college mogelijk zou
vasthouden aan `groen blijft groen’. Het voorstel voor het ruimtelijk kader is gebaseerd op `groen
blijft groen’.

Vraag 8
Waarom komt de wethouder/college in februari 2020 met een totaal nieuw voorstel en dienen wij als
raad nieuwe kaders vast te stellen, terwijl er al een eindvoorstel schetsplan model 2 (zomer 2018) lag
waarbij alle betrokken zich uiteindelijk in konden vinden en dat bovendien binnen de afgesproken
geldende kaders paste?

Antwoord:
Het voorstel van februari 2020 is gebaseerd op en in overeenstemming met het voorlopig standpunt
van 23 juli 2019. De raad heeft niet eerder kaders vastgesteld (zie rapport verkenner). Het college
heeft uitgangspunten aan de pilot meegegeven. De omwonenden hebben juist vanaf het begin
benadrukt dat het niet aan het college is om kaders vast te stellen, maar aan de raad. Zie ook ons
antwoord op vraag 1 van de VVD.

Vraag 9
Wat is de reden om af te wijken van het geldende kader amendement 4 februari 2016 van 15% sociale
huur en 15% sociale koop en wordt er nu 25% sociale huur voordragen?

Antwoord:
In de actualisatie woonvisie van april 2019 zijn onderstaande wijzigingen van het tot dan geldende
woonbeleid geformuleerd.

Wijzingen ten opzichte van huidig woonbeleid
    1. De kaders voor nieuwbouw worden aangepast: 15% huur en 15% goedkope koop wordt 25%
       sociale huurvoorraad als gemiddelde gehanteerd voor nieuwbouwprojecten. Het college wil
       zich inspannen om ook woningen in het goedkope segment te realiseren, maar kan hier geen
       % aan koppelen.
</pre>

====================================================================== Einde pagina 9 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 10 ======================================================================

<pre>    Technische/informatieve vragen over lopende agendapunten




                              VOORSCHOTEN STERK
     2. Instrumenten inzetten om versnelling van nieuwbouwopgaven te realiseren.
     3. 3. Inzetten op een extra toevoeging van 150 sociale huurwoningen aan de huidige
         plancapaciteit.
In tabel 1 bij deze actualisatie staat Segaar/Arsenaal nog op 15% sociale koop - 15% sociale koop.
De vraag blijft hoe we kunnen reguleren dat sociale koop ook sociaal blijft. Vanuit de uitvoerings-
agenda Woonvisie 2019-2022 gaan we inzetten op een beleidsregel Sociale woningbouw en een
doelgroepenverordening. Het college kan en zal een bestaande raadsbesluit niet naast zich
neerleggen. Zolang de raad geen andere afweging maakt houden wij vast aan 15%- 15%.

Vraag 10
Waarom zijn we sinds 2009/2013 (groenstructuurvisies) tot nu van 120 naar 100 naar 80 woningen
teruggegaan, dit terwijl de woningnood zeer hoog is?

Antwoord:
De raad heeft noch in de groenstructuurvisie noch in de evaluatie daarvan aantallen en zeker geen
120 woningen voor Segaar/Arsenaal genoemd. In de woonvisie 2016-2019 staat voor Segaar ca. 80
woningen. Arsenaal wordt niet apart benoemd. In de actualisatie woonvisie 2019-2022 van april 2019
is voor Segaar/Arsenaal een aantal van 80 tot 100 woningen vastgelegd.
In ons antwoord op vraag 1 van Voorschoten Sterk en Voorschoten Lokaal hebben wij de essentie van
het beleid in de grondstructuurvisie beschreven. Zoals gezegd, in de genoemde beleidsdocumenten
zijn geen woningaantallen opgenomen.

Vraag 11
Waar komt het getal van 80 woningen vandaan? Hoe sluit dit aan met alle voorgaande beleidsstukken
betreffende de woningopgaven van Voorschoten? Waar en door wie is deze beslissing genomen?

Antwoord:
Dit aantal komt uit de woonvisie 2016-2019. Dit beleidsdocument is door de raad vastgesteld. Zie ook
ons antwoord op vraag 10.

Vraag 12
Waarom zou de wethouder over willen gaan op verder hoogbouw op het arsenaal, terwijl er
afgesproken is om maximaal 4 lagen te bouwen?

Antwoord:
De wethouder heeft niet expliciet gesproken over hoogbouw op Arsenaal. `Groen blijft groen’ gaat uit
van vasthouden aan het principe van `groen blijft groen’ (Arsenaal blijft geheel groen of wordt
herverdeeld over de gehele ontwikkellocatie). Om recht te doen aan het benutten van de aanwezige
potentie om woningen te realiseren én te bekijken of er voor de gemeente enig verdienpotentieel in
een ontwikkeling zit, wordt in dit scenario hoogbouw hoger dan 4 lagen bespreekbaar gemaakt (zie
afwegingsdocument).
</pre>

====================================================================== Einde pagina 10 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 11 ======================================================================

<pre>    Technische/informatieve vragen over lopende agendapunten




                              VOORSCHOTEN STERK
Met dit scenario wil het college zoeken naar balans c.q. een win-win tussen twee uiteenlopende
belangen: het maatschappelijk belang om woningen te realiseren met enig verdienpotentieel voor
de gemeente en belang van het behoud van groen.

Vraag 13
Wat is nu de werkelijke beweegreden om alle voorgenomen afspraken volledig op de schop te nemen
en met een nieuwe variant te komen en daarmee om nieuwe kaders komt vragen bij de raad?
Waarom komt u zelf al met een voorlopig standpunt model 3?

Antwoord:
In ons antwoord op de vraag 8 hebben we aangegeven dat de raad specifiek voor Segaar/Arsenaal
niet eerder ruimtelijke kaders heeft vastgesteld. Zie verder ons antwoord op vraag 12. In het
afweging-document hebben wij uiteengezet welke uiteenlopende, niet verenigbare belangen spelen
(citaat): Het thema van het coalitieakkoord `samen werken aan slimme oplossingen voor een sterk
Voorschoten’ geeft goed aan voor welke opgave we staan. Op deze plaats gaat het er om een goede
balans te vinden tussen het realiseren van voldoende woningen en het behouden van groen. En dan
bovendien met oog voor duurzaamheid en klimaatverandering.
Gegeven het ontbreken van formele kaders en gegeven de tegengestelde belangen houdt het college
met het voorlopig standpunt vast aan de lijn uit het coalitieakkoord.

Vraag 14
Is het college ook van mening dat de pilot in het kader van de nieuwe omgevingswet met heel veel
energie van de omwonenden, de ontwikkelaar en de medewerkers tot een breed gedragen resultaat
is gekomen. Uiteraard zijn er door een ieder consensus gedaan? Waarom legt het college dit traject
opzij en wijzigt het college koers? Gaat u dit in de toekomst ook doen met Starrenburg, Einsteinlaan
en overige projecten na burgerparticipatie?. Wat heeft het allemaal al gekost? Lijkt het op
bestuurlijke dwaling?

Antwoord:
Deze vraag gaat voorbij aan de analyse van de verkenner, de heer Vuijk. De suggestie dat er sprake is
van een breed gedragen resultaat geeft een vertekend beeld. In de aanbiedingsbrief van het
participatieverslag geeft de ontwikkelaar aan (citaat):`Er is als conclusie een voorkeursvariant
stedenbouwkundig model uitgewerkt voor het hele gebied waarbij nadrukkelijk de kanttekening moet
worden gemaakt dat de omwonenden het niet eens zijn met de inrichting van het gemeentelijk deel
van het terrein, zij houden dit liever groen.’. het rapport van de verkenner en de analyse van het
participatieproces (in afwegingsdocument) laten zien dat er geen echte inhoudelijke discussie heeft
plaatsgevonden. Er zijn geen concessies gedaan en er is geen draagvlak. Niet voor niets is in mei 2018
geconcludeerd dat het proces is vastgelopen.
Ons antwoord op vraag 13 geeft aan dat het college zoekt naar een oplossing die recht doet aan alle
belangen.
</pre>

====================================================================== Einde pagina 11 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 12 ======================================================================

<pre>    Technische/informatieve vragen over lopende agendapunten




                              VOORSCHOTEN STERK
Vraag 15
Is het juist dat het college op verzoek van enkele aanwonenden (en wie zijn deze aanwonenden
precies?) de projectontwikkelaar heeft gevraagd om het Arsenaal groen te houden en het Segaar
terrein verder te verdichten? Wanneer is dit geweest?

Antwoord:
Nee.

Vraag 16
Waarom gaat u mee met de wens van de aanwonenden van het Arsenaal terrein en stapt u daarmee
af van de afgesproken geïntegreerde groenstructuren op zowel het Segaar als Arsenaal terrein.
Waarom belast u met uw voorlopige standpunt 3 de aanwonenden van het Segaarterrein
onevenredig met de verdichting en eventuele hoogbouw tegen de afspraken in? Of gaat het college
binnenkort ook voor deze aanwonenden naar de projectontwikkelaar voor meer groen en laagbouw,
zoals afgesproken in het consensusplan model 2?

Antwoord:
Zie ons antwoord op vraag 13.

Vraag 17
Het college, de wethouder komt met een voorlopig standpunt en daarom tot model 3. Is het college
het met voorschoten Sterk en Voorschoten Lokaal eens, dat het beter zou zijn indien de bebouwing
naar voren komt, dus aan de Leidse weg, dat zou goed passen in de lint bebouwing van de Leidse
weg? Is het college net als Voorschoten Sterk en Voorschoten Lokaal van mening dat men dan tevens
een mooie groene zone creëert aan de zijde van de vliet.? Daar zou de groen blijft groen strategie
veel beter passen door de afspraken in de groen structuurvisie van 2009/2013 met de afgesproken
blijvende groene buffer langs de vliet?

Antwoord:
Met de verschuiving die Voorschoten Sterk en Voorschoten Lokaal voorstellen is een versterking van
groen langs de Korte Vliet zeker mogelijk. Daarentegen plaatsen wij vraagtekens bij de haalbaarheid
van de voorgestelde verschuiving tot een lint langs de Leidseweg. Direct aan de Leidseweg grenst een
fietspad. Tussen het fietspad en het trottoir staat een laanbomenstructuur die behoudenswaardig is.
Direct acht het trottoir ligt een watergang/sloot die voor de waterhuishouding van belang is/zal zijn.
Als je een lint wilt realiseren krijg je het verkeer afkomstig van die woningen rechtstreeks op de
Leidseweg in plaats van op de ontsluiting ter plaats van de Trompweg. Wij zien veel praktische
belemmeringen, nog afgezien van het gegeven dat het uitzicht van de huidige omwonenden er niet
beter op zal worden.
</pre>

====================================================================== Einde pagina 12 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 13 ======================================================================

<pre>    Technische/informatieve vragen over lopende agendapunten




                              VOORSCHOTEN STERK
Vraag 18
Op bladzijde 4 van het ruimtelijkkader Segaar/Arsenaal staat een belangrijke conclusie. Is deze
conclusie juist, namelijk: Het maximaal haalbare op ALLE belangen is alleen mogelijk als Arsenaal
onderdeel is van de herontwikkeling. Herontwikkeling van de gehele locatie, inclusief Arsenaal, biedt
mogelijkheden voor hoogwaardig groen, realisatie van voldoende woningen en een potentieel
verdien model van de gemeente van 1.5-2.0 mio.

Antwoord:
Allereerst willen we benadrukken dat in de geciteerde passage geen bedrag van 1, 5 tot 2 miljoen
wordt genoemd. Wij staan achter deze tekst. Voor een win-win moeten we woningen realiseren,
groen behouden en geld verdienen. Dit is onmogelijk als we Arsenaal niet inbrengen, omdat we dan
minder woningen realiseren én geen verdienpotentieel hebben. Arsenaal inbrengen betekent niet dat
deze gemeentegrond helemaal vol moeten bouwen. Naarmate de oppervlakte van de
ontwikkellocatie toeneemt, nemen ook de mogelijkheden om een zekere balans tussen belangen te
vinden toe.

Vraag 19
Zou de gemeente Voorschoten dit verdien potentieel (opbrengst verkoop grond) goed kunnen
gebruiken en eigenlijk niet kunnen missen binnen de begroting. Graag zien we de verdienmodellen
van alle scenario’s tegemoet.

Antwoord:
In het coalitieakkoord is onderkend dat, gegeven de financiële positie van Voorschoten, bij alle
ontwikkellocaties waar de gemeente een grondpositie heeft gekeken moet worden naar het
verdienpotentieel. Wij willen er op voorhand voor waken dat getallen ene eigen leven gaan leiden.
Scenario 1 afwegingsdocument: (arsenaal wordt niet bebouwd): geen verdienpotentieel.
Scenario voorkeursmodel (model 2): door Niersman aangegeven als verdienpotentieel tussen 1,4 en 2
miljoen. Wij verwachten meer aan de onderkant te zitten dan richting de 2 miljoen.
Scenario 4 afwegingsdocument (`groen blijft groen’/voorlopig standpunt juli 2019): geen verdien-
potentieel. Dit scenario is vergelijkbaar met Arsenaal niet bebouwen. Als er wel wordt gebouwd op
Arsenaal gaat dit ten koste van woningen op Segaar. De extra appartementen leveren nauwelijks
meerwaarde op omdat de garage ook groter/duurder wordt.
Scenario verkenning november 2019; 2 vrijstaande woningen en 6 2-onder- 1-kappers op Arsenaal,
maar nu zonder extra appartementen op Segaar: verdienpotentieel ca. 1,2 miljoen. Wij hebben deze
tussenvorm bekeken omdat een belangrijk deel van Arsenaal groen blijft én we hebben geluisterd
naar de weerstand tegen hoger bouwen op Segaar. Kanttekening bij dit scenario is dat het verdien-
potentieel in het onderhandelingsresultaat iets lager kan uitpakken omdat de ontwikkelaar in dit
scenario alle sociale woningen voor zijn rekening neemt.
</pre>

====================================================================== Einde pagina 13 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 14 ======================================================================

<pre>    Technische/informatieve vragen over lopende agendapunten




                              VOORSCHOTEN STERK
Toelichting:
Het proces rondom het Arsenaalterrein loopt al vele jaren. In 2016 is in de commissie WRG
vastgesteld dat er groot draagvlak was voor een “pilot ontslakken”. In die context is aan de eigenaar
van het Segaarterrein gevraagd om samen met omwonenden tot een gedragen plan te komen, waar
het Arsenaalterrein onderdeel van zou zijn.
Dit proces heeft geleid tot veel lessen inzake participatie in het kader van de komende omgevingswet,
maar ook tot een gedragen voorstel voor de ontwikkeling van het Segaar/Arsenaal terrein.



* Aangeven wat van toepassing is.




Toelichting (indien nodig):
</pre>

====================================================================== Einde pagina 14 =================================================================

<br><br>