<b>Bijsluiter</b>. De hyperlink naar het originele document werkt niet meer. Daarom laat Woogle de tekst zien die in dat document stond. Deze tekst kan vreemde foutieve woorden of zinnen bevatten en de opmaak kan verdwenen of veranderd zijn. Dit komt door het zwartlakken van vertrouwelijke informatie of doordat de tekst niet digitaal beschikbaar was en dus ingescand en vervolgens via OCR weer ingelezen is. Voor het originele document, neem contact op met de Woo-contactpersoon van het bestuursorgaan.<br><br>====================================================================== Pagina 1 ======================================================================

<pre>Aan de Colleges van Burgemeester en
Wethouders en raden van de 21 deelnemende
gemeenten
 uw kenmerk                  uw brief van              ons kenmerk                    datum
                                                                                      5 juli 2021
 onderwerp                                             e-mailadres
 Informatiebrief raad VvC                              a.leloux@metropoolregioeindhoven.nl
Geacht college, geachte raad,
Met deze brief informeren wij u over de stand van zaken van de vernietigingsprocedure met betrekking tot
de vonnissen van het Scheidsgerecht over de arbitrage tegen Attero vanwege de minderleveringen van
brandbaar (huishoudelijk) restafval in 2015, 2016 en januari 2017. Het Scheidsgerecht had de vorderingen
van Attero met betrekking tot de hoofdsommen toegewezen. Het Hof Den Haag heeft in de
vernietigingsprocedure op 29 juni jl. de arbitrale vonnissen uit de hiervoor genoemde arbitrage vernietigd.
Onderstaand treft u een korte toelichting op het arrest van het hof en het mogelijke vervolg van de
vernietigingsprocedure.
Korte voorgeschiedenis
Tussen de Brabantse gewesten en gemeenten en Attero was sprake van een contract (van 1997 tot 1
februari 2017) over de verwerking van brandbaar (huishoudelijk) restafval. Onderdeel van de contractuele
afspraken tussen partijen was de hoeveelheid afval die nodig was om de verbrandingsinstallatie van AZN in
Moerdijk (rendabel) te laten functioneren. Tussen de gewesten en gemeenten en Attero is een geschil
ontstaan toen vanuit de gewesten en gemeenten niet meer de hoeveelheid afval werd aangeleverd die
nodig was voor AZN. Per ton huishoudelijk afval, minder geleverd dan contractueel overeengekomen,
zouden de gewesten en gemeenten een suppletievergoeding verschuldigd zijn aan Attero, aldus Attero.
Arbitrage I (2011-2014)
Attero is in 2015 een procedure gestart bij het Nederlands Arbitrage Instituut, NAI, (“Arbitrage I”) om van de
gewesten en gemeenten een suppletievergoeding te verkrijgen voor wat betreft de jaren 2011-2014.
Arbitrage is een vorm van geschilbeslechting die partijen overeen kunnen komen als alternatief voor de
gang naar de gewone civiele rechter. In de overeenkomst tussen partijen was arbitrage als verplichte vorm
van geschilbeslechting afgesproken. In deze arbitrale procedure is met succes verweer gevoerd en zijn alle
vorderingen van Attero afgewezen.
Arbitrage II (2015-januari 2017)
Attero heeft op 24 november 2016 een nieuwe arbitrageaanvraag ingediend bij het NAI. Het geschil dat
Attero aan arbiters heeft voorgelegd, is opnieuw de vraag of Attero aan de gewesten en gemeenten een
(suppletie)vergoeding in rekening mag brengen voor het verwerven van extra brandbaar afval, dit keer met
betrekking tot de jaren 2015, 2016 en januari 2017. Het Scheidsgerecht heeft de gewesten en gemeenten
in Arbitrage II veroordeeld tot betaling van de suppletievergoedingen aan Attero vanwege de
</pre>

====================================================================== Einde pagina 1 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 2 ======================================================================

<pre>minderleveringen in 2015, 2016 en januari 2017. Tot betaling is overgegaan naar aanleiding van het
oordeel in Arbitrage II.
Arrest vernietigingsprocedure
Aangezien het oordeel in Arbitrage II haaks stond op het eerdere oordeel uit Arbitrage I, is door alle
voormalig contractspartijen van Attero (met uitzondering van het Stads Gewest s’- Hertogenbosch (SGH) –
het arrest raakt SGH dan ook niet) in een vernietigingsprocedure gevorderd dat de tussenvonnissen en het
eindvonnis van Arbitrage II zouden worden vernietigd. Deze vordering is toegewezen, waarmee is
bevestigd dat de lange tijd van procederen gerechtvaardigd was. De gewesten en gemeenten hebben
steeds samen opgetrokken in alle procedures. Deze samenwerking heeft zijn vruchten afgeworpen en
daarnaast steeds gezorgd voor een kostenbesparing ten aanzien van de procedures.
Namens de gewesten en gemeenten is beargumenteerd dat sprake was van strijd met het gezag van
gewijsde. Deze regel houdt in dat over een geschilpunt waar al een beslissing over is genomen, niet
nogmaals in een andere procedure mag worden beslist. Het hof mocht slechts terughoudend toetsen of
deze regel was geschonden. Het hof oordeelt dat het belang van een juiste toepassing van deze regel van
het gezag van gewijsde zwaarwegend is. Het voorkomt dat een partij zou moeten accepteren dat een
geschilpunt waarover al is beslist door zijn wederpartij in een latere arbitrageprocedure opnieuw aan de
orde kan worden gesteld. Ook moet het voorkomen dat twee scheidsgerechten over hetzelfde geschilpunt
tussen dezelfde partijen tegenstrijdige beslissingen nemen.
Het hof heeft in dat kader gekeken naar het debat dat is gevoerd in Arbitrage I en Arbitrage II. Daarbij was
het centrale geschilpunt de term “beschikbaar afval” dat benut moest worden om minderleveringen van de
gewesten en gemeenten aan te vullen. Het hof stelt vast dat het tweede Scheidsgerecht het arbitrale vonnis
van Arbitrage I heeft uitgelegd. Bij die uitleg was het oordeel van het tweede Scheidsgerecht dat er nog
geen inhoudelijke beslissing was gegeven over het geschilpunt, namelijk een uitleg over wat “beschikbaar
afval” zou zijn. Het hof oordeelt nu dat dit standpunt van het tweede Scheidsgerecht onmiskenbaar onjuist
is.
Het hof oordeelt dan ook dat er in Arbitrage I wél een inhoudelijke beslissing is genomen over de juiste
uitleg van “beschikbaar afval” en dat dit de uitleg is die de gewesten en de gemeenten aan de bepaling
geven. Het tweede Scheidsgerecht heeft op ditzelfde punt een tegenstrijdige beslissing genomen en heeft
daarmee het gezag van gewijsde van de eerdere beslissing in Arbitrage I geschonden. De schending van
het gezag van gewijsde is van substantiële betekenis, aldus het hof. Omdat de interpretatie van
“beschikbaar afval” door het tweede Scheidsgerecht in strijd met het gezag van gewijsde is gewezen, en dit
een belangrijke rol heeft gespeeld bij de toewijzing van de suppletievergoedingen, staat volgens het hof
vast dat sprake is van sprekend geval dat ingrijpen van de civiele rechter rechtvaardigt.
Dit leidt tot het oordeel van het hof dat de arbitrale vonnissen uit Arbitrage II vernietigd worden, omdat het
Scheidsgerecht zich niet aan de opdracht heeft gehouden. Attero is veroordeeld in de proceskosten en het
arrest is uitvoerbaar bij voorraad verklaard.
Vervolg
Na dit arrest van het hof bestaat voor alle procespartijen de mogelijkheid om tegen dit arrest in cassatie te
gaan bij de Hoge Raad. De termijn voor het instellen van cassatie is 3 maanden. Dit betekent dat Attero
uiterlijk 29 september 2021 cassatie in moet stellen. Attero beraadt zich daar nog over. Dit zal moeten
worden afgewacht en zodra duidelijk is dat er cassatie komt, zal in die procedure verweer gevoerd moeten
worden. De VvC laat dit monitoren door haar advocaten en handelt zodra dat opportuun is.
Aangezien het arrest uitvoerbaar bij voorraad is verklaard, betekent dit dat er hoe dan ook direct uitvoering
van het arrest kan worden verlangd. Ook wanneer Attero zou besluiten om cassatie in te stellen, moet
                                                pagina 2 van 3
</pre>

====================================================================== Einde pagina 2 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 3 ======================================================================

<pre>gehoor worden gegeven aan het arrest. Er is op dit moment geen grondslag meer op basis waarvan Attero
de door de gewesten en gemeenten betaalde bedragen onder zich zou mogen houden (dit met uitzondering
van de betaling door SGH, nu zij geen partij was bij de vernietigingsprocedure). Aan Attero zal nu eerst
worden verzocht vrijwillig tot betaling over te gaan binnen de gebruikelijke termijn van 14 dagen die
daarvoor staat. Er is nu geen aanleiding om aan te nemen dat Attero hier geen gehoor aan zal geven, maar
mocht het nodig zijn, dan zullen de nodige stappen worden genomen om tot incasso van de vorderingen te
komen.
De looptijd van een eventuele cassatieprocedure zal ongeveer 1,5 jaar zijn. Wanneer de Hoge Raad het
arrest van het hof in stand laat, is daarmee de vernietigingsprocedure definitief geëindigd. Als de Hoge
Raad zou oordelen dat het hof het arrest onvoldoende heeft gemotiveerd of een beslissing heeft genomen
in strijd met het geldende recht, kan het hof de opdracht krijgen een nieuwe beslissing te nemen of kan de
Hoge Raad deze beslissing zelf nemen. Als een cassatieprocedure wordt gestart, dan zal de VvC de
gewesten en gemeenten daar nader over informeren.
Geheim karakter arbitrage
De arbitrale procedures hebben een geheim karakter op grond van de toepasselijke voorschriften van het
NAI. Hoewel het arrest van het hof nu openbaar is, mogen de procespartijen nog steeds niet communiceren
over de arbitrale procedures en de inhoud van de arbitrale vonnissen. Alle externe communicatie over de
arbitrage en de vernietigingsprocedure loopt daarom via de voorzitter van de VvC. Indien u door media
wordt benaderd met vragen over de arbitrage of de vernietigingsprocedure, kunt u doorverwijzen naar Erwin
Stander, de communicatieadviseur van de voorzitter van de VvC. Hij is bereikbaar op het telefoonnummer
0164-277208.
Hoogachtend,
Het bestuur van de Vereniging van Contractanten Afvalsturing Brabant,
Namens deze,
de voorzitter,
Patrick van der Velden
                                               pagina 3 van 3
</pre>

====================================================================== Einde pagina 3 =================================================================

<br><br>