<b>Bijsluiter</b>. De hyperlink naar het originele document werkt niet meer. Daarom laat Woogle de tekst zien die in dat document stond. Deze tekst kan vreemde foutieve woorden of zinnen bevatten en de opmaak kan verdwenen of veranderd zijn. Dit komt door het zwartlakken van vertrouwelijke informatie of doordat de tekst niet digitaal beschikbaar was en dus ingescand en vervolgens via OCR weer ingelezen is. Voor het originele document, neem contact op met de Woo-contactpersoon van het bestuursorgaan.<br><br>====================================================================== Pagina 1 ======================================================================

<pre>                                                                                  llllllll llll lllll llll llllll 111111111111111111111111111111111
                                                                                                     818-007438




                                                                                                                                     RVB18-0017




Bijlage A.

Nota van commentaar op de ingekomen zienswijzen gericht op het ontwerpbestemmingsplan
'Verleggen stikstof- en zuurstofleiding'

Inleiding
Het ontwerpbestemmingsplan 'Verleggen stikstof- en zuurstofleiding' heeft vanaf 18 januari 2017 gedurende zes
weken ter inzage gelegen. Gedurende deze termijn konden schriftelijke en mondelinge zienswijzen bij de
gemeenteraad worden ingediend. Tegen het ontwerpplan zijn 6 zienswijzen ingebracht. In het kader van de Wet
bescherming persoonsgegevens zijn de indieners van een zienswijze niet bij naam en toenaam genoemd.

Reclamanten
    a. Waterschap Brabantse Delta, Postbus 5520, 4801 DZ, Breda, ontvangen op 2 februari 2018;
    b. Indiener 1 wonende te Bergen op Zoom, ontvangen op 31 januari 2018;
    c. Indiener 2, wonende te Bergen op Zoom, ontvangen op 14 februari 2018;
    d. Ministerie van Infrastructuur en Waterstaat, Postbus 556, 3000AN, Rotterdam, ontvangen op 23
       februari 2018;
    e. Indiener 3 wonende te Bergen op Zoom, ontvangen op 22 februari 2018;
    f. Indiener 4 wonende te Bergen op Zoom, ontvangen op 21 februari 2018 met een aanvulling hierop op
       26 februari 2018;
    g. Petrochemical Pipeline Services B.V., Postbus 200, 6160 AE, Geleen, ontvangen op 27 februari 2018.

Ontvankelijkheid
Het ontwerp van het betreffende bestemmingsplan heeft van 18 januari tot en met 1 maart 2018 voor een ieder
ter inzage gelegen. De hiervoor genoemde zienswijzen onder de letters a tot en met g zijn tijdig binnengekomen
en daarmee ontvankelijk.

Beslissing op de zienswijzen
Vooraf wordt aangetekend dat waar onderdelen van de zienswijzen niet expliciet worden genoemd, dit niet
betekent dat deze niet bij onze beoordeling zijn betrokken. De zienswijzen wonden in hun geheel beoordeeld.

    a. Waterschap Brabantse Delta, Postbus 5520, 4801 DZ, Breda,

Samenvatting
1. Het waterschap refereert aan eerdere overleggen waarbij zij hebben aangegeven dat de te vervallen
   leidingdelen verwijderd dienen te worden voor zover zij liggen binnen de zonering van de primaire
   waterkeringen en/of in gronden van Waterschap Brabantse Delta. Tevens maakt ze melding van het feit dat
   indien de nieuwe leiding in/onder percelen van het waterschap komen te liggen hier mogelijk een zakelijk
   recht voor moet worden afgesloten.




                                                                                                                                     10
</pre>

====================================================================== Einde pagina 1 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 2 ======================================================================

<pre>                                                                                                           RVB18-0017




2. Het waterschap mist de volgende elementen in de waterparagraaf:
   1. De stikstof- en zuurstof leiding kruist een aantal primaire keringen ;
   2. Deze kruisingen worden uitgevoerd door een gestuurde boring;
   3. De leidingen kruisen de Theodorushaven welke in beheer is bij Rijkswaterstaat;
   4. Bij de aanleg van het tracé zullen bepaalde delen van de open ontgraving gebronneerd moeten
        worden . Hiervoor zal een bemalingsplan ter toetsing aan het waterschap moet worden aangeboden;
   5. Het beleid van Waterschap Brabantse Delta. Het waterschap doet hiervoor een eigen tekstvoorstel;
3. Het waterschap stelt dat zij niet zijn benaderd in het kader van het vooroverleg.
4. Verder geeft het waterschap aan dat er werkzaamheden plaatsvinden in de buurt van de
   afvalwaterpersleiding van het waterschap. Het waterschap verzoekt om in het kader hiervan contact op te
   nemen met de verantwoordelijke bij het waterschap om te kijken of en hoe er rekening gehouden moet
   worden met de afvalwaterpersleiding;
5. Het waterschap verzoekt om in de waterparagraaf aandacht te schenken aan het gebruik van
   milieuvriendelijke bouwmaterialen en het achterwege laten van uitloggende milieubelastende
   bouwmaterialen.
6. Het waterschap mist de primaire waterkeringen met de bijbehorende zoneringen op de verbeelding ;
7. Het waterschap wijst erop dat op de uit te voeren werkzaamheden de Keur van toepassing is en verzoekt
   hierover contact op te nemen met het waterschap.

Beoordeling
1. Het waterschap verwijst terecht naar de gemaakt afspraken in eerdere overleggen over de verwijdering van
   leidingen. Voor zover vervallen leidingen binnen de zoneringen van primaire waterkeringen en/of onder
   gronden van het waterschap Brabantse Delta liggen, zullen deze conform de eerder hierover gemaakte
   afspraken worden verwijderd . Indien er voor delen van het nieuwe tracé een zakelijk recht met het
   waterschap moet worden afgesloten zal dat uiteraard gebeuren. Ter verduidelijking, de leidingen in de
   Binnenschelde zullen blijven liggen. Deze liggen in gemeentegrond . Mocht voor de leidingen in de
   Binnenschelde toch verwijdering aan de orde zijn dan zijn hiervoor middelen gereserveerd.
2. Wij onderschrijven dat de door het waterschap genoemde onderdelen missen in de waterparagraaf en
   zullen deze alsnog opnemen. Het tekstvoorstel zal hierbij integraal worden overgenomen ;
3. Sinds 1 november 2003 is de watertoets wettelijk verplicht voor bestemmingsplannen. De constatering dat
   het waterschap niet is betrokken bij het vooroverleg delen wij niet. Het ontwerpbestemmingsplan is op 24
   december 2017 aangeboden aan het waterschap in het kader van het vooroverleg. Voor de duur van het
   vooroverleg is geen wettelijke termijn opgenomen. Het ontwerp is op 18 januari ter inzage gelegd.
4. Uit een uitgevoerde klicmelding blijkt dat de afstand tussen de werklocatie en de afvalwaterpersleiding en
   installaties van het waterschap minimaal 70 meter is. Gezien deze afstand verwachten wij geen verstoring
   van de leidingen en installaties van het waterschap .
5. Wij onderschrijven het verzoek van het waterschap om in de waterparagraaf aandacht te schenken aan het
   toepassen van milieuvriendelijke bouwmaterialen en bouwmethoden. Het toepassen van milieuvriendelijke
   bouwmaterialen en bouwmethoden wordt zoveel mogelijk door Air Liquide gestimuleerd. De door
   waterschap Brabantse Delta genoemde uitlogende bouwmaterialen (lood, koper, zink en zacht pvc) worden
   niet toegepast bij de aanleg van de leidingen. Deze aanvulling zal in de waterparagraaf worden
   opgenomen;
                                                                                                           11
</pre>

====================================================================== Einde pagina 2 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 3 ======================================================================

<pre>                                                                                                                RVB18-0017




6.   In relatie tot de missende primaire waterkeringen en hun zonering op de verbeelding merken wij op dat het
     voorliggende bestemmingsplan een paraplu plan betreft en alleen tot doel heeft om de aanleg van de
     stikstof en zuurstofleiding planologisch mogelijk te maken. De verbeelding bevat daarom alleen beide
     leidingen. De primaire waterkeringen inclusief hun zoneringen zijn reeds opgenomen in de verbeeldingen
     van de onderliggende vigerende bestemmingsplannen die onverminderd van kracht zijn, conform het
     bepaalde in artikel 9 lid 1 "Van toepassingverklaring' van de regels van het ontwerpbestemmingsplan
     'Verleggen stikstof- en zuurstofleiding' ;
7.   Inzake de Keur kunnen we vermelden dat de leidingexploitant reeds overleg heeft gevoerd met het
     waterschap over de uit te voeren werkzaamheden voor het aanleggen van de leiding nabij de primaire
     waterkeringen en oppervlaktewaterlichamen. Voor deze werkzaamheden zal een watervergunning worden
     aangevraagd. Een concept aanvraag watervergunning ligt op dit moment ter beoordeling bij het
     waterschap. Zodra het waterschap hiermee akkoord gaat zal de aanvraag worden ingediend. Daarnaast is
     een geohydrologisch onderzoek uitgevoerd en is er een bemalingsplan opgesteld. Dit is nodig voor het
     bemalen van het grondwater dat uit de bouwputten bij de aanleg van de leidingen zal worden onttrokken.
     Voor het onttrekken en eventueel lozen of infiltreren van het grondwater zal eveneens een vergunning op
     grond van de Waterwet worden aangevraagd.

Conclusie
De zienswijze leidt gedeeltelijk tot aanpassing van het waarbij de waterparagraaf met de genoemde punten zal
worden aangevuld.


     b. Indiener 1 wonende te Bergen op Zoom, ontvangen op 31januari2018;

Samenvatting
Reclamant geeft aan dat hij overlast verwacht tijdens de aanleg van de leidingen en stelt voor de leidingen, ook
in het kader van het aspect veiligheid , te leggen in het dijklichaam wat direct grenzend aan het
Markiezaatsmeer.

Beoordeling
De aanlegwerkzaamheden van beide leidingen zullen overlast veroorzaken . Dit is niet te vermijden en inherent
aan het uitvoeren van graafwerkzaamheden. Bij het uitvoeren van de werkzaamheden zullen de aannemers
maximaal rekening houden met de omgeving . Daarnaast zal het werkterrein, indien nodig, voor de veiligheid
worden afgezet met hekwerken.

Bij het bepalen van het nieuwe tracé voor de stikstof- en zuurstofleiding is het bestaande tracé van de
Zebragasleiding meegenomen en uiteindelijk afgevallen . Naast de zebragasleiding ligt een Sabic-
afvalwaterleiding. Deze twee leidingen liggen in het vlakke gedeelte van het dijklichaam. Omdat hier verder
geen ruimte is zullen eventueel nieuwe leidingen in de dijk zelf komen te liggen. De beschikbare ruimte in de
dijk is net te krap voor het aanleggen van twee industriële leidingen. Verder gelden ter plaatse de volgende
praktische en economische bezwaren. De krappe ligging levert bij de aanleg civiel technische problemen op.
                                                                                                                12
</pre>

====================================================================== Einde pagina 3 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 4 ======================================================================

<pre>                                                                                                               RVB18-0017




Het werkgebied in de dijk is moeilijk toegankelijk. De kwaliteit van grond in en onder de dijk is dermate slecht
dat hier bij de uitvoering van de werkzaamheden en bij de engineering van het tracé van beide leidingen
rekening moet worden gehouden. De aanwezigheid van de gasleiding zorgt ervoor dat er onder strenge
voorwaarden moet worden gewerkt van de leidingexploitant van de Zebragasleiding. De hiervoor genoemde
praktische bezwaren resulteren uiteindelijk in kostbare oplossingen die onevenredig zijn met de mogelijke
voordelen die de gebundelde ligging met zich mee zou kunnen brengen. In het kader van veiligheid is de ligging
in een meer perifeer gelegen tracé niet verreist. De uitgevoerde kwantitatieve risicoanalyses van beide leidingen
geven aan dat de kans op overlijden door het falen van de leidingen zeer gering is. De Omgevingsdienst
Midden en West Brabant (OMWB) beoordeelt en valideert namens Gemeente Bergen op Zoom de
milieuaspecten van het bestemmingsplan. Zij hebben de onderzoeken getoetst en geoordeeld dat deze correct
zijn uitgevoerd. Verder is het dijklichaam waarin ook de Zebragasleiding is gelegen onderdeel van het Natura
2000 gebied Markiezaatsmeer. Het aanleggen van leidingen in dit gebied is onwenselijk. Op basis van de
voorgaande argumenten is een gebundelde ligging in het dijklichaam als optie afgevallen.

Conclusie
De zienswijze geeft geen aanleiding om het bestemmingsplan aan te passen.


    c.   Indiener 2 wonende te Bergen op Zoom, ontvangen op 14 februari 2018;

Samenvatting
De zienswijze is identiek aan die onder b.

Beoordeling en conclusie
Voor de beoordeling en conclusie wordt verwezen naar de beoordeling onder b.


    d.   Ministerie van Infrastructuur en Waterstaat, Postbus 556, 3000AN, Rotterdam , ontvangen op 21
         februari 2018.

Samenvatting
Rijkswaterstaat stelt dat zij in het kader van het vooroverleg voorafgaand aan de bestemmingsplanprocedure
niet zijn benaderd. Rijkswaterstaat wijst op het feit dat ter plaatse van de boring onder het Zoommeer het
nieuwe tracé een bestaande leiding kruist en vragen hiervoor aandacht. Voor de aanleg is een vergunning
vereist op grond van de Waterwet. Rijkswaterstaat vraagt om hierover met hen zo vroeg mogelijk in contact te
treden.
In het kader van de Waterparagraaf geeft Rijkswaterstaat aan dat ze als waterbeheerder genoemd willen
worden en dat de waterparagraaf uitgebreid dient te worden met het zoommeer ten aanzien van het aspect
waterkwaliteit.




                                                                                                               13
</pre>

====================================================================== Einde pagina 4 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 5 ======================================================================

<pre>                                                                                                               RVB18-0017




Beoordeling
Het blijkt inderdaad dat Rijkswaterstaat per abuis niet is benaderd in het kader van het vooroverleg. Wij zullen
bij toekomstige plannen zorgvuldiger met het bepalen van de vooroverlegpartijen omgaan zodat zij allen in een
vroeg stadium in de gelegenheid worden gesteld om hun belangen te toetsen .

Bij het uitvoeren van de gestuurde boring wordt rekening gehouden met andere leidingen die worden gekruist.
Gezien de verschillende diepteligging van de leidingen worden er geen problemen verwacht.
Inzake de invloed van de werkzaamheden op de waterkwaliteit van het Zoommeer gaan wij ervan uit dat de
techniek bij de boringen en bij het aanbrengen van de leidingen zodanig wordt toegepast dat er geen effecten
optreden voor de waterkwaliteit van het Zoommeer of op andere waterhuishuishoudkundige aspecten. Indien dit
echter niet te voorkomen blijkt, verwachten wij dat dit alsnog in de onderhavige watervergunning, die voor de
aanleg is vereist, met voldoende waarborgen zal worden veilig gesteld . De waterparagraaf zal met deze
opmerkingen worden uitgebreid . Tevens zal Rijkswaterstaat als waterbeheerder worden genoemd in de
waterparagraaf. Inzake de benodigde watervergunning merken wij op dat de leidingexploitant de gesprekken
hierover al heeft opgestart met het Waterschap Brabantse Delta.

Conclusie
De zienswijze leidt gedeeltelijk tot aanpassing van het waarbij de waterparagraaf met de genoemde punten zal
worden aangevuld.


    e. Indiener 3 wonende te Bergen op Zoom, ontvangen op 22 februari 2018.

Samenvatting
   1. Reclamant mist de bijlagen behorende bij de QRA Air Liquide omlegging N2 transportleiding Bergen op
       Zoom en bijlage 5 behorende bij de Quickscan Natuurwetgeving N202 leiding Bergen op Zoom van de
       toelichting .
   2. Reclamant vraagt zich af in hoeverre de kwantitatieve risicoanalyses van beide leidingen door de
       gemeente Bergen op Zoom zijn gevalideerd;
   3. Reclamant merkt op dat de grootste faaloorzaak ontstaat door beschadiging door derden. Mede
       hierom pleit reclamant voor het bundelen van de leidingtracés met die van Zebragas in het meest
       zuidelijk gelegen dijklichaam van de Bergse Plaat. Vooral ook omdat volgens reclamant ter plaatse van
       het beoogde tracé langs de Plaatvliet regelmatig werkzaamheden aan de vliet en het wandelpad
       plaatsvinden;
   4. De reclamant vraagt zich af in hoeverre de gekozen methodiek van de kwantitatieve risicoanalyse voor
       de zuurstofleiding , gezien het feit dat er gekozen is voor een andere benaderingswijze, door de
       overheid als valide en onafhankelijk wordt gezien;
   5. Reclamant meldt dat in de toelichting van het bestemmingsplan "Bergse Plaat Binnenschelde" in
       paragraaf 5.5 wordt verwezen naar een waterstofieiding die in de nabije toekomst (destijds) als
       zuurstofleiding zal worden gebruikt. Doordat met het nieuwe parapluplan de zuurstofieiding wordt
       verlegd , en er onduidelijkheid is over de status van de 'waterstofleiding' vraagt reclamant zich af of er
                                                                                                               14
</pre>

====================================================================== Einde pagina 5 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 6 ======================================================================

<pre>                                                                                                             RVB18-0017




       mogelijk dubbeling ontstaat met de nieuwe zuurstofleiding. Tevens geeft reclamant aan dat er in het
       kader van het bestemmingsplan 'Bergse Plaat Binnenschelde' geen risicoberekening is uitgevoerd
       voor de waterstofleiding en dat nu de zuurstofleiding wordt verlegd, en in zijn beleving de
       waterstofleiding gehandhaafd blijft, er voor deze leiding nog steeds geen risicoberekening wordt
       uitgevoerd en dat de toelichting hierop ontbreekt.
    6. Reclamant geeft aan dat de groenstrook waarin de leidingen komen te liggen een populair wandelpad
       is en dat de risico's op basis van de huidige onderzoeken nog niet inzichtelijk zijn. Tevens meent
       reclamant dat beide nieuwe leidingbestemmingen beperkingen met zich meebrengen ten aanzien van
       bijvoorbeeld mogelijke verhardingen en/of de aanleg van drainagebuizen.
    7. Reclamant verwijst naar de in hoofdstuk 3 van de toelichting opgenomen Rijkstructuurvisie
       Buisleidingen. De visie spreekt zich uit voor zuinig ruimtegebruik wat zich door vertaald in het bundelen
       van nieuwe en bestaande leidingen. Reclamant is zich bewust van het feit dat deze visie zich richt op
       landelijke leidingstracés maar vindt dat ook de onderhavige leidingen als transportleidingen gezien
       kunnen worden . Naar mening van de reclamant is dit een extra reden om de leidingen te bundelen met
       het tracé van de Zebragasleiding.
    8. Reclamant maakt uit de Quickscan Natuurwetgeving op dat er schade aan het milieu wordt
       toegebracht omdat de werkzaamheden in het broedseizoen plaatsvinden. Hij suggereert om in een
       ander seizoen te starten met de werkzaamheden . Nu er in de beleving van reclamant toch schade aan
       de natuur plaatsvindt, zou de leiding net zo goed in het tracé van de Zebragasleiding aangelegd
       kunnen worden .


Beoordeling
   1. De reclamant merkt terecht op dat de bijlagen bij de kwantitatieve risicoanalyse van de stikstofleiding
        ontbreken. Deze bijlagen bevatten vertrouwelijke informatie voor de leiding exploitant en worden om
        die reden niet publiekelijk gedeeld. Het rapport voldoet ook zonder de bijlagen aan de
        publicatieverplichtingen zoals opgenomen in het Besluit externe veiligheid buisleidingen en zijn
        derhalve niet vereist. Inhoudelijk is de kwantitatieve risico beoordeeld en gevalideerd door de OMWB.
        De OMWB komt hierbij tot de conclusie dat de analyse correct is uitgevoerd en dat ze kunnen
        instemmen met de conclusies. De reclamant kan er dus vanuit gaan dat ondanks dat de bijlagen niet
        publiekelijk zijn gedeeld, het rapport inhoudelijk door de OMWB is geverifieerd en dat de in het rapport
        beschreven motiveringen onderbouwd zijn. Bijlage 5 behorende bij de Quickscan Natuurwetgeving
        N202 leiding Bergen op Zoom zal worden toegevoegd aan het bestemmingsplan;
   2. De reclamant twijfelt aan de validiteit van de kwantitatieve risicoanalyses omdat deze in opdracht van
        de leidingexploitant zijn uitgevoerd. De leidingexploitant dient de berekeningen op te stellen en uit te
        voeren conform de gestelde wet- en regelgeving (Revb, Bevb) met de door de overheid
        voorgeschreven programmatuur SAFETI NL. Deze berekeningen en resultaten worden door de
        Inspectie Leefomgeving en Transport (IL T) getoetst. Wij zijn als bevoegd gezag verantwoordelijk voor
        de inhoud van het bestemmingsplan en de bijbehorende procedure. In het kader daarvan hebben wij
        de aangeleverde milieu- en veiligheidsonderzoeken voor advies voorgelegd aan de Omgevingsdienst
        Midden en West Brabant (OMWB). Zij hebben geconcludeerd dat de kwantitatieve risicoanalyses zoals
        uitgevoerd door LievenseCSO lnfra B.V. voor beide leidingen correct zijn uitgevoerd en dat zij
                                                                                                             15
</pre>

====================================================================== Einde pagina 6 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 7 ======================================================================

<pre>                                                                                                         RVB18-0017




     instemmen met de hieruit voortvloeiende conclusies. Hiermee is ons inziens de validiteit van de
     onderzoeken voldoende gewaarborgd.
3.   Het is onjuist, zoals reclamant stelt, om te constateren dat er een 48% kans is op breuk of lekkage van
     de leiding. Wat in de rapportage wordt aangegeven is dat wanneer er sprake is van een lek of breuk
     (waarop de kans zeer klein is, namelijk kleiner dan 6 x 10·4) dit voor de zuurstofteiding voor breuk in
     48% van de gevallen wordt veroorzaakt door derden. Reclamant wendt deze faalkans aan als
     argument om de leiding te bundelen met de Zebragasleiding. Binnen de QRA-rekenmethodiek wordt
     een ligging naast één of meerdere leidingen op zichzelf niet als een beschermende factor beschouwd.
     Dit betekent dat binnen de methodiek de kans op falen van de leidingen niet kleiner of groter wordt
     omdat deze al dan niet gebundeld ligt met andere leidingen. De stalen mantelbuizen komen in het
     nieuwe tracé op een diepte te liggen van 1,2 meter onder het maaiveld. Door het gebruikte materiaal
     en de gronddekking boven de leidingen is er voldoende bescherming tegen werkverkeer wat
     onderhoudswerkzaamheden uitvoert in of naast de Plaatvliet, zoals maaien of uitbaggeren. Wij zien
     hierin dan ook geen aanleiding om het tracé te heroverwegen.
4.   Voor de kwantitatieve risicoanalyse van de zuurstofteiding is gekozen voor effectbenadering. De
     reclamant stelt dat de conclusie van deze afwijkende benadering voor rekening is van de opsteller en
     vraagt zich af in hoeverre de gekozen methodiek valide en onafhankelijk is. De wettelijk voorschreven
     programmatuur SAFETI NL kan, in het geval van de zuurstofleiding, niet gebruikt worden voor het
     bepalen van de kans op overleiden als gevolg van de 02-concentratie. Dit komt door een secundair
     effect wat niet is meegenomen in de programmatuur. Daarom is voor zuurstofleidingen een door het
     Rijksinstituut voor Volksgezondheid en Milieu voorgeschreven modellering van toepassing . Deze is
     gebruikt om de kwantitatieve risicoanalyse uit te voeren . Deze benadering is gevalideerd en
     beoordeeld door de OMWB. Voor de beoordeling van de OWMB verwijzen we naar de beantwoording
     bij e2;
5.   De waterstofleiding , waarnaar de reclamant verwijst, is de huidige zuurstofleiding die door de
     Binnenschelde loopt. Deze leiding heeft in het bestemmingsplan 'Bergse Plaat Binnenschelde' de
     bestemming " Leiding - zuurstof'. Deze leiding zal buiten gebruikt worden gesteld en worden
     vervangen door de zuurstofleiding in het nieuwe tracé. Van een mogelijke dubbeling van de nieuwe en
     de bestaande zuurstofleiding is daarom geen sprake. Conform de bepaling in artikel 18 lid 4 en artikel
     19 lid 4 'Specifieke gebruiksregels' van het bestemmingsplan 'Bergse Plaat Binnenschelde' is de
     bestemming 'Leiding - Stikstof en "Leiding - zuurstof' slechts van toepassing indien en voor zover de
     aangeduide leiding in functie is. Dit betekent dat er na de buiten gebruikstelling er volgens het
     vigerende bestemmingsplan er feitelijk geen sprake meer is van leidingen. Derhalve hoeven er voor de
     te verlaten leidingen geen kwantitatieve risicoanalyses te worden uitgevoerd. Indien besloten wordt
     een andere door het Besluit externe veiligheid buisleidingen beschreven stof door de leidingen te
     transporteren, dient conform de wet- en regelgeving een nieuwe QRA-berekening te worden
     uitgevoerd. De leiding dient hierbij onveranderd te voldoen aan de geldende wet- en regelgeving ,
     waaronder de gestelde grenswaarde voor het plaatsgebonden risico. Voor nieuwe stikstof- en
     zuurstofleiding zijn deze vereiste onderzoeken uitgevoerd.
6.   De groenstrook waarin het nieuwe tracé is voorzien, wordt inderdaad zoals reclamant stelt, gebruikt als
     wandelpad . In de beantwoording onder e1 tot en met e4 hebben wij beargumenteerd dat de
     uitgevoerde kwantitatieve risicoanalyses voor de leidingen zijn beoordeeld door de OMWB. De OMWB
                                                                                                         16
</pre>

====================================================================== Einde pagina 7 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 8 ======================================================================

<pre>                                                                                                          RVB18-0017




       heeft geoordeeld dat de onderzoeken correct zijn uitgevoerd en zij stemmen in met de hierin gestelde
       conclusies . De risico's zijn daarmee conform de vigerende wet- en regelgeving inzichtelijk gemaakt
       waarbij wordt voldaan aan de gestelde grenswaarden. Risico's voor wandelaars zijn conform deze
       berekeningen verwaarloosbaar klein zodat wij het gebruik van de strook als wandelpad aanvaardbaar
       achten.
       De aanleg van de stikstof- en zuurstofleiding is in het bestemmingsplan bestemd. Dit zal
       consequenties hebben voor het grondgebruik op maaiveldniveau en in de grond (ook bij bewerkingen) .
       Het hoeft echter niet te betekenen dat een mogelijke verharding uitgesloten wordt. Voor het uitvoeren
       van een dergelijk werk is een Omgevingsvergunning benodigd waarbij getoetst zal worden of het
       adequaat beheer en de veiligheid van de leiding in het geding is. Indien dit niet het geval is kan een
       Omgevingsvergunning worden verleend en heeft de aanwezigheid van de leidingen dus geen
       belemmerende werking . Dit zal van geval tot geval opnieuw worden beoordeeld.
       Ten aanzien van de aanwezige danwel nieuw aan te leggen drainage verwachten we gezien de diepe
       ligging van beide leidingen (gronddekking boven de leidingen is minimaal 1,2 meter) geen knelpunten .
    7. Reclamant verwijst naar de in de toelichting onder hoofdstuk 3 opgenomen beleidsstuk Structuurvisie
       Infrastructuur en Ruimte als reden om het nieuwe tracé te bundelen met die van de Zebragasleiding .
       Voor de beantwoording van dit onderdeel verwijzen wij naar de beantwoording bij b waarbij wordt
       toegelicht waarom het tracé van de Zebragasleiding als optie is afgevallen bij de keuze voor een nieuw
       tracé.
    8. Het Zebragastracé is om andere redenen zoals genoemd bij de beantwoording onder bal ongeschikt
       als tracé voor de stikstof- en zuurstofleiding. De opmerking van reclamant om de werkzaamheden
       buiten het broedseizoen te laten plaatsvinden en zo de schade voor de natuur te minimaliseren is
       echter gerechtvaardigd . Voor het uitvoeren van de werkzaamheden wordt door de leidingexploitant een
       Vergunning Wet Natuurbescherming aangevraagd bij de Omgevingsdienst Brabant Noord (ODBN). In
       dit overleg met de OBDN is afgesproken dat werkzaamheden geen significante invloed mogen hebben
       op de natuurwaarden in het Natura2000 gebied. Dit houdt onder andere in dat niet gewerkt wordt nabij
       het Markiezaatsmeer in het broedseizoen. Op overige tracédelen , o.a. het industrieterrein, kunnen
       werkzaamheden zonder beperkingen m.b.t. het broedseizoen worden uitgevoerd. Hiermee zijn de
       natuurwaarwaarden van het Natura2000 gebied gewaarborgd en wordt aan dit onderdeel van de
       zienswijze van reclamant tegemoet gekomen. De Flora en Fauna paragraaf van het bestemmingsplan
       wordt aangepast aan deze nieuwe gemaakte afspraken.

Conclusie
De zienswijze leidt gedeeltelijk tot aanpassing van het plan, waarbij de flora en fauna paragraaf wordt
aangepast met de gemaakte afspraken in het kader van de vergunningaanvraag Wet natuurbescherming.




                                                                                                          17
</pre>

====================================================================== Einde pagina 8 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 9 ======================================================================

<pre>                                                                                                             RVB18-0017




    f.   Indiener 4 wonende Bergen op Zoom, ontvangen op 21 februari 2018 en een aanvulling op 26 februari
         2018.

Samenvatting
   1. Reclamant stelt dat doordat de leiding op zo'n 20 meter afstand liggen van zijn perceel, eventuele
       calamiteiten, hoe klein ook, een impact hebben op zijn perceel en gezin.
   2. Daarnaast zet reclamant vragen bij de objectiviteit en de consistentie van de uitgevoerde
       risicoanalyses die door Air Liquide zijn uitgevoerd.
   3. Reclamant wijst op de voordelen van de bundeling van leidingen in algemene zin op financieel gebied
       en de doorwerking daarvan in de belastingen. In aanvulling hierop verwijst reclamant naar de
       structuurvisie Buisleidingen waarin , omwille van het zuinig ruimte gebruik, nadrukkelijk wordt
       ingestoken op bundeling van nieuwe leidingen met bestaande leidingen;
   4. Reclamant noemt het Natura 2000 Beheerplan Markiezaat en de hierin opgenomen periodieke
       inspecties uit de lucht en op de grond, als reden om voor een gezamenlijk tracé te kiezen.
   5. Reclamant vraagt zicht af in hoeverre de kans op breuk of lekkage van de leiding door beschadiging
      door derden voldoende is meegewogen bij de keuze voor het tracé. Het nieuwe tracé ligt volgens
       reclamant in een intensief gebruikte groenstrook;
   6. Reclamant mist enkele bijlagen zoals die bij de Kwantitatieve risicoanalyse van de stikstofleiding en de
      tabel behorende bij Bijlage 5. In het kader van de zorgvuldigheid verzoekt reclamant om deze stukken
      alsnog beschikbaar te stellen samen met een passende termijn om deze te kunnen bestuderen.
   7. Reclamant verwacht dat de graafwerkzaamheden ten behoeve van de aanleg van de leidingen
      overlast zullen veroorzaken . Tevens brengt de reclamant onder aandacht dat het onwenselijk is om
      grondwerkzaamheden uit te voeren tijdens het broedseizoen.
   8. Als oplossing voor de bovenstaande bezwaren noemt reclamant het bundelen van het nieuwe tracé
      met het bestaande tracé in de buitenste dijk ten zuiden van de Bergse Plaat zodat deze samenloopt
      met de Zebragasleiding .

Beoordeling
   1. De kans op een calamiteit is, op basis van de uitgevoerde kwantitatieve risicoanalyses, zeer klein
        namelijk 6 x 10-4. En hoewel wij een eventuele impact op het gezin van reclamant niet in twijfel trekken
        is de kans daarop verwaarloosbaar klein . Indien er desondanks toch een breuk of lek plaatsvindt dan is
        het effectgebied van de calamiteit ruimschoots gelegen binnen de belemmeringenstrook van 5 meter
        aan weerszijden van de leidingen. Het effectgebied van de zuurstofleiding is bij een breuk bijvoorbeeld
        maar 0,26 m2. Binnen dit kleine gebied worden dan de grenswaarden van zuurstofconcentraties
        overschreden. Bij een lek in de zuurstofleidingen is er niet eens sprake van een overschrijding van de
        grenswaarden van zuurstofconcentraties in de lucht. Voor de stikstofleiding geldt dat het zogenaamde
        plaatsgebonden risico op basis van de wettelijk voorgeschreven rekenmethode verwaarloosbaar klein
        is. Uit de risicoanalyses is daarom te concluderen dat de afstand van het perceel van reclamant tot
        beide leidingen ruimschoots voldoende is om enige invloed van een calamiteit op zijn perceel uit te
        sluiten.


                                                                                                             18
</pre>

====================================================================== Einde pagina 9 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 10 ======================================================================

<pre>                                                                                                            RVB18-0017




    2. Voor de beoordeling van dit onderdeel van de zienswijze verwijzen wij naar de beoordeling onder e2
    3. Voor de beoordeling van dit onderdeel van de zienswijze verwijzen wij naar de beoordeling onder b.
       Hierin wordt beargumenteerd waarom het tracé van de Zebragasleiding ongeschikt is voor een
       bundeling met nieuwe stikstof- en zuurstofleiding .
    4. Reclamant noemt het Natura2000 beheerplan Markiezaat als argument om de nieuwe leiding te
       bundelen met de Zebragasleiding . Nu om andere redenen zoals genoemd onder de beoordeling bij b
       het Zebragastracé al is afgevallen zien wij geen aanleiding om de tracékeuze te heroverwegen;
    5. Voor zover de zienswijze de breukkans van de leiding behandelt, verwijzen wij naar de beoordeling
       onder e3. Voor het gedeelte over het gebruik van de groenstrook als wandelpad verwijzen we naar de
       beoordeling bij e6.
    6. Voor de beoordeling van dit onderdeel verwijzen wij naar de beantwoording onder e1.
    7. De aanlegwerkzaamheden van beide leidingen zullen overlast veroorzaken . Dit is niet te vermijden en
       inherent aan het uitvoeren van graafwerkzaamheden. Bij het uitvoeren van de werkzaamheden zullen
       de aannemers maximaal rekening houden met de omgeving. Daarnaast zal het werkterrein indien
       nodig voor de veiligheid worden afgezet met hekwerken. Wij delen de zorg van de reclamant dat het
       onwenselijk is om grondwerkzaamheden in het broedseizoen uit te voeren en verwijzen voor de
       beoordeling op dit punt aan de beantwoording onder e8;
    8. Reclamant noemt nogmaals de suggestie om het tracé te bundelen met die van de Zebragasleiding .
       Deze optie is overwogen en afgevallen en wij verwijzen voor de argumentatie hiervan naar de
       beoordeling onder b.


Conclusie
De zienswijze leidt gedeeltelijk tot aanpassing van het plan, waarbij de flora en fauna paragraaf wordt
aangepast met de gemaakte afspraken in het kader van de vergunningaanvraag Wet natuurbescherming.


    g. Petrochemical Pipeline Services B.V" Postbus 200, 6160 AE, Geleen, ontvangen op 27 februari 2018.

Samenvatting
Reclamant geeft aan dat het nieuwe tracé een rioolleiding (AWP-leiding), waarvan de reclamant de
leidingbeheerder is, tweemaal kruist. Reclamant verzoekt om de AWP-leiding op te nemen in het
bestemmingsplan. Verder merkt reclamant op dat ondanks dat in paragraaf 5.5 'Kabels en leidingen' is vermeld
dat er gesprekken zijn gevoerd met de leidingbeheerders, zij hierbij niet zijn benaderd. Reclamant verzoekt dan
ook om dit gesprek alsnog te voeren zodat er voorafgaand aan de uitvoering van de werkzaamheden, afspraken
met hen kunnen worden gemaakt.




                                                                                                            19
</pre>

====================================================================== Einde pagina 10 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 11 ======================================================================

<pre>-                                                                                                             RVB18-0017




Beoordeling
Reclamant met terecht op dat de AWP-leiding niet benoemd is in paragraaf 5.5 'Kabels en leidingen' van de
toelichting van het bestemmingsplan. De leiding zal alsnog worden opgenomen in de paragraaf 5.5 waarbij
tevens zal worden vermeld dat het nieuwe tracé te leiding tweemaal kruist. Verder is het verzoek van reclamant
om afspraken te maken voorafgaand aan de uitvoering van de werkzaamheden doorgegeven aan Air Liquide.
Zij zullen hierover spoedig contact met reclamant opnemen.

Conclusie
De zienswijze leidt gedeeltelijk tot aanpassing van het plan, waarbij de AWP-leiding in paragraaf 5.5 wordt
opgenomen.




                                                                                                              20
</pre>

====================================================================== Einde pagina 11 =================================================================

<br><br>