<b>Bijsluiter</b>. De hyperlink naar het originele document werkt niet meer. Daarom laat Woogle de tekst zien die in dat document stond. Deze tekst kan vreemde foutieve woorden of zinnen bevatten en de opmaak kan verdwenen of veranderd zijn. Dit komt door het zwartlakken van vertrouwelijke informatie of doordat de tekst niet digitaal beschikbaar was en dus ingescand en vervolgens via OCR weer ingelezen is. Voor het originele document, neem contact op met de Woo-contactpersoon van het bestuursorgaan.<br><br>====================================================================== Pagina 1 ======================================================================

<pre>Dag

Het rapport van de 2nd opinion is dermate groot dat het niet eenvoudig is om in een korte
afgewogen en genuanceerde reactie te geven. Op veel punten ben ik het niet eens met de
benadering. Dat gaat bijvoorbeeld ook al over de beschrijving/interpretatie van het toetsingskader.
Om een klein voorbeeld te noemen: de laatste zin van pag. 8 begint met “Uiteraard kan hierbij wel
het nut en de noodzaak …”. Dat wordt geponeerd als iets vrijblijvends. Deze zin moet beginnen met
“Uiteraard zal hierbij….”. Een woordje verschil maar met heel andere lading.
Het hele rapport bevat dergelijke passages waardoor het lastig is om kort genuanceerd te reageren.
Hopelijk prikt de Omgevingsdienst daar ook doorheen.

Vorig jaar hebben we geprobeerd in een constructief overleg een reactie te geven. Zoals bekend is
dat helaas niet goed gelukt. Ik zal hieronder proberen een constructieve reactie te geven op de 2nd
opinion (in hoofdlijnen). Dit is tijdens het overleg van 22 november 2022 ook grotendeels aan de
orde geweest.

-     Pag 9 onderaan: tijdens het overleg is een verduidelijking gegeven. Door        kon tijdens het
      overleg niet worden onderbouwd waarom de wijze van modellering te optimistisch is;
-     Pag 10: door      kan niet worden aangetoond dat daadwerkelijk sprake is van een
      onderschatting van de geluidniveaus door de gehanteerde bodemconfiguratie. Door ons is
      tijdens het overleg wel aangegeven dat er gerekend kan worden met een enigszins hardere
      bodem maar dat het hanteren van een geheel harde bodem niet realistisch is (het omliggende
      gebied is grotendeels akkerland is). Voor het water is overigens wel een volledig harde bodem
      gehanteerd;
-     Pag 11 bovenaan: feitelijk wordt hier de gehele rekenmethodiek van HMRI 1999 ter discussie
      gesteld. In het kader van dit project kan dat niet. Dit zal landelijk aangekaart moeten worden
      maar dan zal ook een goede onderbouwing moeten komen. En die is niet te geven. NB: de
      rekenmethode is in het kader van de Omgevingswet recentelijk herzien zonder grote
      aanpassingen. Kennelijk is daar geen aanleiding voor;
-     Pag 11 par 4.3: ook hier wordt weer de rekenmethodiek ter discussie gesteld. Ook weer zonder
      degelijke onderbouwing. Zeker geen onderbouwing op basis van praktijkervaring. Tijdens het
      overleg is hierbij door ons nog een toelichting gegeven dat op de grote afstanden tot het
      transformatorstation zeker geen sprake zal zijn van interferentie. De niveaus zijn daarvoor te
      laag en bovendien is de afgelegde weg zodanig dat er veel fluctuaties in de overdracht zullen
      zijn die verstorend werken op de interferentie. Bovendien is sprake van een groter aantal
      geluidbronnen waardoor het effect van interferentie sowieso al minder groot is. In het gesprek
      is de vergelijking gemaakt met een vijver waarin een steen wordt geworpen. Dat geeft een
      duidelijk golfpatroon vlakbij het punt waar de steen het water heeft geraakt. Verderop is het
      effect al minder. Gooi je vervolgens meerdere stenen in de vijver dan is er geen sprake meer
      van een patroon.
      Laatste zin van 4.3 (pag 12): de niveaus in ons rapport zijn voldoende laag met de nodige
      veiligheidsmarges. Hiermee is de angel wat ons betreft hier al uitgehaald;
-     Pag 12 par 4.4: standaard wordt bij industrielawaai met 1 reflectie gerekend. Het effect van een
      2e (of volgende) reflectie verwaarloosbaar. In uitzonderingsgevallen kan wel met meerdere
      reflecties worden gerekend maar dan wordt het in de bronsterkte verdisconteerd (zoals in dit
      geval bij de geluiduitstraling van de bovenzijde van de transformatorcel).
      Bij wegverkeerslawaai kan wel met meerdere reflecties worden gerekend (maar dat is nu niet
      aan de orde).
-     Pag 12 par 4.5: tijdens het gesprek hebben we aangegeven dat we ons gestoord hebben aan de
      negatieve toonzetting. Door       wordt gesteld dat we manipulatief en foutgevoelig bezig zijn.
      Dat werpen we ver weg!
</pre>

====================================================================== Einde pagina 1 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 2 ======================================================================

<pre>    Daarbij: een model is per definitie een vereenvoudigde weergave van de werkelijkheid. Bij onze
    modellering wordt terdege rekening gehouden met de in praktijk opgedane ervaring.
    Ook in de laatste alinea op pag 12 weer een suggestieve insteek: “te optimistisch”. Dit wordt
    niet onderbouwd!
-   Pag 13 par 5.1: door      wordt volledig voorbij gegaan aan de genuanceerd gehanteerde streef-
    en richtwaarden zoals dat in het rapport van ons is gedaan.
    De laatste alinea stelt in feite dat de Nederlandse systematiek niet voldoende is (toeslag zou
    hoger moeten zijn?). Bovendien wordt hier de beoordeling van tonaal geluid en laagfrequent
    geluid samen genomen. Daarmee wordt door            verwarring gesticht;
-   Pag 13 par 5.2: aan het bespreken hiervan zijn we niet toegekomen. Wel merken we nu op dat
    ook de laatste alinea weer negatief van toonzetting is (“het opzoeken van het randje”). Weinig
    constructief;
-   Pag 14 par 5.3: zijn er uberhaupt plannen voor het bouwen van woningen in de omgeving? Is
    dat reëel? En weer wordt verwezen naar de interferentie (laatste zin). Herhaling van zetten;
-   Pag 14 par 5.4: ook weer suggestief (“zeer milde Vercammen curve”).
    Jurisprudentie is op dit punt helder: de Vercammencurve kan als criterium worden gebruikt.
    Verder: ook hier weer tonaal geluid en laagfrequent geluid onterecht samengevoegd bij de
    beoordeling.
    Laatste aandachtsstreepje: “De Vercammen curve moet dus niet gezien worden als
    grenswaarde voor LFG hinder”.         is het dus gewoon niet eens met de Raad van State?
    Ten aanzien van de NSG-curve: deze is niet bedoeld als grenswaarde (zie de richtlijn zelf). Wel
    als indicatie dat het LFG hoorbaar is (de curve sluit aan bij de gehoordrempel). En ook hier weer:
    tonaal en LFG samengevoegd.
-   Pag 15 laatste alinea: de onderbouwing van de stelling van        mist volledig. Waarom zouden de
    niveaus 8 dB hoger zijn dan de door ons berekende waarden?

Hopelijk kun je hier iets mee. Het liefst zou ik een en ander in een gesprek met de Omgevingsdienst
toelichten.

Verder lijkt het me zinvol om een keer te bespreken welke stappen nog gezet moeten worden in het
geluidonderzoek. Volgens mij moet er nog het een en ander worden afgerond.


Met vriendelijke groet,




Postbus 7
9700 AA GRONINGEN

Bezoekadres:
Oosterweg 127
9751 PE HAREN




W: www.peutz.nl
</pre>

====================================================================== Einde pagina 2 =================================================================

<br><br>