<b>Bijsluiter</b>. De hyperlink naar het originele document werkt niet meer. Daarom laat Woogle de tekst zien die in dat document stond. Deze tekst kan vreemde foutieve woorden of zinnen bevatten en de opmaak kan verdwenen of veranderd zijn. Dit komt door het zwartlakken van vertrouwelijke informatie of doordat de tekst niet digitaal beschikbaar was en dus ingescand en vervolgens via OCR weer ingelezen is. Voor het originele document, neem contact op met de Woo-contactpersoon van het bestuursorgaan.<br><br>====================================================================== Pagina 1 ======================================================================

<pre>                                             Reg.nr.: R-REV/2015/3982 / RIS 2015-261

Nota van zienswijzen bestemmingsplan ‘Rijkevoort’.

Op 17 februari heeft publicatie plaatsgevonden van het ontwerpbestemmingsplan
‘Rijkevoort in de gemeenterubriek zoals die verschijnt in het huis-aan-huis-blad
‘Boxmeers Weekblad’, de site www.boxmeer.nl, de site www.ruimtelijkeplannen.nl en de
Nederlandse Staatscourant. De Dorpsraad Rijkevoort is apart geïnformeerd.

Het ontwerpbestemmingsplan heeft gedurende de periode van 18 februari tot en met 31
maart 2015 voor iedereen ter inzage gelegen in het gemeentehuis te Boxmeer en was
digitaal raadpleegbaar op de sites: www.boxmeer.nl en www.ruimtelijkeplannen.nl

Van de mogelijkheid om zienswijzen in te brengen is gebruik gemaakt door:
   a. Juridisch adviesbureau Van Woerkom, namens de heer Van Duinhoven, Hapsedijk
      naast 22;
   b. J.J.M. Jans, Korenbloemstraat 6;
   c. Mark Willems en Sandra Nagels, Beekdal 1;
   d. M. van den Oever, Laageindsbroek 1 en
   e. Waterschap Aa en Maas te ’s-Hertogenbosch.

De zienswijzen zijn schriftelijk ingediend, behalve die van de heer Van den Oever. Die
heeft van de gelegenheid gebruik gemaakt om zijn zienswijzen mondeling in te dienen.
Daarvan is verslag gemaakt welk verslag vervolgens door de heer Van den Oever voor
akkoord is ondertekend.

Overzicht hoe de onderwerpen zijn gelegen in het plangebied.




Na een korte samenvatting van de ingebrachte zienswijze en de daar onderliggende
argumenten, wordt een reactie gegeven.


                                                                                         1
</pre>

====================================================================== Einde pagina 1 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 2 ======================================================================

<pre>Hapsedijk naast 20
Het juridisch adviesbureau Van Woerkom vraagt
namens de eigenaar om medewerking om het
perceel aan de Hapsedijk, tussen de
huisnummers 20 en 22, mee te nemen in het
plangebied en er tevens mogelijkheden in op te
nemen om nieuwe woningen te bouwen.
Eerdere verzoeken werden om diverse redenen
afgewezen. Men is blijkbaar van mening dat
door het verdwijnen van het vee op
naastgelegen agrarisch bedrijf er zich nu
kansen voordoen om alsnog enkele woningen te
bouwen.

Reactie.
Om formele redenen kan Van Woerkom in zijn zienswijzen wel ontvankelijk worden
verklaard maar de ingebrachte zienswijzen ongegrond.
Op de eerste plaats zijn de gronden waar de zienswijzen betrekking op hebben gelegen
buiten het plangebied. Er is niet beargumenteerd waarom deze gronden wel bij het
plangebied betrokken zouden moeten worden. Er is geen sprake van een zodanige
ruimtelijke samenhang dat de gronden in het plangebied hadden moeten worden
opgenomen..
Concreet wordt gevraagd om medewerking voor de bouw van enkele woningen.
Tijdens het vooroverleg is reeds aangegeven dat dit bestemmingsplan primair een
conserverend bestemmingsplan betreft. Om deze reden al wordt geen medewerking
verleend aan verzoeken om de bouw van woningen mogelijk te maken. Indien er al
sprake zou zijn van een medewerking, zal zal duidelijk moeten zijn of er ruimtelijke
beperkingen aanwezig zouden kunnen zijn die de voorgenomen woningbouw zouden
kunnen frustreren, respectievelijk een mogelijke woningbouwontwikkeling het
functioneren van activiteiten in de omgeving zou kunnen beperken.
Evenmin is inzicht in mogelijk toe te kennen planschadeclaims. De financiële
haalbaarheid is derhalve volstrekt onduidelijk. De wet schrijft in artikel 6.12 lid 1 Wro
juncto 6.2.1 Bro voor dat in dergelijke gevallen een exploitatieplan beschikbaar moet
zijn.
Er zijn geen onderzoeken beschikbaar naar de ruimtelijke inpasbaarheid en de financiële
haalbaarheid is niet inzichtelijk. Er is ook geen concreet bouwplan ingediend. Daarom
wordt aan dit verzoek geen medewerking verleend.
Parallel aan deze bestemmingsplanprocedure wordt overleg met de eigenaar en diens
rechtsvertegenwoordiger gevoerd om te bezien of via een ander traject alsnog aan de
wens om woningen te bouwen tegemoet kan worden gekomen. Dat traject moet los
worden gezien van dit bestemmingsplan.


Korenbloemstraat 6
De eigenaar wil graag een carport bouwen voor de voorgevelrooilijn van zijn woning. De
reden dat hij voor de voorgevel wil bouwen is dat de woning van de buurman een flink
stuk naar voren ligt en omdat zijn achtertuin erg ondiep is.
Zie onderstaande foto.




                                                                                            2
</pre>

====================================================================== Einde pagina 2 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 3 ======================================================================

<pre>Reactie.
In algemeenheid geldt in de hele gemeente Boxmeer het stedenbouwkundig beleid dat er
voor de voorgevel geen bouwwerken hoger dan 1 m mogen worden opgericht. Dit is
overigens een regel die in heel Nederland heel gebruikelijk is. De achtergrond van die
regel is dat men vanuit betrokkenheid vanuit de woning met het openbaar gebied en
sociale veiligheid, geen hogere bouwwerken voor de voorgevel wenst. Deze hogere
bouwwerken zouden anders het zicht blokkeren en het mogelijk maken om zich er achter
te verstoppen. Daarnaast gaan de bouwwerken het straatbeeld verrommelen. Er zijn
perioden geweest waarin bergingen en carports planmatig voor de woningen werden
gebouwd. Dit wordt echter ook al jaren niet meer gedaan.

Bij Korenbloemstraat 6 is een vergunningsvrij bouwwerk in de voortuin niet mogelijk. De
stedenbouwkundige situatie is bij Korenbloemstraat 6 ook niet anders dan in 95% van de
woningen in de gemeente Boxmeer. Er zijn geen redenen om medewerking te verlenen
aan dit verzoek. Medewerking zou een precedent zijn voor die honderden andere
woningen. Het gebruik van de diepe voortuin is ook niet ter compensatie van het niet
kunnen gebruiken van de achtertuin aan te merken.
Voor de eigenaar blijft de mogelijkheid om vanaf 1 meter achter de voorgevel,
vergunningsvrij, een carport te bouwen.

Conclusie:
De zienswijze geeft geen aanleiding tot een wijziging in het bestemmingsplan.

Beekdal 1
De eigenaren van dit perceel willen graag hun bestaande carport in de richting van het
openbaar gebied opschuiven. Het betreffende bouwvlak geeft daartoe onvoldoende
ruimte. Daarbij wordt ook gevraagd de inrit te verbreden van 4 m naar 5 m.

Reactie.
In de huidige situatie staat de carport (3,5 m breed en 5,5 m diep) achter een aanbouw
die aan de zijkant van een oorspronkelijke aanbouw aan de woning is gebouwd.
Daarnaast is een schutting van circa 1,8 m hoog op de zijdelingse perceelsgrens
geplaatst.
Zie onderstaande foto.




                                                                                         3
</pre>

====================================================================== Einde pagina 3 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 4 ======================================================================

<pre>                                                        Een verbreding van het
                                                        bouwvlak dient te passen in het
                                                        straatbeeld, gezien vanuit zowel
                                                        het Beekdal als vanuit het
                                                        Kerkveld. Daarbij moet in
                                                        ogenschouw worden genomen
                                                        dat, nu de vergroting van het
                                                        bouwvlak wordt aangevraagd
                                                        voor een carport, ook een
                                                        volwaardig bijgebouw zou
                                                        kunnen worden opgericht op de
                                                        perceelsgrens.

                                                           Omdat het Kerkveld een
                                                           volwaardige straat is, moet de
                                                           zijgevel van de woning Beekdal
                                                           1 als een 2e voorgevel worden
beschouwd. Was het Kerkveld niet meer dan een smal langzaam verkeerspad, dan zou
dat niet het geval zijn. In algemeenheid worden er geen bouwwerken voor de voorgevel
toegelaten. (zie hiervoor over de Korenbloemstraat). Dit zou betekenen dat bij een
zijgevel die als 2e voorgevel moet worden aangemerkt, geen bouwwerken voor het
verlengde van de zijgevel mogen worden gebouwd. Het perceel is echter dermate
vreemd gevormd dat het niet meer dan billijk lijkt dat er enige bouwmogelijkheden
bestaan voor dit verlengde van de voorgevel.
In dat geval is het van belang om te kijken naar bebouwing die naast de zijgevel van de
woning aan de straat staat. In dit geval ligt er een diepe achtertuin naast en ligt het
bouwvlak bij deze tuin bijna gelijk met de zijdelingse perceelsgrens van Beekdal 1.
Ook het karakter van de straat van belang. Ter hoogte van Beekdal 1 heeft het
straatprofiel een breedte van circa 11 m. Aan de overzijde van de straat is geen sprake
van wandvorming omdat daar de basisschool vrij in de ruimte van het speelterrein staat.
Bij de noordelijke perceelsgrens van Beekdal 1 versmalt de straat abrupt tot een breedte
van circa 7,5 m en verlopend naar 6,5 m waarbij aan de westzijde een lange
bebouwingswand direct aan de straat grenst. Kortom, de straat gaat van relatief ruim
abrupt over naar zeer smal. Het straatprofiel bestaat uit een rijbaan met aan weerszijde
een loopstrook en een groenstrook.

Met de gemeentelijke groenstrook wordt tussen de perceelsgrens en het trottoir een
groen ingerichte ruimte gemaakt. De schutting die daar direct aan grenst, wordt er
enigszins door verzacht. Het smalle beeld van het noordelijke deel van de straat zou als
karakter voor de straat kunnen worden gehanteerd en in dat geval is het geen probleem
dat er tot op de perceelsgrens een volwaardig bijgebouw kan worden gerealiseerd. Tot
slot ligt er een achtertuin naast Beekdal 1 en ontstaan er geen uitzichtbeperkingen voor
anderen indien er een volwaardig bijgebouw op de zijdelingse perceelgrens wordt
gerealiseerd.

Vanuit het Beekdal bezien ontstaat niet het meest fraaie beeld, maar dat wordt
momenteel vooral veroorzaakt door de stenen inrichting van de voor- en een groot
gedeelte van de zijtuin van onderwerpelijk perceel.

Geconcludeerd kan worden dat er medewerking kan worden verleend aan de verlegging
van het bouwvlak waarmee de verplaatsing en verbreding van de carport mogelijk wordt
gemaakt.

Het gemeentelijk uirittenbeleid laat een maximale breedte van 5 meter toe. Met het oog
op bescherming van de groenstrook die de vergroting van het bouwvlak verzacht, is het
gewenst de inrit zo smal mogelijk te houden.

                                                                                           4
</pre>

====================================================================== Einde pagina 4 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 5 ======================================================================

<pre>Conclusie.
De zienswijze leidt tot aanpassing van de verbeelding en wel in die zin dat het bouwvlak
tot aan de perceelsgrens aan de zijde van de weg Kerkveld wordt gelegd.

Laageindsbroek 1
De eigenaar wil dat het perceel, net als in het voorontwerpbestemmingsplan, een
bedrijvenbestemming krijgt. Daarmee wordt de huidige caravanstalling geschikt voor de
huisvesting van kleine ondernemers zoals een schilder, loodgieter en/of hovenier.
Het bedrijventerrein aan de Veldweg is volledig bezet en biedt voor deze ondernemers
geen ruimte. Zie onderstaande foto.




Reactie.
Het geldend bestemmingsplan kent aan het perceel de bestemming ‘wonen’ toe met de
aantekening dat ter plaatse van de voormalige agrarische bebouwing een bijgebouw mag
staan van maximaal 1000m². Aangeduid met ‘bijzonder bijbehorend bouwwerk’.
In het voorontwerpbestemmingsplan was aan dit perceel een bedrijvenbestemming
gegeven voor bedrijven tot met categorie 2 van de bedrijvenlijst van de VNG.
Dat zijn bedrijven die in principe in een woonomgeving inpasbaar zijn.
Op verzoek van de eigenaar is de voorgestane bestemming weer weggenomen om plaats
maken voor een bestemming die aansluit op de nu geldende regeling, i.c. wonen met een
extra groot bijgebouw.
Blijkbaar is men teruggekomen op het laatste verzoek.

Het ontwerpbestemmingsplan Rijkevoort zoals dat nu voorligt, gaat uit van het principe
om meer soepelheid in te brengen voor het uitoefenen van een bedrijf/onderneming door
minder regels te stellen.
Zo wordt het in het centrum (Kapelstraat, Mr van den Bergplein en een deel van de
Hoogeindsestraat) mogelijk om zonder aparte procedure een winkel, kantoor of een
dienstverlenend bedrijf op te richten en te exploiteren. In de lijn van deze gedachte zijn
de in het dorp verspreid liggende bedrijven niet meer bestemd overeenkomstig de op dat
moment actieve onderneming, maar allen aangeduid als ‘Bedrijf tot en met categorie 2’
Daarmee wordt het zonder verdere procedures mogelijk om een ruimte die werd gebruikt
door bijvoorbeeld een loodgieter, overmorgen te laten gebruiken door een tegelzetter of
ander vergelijkbaar bedrijf.
Met dit uitgangspunt in het achterhoofd is het perceel aan het Laageindsbroek ook als
‘Bedrijf’ bestemd.



                                                                                           5
</pre>

====================================================================== Einde pagina 5 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 6 ======================================================================

<pre>Het ontmoet geen bezwaar om alsnog een bedrijvenbestemming op het perceel te leggen
overeenkomstig de systematiek die in het gehele plangebied wordt toegepast.
Om echter te voorkomen dat het gehele terrein wordt gebruikt als buitenopslag, wordt
slechts aan de noordwestzijde van het bestaande gebouw een bedrijvenbestemming
meegenomen, vooral bedoeld voor een goede ontsluiting / bereikbaarheid van het
bedrijfsgebouw dat vervolgens als een bedrijfsverzamelgebouw kan worden gebruikt.

Conclusie.
De zienswijze leidt tot aanpassing van de in het ontwerp gegeven bestemming naar die
van ‘Bedrijf’ voor bedrijven tot en met de categorie 2 van de bedrijvenzoneringslijst van
de VNG die als bijlage bij de regels is gevoegd. Een en ander zoals hieronder globaal is
weergegeven.




                                                    B
                                                     bouwvlak




Waterschap Aa en Maas.
Het Waterschap brengt onder de aandacht dat niet alle opmerkingen die op het
voorontwerpbestemmingsplan waren ingediend, zijn verwerkt. Het betreft:
   a. Een watergang aan de oostzijde van het perceel Rijkevoortsedijk 33;
   b. Een bestemmingsgrens aan de achterzijde van het perceel Laageindsedijk 16 en
   c. Het verwijderen van een dubbelbestemming ten noordwesten van het gemaal aan
      de Joop Thijssenstraat.


Reactie.
In het vooroverleg is reeds met het Waterschap gecorrespondeerd. Gebleken is dat niet
alle details volledig zijn opgenomen in het ontwerpbestemmingsplan.
Ad. A Deze watergang wordt alsnog in het plan opgenomen en krijgt de bestemming
‘Water’;
Ad. B De meest logische en praktische oplossing is om het gedeelte tussen het perceel
Laageindsedijk 16 en de watergang buiten het plangebied te laten. Dan herleeft de
onderliggende bestemming ‘agrarisch gebied’ en is bebouwing niet mogelijk en blijft het



                                                                                            6
</pre>

====================================================================== Einde pagina 6 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 7 ======================================================================

<pre>Waterschap verschoond van belemmeringen bij het onderhoud van de betreffende
watergang.
Ad. C. Helaas was de betreffende dubbelbestemming in het ontwerpbestemmingsplan
weer opgenomen. Omdat ter plaatse geen leiding ligt en ook niet is voorzien, zal deze
dubbelbestemming alsnog worden verwijderd.

Conclusie.

De zienswijze leidt tot enkele (detail-)aanpassingen in de verbeelding.

Boxmeer, 26 mei 2015
Burgemeester en wethouders van Boxmeer,
de secretaris-directeur,        de burgemeester,




drs. ir. H.P.M. van de Loo         K.W.T. van Soest




                                                                                        7
</pre>

====================================================================== Einde pagina 7 =================================================================

<br><br>